T 010 19

1
Sentencia T-010/19
DERECHO A LA SALUD DE NIÑOS, NIÑAS Y

ADOLESCENTES-Caso en que EPS niega cirugía a menor que padece
enfermedad en su oreja derecha, argumentando que la misma tiene un
objetivo estético y no funcional
LEGITIMACION EN LA CAUSA POR ACTIVA EN TUTELA-

Reglas y subreglas
Esta Corporación, mediante sentencia SU-377 de 2014, se ocupó de

establecer algunas reglas en relación con la legitimación por activa, para lo
cual preciso, en términos generales, que (i) la tutela es un medio de defensa
de derechos fundamentales, que toda persona puede instaurar “por si misma
o por quien actué a su nombre”; (ii) no es necesario, que el titular de los
derechos interponga directamente el amparo, pues un tercero puede hacerlo a
su nombre; y (iii) ese tercero debe, sin embargo, tener una de las siguientes
calidades: a) representante del titular de los derechos, b) agente oficioso, o c)
Defensor del Pueblo o Personero Municipal
LEGITIMACION POR ACTIVA DEL MENOR-Cualquier persona

está legitimada para solicitar amparo constitucional de sus derechos
fundamentales
PRINCIPIO DE INMEDIATEZ COMO REQUISITO DE

PROCEDIBILIDAD DE LA ACCION DE TUTELA-Debe
ponderarse bajo el criterio del plazo razonable y oportuno
SUJETOS DE ESPECIAL PROTECCION CONSTITUCIONAL-

Procedencia excepcional de la tutela cuando se ponen en riesgo derechos
fundamentales
PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD COMO REQUISITO DE
PROCEDIBILIDAD DE LA ACCION DE TUTELA-Procedencia
dada la menor eficacia del mecanismo judicial ante la Superintendencia
Nacional de Salud previsto en la ley 1122 de 2007
DERECHO A LA SALUD DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES Y
SU ACCESO PREFERENTE AL SISTEMA DE SALUD-Reiteración
de jurisprudencia
La Corte ha insistido en que la valoración de las particularidades del caso

concreto, sigue siendo indispensable para determinar si el mecanismo
previsto ante la Superintendencia Nacional de Salud es idóneo y eficaz,
máxime si nos encontramos ante sujetos de especial protección constitucional
como son los niños, escenario en el cual, se debe propender porque el
derecho fundamental a la salud sea garantizado de manera inmediata,
prioritaria, preferente y expedita
2
FUNDAMENTALIDAD DEL DERECHO A LA SALUD-Principios

rectores como eficacia, universalidad y solidaridad
DERECHO A LA SALUD COMO DERECHO FUNDAMENTAL

AUTONOMO-Reiteración de jurisprudencia
DERECHO A LA SALUD COMO CONCEPTO INTEGRAL-

Incluye no solo aspectos físicos sino también psíquicos, emocionales y
sociales
DERECHO A LA SALUD INTEGRAL DEL NIÑO-Jurisprudencia

constitucional
PRINCIPIO DE INTEGRALIDAD EN LA PRESTACION DEL

SERVICIO DE SALUD-Reiteración de jurisprudencia
Ha considerado la jurisprudencia que el principio de integralidad, a la luz de

la Ley Estatutaria de Salud, envuelve la obligación del Estado y de las
entidades encargadas de la prestación del servicio de garantizar la
autorización completa de los tratamientos, medicamentos, intervenciones,
procedimientos, exámenes, controles, seguimientos y demás servicios que el
paciente requiera para el cuidado de su patología, así como sobrellevar su
enfermedad
ACCESO A SERVICIOS Y MEDICAMENTOS EXCLUIDOS DEL

PLAN DE BENEFICIOS EN SALUD-Reglas jurisprudenciales para
acceder a los servicios que se encuentran excluidos
SERVICIO DE TRANSPORTE COMO MEDIO DE ACCESO AL

SERVICIO DE SALUD-Reiteración de jurisprudencia
DERECHO A LA SALUD DE NIÑOS, NIÑAS Y

ADOLESCENTES-Ordena a EPS autorice cirugía de resección de
tumor benigno en el lóbulo de la oreja derecha
Referencia: Expediente T- 6897156
Accionante: Sandra Liliana Villareal López

actuando en representación de su menor hija
Laura Daniela Abril Villareal.

3
Accionados: Nueva E.P.S.
Magistrada Ponente:
CRISTINA PARDO SCHLESINGER
Bogotá D.C., 22 de enero dos mil diecinueve (2019).
La Sala Séptima de Revisión de tutelas de la Corte Constitucional, conformada por

los magistrados Cristina Pardo Schlesinger -quien la preside-, José Fernando Reyes
Cuartas y Alberto Rojas Ríos, en ejercicio de sus competencias constitucionales y
legales, y específicamente las previstas en los artículos 86 y 241 numeral 9° de la
Constitución Política, profiere la siguiente:
SENTENCIA
Dentro del proceso de revisión del fallo proferido en primera instancia el 21 de

mayo de 2018 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Curumaní (Cesar), el cual
no fue impugnado, en el trámite de la acción de tutela interpuesta por la señora
Sandra Liliana Villareal López en representación de su menor hija Laura Daniela
Abril Villareal contra la Nueva E.P.S.
I. ANTECEDENTES
De acuerdo con lo dispuesto en la Constitución Política (arts. 86 y 241-9), el

Decreto 2591 de 1991 (art. 33) y el Acuerdo 02 de 2015 (art. 55), la Sala de
Selección Número Ocho1 de la Corte Constitucional escogió para efectos de su
revisión, la acción de tutela de la referencia. De conformidad con el artículo 34 del
Decreto 2591 de 1991, la Sala procede a dictar la sentencia correspondiente.
1. De los hechos y las pretensiones.
La señora Sandra Liliana Villareal López, actuando en representación de su menor

hija, Laura Daniela Abril Villareal, instauró acción de tutela contra la NUEVA
E.P.S, por considerar que dicha entidad vulneró sus derechos fundamentales a la
salud, a la vida digna, a la igualdad, y la integridad física. Lo anterior, por cuanto
se negó a realizarle una intervención quirúrgica de “resección de tumor benigno en
el lóbulo de la oreja derecha”2 prescrita por el médico tratante3, argumentando que
la misma “tiene un objetivo estético y no funcional”4. La accionante sustenta su
solicitud con base en los siguientes hechos:
1
Sala de Selección Número Ocho, conformada por los magistrados Carlos Bernal Pulido y Alejandro
Linares Cantillo. Auto del 16 de agosto de 2018, notificado el 3 de septiembre de 2018.
2
Ver a folio 1 del cuaderno principal.
3
Ver a folios 15-16 del cuaderno principal.
4
4
1.1 Sostiene la actora que desde el mes de septiembre de 2013 se encuentra

afiliada, en calidad de cotizante, a la NUEVA E.P.S. De allí que su hija
Laura Daniela Abril Villareal figure como beneficiara dentro de la aludida
entidad de salud5.
1.2 Refiere la accionante que a su menor hija de 6 años de edad, se le detectó

una lesión tumoral (fibroma) de 2cm de diámetro en la oreja derecha6.
1.3 Señala la peticionaria, que como consecuencia de lo anterior, un profesional

especialista – cirujano plástico- , adscrito a la entidad accionada indicó,
mediante orden médica con fecha del 7 de septiembre de 2017, que el
procedimiento a llevar a cabo para tratar la lesión que padece su hija
consistía en la “recesión de tumor benigno área especial”. Agrega que por
tal motivo, el médico en mención prescribió los exámenes correspondientes
a la menor para adelantar intervención quirúrgica.
1.4 Conforme lo anterior, aduce la tutelante que presentó ante la entidad

demandada varios derechos de petición a través de los cuales solicitó que se
“autorizara de manera urgente la cirugía de recesión de tumor benigno
área especial”7. No obstante, la Nueva EPS no accedió a su requerimiento
por considerar que “(…)la lesión descrita corresponde a un tumor benigno
en el lóbulo, sin producir alteración orgánica o funcional que dificulte o
altere el sentido de la audición (…)”8 , por tanto concluyó que “(…) la
intervención quirúrgica tiene objetivo estético y no funcional” 9 que no se
encuentra incluida en el actual Plan de Beneficios (anteriormente POS)10.
1.5 Agrega que, en razón de la negativa de la entidad demandada en realizar la

intervención quirúrgica prescrita, su hija se ha visto sometida, en repetidas
ocasiones, a tratos discriminatorios, siendo víctima de burlas y bromas de
mal gusto. Todo esto, asegura ha ocasionado cambios desfavorables en el
normal desarrollo de su vida personal, autoestima y relación con sus
compañeros comoquiera que, en varias oportunidades, ha sido “(…)
ridiculizada por su condición”11.
1.6 Estima la tutelante que de no realizarse la intervención se desconocen los

derechos y garantías a la salud, a la integridad física y a la vida en
condiciones dignas de su menor hija, la cual, conforme con los principios
constitucionales, es un sujeto de protección reforzada, cuyo interés
prevalece respecto de los demás.
5
Ibídem,
6
7
8
Ibídem.
9
Ibídem.
10
Ver a foli0 del cuaderno principal.
11
Ibídem.
5
1.7 Por todo lo anterior, la peticionaria solicita que se le ordene a la entidad

demandada autorizar de manera urgente la cirugía -“recesión de tumor
benigno área especial”- requerida por la menor y, por consiguiente, el
tratamiento integral que se derive de la misma. De igual modo, solicita que
la Nueva E.P.S cubra todos los gastos de transporte, alojamiento, y
alimentación de su hija y un acompañante al lugar donde vaya a llevarse a
cabo el procedimiento quirúrgico. Añade que es madre cabeza de familia12.
2. Contestación de acción de la tutela
2.1 Mediante auto del 7 de mayo de 2018, el Juzgado Promiscuo Municipal de

Curumaní (Cesar) avocó el conocimiento de la presente acción constitucional y
corrió traslado a la parte demandada para que en el término de tres (3) dias,
contados a partir de la notificación de la mencionada providencia, se pronunciara
respecto de los hechos expuestos en el escrito de tutela presentado por la señora
Sandra Liliana Villareal López, en representación su menor hija.
2.2 Encontrándose dentro del término otorgado por el referido Despacho Judicial,
la Nueva E.P.S solicitó que se declarara improcedente la acción de tutela por
considerar que la lesión que presenta la menor no produce alteración orgánica o
funcional que afecte el sentido de la audición o comprometa la región
cardiovascular, luego la intervención quirúrgica que se solicita tiene un objetivo
estético y no funcional. De allí que la entidad de salud no haya vulnerado los
derechos invocados por su madre.
2.3 En cuanto a los gastos de transporte, alimentación y alojamiento de la menor y

un acompañante señaló que estos no son servicios que respondan a prestaciones
reconocidas en el ámbito de la salud razón por la cual se encuentran expresamente
excluidos del Plan de Beneficios que no son financiados por los recursos del
Sistema de Seguridad Social en Salud. Sobre el particular, destacó que, conforme lo
dispuesto por la propia jurisprudencia en la materia, este tipo de servicios no son
susceptibles de reconocimiento vía acción de tutela. Pues “(…) en el marco del
principio de solidaridad social, el primer llamado a cubrir dichos gastos es el
afiliado y su familia, siempre que su capacidad económica así lo permita”.
Al respecto, precisó que la menor registra como beneficiaria de su madre quien

reporta un ingreso base de cotización de un salario mínimo legal mensual vigente.
Sobre esa base, indicó que, de acuerdo con lo dispuesto por la Corte Constitucional
en reiterada jurisprudencia, solo es viable ordenar pagos de transporte y/o
alojamiento cuando se demuestre que ni el paciente, ni sus familiares cercanos
cuentan con los recursos económicos suficientes para cubrir los costos que se
generen con ocasión de estos servicios.
3. Pruebas que obran en el expediente
12
6
 Copia de la cédula de ciudadanía de la señora Sandra Liliana Villareal

López13.
 Copia del registro civil de nacimiento de la menor Laura Daniela Abril

Villareal14.
 Copia de la historia clínica de la niña Laura Daniela Abril Villareal, suscrita

por el médico tratante, el doctor José Alfredo Castro Daza – cirujano
plástico, con fecha del 7 de septiembre de 201715.
 Copia de la orden médica expedida por el referido profesional donde se

indica la patología de la menor, el procedimiento a seguir y los demás
tratamientos16.
 Copia de las órdenes médicas de los exámenes previos a la realización del

procedimiento quirúrgico17.
 Copia del derecho de petición con fecha del 7 de noviembre de 2017

presentado por la accionante ante la entidad demandada en la solicitó
autorización urgente para “(…) cirugía de resección de tumor benigno área
especial, y por consiguiente tratamiento integral”18.
 Copia de la respuesta suministrada por la Nueva E.P.S al derecho de petición

con fecha del 21 de noviembre de 201719.
4. Decisión judicial objeto de revisión
 Sentencia de única instancia
El Juzgado Promiscuo Municipal de Curumaní (Cesar), mediante sentencia del 21

de mayo de 2018 resolvió negar el amparo invocado por considerar que dentro de
los elementos probatorios que obran en el expediente y de la situación fáctica
planteada, no se advierte que la no realización del procedimiento ordenado a la
menor Laura Daniel Abril Villareal por el médico cirujano estético “afecte
gravemente su salud o su vida digna”20. Adicionalmente, señaló que la accionante
“(…) no acreditó prueba de la cual se logre inferir que no puede sufragar el costo
del procedimiento (…)”21y los demás gastos que del mismo se deriven.
13
14
15
16
17
18
Ver a folios 17- 18 del cuaderno principal.
19
Ver a folios 19-21 del cuaderno principal.
20
21
Ibídem.
7
Por otra parte, estimó el despacho judicial que en el presente asunto tampoco se
cumplió con el requisito de inmediatez previsto para que proceda la acción de
amparo. Ello por cuanto el servicio solicitado a la Nueva E.P.S fue negado el 21 de
noviembre de 2017, “(…) habiendo trascurrido a la fecha (06) meses, con lo que
se desvirtúa la urgencia que se pretende en la presente acción” 22. Esta decisión no
fue objeto de impugnación.
I. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. Competencia
De conformidad con las facultades conferidas en los artículos 86 y 241, numeral

9°, de la Constitución Política y en virtud de la selección y del reparto verificado
en la forma establecida por el reglamento de esta Corporación, la Sala Séptima de
Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional 23 es competente para revisar los
fallos de tutela adoptados en los procesos de la referencia.
2. Planteamiento del caso, problema jurídico y esquema de resolución
2.1 Empieza la Sala por recordar que en el presente asunto la actora considera que
los derechos constitucionales fundamentales de su hija de (6) seis años de edad, a
la igualdad, a la integridad física y a la vida en condiciones dignas fueron
desconocidos por la entidad accionada al abstenerse, esta última, de autorizar el
procedimiento quirúrgico prescrito a la menor - “cirugía de resección de tumor
benigno área especial”- para corregir una lesión tumoral que tiene en el lóbulo de
su oreja derecha. Asegura la tutelante que la niña ha tenido que enfrentar de modo
constante “burlas y bromas de mal gusto” afectando el normal desarrollo de su
vida personal, su autoestima y relación con otros niños. Sostiene la demandante,
que de no realizarse la operación se le niega a su hija “(…) la posibilidad de poder
tener un vida digna en mejores condiciones en su ambiente socio- cultural, sin
discriminaciones (…)”24.
Así las cosas, solicita la accionante que se le ordene a la Nueva E.P.S autorizar de
manera urgente la cirugía -“recesión de tumor benigno área especial”- requerida
por la menor y, por consiguiente, el tratamiento integral, cubriendo los gastos de
transporte, alojamiento, y alimentación de su hija y un acompañante al lugar donde
vaya a llevarse a cabo el aludido procedimiento médico.
2.2 La entidad demandada sostiene que se trata de una cirugía estética excluida del
POS (Actualmente Plan de Beneficios en Salud), cuya finalidad no compromete la
funcionalidad del sentido de la audición de la menor. En cuanto a los gastos de
transporte, alojamiento y alimentación solicitados, precisó que no se demostró que
ni el paciente, ni sus familiares cercanos cuentan con los recursos económicos
suficientes para cubrir los costos que generen estos servicios.
22
Ibídem.
23
La Sala Séptima de Revisión de Tutelas conformada por los Magistrados Cristina Pardo Schlesinger,
José Fernando Reyes Cuartas y Alberto Rojas Ríos.
24
8
2.3 El Juez que conoció en única instancia de la acción de la referencia acogió los
argumentos de la entidad demandada, agregando que, además, no se verificó el
cumplimiento del requisito de inmediatez. Sobre esa base, resolvió negar el amparo
invocado.

2.4 A partir de las circunstancias que dieron lugar al ejercicio de la acción de
tutela, de la decisión adoptada en instancia y de las pruebas que obran en el
expediente, la Sala deberá determinar si la Nueva E.P.S vulnera los derechos
fundamentales a la igualdad, a la integridad física y a la vida en condiciones dignas
de la menor Laura Daniela Abril Villareal, al negarse a autorizar el procedimiento
quirúrgico de “cirugía de resección de tumor benigno área especial” ordenado por
su médico tratante, con fundamento en que el mismo es de carácter estético y no
funcional.
Para efectos de resolver el problema jurídico planteado, la Sala se referirá a los

siguientes puntos: (i) Análisis de procedencia de la acción de tutela, (ii) el derecho
fundamental a la salud y su protección vía acción de tutela – reiteración de
jurisprudencia, (iii) el derecho a la salud y su conexidad con la dignidad humana
de los niños, niñas y adolescentes – reiteración de jurisprudencia, (iv) el principio
de integralidad en la salud y, finalmente se resolverá (v) el caso concreto.
3. Procedencia de la acción de tutela
3.1 De la legitimación en la causa y la inmediatez
3.1.1 Sobre la legitimación de las partes
3.1.1.1 De conformidad con lo previsto en el artículo 86 de la Carta Política y el

artículo 10 del Decreto 2591 de 199125, cualquier persona es titular de la acción de
tutela cuando sus derechos fundamentales resulten vulnerados o amenazados por
acción u omisión de una autoridad pública, o excepcionalmente, por un particular.
Respecto de lo anterior, esta Corporación, mediante Sentencia SU - 377 de 2014, se

ocupó de establecer algunas reglas en relación con la legitimación por activa, para
lo cual precisó, en términos generales, que (i) la tutela es un medio de defensa de
derechos fundamentales, que toda persona puede instaurar “por sí misma o por
quien actúe a su nombre”; (ii) no es necesario, que el titular de los derechos
interponga directamente el amparo, pues un tercero puede hacerlo a su nombre;
y (iii) ese tercero debe, sin embargo, tener una de las siguientes
calidades: a) representante del titular de los derechos, b) agente oficioso,
o c) Defensor del Pueblo o Personero Municipal26.
25
Artículo 10 del Decreto 2591 de 1991 “la acción de tutela podrá ser ejercida, en todo momento y lugar,
por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuará por
sí misma o a través de representante (…) También se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular
de los mismos no esté en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra,
deberá manifestarse en la solicitud.” (Negrilla fuera del texto original).
9
En complemento de lo anterior, la Corte, en reiterada jurisprudencia, se ha referido

a las hipótesis bajo las cuales se puede instaurar la acción de tutela, a saber:
“(a) ejercicio directo, cuando quien interpone la acción de tutela es a quien

se le está vulnerando el derecho fundamental; (b) por medio
de representantes legales, como en el caso de los menores de edad, los
incapaces absolutos, los interdictos y las personas jurídicas; (c) por medio
de apoderado judicial, caso en el cual el apoderado debe ostentar la
condición de abogado titulado y al escrito de acción se debe anexar el poder
especial para el caso o en su defecto el poder general respectivo; y
finalmente, (d) por medio de agente oficioso”27.

3.1.1.2 Ahora bien, cuando la acción de tutela se interpone en nombre de un menor,
la Corte Constitucional ha considerado que cualquier persona está legitimada “para
interponer acción de tutela en nombre de un menor, siempre y cuando en el escrito
o petición verbal conste la inminencia de la violación a los derechos fundamentales
del niño”28.

En consideración de lo anterior, la Sala encuentra que en el caso objeto de revisión,
la señora Sandra Liliana Villareal López actúa en defensa de los derechos
fundamentales de su mejor hija, por tanto, está facultada para invocar la protección
de los mismos, los cuales fueron presuntamente vulnerados con ocasión a la
negativa de la Nueva E.P.S de adelantar “(…) cirugía de resección de tumor
benigno área especial” a Laura Daniela Abril Villareal.
Así las cosas, se advierte, en el asunto sub lite, superado el presupuesto de

procedencia de la acción de amparo relacionado con la legitimación en la causa
por activa.
3.1.1.3 En cuanto a la legitimación en la causa por pasiva de la acción de tutela

que se revisa, la Sala verifica que se cumple igualmente este requisito por cuanto
la entidad accionada se encuentra encargada de la prestación del servicio público
de salud, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 y el numeral 2 del
artículo 42 del Decreto 2591 de 199129.
3.1.2 La inmediatez.
En reiteradas oportunidades la jurisprudencia ha sido clara en señalar que la

procedencia de la acción de tutela se encuentra sujeta al cumplimiento del requisito
de inmediatez. Al respecto, ha precisado que la protección de los derechos
26
Corte Constitucional, Sentencias T – 557 de 2016, T-083 de 2016, T-291 de 2016 (M.P. Alberto Rojas
Ríos).
27
Ver sentencias Sentencias T-308 de 2011 (M.P.Humberto Sierra Porto), T- 482 de 2013 (M.P.Alberto
Rojas Ríos), T-841 de 2011 (M.P.Luis Ernesto Vargas Silva)- Reiteración de jurisprudencia.
28
Corte Constitucional, Sentencias T- 408 de 1995 (M.P.Eduardo Cifuentes Muñoz), T- 482 de 2003
(M.P.Alberto Rojas Ríos), T- 312 de 2009 (Luis Ernesto Vargas Silva), T -020 de 2016 (M.P., (Jorge
Ignacio Pretelt Chaljub),entre otras.
29
“Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política”.
10
fundamentales, vía acción constitucional, debe invocarse en un plazo razonable y

oportuno, ello en procura del principio de seguridad jurídica y la preservación de la
naturaleza propia del amparo.
Sobre el particular, la Corte Constitucional ha determinado que si bien es cierto la

acción de tutela no tiene un término de caducidad, esto no debe entenderse como
una facultad para presentar la misma en cualquier tiempo. Lo anterior, por cuanto a
la luz del artículo 86 Superior la acción de tutela tiene por objeto la protección
inmediata de los derechos invocados30.
3.1.2.1. En relación con el caso sub examine, la Sala pudo establecer que el hecho
generador de la presunta vulneración de los derechos fundamentales de la menor
representada tuvo lugar el día en el que la entidad accionada le notificó a su madre,
la decisión de no llevar a cabo la “(…) cirugía de resección de tumor benigno área
especial”, es decir, de acuerdo con lo señalado por la accionante y por la propia
demandada el 21 de noviembre de 2017. De allí, que en el mes de mayo de 2018 la
señora Sandra Liliana Villareal López acudiera al amparo constitucional para
invocar de manera oportuna la protección de los derechos fundamentales de su hija,
tiempo razonable, máxime si se tiene en cuenta que en el presente asunto se
encuentran comprometidas las garantías fundamentales de un sujeto de especial
protección constitucional, como lo es la niña Laura Daniela Abril Villareal de 6
años de edad.
Adicionalmente, encuentra la Sala que la presunta vulneración de los derechos

fundamentales de la menor en mención permanece en el tiempo, manteniéndose
con ello, una situación de vulnerabilidad continua y actual que hace imperativa la
intervención del juez de tutela de manera urgente e inmediata.
Sobre la materia, la propia jurisprudencia ha precisado que “la acción de tutela

tiene como objetivo la protección cierta y efectiva de derechos fundamentales que
se encuentran amenazados, bien por acción o bien, por omisión de autoridad
pública o particular cuando a ello hay lugar. Ese objetivo, no se agota con el
simple paso del tiempo, sino que continua vigente mientras el bien o interés que se
pretende tutelar pueda seguir siendo tutelado para evitar que se consume un daño
antijurídico de forma irreparable”31.
En ese orden, encuentra la Sala acreditado el cumplimiento del requisito de

inmediatez.
3.1.3 La subsidiariedad.
De conformidad con lo previsto en el artículo 86 de la Constitución Política la

acción de tutela es de naturaleza residual y subsidiaria y, en consecuencia, su
procedencia se encuentra condicionada a que “(…) el afectado no disponga de otro
medio de defensa judicial, ii) cuando existiendo un medio de defensa judicial
30
Sobre la materia revisar la sentencia SU- 391 de 2016, (M.P Alejandro Linares Cantillo).
31
Corte Constitucional, Sentencia T-590 de 2014, M.P. Martha Victoria Sáchica Méndez.
11
ordinario este resulta no ser idóneo para la protección de los derechos

fundamentales del accionante o iii) cuando, a pesar de que existe otro mecanismo
judicial de defensa, la acción de tutela se interpone como mecanismo transitorio
para evitar la consumación de un perjuicio irremediable.”32.
Sobre el particular, el artículo 6 del Decreto 2591 de 1991 señala que ante la
posible existencia de un mecanismo ordinario de defensa, la eficacia del mismo
debe ser apreciada en concreto “atendiendo las circunstancias en que se encuentra
el solicitante”33.
Sobre esa base, la Corte, en numerosas ocasiones, ha precisado que la procedencia

de la tutela se hace mucho más evidente cuando se advierte la posible vulneración
de los derechos fundamentales de aquellas personas que se encuentren en
circunstancias de debilidad manifiesta en razón de su edad, su condición
económica, física o mental34, motivo por el cual, esta Corporación le atribuye, la
calidad de sujetos de especial protección constitucional a los menores de edad, las
mujeres embarazadas, los adultos mayores, las personas con disminuciones físicas
y psíquicas y las personas en situación de desplazamiento.
Mediante sentencia T-495 de 2010 la Corte señaló que también son sujetos de
especial protección constitucional todos aquellos que por:
“(…) su situación de debilidad manifiesta los ubican en una posición de

desigualdad material con respecto al resto de la población”, por lo que “la
pertenencia a estos grupos poblacionales tiene una incidencia directa en la
intensidad de la evaluación del perjuicio, habida cuenta que las condiciones de
debilidad manifiesta obligan a un tratamiento preferencial en términos de
acceso a los mecanismos judiciales de protección de derechos, a fin de
garantizar la igualdad material a través de discriminaciones afirmativas a
favor de los grupos mencionados”35.
3.1.3.1. Respecto de la subsidiariedad, algunas Salas de Revisión de esta

Corporación han considerado que , teniendo en cuenta que la acción de tutela
procede como mecanismo transitorio para evitar la configuración de un perjuicio
irremediable, el accionante deberá acudir primero ante la Superintendencia
Nacional de Salud para que, de manera definitiva, se garantice, si fuere el caso, el
suministro de los procedimientos, medicamentos e insumos no incluidos en el plan
de beneficios que fueron solicitados36.
32
Artículo 86 de la Constitución Política. Ver sobre el particular sentencia T-847 de 2014 (M.P Luis
Ernesto Vargas Silva).
33
Corte Constitucional, sentencia T – 149 de 2013 (M.P Luis Guillermo Guerrero Pérez).
34
Corte Constitucional, sobre la protección especial a los niños, las sentencias T-550 de 2001 y T-864 de
2000,( M. P. Alfredo Beltrán Sierra), T-510 de 2003 y T-397 de 2004, M. P. Manuel José Cepeda
Espinosa, T-943 de 2004, M. P. Álvaro Tafur Galvis, T-265 de marzo 17 de 2005, M. P. Jaime Araújo
Rentería, principios reiterados en las sentencias T-765 de octubre 10 de 2011 y T-681 de agosto 27 de
2012, ambas M. P. Nilson Pinilla Pinilla. , T-586 de 2014 ,M.P. Nilson Pinilla Pinilla, T- 557 de2017, M.P
Alberto Rojas Ríos.
35
Corte Constitucional,, T- 736 de 2013 (M.P. Alberto Rojas Ríos).
12
Sin perjuicio de lo anterior, tomando en consideración que en el caso ahora

sometido a revisión están de por medio los derechos fundamentales de un sujeto de
especial protección constitucional por su edad, la Sala considera que el
procedimiento establecido en las leyes 1122 de 200737 y 1438 de 201138, que otorgó
facultades jurisdiccionales a la Superintendencia Nacional de Salud para resolver
controversias entre las EPS y sus afiliados, carece de la reglamentación suficiente a
la luz de la nueva Ley Estatutaria de Salud 1751 de 2015 y por lo tanto, no puede
considerarse un mecanismo de defensa judicial que resulte idóneo y eficaz para la
protección de los derechos fundamentales invocados por la accionante.
Sobre este aspecto, la Corte ha insistido en que la valoración de las particularidades

del caso concreto, sigue siendo indispensable para determinar sí el mecanismo
previsto ante la Superintendencia Nacional de Salud es idóneo y eficaz, máxime si
nos encontramos ante sujetos de especial protección constitucional como son los
niños, escenario en el cual, se debe propender porque el derecho fundamental a la
salud sea garantizado de manera inmediata, prioritaria, preferente y expedita39.

3.1.3.3. En este orden de ideas, la Sala encuentra configurado el requisito de
subsidiariedad, y reconoce que la acción de tutela procede, en el caso objeto de
revisión, como mecanismo autónomo y definitivo para proteger los derechos
fundamentales invocados, dada la necesidad prioritaria de garantizar los derechos
de un menor, los cuales han sido aparentemente vulnerados por la entidad
accionada.
Establecida la procedencia de la presente acción, la Sala continúa con el análisis de

fondo del presente asunto.
4. Derecho fundamental a la salud y su protección por vía de tutela.

Reiteración de jurisprudencia
El artículo 49 de la Constitución, modificado por el Acto Legislativo 02 de 2009,

consagra el derecho a la salud y establece que “la atención de la salud y el
saneamiento ambiental son servicios públicos a cargo del Estado. Se garantiza a
todas las personas el acceso a los servicios de promoción, protección y
recuperación de la salud”.
Por su parte, el artículo 44 Superior se refiere a la integridad física, la salud y la

seguridad social, entre otros, como derechos fundamentales de los niños. Esto se
complementa con los diferentes instrumentos internacionales que hacen parte del
bloque de constitucionalidad entre los cuales se destacan la Declaración Universal
de Derechos Humanos (artículo 25), la Declaración Universal de los Derechos del
36
Corte Constitucional, ver entre otras, las Sentencias T-603 de 2015, T-098 y T-400 de 2016 (MP Gloria
Stella Ortiz Delgado) y T-450 de 2016 (MP Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
37
“Por la cual se hacen algunas modificaciones en el Sistema General de Seguridad Social en Salud y se
dictan otras disposiciones”.
38
“Por medio de la cual se reforma el Sistema General de Seguridad Social en Salud y se dictan otras
disposiciones”.
39
Corte Constitucional, Sentencia T-447 de 2014 (MP María Victoria Calle Correa).
13
Niño (principio 2) y el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y

Culturales (artículo 12) que contemplan el derecho a la salud y exigen a los estados
partes su garantía y protección.
En desarrollo de dichos mandatos constitucionales, una marcada evolución

jurisprudencial de esta Corporación40 y concretamente la Ley Estatutaria 1751 de
201541 le atribuyeron al derecho a la salud el carácter de fundamental, autónomo e
irrenunciable, en tanto reconocieron su estrecha relación con el concepto de la
dignidad humana, entendido este último, como pilar fundamental del Estado Social
de Derecho donde se le impone tanto a las autoridades como a los particulares
“(…) el trato a la persona conforme con su humana condición(…)”42.
Respecto de lo anterior, es preciso señalar que referida Ley Estatutaria 1751 de

201543 fue objeto de control constitucional por parte de esta Corporación que
mediante la sentencia C-313 de 2014 precisó que “la estimación del derecho
fundamental ha de pasar necesariamente por el respeto al ya citado principio de la
dignidad humana, entendida esta en su triple dimensión como principio fundante
del ordenamiento, principio constitucional e incluso como derecho fundamental
autónomo. Una concepción de derecho fundamental que no reconozca tales
dimensiones, no puede ser de recibo en el ordenamiento jurídico colombiano”.
Sobre esa base, sostuvo la Corte en reciente sentencia T - 579 de 2017 44 que “(…)
el derecho fundamental a la salud no puede ser entendido como el simple goce de
unas ciertas condiciones biológicas que aseguren la simple existencia humana o
que esta se restrinja a la condición de estar sano. Por el contrario, tal derecho
supone la confluencia de un conjunto muy amplio de factores de diverso orden que
influye sobre las condiciones de vida de cada persona, y que puede incidir en la
posibilidad de llevar el más alto nivel de vida posible”. De allí, que su protección
trascienda y se vea reflejada sobre el ejercicio de otros derechos fundamentales
inherentes a la persona, como son los derechos fundamentales a la alimentación, a
la vivienda, al trabajo, a la educación, a la dignidad humana, y por su puesto a la
40
Mediante sentencia T-760 de 2008, la Corte puso de presente la existencia de fallas estructurales en la
regulación del Sistema de Seguridad Social en Salud, se afirmó que el derecho fundamental a la salud es
autónomo “en lo que respecta a un ámbito básico, el cual coincide con los servicios contemplados por la
Constitución, el bloque de constitucionalidad, la ley y los planes obligatorios de salud, con las
extensiones necesarias para proteger una vida digna”. Con este desarrollo jurisprudencial se puso fin a la
interpretación restrictiva de la naturaleza del derecho a la salud como derecho conexo a otros, y se pasó a
la interpretación actual como un derecho fundamental nato.
41
El artículo 1 de la ley en cita establece que: “La presente ley tiene por objeto garantizar el derecho
fundamental a la salud, regularlo y establecer sus mecanismos de protección”. Por su parte, el artículo 2
dispone: “El derecho fundamental a la salud es autónomo e irrenunciable en lo individual y en lo
colectivo. // Comprende el acceso a los servicios de salud de manera oportuna, eficaz y con calidad para
la preservación, el mejoramiento y la promoción de la salud. El Estado adoptará políticas para asegurar
la igualdad de trato y oportunidades en el acceso a las actividades de promoción, prevención,
diagnóstico, tratamiento, rehabilitación y paliación para todas las personas. De conformidad con el
artículo 49 de la Constitución Política, su prestación como servicio público esencial obligatorio, se
ejecuta bajo la indelegable dirección, supervisión, organización, regulación, coordinación y control del
Estado.”
42
Corte Constitucional, sentencia T-760 de 2008, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
43
“Por medio de la cual se regula el derecho fundamental a la salud y se dictan otras disposiciones”.
44
Corte Constitucional, sentencia T- 579 de 2017 (M.P Cristina Pardo Schlesinger).
14
vida. Precisó esta Corporación mediante el precitado fallo que “(…) el derecho a
la salud además de tener unos elementos esenciales que lo estructuran, también
encuentra sustento en principios igualmente contenidos en el artículo 6° de la Ley
1751 de 2015, dentro de los que de manera especial sobresalen los de pro
homine, universalidad, equidad, oportunidad, integralidad, prevalencia de
derechos, progresividad, libre elección, solidaridad, eficiencia, e
interculturalidad, entre otros”.
Con fundamento en lo anterior, ha resaltado la Corte que el carácter autónomo del

derecho a la salud permite que se pueda acudir a la acción de tutela para su
protección sin hacer uso de la figura de la conexidad y que la irrenunciabilidad de
la garantía “pretende constituirse en una garantía de cumplimiento de lo mandado
por el constituyente”45.

En suma, tanto la jurisprudencia constitucional como el legislador estatutario han
definido el rango fundamental del derecho a la salud con todos sus componente y,
en consecuencia, han reconocido que el mismo puede ser invocado vía acción de
tutela cuando resulte amenazado o vulnerado, situación en la cual, los jueces
constitucionales pueden hacer efectiva su protección y restablecer los derechos
conculcados.
5. La dignidad humana de los niños, niñas y adolescentes como componente

esencial del derecho a la salud - Reiteración de jurisprudencia
5.1 Como ya se dijo, el orden constitucional y legal vigente ha sido claro en

reconocer que la salud reviste la naturaleza de derecho fundamental autónomo e
irrenunciable, susceptible de ser protegido por vía de acción de tutela. Este derecho,
ha establecido la jurisprudencia, debe ser interpretado de forma amplia, de manera
que su ejercicio solo no se predica cuando peligra la vida como mera existencia,
sino que por el contrario, ha considerado la propia jurisprudencia que “(…) salud
comporta el goce de distintos derechos, en especial el de la vida y el de la
dignidad”46. Resaltando que la misma es “es esencial para el mantenimiento de la
vida en condiciones dignas”4748.
Al respecto, en sentencia T - 562 de 2014 la Corte precisó que “(…) algunas

enfermedades o padecimientos no solamente se originan en una disfunción física o
funcional, sino que también se generan por presiones del medio social, que
producen baja autoestima, aislamiento, inconformidad con la propia imagen,
45
Corte Constitucional, sentencia C-313 de 2014 (MP Gabriel Eduardo Mendoza Martelo; SVP Mauricio
González Cuervo, Luis Guillermo Guerrero Pérez, Jorge Ignacio Pretelt Chaljub; AV María Victoria Calle
Correa, Mauricio González Cuervo, Luis Guillermo Guerrero Pérez, Alberto Rojas Ríos, Luis Ernesto
Vargas Silva).
46
Ibídem.
47
Corte Constitucional, sentencias de reiteración T-1384 de 2000, T-365A de 2006, T- 361 de 2014, entre
otras.
48
Al respecto, la sentencia T-270 del 11 de abril de 2011, M. P. Nilson Pinilla Pinilla, afirmó que
el concepto de vida, no se encuentra limitado a la idea restrictiva de peligro de muerte o a la vida
biológica, sino que se consolida como un concepto amplio que preserva las condiciones vitales de manera
digna y saludable
15
depresión, etc. Dichas presiones deben evitarse, para garantizar la faceta

preventiva del derecho a la salud e impedir que se llegue a situaciones
probablemente irreversibles, que impliquen altos costos económicos, sociales y
emocionales”.
5.2 Lo anterior, adquiere particular relevancia tratándose de niños, niñas y

adolescentes, teniendo éstos un carácter prevalente respecto de los derechos de los
demás, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 de la Carta Política49, en
el cual se establecen como derechos fundamentales de estos sujetos “la vida, la
integridad física, la salud y la seguridad social”, precisando que la familia, la
sociedad y el Estado tienen el deber de “asistir y proteger al niño para garantizar
su desarrollo armónico e integral y el ejercicio pleno de sus derechos”. Precisa la
misma disposición constitucional que “los derechos de los niños prevalecen sobre
los derechos de los demás.”
5.3 En el ámbito internacional los derechos fundamentales de los niños gozan

igualmente de un amplio reconocimiento y de una especial protección. Por un lado,
la Declaración de los Derechos del Niño de 1959 establece que “[e]l niño gozará
de una protección especial y dispondrá de oportunidades y servicios (…) para que
pueda desarrollarse física, mental, moral, espiritual y socialmente en forma
saludable y normal, así como en condiciones de libertad y dignidad”. Todo esto
reflejado en los mismos términos en el Pacto de Naciones Unidas sobre Derechos
Civiles y Políticos, en el Pacto de Naciones Unidas sobre Derechos Sociales,
Económicos y Culturales los cuales prevén en su articulado disposiciones
orientadas a salvaguardas de manera prioritaria los derechos de los menores.
Por su parte, la Convención Internacional Sobre los Derechos del Niño (1989) en
su artículo 3.150 se refiere al principio de interés superior de los niños, al exigir que
en “todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones
públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades
administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a que se
atenderá será el interés superior del niño”.
5.4 Así las cosas, la protección que la Constitución Política y las normas
internacionales le confieren a los niños es una manifestación de la necesidad social
de garantizar las mejores condiciones para el desarrollo integral de estos sujetos,
fomentando ambientes propicios para que pueden ejercer de modo pleno sus
derechos, libres de carencias, de maltratos, de abandonos y de abusos, ajenos a las
presiones y a las agresiones y las burlas, capaces de tener una buena imagen de sí
mismos que les permita trabar relaciones sanas con sus familiares y amigos. Así lo
señaló la Corte en sentencia T - 307 de 2006 51 donde la Sala Séptima de Revisión
conoció de una acción de tutela promovida por la madre de un menor de 7 años de
edad que nació con un defecto en sus orejas -apéndices preauriculares52- razón por
49
Corte Constitucional, sentencias de reiteración T-397 de 2004; T-943 de 2004; T-510 de 2003; T-864 de
2002; T-550 de 2001; T-765 de 2011 y T-610 de 2013
50
Adoptada por Colombia mediante la Ley 12 de 1991.
51
M.P Humberto Antonio Sierra Porto.
16
la cual el niño era constantemente objeto de burlas, afectando ello, su normal

desarrollo espiritual, emocional y social.
En dicha oportunidad, la Corte tuteló el derecho fundamental del menor a la salud

integral y a la dignidad humana recordando que la Constitución compromete de
manera solidaria a la familia, a la sociedad y al Estado para que, de consuno,
colaboren con la debida realización de los derechos fundamentales de los niños.
Así, en lo que se refiere concretamente al desarrollo integral de los niños y niñas
consideró esta Corporación que su materialización se proyecta “(…) en las
diversas dimensiones de la persona (intelectual, afectiva, deportiva, social,
cultural” haciendo especial hincapié en que “(…) el desarrollo de un menor es
armónico cuando no se privilegia desproporcionadamente alguno de los diferentes
aspectos de la formación del menor, ni cuando se excluye o minimiza en exceso
alguno de ellos”53.
5.5 Bajo la misma línea se pronunció la Corte en sentencia T - 562 de 2014 donde,
en un caso análogo al anteriormente reseñado, en el que se veían igualmente
comprometidos los derechos fundamentales de un menor de 14 años que padecía de
“orejas de pantalla de carácter bilateral”, consideró que “(…) la protección al
derecho a la salud no implica únicamente el cuidado de un estado de bienestar
físico o funcional, incluye también el bienestar psíquico, emocional y social de las
personas. Todos estos aspectos permiten configurar una vida de calidad e inciden
fuertemente en el desarrollo integral del ser humano. Dicho en otras palabras, el
derecho a la salud se verá vulnerado no sólo cuando se adopta una decisión que
afecta física o funcionalmente a la persona, sino cuando se proyecta de manera
negativa sobre los aspectos psíquicos, emocionales y sociales del derecho
fundamental a la salud”.
5.6 En este orden, resulta evidente la importancia que la jurisprudencia de esta

Corporación le ha conferido al carácter protector que asumen los derechos
fundamentales de los niños, niñas y adolescentes. Ha sido clara la Corte en señalar
que “(…) las obligaciones en cabeza de la familia, la sociedad y el Estado
confluyen para garantizar a los niños una vida digna y de calidad, ajena a los
abusos, a los maltratos y a las arbitrariedades”. Al respecto, resaltó este Tribunal
en sentencia C-507 de 200454 que “el Estado debe apoyar a la familia y a la
sociedad en el desempeño de sus tareas. En aquellos casos en que ni la familia ni
la sociedad puedan cumplir con la debida protección de los derechos de los
menores, le corresponde al Estado hacerlo. Tal como lo dispone la Convención
Internacional sobre los Derechos de los Niños, el Estado debe asegurar
plenamente el derecho de los menores a un nivel de vida adecuado, incluidos el
derecho a la vivienda, a la alimentación y al más alto nivel posible de salud”.
En suma, ha considerado la propia jurisprudencia que el despliegue integral de la

personalidad de un menor incluye el plano físico, psíquico, intelectual, emocional,
52
Los apéndices preauriculares son malformaciones congénitas benignas, que resultan de la aparición de
montículos auriculares accesorios.
53
Corte Constitucional, sentencia C-507 de 2004 (M.P Manuel José Cepeda Espinosa).
54
M.P Manuel José Cepeda Espinosa.
17
espiritual y social. Sobre el particular, en la referida sentencia T – 307 de 2006 esta

Corporación concluyó que “(….) un niño capaz de tener una imagen positiva de sí
mismo se relacionará de mejor manera con su pares, con su padres y con la
sociedad que lo rodea. Sabrá enfrentar los obstáculos que le vida le ponga y podrá
superarlos”55.
6. Principio de integralidad en salud.
6.1. De acuerdo con el artículo 2º, literal d) de la Ley 100 de 1993 la integralidad,
en el marco de la Seguridad Social, debe entenderse como “la cobertura de todas
las contingencias que afectan la salud, la capacidad económica y en general las
condiciones de vida de toda la población. Para este efecto cada quien contribuirá
según su capacidad y recibirá lo necesario para atender sus contingencias
amparadas por esta Ley”.
Dicho criterio fue posteriormente reiterado en la Ley 1122 de 2007 56 y

actualmente desarrollado en la Ley Estatutaria de Salud 57, la cual en su artículo 8º
dispuso que:
“los servicios y tecnologías de salud deberán ser suministrados de manera

completa para prevenir, paliar o curar la enfermedad, con independencia del
origen de la enfermedad o condición de salud, del sistema de provisión,
cubrimiento o financiación definido por el legislador. No podrá fragmentarse
la responsabilidad en la prestación de un servicio de salud específico en
desmedro de la salud del usuario. En los casos en los que exista duda sobre el
alcance de un servicio o tecnología de salud cubierto por el Estado, se
entenderá que este comprende todos los elementos esenciales para lograr su
objetivo médico respecto de la necesidad específica de salud diagnosticada”.
6.2 Al respecto, cabe señalar que en sentencia C-313 de 2014 mediante la cual se
llevo a cabo el control previo de constitucionalidad de la referida Ley Estatutaria de
Salud, la Corte precisó que el principio de integralidad irradia el sistema de salud y
determina su lógica de funcionamiento. De allí, que la adopción de todas las
medidas necesarias encaminadas a brindar un tratamiento que efectivamente mejore
las condiciones de salud y calidad de vida de las personas es un principio que “está
en consonancia con lo establecido en la Constitución y no riñe con lo sentado por
este Tribunal en los varios pronunciamientos en que se ha estimado su vigor”58.

En ese contexto, sostuvo este Tribunal en reciente sentencia T-171 de 2018 59 que el
principio de integralidad que prevé la ley 1751 de 2015 opera en el sistema de salud
no solo para garantizar la prestación de los servicios y tecnologías necesarios para
que la persona pueda superar las afectaciones que perturban sus condiciones físicas
55
Corte Constitucional, sentencia T – 307 de 2006 (M.P Humberto Antonio Sierra Porto).
56
“Por la cual se hacen algunas modificaciones en el Sistema General de Seguridad Social en Salud y se
dictan otras disposiciones”.
57
Ley 1751 de 2015.
58
Corte Constitucional, sentencia C-313 de 2014, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza. Acápite 5.2.8.3
59
M.P Cristina Pardo Schlesinger.
18
y mentales, sino, también, para que pueda sobrellevar la enfermedad manteniendo

su integridad y dignidad personal. En ese sentido, destacó la Corte que el servicio
“se debe encaminar a la protección constitucional del derecho fundamental a la
salud, es decir que, a pesar del padecimiento y además de brindar el tratamiento
integral adecuado, se debe propender a que el entorno [del paciente] sea tolerable
y digno”.

6.3 En suma, ha considerado la propia jurisprudencia que el principio de
integralidad, a la luz de la Ley Estatutaria de Salud, envuelve la obligación del
Estado y de las entidades encargadas de la prestación del servicio de garantizar la
autorización completa de los tratamientos, medicamentos, intervenciones,
procedimientos, exámenes, controles, seguimientos y demás servicios que el
paciente requiera para el cuidado de su patología, así como para sobrellevar su
enfermedad60.
7. La procedencia de la acción de tutela para acceder al suministro de

insumos, servicios y tecnologías expresamente excluidos del Plan de Beneficios
en Salud
7.1. Como bien se anotó, la Ley 1751 de 2015 desarrolló, entre otros, el principio
de integralidad que había sido inicialmente reconocido por la Ley 100 de 1993 para
la prestación del servicio de salud en el territorio nacional. Sin embargo, la referida
ley estableció en su artículo 15 criterios de exclusión, que restringen la financiación
de algunos servicios y tecnologías con recursos públicos en los siguientes términos:
“El Sistema garantizará el derecho fundamental a la salud a través de la

prestación de servicios y tecnologías, estructurados sobre una concepción
integral de la salud, que incluya su promoción, la prevención, la paliación,
la atención de la enfermedad y rehabilitación de sus secuelas.
En todo caso, los recursos públicos asignados a la salud no podrán
destinarse a financiar servicios y tecnologías en los que se advierta alguno
de los siguientes criterios:
a) Que tengan como finalidad principal un propósito cosmético o

suntuario no relacionado con la recuperación o mantenimiento de la
capacidad funcional o vital de las personas;b) Que no exista evidencia
científica sobre su seguridad y eficacia clínica;c) Que no exista evidencia
científica sobre su efectividad clínica;d) Que su uso no haya sido autorizado
por la autoridad competente;e) Que se encuentren en fase de
experimentación;f) Que tengan que ser prestados en el exterior.(Subrayado
fuera del texto original).
Los servicios o tecnologías que cumplan con esos criterios serán

explícitamente excluidos por el Ministerio de Salud y Protección Social o la
autoridad competente que determine la ley ordinaria, previo un
procedimiento técnico-científico, de carácter público, colectivo,
60
Corte Constitucional sentencia T-171 de 2018 M.P Cristina Pardo Schlesinger.
19
participativo y transparente. En cualquier caso, se deberá evaluar y

considerar el criterio de expertos independientes de alto nivel, de las
asociaciones profesionales de la especialidad correspondiente y de los
pacientes que serían potencialmente afectados con la decisión de exclusión.
Las decisiones de exclusión no podrán resultar en el fraccionamiento de un
servicio de salud previamente cubierto, y ser contrarias al principio de
integralidad e interculturalidad.
Para ampliar progresivamente los beneficios la ley ordinaria determinará

un mecanismo técnico-científico, de carácter público, colectivo,
participativo y transparente (…).
7.2 En desarrollo de lo anterior, el Ministerio de Salud y Protección Social diseñó

el nuevo Plan de Beneficios en Salud61 PBS y mediante las Resoluciones 5267 y
5269 del 22 de diciembre de 2017 definió los servicios y tecnologías expresamente
incluidos y excluidos del mismo, respectivamente.
En lo que corresponde a las exclusiones contempladas en las precitadas

resoluciones, es preciso señalar que las mismas, no son de ninguna manera
absolutas, en efecto, la jurisprudencia de la Corte, mediante sentencia C - 313 de
2014 (en donde como se advirtió se realizó la revisión previa de constitucionalidad
del proyecto de ley Estatutaria de Salud) se refirió categóricamente a la posibilidad
de inaplicar las disposiciones normativas que regulan la materia. Sobre este punto,
precisó que cuando se trate de aquellos elementos expresamente excluidos del plan
de beneficios, deben verificarse los criterios que han orientado a esta Corporación
para resolver su aplicabilidad o inaplicabilidad. En palabras de la Corte:
“(…) el juez constitucional, en su calidad de garante de la integridad de

dichos derechos (Art. 2º C.P.), está en la obligación de inaplicar las
normas del sistema y ordenar el suministro del procedimiento o fármaco
correspondiente, siempre y cuando concurran las siguientes condiciones:

a. Que la ausencia del fármaco o procedimiento médico lleve a la
amenaza o vulneración de los derechos a la vida o la integridad física
del paciente, bien sea porque se pone en riesgo su existencia o se
ocasione un deterioro del estado de salud que impida que ésta se
desarrolle en condiciones dignas.

b. Que no exista dentro del plan obligatorio de salud otro
medicamento o tratamiento que supla al excluido con el mismo nivel de
efectividad para garantizar el mínimo vital del afiliado o beneficiario.

61
El Plan de Beneficios en Salud es el esquema de aseguramiento que define los servicios y tecnologías a
los que tienen derecho los usuarios del sistema de salud para la prevención, paliación y atención de la
enfermedad y la rehabilitación de sus secuelas. Es actualizado anualmente con base en el principio de
integralidad y su financiación se hace con recursos girados a cada Empresa Promotora de Salud (EPS) de
los fondos del Sistema General de Seguridad Social en Salud por cada persona afiliada; los montos varían
según la edad y son denominados Unidad de Pago por Capitación (UPC).
20
c. Que el paciente carezca de los recursos económicos suficientes

para sufragar el costo del fármaco o procedimiento y carezca de
posibilidad alguna de lograr su suministro a través de planes
complementarios de salud, medicina prepagada o programas de
atención suministrados por algunos empleadores.

d. Que el medicamento o tratamiento excluido del plan obligatorio
haya sido ordenado por el médico tratante del afiliado o beneficiario,
profesional que debe estar adscrito a la entidad prestadora de salud a la
que se solicita el suministro.62”.
En este sentido, mediante el precitado fallo de constitucionalidad, este Tribunal

matizó las exclusiones previstas dentro del nuevo Plan de Beneficios en Salud, en
tanto le atribuyó al juez constitucional la facultad de aplicar o inaplicar, en razón de
los criterios desarrollados por la jurisprudencia, las normas que proscriben el
suministro de determinado servicio o tecnología.
7.3. Adicionalmente, sobre el Plan de Beneficios en Salud cabe advertir que una
de las resoluciones que se ocupó de reglamentar el procedimiento de acceso,
reporte de prescripción, suministro, verificación, control, pago y análisis de la
información de servicios y tecnologías en salud no cubiertas explícitamente por el
PBS (pero tampoco excluidas expresamente) reconoció algunos servicios o
tecnologías complementarias que si bien no pertenecen propiamente al ámbito de
la salud, su uso incide en el goce efectivo de este derecho, al promover su
mejoramiento o a prevenir la enfermedad63.
En consecuencia, el legislador estableció un procedimiento específico para su

suministro. A saber:
“(...) Prescripciones de servicios o tecnologías complementarias.

Cuando el profesional de la salud prescriba alguno de los servicios o
tecnologías complementarias, deberá consultar en cada caso particular,
la pertinencia de su utilización a la Junta de Profesionales de la Salud
que se constituya de conformidad con lo establecido en el siguiente
capítulo y atendiendo las reglas que se señalan a continuación: 1. La
prescripción que realice el profesional de la salud de estos servicios o
tecnologías, se hará únicamente a través del aplicativo de que trata este
acto administrativo. 2. Las Instituciones Prestadoras de Servicios de
Salud — IPS, una vez cuenten con el concepto de la Junta de
Profesionales de la Salud, deberán registrar la decisión en dicho
aplicativo, en el módulo dispuesto para tal fin. 3. Cuando la prescripción
de servicios o tecnologías complementarios se realice por un profesional
de una Institución Prestadora de Servicios de Salud — IPS que cuente
con Juntas de Profesionales de la Salud, la solicitud de concepto se
62
Desde la sentencia SU-480 de 1997, M. P. Alejandro Martínez Caballero, se fueron decantando tales
criterios y particularmente en la sentencia T-237 de 2003, M.P. Jaime Córdoba Triviño,
63
Ministerio de Protección Social. Resolución 3951 de 2016. Artículo 3, numeral 8
21
realizará al interior de la misma. 4. Cuando la prescripción de servicios

o tecnologías complementarios se realice por un profesional de una
Institución Prestadora de Servicios de Salud — IPS que no cuente con
Juntas de Profesionales de la Salud, o por un profesional habilitado
como prestador de servicios independiente, deberá dar aplicación a lo
dispuesto en la presente resolución y la entidad encargada del afiliado
solicitará el concepto de una Junta de Profesionales de la Salud de su
red de prestadores.64”
De este modo, aquellos servicios y tecnologías complementarias podrán ser

suministrados a los afiliados por las Entidades Promotoras de Salud (EPS) y/ o las
Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud (IPS), a través de la plataforma
virtual denominada “MIPRES”65 y estas a su vez, podrán realizar el recobro
correspondiente de manera posterior a la prestación del servicio66. Esto último, en
atención a si se encuentra en el régimen contributivo, donde el recobro se realizará
directamente ante la EPS o ante la Entidad territorial a la que haya lugar, en el
caso del régimen subsidiado67.
7.5. En ese orden, ha sostenido la Corte que en el marco del amparo constitucional
las exclusiones previstas en el Plan de Beneficios en Salud no son una barrera
inquebrantable, pues le corresponde al juez de tutela verificar, a partir de las
particularidades del caso concreto, cuándo se reúnen los requisitos establecidos por
la propia jurisprudencia para aplicar o inaplicar una exclusión o cuándo, ante la
existencia de un hecho notorio, surge la imperiosa necesidad de proteger el
derecho a la salud y a la vida digna de quién está solicitando la prestación del
servicio, insumo o procedimiento excluido68.
8. El cubrimiento de los gastos de transporte y alojamiento por parte de las

Entidades Prestadoras de Salud. Reiteración de jurisprudencia.
64
Ministerio de Salud y Protección Social. Resolución 3951 del 31 de agosto de 2016 “Por la cual se
establece el procedimiento de acceso, reporte de prescripción, suministro, verificación, control, pago y
análisis de información de servicios y tecnologías en salud no cubiertas por el Plan de Beneficios de Salud
con cargo a la UPC y se dictan otras disposiciones”.
65
Ministerio de Salud y Protección Social. Resolución 3951 del 31 de agosto de 2016. “Por la cual se
establece el procedimiento de acceso, reporte de prescripción, suministro, verificación, control, pago y
análisis de la información de servicios y tecnologías en salud no cubiertas por el Plan de Beneficios en
Salud con cargo a la UPC y se dictan otras disposiciones”. Artículo 5. Reporte de la prescripción de
servicios y tecnologías en salud no cubiertas en el Plan de Beneficios en Salud con cargo a la UPC será
realizada por el profesional de la salud, el cual debe hacer parte de la red definida por las EPS-EOC, a
través del aplicativo que para tal efecto disponga este Ministerios, el cual operará mediante la plataforma
tecnológica del Sistema Integral de Información de la Protección Social – SISPRO con diligenciamiento
en línea o de acuerdo con los mecanismos tecnológicos disponibles en la correspondiente área geográfica.
(...).
66
Ministerio de salud y Protección Social. Resolución 3951 de 2016. “Por la cual se establece el
procedimiento de acceso, reporte de prescripción, suministro, verificación, control, pago y análisis de la
información de servicios y tecnologías en salud no cubiertas por el Plan de Beneficios en Salud con cargo
a la UPC y se dictan otras disposiciones”.
67
Corte Constitucional Sentencia T- 558 de 2017 ( M.P. Iván Humberto Escurecería Mayolo)
68
Corte Constitucional, sentencia T- 597 de 2016 (M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo), T – 178 de
2017 (M.P. Antonio José Lizarazu Ocampo).
22
Si bien es cierto el servicio de transporte no tiene la naturaleza de prestación

médica, el ordenamiento jurídico y la jurisprudencia de este Tribunal han
considerado que en determinadas ocasiones dicha prestación guarda una estrecha
relación con las garantías propias del derecho fundamental a la salud, razón por la
cual surge la necesidad de disponer su prestación, pues, de no contar con el
traslado para recibir lo requerido, se impide la materialización de este derecho.
8.1. En desarrollo del anterior planteamiento, la Resolución 5269 de 2017, “Por la

cual se actualiza integralmente el Plan de Beneficios en Salud con cargo a la
Unidad de Pago por Capitación (UPC)” establece, en su artículo 120, que se
procede a cubrir el traslado acuático, aéreo y terrestre en ambulancia básica o
medicalizada cuando se presenten patologías de urgencia o el servicio requerido no
pueda ser prestado por la IPS del lugar donde el afiliado debería recibir el servicio.
Así mismo, el artículo 121 de la misma Resolución se refiere al transporte
ambulatorio del paciente a través de un medio diferente a la ambulancia para
acceder a una atención descrita en el plan de beneficios en salud con cargo a la
UPC, no disponible en el lugar de residencia del afiliado.69
Sobre el particular, la Corte ha sostenido que en aquellos casos en que el paciente

requiera un traslado que no esté contemplado en la citada Resolución y, tanto él
como sus familiares cercanos carezcan de recursos económicos necesarios para
sufragarlo, le corresponde a la EPS cubrir el servicio. Ello, en procura de evitar los
posibles perjuicios que se pueden llegar a generar como consecuencia de un
obstáculo en el acceso al derecho fundamental a la salud.

69
Resolución 5269 de 2017, ART. 120. —Transporte o traslados de pacientes. El plan de beneficios en
salud con cargo a la UPC financia el traslado acuático, aéreo y terrestre (en ambulancia básica o
medicalizada) en los siguientes casos
1. Movilización de pacientes con patología de urgencias desde el sitio de ocurrencia de la misma hasta una
institución hospitalaria, incluyendo el servicio pre hospitalario y de apoyo terapéutico en ambulancias 2.
Entre IPS dentro del territorio nacional de los pacientes remitidos, teniendo en cuenta las
limitaciones en la oferta de servicios de la institución en donde están siendo atendidos, que
requieran de atención en un servicio no disponible en la institución remisora. Igualmente para
estos casos está financiado con recursos de la UPC el traslado en ambulancia en caso de contra
referencia.
El servicio de traslado cubrirá el medio de transporte disponible en el sitio geográfico donde se
encuentre el paciente, con base en su estado de salud, el concepto del médico tratante y el destino
de la remisión, de conformidad con la normatividad vigente. Asimismo, se financia el traslado en
ambulancia del paciente remitido para atención domiciliaria si el médico así lo prescribe.
ART. 121. —Transporte del paciente ambulatorio. El servicio de transporte en un medio diferente a la
ambulancia, para acceder a una atención descrita en el plan de beneficios en salud con cargo a la UPC, no
disponible en el lugar de residencia del afiliado, será financiado en los municipios o corregimientos con la
prima adicional para zona especial por dispersión geográfica.AR.—Las EPS o las entidades que hagan sus
veces igualmente deberán pagar el transporte del paciente ambulatorio cuando el usuario deba trasladarse
a un municipio distinto a su residencia para recibir los servicios mencionados en el artículo 10 de este acto
administrativo, cuando existiendo estos en su municipio de residencia la EPS o la entidad que haga sus
veces no los hubiere tenido en cuenta para la conformación de su red de servicios. Esto aplica
independientemente de si en el municipio la EPS o la entidad que haga sus veces recibe o no una UPC
diferencial.
23
Respecto de este tipo de situaciones, la jurisprudencia constitucional ha

condicionado la obligación de transporte por parte de la EPS, al cumplimiento de
los siguientes requisitos:

“que (i) ni el paciente ni sus familiares cercanos tienen los recursos
económicos suficientes para pagar el valor del traslado y (ii) de no efectuarse la
remisión se pone en riesgo la vida, la integridad física o el estado de salud del
usuario”70(resaltado fuera del texto original).

8.2. Por otro lado, en lo que se refiere igualmente al tema del transporte, se pueden
presentar casos en los que dada la gravedad de la patología del paciente o su edad
avanzada surge la necesidad de que alguien lo acompañe a recibir el servicio. Para
estos casos, la Corte ha encontrado que “si se comprueba que el paciente es
totalmente dependiente de un tercero para su desplazamiento y que requiere de
“atención permanente para garantizar su integridad física y el ejercicio adecuado
de sus labores cotidianas” (iii) ni él ni su núcleo familiar cuenten con los recursos
suficientes para financiar el traslado la EPS adquiere la obligación de sufragar
también los gastos de traslado del acompañante71.

8.3 En el mismo sentido, este Tribunal ha establecido que si “la atención médica
en el lugar de remisión exigiere más de un día de duración se cubrirán los gastos
de alojamiento”72. Concluyendo que tanto el transporte como los viáticos del
paciente como los de su acompañante, cuando haya lugar al mismo, serán cubiertos
por la prima adicional en áreas donde se reconozca este concepto; sin embargo, en
los lugares en los que no se destine dicho rubro se pagarán con la UPC básica73.

En conclusión, si bien el ordenamiento prevé los casos en los cuales el servicio de
transporte se encuentra cubierto por el PBS, existen otras circunstancias en que, a
pesar de encontrarse excluidos, el traslado del paciente y su alojamiento, y, en
particulares circunstancias, el de su acompañante se torna de vital importancia para
poder garantizar el goce efectivo del derecho a la salud. Por este motivo, la Corte
ha considerado que el juez de tutela debe analizar la situación en concreto y
determinar si a partir de la carencia de recursos económicos tanto del paciente,
como de su familia, sumado a la urgencia de la solicitud, se le debe imponer a la
EPS la obligación de cubrir los gastos que se deriven de dicho traslado, en aras de
eliminar las barreras u obstáculos a la garantía efectiva y oportuna del derecho
fundamental a la salud74.
9. Caso Concreto
70
Corte Constitucional sentencia T-154 de 2014 ( M.P Luis Guillermo Guerrero Pérez )
71
Corte Constitucional sentencia T-154 de 2014 (M.P Luis Guillermo Guerrero Pérez), T- 062 de 2017
(M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo), entre otras.
72
Corte Constitucional sentencias T-405 de 2017 (M.P Iván Humberto Escrucería Mayolo) T-309 de
2018 (M.P José Fernando Reyes Cuartas).
73
Corte Constitucional ,
T-309 de 2018 (M.P José Fernando Reyes Cuartas).
74
Corte Constitucional sentencia T- 062 de 2017 (M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo).
24
9.1 Conforme ha sido expuesto, le corresponde a la Sala establecer si se vulneraron

los derechos a la salud, a la igualdad, a la integridad física y a la vida en
condiciones dignas de la menor Laura Daniela Abril Villareal, con ocasión de que
la NUEVA EPS se ha negado a autorizarle la realización de la cirugía de
“resección de tumor benigno área especial” por estimar que la misma tiene,
únicamente, un fin estético.
9.2 Para efectos de darle solución al objeto de la litis, es preciso señalar que de los
elementos de juicio allegados al proceso, la Sala encontró probados los siguientes
hechos:
(i) La acción de tutela se promueve en favor de una menor de 6 años de edad

que padece de una lesión tumoral (fibroma) de 2cm de diámetro en la oreja
derecha.
(ii) La menor se encuentra afiliada en el régimen contributivo a la NUEVA EPS
en calidad de beneficiaria de su madre cuya base de cotización es un salario
mínimo legal mensual vigente.
(iii) Como consecuencia de su diagnóstico el médico tratante - cirujano plástico- ,

adscrito a la entidad accionada ordenó el 7 de septiembre de 2017 la
“recesión de tumor benigno área especial”.
(iv) Conforme a lo anterior, la madre de la menor le solicitó a la demandada

autorizar el procedimiento antes señalado. Sin embargo dicho requerimiento
fue negado por la accionada por considerar que “(…) la intervención
quirúrgica tiene objetivo estético y no funcional”75 que no se encuentra
incluida en el actual Plan de Beneficios (anteriormente POS).
9.3 Ahora bien, para abordar el análisis que corresponde respecto del caso concreto
cabe advertir que de la lectura de las Resoluciones 5267 76 y 526977 de 2017,
expedidas por el Ministerio de Salud y Protección Social se puede sostener que las
prestaciones derivadas del servicio de salud, se dividen en tres grandes categorías:
i) servicios y tecnologías que se encuentran incluidos expresamente en el PBS, ii)
servicios y tecnologías que están taxativamente excluidos del PBS y iii) servicios y
tecnologías que no se encuentran incluidos, pero que tampoco han sido excluidos
del PBS.
9.4 Así, en lo que respecta específicamente al procedimiento quirúrgico de

“resección de tumor benigno en el lóbulo de la oreja derecha” que le fue ordenado
a la menor Laura Daniela Abril Villareal, precisa la Sala que el mismo no se
encuentra expresamente excluido del Plan de Beneficios en Salud con cargo a la
Unidad de Pago por Capitación (UPC). En todo caso, el artículo 15 de la ley
Estatutaria en Salud que aquellos procedimientos que “(…) tengan como finalidad
75
Ibídem.
76
_”Por la cual Adopta el Listado de Servicios y tecnologías que serán Excluidas de la Financiación de
Recursos públicos asignados a la Salud”.
77
“Por la cual se actualiza integralmente el Plan de Beneficios en Salud con Cargo a la Unidad de Pago
por Capitación ( UPC)”
25
principal un propósito cosmético o suntuario no relacionado con la recuperación o

mantenimiento de la capacidad funcional o vital de las personas”, no serán
financiados con los recursos públicos asignados a la salud. Argumento que, en
efecto, puede concluirse es utilizado por la accionada para negar autorización del
servicio solicitado.
9.5 Sin perjuicio de lo anterior, y tomando en consideración las circunstancias

fácticas que dieron lugar a la acción de tutela , la Sala encuentra satisfechos los
requisitos dispuestos por la jurisprudencia de esta Corporación mediante sentencia
C - 313 de 2014 relativos a la posibilidad de inaplicar las normas que excluyen
algún tipo de prestación médica. Máxime cuando es claro que, en esta oportunidad,
el servicio médico invocado no se circunscribe a un asunto puramente estético sino
que por el contrario, está dirigido a salvaguardar el derecho a la salud física y
emocional en conexidad con la dignidad humana de una menor de 6 años, tal y
como se explicará a continuación:
9.6 Para sustentar lo expuesto, empieza la Sala por reiterar que los niños, niñas y
adolescentes son sujetos de especial protección constitucional. Sus derechos son
fundamentales y, por expreso mandato constitucional, estos prevalecen sobre los
derechos de los demás.
En ese contexto, en tratándose del derecho a la salud de los menores, ha

considerado la jurisprudencia de esta Corporación que el mismo no se reduce
únicamente a aspectos funcionales, sino incluye también su bienestar psíquico,
emocional y social. En aras de su protección, a la familia, a la sociedad y, en
particular, al Estado, les compete llevar a cabo las acciones que corresponda para
garantizarles a estos sujetos una vida digna y de calidad, ajena a los abusos, a los
maltratos y a las arbitrariedades.
9.7 De acuerdo con lo anterior, no es de recibo para la Sala que la EPS accionada
fundamente la negativa de la prestación del servicio solicitado en el hecho de que la
cirugía requerida por la niña “tiene objetivo estético y no funcional”78, decisión
que, en armonía con lo previsto por el derecho internacional, la Constitución
Nacional y la jurisprudencia en la materia, conlleva una clara y manifiesta
vulneración del derecho a la salud en conexidad con la dignidad humana de la
menor por cuanto la no realización del procedimiento quirúrgico prescrito se
proyecta de modo negativo en su bienestar emocional y psicológico.
Tal y como lo expuso la accionante en su escrito de tutela, la lesión que padece su

hija, ha sido la causa de que ésta se vea constantemente sometida a “burlas y
bromas de mal gusto”, afirmación que no ha sido controvertida por la demandada y
que a consideración de esta Sala resulta razonable si se tiene en cuenta que un
fibroma de 2cm de diámetro, protuberante, en el lóbulo de la oreja de una niña de 6
años de edad, puede despertar curiosidad en el medio con el que se encuentra
constantemente relacionada, es decir niños y niñas de su edad, y por ende, ser
78
Ibídem.
26
motivo de ridiculización para la misma, quien como sostiene su madre, ha visto

perturbado el normal desarrollo de su vida personal y especialmente su autoestima.
Sobre el particular, cabe hacer mención a lo dispuesto por la Corte en sentencia T-

307 de 2006, donde, como ya se señaló en la parte considerativa de la presente
sentencia, se abordó el caso de un menor que padecía de unas malformaciones
congénitas benignas en sus orejas denominadas – apéndices preauriculares, los
cuales, si bien no le generaban un daño funcional, sí le estaban afectando su salud
psicológicamente comoquiera que era constantemente objeto de “mofas” por parte
de los niños de su edad. En dicha oportunidad la Sala de Revisión tuteló el derecho
a la dignidad humana del niño y, en consecuencia, le ordenó a la EPS accionada
realizar el procedimiento quirúrgico prescrito a efectos de restablecer la salud
integral del menor. Dentro de las razones que llevaron a adoptar la referida decisión
se destaca, en palabras de la Corte, que “(…) gran parte de las enfermedades no se
originan en una disfunción física o funcional sino son motivadas por presiones que
provienen del medio ambiente social y producen estrés: sentimientos de abandono,
baja autoestima, aislamiento, burlas, inconformidad con la propia imagen,
depresión, agresividad. Estas presiones comienzan a manifestarse desde la
infancia más temprana y a partir de ese mismo momento es preciso reaccionar.
Solo de esa forma se garantiza la faceta preventiva del derecho a la salud. Con
ello se evita, de modo simultáneo, llegar a situaciones irreversibles que implican
altos costos económicos, sociales y emocionales”79.
Bajo esa lectura integral del derecho a la Salud en los menores, consideró la Sala
que “(…) no se puede negar que el medio que enfrentan los niños en su familia, en
el barrio y en el colegio muchas veces se presenta bajo sus aspectos más hostiles.
Cualquier detalle que sobresalga y se distinga de lo que es considerado “normal”
tiende a calificarse de manera negativa y a reprocharse bien sea en forma de
agresión directa o indirecta, de burlas y de mofas. Esto ocasiona el aislamiento de
los niños y genera en ellos sensaciones de tristeza, impotencia, aislamiento,
depresión y agresividad”80.
9.8 En este orden de ideas, para el caso sub examine, insiste la Sala en la necesidad
de partir de un concepto amplio e integral del derecho a salud en el sentido de que
el mismo se extiende más allá de lo puramente funcional y orgánico, proyectándose
en la dignidad humana, especialmente cuando se está ante sujetos que por su
situación de indefensión, vulnerabilidad y debilidad, como son los niños, niñas y
adolescentes, deben ser especialmente protegidos por el Estado.
9.9 Tanto la entidad demandada como el juez de instancia estiman que en el

presente caso se solicitaba la práctica de un procedimiento quirúrgico de orden
estético, no funcional, no incluido en el Plan de Beneficios en Salud y que, en
razón de ello, no se estaban desconociendo los derechos fundamentales de la
menor. No obstante, de las consideraciones expuestas en precedencia es posible
concluir que en el caso concreto la cirugía recomendada por el médico tratante a la
79
Corte Constitucional, sentencia T -307 de 2006, M.P Humberto Antonio Sierra Porto.
80
Ibídem – Caso concreto.
27
niña Laura Daniela Abril Villareal se orienta justamente a proteger su dignidad

humana, es decir, garantizar la salud integral de la misma quien se ha visto afectada
en su aspecto psíquico y social. Desde ese punto de vista, no se puede calificar
como estético el procedimiento que requiere la menor, pues según ha quedado
establecido, la lesión visible que presenta la misma repercute de forma negativa su
salud psíquica, razón por la cual se requiere con necesidad llevar a cabo la
intervención médica ordenada.
9.10 Ahora bien, argumenta la entidad accionada, así como el juez de instancia que
comoquiera que la accionante figura en calidad de cotizante en el Sistema de
Seguridad Social en Salud no es posible acreditar su falta de capacidad económica
para costear la cirugía que requiere su menor hija, así como tampoco, los gastos
propios de la misma. Al respecto, encuentra la Sala que, de la pruebas allegadas al
expediente, se pudo establecer que la base de cotización de la actora corresponde a
un salario mínimo, hecho que permite concluir que, en razón de que la misma es
madre cabeza de familia, los ingresos que percibe apenas le alcanzan para
garantizar su mínimo vital, es decir, cubrir los gastos básicos del hogar. Luego Para
la Sala es evidente la incapacidad económica de la madre de la menor para sufragar
el costo de la operación de su hija, así como los gastos propios de la misma como
cuidados posoperatorios, transporte y alojamiento, si hubiese lugar a los mismos).
Con fundamento en lo anterior, se revocará la decisión de instancia proferida por el

Juzgado Promiscuo Municipal de Curumaní (Cesar) que negó el amparo promovida
por la señora Sandra Liliana Villareal López en representación de su menor hija y,
en su lugar, se protegerán los derechos fundamentales a la salud integral y la vida
en condiciones dignas de la niña.
En consecuencia, se ordenará a la Nueva EPS CAJACOPI que, en el término

perentorio de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificación de esta
sentencia, inicie las gestiones necesarias para que le sea practicada a la menor Laura
Daniela Abril Villareal la cirugía de “resección de tumor benigno en el lóbulo de
la oreja derecha”, la cual deberá realizarse en un plazo máximo de dos (2) meses,
garantizando los demás servicios que en razón a dicha intervención y de su
patología requiera la misma para el restablecimiento integral de su salud física y
psicológica, entiéndase estos últimos, como cuidados posoperatorios, transporte de
la menor y la acompañante y alojamiento de las mismas en caso de llegar a
requerirse.
En mérito de lo expuesto la Sala de Revisión
RESUELVE

PRIMERO. REVOCAR, por las razones consignadas en esta providencia, el fallo

proferido por el Juzgado Promiscuo Municipal de Curumaní (Cesar), de fecha 21 de
mayo de 2018, despacho que conoció en única instancia la acción de tutela de la
referencia, a través del cual consideró no tutelar los derechos fundamentales
28
invocados y, en su lugar, conceder la protección de los derechos fundamentales a la

salud, a la vida digna, a la igualdad, y la integridad física de la menor Laura Daniela
Abril Villareal.
SEGUNDO. ORDENAR a la NUEVA EPS, que dentro de las cuarenta y ocho

(48) horas siguiente, contadas a partir de la notificación de esta providencia,
autorice la realización del procedimiento quirúrgico “resección de tumor benigno
en el lóbulo de la oreja derecha” la cual deberá realizarse en un plazo máximo de
dos (2) meses, garantizando los demás servicios que en razón a dicha intervención y
de su patología requiera la menor Laura Daniela Abril Villareal para el
restablecimiento integral de su salud física y psicológica, tales como cuidados
posoperatorios, transporte de la menor y la acompañante y alojamiento de las
mismas en caso de llegar a requerirse.
TERCERO.- Por Secretaría General líbrese las comunicaciones de que trata el

artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
Cópiese, notifíquese, comuníquese y cúmplase.
CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada
JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado
Con aclaración de voto
ALBERTO ROJAS RÍOS

Magistrado
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ

Secretaria General
29
ACLARACIÓN DE VOTO DEL MAGISTRADO

A LA SENTENCIA T-010/19
DERECHO A LA SALUD DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES Y

SU ACCESO PREFERENTE AL SISTEMA DE SALUD-Frente al
mecanismo ante la Superintendencia Nacional de Salud de forma general,
la Corte debe ser enfática en señalar que el medio ordinario de defensa no
resulta idóneo ni eficaz, no con fundamento en las circunstancias de cada
caso concreto sino por vacío en su regulación (aclaración de voto)
ACCESO A SERVICIOS Y MEDICAMENTOS EXCLUIDOS DEL

PLAN DE BENEFICIOS EN SALUD-En caso que un servicio o
medicamento no esté expresamente excluido del PBS, deberá entenderse
como incluido en el mismo (aclaración de voto)
Con el respeto acostumbrado por las decisiones de la Corte me permito expresar las
razones que me llevan a aclarar el voto en la sentencia T- 010 del 22 de enero de
2019.
1. En la referida providencia la Corte estudió la acción de tutela interpuesta por

Sandra Liliana Villareal López en representación de su hija Laura Daniela Abril
Villareal contra la Nueva EPS, quien pretendía la protección de los derechos
fundamentales a la salud, a la integridad y la vida en condiciones dignas. Lo
anterior, ante la negativa de la EPS accionada de realizar el procedimiento de
“recesión del tumor benigno en área especial” en el lóbulo de la oreja derecha de
la menor de edad.
Mediante sentencia T-010 de 2019, la Sala Séptima de Revisión amparó los

derechos de la niña y ordenó a la EPS realizar el procedimiento quirúrgico. En la
referida decisión se encontraron acreditados los requisitos de procedibilidad,
puntualmente sobre la subsidiariedad se indicó que estaba cumplido, pues si bien la
controversia en torno al acceso de servicios expresamente excluidos del PBS se
puede resolver en principio ante la Superintendencia Nacional de Salud, en esta
oportunidad no era un mecanismo idóneo, al tratarse de una menor de edad sujeto
de especial protección constitucional.
Igualmente, sobre del fondo del asunto en el estudio del caso concreto resaltó que
el procedimiento quirúrgico ordenado por el médico tratante no está expresamente
excluido del Plan de Beneficios en Salud. Sustentado en ello, entró a realizar el
estudio para inaplicar el artículo 15 de la Ley 1751 de 2015 y concluir por qué en
el presente caso no se circunscribe a un asunto meramente estético.
30
2. Al respecto, estoy de acuerdo con la decisión adoptada en la sentencia T-010 de

2019, sin embargo, debo aclarar mi posición primero, frente a las afirmaciones
contenidas en la parte considerativa relacionadas con el requisito de subsidiariedad
y segundo, sobre el estudio realizado en el que se determinó que el procedimiento
de recesión del tumor benigno de lóbulo de la oreja derecha si bien no está excluido
del PBS debe asumirse como un procedimiento cosmético, y por lo tanto debe
argumentarse la inaplicación de la exclusión para conceder el amparo.
Así, por un lado, aunque la sentencia se ajusta al precedente jurisprudencial sobre

la procedencia de la acción de tutela para la entrega de insumos, tecnologías,
procedimientos y tratamientos no incluidos en el PBS, en ella se señaló: “Sobre el
particular, el artículo 6 del Decreto 2591 de 1991 señala que ante la posible
existencia de un mecanismo ordinario de defensa, la eficacia del mismo debe ser
apreciada en concreto atendiendo las circunstancias en que se encuentra el
solicitante…la procedencia de la tutela se hace mucho más evidente cuando se
advierte la posible vulneración de los derechos fundamentales de aquellas
personas que se encuentren en circunstancias de debilidad manifiesta en razón de
su edad, su condición económica, física o mental, motivo por el cual, esta
Corporación le atribuye, la calidad de sujetos de especial protección
constitucional a los menores de edad…”.
Entonces, aunque comparto la postura adoptada de no exigir a la accionante que

acuda ante la Superintendencia de Salud al tratarse de la protección de los derechos
fundamentales de su hija menor de edad, no estoy de acuerdo con que se presuma
la idoneidad del mecanismo de forma general.
Lo anterior, por cuanto considero que el trámite contemplado en el artículo 41 de la

Ley 1122 de 2007, adicionado y modificado por el artículo 126 de la Ley 1438 de
2011, no es idóneo para la protección del derecho fundamental a la salud de los
usuarios del sistema pues: i) no existe un término para proferir la decisión de
segunda instancia, lo que deja en vilo y prolonga en el tiempo la protección del
derecho, aunque este aspecto fue abordado en la sentencia, se reitera que no es la
conclusión a la que se llega finalmente; ii) el procedimiento no establece el efecto
de la impugnación, esto es, si es suspensivo o devolutivo; iii) no establece garantías
para el cumplimiento de la decisión; y iv) la Superintendencia tiene competencia
para conocer de las denegaciones de servicios, sin embargo, no dice qué sucede
cuando la EPS no responde o lo hace parcialmente. En concordancia, la falta de
idoneidad del mecanismo ante la Superintendencia ha sido puesta de presente
recientemente por la Corte en la sentencia T-218 de 2018.
Adicionalmente, el Superintendente de Salud en Audiencia Pública celebrada el 6

de diciembre de 2018, reconoció que dicha entidad de vigilancia no cuenta con la
infraestructura para atender el trámite, en concreto aludió “…hoy no tenemos la
infraestructura, la Superintendencia, para responder en los términos que quieren
todos los colombianos en el área jurisdiccional, tenemos un retraso que puede
estar en dos y tres años”. (sic)
31
Siendo así, no puede suponerse que la eficacia de este mecanismo ordinario de

defensa, solo debe ser apreciado en concreto. En otras palabras, a mi juicio, la
Corte debe ser enfática en señalar que, a pesar de la existencia de ese mecanismo,
el mismo no resulta idóneo y eficaz, no con fundamento en las circunstancias del
caso concreto que vician su eficacia, sino por sus vacíos de regulación. Bajo ese
entendido, ante la falta de idoneidad del mecanismo, la tutela, en esta clase de
asuntos, no puede considerarse excepcional o estar sujeta solo a la inminencia del
perjuicio irremediable.
Por otro lado, en el estudio de fondo se debe enfatizar en que la sentencia C-313 de
2014 aclaró que, ateniendo a un concepto inclusivo del servicio de salud, las
exclusiones deben ser expresas y taxativas, e indicó que: “El mismo artículo 15 se
ha establecido un régimen taxativo de exclusiones. Por ello, en aras del goce
efectivo del derecho y, atendiendo que, salvo lo excluido, lo demás está cubierto…
con ello, se preserva un mecanismo ajustado a la constitución”.
En tal sentido, al no encontrarse el procedimiento de “recesión de tumor benigno

área especial” dentro de la lista de exclusiones de la Resolución 5267 de 2017
entonces habrá de entenderse como un procedimiento incluido en el plan de
beneficios en salud. En cuyo caso, la Sala no tendría que buscar la inaplicación del
inciso 2 del artículo 15 de la Ley 1751 de 2015, por cuanto, tal y como lo explicó la
Corte, “se trata de una norma para determinar la exclusión, no de una norma que
define, sin más, la exclusión”. Así, el plan de beneficios en salud está planteado de
tal forma tal, que en el caso de que un servicio no se encuentre expresamente
excluido, entonces deberá entenderse como incluido dentro del mismo.
En los anteriores términos dejo consignada mi aclaración de voto.
Fecha ut supra,

Magistrado

T 010 19

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

T 010 19

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

T 010 19

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

DERECHO A LA SALUD DE NIÑOS, NIÑAS Y

LEGITIMACION EN LA CAUSA POR ACTIVA EN TUTELA-

Esta Corporación, mediante sentencia SU-377 de 2014, se ocupó de

LEGITIMACION POR ACTIVA DEL MENOR-Cualquier persona

PRINCIPIO DE INMEDIATEZ COMO REQUISITO DE

SUJETOS DE ESPECIAL PROTECCION CONSTITUCIONAL-

La Corte ha insistido en que la valoración de las particularidades del caso

FUNDAMENTALIDAD DEL DERECHO A LA SALUD-Principios

DERECHO A LA SALUD COMO DERECHO FUNDAMENTAL

DERECHO A LA SALUD COMO CONCEPTO INTEGRAL-

DERECHO A LA SALUD INTEGRAL DEL NIÑO-Jurisprudencia

PRINCIPIO DE INTEGRALIDAD EN LA PRESTACION DEL

Ha considerado la jurisprudencia que el principio de integralidad, a la luz de

ACCESO A SERVICIOS Y MEDICAMENTOS EXCLUIDOS DEL

SERVICIO DE TRANSPORTE COMO MEDIO DE ACCESO AL

DERECHO A LA SALUD DE NIÑOS, NIÑAS Y

Referencia: Expediente T- 6897156

Accionante: Sandra Liliana Villareal López

Accionados: Nueva E.P.S.

Bogotá D.C., 22 de enero dos mil diecinueve (2019).

La Sala Séptima de Revisión de tutelas de la Corte Constitucional, conformada por

Dentro del proceso de revisión del fallo proferido en primera instancia el 21 de

De acuerdo con lo dispuesto en la Constitución Política (arts. 86 y 241-9), el

1. De los hechos y las pretensiones.

La señora Sandra Liliana Villareal López, actuando en representación de su menor

1.1 Sostiene la actora que desde el mes de septiembre de 2013 se encuentra

1.2 Refiere la accionante que a su menor hija de 6 años de edad, se le detectó

1.3 Señala la peticionaria, que como consecuencia de lo anterior, un profesional

1.4 Conforme lo anterior, aduce la tutelante que presentó ante la entidad

1.5 Agrega que, en razón de la negativa de la entidad demandada en realizar la

1.6 Estima la tutelante que de no realizarse la intervención se desconocen los

1.7 Por todo lo anterior, la peticionaria solicita que se le ordene a la entidad

2. Contestación de acción de la tutela

2.1 Mediante auto del 7 de mayo de 2018, el Juzgado Promiscuo Municipal de

2.3 En cuanto a los gastos de transporte, alimentación y alojamiento de la menor y

Al respecto, precisó que la menor registra como beneficiaria de su madre quien

3. Pruebas que obran en el expediente

 Copia de la cédula de ciudadanía de la señora Sandra Liliana Villareal

 Copia del registro civil de nacimiento de la menor Laura Daniela Abril

 Copia de la historia clínica de la niña Laura Daniela Abril Villareal, suscrita

 Copia de la orden médica expedida por el referido profesional donde se

 Copia de las órdenes médicas de los exámenes previos a la realización del

 Copia del derecho de petición con fecha del 7 de noviembre de 2017

 Copia de la respuesta suministrada por la Nueva E.P.S al derecho de petición

4. Decisión judicial objeto de revisión

 Sentencia de única instancia

El Juzgado Promiscuo Municipal de Curumaní (Cesar), mediante sentencia del 21

De conformidad con las facultades conferidas en los artículos 86 y 241, numeral

2. Planteamiento del caso, problema jurídico y esquema de resolución

Para efectos de resolver el problema jurídico planteado, la Sala se referirá a los

3. Procedencia de la acción de tutela

3.1 De la legitimación en la causa y la inmediatez

3.1.1 Sobre la legitimación de las partes

3.1.1.1 De conformidad con lo previsto en el artículo 86 de la Carta Política y el

Respecto de lo anterior, esta Corporación, mediante Sentencia SU - 377 de 2014, se

En complemento de lo anterior, la Corte, en reiterada jurisprudencia, se ha referido

“(a) ejercicio directo, cuando quien interpone la acción de tutela es a quien

Así las cosas, se advierte, en el asunto sub lite, superado el presupuesto de