3.

2 Mercados libres y utilidad: Adam Smith

La segunda defensa más importante del libre mercado se apoya en el

argumento utilitario de que los mercados no regulados y la propiedad privada
generan mayores beneficios que cualquier regulación. En un sistema con
mercados libres y propiedad privada, los consumidores buscan comprar lo que
quieren para sí mismos al menor precio. Por esa razón, en un sistema de este
tipo habrá negocios privados que produzcan y vendan lo que los consumidores
quieren al menor precio posible. Para mantener los precios bajos, los negocios
privados intentarán reducir los costos de los recursos que consumen. Así, el
mercado libre, en conjunción con la propiedad privada, asegura que la
economía produzca lo que los consumidores necesitan, que los precios sean
tan bajos como sea posible y que los recursos se usen de manera eficiente. De
esta forma, la utilidad económica de los miembros de la sociedad se maximiza.

Mano invisible De acuerdo con Adam Smith, es la competencia del mercado

que impulsa el interés personal de los individuos a actuar de maneras que
sirven a la sociedad.

Adam Smith (1723-1790), el “padre de la economía moderna”, es el generador

de este argumento utilitario para el mercado libre. Según Smith, cuando se deja
libres a los individuos para buscar sus propios intereses en los mercados libres,
será inevitable que mejoren el bienestar público mediante una mano invisible:

Al dirigir [su] industria de tal manera que su producto sea del mayor valor, [el
individuo] persigue sólo su propia ganancia, y en esto recibe la guía, como en
muchos otros casos, de una mano invisible para promover un fin que no era
parte de su intención. [...] Al buscar su propio interés, con frecuencia promueve
el de la sociedad con mayor efectividad que cuando en verdad desea promover
este último.

La “mano invisible”, por supuesto, es la competencia del mercado. Todo

productor pretende ganar mediante la utilización de los recursos privados para
producir y vender bienes que considera que la gente quiere comprar. En un
mercado competitivo, una multiplicidad de estos negocios privados deben
competir entre sí por los mismos compradores. Así que, para atraer a los
clientes, cada vendedor se ve forzado no sólo a ofrecer lo que los compradores
quieren, sino a bajar el precio de los bienes tanto como sea posible hasta “el
costo real para la persona que los pone en el mercado”. Para aumentar las
ganancias personales, cada productor debe reducir los costos, y con ello los
recursos consumidos. La competencia que generan los múltiples vendedores
privados con intereses personales sirve para bajar los precios, conservar los
recursos y hacer que los productores respondan a los deseos del consumidor.
Motivados sólo por el interés personal, se lleva a los negocios privados a servir
a la sociedad. Como afirmó Smith sobre este asunto en un pasaje famoso:

No es de la benevolencia del carnicero, el panadero y el cervecero que

esperamos nuestra comida, sino de su atención a su propio interés. Nos
dirigimos no a su humanidad, sino al amor por sí mismos, y nunca hablamos
con ellos de nuestras necesidades, sino de sus beneficios.

Smith también aseguraba que un sistema de mercados competitivos asigna

recursos de manera eficiente entre las distintas industrias de la sociedad.
Cuando el suministro de ciertos bienes no es suficiente para satisfacer la
demanda, los compradores hacen que el precio suba más allá del precio
natural del que hablaba Smith (es decir, el precio que cubre los costos de
producir el bien, incluida la tasa de utilidades aceptada en otros mercados). Los
productores de ese bien entonces cosechan ganancias más altas que las
disponibles para los productores de otros bienes. Las ganancias más altas
inducen a los fabricantes de otros productos a destinar sus recursos a la
producción de los bienes más rentables. Como resultado, la escasez de ese
bien desaparece y su precio baja a su nivel natural. Por el contrario, cuando el
abastecimiento de un bien es mayor que la cantidad demandada, su precio
cae, lo que induce a los productores a dirigir sus recursos a la producción de
otros bienes más rentables. La fluctuación de los precios de los bienes en un
sistema de mercados competitivos fuerza a los productores a asignar sus
recursos a las industrias con mayor demanda y a retirar esos recursos de las
que tienen un sobreabastecimiento relativo de bienes. En resumen, el mercado
asigna los recursos para satisfacer la demanda del consumidor de la manera
más eficiente y, de esta forma, promueve la utilidad social.

La mejor política de un gobierno que espera avanzar hacia el bienestar público

es no actuar: dejar que cada individuo busque su “libertad natural”. Cualquier
intervención del gobierno en el mercado sólo interrumpiría el efecto de
autorregulación de la competencia y reduciría sus muchas consecuencias
benéficas.

Repaso breve 3.3

Según Adam Smith
• La competencia del mercado asegura que la búsqueda de los propios
intereses en los mercados conduzca hacia el bienestar público
• La interferencia del gobierno en los mercados no deja que se avance hacia el
bienestar público

A principios del siglo xx, los economistas Ludwig von Mises y Friedrich A.
Hayek complementaron las teorías de mercados de Smith con un ingenioso
razonamiento. Argumentaron que un sistema de libre mercado y propiedad
privada no sólo sirve para asignar recursos con eficiencia, sino que en principio
es imposible que el gobierno o un individuo asignen esos recursos con la
misma eficiencia. Los seres humanos son incapaces de asignar recursos con
eficiencia porque nunca tendrá suficiente información ni podrán calcular tan
rápido como para coordinar de forma eficiente los cientos de miles de
intercambios diarios que se requieren en una economía industrial compleja. En
un mercado libre, los precios altos indican que se necesitan recursos
adicionales para satisfacer la demanda del consumidor, y motivan al productor
a asignar sus recursos a esos consumidores. Entonces, el mercado asigna
recursos con eficiencia de un día a otro a través del mecanismo de precios. Si
una organización intentara hacer lo mismo, aseguran Mises y Hayek, tendría
que saber qué productos desean los consumidores cada día, qué materiales
necesitará cada fabricante para elaborar los numerosos bienes que desean los
consumidores, y luego tendría que calcular la mejor manera de asignar los
recursos entre los productores interrelacionados para permitirles satisfacer los
deseos de los consumidores. La cantidad infinita de información detallada y el
número astronómico de cálculos que esta organización necesitaría, afirman
Mises y Hayek, está más allá de la capacidad de cualquier ser humano. Así, los
mercados libres no sólo asignan bienes con eficiencia, sino que es imposible
que la planeación del gobierno iguale su desempeño.

Por último, es importante observar que, aunque Adam Smith no analizó la idea
de la propiedad privada con profundidad, es una suposición clave de sus
puntos de vista. Antes de que los individuos estén en condiciones de operar
juntos en los mercados para venderse bienes unos a otros, deben tener algún
acuerdo acerca de lo que cada uno “posee” y de lo que tiene derecho de
“vender” a otros. Sólo si una sociedad tiene un sistema de propiedad privada
que asigne sus recursos a los individuos, podrá tener un sistema de libre
mercado. Por esta razón, Adam Smith supuso que la sociedad con mercados
libres tendría un sistema de propiedad privada, aunque no dio argumentos
utilitarios explícitos que mostraran que un sistema de propiedad privada era
mejor que, por ejemplo, un sistema en el que todos los recursos productivos
fueran “propiedad” común de todos. Sin embargo, filósofos anteriores habían
dado argumentos utilitarios en apoyo de un sistema de propiedad privada.
En el siglo xiii, por ejemplo, Santo Tomás de Aquino argumentó que la
sociedad no debería tener un sistema en el que todas las cosas fueran
propiedad “común de todos”. En su opinión, la sociedad prosperaría sólo si sus
recursos fueran propiedad de los individuos que, de esa manera, tendrían un
interés en mejorar y cuidar tales recursos. Un sistema de propiedad privada,
dijo,

[...] es necesario para la vida humana por tres razones. Primero, porque cada
hombre tiene más cuidado de procurarse lo que es para sí mismo que lo que es
común a muchos o a todos: ya que cada uno eludirá el trabajo y dejará a otro lo
que se refiere a la comunidad. [...] Segundo, porque los asuntos de los seres
humanos se realizan de una manera más ordenada si cada uno se encarga de
cuidar cierta cosa específica para sí mismo, mientras que habrá confusión si
todos tienen que cuidar lo mismo de manera indeterminada. Tercero, porque se
asegura un estado más pacífico si cada quien está contento son lo suyo. Así,
debe observarse que surgen pleitos con más frecuencia cuando no hay división
de las cosas que se poseen.

Desde la perspectiva de Santo Tomás, la propiedad privada no es algo que se

produzca de manera “natural” cuando se “mezcla” el trabajo con las cosas. Más
bien, la propiedad privada es una construcción social, un arreglo social artificial,
pero útil, que es susceptible de modelarse de muchas formas. Estos
argumentos utilitarios en favor de un sistema de propiedad privada sobre un
sistema de propiedad común se han repetido con frecuencia. En particular,
muchos filósofos han utilizado el argumento de que, sin un sistema de
propiedad privada en el que los individuos obtienen los beneficios que resultan
de cuidar de los recursos que poseen, los individuos dejarían de trabajar
porque no tendrían incentivo para hacerlo. Un sistema de propiedad privada es
mejor porque brinda incentivos para que los individuos inviertan su tiempo,
trabajo y esfuerzo en mejorar y explotar los recursos que poseen y cuyos
beneficios saben que recibirán personalmente.

Críticas a Adam Smith

Los críticos del argumento utilitario clásico de Smith en defensa de los

mercados libres y la propiedad privada lo han atacado desde varios frentes. La
crítica más común es que el argumento se apoya en suposiciones no realistas.
Los argumentos de Smith suponen, primero, que las fuerzas impersonales de
oferta y demanda fuerzan a los precios a bajar hasta sus niveles mínimos
porque los vendedores de productos son tan numerosos y cada empresa es tan
pequeña que ningún vendedor por sí mismo es capaz de controlar el precio de
un producto. Esta suposición quizás era cierta en la época de Smith, cuando
las empresas más grandes empleaban sólo unas cuantas docenas de hombres
y una multitud de tiendas pequeñas y comercios insignificantes competían por
la atención del consumidor. Sin embargo, en la actualidad, muchas industrias y
mercados están monopolizados por completo o parcialmente, y la pequeña
empresa ya no es una regla. En estas industrias monopolizadas, donde una o
varias empresas grandes están en condiciones de establecer sus precios, ya
no siempre es cierto que éstos se mueven hacia sus niveles más bajos. El
poder del monopolio de los gigantes industriales les permite mantener los
precios en niveles artificialmente altos y la producción en niveles artificialmente
bajos.
En segundo lugar, aseguran los críticos, los argumentos de Smith suponen que
el fabricante pagará todos los recursos que se emplean para elaborar un
producto y que tratará de reducir estos costos para maximizar sus ganancias.
Como resultado, existe una tendencia hacia una utilización más eficiente de los
recursos de la sociedad. También se ha probado que esta suposición es falsa
cuando los fabricantes de un producto consumen recursos que no tienen que
pagar y que, por lo tanto, no intentan economizar. Por ejemplo, cuando los
fabricantes utilizan aire limpio y lo contaminan, o cuando generan problemas de
salud al desechar químicos dañinos en ríos, lagos y mares, están usando
recursos de la sociedad por los que no pagan. En consecuencia, no existe una
razón para que intenten minimizar estos costos, y el resultado es el desperdicio
social. Ese desperdicio es un ejemplo particular de un problema más general
que el análisis de Smith ignoró. Smith no tomó en cuenta los efectos externos
que las actividades de negocios tienen con frecuencia sobre el entorno
inmediato. La contaminación es un ejemplo, pero hay otros, como los efectos
en la sociedad de introducir tecnología avanzada, el efecto psicológico de la
creciente mecanización sobre los trabajadores, los efectos dañinos que el
manejo de materiales peligrosos tiene en la salud de los trabajadores y la
conmoción económica que surge cuando los recursos naturales se agotan al
buscar obtener ganancias en el corto plazo. Smith ignoró estos efectos
externos de la empresa y supuso que ésta es un agente autocontenido cuyas
actividades afectan sólo a sí misma y a sus compradores.

En tercer lugar, afirman los críticos, el análisis de Smith erróneamente supone

que todo ser humano está motivado por un deseo de interés personal y
“natural” de obtener ganancias. Smith, al menos en su libro La riqueza de las
naciones, supone que una persona, en todos sus tratos, “busca su propia
ganancia”. La naturaleza humana sigue la regla de la “racionalidad económica”:
dar tan poco como sea posible a cambio de lo más que se pueda obtener.
Como el ser humano “busca sólo su propia ganancia” de todas maneras, el
mejor arreglo económico es el que reconoce esta motivación “natural” y permite
su juego libre en los mercados competitivos que fuerzan al interés personal a
servir al interés público. No obstante, esta teoría de la naturaleza humana,
dicen los críticos, es falsa a todas luces. En primer término, porque los seres
humanos, por lo regular, muestran preocupación por el bien de otros y
restringen su interés personal en beneficio de otros. Aun cuando compramos y
vendemos en los mercados, las restricciones de honestidad y equidad afectan
nuestra conducta. Segundo, aseguran los críticos, no es necesariamente
“racional” el hecho de seguir la regla “dar tan poco como sea posible a cambio
de lo más que se pueda obtener”. En numerosas ocasiones, todos los
individuos están en mejor posición cuando muestran preocupación por los
demás, y entonces es racional manifestar esa preocupación. Tercero, los
críticos afirman que si los seres humanos muchas veces se comportan como
“hombres económicos racionales”, no es porque ese comportamiento sea
natural, sino porque la amplia adopción de las relaciones del mercado
competitivo fuerza a los seres humanos a relacionarse como “hombres
económicos racionales”. El sistema de mercado de una sociedad hace a los
humanos egoístas y este egoísmo generalizado hace que piensen que el
motivo de las ganancias es “natural”. Son las instituciones del capitalismo las
que engendran egoísmo, materialismo y competitividad. De hecho, los seres
humanos nacen con una tendencia natural a mostrar preocupación por otros
miembros de su especie (como sus familias). De hecho, un defecto moral
importante de una sociedad construida alrededor de mercados competitivos es
que en el seno de tales sociedades esta tendencia benevolente natural hacia la
virtud se sustituye de forma gradual por el interés personal hacia el vicio. En
resumen, esas sociedades son defectuosas desde el punto de vista moral
porque promueven un carácter moralmente malo.

En cuanto al argumento de von Mises y Hayek —de que quienes planean no

pueden asignar recursos de manera eficiente— los ejemplos de los franceses,
holandeses y suecos han demostrado que la planeación dentro de algunos
sectores de la economía no es tan imposible como imaginaron esos analistas.
Más aún, el argumento de Mises y Hayek recibió respuesta en términos
teóricos por parte del economista socialista Oskar Lange, quien demostró que
un “consejo de planeación central” podría asignar bienes con eficiencia en una
economía sin tener que conocer todo acerca de los consumidores y
productores y sin hacer cálculos elaborados imposibles. Todo lo que se
necesita es que los planeadores centrales reciban informes de las dimensiones
de los inventarios de los productores y que determinen los precios de los
bienes en concordancia. Los inventarios de superávit indican que es necesario
bajar los precios, mientras que los faltantes de inventario indican que los
precios deberían elevarse. Al fijar los precios de todos los bienes de esta
manera, el consejo central de planeación creará un flujo eficiente de recursos
en toda la economía. Debe reconocerse, sin embargo, que el tipo de
planeación a gran escala que se ha intentado en algunas naciones comunistas
—en particular en la ex Unión Soviética— dio como resultado un fracaso
también a gran escala. La planeación es posible siempre que sea sólo un
componente dentro de una economía donde la mayor parte de los intercambios
se basen en las fuerzas del mercado.

Repaso breve 3.4

Críticas al argumento de Smith
• Se apoya en suposiciones no realistas
• Falsa suposición de que el fabricante paga todos los costos relevantes
• Falsa suposición de que los seres humanos sólo están motivados por el
deseo de obtener ganancias para sí mismos
• Cierto grado de planeación económica es posible y deseable
• Keynes afirma que el gobierno tiene la posibilidad de intervenir en el
desempleo

La crítica keynesiana

La crítica de mayor influencia a los argumentos clásicos de Adam Smith

provino de John Maynard Keynes (1888-1946), un economista inglés. Smith
suponía que sin ayuda del gobierno, el juego automático de las fuerzas del
mercado aseguraría el empleo completo de todos los recursos económicos,
incluida la mano de obra. Si algunos recursos no se utilizan, entonces sus
costos bajan y esto induce a los empresarios a ampliar su producción usando
estos recursos de menor costo. La compra de tales recursos, a la vez, crea los
ingresos que permiten a las personas comprar los productos elaborados con
ellos. Así se emplean todos los recursos disponibles y la demanda siempre
crece para absorber la oferta de bienes elaborados a partir de ellos (una
relación que ahora se llama ley de Say). No obstante, desde Keynes, los
economistas han argumentado que, sin las intervenciones del gobierno, es
probable que la demanda de bienes no sea suficientemente alta para absorber
la oferta. El resultado es el desempleo y la caída en una depresión económica.

Ley de Say En una economía se usan todos los recursos disponibles y la

demanda siempre se expande para absorber la oferta de bienes elaborados a
partir de ellos.

Keynes argumentó que la demanda total de bienes y servicios es la suma de la

demanda de tres sectores de la economía: familiar, de negocios y
gubernamental. La demanda agregada de estos tres sectores tal vez sea
menor que la cantidad agregada de bienes y servicios suministrados por la
economía a un nivel pleno de empleo. Esta falta de equilibrio entre la demanda
agregada y la oferta agregada ocurre cuando las familias prefieren ahorrar
parte de su ingreso en valores, en lugar de gastarlo en bienes y servicios.
Cuando, como consecuencia, la demanda agregada es menor que la oferta
agregada, el resultado es una contracción de la oferta. Los negocios se dan
cuenta de que no están vendiendo todos sus bienes, de manera que frenan la
producción y con esto reducen el empleo. Conforme la producción se reduce,
disminuyen los ingresos de las familias, pero la cantidad de familias que están
dispuestas a ahorrar disminuye con mayor rapidez. Con el tiempo, la economía
llega a un punto de equilibrio estable en el que la demanda de nuevo se iguala
a la oferta, pero donde hay un desempleo generalizado de mano de obra y
otros recursos.

Demanda agregada Según John Maynard Keynes, la suma de la demanda de

tres sectores de la economía: familiar, de negocios y gubernamental.
El gobierno, según Keynes, tiene la posibilidad de influir en la propensión a
ahorrar, que disminuye la demanda agregada y genera desempleo. El gobierno
es capaz de prevenir el exceso de ahorro a través de su influencia en las tasas
de interés, y de influir en estas últimas regulando la oferta de dinero: cuánto
más alta sea la oferta de dinero, menores serán las tasas de interés a las que
se presta. Segundo, el gobierno tiene influencia directa sobre la cantidad de
dinero que la casa de moneda tiene disponible al elevar o bajar los impuestos.
Tercero, el gasto de gobierno permite cerrar cualquier disparidad entre la
demanda agregada y la oferta agregada al compensar la reducción en la
demanda de familias y negocios (lo que, incidentalmente, provoca inflación).

Así, en oposición a las afirmaciones de Smith, la intervención del gobierno en la

economía es un instrumento necesario para maximizar la utilidad de la
sociedad. Los mercados libres, por sí solos, no siempre son los medios más
eficientes para coordinar el uso de los recursos de una sociedad. El gasto de
gobierno y las políticas fiscales sirven para crear la demanda necesaria para
disminuir el desempleo. Estos puntos de vista fueron el núcleo de la economía
keynesiana.

Economía keynesiana La teoría de John Maynard Keynes de que los

mercados libres, por sí solos, no necesariamente son el medio más eficiente
para coordinar el uso de recursos de una sociedad.

No obstante, los puntos de vista de Keynes han enfrentado tiempos difíciles.

Durante la década de 1970, Estados Unidos (y otros países occidentales)
experimentaron de manera simultánea inflación y desempleo, fenómeno
llamado estanflación. El análisis estándar de Keynes lleva a creer que estos
dos fenómenos no ocurren juntos: un mayor gasto del gobierno, aunque
inflacionario, aumenta la demanda y con ello alivia el desempleo. Sin embargo,
en la década de los 70, el remedio estándar de Keynes para el desempleo
(mayor gasto del gobierno) tuvo el efecto esperado de crear inflación pero no
redujo el desempleo.

Escuela post-keynesiana Economistas que han buscado desafiar y modificar

la economía de Keynes.

Se han ofrecido varios diagnósticos para el fracaso aparente de la economía de

Keynes para manejar los problemas gemelos de la inflación y el desempleo
persistente, en particular en los 70. Notables entres éstos son los nuevos
enfoques keynesianos de la llamada escuela post-keynesiana. Por ejemplo,
John Hicks, un entusiasta keynesiano y un “post-keynesiano”, ha sugerido que
en muchas industrias actuales los precios y salarios ya no están determinados
por las fuerza del mercado competitivo como supuso Keynes. En vez de ello,
se establecen por acuerdos convencionales entre productores y sindicatos. El
efecto final de estas convenciones de fijación de precios es una inflación
continua frente a un desempleo continuo. Sin considerar por ahora si el análisis
de Hicks es correcto, una floreciente escuela post-keynesiana ha desarrollado
nuevos enfoques a la teoría de Keynes que pretenden dar cuenta de los
problemas de estanflación. Las teorías post-keynesianas, como las de Hicks,
conservan la afirmación clave de Keynes de que el desempleo se reduce si se
aumenta la demanda agregada (“principio de demanda efectiva”) mediante el
gasto público. A diferencia de Keynes, Hicks y otros post-keynesianos toman
más en serio la naturaleza oligopólica de la mayoría de las industrias modernas
y los mercados de trabajo sindicalizados, al igual que el papel que tienen las
convenciones sociales y los acuerdos en estos mercados de oligopolios donde
los fuertes sindicatos y las grandes compañías luchan por la participación de
los ingresos. Así, el papel del gobierno es todavía mayor que el que previó
Keynes. El gobierno no sólo debe impulsar la demanda agregada con mayor
gasto, sino que también debe frenar el poder de los grandes oligopolios.

La utilidad de la supervivencia del más apto: darwinismo social

El darwinismo social del siglo xix imprimió un nuevo giro a las justificaciones
utilitarias de los mercados libres al afirmar que éstos tienen consecuencias
benéficas más allá de las que Adam Smith identificó. El argumento es que la
competencia económica genera progreso humano. Las doctrinas del
darwinismo social recibieron su nombre en honor de Charles Darwin (1809-
1882), quien afirmaba que las diferentes especies de seres vivos
evolucionaban como resultado de la acción de un entorno que favorecía la
supervivencia de unos mientras que destruía a otros: “A esta preservación de
las diferencias y variaciones individuales favorables y la destrucción de
aquellos que son perjudiciales la he llamado selección natural o supervivencia
del más apto”. Los factores ambientales que dieron como resultado la
supervivencia del más apto fueron las presiones competitivas del mundo
animal. Darwin sostiene que, como resultado de esta “lucha por la existencia”
competitiva, las especies cambian de manera gradual porque sólo el más
“apto” sobrevive para transmitir sus características favorables a sus
descendientes.

Darwinismo social Creencia de que la competencia económica genera el

progreso humano.
Supervivencia del más apto Término que utilizó Charles Darwin para referirse
al proceso de selección natural.

Aun antes de que Darwin publicara sus teorías, el filósofo Herbert Spencer
(1820- 1903) y otros pensadores habían comenzado a sugerir que el proceso
evolutivo que describía Darwin también se aplicaba a las sociedades humanas.
Spencer afirmaba que al igual que la competencia en el mundo animal asegura
que sólo sobrevive el más apto, la libre competencia en el mundo económico
asegura que sólo los individuos más capaces sobreviven y llegan a la cima. La
implicación es que Inconveniencia, sufrimiento y muerte son las penas que
impone la Naturaleza a la ignorancia, lo mismo que a la incompetencia; pero
también son los medios para subsanarlos. Al eliminar a los de menor
desarrollo, y al dejar a los que quedan sujetos a la disciplina continua de la
experiencia, la Naturaleza asegura el crecimiento de una raza que deberá
entender las condiciones de la existencia y será capaz de actuar según ellas.

Aquellos individuos cuyo trato agresivo en los negocios les permite tener éxito
en el competitivo mundo empresarial son los “más aptos” y, por tanto, los
mejores. En opinión de Spencer, al igual que la supervivencia del más apto
asegura el progreso continuo y la mejora de una especie animal, también la
libre competencia que enriquece a algunos individuos y reduce a otros a la
pobreza da como resultado una mejora gradual de la raza humana. No debe
permitirse al gobierno interferir con esta competencia severa porque sólo
impediría el progreso. En particular, el gobierno no debe prestar ayuda
económica a quienes se quedan atrás en la competencia por sobrevivir. Si
sobreviven los no aptos económicamente, transmitirán sus cualidades
inferiores y la raza humana declinará.

Fue muy sencillo para los pensadores posteriores revisar los puntos de vista de
Spencer para quitarles la insensibilidad aparente. Las versiones modernas del
spencerismo sostienen que la competencia es buena no porque destruya a los
débiles, sino porque saca del partido a la empresa débil. La competencia
económica asegura que las “mejores” empresas sobreviven y, como resultado,
el sistema económico mejora de forma gradual. La lección del darwinismo
social moderno es la misma: el gobierno debe quedarse fuera del mercado
porque la competencia es benéfica.

Las deficiencias del punto de vista de Spencer eran obvias, incluso para sus
contemporáneos. Los críticos se apresuraron en señalar que las habilidades y
rasgos que ayudan a los individuos y a las empresas a avanzar y “sobrevivir”
en el mundo de los negocios no son necesariamente las que ayudan a la
humanidad a sobrevivir en el planeta. El avance en el mundo de los negocios
en ocasiones se logra a través de la cruel indolencia frente a otros seres
humanos. Sin embargo, la supervivencia de la humanidad bien podrá depender
del desarrollo de las actitudes de cooperación y de la disposición de los
individuos a ayudar a otros.

Pero el problema básico que fundamenta estas perspectivas del darwinismo

social es la suposición normativa de que supervivencia del más apto significa
supervivencia del mejor. Es decir, cualesquiera que sean los resultados del
trabajo de la naturaleza son necesariamente buenos. La falacia —que los
autores modernos llaman falacia naturalista— implica, por supuesto, que
cualquier suceso natural es siempre para bien. Sin embargo, es una falla de
lógica básica inferir que lo que debe ser o lo que crea la naturaleza es siempre
para bien.

Falacia naturalista La suposición de que lo que ocurra de manera natural

siempre es para bien.