Juegos Olímpicos y ciudades

Oportunidades, ambiciones y fracasos

Eckart Woertz (coord.)
© 2016 CIDOB

CIDOB edicions
Elisabets, 12
08001 Barcelona
Tel.: 933 026 495
www.cidob.org
[email protected]

Depósito legal: B 17501-2016

Barcelona, julio 2016

SUMARIO

INTRODUCCIÓN 5

Eckart Woertz

LA POLÍTICA DE LAS OLIMPIADAS 9

Eckart Woertz

LOS IMPACTOS ECONÓMICOS DE LOS JUEGOS OLÍMPICOS 13

Jordi Bacaria

CUATRO HISTORIAS OLÍMPICAS EN ESTADOS UNIDOS:

¿EL RIESGO DE MORIR DE ÉXITO? 17

Paula de Castro

BEIJING 2008: UN MUNDO, UN SUEÑO 21

Oriol Farrés

DE SOCHI A RÍO: LA RUSIA DE PUTIN ANTE EL ESPEJO OLÍMPICO 25

Nicolás de Pedro

RÍO DE JANEIRO: DE LAS MIELES DEL OLIMPO A LA DESILUSIÓN 29

Anna Ayuso

LOS JUEGOS OLÍMPICOS DE BARCELONA’92: LA OPORTUNIDAD

PERFECTA PARA LA TRANSFORMACIÓN URBANA 33

Josep M. Coll

LOS JUEGOS OLÍMPICOS DE LONDRES 2012 37

Francis Ghilès

ATENAS 2004: ¿PRELUDIO DE LA CRISIS? 41

Pol Morillas y Héctor Sánchez Margalef

ESTAMBUL: ETERNA CANDIDATA 45

Eduard Soler i Lecha

INTRODUCCIÓN

D
esde su reinicio hace más de cien años, la política ha acompaña-
do los juegos olímpicos modernos. Los juegos se han utilizado
para promover intereses nacionales, exhibir visiones ideológicas
del mundo y llamar la atención sobre algunas causas –como la lucha
contra el racismo y la discriminación de género. Desde la década de los
ochenta del siglo pasado, sin embargo, la dimensión económica de las
olimpiadas ha pasado a un primer plano, tras el incremento de su comer-
cialización mediante contratos de televisión y patrocinios. Las ciudades
que aspiran a acogerlos tratan, así, de presentar una oferta mejor que
las demás para aumentar su prestigio y lograr su deseada transformación
urbana. Sin embargo, la ciudadanía está cada vez más preocupada por el
coste que este evento supone para el erario público y se indigna ante los
escándalos de corrupción que se han asociado a su organización.

Los Juegos de verano de este año en Río de Janeiro son un ejemplo de

ello. Se adjudicaron a la ciudad en 2009, en un momento de optimis-
mo generalizado sobre las perspectivas económicas de los mercados
emergentes como Brasil, pero el país sufre en la actualidad una triple
crisis nacional (económica, política y social). Los sobrecostes, las obras
de construcción inacabadas y los escándalos de soborno están siendo
investigados. Y mientras las instalaciones olímpicas se localizan en su
mayoría en el sur de Río –la zona más rica–, muchos de los habitantes
más pobres de la ciudad han quedado relegados de las prioridades de la
ciudad, desalojados de las favelas centrales donde habitaban y sin haber
recibido la vivienda social alternativa que se les había prometido. No
obstante, también ha habido ejemplos de impactos positivos de los jue-
gos olímpicos, como el proceso de transformación urbana de Barcelona,
que pasó de ser una ciudad industrial a un centro de turismo y servicios
después de sus juegos de verano de 1992, los cuales inspiraron a los
organizadores de los Juegos de Londres en 2012.

En este contexto, esta publicación conjunta de investigadores de CIDOB

explora los desafíos y las oportunidades que suponen los juegos olímpi-
cos para las ciudades anfitrionas. Eckart Woertz describe la historia de la
política en torno a los juegos, que va desde su instrumentalización por la
Alemania nazi en Berlín en 1936 –cuando se introdujeron muchos aspec-

5­
2016
 tos de su iconografía moderna–, a las amenazas de boicot y boicots
efectivamente realizados –a partir de la década de los cincuenta–, hasta
el fuerte impulso de su comercialización desde los juegos de verano de
Los Ángeles en 1984.

Jordi Bacaria analiza los efectos económicos de los juegos olímpicos en

ciudades anfitrionas como Beijing, Río y Sidney, así como la planificación
de sus infraestructuras. Señala el carácter procíclico de muchas de las
inversiones que les son asociadas –que pueden comprometer los benefi-
cios económicos–, así como la creación de «elefantes blancos».

Paula de Castro revisa los cuatro juegos olímpicos celebrados en Estados

Unidos. Estos establecieron nuevos estándares en términos de acuerdos
de patrocinio (Los Ángeles 1932 y 1984, Atlanta 1996), pero también
fueron eclipsados ​​por un escándalo de corrupción durante los Juegos
Olímpicos de invierno de Salt Lake City en 2002.

Oriol Farrés, por su parte, analiza los Juegos de verano de Beijing 2008
con los que China trató de fortalecer su condición de modelo a seguir
entre los países de mercados emergentes. El Gobierno tuvo éxito con su
enfoque de planificación de arriba a abajo y estaba ansioso por mejorar
la pésima calidad del aire de la ciudad, pero también tenía como objeti-
vo cortar de raíz cualquier manifestación política. Contrariamente a lo
que muchos esperaban, no se produjo una apertura política como con-
secuencia de los juegos, aunque a las minorías étnicas por lo menos se
les concedió una presencia en las ceremonias celebradas.

Nicolás de Pedro examina los factores geopolíticos que estuvieron detrás

de los juegos olímpicos de invierno de Sochi en 2014, los cuales conta-
ron con el apoyo explícito y enérgico del presidente ruso, Vladimir Putin
–en su búsqueda para demostrar el poder y el orgullo recuperados por
Rusia después de la desaparición de la Unión Soviética.

Anna Ayuso muestra cómo la propuesta y la organización de los Jue-

gos Olímpicos de Río 2016 se han arraigado en la política brasileña, así
como el efecto que la reciente recesión económica del país está tenien-
do en los juegos que se celebrarán este verano.

Josep Coll se centra en el caso de los Juegos Olímpicos de verano de

Barcelona 1992, que han sido ampliamente aclamados como ejemplo
de olimpiadas sostenibles, con un impacto favorable para la ciudad anfi-
triona. Sin embargo, Coll también señala aspectos negativos, como las
infraestructuras infrautilizadas una vez finalizados los juegos y casos de
marginación social como resultado de la especulación inmobiliaria.

Como los de Barcelona, ​​los juegos de Londres en 2012 son amplia-

mente considerados un éxito. Francis Ghilès, en este sentido, expone
varios aspectos de la renovación urbana de la ciudad y de la readecua-
ción de las infraestructuras, señalando también que puede observarse
un crecimiento de la autoestima de la población tras grandes eventos
deportivos; un efecto que fue bien recibido en una ciudad que aún esta-
ba recuperándose de la estela de la crisis financiera mundial.

Pol Morillas y Héctor Sánchez centran nuestra atención en un ejemplo

menos exitoso: los Juegos de verano de 2004 en Atenas, los cuales son

INTRODUCCIÓN
6­
2016
una advertencia en muchos aspectos. La espiral de costes pesó sobre una
economía que, después de 2009, se hundió en una profunda crisis; y los
consiguientes debates sobre el papel negativo de la corrupción y de las
élites extractivas se ampliaron a la organización de las olimpiadas.

Por último, Eduard Soler ofrece una visión general de la «candidatura

eterna» de Estambul y del fracaso de sus aspiraciones para los juegos
olímpicos de 2000, 2008 y 2020. De haber tenido éxito, Turquía se
hubiera convertido en el primer país de mayoría musulmana en acoger
dicho evento. Las dudas recientes sobre la fortaleza económica de los
mercados emergentes, la reanudación del conflicto kurdo en Turquía, su
proximidad al atolladero de la guerra civil en Siria, así como el deterioro
de sus relaciones internacionales con Europa, Rusia e Israel hacen poco
probable que en un futuro próximo la ciudad tenga éxito con su oferta.

En conjunto, se observa un escenario donde los juegos olímpicos en

ocasiones pueden tener un impacto positivo en las ciudades, pero estos
están cada vez más ensombrecidos por la preocupación sobre su sosteni-
bilidad financiera y social.

Eckart Woertz
Investigador sénior, CIDOB

ECKART WOERTZ
7­
2016
LA POLÍTICA DE LAS OLIMPIADAS

Eckart Woertz
Investigador sénior, CIDOB

L
os juegos olímpicos modernos se iniciaron en 1896, después de un
paréntesis de 1600 años; una tradición reinventada de un antiguo
ritual, privado esta vez de sus connotaciones religiosas originales
y lleno de modernas aspiraciones de construcción de la nación e ideas
aristocráticas sobre la formación del carácter. La marca se amplió con
las primeras olimpiadas de invierno en 1924, en Chamonix; los primeros
Paralímpicos en 1960, en Roma; y los primeros juegos olímpicos de la
juventud, para jóvenes entre 14 y 18 años, en 2010, en Singapur.

Si bien los juegos olímpicos estaban destinados a celebrar el atletismo y

la fraternidad, la política ha acompañado las olimpiadas modernas desde
su comienzo: en la época del imperialismo, los estados-nación de Europa
competían agresivamente entre sí y los recién llegados, como Rusia y Japón,
trataban de entrar en el juego.

Los juegos olímpicos fueron un lugar de encuentro internacional con la

idea de reunir a gente en paz, pero también fueron utilizados para cele-
brar el éxito de una nación y como escaparate de cosmovisiones ideoló-
gicas. La Unión Soviética no empezó a competir en los juegos olímpicos
hasta 1952; se abstuvo de participar porque consideraba los juegos
«burgueses» y, en su lugar, había organizado un evento deportivo inter-
nacional rival: las Espartaquiadas. Los Juegos Olímpicos de Berlín en 1936
marcaron un punto de inflexión en términos de politización; aunque fue-
ron concedidos inicialmente a un Gobierno alemán democrático –si bien
asediado–, los nazis los instrumentalizaron para difundir su ideología de
la superioridad racial y, al mismo tiempo, para aliviar las preocupaciones
internacionales acerca de sus intenciones expansionistas.

Gran parte de la iconografía moderna en torno a los juegos olímpicos

nació en ese momento. Fue la primera ocasión en que se introdujo el
relevo de la antorcha de la llama olímpica y se incorporó en un ritual
grandilocuente; Leni Riefenstahl fue pionera en el uso sugerente de
imaginería iconográfica en su documental Olympia, y los juegos se difun-
dieron por televisión por primera vez, si bien sólo para una audiencia
local. Con la introducción de la transmisión por satélite en 1964 y de la
televisión en color en 1968 esta eventificación de los juegos olímpicos

9­
2016
 recibió un impulso adicional y allanó el camino para su comercialización
en la década de los ochenta.

La visión nazi de la superioridad racial recibió un duro golpe cuando

Jesse Owens ganó cuatro medallas de oro, por lo que Hitler se negó a
encontrarse con él pues no quería ser visto estrechando la mano de un
hombre negro. Los Juegos Olímpicos de Berlín también generaron discu-
siones en Estados Unidos acerca de un posible boicot por la persecución
de judíos en Alemania, muy agravada por las leyes de Núremberg de
1935. Pero la iniciativa de boicot resultó infructuosa. Avery Brundage,
más adelante presidente del Comité Olímpico Internacional (COI), desta-
có entre los que se oponían a la idea.

Los Juegos de 1940 y 1944 fueron cancelados a consecuencia de la

Segunda Guerra Mundial. Posteriormente, la politización de las olimpia-
das continuó, al convertirse en un frente de batalla ideológico de la Gue-
rra Fría. En 1956, los Juegos de Melbourne fueron boicoteados por tres
motivos diferentes: algunas potencias europeas se abstuvieron en pro-
testa por la represión soviética del levantamiento de Hungría ese mismo
año; Irak, Líbano y Egipto protestaban por la crisis de Suez; y China
porque se permitió competir a Taiwán como «República de China», lo
que infringía su política de una única China. En 1976, muchos estados
africanos también boicotearon los juegos en protesta contra la política
del apartheid en Sudáfrica y Rhodesia. Finalmente, en 1980, el mundo
occidental boicoteó los Juegos de Moscú, lo que provocó que la Unión
Soviética y sus aliados correspondieran con un boicot a los Juegos Olím-
picos siguientes de Los Ángeles en 1984.

En la historia reciente, se han sugerido boicots, sin éxito, en contra de

los Juegos Olímpicos de Beijing de 2008, en protesta por la situación
de los derechos humanos en China y por su política en el Tíbet; y luego
en contra de los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi de 2014, para
protestar por la participación de Rusia en la guerra ruso-georgiana de
2008, así como por el recrudecimiento de la represión contra activistas
de derechos humanos y el colectivo LGBT en el país.

Asimismo, los juegos olímpicos han sido el blanco de los terroristas para
capitalizar la atención que despiertan. Durante los Juegos de Múnich, en
1972, un comando terrorista palestino mató a 11 miembros del equipo
israelí y la bomba de un terrorista de ultraderecha mató a una persona
durante los Juegos de Atlanta en 1996. También los atletas los han uti-
lizado como plataforma para transmitir mensajes políticos. En las Olim-
piadas de Ciudad de México, en 1968, los velocistas estadounidenses
Tommie Smith y John Carlos hicieron el célebre saludo del Black Power,
con el puño en alto. De forma similar, un atleta checoslovaco protestó
por la ocupación de su país por las fuerzas soviéticas el mismo año. La
política también prevalece en los esfuerzos de Irán y otros países de
Oriente Medio para evitar competir con atletas israelíes.

Los debates de género han sido otro aspecto de la política de las olim-
piadas. Si bien se permitió competir a las mujeres ya en 1900, 35 nacio-
nes siguieron participando con equipos exclusivamente masculinos hasta
1992. En 2010 sólo Arabia Saudí, Qatar y Brunei seguían con esta prác-
tica, aunque –tras presiones y amenazas de exclusión de los juegos– aca-
baron enviando a atletas femeninas en 2012. Otros conflictos en torno a

LA POLÍTICA DE LAS OLIMPIADAS

10­
2016
las olimpiadas incluyeron la falta de respeto de los derechos de las pobla-
ciones nativas y la apropiación indebida de sus símbolos culturales.

Hoy en día, los debates políticos más predominantes están relacionados

con los sobornos y con los costos exorbitantes para las ciudades anfitrio-
nas. Bajo la presidencia de Avery Brundage (1952-1972) el COI se resistió
a los patrocinios corporativos, defendiendo una ética del amateurismo
cada vez más cuestionada. Los requisitos de amateurismo se elimina-
ron principalmente en la década de los setenta, excepto para el boxeo
y la lucha libre. Durante la presidencia de Juan Antonio Samaranch
(1980-2001) la comercialización recibió un impulso sin precedentes.
Los juegos de Los Ángeles en 1984 marcaron un hito en los acuerdos y
patrocinios televisivos.

Aunque los ingresos financieros ofrecían nuevas oportunidades para los

organizadores y los atletas, también trajeron consigo acusaciones de
corrupción y quejas acerca de los opacos procedimientos de adjudica-
ción de los derechos de organización. En 1998, varios miembros del COI
tuvieron que dimitir tras ser acusados de recibir sobornos para conceder
los Juegos Olímpicos de Invierno de 2002 a Salt Lake City. Se han hecho
acusaciones similares sobre los Juegos Olímpicos de Londres 2012 y
sobre la oferta de Turín para los juegos de invierno de 2006.

Los habitantes de las ciudades anfitrionas y candidatas potenciales cues-

tionan cada vez más los costos exorbitantes en infraestructuras a menu-
do infrautilizadas tras los grandes eventos. En Brasil la gente protestó
contra la corrupción generalizada en torno a los contratos de construc-
ción para la Copa Mundial de la FIFA 2014 y los Juegos Olímpicos de Río
2016. Hamburgo y Múnich incluso rechazaron por referendo popular sus
propias candidaturas para los juegos de verano de 2024 y de invierno
2022, respectivamente.

El atractivo de exhibir estatus y prestigio de mercado emergente o de

antigua superpotencia renacida jugó un papel importante en las candi-
daturas olímpicas de Beijing, Río y Sochi. En los países desarrollados –que
ya han acogido la gran mayoría de los juegos pasados– ​​el apetito para
llevar a cabo las inversiones asociadas es menos pronunciado hoy. Exis-
te una demanda generalizada para reducir la magnitud de los juegos y
hacerlos más sostenibles, así como para compartir los costes más equita-
tivamente entre el COI y las ciudades anfitrionas. Puede que los futuros
juegos olímpicos se celebren cada vez más en los países emergentes
aspirantes, pero incluso allí el interés podría menguar dadas la disminu-
ción en su ritmo de crecimiento y de precios del petróleo, así como las
peticiones de mayor responsabilidad. Parece que la futura política de los
juegos olímpicos no tendrá tanto que ver con la geopolítica o con altiso-
nantes declaraciones de ambiciones e ideales, sino con una realidad más
prosaica: ¡La economía, estúpido!

Traducción: Ester Jiménez

ECKART WOERTZ
11­
2016
LOS IMPACTOS ECONÓMICOS DE LOS JUEGOS OLÍMPICOS

Jordi Bacaria
Director, CIDOB

¿ Cuándo en la historia de los juegos olímpicos modernos, la econo-

mía ha empezado a tener más importancia que los nobles ideales o
la geopolítica? Hay que preguntarse en qué momento, además de
la competición por el deporte y el prestigio de las marcas y medallas, ha
cobrado importancia la rivalidad pura y dura del mundo de los negocios
asociados al evento. Y a partir de cuándo la economía de las ciudades o
de los estados implicados ha encontrado en la organización de los juegos
una palanca para estimular la inversión, el crecimiento y el empleo. Otra
pregunta es también ¿cómo se ha dado la transición desde el entusiasmo
ciudadano por el evento y el hecho de sentirse partícipes del mismo –sin
formar parte del cuerpo de los deportistas– hasta ser motivo de fuertes
críticas y movimientos sociales en contra? En definitiva, cómo y cuándo
la economía con sus impactos positivos y negativos ha ocupado el lugar
predominante de los juegos olímpicos y por qué.

Resulta difícil establecer un criterio secuencial, porque en algunos casos

se ha producido una eclosión de varios elementos a la vez. Pero, sin
duda, es bajo la presidencia de Juan Antonio Samaranch del Comité
Olímpico Internacional (1980-2001) cuando se inicia una nueva etapa de
renacimiento del prestigio de los juegos. Con la celebración de estos en
Los Ángeles en 1984, se incorpora al evento el mundo de la televisión y
el patrocinio comercial, que revoluciona la economía de los juegos y en
particular de la financiación de los costes asociados a su organización.
Desde la Barcelona olímpica en 1992, se analiza este caso como un
ejemplo de modelo de renovación urbana y de financiación de infra-
estructuras ligado a un proyecto estratégico de ciudad, con un fuerte
impacto económico en el ámbito local y metropolitano. Pero no todos
los casos desde entonces han sido de éxito. La deuda de los Juegos de
Atenas de 2004, por ejemplo, todavía se sigue pagando, siendo uno de
los factores añadidos de la crisis de la deuda griega al solaparse en poco
tiempo con los efectos de la Gran Recesión de 2008.

En general, se puede hablar de una «resaca económica» de los juegos

basados en estos modelos de expansión urbana y fuerte endeudamiento.
Esta, en algunos casos, ha producido depresiones en la economía local
después de un período de fuerte crecimiento del sector de la construcción

13­
2016
 y del estímulo de la demanda de corto plazo asociada a los flujos de per-
sonas y turismo. Ni Barcelona post 92 se libró de tal resaca, aun cuando a
largo plazo ha podido compensarlo por el factor de atracción de turismo.
En todos los casos, la intensidad de la recesión ha dependido del tamaño
de la economía nacional y de su capacidad de absorber el impacto nega-
tivo a corto plazo. No es lo mismo la economía de Beijing en el contexto
de China que el de Atenas en el contexto de Grecia. Tampoco lo es el
impacto de la economía nacional en relación con la economía interna-
cional en la generación de impactos de crecimiento mundiales, como ha
sido el caso de Beijing antes de las Olimpiadas de 2008, año que coincide
(casualmente) con el inicio de la Gran Recesión. Si bien estudios econó-
micos apuntan en general como efecto de los juegos un crecimiento de
entre el 0,7% y el 1,5% del PIB, habría que considerar si ello se compen-
sa con la posible recesión posterior.

El impacto económico negativo también puede ir asociado a la creación

de «elefantes blancos» o grandes obras de infraestructura posterior-
mente infrautilizadas, como el Estadio Nacional de Beijing –conocido
como el «nido del pájaro»–, que solo ha tenido cinco eventos desde su
inauguración en 2008. Los «elefantes blancos» estimulan la demanda
en el período de construcción; sin embargo, estas infraestructuras no
producen a largo plazo el rendimiento necesario para la devolución de la
deuda que les va asociada.

También otros juegos, como los de Londres en 2012 o en los de Atlanta

en 1996 –sea porque tuvieron lugar cuatro años después de juegos
de gran impacto (Beijing y Barcelona, respectivamente), sea porque su
período de demanda ha coincidido con momentos de depresión econó-
mica, o porque la inversión ha sido baja (Sídney 2000)– no han sufrido
los mismo impactos que los Juegos que se han preparado y coincidido
durante un período de expansión –y por lo tanto procíclico– que ha acen-
tuado el efecto burbuja.

Dado que el período de inversión relacionada con los juegos olímpicos

es, por lo general, de unos seis años, se puede hablar de un crecimien-
to sostenido y anual durante el período de inversión. El caso de Beijing
desde 2002 a 2008 es muy explícito: la tasa de crecimiento económico
urbano anual fue del 12,6% en seis años –un 1,3% más que entre 1997
y 2001. Además, en 2008 se alcanzaron los 6.210 dólares de PIB per
cápita de los residentes –casi el doble de 2001– y tal aumento se consi-
guió en solo dos años.

La inversión en infraestructura de los Juegos Olímpicos en Beijing alcan-

zó el record de toda la generada en los juegos que tuvieron lugar entre
1992 y 2012 (sin considerar los juegos de invierno). Beijing (2008) llegó
a invertir unos 14 mil millones (billions) de dólares, Londres (2012) 13,7
mil millones, Barcelona (1992) unos 8 mil millones y Sydney (2000) unos
3 mil millones. Lo más significativo (aunque no sorprendente) de Beijing
es la parte de inversión correspondiente al sector público, que represen-
tó el 85%; muy por detrás quedaron Sydney (64,4%), Londres (64,2%)
y Barcelona (61,5%). Al impacto de la inversión habría que añadir el de
los costes de la organización de los juegos, que en el caso de Barcelona
se situaron en el 14,5% del coste total. Obviamente, si la inversión en
infraestructuras representa el 85,5% de los costes, son estas las que
se pueden disfrutar después de los juegos (transporte público, redes

LOS IMPACTOS ECONÓMICOS DE LOS JUEGOS OLÍMPICOS

14­
2016
urbanas, aeropuertos, villas olímpicas) al quedar a disposición de los
residentes; aunque también subsiste en manos de los contribuyentes la
parte de la deuda pública a largo plazo que se financia con impuestos.

En este sentido, se puede decir que, con carácter general, la organi-

zación de unos juegos olímpicos es un detonante de transformación
urbana y de construcción de infraestructuras que permite dar un salto
rápido en su consecución, aunque desde el punto de vista económico
–y dado el mecanismo de financiación– se podría conseguir lo mismo
mediante otros sistemas más convencionales y con mejor planificación
estratégica. Por ello cabe pensar que existen otros motivos no estricta-
mente económicos y de renovación urbana que impulsan a las ciudades
a emprender tal desafío. Y de ser económicos, estos entrarían en la cate-
goría del «efecto desplazamiento», en el que un motivo extraordinario
justifica patrióticamente un mayor gasto público con relación al PIB y, por
lo tanto, una subida de impuestos para su financiación; pero, una vez
recuperada la normalidad, el gasto público persiste para financiar nuevos
gastos y, por ende, los impuestos no descienden.

Por tanto, algunos elementos –prestigio, diplomacia pública internacio-

nal, atracción de turismo, situarse en el mundo, etc.– pueden ser más
relevantes que el puro factor económico. Este, en algunos casos, resulta
contraproducente por su carácter procíclico e incluso podría acabar indu-
ciendo una cierta recesión que absorbiera los beneficios de la expansión.

JORDI BACARIA
15­
2016
CUATRO HISTORIAS OLÍMPICAS EN ESTADOS UNIDOS:
¿EL RIESGO DE MORIR DE ÉXITO?

Paula de Castro
Gestora de Proyectos, CIDOB

E
stados Unidos es la potencia olímpica por antonomasia. Nadie
como el coloso norteamericano ha sabido capitalizar estraté-
gicamente la organización de diversos juegos olímpicos para
proyectarse políticamente y obtener réditos económicos. Los juegos han
sido, además, una oportunidad para desarrollar las infraestructuras de las
ciudades que los albergaban y atraer inversión extranjera y turismo. Así,
los Juegos de verano en Los Ángeles (1932 y 1984) y Atlanta (1996) y los
Juegos de invierno de Salt Lake City (2002) ofrecen un ejemplo de cómo
un país puede aprovechar estos eventos deportivos para promover sus
valores y sus ciudades como símbolos de orgullo nacional. Pero Atlanta y,
particularmente, Salt Lake han puesto también de manifiesto los riesgos
inherentes de un modelo en el que los aspectos comerciales y corporati-
vos juegan un papel cada vez mayor.

En términos generales, la fórmula que ha determinado el éxito de los

juegos en Los Ángeles, Atlanta y Salt Lake City responde a dos factores
concretos. En primer lugar, la financiación privada de los juegos para
soportar el coste de la organización de estos mega eventos con el míni-
mo impacto al gasto público. Y, en segundo lugar, la consideración de
estos espectáculos deportivos como un empeño colectivo en el que los
atletas encarnan la diversidad, pluralidad y valores estadounidenses y,
en consecuencia, son tratados como héroes nacionales que enarbolan la
bandera del compromiso, el sacrificio y la superación personal.

Los Juegos de verano de Los Ángeles de 1932 corrieron el riesgo de

ser suspendidos por la crisis económica de la Gran Depresión y fueron
percibidos por muchos en aquel momento como una «extravagancia
hollywoodiense». Con su celebración, Estados Unidos se mostró ante
al mundo como una país capaz de sobreponerse a las dificultades y
organizar un enorme espectáculo, anticipando su papel como potencia
de referencia internacional. Así, al tiempo que se convertía en la nación
con mayor número de medallas ganadas (103), Estados Unidos había
ayudado a las naciones participantes –que también estaban sufriendo
los rigores de la Depresión– con la financiación de parte de sus gastos de
viaje y alojamiento. Además, con la construcción de la Villa Olímpica, Los
Ángeles se convirtió en un modelo para futuros juegos. Desde entonces,

17­
2016
 los atletas vivirían en una especie de campamento olímpico durante los
16 días que duraría el evento.

En 1984, Los Ángeles volvió a ser sede de los juegos. En esta ocasión, no
fue la Gran Depresión sino la Guerra Fría el contexto que marcó su cele-
bración. Y, de hecho, lo que podría haber sido un fracaso a causa del
boicot de la Unión Soviética –resultado del bloqueo de Estados Unidos a
los Juegos de Moscú de 1980 como respuesta a la invasión de la URSS
en Afganistán– se convirtió en un triunfo económico y político para el
país. La clave del éxito fue la reutilización de las estructuras anteriormen-
te construidas para los Juegos de 1932 y el patrocinio y comercialización
de los juegos por grandes corporaciones privadas. Tal fue el éxito de la
inversión privada que estos juegos pasaron a la historia como los prime-
ros financiados en su casi totalidad por el sector privado y los primeros
que dejarían un superávit (de unos 232,5 millones de dólares). Desde
la perspectiva de Estados Unidos, el éxito de los juegos fue aún más
rentable políticamente dentro de la narrativa de la Guerra Fría. Además,
Estados Unidos fue una vez más el país que ganó un mayor número de
medallas (174).

Ahora bien, si los Juegos de 1984 son recordados por su éxito en atraer
inversión privada, los de Atlanta de 1996 fueron vistos como un ejemplo
de sobreexplotación de la estrategia de patrocinio corporativo. Los benefi-
cios privados se maximizaron, pero la percepción social final fue negativa
ya que se esperaba una mayor inversión en el desarrollo estructural y en
la promoción de Atlanta como símbolo de la tolerancia racial en Estados
Unidos. La marginación de algunos sectores de la ciudad y la sobreex-
plotación comercial planteó al Comité Olímpico Internacional (COI) la
necesidad de regular la participación de las empresas en los juegos.

Pero fueron los Juegos de invierno en Salt Lake City en 2002 los que
más seriamente pusieron en riesgo la exitosa trayectoria olímpica del
país y la propia imagen del olimpismo. El destape de los sobornos
realizados por miembros del Comité Organizador de Salt Lake City a
miembros del COI, para conseguir el éxito de su candidatura, puso en
cuestión la rectitud moral que pretendía promover Estados Unidos. Las
revelaciones sobre pagos millonarios, regalos y estudios pagados a ami-
gos y familiares de algunos miembros COI, pusieron al descubierto unas
prácticas de corrupción profundamente enraizadas en los procesos de
licitación y concesión y, por ende, erosionó seriamente el virtuosismo
sobre el cual pretende fundamentarse el movimiento olímpico.

Desde el punto de vista económico, los de Salt Lake City fueron, de

nuevo, un caso de éxito por los beneficios obtenidos por la comercia-
lización privada de los juegos (2.000 millones de dólares). Igualmente
relevante fue el simbolismo de estos juegos al celebrarse pocos meses
después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. El uso de la
bandera de la zona cero en la ceremonia inaugural y las medallas obte-
nidas, entre otros, por atletas mexicanos, cubanos y afroamericanos
fueron presentados como una muestra de la capacidad de recuperación
y vigencia del modelo plural y abierto de melting pot en un momento
marcado por la «Guerra contra el Terror» lanzada por la Administración
Bush. De esta manera, los componentes simbólicos y emocionales con-
siguieron eclipsar, al menos durante su celebración, el escándalo de
corrupción y sobornos destapados.

CUATRO HISTORIAS OLÍMPICAS EN ESTADOS UNIDOS: ¿EL RIESGO DE MORIR DE ÉXITO?

18­
2016
Estos cuatro ejemplos ilustran cómo Estados Unidos ha sabido forjar
con los juegos olímpicos una relación muy provechosa pero no exenta
de riesgos. El sector privado ha tenido un papel clave para asegurar el
éxito de los juegos celebrados en este país, maximizando los beneficios,
disminuyendo la carga de las arcas públicas (un asunto siempre contro-
vertido) y ayudando, además, a la promoción de los intereses nacionales.
Sin embargo, los casos de Atlanta o Salt Lake City ponen de manifiesto
los riesgos de sobredimensionar el papel de las grandes corporaciones y
el equilibrio que deben conseguir las ciudades entre la necesidad de no
sucumbir económicamente y alcanzar los objetivos sociales locales, sin
perder de vista el valor simbólico para la nación y su proyección interna-
cional.

PAULA DE CASTRO
19­
2016
BEIJING 2008: UN MUNDO, UN SUEÑO

Oriol Farrés
Gestor de Proyectos, CIDOB

E
n 2001 –y tras dos candidaturas fallidas (1993 y 2000)– finalmente
el Comité Olímpico Internacional (COI) decidió otorgar a Beijing la
organización de los juegos de verano de 2008. El fallo respondió
a diversos motivos. En primer lugar, un cambio en el ambiente inter-
nacional permitió pasar del criticismo a China (en materia de derechos
humanos) a una visión favorable a su inserción (engagement), lo que
también llevó a su entrada en la Organización Mundial del Comercio
(OMC) a finales de 2001. Además del férreo compromiso gubernamental
y del entusiasmo popular (muy superior al de sus rivales), Beijing conta-
ba con un deslumbrante crecimiento económico al frente de los países
emergentes. Así, desde esta perspectiva más estratégica, los juegos olím-
picos podían –como ocurrió con Tokio (1964) y Seúl (1999)– oficializar
la incorporación de una potencia económica asiática en el entramado
internacional.

También existieron motivos internos al COI, como el favor de su enton-

ces presidente Juan Antonio Samaranch y la consciencia de que China
ganaba peso rápidamente en el medallero (de 32 medallas en su debut-
regreso en Los Ángeles en 1984 pasó a 100 en 2008) y podía ser un
mercado y un motor para el movimiento olímpico. Como siempre, y
de modo paradójico, los juegos olímpicos reforzaron al mismo tiempo
«lo internacional y lo nacional»: difundiendo en China los valores del
olimpismo y la apertura hacia el exterior, pero al mismo tiempo, como
celebración suprema del Estado-nación, en la que China podía ganar
orgullo y la admiración internacional y paliar el trauma de su pasado
de humillación frente a las potencias extranjeras. En palabras del pri-
mer ministro Wen Jiabao (2008), los Juegos eran una oportunidad para
demostrar que China era «democrática, abierta, civilizada, amigable y
armoniosa».

Tanto la inauguración como la clausura repasaron los fundamentos

de la civilización china, pero pasaron de puntillas por su historia más
reciente, liderada por el Partido Comunista. En su «momento de oro»,
China optó por seducir a una audiencia global de 4.700 millones
de personas –la mayor de la historia de los juegos–, con un discurso
narrativo y estético más pensado para el exterior que para el público

21­
2016
 doméstico, que no profesa la devoción internacional por el director de
la ceremonia, el cineasta Zhang Yimou.

Prioridades. Los preparativos tuvieron lugar en una década virtuosa para

la economía China, con un crecimiento anual cercano al 10% y una recau-
dación vía impuestos en aumento que permitió una inversión potente sin
endeudamiento posterior. Más allá de las espectaculares instalaciones
deportivas, una parte significativa de los 40.000 millones de dólares de
gasto total (14.000 en inversiones) se destinaron a infraestructuras: lo
más destacado fue la nueva terminal internacional para el aeropuerto y
la ampliación de la red de metro, crucial para paliar los atascos y la conta-
minación crónicos; también nuevas líneas de tren ligero y dos cinturones
periféricos exteriores. Además, se invirtieron cerca de 3.600 millones de
dólares en infraestructuras de tecnologías de la información y la comu-
nicación. Otra prioridad fue reducir la contaminación ambiental, con un
éxito moderado y temporal: se cerraron factorías contaminantes de la
capital y las regiones colindantes. También se abrieron zonas verdes y se
restringió el tráfico de vehículos a motor para las reducir emisiones.

Riesgos y fracasos. Desde el inicio, la preocupación de las autoridades

fue evitar protestas violentas o masivas ante la audiencia global. Pero a
pocos meses del inicio de los juegos (marzo), se registraron los disturbios
más graves de la comunidad tibetana en dos décadas, que llevaron al
despliegue de tropas y a centenares de detenciones, hasta que el Dalai
Lama pidió el cese de la violencia. Las protestas pro tibetanas también
acompañaron a la llama olímpica en lugares como París, San Francisco
o Londres, donde sufrió diversos ataques que enfurecieron a la opi-
nión pública china. El mismo mes, la tensa relación con Taiwán quedó
suavizada con la llegada del Kuomintang al poder en Taipei, lo que
liberó presión y permitió resolver discordias en base a la creatividad y al
acuerdo de 1989 que establece la participación olímpica de ambas dele-
gaciones. Otro tema candente en vísperas a la cita fue el controvertido
apoyo de China a Sudán en el contexto del genocidio de Darfur, que
llevó a Steven Spielberg a dimitir como asesor artístico de los juegos.

Además de la agenda política, los elementos naturales complicaron la

realización de los juegos. En enero, tuvo lugar la nevada más intensa
en décadas que afectó a 100 millones de personas. Pero la catástrofe
más grave fue sin duda un terremoto en Sichuán, que, en mayo, causó
87.150 muertes, dejó a 4,8 millones personas sin hogar y generó pérdi-
das por valor de 200.000 millones de dólares. La catástrofe puso en una
situación delicada al Gobierno chino, cuestionado por la calidad de las
edificaciones que colapsaron (como escuelas donde, según cifras oficia-
les, murieron 5.000 alumnos). Si bien el tema hoy sigue siendo espinoso
en China, lo cierto es que entonces despertó una ola de solidaridad
internacional que, por motivos tristes, apaciguó la celebración de los
juegos.

Los temidos boicots, por su parte, no se dieron a nivel nacional y 204

Comités Nacionales Olímpicos así como más de un centenar de repre-
sentantes estatales (80 jefes de Estado) asistieron a la ceremonia de
apertura, más que en ninguna edición anterior. Fue además la primera
ocasión en que un presidente de Estados Unidos asistió a una ceremonia
fuera de suelo norteamericano, abriendo una época relativamente ama-
ble en las relaciones bilaterales.

BEIJING 2008: UN MUNDO, UN SUEÑO

22­
2016
Beneficios. El gran dinamismo de la economía china previo a los juegos
olímpicos y el estallido de la crisis financiera internacional justo después,
hacen difícil aislar su rédito neto. Está claro que mejoró la conectividad
de Beijing con en el mundo, un aspecto en el que, a pesar de ser la
capital, va por detrás de las metrópolis costeras como Shanghái o Hong
Kong. Mejoró la movilidad urbana y la concienciación ambiental, que ha
sobrevivido a los juegos y ahora apremia a las autoridades a prevenir los
daños sobre la salud. También provocaron una subida generalizada de
precios, que ha diversificado más los flujos de inmigración rural hacia
otras ciudades secundarias. Donde no se registró el impacto esperado
fue en el turismo, que no ha desarrollado su potencial debido el impacto
inmediato de la crisis financiera global.

En definitiva, los juegos fueron un éxito de planificación y ejecución, pero

no el punto de inflexión con respecto a la apertura política que algunos
pronosticaban. Tampoco hicieron avanzar en la reconciliación de los con-
flictos étnicos, dado que las minorías étnicas estuvieron presentes en las
ceremonias con una visión folklorista y, en muchos casos, interpretados
por actores caracterizados. Más bien se enmarcaron en una estrategia de
desarrollo y de diplomacia pública a largo plazo, que se proyectó hacia
adelante con la Expo de Shanghái en 2010 y que ve cómo los juegos
olímpicos de invierno regresarán a Beijing en 2020, convirtiéndola en la
primera ciudad de la historia en acoger ambas citas. Si bien parece difícil
que China obtenga un buen resultado en el medallero de invierno, los
juegos servirán para seguir tejiendo la red de comunicaciones hacia las
afueras de la capital, que aspira a ser otra metrópolis, moderna y global.

ORIOL FARRÉS
23­
2016
DE SOCHI A RÍO: LA RUSIA DE PUTIN ANTE EL ESPEJO
OLÍMPICO

Nicolás de Pedro
Investigador principal, CIDOB

R
usia es una potencia olímpica. Y, como sucede con el resto de
grandes actores internacionales, política y deporte suelen ir de
la mano. Especialmente, cuando se trata de acontecimientos
deportivos masivos con repercusión mundial. De hecho, lejos de ser una
excepción, Rusia es, desde hace décadas, un perfecto exponente de esta
dinámica. Desde su primera participación en unas Olimpiadas en 1952, el
deporte fue para la URSS uno de los ámbitos propicios donde mostrar la
pretendida superioridad soviética sobre el mundo capitalista. En la actua-
lidad, la Rusia de Putin, sin esta dimensión ideológica, también apuesta
por los grandes eventos deportivos como vía de legitimación política
ante su audiencia doméstica y el mundo. Así, los Juegos Olímpicos de
invierno de 2014 en Sochi se concibieron como la presentación oficial
ante el mundo de la nueva Rusia, grande y abierta, que dejaba atrás los
traumas de los años noventa y retornaba al primer lugar de la escena
internacional.

Sochi era, y es, una apuesta personal del presidente Putin, empeñado en
reconvertir la antigua Riviera soviética en un «nuevo resort de clase mun-
dial para la nueva Rusia y el mundo entero». Así lo explicitó él mismo
ante el Comité Olímpico Internacional (COI) reunido en Guatemala en
julio de 2007. Además de las olimpiadas de invierno, Sochi acoge, tam-
bién desde 2014, el gran premio de Rusia de Fórmula 1 y, por supuesto,
la residencia de verano del propio presidente ruso donde suele recibir a
dirigentes de otros países o acoger cumbres como la Rusia-ASEAN cele-
brada en mayo de 2016. Sin embargo, más allá de la agenda oficial del
Kremlin, Sochi está aún muy lejos de ser un punto de referencia global.
Y ni siquiera parece que lo sea para el turismo local.

El Kremlin vivió los juegos de Sochi (febrero de 2014) con gran triunfalis-
mo y al propio presidente Putin se le vio, en varias ocasiones, celebrando
entusiasmado los triunfos de los atletas rusos. Rusia, de hecho, acabó pri-
mera en el medallero de Sochi. Las encuestas elaboradas en su momento
por el centro independiente Levada sugieren, por el contrario, que la ciu-
dadanía rusa no compartía este nivel de entusiasmo. Fundamentalmente,
por los elevados costes y las sospechas de corrupción masiva. El coste
inicial previsto de Sochi, 12.000 millones de dólares, se disparó hasta

25­
2016
 los 55.000 millones. Los de Sochi son así, hasta la fecha, los juegos
más caros de la historia, incluyendo todos los de verano que requieren,
normalmente, una inversión mayor. La cuestión de los sobrecostes se
agrava aún más si se tiene en cuenta que se imputa de forma destaca-
da a la malversación y que, además, prácticamente toda la financiación
provenía de fuentes públicas –aunque parcialmente camuflada a través
de grandes corporaciones de titularidad estatal como Gazprom. De esta
manera, Sochi se convirtió en un reflejo de la corrupción profundamente
arraigada en las entrañas de la Rusia putinista.

Asimismo, más que el país abierto que se anunciaba en 2007, Sochi

reflejó la Rusia de la represión de toda disidencia política. Así, aunque se
trató de un incidente aislado, resulta obligado referirse a la agresión que
sufrió la banda punk Pussy Riot a manos de un grupo de cosacos, des-
plegados como fuerza paramilitar de apoyo. Las componentes del grupo
fueron gaseadas, golpeadas y azotadas mientras estaban en el suelo,
por algún cosaco utilizando su tradicional nagaika (látigo).

«Sochi hoy. Mañana el mundo», rezaba la campaña lanzada por el

banco público Sberbank, imbuido de esa búsqueda de grandeza a la
aspira el Kremlin. El mensaje, sin pretenderlo, se convirtió en irónica-
mente premonitorio. Al apagarse la llama olímpica en Sochi se iniciaba
la operación militar que conduciría a la anexión de Crimea por parte de
Rusia y el inicio de la guerra en el este de Ucrania. Y como resultado de
todo ello, el progresivo distanciamiento con Occidente y la escalada de
sanciones y contrasanciones actual.

Y este ambiente enrarecido y de confrontación es el contexto en el que

se produce el escándalo sobre el doping ruso que ha puesto en cues-
tión la propia participación de Rusia en los Juegos Olímpicos de Río de
Janeiro. El asunto estalló en el mes de noviembre de 2015 cuando se
hizo público un informe de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) en
el que se denunciaba la «existencia de un sofisticado y bien establecido
sistema de dopaje promovido por el Estado ruso». Al informe le han
seguido revelaciones periodísticas con detalles sobre cómo funcionaba
este sistema de dopaje generalizado y en el que, supuestamente, el
propio FSB (organismo sucesor del KGB) habría gestionado un laborato-
rio paralelo (y secreto) en Sochi para falsificar las pruebas de los atletas
rusos. La súbita e inesperada muerte el pasado mes de febrero de los
dos ex directores de la Agencia Antidopaje, uno de ellos al poco de con-
tactar con un diario británico, no ha hecho sino agudizar las sospechas.

Ante la gravedad de las revelaciones del informe de la AMA, la federa-

ción internacional de atletismo (IAAF, por sus siglas en inglés) ha vetado
la participación de Rusia en Río de Janeiro. Como primera reacción, el
ministro de deportes ruso, Vitaly Mutko, apuntó a la teoría conspirati-
va, según la cual el veto tenía motivaciones políticas y era parte de la
«guerra informativa de Occidente» contra Rusia. Es decir, un elemento
más para alimentar la narrativa y paranoia putinista sobre el asedio de
un  Occidente pérfido que busca su derrocamiento y la usurpación del
poder en Rusia.  

Paralelamente, las autoridades rusas trataron de reconducir la situación

y anunciaron su disposición a colaborar con la IAAF. Sin embargo, el
17 de junio de este año este mismo organismo comunicaba su decisión

DE SOCHI A RÍO: LA RUSIA DE PUTIN ANTE EL ESPEJO OLÍMPICO

26­
2016
de mantener el veto ante el incumplimiento de las 44 condiciones de
readmisión impuestas en noviembre. Finalmente, buscando la concilia-
ción, el COI, máximo organismo olímpico, ha informado que permitirá
la participación de atletas rusos bajo bandera rusa –y no olímpica como
se había especulado– siempre que demuestren su limpieza y se sometan
a los controles que impongan cada una de las federaciones deportivas.
En el momento de escribir estas líneas, sólo 2 de los 136 atletas rusos
que han solicitado este procedimiento han sido admitidos. Por su parte,
la Federación Rusa de atletismo ha recurrido el veto al TAS (Tribunal
Arbitral del Deporte) cuya resolución se espera para el 21 de julio.

Rusia ha vuelto al centro de la escena internacional. Pero no por las razo-

nes ni, probablemente, de la manera esperada por el Kremlin Si algo han
reflejado Sochi y el escándalo del dopaje no es esa Rusia nueva, grande
y abierta que se anunciaba en 2007, sino los aspectos más oscuros del
putinismo: la corrupción, el engaño y el papel central de los servicios de
espionaje. Los Juegos de Río se han convertido, pues, en un test a la cre-
dibilidad internacional y limpieza de la Rusia de Putin. Queda por ver, si
consigue medalla en ese test.

NICOLÁS DE PEDRO
27­
2016
RÍO DE JANEIRO: DE LAS MIELES DEL OLIMPO A LA
DESILUSIÓN

Anna Ayuso
Investigadora sénior, CIDOB

L
a celebración de las Olimpiadas de 2016 en Rio de Janeiro no
puede desvincularse de la coyuntura nacional e internacional de
Brasil en el año 2006 cuando se presentó y 2009 cuando se con-
siguió la nominación. Brasil vivía una década de crecimiento económico
y prosperidad con mejoras sociales internas. Ese auge se proyectó incre-
mentando su rol en la arena internacional con una política exterior
reivindicativa de potencia emergente. Brasil reclamó protagonismo en
organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional, la
Organización Mundial de Comercio, el Consejo de Seguridad o el G20.
Con sus socios BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) defendía la
revisión de un sistema internacional que privilegia a las potencias tradicio-
nales. Al tiempo ampliaba alianzas con el llamado Sur global y lideraba la
cooperación regional en Sudamérica. Como otras potencias emergentes,
la celebración de megaeventos deportivos le permitía potenciar su presti-
gio internacional mientras generaba empleo y contentaba a la población.

Tras la concesión a Brasil del Mundial de Futbol de 2014, la nominación

de Río como sede olímpica provocó el entusiasmo del entonces presiden-
te Lula da Silva y de los ciudadanos. Río había postulado seis veces sin
éxito (la primera para los juegos de 1936 y la última en 2012). Parecía
confirmarse lo que anunció The Economist y reiteró el presidente Lula
tras el descubrimiento del megacampo de petróleo del Presal: ¡Dios era
brasileño! Sin embargo, errores de cálculo y circunstancias sobrevenidas
han hecho que, ante su inauguración, las Olimpiadas no generen entu-
siasmo en Brasil, sino críticas.

Promesas incumplidas. En la candidatura olímpica pesó más la geopo-

lítica que los cálculos económicos. Aun así, se esperaba que los juegos
favorecieran inversiones e impulsaran la Marca Brasil. Para Río de Janeiro
era la oportunidad de realizar reformas urbanísticas, recuperando barrios
degradados, ampliando espacios habitables e introduciendo medidas
ambientales. Pero, a pesar del enorme esfuerzo económico realizado, los
resultados no han sido los esperados.

La enorme operación urbanística para rehabilitar la zona centro no

consiguió atraer suficientes inversores y dejó atrapados en operaciones

29­
2016
 especulativas a pequeños ahorradores y pensionistas. La Villa Olímpica
de la Barra de Tijuca se convirtió en la mayor inversión inmobiliaria, des-
plazando a población humilde para instalar un barrio exclusivo. Muchos
de los desalojados de las favelas más céntricas no consiguieron vivienda
social alternativa. Los precios de la vivienda se dispararon. Los medios
de transporte siguen colapsados y caros. La nueva línea de metro no
se terminó y pretenden restringir su uso a los espectadores durante las
Olimpiadas. La espectacular ciclovía sobre el acantilado de la costa que-
bró arrojando al vacío dos víctimas mortales.

Las sedes olímpicas están mayoritariamente en la rica zona sur de Río.

Tal como ocurrió con los estadios sembrados por el país durante los
mundiales, las infraestructuras olímpicas no cuadran con las necesidades
futuras de la población. La descontaminación de la Laguna tuvo que
dejarse a medias por falta de tiempo y costes excesivos. Como conse-
cuencia, la población siente que estos juegos traen más inconvenientes
que beneficios.

Problemas no evitados. Los problemas asociados a la construc-

ción de las instalaciones e infraestructuras constatadas en anteriores
Olimpiadas se repitieron en Río. No faltaron costes excesivos por
retrasos y poca previsión así como adjudicaciones dudosas. El presu-
puesto tuvo que ser revisado; en 2009, se calculaba en unos 28.800
millones R$ pero, en enero de 2016, ya alcanzaba alrededor de
39.100 millones de R$ (9.775 millones de euros). Aunque es mucho
menor coste que Londres o Beijing, muchos de los sobreprecios se
achacan a la corrupción y los sobornos vinculados a las grandes cons-
tructoras –como Odebrecht– y a Petrobras, cuyos dirigentes están
siendo investigados y que ha implicado a centenares de políticos. El
Estado de Río, que confió excesivamente en los yacimientos del Presal
ha caído en bancarrota debido al desplome de los precios del petró-
leo y el desinterés de los inversionistas. Aunque el Gobierno federal
ha asumido los costes necesarios para terminar las obras, debido al
endeudamiento, el Gobierno del Estado carioca se ha visto obligado a
reducir servicios públicos y a retrasar pagos.

La endémica inseguridad de la ciudad de Río fue combatida y reduci-

da, pero no eliminada. Las favelas liberadas por el Ejército y la policía
desplazaron a la periferia a las bandas criminales, pero sin erradicarlas.
Aunque el terrorismo internacional no haya golpeado Brasil –tras los
atentados de París, Bruselas y Turquía–, un evento internacional como
las Olimpiadas hace saltar las alarmas. La seguridad incrementará los
costes y supondrá medidas que afectarán a la vida cotidiana de la
población. Las protestas que acompañaron los mundiales de fútbol
pueden reproducirse en un contexto de descontento y polarización
social.

Circunstancias sobrevenidas. Frente a los problemas previsibles, no

era concebible que antes de las Olimpiadas Brasil se sumiera en una
triple crisis nacional. El país entró en una crisis económica con dos años
consecutivos de recesión (-3,8% del PIB en 2015). El creciente déficit fis-
cal (más del 10%) debe financiarse con endeudamiento a un alto interés
por la caída en la calificación de las agencias de rating. La débil actividad
económica aumentó el desempleo y una inflación anual del 10% golpea
a las clases medias y menos favorecidas.

RÍO DE JANEIRO: DE LAS MIELES DEL OLIMPO A LA DESILUSIÓN

30­
2016
El mal desempeño económico trajo el descontento, y la población salió
a manifestarse masivamente contra el Gobierno espoleando una crisis
política sin precedentes desde la recuperación de la democracia. El 12
de mayo de 2016 –a semanas de los juegos olímpicos– el Senado abrió
un juicio de impedimento contra la presidenta Dilma Rousseff. Esta ha
quedado apartada de sus funciones hasta que se decida su posible desti-
tución, tras un proceso que resolverá el Senado en menos de tres meses
y puede coincidir con los juegos. Mientras tanto, el vicepresidente Michel
Temer ocupa la presidencia con un Gobierno tan impopular o más que el
anterior. El Comité Olímpico desconoce aún qué mandatario inaugurará
los juegos. Situación inédita que no beneficia a la imagen del país.

Como colofón, meses antes del inicio de las competiciones estalló una
crisis sanitaria a causa de la transmisión del virus del zika por picadas de
mosquitos. Las consecuencias para la salud no están claras, pero la alerta
saltó entre deportistas y turistas. Aunque los efectos sobre la participa-
ción de ambos serán limitados, el episodio reveló debilidades del sistema
sanitario y las condiciones de vida de la población humilde.

¿Oportunidad perdida o apuesta fallida? Lo que quiso ser un esca-

parate del Brasil emergente, mostrando músculo para sus aspiraciones
de potencia global, llegó en mal momento. Los juegos se celebrarán
probablemente de forma satisfactoria, como los mundiales de fútbol,
pero el efecto para la imagen del país quedará muy devaluado. Por ello
es una oportunidad perdida. Además, las Olimpiadas no parecen contri-
buir a revitalizar la economía, ni a mejorar la calidad de vida, ni a dotar
de infraestructuras que faciliten la cotidianeidad. Así que no parece una
apuesta afortunada a dos años de unos costosos mundiales de fútbol.
Ni se cumplieron las promesas, ni se calcularon de forma realista los
costes, ni se contribuye a la inclusión social. Con todo, Río –la Cidade
Maravilhosa– seguirá, y eso permanece.

ANNA AYUSO
31­
2016
LOS JUEGOS OLÍMPICOS DE BARCELONA’92: LA
OPORTUNIDAD PERFECTA PARA LA TRANSFORMACIÓN
URBANA

Josep M. Coll
Investigador sénior asociado, CIDOB

T
rece oros, siete platas y dos bronces llevaron a España al sexto
puesto en el medallero de Barcelona’92; de lejos la mejor actua-
ción de su historia en unos juegos olímpicos. Fueron los juegos del
mítico Dream Team –el mejor equipo de baloncesto jamás reunido–, del
gran velocista y saltador Carl Lewis, del virtuoso gimnasta Vitaly Scherbo
y del nadador gigante Alexandr Popov. Estos dos últimos compitieron
bajo la bandera olímpica de la Comunidad de Estados Independientes,
que representaba a los ex estados de la antigua Unión Soviética.

«Los mejores juegos olímpicos de la historia», así fueron calificados por

el presidente del Comité Olímpico Internacional. Sin duda, fueron un
éxito deportivo y organizacional; pero no sólo esto. Con el paso del tiem-
po, los resultados deportivos pasaron a un segundo plano, quedando
como una anécdota al lado de un plan estratégico que tenía un objetivo
muy claro para organizar este megaevento: la transformación urbana de
la ciudad.

Barcelona fue escogida la sede de los xxv Juegos Olímpicos en 1986, el

mismo año en que España –en pleno proceso de desarrollo democráti-
co– se había integrado en la Unión Europea. Los juegos representaban,
por un lado, una excelente oportunidad de apertura internacional y, por
el otro, de transformación urbana de una ciudad eminentemente gris e
industrial, a pesar de estar ubicada en el cálido y luminoso Mediterráneo.

El plan urbanístico se estructuró a partir de la realización de doce proyec-

tos esparcidos por toda la ciudad: cuatro de ellos estaban directamente
relacionados con las infraestructuras olímpicas y representaron una clara
mejora de cuatro barrios de la ciudad. El resto de proyectos estaban
vinculados a la mejora del transporte, la apertura al mar y el acceso a
la vivienda y los servicios –como el cinturón de las Rondas, el complejo
comercial Illa Diagonal, el MACBA, la plaza de las Glòries y El Port Vell y
el Maremágnum.

La implementación de este ambicioso plan se llevó a cabo gracias a dos

factores clave: el auge de los ingresos de la organización –el Comité
Organizador Olímpico Barcelona’92 (COOB’92)– (1.678 millones de dólares)

33­
2016
 y la atracción de inversiones olímpicas (8.000 millones de dólares). Estas
inversiones se realizaron en infraestructuras de viabilidad y transporte,
viviendas, telecomunicaciones y servicios, equipamiento hotelero y depor-
tivo e infraestructuras ambientales. El 61% de esta inversión se produjo
en obra civil, lo que indica un elemento esencial para entender la capa-
cidad de regenerar la ciudad, y sólo el 9,1% del total de inversión fue
destinado a financiar las instalaciones deportivas.

La gran capacidad de atracción de inversiones fue un éxito del modelo

de gestión público-privada que se materializó con la empresa mixta
HOLSA, un consorcio creado por el Ayuntamiento de Barcelona y el
Gobierno español. Las obras olímpicas también despertaron el interés
de los inversores privados, quienes aportaron un 36,8% de la inversión
(un tercio de ellos proveniente de capital extranjero). La iniciativa privada
se orientó hacia la inversión hotelera, en viviendas y centros de nego-
cios. La organización apoyó su estrategia comercial en generar grandes
expectativas por un mayor atractivo de la ciudad.

La excelencia organizativa y la gran capacidad inversora llevada a cabo

durante seis años (1986-1992) propiciaron un impacto económico y
social remarcable en la ciudad y su área metropolitana. Los primeros
efectos fueron el descenso del paro y la reanimación del mercado de la
vivienda por el auge de la construcción. La tasa general de desempleo
en Barcelona pasó del 18,4% en 1986 al 9,4% en 1992 (mientras que
en España la reducción fue menos significativa, pasando del 20,9% al
15,5% respectivamente).

El auge del turismo después de los juegos olímpicos fue espectacular.

El aeropuerto de Barcelona pasó de acoger a 2,9 millones de pasajeros
en 1991 a recibir 21 millones en 2002. Los juegos fueron un punto de
inflexión para revalorizar y posicionar la marca Barcelona en el panorama
mundial. Pasó de ser una ciudad industrial a percibirse como una ciudad
internacional y vanguardista, business-friendly, orientada a los servicios,
a la atracción del talento y a la calidad de vida mediterránea.

La construcción y el turismo capitalizaron la primera oleada de impactos.

Con los años, Barcelona ha consolidado el profundo proceso de renova-
ción urbana capilarizando los beneficios de sus respectivas inversiones
en la sociedad y el tejido emprendedor. De hecho, el impacto económico
postolímpico de la ciudad condal se estimó en 20.000 millones de dóla-
res, el mayor resultado de la historia hasta Beijing 2008. Pero el legado
de Barcelona’92 no termina en la economía, si no en su rédito social.
La mejora del urbanismo, la vivienda, el transporte y la movilidad, las
instituciones culturales, las instalaciones deportivas, el saneamiento y la
fachada marítima han sido las principales credenciales del capital públi-
co invertido. Y el aumento de la capacidad y calidad hotelera, locales y
oficinas, vivienda, el puerto deportivo y los parques empresariales han
sido los principales beneficios de la inversión auspiciada por la iniciati-
va privada. La renta olímpica repercutió en un mejor posicionamiento
estratégico de Barcelona en el mundo, un aumento de la competitivi-
dad, mayor atractivo, aumento de la renta, atracción de talento y mayor
cohesión y bienestar social.

Sin embargo, no todas las inversiones tuvieron la misma fortuna e

impacto. Algunas instalaciones deportivas –como el estadio olímpico

LOS JUEGOS OLÍMPICOS DE BARCELONA’92: LA OPORTUNIDAD PERFECTA PARA LA TRANSFORMACIÓN URBANA

34­
2016
de Montjuïc y el velódromo de Horta– han sido infrautilizadas; el fuerte
estímulo al sector de la construcción e inmobiliario abrió la veda a la
especulación urbanística; y las expectativas de construcción de vivienda
social no se cumplieron en absoluto. Por ello, no todo fueron luces en el
proceso.

El Gobierno supo dar continuidad al impulso de los juegos con proyectos

desarrollados a posteriori como el Fórum de las Culturas y el Plan 22@,
que sirvieron para regenerar los barrios de la Diagonal Mar y el Poblenou,
a la vez que dinamizaron la actividad emprendedora y el clima para hacer
negocios. El paso del tiempo –gran aliado– ha convertido Barcelona en
un modelo de referencia internacional en la organización, inversión e
impacto de unos juegos olímpicos para una ciudad a largo plazo.

Los juegos fueron el impulso que la ciudad necesitaba para entrar en

la élite mundial, al lado de ciudades como Nueva York, París o Londres.
Esta última se inspiró en el modelo Barcelona de transformación urbana
para organizar sus juegos de 2012. El propio Sebastian Coe, director del
Comité Organizador de Londres 2012, afirmó que «el deporte cambió la
imagen de Barcelona, a través de la creación de más espacios verdes, la
apertura de la ciudad al mar, la construcción de viviendas a precios razo-
nables, y la transformación de la economía de la ciudad».

Barcelona supo, con gran maestría y un liderazgo inclusivo, catapultar

el entusiasmo generalizado de la sociedad civil para crear estructuras de
consenso públicas y privadas entre el Gobierno local, regional y estatal
que hicieron valer el gran lema de sus juegos olímpicos: «amigos para
siempre». El tocho y el sol pusieron el resto. Fue bonito mientras duró.

JOSEP M. COLL
35­
2016
LOS JUEGOS OLÍMPICOS DE LONDRES 2012

Francis Ghilès
Investigador sénior asociado,CIDOB

A
los políticos les gusta presumir de la bonanza económica que ven-
drá si su país es elegido como sede de unos juegos olímpicos; y a
ello normalmente añaden que, si los atletas locales ganan muchas
medallas, eso motivará a muchos jóvenes a hacer deporte. En el período
previo a la xxx Olimpiada, John Armitt, presidente de la Olympic Delivery
Authority (ODA) del Reino Unido –organismo encargado de la construc-
ción de las instalaciones deportivas– sostuvo: «Antes de la candidatura,
nuestra capital no tenía ningún velódromo cubierto, ni un estadio de
atletismo moderno de primer orden, ni la clase de nuevos espacios que
tiene ahora». Pero como comentó en el Financial Times el agudo obser-
vador de acontecimientos deportivos internacionales, Simon Kuper:
«Londres no tenía esos espacios porque no los necesitaba. El estadio
central de Londres todavía no tiene inquilino para el período post-jue-
gos». En otras palabras, los políticos se engañan a sí mismos y engañan
a los ciudadanos.

Sin embargo, los Juegos Olímpicos de Londres fueron mayoritariamente

considerados un gran éxito. Puede que se desviaran 9.600 millones de
dólares de fondos públicos en 16 días de deporte, parte de los cuales
tuvieron cierto impacto económico –especialmente, en la mejora del
transporte y de las instalaciones deportivas en el este de Londres. Pero el
otrora pobre East End ha sufrido un vasto proyecto de reconstrucción y
gentrificación que ya había empezado una generación atrás, cuando se
dio el visto bueno al proyecto Canary Wharf en el este de la ciudad. Asi-
mismo, se podría argumentar que los juegos olímpicos siguieron un
guion bien diseñado. El parque olímpico –de unas 198 hectáreas y cons-
truido en un antiguo emplazamiento industrial de Stratford– se desarro-
lló poniendo el énfasis en la sostenibilidad.

Londres fue seleccionada como ciudad anfitriona en 2005, tras derrotar

a las candidaturas de Moscú, Nueva York, París y Madrid; y se convirtió
así en la primera y única ciudad sede de los juegos olímpicos modernos
por tercera vez –ya que lo había sido previamente en 1908 y en 1948. La
reacción, sobre todo en París, fue amarga, lo que indicó cuán aguda se
ha vuelto la competencia entre los dos hermanos enemigos en las últi-
mas décadas. Como predijeron los economistas, los juegos olímpicos no

37­
2016
 provocaron un boom turístico, pues muchos visitantes se mantuvieron
alejados de Londres por temor al bullicio y a las aglomeraciones. Spencer
Dale, economista principal del Banco de Inglaterra, declaró a la agencia
France Presse: «No creo que tenga un impacto sustancial en nuestras
predicciones».

Así, los beneficios de los juegos olímpicos son de otra índole. En la

mayoría de los países estudiados por los economistas, los juegos hacen a
la gente más feliz; estimulan la autoestima. Eso también ocurre después
de que los países alberguen una gran competición de fútbol. En tiempos
de escasez –como era el caso de Londres en 1948, justo después del
final de la Segunda Guerra Mundial, y lo fue en 2012, cuando el Reino
Unido y el resto de Occidente estaban saliendo de una penosa crisis
financiera y económica— los juegos hacen que las personas se sientan
más felices. Simon Kuper lo sintetiza de la siguiente manera: «Ser el anfi-
trión de una Copa del Mundo o de unos juegos olímpicos es como ser
el anfitrión de una fiesta. Es divertido. La mayoría de la gente que viene
lo pasa bien y se va sintiéndose más conectada con los demás. Pero no
organizas una fiesta para ganar dinero. Sólo te cuesta dinero. Tienes que
comprar la cerveza, después de todo». Visto así, aquellos 9.600 millones
de dólares probablemente valieron la pena. En cierto modo, los juegos
fueron como el 60 aniversario del acceso de la Reina Isabel II al trono,
una ocasión para una gran fiesta.

Por supuesto, siempre existe el riesgo de que las cosas vayan mal,
como tal vez está ocurriendo en Brasil. Parece que los brasileños
están perdiendo felicidad antes de los juegos, al darse cuenta de que
las transferencias de dinero van de los contribuyentes brasileños a la
FIFA, a los clubes de fútbol brasileños y a las empresas constructoras
pagadas por edificar las nuevas instalaciones olímpicas. Por su parte,
Londres fue en conjunto un caso afortunado, pues la ceremonia de
apertura que conmemoraba la historia del Reino Unido fue muy acla-
mada –una combinación de los Sex Pistols con la Reina Isabel II de
Inglaterra volando en una misión con James Bond, unido al sentido
del humor, supuestamente muy inglés. Sin embargo, no hay que olvi-
dar que 24 horas después de la concesión de los juegos a Londres, la
buena noticia para esta ciudad se vio ensombrecida por los atentados
con bombas en su sistema de transporte.

El coste de financiación de los juegos fue independiente del coste de

construcción de las instalaciones e infraestructuras y de rehabilitación
del terreno para el Parque Olímpico. Estos dos últimos se cubrieron
en gran medida con dinero público mientras el coste del primero fue
financiado de forma privada. El presupuesto original para el gran
evento se multiplicó casi por cuatro y llegó a 15.280 millones de
dólares, un hecho nada atípico en este tipo de grandes proyectos. Sin
embargo, la conciencia de que unos juegos olímpicos son un nego-
cio muy costoso va en aumento. En las últimas décadas, sólo mega-
ciudades han ganado el concurso para organizarlos. Las capitales
más pequeñas –como Madrid– han salido perdiendo. La predicción
que hicieron los gobiernos japonés y coreano –antes de la Copa del
Mundo de 2002– según la cual el torneo impulsaría sus economías
con 26.000 millones y 9.000 millones, respectivamente, hoy parecería
una broma. De ahí que el enfoque de los Juegos Olímpicos de Tokio
en 2020 haya sido en conjunto más modesto.

LOS JUEGOS OLÍMPICOS DE LONDRES 2012

38­
2016
Más allá de dilucidar si los juegos olímpicos son costosos de organizar o
si logran que los anfitriones se sientan más felices, por supuesto que sí
ayudan a sacar brillo al nombre de la ciudad como marca. Sin duda, Lon-
dres hoy, con su cosmopolita mezcla de ciudadanos –sin parangón con
ningún otro lugar de Europa–, es la ciudad más influyente del continente,
compartiendo la misma liga que Nueva York, Shanghai y Bombay. Con
un sector financiero que da empleo a 150.000 personas y alojando a
40.000 periodistas, Londres presume de precios de la vivienda en alza,
pero también de que 32.000 personas asisten al teatro cada noche. A
algunas de sus figuras destacadas les gusta pensar en el Londres moder-
no como el verdadero heredero de la antigua Grecia, con la ayuda de un
idioma –el inglés– que es la lingua franca del mundo moderno. Al igual
que su antecesor, se beneficia del Estado de derecho y, al igual que la
Florencia renacentista, ha construido triunfos artísticos sobre su éxito
económico. Puede que esta visión de Londres resulte algo arrogante, un
poco condescendiente, pero es una visión compartida más allá de las ori-
llas del Támesis. Conscientemente o no, el éxito de los juegos olímpicos
de 2012 ha sido parte del mito y de la realidad de toda gran ciudad.

Traducción: Ester Jiménez

FRANCIS GHILÈS
39­
2016
ATENAS 2004: ¿PRELUDIO DE LA CRISIS?

Pol Morillas
Investigador principal, CIDOB

Héctor Sánchez Margalef

Investigador, CIDOB

¿ Son siempre los juegos olímpicos motor de crecimiento y desa-

rrollo? ¿O pueden convertirse también en la antesala de crisis y
cambios profundos? Los Juegos de Atenas de 2004 tenían que ser
la guinda del pastel de la transformación de Grecia en un país moderno.
El país se encontraba plenamente integrado en el proyecto europeo –más
de dos décadas después de su adhesión en la UE– y a los pocos años de
adoptar el euro como moneda. Sin embargo, los juegos se acabaron
convirtiendo en un síntoma de lo que sucedería diez años más tarde, con
Grecia sumida en una profunda crisis económica y la transformación de
su sistema político.

Atenas ya había presentado su candidatura para organizar los juegos

de 1996, que finalmente ganó Atlanta. Ese año se conmemoraban los
100 años de los primeros juegos olímpicos modernos, que se habían
celebrado en Atenas en 1896. La ciudad partía como favorita gracias
al elemento simbólico del centenario pero, en las dos últimas rondas
de votaciones, el jurado se decantó por Atlanta tanto por la rotación
continental como por el temor de que la capital griega no fuera capaz
de cumplir con los plazos de construcción necesarios. Algunos indicios
apuntaban ya a futuras complicaciones en el binomio Atenas y juegos
olímpicos, aunque la decepción fue subsanada cuando Atenas fue
escogida para albergar los juegos en la reunión del Comité Olímpico
Internacional (COI) de Lausana en 1997.

Los Juegos de Sídney de 2000 dejaron el listón alto. El entonces presi-

dente del COI, Juan Antonio Samaranch, los definió como los mejores de
la historia en términos de organización. Los partidos centrales de la esce-
na política griega se esforzaron en demostrar que la inversión pública
estaría a la altura. El Gobierno del partido socialdemócrata PASOK, bajo
el liderazgo de Costas Simitis, empezó los preparativos incurriendo en
altos volúmenes de gasto público que, en más de una ocasión, se tradu-
jeron en acusaciones de corrupción y de desvío de fondos provenientes
de la UE.

Cuando el partido conservador Nueva Democracia se impuso en las elec-

ciones de marzo de 2004 como consecuencia de estos escándalos, trató

41­
2016
 de capitalizar el éxito de los futuros juegos olímpicos. Para esas fechas
el déficit público era del 3,2% y la deuda pública –superior al 100%
del PIB– había sido destinada a pagar las infraestructuras de los juegos.
Tanto el PASOK como Nueva Democracia justificaron el gasto total de
16.000 millones de dólares, según diversos cálculos, que costaron los
juegos con los beneficios que revertirían en forma de inversión, turismo,
puestos de trabajo, la apertura de la ciudad y el país al resto del mundo
y el desarrollo urbanístico y de infraestructuras.

A nivel de inversiones, los juegos tuvieron dos caras. Por un lado, la ciu-
dad de Atenas se renovó y amplió su red de metro y construyó un nuevo
aeropuerto; pero, por el otro, las instalaciones olímpicas suscitaron
dudas razonables sobre su reaprovechamiento y costes de mantenimien-
to. Los puestos de trabajo generados se caracterizaron por ser de baja
calidad, temporales y mal pagados, y en numerosas ocasiones se incu-
rrió en gastos extraordinarios, como un sistema de seguridad que acabó
costando 20 veces más de lo presupuestado. Algunos argumentaron
que la economía griega –pequeña y dotada de un sistema productivo
deficitario– no era capaz de absorber el agujero económico que originan
unos juegos olímpicos. El actual estado de las instalaciones olímpicas y el
elevado precio de mantenerlas demuestran la falta de estrategia y visión
a largo plazo de las autoridades al mando del evento.

Si hubo una corriente política que se pronunció en contra de la organi-

zación de los juegos fue la extrema izquierda, que centró buena parte
de sus críticas en la deuda que dejarían los juegos para las futuras gene-
raciones. Tanto el KKE (Partido Comunista Griego) como Synaspismos (la
coalición de izquierdas de la que surgiría la actual Syriza) advirtieron de
la inviabilidad de acoger los juegos. En un momento de bonanza econó-
mica, las críticas no calaron entre la sociedad griega. En las elecciones de
2004, el KKE y Synaspismos no llegaron al 10% de los votos, mientras
que PASOK y Nueva Democracia obtuvieron el 86%. Pero la crisis de la
deuda soberana de Grecia en 2009 hizo revivir el fantasma de los jue-
gos.

Las elecciones de mayo de 2012 vieron cómo Syriza se convertía en el

principal partido de la oposición. Alexis Tsipras afirmaba entonces que
las tasas de crecimiento de la última década –que llegaron a cuotas del
7% y el 8%– no se habían traducido en mayor bienestar para los ciuda-
danos griegos sino en desigualdad creciente. Acusaba a los gobiernos
de PASOK y Nueva Democracia de destinar los beneficios del crecimiento
a las oligarquías del país, que se beneficiaron en gran medida de los
contratos de los juegos olímpicos. En 2014, diez años después de los
juegos y en plena crisis económica y financiera, los griegos percibían que
la celebración de los juegos fue una mala inversión, que contribuyó a
aumentar la deuda y el déficit griego y dejó un legado impagable.

Syriza ganó las elecciones de enero de 2015 gracias a un mensaje de

renovación de la política griega, la promesa de acabar con las políticas
de austeridad y la lucha contra las desigualdades. Los juegos olímpi-
cos de 2004 fueron otra evidencia más de las malas praxis políticas y
económicas de los partidos políticos tradicionales. Para algunos de sus
dirigentes, si la deuda pública griega alcanzó el 120% del PIB en 2009
–lo que desencadenó la crisis griega– fue en parte como consecuen-
cia de las inservibles infraestructuras levantadas para los juegos y una

ATENAS 2004: ¿PRELUDIO DE LA CRISIS?

42­
2016
cultura de «enriquecimiento artificial» del país. Contrariamente a otras
experiencias de juegos olímpicos como adalid de desarrollo, la gestión de
los de Atenas fue aprovechada por Syriza para evidenciar la existencia de
unas élites extractivas y la necesidad de renovar la escena política y eco-
nómica griega.

POL MORILLAS Y HÉCTOR SÁNCHEZ MARGALEF

43­
2016
ESTAMBUL: ETERNA CANDIDATA

Eduard Soler i Lecha

Investigador sénior, CIDOB

L
a de Estambul ha sido una candidatura perseverante. Hasta en
cinco ocasiones se ha postulado para organizar los juegos de
verano y ha llegado a ser finalista en el proceso de selección para
las olimpiadas de 2000, 2008 y 2020. Este empeño forma parte de una
estrategia de consolidación de Estambul como ciudad global y de posi-
cionamiento de Turquía como una potencia ascendente. A todo ello
conviene añadir un factor de alto contenido simbólico: hasta ahora, los
juegos olímpicos nunca se han celebrado en un país de mayoría musul-
mana.

Todos y cada uno de estos argumentos se han puesto sobre la mesa

cada vez que Estambul ha presentado su candidatura. No obstante, ni
la majestuosidad de la antigua capital imperial, ni el hecho que sea una
ciudad a caballo de dos continentes, ni el crecimiento económico que
Turquía ha experimentado durante la última década, han sido elemen-
tos suficientes para convencer al jurado de que Estambul era la mejor
opción.

Estambul casi lo consiguió para los juegos de 2020. En la votación

que se produjo en Buenos Aires el 7 de septiembre de 2013 superó
ampliamente a la tercera posicionada, Madrid. Sin embargo, la derrota
respecto a Tokio fue clara (60 votos respecto a 36). La expectación en
Estambul era máxima y la manera cómo encajó la derrota el entonces
primer ministro, Recep Tayyip Erdogan, habla por sí misma. El actual
presidente y antiguo alcalde de la ciudad calificó la decisión de injusta y
acusó al jurado de haber dado la espalda al mundo musulmán.

Hasan Arat, el entonces presidente de la candidatura olímpica, explica-

ba en un artículo publicado en la revista Turkish Policy Quarterly, que
su estrategia no era tanto la de explicar por qué Estambul era la mejor
candidata sino por qué lo era en ese momento. No obstante, el calen-
dario no jugó precisamente a favor de los intereses de la candidatura
Estambul 2020. Hacía sólo cuatro meses de las masivas protestas con-
tra una operación urbanística en el parque Gezi que acabó derivando
en un ciclo de movilizaciones antigubernamentales, duramente reprimi-
das y que el Gobierno turco presentó como una gran conspiración con

45­
2016
 ramificaciones internacionales. A esto cabe añadir una situación en
Oriente Medio cada vez más tensa y con consecuencias para Turquía
cada vez más visibles en forma de refugiados así como de crisis bila-
terales con varios gobiernos de la región. Tanto la crispación política y
social como la proximidad del conflicto en Siria jugaron en su contra.

En la elección de la ciudad que acogerá unos juegos olímpicos pesan

muchos factores y, paradójicamente, el deportivo no es el más relevan-
te. Es una decisión política, económica y simbólica en la que también
pesan temas culturales y de seguridad. Aunque el hecho de haber lle-
gado a finalista pueda servir de consuelo, tantos fracasos acumulados
obligan a reflexionar sobre qué factores están lastrando la posibilidad
de que Estambul acoja y organice unos juegos olímpicos.

Un primer factor –no exclusivo de Turquía– son las dudas sobre las
economías emergentes. Durante los últimos años, Turquía se había
esforzado para asociarse al club de los BRICS (Brasil, Rusia, India,
China y Sudáfrica) y por presentarse como un miembro activo del lla-
mado Sur global. El hecho que Beijing y Río de Janeiro hubieran sido
previamente seleccionadas para organizar los juegos de 2008 y 2016,
respectivamente, parecía indicar que incluir el concepto de emergente
era una buena carta de presentación. No obstante, el hecho de que
muchas de estas economías –entre ellas, la brasileña– hayan entrado
recientemente en crisis o la constante especulación sobre la sosteni-
bilidad del modelo económico chino, obliga a cambiar de estrategia a
partir de ahora.

El segundo factor es la inseguridad. La última vez que Turquía presen-

tó su candidatura, la seguridad ya fue uno de los puntos negativos.
Aun así, todavía estaba en vigor el alto al fuego del Partido de los
Trabajadores del Kurdistán (PKK) y se habían iniciado negociaciones
entre este grupo y los servicios de inteligencia turcos. Siria estaba en
guerra, pero Turquía parecía contener el problema en su frontera y la
amenaza de la organización Estado Islámico se veía como algo secun-
dario. Ambos factores, sin embargo, han cambiado. Por un lado, del
proceso de paz con el PKK se ha pasado a uno de los peores ciclos de
violencia en décadas y la violencia se ha trasladado de las montañas a
las ciudades; por el otro, la organización Estado Islámico se ha conver-
tido en una amenaza global y tiene a Turquía entre sus objetivos. Los
atentados que Turquía ha sufrido en el último año son un duro golpe
para el turismo y para la estrategia de convertir Estambul en un punto
de encuentro para grandes acontecimientos de negocios, académicos y
deportivos.

El tercer factor es la falta de apoyos internacionales o, mejor dicho, el

creciente número de países que se han enemistado con Turquía. Quien
fuera primer ministro y ministro de Exteriores, Ahmet Davutoglu, dise-
ñó la doctrina de «cero problemas con los vecinos», pero en la práctica
Ankara ha tenido que hacer frente a distintas crisis diplomáticas con
Egipto, Siria, Israel y Rusia, que se han añadido a las difíciles relaciones
con Armenia y Chipre. Es interesante recordar que un año después
del voto en Buenos Aires sobre la candidatura olímpica, Turquía sufrió
otro revés al no ser seleccionada como miembro no permanente del
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Entonces se especuló que
algunos estados con los que Turquía tenía relaciones difíciles habían

ESTAMBUL: ETERNA CANDIDATA

46­
2016
llevado a cabo una contraofensiva diplomática para reforzar a los can-
didatos alternativos. No sería de extrañar que algo parecido hubiera
pasado con los juegos olímpicos.

Estambul se merece organizar unos juegos olímpicos, pero, sin consoli-

dación económica, sin estabilidad y sin reconciliación con viejos o nuevos
enemigos, esta ciudad seguirá siendo una eterna candidata.

EDUARD SOLER I LECHA

47­
2016