Sl2885-2019 Sentencia Laboral Edith

Republica de Colombia
Cn _1ImI dl Jastir:ia
CLARA CECILIA DUENAS QUEVEDO

Magistrada ponente
SL2885-2019
Radicacion D.O 73707
Acta 24
Bogota, D.C., diecisiete (17) de julio de dos mil

diecinueve (2019).
Decide la Corte el recurso de casaci6n que

interpusieron AGMETH JOSE ESCAF TIJERINO y
CARACOL TELEVISION S.A. contra la sentencia que el 3
de septiembre de 2015 profiri6 la Sala Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogota, en el proceso que
el primero adelanta contra dicha sociedad.
I. ANTECEDENTES
EI accionante promovio proceso ordinario laboral can

el proposito que se declare que: (i) entre las partes existi6
un contrato de trabajo que se ejecuto entre el 31 de julio de
SClAJPT-I0 V.OO
Radicacion n." 73707
2006 y la misma fecha de 2012; (ii) termino por decision

unilateral y sin justa causa por parte del empleador, y (iii)
deveng6 viaticos permanentes por manutenci6n y
alojamiento durante la vigencia de la relacion laboral.
En consecuencia, solicito que se condene a Caracol

Television S.A. a pagar, con base en el salario y los viaticos
permanentes, (i) prestaciones sociales par todo el tiempo de
servicio y las sanciones por no pago oportuno de las
cesantias y de sus intereses; (ii) horas extras, diurnas y
nocturnas, asi como recargos por laborar en dias
dominicales y festivos; (iii) bonificaciones semestrales 0
anuales que debio percibir, en virtud· del principio de

igualdad labora1; (iv) las indemnizaciones por despido sin
justa causa, la moratoria y la que corresponda por haber
incluido su nombre como «Talento Caracol» 0, en su defecto,
el valor por cada uno de los eventos en los que el accionado
10 oblige a participar; (v) los aportes al sistema de seguridad
social en pensiones, salud y nesgos profesionales,
debidamente indexados, y (vi) los daiios y perjuicios
morales, el impuesto de ,timbre que debi6 asumir desde el
ano 2006, 10 que se pruebe ultra y extra petita y las costas
procesales.
En respaldo de sus aspiraciones, narro que presto

servicios al demandado como presentador del programa de
entretenimiento matutino «Dia a Dia», a traves de dos
contratos de prestacion de servicios que se prorrogaron y
durante los cuales recibio la siguiente remuneracion:
SCLAJPT·IO 11.00
2
Radicaci6n n,? 73707
Referencia Vigencia RemuneracioD

Contrato
CRC-008828 31/07/2006a130/07/2007 $18.000.000
Otrosi n." 1 31/07/2007a131/08/2008 $19.138.000
(desde 01/09/2007)
Otrosi n.? 2 31/07/2008 a131/07 /2009 $20.401.000
(desde 01/08/2008)
CRC-023248 01/08/2009 a131/07 /2010 $20.401.000
Otrosi n." 1 01/08/2010 a131/07 /2011 $21.144.000
(desde 01/09/2010)
Otrosi n." 2 01/08/2011 aI31/07/2012 $21.990.000

(desde 01/09/2011,
Explic6 que la emisi6n televisiva aludida hace parte de

la programacion diurna del "Canal Caracol Television»; que
se trasmite en vivo y en directo a nivel nacional de lunes a
viernes, entre 5:30 a.m. y 10:30 a.m., y que se produce bajo
la jefatura exclusiva de un personal contratado en su
totalidad por el demandado -director, productor, tecnicos,
asesores de Imagen, maquilladores, bodegueros, utileros y
vestuaristas-, con equipos de alta definicion tecno16gicade su
propiedad y desde un set fijo ubicado en su sede principal
en Bogota.
Seiial6 que presto sus servicios bajo el cumplimiento

de un estricto horario, de precisas instrucciones del director
del programa u otro directivo del medio de comunicaci6n y
conforme a los libretos u orientaciones que establecia el
accionado, quien para la produccion del matutino siempre
le proporciono el vestuario y contrato un asesor con el fin
de resaltar su imagen; cuyas indicaciones acat6 a cabalidad
durante las grabaciones.
SClAlPT·10 v.oo 3
Radicacion n.o 73707
Agrego que, ademas, tuvo que presentar multiples

productos de empresas que publicitaban en el programa,
grabar por fuera del estudio, en otros horarios y en
diferentes regiones del pais 0, incluso, en el exterior,
actividades que desbordaron la actividad contratada y por
las cuales no recibio ningun beneficia economico adicional.
Afirm6 que Caracol Television S.A. us6 su Imagen, y

continua haciendolo, al considerarlo parte del grupo
« Talento Caracol» sin que le hubiera pagado suma alguna
por tal derecho de exclusividad, valiendose de una «clausula
contractual enqaiiosa», y que cuando reclarn6 por ello, el
entonces gerente de entretenimiento del accionado Ie indic6
que debia estar «siempre disponible» para cualquier evento
de relevancia para el medio de comunicacion.
Adujo que otras presentadoras del aludido programa si

fueron vinculadas a traves de contrato de trabajo, pese a
que prestaban sus servicios en condiciones identicas a las
suyas y no tenian la carga laboral adieional.
Por ultimo, refirio que viajaba con frecuencia y, por

tanto, recibi6 viaticos permanentemente; que debido a la
presion para llevar a cabo multiples tareas publicitarias y a
que Caracol Television S.A. le impidi6 partieipar en
proyectos de otros medios de comunicacion, no pudo
continuar con el desarrollo de su carrera actoral, la cual
«despeqo nueuamenie» despues de que fue despedido; que
tuvo quebrantos de salud debido a la carga exeesiva de
trabajo y en ocasiones debi6 laborar en esas condiciones 0,
SCWPT-IO v.oo 4
incluso, incapacitado; que asumio par su propia cuenta el

pago de los aportes al sistema de seguridad social, y que
intento por diferentes medios que el accionado le
reconociera sus derechos; no obstante, el 31 de julio de
2012, aquel dia par terminada la relaci6n de trabajo
unilateralmente y sin justa causa, precisamente porque
presento una exigencia en dicho sentido (C.o 3 a 53 y 385 a
436).
EI convocado a JUICIO se opuso a todas las

pretensiones. En cuanto a los supuestos facticos que las
soportan, admiti6 que suscribio con el actor el contrato de
prestacion de servicios n.? CRC-008828. Frente a los
demas, adujo que no eran ciertos 0 no le constaban.
Aclaro que: (i) la emisi6n televisiva objeto del contrato

se llev6 a cabo en varios horarios y tenia sesiones que se
grababan par fuera del estudio del canal; (ii) el demandante
presto servicios como contratista independiente sin estar
sujeto a subordinacion 0 dependencia, horario, ni devengar
salado y, por tanto, no hubo despido sino terminaci6n del
convemo par vencimiento del plazo; (iii) entre sus
obligaciones contractuales debia realizar las menciones
comerciales que se le indicaran y participar en secciones de
entretenimiento de los noticieros de la campania; (iv)no se
aprovech6 de su imagen porque en la contraprestacion que
recibi6 estaban incluidas las escenas filmadas en exteriores
y, en general, toda intervencion 0 actuaci6n que realizara y
que Caracol Television S.A. era el titular exclusivo de los
derechos de mercadeo del programa; (v) suscribi6 varios
SCLAJPT-1D v.oo 5
Radicaci6n n. c 73707
contratos especificos can el actor para llevar a cabo otras

presentaciones, y (vi) no pro cede la condena por
indernnizacion moratoria cuando se obra de buena fe.
En su defensa, propuso las excepciones de

inexistencia de la obligacion, falta de causa para pedir,
cobra de 10 no debido, pago, buena fe, prescripci6n y la
generica (f." 479 a 608).
II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Mediante fallo de 10 de julio de 2014, el Juez Treinta

Laboral del Circuito de Bogota decidio (f.o 1452, 1453 Y CD 10):
PRIMERO: DECLARAR que entre la demandada CARACOL

TELEVISION S.A. {...) como empleador y el senor AGMETH JOSE
ESCAF TIJERINO (.. .) como trabajador, existi6 un contrato de
trabajo a termino indefinido (contrato rea lid ad) el cual se extendio
desde el 31 de julio de 2006 hasta el 31 de julio de 2012 en
forma continua e ininierrumpida; terminado sin justa causa pOT
la sociedad demandada, de conformidad con lo expuesto en la
parte motiua de esta providencia.
SEGUNDO: CONDENAR a la demandada CARACOL TELEVISION

S.A. a pagarle al senor AGMETH JOSE (sic) ESCAF TIJERINO los
siquierites conceptos y caniidades de dinero.
a. Cesantias $123.401.500.
b. Iniereses a las cesantias $13.641.745.
c. Sanciori por el no pago de los intereses a las cesaniias
$13.641.745.
d. Prima de seruicios $66.162.000.
e. Compensacion de vacaciones $43.980.000
f lndemnizaciori por el despido sin justa causa $80.630. 000
g. Sandon por la no consiqnacion de las cesantias en un fondo
$1.312.152.000.
h. Sancion. moratoria por el no pago de solarios y prestaciones
sociales que corresponde al periodo del 01 de agosto de 2012
al 1 de agosto de 2014, $527.760.000 0 al 10 de julio de
2014, fecha de la sentencia la sumo de $513.833.000. A
SCLAlPT-l0 V.OO
6
Radicaci6n n." 73707
partir del mes 25 si no hay paqo, se debera reconoce{r]

iniereses moratorios a la tasa mas alta establecida par la
Superjinanciera para creditos de libre asiqnacum.
l. Devotucion de los aportes a sequridad social $30.113.091
Lo anterior de conformidad can 10 expuesto en la (parte] motiua.
TERCERO: CONDENAR a CARACOL TELEVISION S.A. al pago de

los aportes a seguridad social en pensiones a PORVENIR S.A.,
por el periodo comprendido entre el 31 de julio de 2006 al 31 de
julio de 2012 can el solano realmente devengado por el actor,
establecido en esta sentencia esto es (...), conforme al calculo
actuarial que se expida par la Administradora.
CUARTO: ABSOLVER a la demandada CARACOL TELEVISION

S.A. de las demas pretensiones incoadas en su contra.
QUINTO: DECLARAR parcialmente probada la excepcioti de

prescripcion. frenie a la prima de servicios de julio de 2006 a julio
de 2009 y vacaciones causadas antes del 3 de julio de 20082 de
acuerdo a 10 expuesto en la parte motiua de este proueido. Las
demas excepciones propuestas se declaran no probadas.
SEXTO: CONDENAR en costas a la demandada (... ).
III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Por apelacion de ambas partes, a traves de providencia

de 3 de septiembre de 2015, la Sala Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogota decidio (f.O 1495 a
1497 y CD 11 y 12):
PRiMERO: MODIFICAR los liter ales b) y c) del numeral segundo

de la sentencia recurrida en el sentido de CONDENAR a la
demandada al reconocimienio y pago de la suma de
$6.524.700,00 por concepto de iniereses a las cesantias y la
suma de $6.524.700,00 por concepto de la sancion por el no pago
de los mismos; de acuerdo can 10 expuesto en la parte motiua del
presente proueido.
SEGUNDO: MODIFICAR el numeral (sic) g) del numeral segundo

de la senten cia recurrida en el seniido de CONDENAR a la
demandada a cancelar par concepto de la sandon por no
consiqnacum. de las cesaruias la suma de $495.038.900,00, por
las razones expuestas en la parte matiua de esta providencia.
SCLAJPT·10 v.oo 7
TERCERO: MODIFICAR el numeral tercero de la seniencia

recurrida en el sentido de CONDENAR a la demandada por
concepto de aportes al sistema de seguridad social en pensiones,
al pago de la diferencia entre el valor de los aportes efectuados
par el demandante como contratista independiente y el tope
maximo establecido en Ia Ley (sic) por el periodo comprendido
entre el 31 de julio de 2006 y el 31 de julio de 2012, de acuerdo
con el calculo actuarial que para el efecto presenie la
correspondierue administradora de pensiones.
CUARTO: CONFIRMAR en 10 demas ia sentencia impugnada.
QUINTO: Sin COSTAS (... ).
El ad quem sefialo que no era objeto de discusion que

el demandante presto sus servicios como presentador del
programa «Dia a Dia», del 31 de julio de 2006 a igual fecha
de 2012, asi como las sumas que recibi6 en
contraprestaci6n (f.o 56 a 69,82 Y 627 a 638) y que, por tanto,
el problema juridico a resolver se contraia a determinar si

la relacion contractual que existio entre las partes fue de
caracter lab oral y, en caso afirmativo, verificar las
inconformidades que plantearon los litigantes relacionadas
con el reconocimiento y pago de las prestaciones e
indemnizaciones que de aquella derivaban.
En esa direcci6n, se refirio al articulo 23 del C6digo

Sustantivo del Trabajo y a los elementos que configuran un
contrato laboral, compare este con el de prestacion de
servicios y explico que: (i) en este ultimo se pueden acordar
algunos parametres de coordinaci6n, de tiempo, modo y
lugar 0 incluso acordar un horario, para 10 cual menciono la
sentencia CSJ SL543-2013, asi como exigir la presentacion
de informes a1 contratista, y [ii) que dichas circunstancias
par si mismas no implicaban que tal vinculo mutara en la
5 CLAJPf-l 0 '1.00
8
existencia de un contrato de trabajo, salvo que el

contratante tuviera injerencia en la forma como se
desarrolla la actividad, toda vez que, en ese evento, mas que
un acto de coordinaci6n, se advertiria uno de direccion
propio de las relaciones laborales subordinadas.
Asimisrno, aludi6 ala presunci6n legal contenida en el

articulo 24 ibidem relativa a que toda prestacion personal
del servicio se rige par un contrato de trabajo, sin importar
el tipo de labor contratada, tal como 10 precise la sentencia
C-665-1998 de la Corte Constitucional, de modo que Sl
aquella se acredita, la carga probatoria se invierte y

corresponde al demandado de svirtu arla , si se opone a su
existencia.
Luego, menciono que para efectos de dar alcance al

principio de la primacia de la realidad previsto en el articulo
53 de la Constituci6n Politica, era necesario el analisis
conjunto de la prueba documental, la narraci6n de las
partes y las declaraciones de los testigos, a fin de establecer
la forma en que realmente se desarrollo la actividad
contratada y si esta se ejecut6 0 no en forma autonorna e
independiente.
En el anterior contexto, se reftrio al contrato de

prestacion de servicios que suscribieron las partes y a la
prueba testimonial e indico que las declaraciones de Juan
Esteban Sanpedro Harry, Catalina Gomez Aristizabal,
Monica Maria Rodriguez Rodriguez, Diego Fernando
Londono y Luz Marina Giraldo Restrepo fueron utiles para
SCWPT-l0 v.oo 9
establecer la forma en que se desarrollo tal vinculo, puesto

que tuvieron contacto con los litigantes durante su
ejecuci6n y provenian del gerente de entretenimiento, las
presentadoras, el productor general y la directora del
programa, respectivamente, pero no asi las de Mauricio
Velez y Amparo Gutierrez, toda vez que el primero comenzo
a prestar servicios al accionado con posterioridad a la
terminacion del contrato con el actor. y, la segunda, solo
intervino en la etapa precontractual.
Asi, del analisis de esos medios de convicci6n,

concluyo que Caracol Television S.A. no desvirtuo la
presunci6n contemplada en el articulo 24 del Codigo
Sustantivo del Trabajo y, por tanto, que la relacion de
trabajo que uni6 a las partes se rigio por un contrato
laboral, toda vez que los actos que ejerci6 el canal de
television sabre la actividad contratada no fueron
meramente de coordinacion tecnica, esto es, en relacion con
los factores de calidad del producto, sino que configuraron
un poder subordinante, de direccion, que condiciono la
prestacion del servicio par parte del demandante, y tambien
disciplinario, a traves de diferentes llamados de atencion,
independientemente de que hubiere 0 no impuesto sancion.
Como fundamento de su decision, destac6 que: (i)

dada la naturaleza de la labor convenida y la forma en que
se desarrollo, hubo un direccionamiento permanente
respecto de la funcion a realizar par parte del accionante,
pues Caracol Television S.A. definia los temas a tratar en el
telediario, la forma de abordarlos, los productos que debia
SCLAJPT-IO v.oo 10
Radicaci6n n.o 73707
promocionar y en que momenta debia hacerlo, conforme a

los planes de produccion establecidos en el contrato; [ii] el
formato del programa, que se emitia en vivo y en directo,
.implico un control total sobre su contenido, en funcion del
rating a nivel de audiencia, que 10 llevo a cabo el director del
mismo a traves de un aparato electronico denominado
«apuniador», de modo que el supuesto contratista no podia
manejar a su antojo a can sus propios criterios la forma
como debia prestar el servicio, y (iii)Caracol Television S.A.
ejercio poder de disposicion sabre el demandante , toda vez
que este tenia la abligacion de informar can anticipacion
cuando decidiera conceder entrevistas y asistir a los eventos
sociales planificados por el canal de television.
Asimismo, que el programa se emitia de Iunes a

viernes entre las 5:30 a.m. 0 6:00 a.m. y las 10:30 a.m. y,
en virtud de ello, el accionante debia estar presente en ese
horario, aunque reiteradamente llegaba tarde, situacion que
en algunas oportunidades genera llamados de atenci6n par
parte de representantes del demandado. Ademas, que la
deponente Catalina Gomez afirmo que aquel tenia que
solicitar permiso para ausentarse del set, como 10 hacian
los demas presentadores.
Recalco que las diferentes notas y viajes que Escaf

Tijerina debia realizar para el matutino par fuera del set de
grabaciones tanto en el pais como en el exterior (f.o 184 a 331)
tuvieron el proposito de descentralizar el programa y darle
un alcance nacional y fueron producto de una politica
institucional del accionado para beneficia del programa, tal
5CLAJPT-10 v.oo II
como 10 precise el testigo Sanpedro Harry y asi constaba en

los documentos obrantes a folios 166 y 177; luego, que no
era de recibo 10 que senalaron algunos testigos, esto es, que
eran acordados entre las partes.
Agreg6 que el contrato de trabajo no se desvirtu6

porque: [i] la tarea estipulada se desarrollara en espacios de
aproximadamente 4 horas diarias, toda vez que aquel se
determina es por la prestacion personal del servicio en
forma subordinada sin importar la duracion de la jornada
acordada; (ii) el actor ejecutara otras actividades, pues ella
es posible en virtud de las figuras de concurrencia y
coexistencia de contratos previstas en los articulos 25 y 26
del Codigo Sustantivo del Trabajo y (iii) el valor de la
remuneraci6n fuera alto, toda vez que dicho supuesto no
acredita autonomia e independencia en relaci6n con la
ejecucion de la actividad contratada.
Explic6 que la subordinaci6n laboral no consiste en el

ejercicio permanente 0 constante del poder de direccion y el
disciplinario por parte del empleador, sino en la posihilidad
juridica que tiene de ejercer tales actos. En apoyo, aludio a
la sentencia CSJ SL 35201,22 juL 2009.
En consecuencia, confirm6 la decision del a quo

respecto a la declaratoria de existencia de la relacion laboral
deprecada y, en consecuencia, abord6 las inconformidades
que manifestaron ambas partes en relacion con la
prescripcion de las cesantias y de sus intereses, los aportes
a1 sistema de seguridad social y las indemnizaciones
SCLAJPT'lO v.oo 12
Radicacion 0.0 73707
moratoria, por no pago oportuno de las prestaciones

sociales referidas y por explotaci6n de la imagen.
Respecto de 10 primero, asento que no se equivoco el a-

quo al no declarar la excepcion de prescripcion en relacion
con el auxilio de cesantia, puesto que el trabajador solo
puede acceder a dicha prestacion libremente a la
finalizacion del vinculo lab oral y, ~s a partir de ese
momenta, que comienza a contabilizarse el termino
prescriptivo que establecen los articulos 488 del C6digo
Sustantivo del Trabajo, en concordancia can el articulo 151
del C6digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.
Para afianzar su postura refiri6 las sentencias CSJ SL
34393, 24 age 2010, CSJ SL 41005, 23 oct. 2012 y CSJ
SL6380-2015.
Sobre 10 segundo, explic6 que los intereses a las

cesantias se deben liquidar y pagar en forma anualizada
conforme 10 previsto en la Ley 52 de 1975, raz6n por la eual
debia modifiearse la decision del juez de primer grado, dado
que habia lugar a declarar probada la excepcion de
prescripcion parcialmente respecto a los causados con
anterioridad al 3 de julio de 2009. Asi, flj6 la condena par
dicho concepto en la suma de $6.524.700.
En relaci6n con los aportes al sistema de seguridad

social en pensiones, determine que de acuerdo con 10
dispuesto en las leyes 100 de 1993 y 797 de 2003, el
empleador debe sufragar para pensiones el 750/0 de la
cotizaci6n y el salario maximo de cotizaei6n no puede
superar 25 salarios minimos legales mensuales vigentes. En
SCLA.)PT·l0 V.OO 13
Radicacion n," 73707
este sentido, senalo que el a quo se equivoco al ordenar en

forma concomitante la devoluci6n de las cotizaciones
efectuadas a perisrones en condicion de trabaj ador
independiente y el pago de las mismas a1 correspondiente
fonda, pues ella, si bien no equivalia a una erogacion doble,
si 10 era en exceso y desconoci6 que el valor a reintegrar al
actor estaba en su cuenta de ahorros individual y el tope
maximo de cotizaciones establecido en la ley.
Por tanto, dispuso a cargo del accionado y a favor del

demandante, la cancelacion de la diferencia entre el valor
de los aportes efectuados par este Ultimo y el tope maximo
establecido en la ley, par el periodo comprendido entre el 31
de julio de 2006 y la misma fecha de 2012, conforme a1
calculo actuarial que realice la administradora de pensiones
a la que se encuentre afiliado.
Y respecto de la restituci6n del valor de las

contribuciones que sufrag6 el accionante durante la
ejecuci6n de la relacion laboral, en la proporci6n a cargo del
demandado, adujo que confirmaba tal condena, puesto que
si bien la suma que correspondia era mayor a la que
estableci6 el juez de primer grado, ella no fue objeto del
recurso de apelaci6n.
En relacion con las indemnizaciones moratoria, par no

pago oportuno de las cesantias y de sus intereses,
menciono que la jurisprudencia de esta Corporacion ha
adoctrinado que su imposici6n no es autornatica y que, por
SCLAJPT-l0 11.00
14
tanto, debia analizarse la conducta del empleador para

establecer si hubo mala 0 buena fe.
Asi, determine que en este caso, el actuar de Caracol

Television S.A. no estuvo revestido de buena fe para negar
las acreencias laborales del trabajador, toda vez que la
relaci6n laboral se ejecuto en forma habitual por 6 anos,
durante los cuales ejerci6 un direccionamiento continuo y
permanente de la actividad contratada, en un horario cuyo
incumplimiento genera diversos llamados de atencion,
circunstancias que permiten descartar independencia en el
desarrollo del vinculo contractual.
Agreg6 que 10 anterior tambien se evidenci6 al

comparar los contratos de trabajo de la presentadora
Catalina Gomez con los que suscribio el promotor del
proceso, puesto que se advertia que sus diferencias eran
muy sutiles y ponian de presente el conocimiento que tenia
Caracol Television S.A. de la naturaleza subordinada de ese
tipo de actividades, sin que fuese relevante el hecho que el
actor tuviera la posihilidad de reaJizar otro tipo de labores.
Por tanto, confirmo la condena en tal aspecto.
Sobre la cuantia en que se impuso la sancion por no

consignacion oportuna de las cesantias, sefialo que,
efectuadas las correspondientes operaciones aritmeticas,
ascendia a la suma de $1.089.553.000, pero en atenci6n a
que se declare probada la excepci6n de prescripcion
parcialmente, tal fenorneno extintivo opere sobre los valores
SClAlPT-I0 V.OO 15
causados con anterioridad a1 3 de julio de 2009, razon por

la cual fij6 tal condena en $495.038.000.
Igualmente, indico que, pese a que no se cuestion6 el

monto que se reeonoei6 par concepto de la indemnizacion
par no pago de intereses a la cesantias, tambien procedia
modifiear tal suma, en la medida en que vario el valor que
debia reconocerse par la prestacion de la cual derivaba.
Par ultimo, senalo que no le asistia la razon al

demandante en la pretension de resarcimiento por la
explotacion de su imagen, toda vez que el se comprometio a
asistir a los eventos soeiales que le indicara el accionado,
los viajes para realizar notas ° cubrimientos especiales
fueron mostrados en el programa para el eual fue
contratado, eircunstancia que sirvi6 de soporte para
estableeer la existencia de la relaci6n de trabajo
subordinada, de modo que ella desvirtuo la supuesta
explotacion no autorizada. Ademas, que aquel no prob6 el
perjuicio irrogado can ocasion al cubrimiento de dichos
eventos.
IV. RECURSOS DE CASACION
El recurso extraordinario de casacion 10 interpusieron

las partes. Por razones de metoda se analizara en primer
lugar el de Caracol Television S.A. y, posteriormente, el que
propuso el actor.
SCLAlPT-I0 v.oo 16
Radicaci6n n.? 73707
v. RECURSO DE CASACION DEL DEMANDADO
El recurso extraordinario de casaci6n 10 interpuso

Caracol TelevisionS.A., 10 concedi6 el Tribunal y 10 admiti6
la Corte Suprema de Justicia.
VI. ALCANCE DE LA IMPUGNACION
Pretende el recurrente que la Corte «case totalmente» la

sentencia impugnada para que, en sede de instancia,
revoque la decision de primer grado y, en su lugar, 10
absuelva de todas las pretensiones de la demanda.
En sub sidio, requiere que (lease parcialmenie» la

providencia en cuanto a la dec1aratoria parcial de
prescripcion, el valor de las condenas par concepto de
intereses a la cesantia, sanciones por no pago oportuno de
estos y de la cesantia, indemnizaci6n moratoria y por
aportes a seguridad social en pensiones, para que, en sede
de instancia: (i) modifique el literal a) del numeral segundo
y disponga solo el pago de las cesantias causadas entre el 3
de julio de 2009 y el 31 de julio de 2012; (ii) modifique los
literales b) y c) del mismo numeral, en el sentido de
condenar a la demandada a pagar los intereses de las
cesantias y la sancion por el no pago de los mismos, de
acuerdo al valor que representen las cesantias en la forma
antes indicada; (iii) revoque los literales g), h) e i) del
numeral segundo, para en su lugar absolver a Caracol
Television S.A. de dichas pretensiones; (iv) revoque el
numeral tercero y, en su lugar, 10 condene a pagar solo la
SCLAJPT·10 v.oo 17
proporcion del aporte para pension que le corresponde al

empleador, y (v) modifique el numeral quinto para extender
la declaratoria de prescripcion a las cesantias causadas en
favor del actor antes del 3 de julio de 2009.
En defecto de 10 anterior, solicita que se «xzse

parcialmenie» la providencia en cuanto a las condenas por
no pago oportuno de las cesan tias e indemnizacion
moratoria para que, en sede de instancia, revoque los
literales g) y h) del numeral segundo y se absuelva de
dichas pretensiones.
Can tal proposito, por la causal primera de casacion,

formula un cargo, que fue objeto de replica.
VII. CARGO UNICO
Acusa la sentencia de trasgredir la ley laboral, por la

via indirecta, en la modalidad de aplicacion inde bida de los
articulos los articulos 23, 24, 34, 55, 64, 65, 127, 186,189,
249,306 y 488 del C6digo Sustantivo del Trabajo; 1.0 y 2.°
de la Ley 52 de 1975; 99 de la Ley 50 de 1990; 18, 20 y 22
de la Ley 100 de 1993, en relacion con los articulos 8.0 de la
Ley 153 de 1887; 13, 23, 25, 29 y 53 de la Constitucion
Politica; 1405 y 1502 del C6digo Civil; 1.0, 5.°, 25, 26, 61,
128, 130, 131, 143, 250, 254 Y 488 del Estatuto Laboral;
21 del Decreto 3063 de 1989; 36 de la Ley 100 de 1993; 7.0,
167, 176, 281 y 283 del C6digo General del Proceso, y 50,
51, 60,61, 151 y 145 del C6digo Procesal del Trabajo y de
la Seguridad Social.
SClAlPT-IO V.OO
18
Refiere que el ad quem incurri6 en los siguientes

errores evidentes de hecho:
1. Dar por demostrado, en contra de los autos, que las

actiuidades cumplidas por el sefior Agmeth Jose Sea! Tijerino
como conductor del programa Dia a Dia de Caracol Television
S.A. fueron. subordinadas y se expresarori en una tipica
relacwn de trabajo.
2. No dar por demostrado, siendo euidenie, que deb ida a los
requerimienios tecnicos de los programas de teleuisi6n y en
especial de los que se transmiten en "vivo y en directo", como
es el caso del llamado Dia a Dia, la puesta en marcha de los
mismos exige La inieraccioti del director y del presentador sin
que esto implique la subordinaci6n juridico laboral del
segundo respecto del primero.
3. No dar por demostrado, estandolo, que las actiuidades
desarrolladas por el senor Agmeth Jose Sea! Tijerina como
conductor del programa Dia a Dia de Caracol Television S.A.
fueron autonomas y se expresaron en un tipico contrato de
prestacion de seroicios profesianales.
4. No dar por demostrado, en concordancia con la realidad; que
durante el tiempo en que el Agmeth Jose Scaf Tijerino se
desempeiio como conductor del programa Dia a Dia de
Caracol Television S.A. dispuso de su tiempo arbiirariamenie,
presto seroicios a otras personas, naturales y juridicae, y
realiz6 viajes al exterior sin que la empresa pusiera alguna
cortapisa a estos actos, producto de su libre albedrio, de todo
lo cual se sigue que la relaciori existenie entre las partes fue
de naturaleza civil y no laboral.
Afinna que a tales yerros arriba e1 ad quem debido a

que apreci6 err6neamente los siguientes medios de
. ..
conviccion:
a) El libelo genitor y su contestaci6n (folios 385 a 435 y 532 a

542).
b) Los contraios de prestaclon. de senncios CRC-8828 y CRC-
23248 suscriios por las partes respecto de la conduccion del
programa de television Dia a Dia y sus "otros si" e
implementaciones sucesivas (folios a 627 a 637) y el acta de
su terminacion (folios 68 y 638).
c) Los testimonios de los senores Esteban Sampedro Hany,
Catalina GOmez Aristizabal, Monica Maria Rodriguez
Rodriguez, Diego Fernando Londono, Luz Marina Giraldo
Restrepo (folio 11449/ CD No.1 - minuto 2:01:50/ minuto
5CLAJPT-10 v.co 19
1:40:00 / minute 43:40:00 / 1:40:05, respectiuamente),

Mauricio Velez y Amparo Gutierrez
Asi, como a la falta de valoracion de los siguientes

elementos de juicio:
a) EI inierroqatorio de parte absuelto por el serior Agmeth Jose

Scat Tijerino ..
b) Los reqistros de ingreso y salida de la empresa del
demand ante (folios 808 a 883 y 1171 a 1269).
Par otra parte, manifiesta que, en subsidio de 10

anterior, y en el evento que se considere que la relacion
existente entre las partes fue de tipo laboral, el juez plural
incurrio en los siguientes yerros facticos:
1. No dar por demostrado, estandolo, que por ra.zon del tiempo

transcurrido entre la fecha en la cual se habrian causado y el
momento en que el actor formaliz6 su reclamo al respecto (3 de
julio de 2012), las cesaniias nacidas antes del 3 de julio de
2009 estan prescritas.
2. Dar por demostrado, en contra de la evidencia; que Caracol
Television S.A. obro de mala je al relacionarse con el serior
Agmeth Jose Scaf Tijerino como si el fuese un trabajador
autOnomo a pesar de que estaba subordinado por ra.z6n de
las ordenes que la empresa le impartia y tambien por
mantenerlo en condiciones de desigualdad respecto de la
contraiacion de las otras dos presentadoras del programa Dia
a Dia, por lo que entorices la empresa debe ser condenada a
pagar las sanciones e indemnizaciones por mora y los
iniereses moratorios.
3. No dar por demostrado, siendo evidente, que el senor Agmeth
Jose Seaf Tijerina es una persona inteligente y talentosa y
ampliamenie conocedora de La leqislacion laboral como lo
demuestra el reclamo suserito por el el dia 3 de julio de 2012
(folios 74 a 80), por 10 que entonces si tenia alguna
inconformidad respecto de la naturaleza juridica del contrato
aeordado con Caracol Television S.A. 0 respecto de sus
eoentuales derechos ha debido abstenerse de firmar dicho
contra to formalizando sus reparos desde la misma fase
preconiractual 0 al inicio de sus aetividades 0 al menos en eI
curso de las tnismas.
4. No dar por demostrado, estandolo, que durante todo el tiempo
en que el actor estuuo relacionado con Caraeol Television S.A.
esta empresa tuvo La intima y sincera conuicciori de que las
SCLAlPT-10 v,00 20
actividades desarrolladas por el senor Agmeth Jose scat

Tijerina eran auionomas y estabari gobemadas par el vinculo
existenie entre un contraiista independiente y su contratante
y/ a par un contrato de prestacion. de servicios, persuasion.
abonada par el silencio elocuerue del demandante al respecto
y que demuestra la plena buena fe de la empleadora.
Menciona que a dichos yerros arrib6 el ad quem,

debido a que aprecio erroneamente {eel contrato de trabajo
junto con sus adiciones posteriores firmado entre Lasociedad
accionada y la senora Catalina Gomez (/.0 684 Y ss.]» y a que
no valor6 los siguientes elementos de juicio:
a) La carta enuiada par este (sic) a la demandada el 3 de julio de

2012 (folios 74 a 80).
b) Las facturas preseniadas par el actor a la empresa para
cobrar los honorarios pactados par sus actividades como
presentador del programa Dia a Dia (folios 134 a 169, 726 a
761 y 1298 a 1337) y la autorizaci6n de la DIAN respecto de
su numeracion (folio 623).
c) La autorizaci6n suscrita par el accionante el 24 de agosto de
2006 para el descuento y el respectiuo pago de los aportes
obliqatorios al Sistema de Seguridad Social Integral (folios 619
y 621) Y la carta que le fuera remit ida par la accionada sobre
tal obligaci6n (folio 620).
d) El certificado librado por el Fonda de Pensiones Obligatorias
Poruenir respecio de la afiliaci6n del actor y del pago de
aportes para pension (folios 171 y 172) junto can las
correspondientes planillas de pago (folios 885 a 923).
En 10 que se refiere al ataque principal, manifiesta que

el Tribunal debe estudiar el material probatorio conforme a
las reglas de la sana critica, 10 previsto en los articulos 176
del Codigo General del Proceso y 50, 51, 60 Y 61 del Codigo
Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en
consonancia con las circunstancias del caso concreto
sometido a BU escrutinio.
SClAJPT-10 v.oo 21
Trascribe apartes de las conclusiones a las que arribo

dicho juez para indicar que se aparto de los anteriores
lineamientos cuando aprecio en forma erronea algunos
medios del acervo probatorio y dej6 de valorar otros, asi
como cuando se abstuvo de armonizarlos entre S1 y
analizarlos en perspectiva de las caracteristicas propias del
sector de los medias de comunicaci6n y, en especial, de los
programas de television.
Asi, sefiala que tales determinaciones son erradas,

toda vez que de las pruebas que denuncia se desprende que
el demandante presto sus servicios con autonomia, de
acuerdo al contrato de prestacion de servicios que suscribio
y, en esa direccion, expone los siguientes argumentos:
1. Asevera que la interpretacion que hizo el ad quem

de los contratos en menci6n y sus adiciones (f.o 627 a 637)
fue equivocada, puesto que considero que existio

subordinacion laboral porque el contratista se oblige a
asistir a los eventos sociales que programaba el contratante
y se establecio un horario para el desempefio de las
actividades que se comprometio a ejecutar.
Afirma que el hecho de que un presentador de

television concurra a un evento organizado por los
patrocinadores del canal y consienta que le tomen una
fotografia, que luego se puede usar para alimentar
determinada edicion del programa que conduce, no indica
necesariamente la existencia de una imposicion
subordinante. Aduce que, por el contrario, dichas
SCLA)Pr-10 V,QO
22
actividades son esenciales para quien, como el accionante,

lese debe a su publico», del cual obtiene todo su prestigio y
proyeccionprofesional.
Por otra parte, menciona que todos los contratos que

implican la prestaei6n de un servicio suponen e1 empleo de
una determinada fracci6n de tiempo 0, en otros terminos,
que la fijacion de horarios no es caracteristica excepcional
del contrato de trabajo, pues en los de prestacion de
servicios es innegable que el contratista tambien esta
inmerso en esa realidad, la eual no puede conducir a la
conclusion generica de que, por ello, se configura una
relacion de trabajo subordinada y, por el contrario,
evidencia es la interaccion entre las partes para dar
cumplimiento al objeto contractual.
Agregaque de la leetura de los contratos de prestacion

de servicios se extrae que el demandante no siempre tenia
que estar en el set, que tal exigencia era inherente at tipo de
actividad contratada y que si bien pudo originar algunos
llamados de atencion aislados cuando aquel no llego a
tiempo 0 se ausento del escenario, dada su ocasionalidad,
no pueden admitirse como manifestaeiones de
subordinacion. Al respecto cito la sentencia CSJ SL 18187,
4 oct. 2002.
2. Trascribe las clausulas primera a cuarta y novena

de los contratos de prestacion de servicios suscritos entre
las partes y afirma que la produccion de los programas de
television deben someterse a una planificaci6n previa y que
su aspecto tecnico nunca puede quedar a1 arbitrio absoluto
SCLA1!>T·10 v.oo 23
del presentador. Adernas, que el usa del «apuniador» es un

requerimienta tecnico, maxime en las emisiones televisivas
que se transmiten en «vivo y en direcu», puesto que es
necesaria la cornunicacion entre el director y el presentador
y ella obedece a exigencias de la programacion y no a la
intencion de defraudar a1 contratista, por 10 que no puede
inferirse que las instruccianes que recibio respecto del
contenido sustancial del matutino, implicaban
subordinacion Iaboral , como equivocadamente 10 entendio
el ad quem. Para afianzar su postura, cita las sentencias
CSJ SL 10714,17 jul. 1998 y CSJ SL 17639,16 may. 2002.
3. Aduce que el Tribunal no aprecio los registros de

ingreso y salida del demandante del estudio en el que se
grababa el program a (f.o 808 a 883 y 1171 a 1269) y trascribe
apartes del interrogatorio de parte que este absolvio, para
seiialar que, pese a que el juez de alzada indico que tuvo en
cuenta la narracion de las partes, unicamente se ocupo de
la demanda y su contestacion, puesto que no considero 10
que aquel expres6 en su declaraci6n.
Asi, refiere que el actor confeso que no cumpli6 con

jornada de trabajo y que presto servicios a otras empresas
durante el tiempo en que fue presentador del programa «Dia
a Dia», de modo que dispuso libremente de su tiempo sin
que la empresa pusiera alguna cortapisa a dichas
actividades, y que tal circunstancia acredita que actuo con
autonomia plena cuando se desempeii6 como contratista
independiente de la campania y, por tanto, no podia a la vez
ser trabajador subordinado de esta.
SClAJPT-1D v.oo 24
Radicaci6n n. ()73707
Asevera que no desconoce que la legislacion laboral

colombiana consagra las figuras juridicas de concurrencia y
coexistencia contractual, ni que las partes pueden pactar la
jomada de trabajo mientras no exceda de la maxima legal,
pero que dichos supuestos normativos no se aplican en este
caso, pues durante los meses de diciembre de cada ano no
presto servicios a Caracol Television S.A. y si hubiese sido
trabaj ador dependiente, no habria podido tomarse un mes
sin laborar por el ~cierre colectivo del canal».
4. Arguye que al acreditarse un yerro fundado en

elementos de juicio calificados, se puede abordar el analisis
de la prueba testimonial y, en esa perspectiva, senala que el
Colegiado de instancia incurrio en error al analizar las
declaraciones de Esteban Sampedro Harry, Catalina Gomez
Aristizabal, Monica Maria Rodriguez Rodriguez, Diego
Fernando Londono y Luz Marina Giraldo Restrepo y
concluir de elias la existencia de subordinacion laboral,
puesto que de las mismas deriva 10 contrario.
Asimismo, indica que no comparte la apreciacion del

juez de alzada en cuanto a las declaraciones de Amparo
Gutierrez Cornejo y Mauricio VelezZuluaga, toda vez que su
correcto analisis hubiera contribuido a esclarecer que el
actor actuo con absoluta independencia y autonomia como
presentador del plurimencionado programa.
A continuaci6n, se ocupa del alcance subsidiario de la

impugnacion. En este punta, explica que el Colegiado de
SCLAJPT-l0 V.OO 2S
instancia incurri6 en error al no considerar que estaban

prescritas las cesantias causadas antes del 3 de julio de
2009, toda vez que el accionante hizo su reclamo el 3 de
julio de 2012 (f.o 74 a 80), conforme 10 previsto en los
articulos 488 del C6digo Sustantivo del Trabajo y 151 del
C6digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.
Igualmente, trascribe apartes de .la sentencia del ad

quem relacionados con las indemnizaciones moratoria y por
no pago oportuno de las cesantias y de sus intereses, para
sen alar que Caracol Television S.A. no obro de mala fe y,
par tanto, no eran procedentes dichas condenas, toda vez
que el Tribunal no cumpli6 con la carga de pronunciarse
sobre el alcance de los medias de· conviccion que se
allegaron al plenario y, en su lugar, refiri6 de manera muy
superficial solo a algunos de eUos y dej6 de apreciar los que
tienen mayor repercusi6n para valorar su actuar de buena
fe.
En dicha perspectiva, menciona que la realidad que se

acredito en el proceso es otra, puesto que el demandante: (i)
emitio facturas para cobrar sus servicios como presentador
del program a .tx« a Dia» ([.0 134 a 169, 726 a 761 y 1298 a
1337), las que se ajustan a los requisitos legales (f.o 623); (ii)
a1 firmarl as , confirm6 la naturaleza civil del contrato que
acordaron las partes, y (iii) autoriz6 a la empresa para que
le descontara y efectuara el pago de los aportes obligatorios
al sistema de seguridad social (f. 0
619 y 621), segun
cornunicacion que el canal le envio sobre tal obligacion (f.o
620), y que ella se corrobora can el certificado que profirio el
SCWPT-10 V.OO 26
fondo de pensiones Porvenir, respecto de la afiliacion del

actor y del pago de aportes para pension (f.o 171 Y 172).
Asi, expone que dichas documentales evidencian que

ambas partes creyeron que la relaci6n de trabajo que las
uni6 fue de naturaleza civil y, en consecuencia, no habia
lugar al pago de las obligaciones que derivan de una
relaci6n de trabajo subordinada.
Destaca que pese a que el demandante adujo 10

contrario, solo efectu6 un reclamo con ocasion de la
terminaci6n del vinculo contractual que los unio, esto es, 6
anos deepues de su iniciacion, de modo que se abstuvo de
realizar sus requerimientos durante la ejecucion del
contrata de prestacion de servicios y adopto una posicion
silente que gener6 en la empresa la convicci6n de que nada
le debia y, par tanto, no se puede considerar que actu6 de
mala fe. Sabre el particular, hace referencia a la senten cia
CSJ SL 7411, 29 julio 1983.
Ademas, aduce que el ad quem pudo haber derivado el

convencimiento sobre su buena fe a partir del manto del
salaria que deveng6 el demandante, puesto que tenia un
ingreso mensual alto y es dificil creer que se -hubiese
olvidado» de reclamar las prestacianes sociales. En tal
sentido alude ala sentencia CSJ SL 000231,5 mar. 2009.
Par Ultimo, expresa que no comparte la apreciacion del

Tribunal en el sentido de que su actuar estuvo desprovisto
de buena fe porque suscribi6 un contrato de trabajo can
SCLAJPT·IO V.OO 27
otra presentadora del mismo programa, toda vez que el

convenio que se pacto con el actor fue de naturaleza civil.
VIII. REPLICA
EI opositor senala que los argumentos que expresa el

recurrente asi como su alcance subsidiario configuran un
media nuevo en casacion 1 toda vez que en el recurso de
apelacion que el accionado presento, baso su defensa en
que no existi6 una relaci6n de trabajo subordinada puesto
que el era un contratista independiente, conforme al
articulo 34 del C6digo Sustantivo del Trabajo y no
manifest6 inconformidad alguna frente a ~salarios
moratorios».
Arguye que Caracol Television S.A. tambien rnodifico

los argumentos respecto de los hechos que permitirian
concluir que no actuo de mala fe, debido a que en esa
oportunidad no manifesto que el «era una persona
inteligente y talentosa y conocedora de la ley laboral, par el
hecho de no preseniarie al medio de comunicaciori una
reclamacion de derechos laborales durante la eiecucion de su
relaci6n de trabajo».
Por otra parte, indica que el Tribunal no incurri6 en

los yerros que se le endilgan, que no se desvirtuo la
presuncion de existencia del contrato de trabajo y, por el
contrario, el material probatorio si 10 acredita, asi como la
mala fe del aceionado en no reconocerlo y ocultarlo, dade
un trato diferente frente a las dernas companeras de trabajo
y despedirlo cuando reclam6 sus derechos laborales. En
SCLA1PT-l0 V.OO
28
dicha perspectiva, menciona la sentencia CSJ SL 41775, 19

mar. 2014.
IX. CONSIDERACIONES
La Corporacion advierte que no le asiste raz6n al

opositor en cuanto afinna que algunos temas que plantea la
censura configuran un medio nuevo, toda vez que si bien el
accionado en las instancias argumento que el actor fue un
contratista independiente, tambien adujo que la relacion de
trabajo que los unio fue autonoma e independiente y que no
procedia la condena por indemnizacion moratoria cuando
se obra de buena fe.
Claro 10 anterior, debe la Sala dilucidar si el ad quem

incurri6 en un yerro at considerar que en el plenario se
acredito la existencia de un contrato laboral y, en caso de
no probarse tal error, corresponde determinar si dicho juez
se equivoco al resolver la controversias planteadas frente a
la prescripcion de las cesantias y las indemnizaciones
moratorias y por no pago oportuno de dicha prestacion
social y de sus intereses.
1. Existencia del vinculo laboral
Pues bien, en el sub lite no se discute que el actor

presto servicios a Caracol Television S.A. como presentador
del programa sDia a DCa}}, entre el 31 de julio de 2006 y la
misma fecha de 2012 y que recibio como contraprestacion
las sumas que se relacionaron en los antecedentes.
SCLAJPT-l0 V.OO 29
Asi, procede la Corte a1 analisis objetivo de las pruebas

calificadas respecto de las cuales el recurrente realize un
ejercicio argumentativo, a fin de determinar si Iogro
desvirtuar la presunci6n legal de subordinaci6n.
En los denominados contratos de prestacion de

servicios que suscribieron las partes (f.o 627 a 629 y 636 a
635), se estipulo que el actor se oblige, entre otros aspectos,
a: (i) actuar como presentador de. entretenimiento del

program a ((Dia a Dia», para 10 cual debia acordar sus
actividades can el representante de la compafiia, segun los
planes de produccion; (ii) realizar tal labor can plena
autonomia juridica e independencia, conforme a las
norm as que rigen dicha actividad; (iii) afiliarse al sistema de
seguridad social; (iv) informar can anticipacion a la
direccion de prensa del demandado cuando decidiera
conceder entrevistas a los diferentes medias de
comunicacion y en ellas debia dar creditos a1 canal
televisivo; (v) asistir a los eventos sociales que programara
el accionado relacionados con el objeto del contrato; (vi)
realizar durante la transmision las menciones comerciales
que le indicara el director 0 el representante de la empresa,
y (vii)no participar en portales de internet, a ningun titulo,
distinto a aquellos que expresamente le indicara Caracol
Television S.A., para conceder entrevistas, «chats», 0 para
establecer paginas 0 web sites que tuvieran relaci6n con el
programa.
Asimismo, en dichos converuos se estableci6

expresamente la condicion de que la sociedad convocada a
..
5CWPT-10 V.OO
30
juicio era la productora del matutino y, por tanto, la unica

titular de los derechos patrimoniales, de mercadeo y de los
inherentes a la comercializaci6n de bienes y servicios
derivados del programa.
Sobre este elemento de juicio, la Sala estima que no

ern) el Colegiadoen su apreciacion, toda vez que del mismo
derivan obligaciones que, en principio, no corresponden a
un convenio de prestacion de servicios, tales como asistir a
los eventos sociales que organizara el aecionado y la de
abstenerse de dar entrevistas en chats 0 portales de internet
no autorizados por el canal de television.
En efecto, notese que la primera de dichas

obligacionestiene relacion con el concepto de disponibilidad
-caracteristico de una relacion de trabajo subordinada-, en la
medida en que implico la realizaci6n de aetividades por
fuera de la funci6n central contratada, esto es, la de
presentar un programa de television, de modo que el
accionante no podia disponer de su tiempo libremente. Y, la
segunda, derive en una restriccion, toda vez que la
participaci6n del actor en otros medios de comunicacion
debia eontar con la autorizaci6n del aceionado, 10 que
tampoco sucederia si se tratase de contratista aut6nomo e
independiente.
Par otra parte, contrario ala premisa de la que parte el

recurrente, el Tribunal no desconocio que aun en los
contratos de prestacion de servicios es posible que se
establezca un horario para llevar a cabo la actividad
SClAJPT-10 V.OO 31
Radicacion n. 73707
Q
acordada, asi como otros parametres de modo 0 lugar, sin

que ella genere que tal convenio se torne en una relacion de
trabajo subordinada, pero aclar6 que dichas circunstancias
no deben desbordar la naturaleza de aquel acuerdo
contractual, 10 cual acompasa can la jurisprudencia de esta
Corporacion, establecida, entre otras, en las sentencias CSJ
SL 10714, I1juL 1998yCSJ SL 17639,16 mar. 2002.
Ahara, de los registros de mgreso y de salida del

demandante del lugar en el que se grababa el programa,
entre el 1.0 de junio de 2010 y el 29 de junio de 2012 (f.o 808
a 883 y 1171 a 1269), no se evidencia que aquel no cumpliera

un horario, pues pese a que tales registros no fueron
uniformes, 10 cierto es que demuestran que SI tenia que
estar presente para la emisi6n televisiva, que era su
obligacion principal, tal como 10 acreditan los contratos que
suscribio con Caracol Television S.A., antes aludidos. En
este sentido, los argumentos que plantea el accionado no
derruyen la conclusion a la que arrib6 el juez plural en este
asunto.
Y el hecho de que las grabaciones pudieran realizarse

en otros lugares u horarios, 0 que se hicieran pregrabados
por el cierre colectivo de algunas actividades del canal en el
mes de diciembre, tampoco desvirtua el cumplimiento de un
horario de trabajo, debido a que tal situacion era en
beneficia del mismo programa y para suplir las emisiones
que durante esa temporada no se llevaban a cabo en vivo y
en directo.
SCLAJPT-IO v.oo 32
Lo anterior, maxime cuando, como 10 establecio el

Tribunal, para ausentarse del set, el actor tenia que
solicitar autorizaci6n y, ademas, el incumplimiento de tal
compromiso le gener6 varios llamados de atencion, 10 que,
lejos de desvirtuar1o, evidenci6 el ejercicio del poder
disciplinario del accionado, el cual configura uno de los
presupuestos de subordinaci6n. Si bien, en otras
situaciones, la jurisprudencia de esta Corporaci6n ha
senalado que dichas acciones pueden considerarse aisladas
y que no constituyen indicios de laboralidad (CSJ SL 18187,
4 oct. 2002), no significa que tal criterio deba aplicarse en
este caso porque cada causa procesal obedece a sus propias
particularidades y en el sub lite la existencia del contrato
laboral se determine tambien por la presencia de otros
aspectos y no solo de ese.
Debe reiterarse que el juez plural no concluy6 la

existencia del contrato de trabajo solo del convenio de
prestaci6n de servicios; tambien de otros medios de
conviccion que se allegaron el plenario y de los que dedujo
que, en virtud del principio de primacia de la realidad sobre
las formas, y en atenci6n a la actividad contratada y la
forma en que se llevo a cabo, existi6 un poder subordinante
de Caracol TelevisionS.A. sabre el actor, que no se trat6 de
meros «actos de coordinaciori tecnica», y que aquel no se
desvirtu6 par el hecho de que el horario de trabajo fuera de
4 horas, ni porque el demandante hubiere realizado otras
actividades para otras personas naturales 0 juridicas, ni por
el monto de la contraprestacion que recibi6.
SCI...A.)PT-10 v.oo 33
En efecto, el contrato realidad es aquel que, pese a sus

contenidos y apariencia, constituye una verdadera relacion
de trabajo dependiente, de modo que mas alla de los
documentos 0 las palabras que usen los contratantes para
definir el tipo de relacion que contraen, 10 relevante es el
contenido material de esta y los hechos que la determinan.
Desde esa perspectiva, el juez plural tampoco

desconocio que el denominado ..apuniador» era un mero
instrumento tecnico; ademas, valga decir, no fue de su uso
de 10 cual estableci6 la existencia del contrato de trabajo,
como parece sugerirlo la censura, sino porque de tal
utilizaci6n se evidencio que «hubo un direccionamiento
permanente respecto de La actiuidad a realizar por parte del
accionanie, pues Caracol Television S.A. definia los temas a
tratar, la forma de abordarlos, los productos que debia
promocionar y en que momento debia hacerlo, conforme a los
planes de produccion establecidos en el coniraio», que se
materialize en la interaccion del director del programa y e1
actor, a traves del mencionado aparato, 10 cual es diferente.
De manera que el Tribunal no omiti6 que la actividad

contratada por el demandado fue suiqeneris, en la medida
en que era para la presentacion de un programa en vivo y
en directo, en funcion de la audiencia y del raiting, de modo
que entendi6 que la subordinacion en ese caso correspondio
a una forma sofisticada y contemporanea de ejercerla.
SCLAJPr-10 11.00
34
Radicacion n.? 73707
Ahora, respecto del alcance principal de la acusacion,

el interrogatorio de parte que absolvio el accionante no
puede ser considerado para los fines que persigue el
recurrente, toda vez que este medio de convicci6n solo se
puede constatar en casacion si contiene confesion, esto es,
una manifestacion que verse sobre hechos que produzcan
consecuencias juridicas adversas a su deponente 0 que
favorezcan a la parte contraria, conforme 10 previsto en el
articulo 195 del Codigo de Procedimiento Civil, norma
vigente para la fecha de inicio del proceso. Pues bien, el juez
plural estimo de las declaraciones del actor que este podia
validamente prestar servicios a otras personas, en virtud de
las figuras de concurrencia y coexistencia de contratos, de
modo que aquellas se tuvieron en cuenta a su favor.
En ese contexto, dado que el interrogatorio no contiene

una confesi6n y no es calificado, no procede su analisis, tal
como 10 establece el articulo 7. de la Ley 16 de 1969, a
0
menos. que se hubiere acreditado un yerro sobre un

elemento de juicio que si 10 es, 10 que no ocurre en el sub
lite.
En este punto, la Corporacion considera oportuno

senalar que el Colegiadode instancia, confonne 10 dispuesto
en el articulo 61 del C6digo Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social, en ejercicio de las facultades propias de
las reglas de la sana critica, puede apreciar libremente las
diferentes pruebas y fundar su decision en aquellos
elementos probatorios que le merecen mayor persuasion 0
SClAJPT-l() V.OO 35
credibilidad y que le penniten hallar la verdad real, siempre

y cuando las inferencias sean logicas y .razonables.
En sintesis, en relaci6n can el alcance principal del

ataque, a juicio de la Sala, las conclusiones a las que arribo
el Colegiado de instancia no son erradas, por 10 antes
expuesto y por las razones que se seiialan a continuaci6n.
En primer lugar, porque la Corte ha indicado que el

elemento diferenciador entre el contrato de trabajo y el de
prestacion de servicios es la subordinacion juridica del
trabajador respecto del empleador, poder que se concreta en
el sometimiento del primero a las 6rdenes 0 imposiciones
del segundo y que se constituye en su elemento esencial y
objetivo, conforme 10 concibio e11egislador colombiano en el
I
articulo 23 del Codigo Sustantivo del Trabajo al senalar que

en el contrato de trabajo concurren la actividad personal de
trabajador, el salario como retribuci6n del servicio prestado
y la continuada subordinacion que faculta al empleador
para sexiqirle el cumplimiento de ordenes, en cualquier
memento, en cuanto al modo, tiempo 0 cantidad de trabajo, e
imponerle reqlamenios, la cual debe manienerse par todo el
tiempo de duraciori del coniraio».
Asirnismo, porque ha adoctrinado que el contrato de

prestacion de servicios se caracteriza por la independencia 0
autonomia que tiene el contratista para ejecutar la labor
convenida con e1 contratante, 10 que 10 exime de recibir
6rdenes para el desarrollo de sus actividades. Pero que, no
SClAlPT-I0 v.oo 36
obstante, en este tipo de contrataci6n no esta vedado de la

generacion de instrucciones, de manera que es viable que
en funcion de una adecuada coordinaci6n se puedan fijar
horarios, solicitar informes e incluso establecer medidas de
supervision 0 vigilancia sobre esas mismas obligaciones. 10
importante, es que dichas acciones no desborden su
finalidad a punto de convertir tal coordinaci6n en la
subordinacion propia del contrato de trabajo.
Tambien ha dicho que, por 10 general, en dicho tipo de

convenios el contratista desempeiia sus actividades can sus
propias herramientas, equipos 0 medios; sin embargo, bajo
ciertas y particulares circunstancias es posible que esa
actividad autonoma e independiente se desarrolle en las
instalaciones del contratante, can elementos de su
propiedad necesarios para la ejecucion de la labor
encomendada.
De modo que cuando se someta a juicio el principia de

la realidad sabre las formas can el fin de establecer la
existencia del contrato de trabajo, Ie corresponde a1 juez, en
cada caso, sin desconocer los principios tuitivos del derecho
laboral, analizar las particularidades facticas propias del
litigio a fin de establecer 0 desechar, segun el caso, los
elementos configurativos de la subordinacion; aspecto
ultimo que, como qued6 vista, el Tribunal establecio a partir
del analisis del material probatorio que se allege al plenario.
SCLAJPT-10 v.oo 37
En segundo lugar, porque no se discutio en el proceso

que entre las funciones del accionado esta la de producir
programas de television. De hecho, asi se contemp16 en los
contratos de prestacion de servicios que suscribieron los
litigantes, en tanto se deja constancia que se reconocia que
{(Caracol, dada su condicion de productor de la obra
audiovisual», es el unico titular de todos los derechos de
propiedad intelectual derivados de aquella, asi como de
todos los derechos de mercadeo sabre la misma.
Notese entonces que si bien para el desarrollo de las

actividades centrales a que hacen parte de la funcion
permanente de una empresa a del giro ordinaria de sus
negocios, esta puede hacer vinculaciones directas, a traves
de contratos de trabajo 0 de prestacion de servicios de
naturaleza civil a comercial, el manejo de dichas relaciones
de trabajo deben estar acordes can la finalidad para la cual
estan previstas en el ordenamiento juridico, sin que sea
admisible que se desborden las civiles. Por ello, uno de los
elementos deterrninantes para la aplicacion del principia de
primacia de la realidad antes aludido, es el analisis de la
funcion contratada y la forma en que esta se desarrolla.
En ese sentido, el juez plural no erro al considerar que

el accionado no desvirtuo la presuncion contemplada en el
articulo 24 del C6digo Sustantivo del Trabajo, en la medida
en que desbord6 su actuar y tuvo un total control sobre el
servicio prestado, que no permitia inferir que el mismo
correspondio a una simple interacci6n entre las partes para
SCLAlF'T-lO v.oo 38
dar cumplimiento del objeto contractual, ni que la

presentacion del programa corria por cuenta del actor con
autonomia e independencia.
2. Prescripcion de cesantias e indemnizaciones

moratoria y por no pago oportuno de las cesantias
ni de sus intereses
En cuanto al alcance subsidiario de la impugnacion,

debe determinar la Corte si el Tribunal incurrio en un yerro
al establecer que las cesantias causadas can anterioridad al
3 de julio de 2009 no estaban prescritas, que el accionado
no obro de buena fe y, por tanto, si eran 0 no procedentes
las condenas por indemnizaciones moratoria y por no pago
oportuno de las cesantias y de sus intereses.
- Prescripcion de cesantias
La Sala ha adoctrinado de manera reiterada y pacifica

que la cesantia es una prestacion social exigible a la
terrninacion del contrato de trabajo (CSJ SL 34393, CSJ SL
41522, 14 ago 2012, CSJ SL8936-2015 Y CSJ SL2967-
2018), cuya prescripcion se configura desde ese momento
conforme 10 disponen los articulos 488 del Estatuto Laboral
y 151 del C6digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad
Social.
SCLAJPT-lO v.oo 39
Asi, no erro el Tribunal al establecer que las cesantias

causadas can anterioridad al 3 de julio de 2009 no estaban
prescritas, toda vez que tal prestacion se hizo exigible a
partir de la finalizaci6n del vinculo laboral, esto es, 31 de
julio de 2012, y la demanda se presento el 24 de abril de
2013, es decir, antes de que trascurrieran los tres aiios
para que se presentara el fen6meno extintivo de las
obligaciones.
- Indemnizaciones moratoria y por no pago

oportUDO de las ceaantias
De entrada advierte la Corte que ninguno de los

medias de convicci6n acusados son pertinentes para los
fines que persigue el recurrente con el alcance subsidiario
de la acusacion, respecto de las sanciones en referencia.
Ella, porque la sola celebraci6n de contratos de

prestaci6n de servicios, sin que concurran otras razones
atendibles que justifiquen la omision del demandado de
pagar las prestaciones adeudadas y no canceladas en
tiempo, resulta insuficiente para tener par demostrada la
conviccion de la entidad de actuar bajo los postulados de la
buena fe.
En efecto, la jurisprudencia de la Corporacion ha

senalado que e1 reconocimiento de tales sanciones no es
SCLAJPT-lO V.OO
40
automatico y que corresponde al juez abordar, en cada

caso, los aspectos relacionados can la conducta que asume
quien se sustrae del pago de sus obligaciones laborales,
para efectos de determinar la procedencia 0 no de la misma
(CSJ SLl166-2018, CSJ SL1430-2018 y CSJ SL2478-
2018), es decir, la forma en que se ejecute la relacion de
trabajo entre las partes es 10 que determina si el empleador
actu6 desprovisto 0 no de buena fe.
N6tese que el contrato de trabajo a termino indefinido

que suscribi6 Caracol Television S.A. con Catalina Gomez
Restrepo (f.o 684 y 685) Y sus adiciones (f.o 686 a 690) dan
cuenta que la funci6n de aquella es la de presentadora, a

partir del 15 de febrero de 2006, que devenga salario
integral, que recibio otras sumas par promocionar servicios
de determinadas marcas, par presentar secciones del
matutino 0 programas de entretenimiento y que desde ell. 0
de octubre de 2011 se desempena exclusivamente como

presentadora del programa «Dia a Dia».
De modo que tal contrato, contrario a 10 que aduce la

censura, evidencia que el accionado incumpli6 su obligacion
de reconoeer el caracter subordinado que le era propio a la
relacion que 10 ligo can el actor y, por tanto, no puede
afirmarse que hubo una duda razonable, puesto que la
labor que le exigio al demandante, tam bien la desempeno
otra persona, quien se vinculo a traves de contrato de
trabajo, actuar que, por 10 demas, constituyo una
trasgresion al principia de igualdad.
SCLA)PT-I0 V.OO 41
Por su parte, la comunicaci6n que Escaf Tijerino

dirigio a Caracol Televisi6n S.A. el 3 de julio de 2012 (f.o 74 a
80), tampoco aporta nada diferente al debate, pues en ella
solicit6 la revision de su condiciones contractu ales y afirmo
que si bien suscribio un convenio de prestaci6n de
servicios, este y sus prorrogas no eran validas porque, en
virtud del principio de primacia de la realidad, existio
subordinacion y, por tanto, una relacion de trabajo
dependien te.
Luego, el hecho de que el actor hubiese aceptado que

suscribio un contrato de prestaci6n de servicios, 0 que no
haya presentado reclamo alguno durante la ejecuci6n de la
relacion de trabajo que tuvo con el accionado, no socava la
conclusion central a la que arriba el Colegiado de instancia,
esto es, que las actividades que desarrollo 10 fueron bajo la
subordinacion 0 dependencia de Caracol Televisi6n S.A. 0,
en otros terminos, que en realidad existio un contrato de

trabajo entre los litigantes.
Asimismo, de los dernas elementos de conviccion que

denuncia la censura, se evidencia que: [i] el demandado
emitio facturas, cuya numeraci6n fue debidamente
aprobada por la DIAN (f.o 623), para cobrar sus servicros
como presentador del programa «Dia a Dia» (f.o 134 a 169,726
a 761 y 1298 a 1337), as! como por otras actividades, antes de
la relacion contractual de julio de 2006 (f.o 1298 a 1309) y
con posterioridad a ella (f.o 1310 a 1337); [ii] autorizo a Caracol

Television S.A. para que, de los sumas a su favor,
SClAJPT-l0 v.oo 42
descontara el valor de los aportes al sistema de seguridad

social en pensiones y salud, para 10 que se tuvo en cuenta
informacion que le surninistro el demand ante el 13 de junio
de 2007 (f.o 620), Y (iii) que la mayoria de las cotizaciones a
la administradora de fondo de pensiones Porvenir S.A. las
realize como trabajador independiente (f.o 171 y 172 Y 892 a
921), aunque algunos periodos fueron par cuenta de Caracol
Television S.A., como los de octubre a diciembre de 2009,

febrero de 20 10 y febrero y marzo de 2011 (f.o 885 a 890).
Pues bien, aunque los anteriores documentos

individualmente considerados dan cuenta de una aparente
relacion de trabajo autonoma e independiente, no erro el
juez plural en su valoracion, puesto que par si solos son
insuficientes para acreditar la buena fe del accionado, en la
medida en que no demostro, como se sefialo antes, otras
razones que justificaran su actuar para sustraerse del pago
de obligaciones laborales y no solo por el hecho de la
celebracion de contratos civiles 0 comerciales.
Ademas, como 10 estableci6 el ad quem, Caracol

Television S.A. tuvo un control y direccionamiento total
sobre el servicio prestado, 10 que derruyo el argumento
segun el cual el vinculo que uni6 a las partes se rigio por un
convenio de prestacion de servicios.
En sintesis, el Tribunal no erro al determinar que el

actuar de Caracol Television S.A. estuvo desprovisto de
razones atendibles constitutivas de buena fe y, por tanto,
SCLAJPT-tO V.OO 43
era procedente el reconocimiento de las sanciones objeto de

controversia.
- Indemnizacion por no pago oportuno de intereses

a las cesantias
AI respecto, la Sala considera oportuno recordar que

los intereses sobre la cesantia es una prestacion que tiene
por finalidad reconocer un rendimiento sobre los saldos
acumulados de aquellas, que se paga por una sola vez,
segun 10 previsto en el articulo 1.0 de la Ley 52 de 1975; y el
incumplimiento de dicha obligacion genera una sancion
equivalente al mismo valor que se debia reconocer.
En esa perspectiva, dado que la indemnizaci6n en

comento no genera una contraprestacion peri6dica 0
continua) su imposicion es automatica y, por tanto, en ella

no incide el actuar de buena a mala fe del empleador.
Precisamente por esa razon, la jurisprudencia de esta

Corporaci6n ha side mas exigente en la imposicion de
indemnizaciones que generan sanciones periodicas y
consecuencias economicas adversas al empleador y, por
tanto, en esos casos es necesano verificar SI el
incumplimiento en el pago obedeci6 a razones justificadas
del directamente obligado.
SCLAJFT·I0 v.oo 44
Radicaci6n 0.° 73707
Ahara, si bien el Tribunal senalo que para el

reconocimiento de la sancion por no pago oportuno de los
intereses a las cesantias debia analizarse la buena fe del
empleador, clicho error es intrascendente, toda vez que,
como qued6 visto, habia lugar al otorgamiento de tal
sancion, aunque por otras razones.
Asi las cosas, la decision del Tribunal por la sanci6n

en estudio queda inc61ume.
En consecuencia, el cargo no prospera.
x. RECURSO DE CASACION DEL DEMANDANTE
EI recurso extraordinario de casaci6n 10 interpuso el

demandante, 10 concedi6 el Tribunal y 10 admitio la Corte
Suprema de Justicia.
XI. ALCANCE DE LA IMPUGNACI6N
Pretende el recurrente que la Corte «case parcialmerite»

la sentencia impugnada en cuanto a las modificaciones que
introdujo a la decision del a quo para que, en sede de
instancia, confirme la providencia de primer grado en los
literales b), c) y g) del numeral segundo, asi como el tercero.
SCLAJPT·10 V.OO 45
Con tal proposito, por la causal primera de casaci6n,

formula cinco cargos, que fueron 0bj eto de replica. La Corte
estudiara conjuntam.ente los cargos segundo y tercero y
cuarto y quinto, puesto que persiguen igual finalidad,
denuncian normas similares y tienen argumentacion
complementaria.
XII. CARGO PRIMERO
Acusa la sentencia de trasgredir la ley laboral, por la

via directa, en la modalidad de interpretacion erronea de los
articulos 151 del Codigo Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social y 488 del C6digo Sustantivo del Trabajo,
como medio para arribar a igual infracci6n del articulo 1.0
de la Ley 52 de 1975.
En la demostraci6n del cargo senala que uno de los

fundamentos de la decision del Tribunal fue que el termino
de prescripci6n para las cesantias se cuenta de manera
diferente que el de sus intereses, puesto que, en el primer
caso, dicha prestaci6n es exigible a la terminacion del
contrato de trabajo, mientras que, en el segundo, 10 es con
anterioridad.
Asi, arguye que dicha interpretacion es errada, pues

tanto para las cesantias como para sus intereses, el termino
extintivo debe contabilizarse desde la finalizacion de la
relacion laboral.
SClAJPT-10 V.OO
46
Radicacion n.O 73707
Agrega que, ademas, en el sub lite se declare la

existencia del « contrato de trabajo realidad», de modo que
los efectos de la prescripcion no pueden ser los mismos a
aquellos eventos en los que tal vinculo no es materia de
controversia. Para afianzar su postura, trascribe apartes de
las sentencias CSJ SL 34393, 24 ago 2010 y 2486-2018 de
la Seccion Segunda del Consejo de Estado y T-084-2010 de
la Corte Constitucional.
XIII. REPLICA
EI opositor aduce que el alcance de la impugnacion es

confuso, toda vez que el recurrente no indica que se debe
hacer can las demas asuntos que se definieron en la
providencia de primer grado y, por tanto, no satisface los
requisitos formales de la tecnica de casacion.
En cuanto a1 cargo, expone que la proposicion juridica

es incompleta, puesto que no integra en ella todas las
disposiciones sustantivas cuya efectividad persigue y, en
esa perspectiva, refiere la sentencia CSJ SL 11714, 28 abr.
1999.
Asimismo, seiiala que la interpretacion que propone la

censura respecto del compute del termino de prescripcion
para intereses a las cesantias es contraria al espiritu del
legislador, y que si bien la jurisprudencia de esta
Corporacion ha adoctrinado que las cesantias son exigibles
a la terminacion del contrato de trabajo, dicho precedente
SCLAJPT-iO v.oo 47
no es pacifico. En tal senti do, refiere la sentencia CSJ SL

82802, 19 feb. 1997.
XlV. CONSIDERACIONES
Advierte la Sala que no Ie asiste razon al opositor en

cuanto a las deficiencias de tecnica que le atribuye al
alcance de la impugnacion y al cargo, toda vez que, en el
primer caso, el recurrente solicita casar parcialmente la
sentencia de segundo grado, de modo que los demas
asuntos de la decision del ad quem no son objeto de
controversia en el recurso de casacion y se espera que se
confirmen; y en el segundo, porque 10 que persigue la
acusacion en sede de instancia es 'que no se declaren
prescritos los intereses a las cesantias. Aunado a 10
anterior, en la proposicion juridica, el recurrente integro el
precepto normativo que regula tal prestacion social y basta
can que se denuncie al menos una norma sustancial de
alcance nacional.
Por tanto, la Corte debe dilucidar si el ad quem

incurrio en un desatino al determinar que el termino de
prescripcion de los intereses a las cesantias no se
contabiliza a partir de la terminaci6n del contrato de
trabajo.
De entrada se advierte que la postura juridica a la que

alude la censura no tiene asidero, toda vez que la
jurisprudencia de la Corporaci6n ha adoctrinado que
SCLAJPT-l0 V.OO
48
cuando se trata de la declaraci6n judicial de la existencia de

un contrato de trabajo, los efectos de tal decision son
declarativos y no constitutivos, de modo que los terminos de
prescripcion de los derechos laborales, se cuentan a partir
del momento en que cada uno se hizo exigible y no desde la
fecha de la ejecutoria de la providencia, situaci6n que es
igual en aquellos casos en que la relaci6n de trabajo no es
objeto de eontroversia en el proceso ordinario lab oral (CSJ
SL 33784, 16 die. 2009; CSJ SL3169-2014, CSJ SL13256-
2015, CSJ SL13155-2016 Y CSJ SL 1785-2018).
Precisamente, en la segunda sentencia referida, se sefialo.
A ello cabria agregar que por muy suqestiua que parezca la tesis
que pregona un caracter "constiiutiuo" a las sentencias que
dirimen los conflictos del trabajo cuando quieta que, entre otros
aspectos, resuelueri sobre la naturaleza juridico laboral del
vinculo que ata a las partes, no explican. a satisfaccion; pues ni
siquiera 10 hacen con el aludido concepto de "seniencia
constitutiua", el par que se generan derechos y obligaciones hacia
el pasado de un status laboral que apenas uendria a ser
"constituido" mediante esa clase de sentencia, por ser sabido que
esta tipologia de prouidencias crea, extingue 0 modifica una
detenninada situacion. juridica, esto es, genera una "innouacion"
juridica, es decir, una situacion. juridica que antes no existia,
produciendo asi sus efectos "ex nunc", 0 sea, hacia el futuro,
pues es alit donde nacen, se extinguen 0 se modifican las
obligaciones y derechos deriuados de esa «nueva'" situacum.
juridica; en tanto) que las seniencias "declaratiuas", como 10 ha
entendido la jurisprudencia; son las que reconoceri un derecho 0
una siiuacion. juridica que ya se tenia con antelaci6n a la misma
demanda; eliminando asi cualquier incertidumbre acerca de su
existencia, eficacia, forma, modo, etc., frente a quien debe
soportar 0 cargo de quien se pueden exigir determinadas
obligaciones 0 derechos derioados de la dicha situaci6n 0 estado
juridico, par manera que, sus efectos devienen "ex tunc", esto es,
desde cuando aquella 0 aquel se qenero (... J.
Ahora bien, tampoco surge fcicilmente explicable ante tan

sugestiva tesis, camo es que respecto de los derechos laborales
de quien teniendo una relaci6n subordinada de trabajo, pero
simulada 0 desdibujada por la apariencia de otra clase de
relacion. juridica, los terminos de prescripcum empiezan a correr
SCLAJPT·I0 v.oo 49
cuando queda en firme la sentencia que "constituqe" el estatus

de verdadero trabajador subordinado; en tanto que, los terminos
de prescripciori de los derechos laborales del trabajador
subordinado que inicia y desarrolla su relacion sin discusiori
alguna sobre la naturaleza juridica de su vinculo, corren a partir
de la exigibilidad de cada uno de ellos (...). Lo deleznable del
razonamienio que pretendiera dar respuesta a los antenores
interrogantes releua de comeniario mayor a la debilidad del
argumento de que las sentencias que "reconocen" el contrato de
trabajo como el que "en realidad" se desarrollo y ejecuto entre las
partes en liti.gio es de naturaleza "constitutiua" y no meramente
"declaratiua", como hasta ahora se ha asentado por la Corte.
Por otra parte, contrario a 10 que aduce el opositor, se

reitera, como qued6 visto al resolver el recurso de casacion
del demandado, que la Sala ha adoctrinado que la cesantia
es una prestacion social que es exigible ala tenninaci6n del
contrato de trabajo, mientras que sus intereses 10 son cada
afio y, por ello, para disfrutar de los mismos, el trabajador
no tiene que esperar a la finalizacion del vinculo laboral.
Asi las cosas, el Colegiado de instancia no incurrio en

el yerro que se Ie endilga, dado que la sentencia que declara
la existencia de un contrato de trabajo tiene efectos
declarativos, que la prescripcion, conforme a los articulos
488 del Estatuto Laboral y 151 del C6digo Procesal del
Trabajo y de la Seguridad Social, empieza a correr desde
cuando las obligaciones se hacen exigibles y que las
cesantias y sus intereses tienen un momenta de
reclamacion diferente. De modo que, como 10 establecio el
juez plural, los intereses a las cesantias causados antes del
3 de julio de 2009 estan prescritos.
Por ultimo, en cuanto a las sentencias que refiere el
SCLAJPT·10 v.oo 50
actor, es oportuno advertir que las rmsmas no son

pertinentes en este caso, toda vez que esta Corporacion es
autonoma al fijar sus criterios de interpretacion de las
disposiciones laborales. Asimismo, respecto de la
providencia T-081-2010, debe tenerse presente que esta se
refiere a una situacion en la que se acudio a1 principio de
favorabilidad y para la Corte Suprema de Justicia no existe
duda respecto de los efectos de la sentencia que declara la
existencia de una relaci6n de trabajo subordinada y las
normas aplicables en cuanto a la prescripcion de los
derechos laborales que de ella derivan.
En el anterior contexto, el cargo no prospera.
XV. CARGO SEGUNDO
Acusa la sen tencia de trasgredir la ley sustancial, por

la via indirecta, en la modalidad de aplicacion indebida del
articulo 66A del C6digo Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social, adicionado por el articulo 35 de la Ley
712 de 2001, como media para violentar el articulo 20 de la
Ley 100 de 1993, modificado par el articulo 7.0 de la Ley
797 de 2003.
Refiere que el ad quem incurrio en el error evidente de

hecho de tina dar par demostrado, estandolo, que la parte
demandada en la apelacion. no cuestiono el salario base de
liquuiacion con el que se debian liquidar los aportes a
pension ordenados en la condena».
SCLAlPT-10 v.oo 51
Afirma que a tal yerro arriba el ad quem debido a que

aprecio indebidamente «la sentencia de primera instancia y
la apelaciori ...
En su argumentacion, explica que en el recurs a de

alzada, la inconforrnidad de la demandada respecto del pago
de cotizaciones a pension, se limite a que hubo una
«supuesta doble condena» pero no dijo nada en cuanto a1
salario base para la liquidacion de las mismas ni que
debian sujetarse allimite legal y, no obstante, el juez plural
abord6 dichos puntos.
XVI. CARGO TERCERO
Acusa la sentencia de trasgredir la ley sustancial, por

la via directa, en la modalidad de interpretacion erronea del
articulo 66A del Codigo Procesal del Trabaj 0 y de la
Seguridad Social, como media para violentar el articulo 20
de la Ley 100 de 1993, modificado por el articulo 7.0 de la
Ley 797 de 2003 y el articulo 1.0 de la Ley 52 de 1975.
Seriala argumentos similares a los del ataque anterior,

pero par la senda juridica y en la modalidad de
interpretacion err6nea.
Agrega que el ad quem tambien se pronuncio sabre la

sancion por no pago oportuno de intereses a las cesantias,
SCWPT-10 11.00
52
tema que el demandado no planteo en el recurso de

apelacion.
XVII. REPLICA A CARGOS SEGUNDO Y TERCERO
EI opositor refiere que el cargo segundo tiene una

deficieneiade tecnica, toda vez que cuando se denuncia una
norma procesal comoviolaci6nmedio, aquel debe orientarse
por la via directa y en tal sentido alude a la sentencia CSJ
SL 10388, 17 mar. 1998.
Y respecto del tercero, seftala que es inapropiado

proponer en la acusaci6n un asunto de hermeneutics
juridica, cuando la verificaci6nde tal argumento conlleva a
establecer si en la apelaci6n se involucra un aspecto
probatorio, cuesti6n factica que es ajena a tal debate.
XVIII. CONSIDERACIONES
AI margen de las glosas de tecnica que indica el

opositor, advierte la Sala que su jurisprudencia ha
determinado que cuando se discute la posible transgresion
del principio de consonancia y para su demostracion se
haee necesario acudir a piezas del proceso, como en este
caso, el reeurso de apelacion, la acusaci6n debe dirigirse
por el sendero factico (CSJ SL3165-2018),de modo que no
SClAlPT·l0 V.OO S3
es errada la acusacion que se propane en el cargo segundo

par la via indirecta.
Asi, debe dilucidar la Corte si el ad quem incurri6 en

una violaci6n al principia de cansonancia al pronunciarse
sobre temas que no fueron propuestos en la alzada, como 10
afirma la censura, sucedio con la liquidacion de apartes a la
seguridad social y la indemnizacion par no pago oportuno
de los intereses a las cesantias.
Pues bien, en relacion can los temas que plantea el

recurrente, Caracol Television S.A. expreso en su recurso de
apelacion:
Can relacion. a la deuolucion de lo que el demandante paqo por

aportes de seguridad social, ello no es procedente, (...), por una
mzon, porque no podemos ser condenados dos veces por 10
mismo, que es hacer el calculo actuarial y pagar absolutamente
todo y pagarle al demand ante los ualores que el consiqno (...)
parque estaba cumpliendo con su obliqaciori de contratista
independienie. Si bien el despacho dice que hay un momenta en
que Caracol paga, se desconoce una prueba y es Laautorizacion
que obra en el plenario del senor Escaf, donde autoriza a mi
represeniada que descuente de sus honorarios y sobre el 40%
que aplica para coniratistas independienies, para que 10 traslade
al fonda de pensiones.
De acuerdo con lo anterior senor Juez, no podemos pagar el

100% de los aportes y adicionalmente deuoluerle una plata que el
demandante paqo, bajo el eniendimierito que era coniratista
independiente. Esa condena, realme nre, resulta siendo
absolutamente injusta, porque no hay luqar a pagar todos los
aportes, que si. el fue trabajador. Entonces, en ese orden de
ideas, no lo estoy aceptando igualmente, deberia concurrir al
pago de los aportes sobre 10 que fue y tuvo el despacho como
salario en un 100%.
Obuiamenie esto no implica que este desconociendo las nonnas,

ni las jurisprudencias que regulan la materia (...).
SCLAJI"T -10 '1.00

54
De 10 anterior se desprende que el accionado S1

discuti6 que la liquidacion de los aportes al sistema de
seguridad social en pensiones se hizo de manera
equivocada, puesto que afirm6 que el actor debia concurrir
al pago de las cotizaciones, conforme a las regulaciones
correspondientes. De modo que ningun yerro cometio el
juez plural en este aspecto.
Respecto de la indemnizacion par no pago oportuno de

intereses a las cesantias, como se indica antes, al resolver el
recurso de casaci6n del demand ado , tal sanci6n, segun 10
previsto en el articulo 1.0 de 1a Ley 52 de 1975, se otorga
par una sola vez cuando el empleador no paga los intereses
a las cesantias en el plaza estipulado legalmente y en
cuantia equivalente al mismo valor que se debia reconocer.
Entonces, si bien en e1 recurso de apelacion el

accionado no manifesto explicitamente inconformidad frente
a la indemnizacion par el no pago oportuno de los intereses
sobre las cesantias, si 10 hizo respecto de la prestacion de la
cual procede dicha sancion, condena que varia el juez
plural.
De modo que, al depender el calculo de la sancion en

comento del valor que corresponde por intereses a las
cesantias, puesto que se paga la misma surna por una sola
vez, el Tribunal S1 podia modificarla y ella es razonable
porque, se reitera, tambien altere el valor de la prestacion
de la que deriva.
SCWPT-10 v.oo 55
Radicacion n.O 73707
En consecuencia, el ad quem no incur-rio en la

trasgresion del principio de consonancia que se le endilga.
En el anterior contexto, los cargos no prosperan.
XIX. CARGO CUARTO
Acusa la sentencia de trasgredir la ley sustancial

directamente, en la modalidad de infracci6n directa del
articulo 22 de la Ley 100 de 1993, en relacion con los
articulos 11, 20, 23 y 63 ibidem.
Manifiesta que el juez plural declare la existencia del

contrato de trabaj 0 y que el accionado no 10 afili6 al sistema
de seguridad social en pensiones ni asumio el pago de las
cotizaciones. Agrega que a1 momenta de establecer los
efectos de tal incumplimiento, desconocio 10 dispuesto en el
articulo 22 de la Ley 100 de 1993, precepto que consagra
que a aquel corresponde eel pago de los aportes a la
seguridad social, y que de no hacerlo respondera por la
totalidad del aporte aun en el evento de que no hubiere
efectuado el descuento al trabajador».
Expone que no es juridicamente correcto concluir que

un trabajador debe asumir un porcentaje de los aportes en
pension cuando la empresa no 10 afilia a1 sistema de
seguridad social en pensiones ni asume el pago de las
cotizaciones durante la vigencia del contrato, toda vez que
SCLAJPT·l0 v.oo 56
Ie corresponderia sufragar valores en exceso por mora 0 por

indexacion, cuando tal circunstancia no 0 bedecio a un
hecho de su parte, sino del desconocimien to de la ley por
parte del empleador.
xx. CARGO QUINTO
Acusa la senten cia de trasgredir la ley sustancial par

la via directa, en la modalidad de interpretacion erronea de
los articulos 11, 20, 22, 23 Y63 de la Ley 100 de 1993.
Al respecto, despliega los mismos argumentos que

expuso en el cargo anterior.
XXI. REPLICA A LOS CARGOS CUARTO Y QUINTO
EI opositor manifiesta que el cargo cuarto pese a

orientarse por la modalidad de infraccion directa, propone
una interpretacion de la disposicion acusada, de modo que
hay una imprecision porque un mismo precepto no puede
ser ignorado e interpretado al mismo tiempo. Frente al
quinto, no mencion6 ninguna observaci6n.
XXII. CONSIDERACIONES
Advierte la Corporacion que el Tribunal cuando abord6

el tema de los aportes al sistema de seguridad social, si bien
SCWPT-10 11.00 57
Radicaci6n n.? 73707
solo se refirio a la Ley 100 de 1993 en forma general, no

cabe duda que en su decision no desconocio los efectos
previstos en los articulos 18, 20 y 22 de dicha normativa,
puesto que (i) dispuso que ambas partes debian concurrir al
pago por dicho concepto en los porcentajes que les
correspondia legalmente, [ii] de acuerdo al salario de
cotizacion maximo posible y (iii) asigno al accionado la
responsabilidad de hacerlo, teniendo en cuenta la diferencia
entre el valor de las cotizaciones que efectuo el demandan te
como afiliado independiente, de acuerdo con el calculo
actuarial que realice el fonda de pensiones al cual aquel se
encuentra vinculado.
Par tanto, la Sala entiende que el cargo cuarto se

dirige par la modalidad de interpretacion err6nea y ese sera
el alcance que se Ie dara a la acusaci6n.
Asi, debe determinar la Corte si el Colegiado de

instancia incurrio en una infraccion legal, al darle un
alcance diferente al articulo 22 de la Ley 100 de 1993, como
10 afirma la censura.
Pues bien, dicho articulo establece:
Articulo 22. Obligaciones del empleador. EI empleador sera

responsable del pago de su aporte y del aporte de los
irabajadores a su servicio. Para tal efecio, desconiara del solano
de cada afiliado, al momenta de su pago, el monto de las
cotizaciones obligato rias y el de las voluntarias que
expresamente haya autorizado por escrito el afiliado, y
trasladara estas sumas a la eniidad eleqida por el trabajador,
SCWPT-IO 11.00
58
junto con las correspondientes a su aporte, deniro de los plazos

que para el efecto determine el Gobiemo.
El empleador respondera por La totalidad del aporte aun en el

evento de que no hubiere efectuado el descuento al trabajador.
Entonces, a juicio de la Corte, no tiene fundamento la

postura juridica a que alude el recurrente, puesto que de la
disposicion trascrita no emerge la sanci6n que aquel sefrala,
esto es, que cuando el empleador incumple la obligacion de
pagar los aportes al sistema de seguridad social, debe
asumir en su totalidad tal valor. En efecto, el
incumplimiento de la obligacion del empleador como agente
recaudador del aporie no supone que el trabajador quede
exonerado de sufragar el porcentaje que le corresponde.
De modo que la sanci6n a la que se refiere la censura

no esta consagrada en ninguna disposicion de la regulaci6n
del sistema de seguridad social, ni Mucha menos cuando se
trate de la declaratoria de existencia de un contrato de
trabajo realidad, porque, en este evento, como en aquellos
en que no se discuta la existencia de una relaci6n de
trabajo subordinada, tanto el empleador como el trabajador
deben sufragar el porcentaje que les corresponde par
cotizaciones al sistema general de pensiones.
Asi las cosas, el Tribunal no incurri6 en la infracci6n

legal que se le endilga, respecto de la interpretacion de los
articulos 20 y 22 de la Ley 100 de 1993.
Par ultimo, debe tenerse presente que la decision del
SCLAJPT-I0 v.oo 59
Colegiado de instancia no implica que el actor deba asumir

sanciones econ6micas por el no pago oportuno de los
aportes durante la ejecucion del contrato de trabajo, puesto
que aqueUas conforme a1 articulo 23 ibidem estan a cargo
del empleador y, adernas, el juez de alzada estableci6 que
debia tenerse presente 10 que sufrago el actor como afiliado
independiente, de modo que bajo su responsabilidad no
quedo obligaci6n alguna pendiente.
Por tanto, los cargos no prosperan.
Sin costas porque ambas partes presentaron el

recurso extraordinario de casaci6n, igualmente se
opusieron y en ningun caso prospero la acusacion,
XXIII. DECISION
En merito de 10 expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casaci6n Laboral, administrando justicia
en nombre de la Republica y por autoridad de la ley, NO
CASA la sentencia que el 3 de septiembre de 2015 profirio
la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Bogota, en el proceso ordinario laboral que AGMETH
JOSE ESCAF TIJERINO adelanta contra CARACOL
TELEVlSI6N S.A.
Sin costas.
SCLAJPT·IO V.OO
60
Radicacion n. 73707
U
/
d
ci S QUIROZ ALEMAN
SClAJPT·1D v.oo
61

Sl2885-2019 Sentencia Laboral Edith

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sl2885-2019 Sentencia Laboral Edith

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sl2885-2019 Sentencia Laboral Edith

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Republica de Colombia

CLARA CECILIA DUENAS QUEVEDO

Bogota, D.C., diecisiete (17) de julio de dos mil

Decide la Corte el recurso de casaci6n que

EI accionante promovio proceso ordinario laboral can

2006 y la misma fecha de 2012; (ii) termino por decision

En consecuencia, solicito que se condene a Caracol

anuales que debio percibir, en virtud· del principio de

En respaldo de sus aspiraciones, narro que presto

Referencia Vigencia RemuneracioD

Otrosi n." 2 01/08/2011 aI31/07/2012 $21.990.000

Explic6 que la emisi6n televisiva aludida hace parte de

Seiial6 que presto sus servicios bajo el cumplimiento

Agrego que, ademas, tuvo que presentar multiples

Afirm6 que Caracol Television S.A. us6 su Imagen, y

Adujo que otras presentadoras del aludido programa si

Por ultimo, refirio que viajaba con frecuencia y, por

incluso, incapacitado; que asumio par su propia cuenta el

EI convocado a JUICIO se opuso a todas las

Aclaro que: (i) la emisi6n televisiva objeto del contrato

contratos especificos can el actor para llevar a cabo otras

En su defensa, propuso las excepciones de

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante fallo de 10 de julio de 2014, el Juez Treinta

PRIMERO: DECLARAR que entre la demandada CARACOL

SEGUNDO: CONDENAR a la demandada CARACOL TELEVISION

partir del mes 25 si no hay paqo, se debera reconoce{r]

Lo anterior de conformidad can 10 expuesto en la (parte] motiua.

TERCERO: CONDENAR a CARACOL TELEVISION S.A. al pago de

CUARTO: ABSOLVER a la demandada CARACOL TELEVISION

QUINTO: DECLARAR parcialmente probada la excepcioti de

SEXTO: CONDENAR en costas a la demandada (... ).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Por apelacion de ambas partes, a traves de providencia

PRiMERO: MODIFICAR los liter ales b) y c) del numeral segundo

SEGUNDO: MODIFICAR el numeral (sic) g) del numeral segundo

TERCERO: MODIFICAR el numeral tercero de la seniencia

CUARTO: CONFIRMAR en 10 demas ia sentencia impugnada.

QUINTO: Sin COSTAS (... ).

El ad quem sefialo que no era objeto de discusion que

el problema juridico a resolver se contraia a determinar si

En esa direcci6n, se refirio al articulo 23 del C6digo

existencia de un contrato de trabajo, salvo que el

Asimisrno, aludi6 ala presunci6n legal contenida en el

aquella se acredita, la carga probatoria se invierte y

Luego, menciono que para efectos de dar alcance al

En el anterior contexto, se reftrio al contrato de

establecer la forma en que se desarrollo tal vinculo, puesto

Asi, del analisis de esos medios de convicci6n,

Como fundamento de su decision, destac6 que: (i)

promocionar y en que momenta debia hacerlo, conforme a

Asimismo, que el programa se emitia de Iunes a

Recalco que las diferentes notas y viajes que Escaf

como 10 precise el testigo Sanpedro Harry y asi constaba en

Agreg6 que el contrato de trabajo no se desvirtu6

Explic6 que la subordinaci6n laboral no consiste en el

En consecuencia, confirm6 la decision del a quo

moratoria, por no pago oportuno de las prestaciones

Respecto de 10 primero, asento que no se equivoco el a-