Modelización de Canal de RF
Modelización de Canal de RF
Modelización de Canal de RF
ESCUELA DE POSGRADO
TRABAJO INTEGRADOR
2005
RESUMEN
El trabajo consta de 2 grandes líneas, en una primer etapa define y explica los fenómenos que
afectan a la propagación de las ondas de radio y los principales modelos de predicción de
radio frecuencia utilizados en las bandas de telefonía móvil; en la segunda etapa se realizan
mediciones de nivel de señal para verificar los errores cometidos con los diferentes modelos
presentados.
Modelización del canal de RF
ÍNDICE
6.1. Análisis de los errores cometidos por los diferentes modelos ................................... 62
6.2. Consecuencias prácticas de los errores ...................................................................... 63
7.- BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................ 66
ANEXO A ................................................................................................................................ 68
1 - INTRODUCCION
En el proceso de planeamiento técnico de despliegue de una red celular, una vez elegida la
tecnología, se debe determinar, entre otras cosas, cantidad de sitios a utilizar para montar
equipamiento de radio, tipo de equipamiento y configuración del mismo [9].
Con el fin de asegurar una adecuada cobertura, baja interferencia y buena calidad de las
comunicaciones, tanto de voz como de datos, cada red celular de cualquier tecnología necesita
llevar a cabo un riguroso planeamiento. Las principales actividades envueltas en
planeamiento celular las podemos esquematizar de la siguiente manera:
Para un óptimo diseño tanto inicial como final de una red celular es indispensable contar con
un buen conocimiento del canal de radio y su modelización dado que de ello dependerá si se
alcanzan los objetivos planteados de cobertura y calidad de voz. El modelo de propagación
elegido a la hora de realizar el planeamiento es de fundamental importancia tanto en el
despliegue de la red como en la futura expansión.
VERY LOW
30.000 m 10 KHz Propagación por onda de Enlaces de
FRECUENCIES
VLF a a tierra, atenuación débil. radio a gran
Frecuencias muy Características estables. distancia
10.000 m 30 KHz
bajas
Enlaces de
LOW radio a gran
10.000 m. 30 KHz Similar a la anterior, pero
FRECUENCIES distancia, ayuda
LF a a de características menos
Frecuencias estables.
a la navegación
1.000 m. 300 KHz aérea y
bajas
marítima.
Similar a la precedente
MEDIUM pero con una absorción
1.000 m. 300 KHz elevada durante el día.
FRECUENCIES
MF a a Propagación Radiodifusión
Frecuencias mayoritariamente
100 m. 3 MHz
medias Ionosférica durante le
noche.
Propagación
HIGH 100 m. 3 MHz predominantemente Comunicaciones
Ionosférica con fuertes de todo tipo a
HF FRECUENCIES a a variaciones estacionales media y larga
Frecuencias altas l0 m. 30 MHz y en las diferentes horas distancia
del día y de la noche.
Enlaces de
VERY HIGH Prevalece la propagación radio a corta
10 m. 30 MHz
FRECUENCIES directa, esporádicamente distancia,
VHF a a propagación Ionosférica
Frecuencias muy Televisión,
1 m. 300 MHz o Troposférica. Frecuencia
altas
modulada
Telefonía
ULTRA HIGH Exclusivamente Celular, Enlaces
1 m. propagación directa, de radio, Radar,
FRECUENCIES de 300 MHz
UHF a posibilidad de enlaces Ayuda a la
Frecuencias ultra a 3 GHz por reflexión o a través navegación
10 cm.
altas de satélites artificiales. aérea,
Televisión
SUPER HIGH
10 cm.
FRECUENCIES de 3 GHz Radar, Enlaces
SHF a Como la precedente
Frecuencias a 30 GHz de radio
1 cm.
super altas
EXTRA HIGH
1 cm. 30 GHz
FRECUENCIES COMO LA
EHF a a Como la precedente
Frecuencias PRECEDENTE
1 mm. 300 GHz
extra-altas
EXTRA HIGH
1 mm. 300 GHz
FRECUENCIES COMO LA
EHF a a Como la precedente
Frecuencias PRECEDENTE
0,1 mm. 3.000 GHz
extra-altas
4 - MODELOS DE PROPAGACIÓN
Las predicciones de nivel de señal y cobertura son de vital importancia en el diseño de
sistema de radio móviles. Básicamente hay 3 maneras de obtener una aproximación al nivel
de señal recibido:
1 – Modelos empíricos: simples pero no del todo exactos
2 – Mediciones: exactas pero requieren de gran esfuerzo y tiempo
3 – Una combinación de las dos anteriores, se utilizan modelos empíricos corregidos con
algunas mediciones de cada una de las zonas a predecir.
Un modelo de propagación predice el valor medio de señal o las pérdidas de trayectoria entre
un transmisor y un receptor en función de la distancia. Hay cantidad de factores que afectan
la media de las pérdidas de camino: perfil del terreno, presencia de obstáculos, altura de
antena de transmisor y receptor, frecuencia de operación, etc.
Los modelos son básicamente divididos en 3 grupos: determinísticos, estocásticos e híbridos.
Los determinísticos corresponden a una descripción exacta de las causas de pérdida y
multicamino. Presentan una gran exactitud pero debido a la gran complejidad de la
descripción exacta del medioambiente son muy poco utilizados, únicamente podrían usarse
para casos con muy pocas trayectorias múltiples (no más de 3 o 4). Los modelos estocásticos
corresponden a un modelo estadístico del entorno, siendo los más apropiados para situaciones
reales donde la cantidad de trayectos múltiples es muy elevada y sería imposible resolverla de
manera determinística. Por último los modelos híbridos son una combinación de los dos
anteriores. Por ejemplo, un modelo estocástico es Okumura-Hata, Walfisch-Ikegami es un
modelo híbrido y el de espacio libre es determinístico [22].
4.2.1. Reflexión
La reflexión ocurre cuando la onda electromagnética incide sobre un objeto de grandes
dimensiones comparadas con la longitud de onda. Las reflexiones en la tierra y edificios
producen ondas reflejadas que se sumarán constructiva o destructivamente en el receptor.
Dependiendo de la permeabilidad del objeto y el ángulo de incidencia sobre el que se incide y
del que proviene la onda una parte de la energía se reflejará y otra se transmitirá.
En esta instancia podemos introducir un modelo de una complejidad un poco mayor que tiene
en cuenta las reflexiones en el plano de tierra, este modelo es conocido como modelo de Dos
rayos.
4.2.2. Difracción
La difracción ocurre cuando el camino entre transmisor y receptor se halla parcialmente
obstruido por una superficie que presenta bordes o irregularidades, debido a este mecanismo
las ondas de radio pueden ser captadas detrás de un obstáculo. El fenómeno de
desvanecimientos muy común en comunicaciones móviles es producido por la difracción. En
1957 Egli realizó diferentes mediciones demostrando que la señal recibida a unos cientos de
metros fluctúa con una distribución “log-normal” alrededor de la media.
4.2.2.1. Fresnel
De acuerdo con el principio de Huygen, cada elemento del frente de onda produce un frente
de onda secundario, teniendo en la antena receptora infinidad de frentes de onda incidiendo
los cuales se suman o resta de acuerdo a su fase relativa (función de la diferencia de caminos
recorridos). El efecto queda determinado por una familia de elipsoides alrededor del rayo
directo denominadas elipsoides de Fresnel
En la Figura 2.2 se ve la conformación de las zonas de Fresnel. Los radios de dichas zonas se
pueden calcular como:
nλ d 1 d 2
Fn = (2.1)
d
Cabe destacar que las zonas pares suman destructivamente a la señal y que la primer zona de
Fresnel transporta más de la mitad de la energía total.
La atenuación producida por un obstáculo puede ser calculada en función del despeje de la
primera zona de Fresnel:
2d
Donde: v = H (2.4)
d1 d 2 λ
Bullington propuso una técnica para calcular las pérdidas de difracción cuando se cruzan 2
obstáculos, proponiendo un nuevo obstáculo efectivo en la línea de vista de las dos antenas
[4]:
4.2.3. Dispersión
La dispersión ocurre cuando el camino de la onda hay objetos cuyo tamaño es pequeño
comparado con la longitud de onda incidente y el número de obstáculos es grande. Sigue los
principios básicos de la difracción pero debido a su naturaleza aleatoria es de muy difícil
predicción.
Este modelo es válido para frecuencias superiores 40 MHz e inferiores 1 GHz y terrenos
irregulares
hm
10 * log 3 para hm < 3m
G (hm ) = (6.3)
20 * log hm para 3m < hm < 10m
3
El modelo se ajusta bien en regiones urbanas pero no así en áreas abiertas, además, tiene la
gran desventaja de depender de la interpretación de curvas para obtener el resultado.
Este modelo se adapta muy bien para predicciones de gran escala, pero no para zonas densas
donde los radios de celda son inferiores a 1 km, además, no puede utilizarse para las bandas
de PCS en 1900 MHz licenciadas en América ni para la banda de 1800 MHz en GSM.
LH =
(8.1)
69.55 + 26.16 * log( f ) − 13.82 * log(hB ) − a(hm ) + (44.9 − 6.55 * log(hb )) * log(d ) − B
Donde:f: frecuencia [MHz]
hB: altura antena estación base (transmisor) [m]
hm: altura antena estación móvil (receptor) [m]
d: distancia entre antena transmisora y receptora [km]
a (hm ) = (1.1 * log( f ) − 0.7 ) * h − 1.56 * log( f ) + 0.8 (8.2)
m
Donde: ∆hbase: diferencia entre altura de edificios y altura de antenas de estación base [m]
α: se asume pequeño
Re: radio efectivo de la tierra, 8.5x106 km
d: distancia entre transmisor y receptor [m]
El término A se debe a la difracción en las terrazas:
b 2 2(hroof − hm )
A = 5 * log + (hroof − hm ) − 9 * log(b) + 20 * log arctg
2
(11.3)
2 b
La contribución debida a espacio libre Lel es la dada por la Ecuación 1.2. La pérdida total
según el modelo de Walkfish-Bertoni viene dada por:
LWB = LEX + Lel (11.4)
Para el caso de NLDV, las pérdidas están dadas por 3 términos: pérdida de espacio libre, Lel,
pérdida por múltiples difracciones filo de cuchillo antes del último edificio hasta la estación
móvil, Lmsd y pérdidas por difracción en la última terraza hacia la calle, Lrts.
L + Lmsd + Lrts para Lrst + Lmsd > 0
LNLDV = el (12.2)
Lel para Lrst + Lmsd ≤ 0
La determinación del factor Lmsd fue tomada del modelo propuesto por Walfisch-Bertoni y
modificada empíricamente en base a mediciones para contemplar los casos en que la altura de
la antena transmisora es inferior a los edificios adyacentes, esto se refleja en el término ka, los
términos kd y kf modelizan las pérdidas por difracción en múltiples filo de cuchillo versus la
distancia y la frecuencia, respectivamente:
Lmsd = Lbsh + k a + k d * log(d ) + k f * log( f ) − 9 * log(b) (12.6)
Donde:
− 18 * log(1 + hB − hroof ) para hB > hroof
Lbsh = (12.7)
0 para hB ≤ hroof
54 para hB > hroof
k a = 54 − 0.8 * (hB − hroof ) para d ≥ 0.5km y hB ≤ hroof (12.8)
d
54 − 0.8 * (hB − hroof ) * para d < 0.5km y hB ≤ hroof
0.5
Donde:
Pr: intensidad de campo recibida a la distancia r desde el transmisor
Pr0: potencia recibida a 1 milla
r: distancia entre móvil y antena de estación base
r0: 1 milla (1,6 km)
γ: pendiente pérdidas
f: frecuencia utilizada [MHz]
En la Tabla 13.1 se pueden ver algunos de los valores empíricamente calculados para Pr0 y γ:
r f
97 + 40.3 * log 1.6 + 10 * n * log 900 − α 0 Rural
97 + 44.5 * log r
+ 10 * n * log
f
−α0 Parque
1.6 900
97 + 47.0 * log
r f
+ 10 * n * log −α0 Residencial
1.6 900
r f
99.2 + 47.3 * log + 10 * n * log −α0 Suburbana
1.6 900
LL = (13.10)
101.5 + 35.5 * log r + 10 * n * log f − α 0 Urbana
1.6 900
r f
101.5 + 56.9 * log + 10 * n * log −α0 Urbana densa
1.6 900
r f
85 + 20.0 * log 1.6 + 10 * n * log 900 − α 0 Espacio libre
124 + 30.5 * log r
+ 10 * n * log
f
−α0 Tokyo
1.6 900
Donde:
Okumura − Hata(áreasa biertas) =
(14.2)
A0 + A11 + A2 * log(hB ) + A3 * log(hB ) * log(d ) − 3.2[log(11.75 * hm )] + g ( f )
2
y donde:
g ( f ) = 44.49 * log( f ) − 4.78 * [log( f )]
2
(14.3)
r= (∆hm )2 + x 2 (15.4)
∆hm es la diferencia entre la altura media de los edificios y la altura media de la antena de la
estación móvil.
x es la distancia entre el móvil y el objeto difractante.
Como regla general para todos los escenarios se puede utilizar:
w
x= (15.5)
2
w: ancho medio de la calle
Lmsd = −10 ∗ log QM2 ( ) (15.6)
Donde QM es un factor dependiente de la altura relativa de la antena con respecto a los objetos
circundantes, detallado a continuación para cada uno de los 3 casos que se presentan.
Modelo general outdoor para altura de antenas a nivel de terraza:
Este modelo es aplicable para aquellos casos donde la altura de la antena de la estación base
es cercana a la altura promedio de la edificación de la zona. En la Tabla 15.1 se listan los
límites dentro de los cuales el modelo es aplicable para los diferentes tipos de urbanizaciones:
Tabla 15.1: Límites uso modelo para altura de antenas al nivel de terraza
Para el caso en que la altura de antena de estación base se encuentra cercana a la altura media
de la edificación se debe utilizar:
b
QM = (15.7)
d
Donde:
b es la separación promedio entre hileras de edificios
Puede utilizarse para todos los casos b=2*w
De esta manera la ecuación completa del modelo es:
λ
2
λ 1 1
2
b
2
Modelo general outdoor para altura de antenas por encima del nivel de terraza:
El modelo se aplicará en todos aquellos casos donde la altura de la antena de la estación base
se mayor a la altura promedio de la edificación de acuerdo con los límites expuestos en la
Tabla 15.2, este modelo es referido, en general, como modelo de macrocelda:
Tabla 15.2: Límites uso modelo para altura de antenas sobre el nivel de terraza
Cuando la altura de antenas de estación base es superior a la media de la edificación de la
zona de acuerdo a la Tabla 15.2, se debe utilizar:
0.9
∆h b
QM = 2.35 b (15.9)
d λ
Donde:
∆hb es la diferencia entre la altura de las antenas de la estación base y la altura promedio de la
edificación.
Reemplazando obtenemos la fórmula completa que da las pérdidas de propagación:
λ
2
λ 1 1
2 ∆h b
1.8
LG = 10 ∗ log + 10 ∗ log 2 − − 10 ∗ log 5.52 b (15.10)
4πd 2π r θ 2π + θ d λ
Modelo general outdoor para altura de antenas por debajo del nivel de terraza:
El modelo detallado a continuación se aplicara para situaciones donde la altura de las antenas
de la estación base se encuentre por debajo de la media de la edificación circundante, se lo
denomina modelo de micro celdas y en la Tabla 15.3 se indican las diferencias de alturas que
deben existir para que el modelo sea aplicable.
Tabla 15.3: Límites uso modelo para altura de antenas sobre el nivel de terraza
Si la altura de la antena de la estación base se encuentra por debajo de la media de los
edificios se debe utilizar:
b λ 1 1
QM = − (15.11)
2πd ρ φ 2π + φ
Donde:
∆hb
φ = arctg (15.12)
b
ρ= (∆hb )2 + b 2 (15.13)
λ
2
λ 1 1
2
b 2 λ 1 1
2
(15.14)
Escenario ALEM:
En la Figura 2.1 se presenta una comparativa entre las mediciones de pérdidas de trayecto y
los 3 modelos básicos: espacio libre, dos rayos y modelo de Egli para el emplazamiento
denominado Alem.
60
Medición
70 Egli
Espacio Libre
80 Dos Rayos
90
100
Pérdidas [dB]
110
120
130
140
150
160
2 3
10 10
Distancia [m]
Conclusiones:
● El modelo de dos rayos da una estimación demasiado optimista de las pérdidas para
ambientes densamente urbanos.
● La pendiente de las pérdidas respecto de la distancia se aproxima 4 tal como lo postuló
Egli.
● El modelo de Egli da una buena estimación de las pérdidas para áreas abiertas dentro de
ambientes densamente urbanos ya que los puntos que se observan alrededor son los
correspondientes a los medidos en la avenida Alem y la región abierta de l a costanera.
● Para el área abierta, el modelo de espacio libre da una aproximación buena.
● Los 3 modelos cometen grandes errores para el área densamente urbana.
La Figura 2.2 muestra la gráfica del modelo de Hata para cada uno de los ambientes
postulados.
80
Medición
Urbano, ciudad mediana
90
Urbano, ciudad grande
Suburbano
100 Rural
110
Pérdidas [dB]
120
130
140
150
160
2 3
10 10
Distancia [m]
La Figura 2.3 muestra la gráfica del modelo de propuesto por el organismo CCIR
parametrizado por el porcentaje del área cubierta por edificios.
60
Medición
70 Área cubierta por edificios 10%
Área cubierta por edificios 50%
80 Área cubeirta por edificios 100%
90
100
Pérdidas [dB]
110
120
130
140
150
160
2 3
10 10
Distancia [m]
Conclusiones:
● La estimación de pérdidas es peor que la producida por el modelo de Hata (ambos
excedidos en su limitación en frecuencia), aún considerando 100% del área cubierta por
edificios.
● La pendiente propuesta se aproxima bastante a la real.
La Figura 2.4 muestra la gráfica del modelo de Hata extendido formulado por el comité
COST para extender la limitación de frecuencia hasta 2000 MHz para cada uno de los
ambientes postulados.
80
Medición
Ciudad mediana
90
Ciudad grande
100
110
Pérdidas [dB]
120
130
140
150
160
2 3
10 10
Distancia [m]
80
Medición
LDV
90
NLDV, centros metropolitanos
NLDV, suburbano
100
110
Pérdidas [dB]
120
130
140
150
160
2 3
10 10
Distancia [m]
La Figura 2.6 muestra un conjunto de curvas para diferentes valores de ancho de calle y
separación ente edificios para el caso de NLDV y grandes centros metropolitanos, tomando
siempre la recomendación de suponer el ancho de la calle igual a la mitad de la separación
entre edificios.
80
Medición
b=20, w=10
90
b=30, w=15
b=40, w=20
100 b=50, w=25
Pérdidas [dB]
110
120
130
140
150
160
2 3
10 10
Distancia [m]
Se observa en la Figura 2.6 que la curva para ancho de calle de 25 mts es la que mejor se
ajusta.
60
Medición
70 Tokyo
Espacio libre
80 Urbano denso default
Ajustado entorno Alem
90
100
Pérdidas [dB]
110
120
130
140
150
160
2 3
10 10
Distancia [m]
Para ajustar el modelo al entorno denso urbano de Alem y a la frecuencia de 1950 MHz, se
tomó como Pr0 el promedio de las mediciones tomadas a 1 milla (-98.5 dBm) y para la
pendiente (γ) se utilizó 5.69 (valor recomendado).
Conclusiones:
● La confiabilidad de este modelo se basa en el ajuste particular para cada entorno, se ve
claramente que el modelo ajustado es el que mejor predice los niveles de señal.
● Los parámetros recomendados dan valores de pérdidas muy optimistas, esto se debe a que
dichos valores fueron hallados para frecuencias de 850 MHz, presentando mucho menores
pérdidas de penetración, difracción, etc. que 1900 MHz.
● Para los valores recomendados, la pendiente para ambiente urbano denso es de 5.69 pero
la potencia medida a 1 milla es de -61.5 dBm, muy superior a los -95.8 dBm medidos a 1
milla del emplazamiento Alem.
En la Figura 2.8 se observa la predicción realizada con el modelo Ericsson 9999, con los
parámetros ajustados para urbanización densa en Capital Federal.
80
Medición
Ajustado para Urbano denso
90
100
110
Pérdidas [dB]
120
130
140
150
160
2 3
10 10
Distancia [m]
Al igual que el modelo de Lee la gran ventaja de es que consta de parámetros ajustables de
acuerdo al tipo de topografía, la pendiente de las pérdidas y la ordenada al origen, además,
agrega otra constante ajustable que es la pérdida por morfología. Para el caso presentado
dichos valores son: A0=41.8, A1=51 y K0=32.3 (pérdida por morfología que se adiciona a las
pérdidas dadas por el modelo).
Conclusiones:
● Al igual que el modelo de Lee es el que mejor predice las pérdidas debido a sus
parámetros ajustables.
● En contrapartida, no puede usarse directamente, primero deben realizarse mediciones de
campo para cada una de las morfologías presentes en el área de interés; ésto produce
demoras importantes al momento de poner en práctica pero que son rápidamente
justificables.
En la Figura 2.9 se observa la predicción realizada con el modelo Xia General, tomando
como una separación de 40 metros entre hileras de edificios y asumiendo la mitad como
ancho promedio de las calles.
80
Medición
Separación entre edificios 40 mts
90
100
110
Pérdidas [dB]
120
130
140
150
160
2 3
10 10
Distancia [m]
Conclusiones:
● Los resultados arrojados por este modelo no son tan buenos como los anteriores.
● No tiene gran dependencia de los parámetros ancho de calle y separación entre edificios.
Escenario LAVALLE:
La medición realizada en Lavalle presenta una dispersión de puntos menor a la de Alem, este
comportamiento puede deberse a la morfología más homogénea de la zona circundante al
emplazamiento elegido para Lavalle.
En la Figura 2.10 se presentan los puntos relevados en la medición y los calculados desde los
3 modelos básicos: espacio libre, dos rayos y modelo de Egli.
60
Medición
70 Espacio libre
Egli
80 Dos rayos
90
100
Pérdidas [dB]
110
120
130
140
150
160
1 2 3
10 10 10
Distancia [m]
Conclusiones:
● Nuevamente los 3 modelos se alejan mucho de la realidad, sólo Egli aproxima la
pendiente pero con una ordenada al origen bastante inferior.
En la Figura 2.11 grafica los modelos de Hata para ciudad grande, CCIR utilizando 75% del
área cubierta por edificios, Hata extendido para ciudad grande y COST-Walfisch-Ikegami
para ciudades grandes (ancho de calle 20 mts y separación entre edificios de 40 mts) junto a
los puntos relevados en la medición.
60
Medición
70 Hata, urbano ciudad grande
CCIR, 75% cubierto edificios
80 Hata extendido, ciudad grande
COST-W-I, ciudad grande con b=40 y w=20
Xia general
90
100
Pérdidas [dB]
110
120
130
140
150
160
1 2 3
10 10 10
Distancia [m]
Conclusiones:
● Como en el caso de Alem el modelo que más aproxima a las mediciones para ambiente
densamente urbano es el modelo de COST-Walfisch-Ikegami
● El modelo de Hata extendido, modificado para la utilización de frecuencias hasta 2000
MHz, da como resultado pérdidas bastante menores a las medidas.
● El modelo de Hata, a pesar de su limitación hasta frecuencias de 1500 MHz, produce
valores de pérdida aceptables.
● El modelo de CCIR nuevamente vuelve a ser muy optimista en su cálculo.
● El modelo Xia General nuevamente produce un buen resultado para ambiente densamente
urbano (se definió 40 mts de separación entre edificios)
En la Figura 2.12 se grafican los modelos de Lee ajustado para Lavalle y Alem y el modelo
Ericsson 9999 ajustado para Alem.
60
Medición
70 Lee ajustado para Lavalle
Ericsson 9999
80 Lee ajustado para Alem
90
100
Pérdidas [dB]
110
120
130
140
150
160
1 2 3
10 10 10
Distancia [m]
Conclusiones:
● Nuevamente, a la hora de elegir un modelo para ambiente densamente urbano, no cabe
duda que los ajustables son la mejor opción.
● El modelo Ericsson 9999 con el ajuste para Alem sigue aproximando las pérdidas de
manera correcta.
● Al modelo de Lee hubo que reajustarlo para el entorno, a pesar de ser el mismo tipo de
topografía. Para el nuevo ajuste se utilizó, para Pr0, el promedio de las mediciones
tomadas a 1 milla (-95.8 dBm) y para la pendiente (γ) se utilizó 4.57.
Escenario PALPA:
Luego de verificar los modelos para dos ambientes típicos densamente urbanos del micro
centro pasamos a un ambiente entre urbano y densamente urbano con una altura promedio de
24 mts, bastante inferior a los dos escenarios anteriores. Las calles son bastantes más anchas
y la edificación más espaciada.
La Figura 2.13 muestra las pérdidas a partir de las mediciones realizadas en las
inmediaciones de PALPA y los cálculos a partir de los modelos de espacio libre, dos rayos y
Egli.
60
Medición
70 Espacio Libre
Dos rayos
80 Egli
90
100
Pérdidas [dB]
110
120
130
140
150
160
1 2 3
10 10 10
Distancia [m]
Conclusiones:
● La diferencia entre los modelos y las mediciones es notoria.
● Para ambiente urbano Egli aproxima de mejor forma a las pérdidas que para morfología
densamente urbana.
En la Figura 2.14 se muestran los modelos de Hata para ciudad mediana, CCIR utilizando
65% del área cubierta por edificios, Hata extendido para ciudad grande, COST-Walfisch-
Ikegami para ciudades grandes (ancho de calle 25 mts y separación entre edificios de 50 mts)
y Xia General junto con la medición de la zona.
60
Medición
70 Hata, urbano ciudad mediana
CCIR, 65% cubierto edificios
80 Hata extendido, ciudad grande
COST-W-I, ciudad grande b=50 y w=25
Xia general
90
100
Pérdidas [dB]
110
120
130
140
150
160
1 2 3
10 10 10
Distancia [m]
Conclusiones:
● El modelo que mejor aproxima a las pérdidas es el Xia General
● COST-Walfisch-Ikegami, Hata, Hata extendido y CCIR aproximan de manera correcta las
pérdidas, un tanto menos aproximado que Xia general.
● Para este tipo de morfología, el modelo Hata extendido obtiene mejores resultados que en
ambiente densamente urbano.
● El modelo de Hata produce valores de pérdida de camino cercanos a los medidos.
● El modelo de CCIR sigue sin ser una buena elección debido a la gran diferencia con
respecto a lo medido.
Por último, en la Figura 2.15 comparamos los modelos que poseen parámetros ajustables: Lee
y Ericsson 9999.
Los valores utilizados para el ajuste del modelo de Lee son: Pr0=97.7 dBm (valor medio de las
mediciones de nivel de señal a 1,6 km de distancia desde el emplazamiento de la antena
transmisora) y γ=4,5.
Para el modelo de Ericsson 9999 se utilizaron valores ajustados para ambiente urbano:
A0=37.8, A1=39.8 y K0=25.
80
Medición
Lee ajustado para Palpa
90
Ericsson 9999 ajustado ambiente urbano
100
110
Pérdidas [dB]
120
130
140
150
160
2 3
10 10
Distancia [m]
Conclusiones:
● Ambos modelos con sus parámetros debidamente ajustados muestran un muy buen
desempeño para ambiente urbano y densamente urbano.
60
Medición
70 Espacio libre
Dos rayos
80 Egli
90
100
Pérdidas [dB]
110
120
130
140
150
160
2 3
10 10
Distancia [m]
Conclusiones:
● Ninguno de los 3 modelos aproxima de forma correcta a las pérdidas medidas.
● La pendiente de las pérdidas formulada por Egli es la correcta.
● El modelo de Egli se ajusta con bajo error a los puntos medidos en el área abierta
correspondiente al Parque Centenario.
● El modelo de dos rayos está muy lejos de la realidad.
En la Figura 2.17 se muestran los modelos de Hata para ciudad mediana, CCIR utilizando
65% del área cubierta por edificios, Hata extendido para ciudad grande, COST-Walfisch-
Ikegami para ciudades grandes en condiciones de “no línea de vista” (ancho de calle 25 mts y
separación entre edificios de 50 mts) y bajo condiciones de “línea de vista” y Xia General
junto con la medición de la zona.
60
Medición
70 Hata, urbano ciudad mediana
CCIR, 50% cubierto edificios
80 Hata extendido, ciudad grande
COST-W-I NLDV
90 COST-W-I LDV
Xia General
100
Pérdidas [dB]
110
120
130
140
150
160
2 3
10 10
Distancia [m]
Conclusiones:
● Los modelos de COST-Walfisch-Ikegami (NLDV), Hata y Xia general dan buenos
resultados en esta área.
● COST-Walfisch-Ikegami para el caso de LDV se ajusta a las mediciones tomadas en las
inmediaciones del Parque Centenario dónde la condición de “línea de vista” se cumple.
● Los modelos de Hata extendido por el grupo COST y el modelo CCIR presentan,
nuevamente, una mala performance.
● El modelo de Hata produce valores de pérdida de camino cercanos a los medidos.
Por último se muestran los modelos más óptimos: Lee y Ericsson 9999.
Los valores utilizados para el modelo de Lee son: Pr0=98.7 dBm (valor medio de las
mediciones de nivel de señal a 1,6 km de distancia desde el emplazamiento de la antena
transmisora) y γ=4,8.
Para el modelo de Ericsson 9999 se utilizaron valores ajustados para ambiente urbano:
A0=37.8, A1=39.8 y K0=25.
60
Medición
70 Lee ajustado para Naval
Ericsson 9999 ajustado ambiente urbano
80
90
100
Pérdidas [dB]
110
120
130
140
150
160
2 3
10 10
Distancia [m]
Conclusiones:
● Ambos modelos presentan un excelente desempeño.
● El modelo de Ericsson requiere de menor tiempo de ajuste que Lee para sus variables.
60
Medición
70 Espacio libre
Dos rayos
80 Egli
90
100
Pérdidas [dB]
110
120
130
140
150
160
1 2 3 4
10 10 10 10
Distancia [m]
Conclusiones:
● En la Figura 2.19 se observan dos diferentes pendientes bien marcadas en las pérdidas, la
menor (puntos cercanos al emplazamiento) corresponde los puntos donde se verifica
“línea de vista” entre transmisor y receptor, dicha pendiente es como la de espacio libre.
● En la zona de “no línea de vista” el modelo de Egli ajusta de manera mejor que en los
ambientes más urbanos.
● El modelo de dos rayos comete errores muy grandes.
Los modelos de Hata para ciudad pequeña y mediana y Hata suburbano, CCIR utilizando
30% del área cubierta por edificios, Hata extendido zona suburbana y Xia General junto con
la medición de la zona son dibujados, junto a la medición, en la Figura 2.20:
60
Medición
70 Hata urbano, ciudad pequeña
Hata suburbano
80 CCIR, 30% cubierto por edificios
Hata extendido, área urbana y suburbana
90 Xia General
100
Pérdidas [dB]
110
120
130
140
150
160
1 2 3 4
10 10 10 10
Distancia [m]
Conclusiones:
● Hata extendido ajusta muy bien para ambientes urbanos.
● El modelo de Hata para ambiente urbano, ciudad pequeña o mediana, da unas pérdidas
levemente superiores a las medidas, en cambio, el modelo para ambiente suburbano
muestra resultados menores a los relevados.
● El desempeño del modelo de CCIR es, nuevamente, incorrecto.
● El modelo Xia general muestra resultados pesimistas.
En la Figura 2.21 se comparan los modelos de Lee y Ericsson 9999 con la medición realizada
en Villa Luro. Los valores utilizados para el modelo de Lee son: Pr0=87.8 dBm (valor medio
de las mediciones de nivel de señal a 1,6 km de distancia desde el emplazamiento de la antena
transmisora) y γ=4,2. Para el modelo de Ericsson 9999 se utilizaron valores ajustados para
ambiente suburbano: A0=35.2, A1=33.3 y K0=21.4.
60
Medición
70 Lee ajustado para Villa Luro
Ericsson 9999 ajustado ambiente suburbano
80
90
100
Pérdidas [dB]
110
120
130
140
150
160
1 2 3 4
10 10 10 10
Distancia [m]
Conclusiones:
● Nuevamente se verifica que los modelos con parámetros ajustables son los que presentan
mejor desempeño.
● El modelo de Ericsson requiere de menor tiempo de ajuste que Lee para sus variables.
6 - CONCLUSIONES
∑ (L i modelo − L i medida )
µe = i =1
(1.1)
N
donde Li son las pérdidas en cada punto y N el número total de muestras. Un modelo exacto
debería tener un valor medio del error cercano a cero, valores negativos indicarán que los
niveles de señal predichos son inferiores a los medidos y viceversa. Sólo el valor medio del
error no sirve como medida de la exactitud del modelo dado que podría tener grandes errores
positivos y negativos los cuales se anularían, por esta razón se incluye el cálculo del desvío
estándar del error:
N
∑ [(L − Li medida ) − µ e ]
2
i modelo
σe = i =1
(1.2)
N −1
emc = µ e2 + σ e2 (1.3)
Para todos los tipos de ambientes medidos los únicos modelos que producen errores
aceptables al momento de predecir el valor medio del nivel de señal son los de Ericsson 9999
y Lee, la eficiencia de ambos modelos se basa en sus parámetros ajustables. Por otra parte,
ésta es también una debilidad, ya que para ajustar correctamente estos parámetros se deben
realizar exhaustivas mediciones en diferentes zonas del área de interés y proceder al ajuste de
los modelos para cada una ellas. Esta tarea requiere de un tiempo considerable y de
equipamiento adecuado.
Total Max Path Loss (Lmáx) dB 132 Total Max Path Loss (Lmáx) dB 135
Nivel Señal de diseño dBm -70
En la Tabla 1.3 se muestran los radios de celda obtenidos con cada modelo y la cantidad de
celdas necesarias para cubrir el área del proyecto.
Radio celda
> 25000 > 15000 2500 975 1345 2700 440 810 590 675
[m]
Cantidad de
1 1 2 10 6 2 48 14 27 21
celdas
7 - BIBLIOGRAFÍA
[1] BERTONI, H.: "Radio Propagation for Modern Wireless Systems" (USA:Prentice Hall
PTR, 2000).
[2] BERTONI, H.L. and WALFISCH, J.: "A theoretical model of Uhf propagation in urban
environments" (USA: IEEE Transactions, 1988, AP–12, pp. 1788–1796).
[3] BLAUNSTEIN, N.: "Radio Propagation in Cellular Networks" (USA: Artech House,
2000).
[4] BULLINGTON, K.: “Radio Propagation for Vehicular Communications” (USA: IEEE
Trans.Vehic. Tech., vol. VT–26, no. 4, Nov. 1977, p. 295–308).
[5] COST231: "Digital Mobile Radio Towards Future Generation System" (Francia:
COST231, 1999).
[6] ERICSSON RADIO SCHOOL: "G2 The Land Mobile Radio Channel" (Suecia:
Ericsson, 2000).
[7] ERICSSON: “EET-Ericsson Engineering Tool, User Reference Guide” (Suecia:
Ericsson, 1997).
[8] ERICSSON: "Cell Planning Overview" (Suecia: Ericsson, 2000a).
[9] ERICSSON: "Cell Planning Principles" (Suecia: Ericsson, 2000b).
[10] ERICSSON: "RF MODULE: CMS 8800" (Suecia: Ericsson, 2001).
[11] HATA, M.: "Empirical formula for propagation loss in land mobile radio services"
(USA: IEEE Transact. Vehicular Technology, August 1980, VT–29 (3), pp. 317–325).
[12] IKEGAMI, F.: “Theoretical Prediction of Mean Field Strength on Urban Streets”
(USA: IEEE Trans. Ant. and Prop., vol. 32, no. 8, 1984).
[13] KOVACZ, ISTVAN Z.: "Radio Channel Characterisation for Private Mobile Radio
System" (Dinamarca: Ph. D. Thesis, Aalborg University, 2002).
[14] LEE, W.C.Y.: "Mobile Communications Engineering" (USA:Wiley, 1982).
[15] MAC DONALD, V. H.: "Advanced Mobile Phone Service: The Cellular Concept"
(USA: American Telephone and Telegraph Company, The Bell System Technical
Journal, Vol. 58, No. 1, Enero 1979).
[16] NESKOVIC, ALEKSANDAR; NESKOVIC, NATASA AND PAUNOVIC, GEORGE:
"Modern Aproaches in Modeling of Mobile Radio System Propagation Environment"
(USA: IEE COMMUNICATIONS, 2000).
[17] OKUMURA, Y.; OHMORI, E.; KAWANO, T. AND FUKUDA, K.: “Field Strength
and Its Variability in VHF and UHF Land-Mobile Radio Service” (Japón: Re. Elec.
Com. Lab., vol. 16, pp. 825-873, 1968).
[18] PARSONS, J.D.: "The Mobile Radio Propagation Channel, Second Edition" (Nueva
York: John Wiley & Sons LTD, 2000).
[19] STAVROULAKIS, PETER: "Interference Analysis and Reduction for Wireless
Systems" (USA: Artech House, 2003).
[20] TELECOM PERSONAL; TORRICO, SAÚL: "Concepts of Electromagnetic Wave
Theory" (Capital Federal: Telecom Personal, 1999a).
[21] TELECOM PERSONAL; TORRICO, SAÚL: "Fading and Multipath Propagation
Considerations" (Capital Federal: Telecom Personal, 1999c).
[22] TELECOM PERSONAL; TORRICO, SAÚL: "Out-Doors Propagation Modeling for
Cities" (Capital Federal: Telecom Personal, 1999b).
[23] TIA/EIA; TSB-84A: "Licensed PCS to PCS Interference" (USA: TIA/EIA 1999).
[24] TX RSAT200 - LCC Benchmark: "RSAT2000: User's Guide" (USA: LCC, 1998).
[25] VAUGHAN, RODNEY AND BACH ANDERSEN, JORGEN: "Channels, Propagation
and Antennas for Mobile Communications" (USA: IEE, 2003).
[26] YANG, SAMUEL: "CDMA RF System Engineering" (Inglaterra: Artech House, 1998).