1

SENTENCIA C- 236/14. LESIÓN ENORME

Taller – Teoría General Del Contrato

Análisis de Sentencia C-236/ 14

Estudiantes:
Erika Garrido
Fabián Lozano
Gerardo Martínez
Sebastián Medrano
Cristian Mendoza
Andry Puello
Wilfredo Ricardo

Prof. Vanessa Alean

Corporación Universitaria del Caribe – CECAR

Facultad de Derecho y Ciencias Política.
Teoría General del Contrato.
IV Semestre diurno
Sincelejo (Sucre)
2020
 2
SENTENCIA C- 236/14. LESIÓN ENORME

Asunto: Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 1948 (parcial) del Código Civil Colombiano.
Actores: Nicolás Pérez Galeano, Julián Andrés Ariza Topahueso, Juan Camilo Polania Bobadilla, Sandra
Janeth Alarcón.
Magistrado ponente: Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.

Antecedentes: Los actores demandaron parcialmente el artículo 1948 del Código Civil. Mediante Auto de
02/09/2013, no obstante, el Magistrado Sustanciador inadmitió la demanda por considerar que la acción
no cumplía con los requisitos esenciales que exigen las acciones públicas de inconstitucionalidad, en este
sentido, los actores procedieron a corregir dicha demanda mediante un escrito de subsanación. Así,
mediante el Auto de veinticuatro (24) de septiembre de 2013 el Magistrado Sustanciador decidió admitir
la demanda, en la misma providencia.

Demanda: Los actores consideran que las expresiones acusadas del art 1948 del código civil (“deducción
de una décima parte” y “aumentado en una décima parte”) son inconstitucionales debido a la
incompatibilidad y contradicción que existe con el preámbulo, el art 2° y 13 de la Constitución del 1991,
el art 26 del Pacto Internacional de derechos civiles y políticos y el art 24 de la Convención Americana de
Derechos Humanos.

También manifiestan que el artículo 1948 del Código Civil dispone que para tal caso, el comprador como
el vendedor al que se le atribuya la lesión enorme puede consentir en rescindir el contrato de compraventa;
no obstante, en caso de que quieran mantener dicho contrato, el comprador deberá completar el justo
precio con disminución de una décima parte; mientras que el vendedor, en el mismo caso, deberá
restablecer el exceso del precio recibido sobre el justo precio pero aumentado en una décima parte.

De esta manera los demandante advierten que la disposición censurada permite un trato diferencial para el
vendedor con respecto al comprador en el caso donde existe una hipotética lesión enorme en un contrato
de compraventa, pues, el patrimonio del vendedor siempre se verá afectado sin importar si es el lesionado
o el transgresor, a diferencia, el comprador siempre se verá beneficiado. En consecuencia, como
pretensión principal exigen que se falle la inexequibilidad de las disposiciones acusadas, en caso contrario
piden que declare la exequibilidad condicionada de la expresión “con aumento de una décima parte” en el
entendido de que ésta debe ser aplicable tanto para el comprador como para el vendedor.

Intervenciones:
Academia Colombiana de Jurisprudencia: Ernesto Rengifo, en representación de esta, solicitó la
exequibilidad de la expresión demandada del artículo 1948 de Código Civil, argumentando por medio de
pronunciaciones de la misma Corte en sentencias como la C-222 de 1994 y C-153 de 1997. En la primera,
 3
SENTENCIA C- 236/14. LESIÓN ENORME

señaló que “el contrato de compraventa está sometido al principio de autonomía, según el cual las partes
pueden obligarse libre y válidamente sin que se desborden los límites de la ley” y, se declaró la
exequibilidad de 2do inciso del artículo 1948 del Código Civil estando ajustada al preámbulo y a los
artículos 2°, 13, 58, 228 y 230 de la Constitución Política (referenciando la segunda).

Ministerio de Justicia y del Derecho: Ángela María Bautista Pérez, actuando en representación, defiende
la constitucionalidad de la expresión demandada, basándose en lo dispuesto en la sentencia C-222 de
1994 y el principio de Autonomía que en esta se predica.
Así pues, manifiestan que no se vulnera el derecho a la igualdad, por cuanto dentro de la relación
contractual, el comprador y el vendedor poseen obligaciones diferentes, siendo justificado un trato
diferente para cada parte. Y en el caso de exceso elevado en el justo precio de la cosa recibida y deba el
infractor completar dicha cantidad con deducción de una décima parte de este, y en el mismo caso, se
deba restituir ese exceso aumentado en una décima parte, se presenta la misma relación, siendo avalado el
principio de igualdad.

Universidad Libre: Jorge Kenneth Burbano Villamarín y Gustavo Alejandro Castro Escalante, en calidad
de representantes, solicitan la exequibilidad de la expresión cuestionada, en el entendido de que tanto el
demandado comprador como el demandado vendedor tienen facultad de deducir la décima parte del valor
a restituir o del valor a pagar. De igual modo, consideran que al consagrar consecuencias sancionatorias
diferentes para el comprador y el vendedor frente al mismo fenómeno jurídico contractual, pues el
demandado-vendedor al ejercer su derecho de oposición a la rescisión del contrato sufre la sanción de
pagar una décima parte del justo precio adicional a las sumas que tiene que restituir, por el contrario,
cuando es el demandado-comprador quien ejerce dicho derecho, la norma lo beneficia con la posibilidad
de descontar una décima parte de la diferencia del justo precio, la norma demandada viola el derecho a la
igualdad. Esto pues, la sanción debe imponerse siempre a quien generó la lesión y en caso de que aquella
se considere como un beneficio deberá otorgarse a las dos partes y no solo al comprador.

Procurador General de la Nación: Manifiesta que coinciden la jurisprudencia civil y constitucional

asegurando que en los casos en que se debe juzgar por ella u observar reglas de lesión enorme, ninguna de
las partes obtengan algún beneficio, ventaja o lucro. Le es menester basarse en el derecho al libre
desarrollo de la personalidad, en el que se inmiscuye la libertad individual para contratar. En el supuesto
de que la interpretación correcta del artículo 1948 demandado parcialmente es que la décima parte
aumentada se aplica al justo precio pactado inicialmente en la fijación del contrato y en la órbita en que se
ve afectado el comprador, quien bajo su voluntad desea mantener o seguir con el negocio jurídico, debe
restituir el exceso del justo precio, en efecto, la diferencia entre lo pagado y el justo precio de “la cosa”,
que como se manifestó anteriormente debe aumentarse en un 10%. A raíz de esto se estaría aprobando por
las partes que en caso de oponerse a la rescisión del contrato, una de ella sea beneficiada en su patrimonio
y correlativamente sea afectado el de la otra, que a la luz del derecho consignado en el artículo 16 de la
 4
SENTENCIA C- 236/14. LESIÓN ENORME

Constitución Política, resulte acorde a esta (respetando su supremacía) la expresión acusada del artículo
1948 del Código Civil.
Consideraciones de la Corte: El planteamiento de la demanda surge porque los demandantes consideran
que existen ciertos reparos de inconstitucionalidad en algunos apartes del artículo 1948 del Código Civil y
plantean que existe un trato diferente para el vendedor respecto del comprador en el supuesto en el que se
configura una lesión enorme en un contrato de compraventa.

 En cuanto a esto la corte ha puntualizado que, la lesión enorme ocurre cuando en una compraventa
existe una desproporción considerable entre el precio convenido y el precio ‘justo’ de un negocio, que
desfavorece a uno de los contratantes, y permite, entonces, que ésta pida la anulación del contrato.

 Por consiguiente, la Corte con respecto al precio ha determinado que es un elemento esencial del
negocio jurídico de compraventa, por tanto lo que afecte su existencia repercute inmediatamente en
la existencia del contrato, a su vez, señala que la posición de las partes no es idéntica frente al mismo
caso, dado que el precio es “objeto de la obligación del comprador y causa de la del vendedor”. Sin
embargo, no se pueden confundir, los derechos ni las obligaciones que se les adjudica, ni la causa que
los lleva a realizar dicho acto. En este aspecto, la Corte ha señalado que son las partes quienes definen
el precio del inmueble, empero, la ley sanciona el abuso en el que se puede incurrir con excusa de la
autonomía contractual.

 Por otra parte, Los demandantes solicitan, a manera de petición subsidiaria, que se declare la
exequibilidad condicionada de la expresión “con aumento de una décima parte”, a fin de hacerla
aplicable “tanto para el comprador como para el vendedor con miras a garantizar un trato igual por
parte de la ley”, no obstante la honorable Corte considera que su decisión se fundamenta “sobre el
sentido real de las normas controladas, no sobre su significado hipotético”

 La Corte señala que la interpretación de los demandantes es errónea, quienes aseguran que la manera
del legislador al remediar la lesión enorme siempre constituye un perjuicio para el vendedor, sea que
lesione o que resulte lesionado y una ganancia para el comprador, independientemente que este cause
la lesión, o sea quien la padece.

 Finalmente, la Corte les otorga la razón a los actores en cuanto predican que, siendo el vendedor
quien resulta lesionado, la manera de restablecer el equilibrio consiste en que el comprador complete
el justo precio, con deducción de una décima parte de ese valor. Por lo tanto, para esta corporación el
correcto entendimiento de la demandada lleva a un desenlace distinto, porque la devolución del
exceso sobre el precio justo, a cargo del vendedor, comporta la restitución del exceso descontándole
la décima parte al precio justo, descuento favorable al enajenante y ratificador de que la parte no
lesionada siempre recibe un beneficio, trátese del comprador o del vendedor, de donde resulta no ser
5
SENTENCIA C- 236/14. LESIÓN ENORME

cierto que en todos los casos este último padece el menoscabo patrimonial. En este sentido la corte
declara exequible el art 1948 del CC.