UNIVERSIDAD SAN MARTIN

DE PORRES

ERROR Y DOLO
Presupuestos de ineficacia estructural

INTEGRANTES:
CONTRERAS SANDOVAL, MICHAEL
MORARLES FLORES, CESAR
NUÑEZ FLORES, ALONSO
VERANO COLP, MIGUEL
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

ERROR Y DOLO
Invalidez del acto jurídico

La invalidez constituye la hipótesis principal y característica de la ineficacia del acto

jurídico. Es inválido un acto jurídico cuando la ley lo priva d sus efectos normales,
por falta de uno de sus elementos esenciales, o por ser contrario al ordenamiento
jurídico cuando viola normas imperativas, el orden público, o las buenas costumbres
(no se puede calificar como válido a un acto jurídico que viola el ordenamiento
jurídico).

Tal como lo indica Juan Espinoza Espinoza la validez es el momento estático del
negocio jurídico y se configura cuando el mismo cuenta con todos sus elementos
esenciales (agente, objeto, fin y formalidad, si se trata de un acto ad solemnitatem).
La eficacia es el momento dinámico del mismo se configura como consecuencia de
la validez, al producirse los efectos jurídicos del negocio.

Para efectos del presente trabajo nos pasaremos a ocupar de los requisitos de
validez del acto jurídico, los mismos que son ciertas características que deben llenar
los elementos del acto para que éste produzca efectos. Su incumplimiento generará
la NULIDAD o la ANULABILIDAD.

Respecto a la Anulabilidad del Acto Jurídico, la anulabilidad del acto jurídico es

aquella figura por la cual un acto jurídico pierde su eficacia al encontrarse inmerso
en alguna causal que afecta su validez, de acuerdo a lo previsto por ley. Es decir,
las causales de anulabilidad, así como las de nulidad, son previstas por ley. A
efectos del presente informe, haremos referencia a las causales de anulabilidad
previstas por el Código Civil referidas a las causales de los vicios de la voluntad
resultantes de ERROR Y DOLO.

EL ERROR
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

Es una idea inexacta que se forma un contratante sobre uno de los elemento del
contrato, en el que podemos creer que un hecho que es falso es verdadero y
viceversa.
Implica el defecto de concordancia entre la voluntad verdadera, la voluntad interna
y la voluntad declarada lo que crea un desequilibrio en el contrato. La doctrina
distingue los errores que excluyen el consentimiento, aquellos que lo vician y los
que jurídicamente resultan irrelevantes.

EXISTEN 3 CATEGORÍAS DE ERRORES:

Error Obstáculo: es el error que hace el acto jurídico inexistente, porque no sólo vicia sino
que destruye el consentimiento, impidiendo que el acto jurídico se forme.
Esta situación puede darse:
 Cuando recae sobre la naturaleza misma del acto jurídico
 Cuando recae sobre la existencia del objeto de la obligación.
 Cuando recae sobre la identidad del objeto de la convención.

El error que hace el acto jurídico anulable se manifiesta cuando recae sobre la
sustancia misma de la cosa que constituye el objeto del contrato, según el Art. 1110
del Código Civil.

Dentro de este se distingue: el error in-substancia o error sobre la sustancia de la

cosa: "según la teoría tradicional es la que afecta la materia que forma la cosa" y
"según la teoría moderna el error recae sobre esta cuando se refiere a la cualidad
de la cosa que los contratantes tomaron principalmente en cuenta".

El error intuiti personae o error sobre la persona de aquel con quien uno contrata,
que no causa porque la mayor parte de las veces se contrata buscando un resultado
sin tener en cuenta la persona del co-contratante.

El error es indiferente a la validez del acto: cuando recae sobre cualidades no

sustancias sino puramente accidentales de la cosa, cuando recae sobre el valor de
la cosa, salvo en el caso de que haya lesión, cuando recayendo sobre la persona
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

no se trata de un contrato intuiti personae y cuando recae sobre los motivos del
contrato.

El error se clasifica en error de hecho: que es el hecho de equivocarse sobre una

circunstancia material; y el error de derecho: que es el hecho de equivocarse sobre
la existencia o interpretación de una norma de derecho.

-El error: Cuando versa el error, existe una equivocación sobre el objeto del contrato,
o sobre alguno de sus aspectos esenciales. El error es motivo de nulidad del
contrato cuando recae sobre:

La naturaleza del contrato (quería hacer un arrendamiento e hizo una compraventa).

La identidad del objeto.

Las cualidades específicas de la cosa.

El error no debe de ser de mala fe, porque de lo contrario, se convierte en dolo.
Error: Error grave en la apreciación de los hechos de forma que sin que se hubiera
producido ese error no se hubiera producido el consentimiento

Tres son los vicios del consentimiento más comunes:

 El error, que es la falsa noción que se tiene de una cosa (no todos los errores
anulan el acto).
 El dolo, que tiene lugar cuando una de las partes o un tercero induce a error
a la otra para decidirla a prestar su consentimiento, mediante el empleo de
maniobras fraudulentas con el propósito de obtener una ventaja a sus
expensas.
 La violencia, que es un acto de fuerza material o moral ejercida contra una
persona para obligarla a prestar su consentimiento en un contrato.

El error de hecho y el error de derecho
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

ERROR DE HECHO: Es la noción equivocada acerca de un dato, de una

circunstancia, de una cosa, relativos al acto. EJEMPLO: Si creo comprar una casa
que en realidad estoy alquilando, o pienso comprar un animal de raza y en realidad
no lo es, evidentemente estoy errando acerca de las circunstancias tenidas en
cuenta al celebrar los esos actos.

ERROR DE DERECHO: Consiste en el desconocimiento de una norma jurídica, o

en su apreciación – o interpretación – errónea, o en la creencia de la permanencia
en vigor de una ley derogada.

DIFERENCIA ENTRE AMBOS: En tanto que el error de hecho puede ser invocado
para restar eficacia a un acto que se encuentra viciado por esa circunstancia, la
ignorancia de las leyes o le error de derecho no impedirá el efecto de los actos
lícitos, ni excusará de la responsabilidad por los ilícitos (Art. 285 C.C.).

Situaciones en que el error es excusable

No debe entenderse que todo error de hecho torna ineficaz un acto. La falibilidad
humana hace que constantemente los sujetos se equivoquen en sus transacciones.
Un mal cálculo de mercado al cual se destinan las mercaderías que se adquieren,
o una operación meramente desventajosa, de por sí, no invalidan el acto.

Para que el error sea causa de invalidación de un acto, debe ser:

a) Esencial
b) excusable.

¿Qué significa “debe ser excusable”?

Significa que el ERROR solamente puede ser alegado por quien ha puesto la
prudencia y cuidados que las circunstancias aconsejan para cada caso en particular,
de tal modo que el error pueda considerarse, en cierto modo, INEVITABLE. Tiene
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

aplicación aquí el dicho común de que “nadie puede alegar en su favor su propia
torpeza”.
A la excusabilidad se refiere el Art. 289 del C.C. al prever: “el error no perjudica
cuando ha habido razón para errar pero no podrá ser alegado cuando procediera
de negligencia imputable”.

El error esencial y accidental

El error esencial: Recae sobre las circunstancias determinantes para la
celebración del acto. EJEMPLO: El error sobre la naturaleza del acto: Creo estar
celebrando una compraventa, y en realidad estoy efectuando una donación.
Evidentemente, tengo una concepción equivocada del acto que estoy realizando.
Leer Art. 286 C.C.P.
El error accidental: Recae sobre situaciones simplemente accesorias que no
fueron tenidas en mira como móviles fundamentales para la conclusión del negocio.
Todos los supuestos en que el error no haya sido el móvil principal del acto, la
equivocación será accidental, y como tal NO AUTORIZARÁ su invalidación.

PRACTICA FORENSE:

MODELO DE DEMANDA DE ANULABILIDAD DE ACTO JURÍDICO

SEC. :
EXP. :
ESCRITO : 01
SUMILLA : INTERPONGO DEMANDA DE
ANULABILIDAD DE ACTO JURÍDICO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TURNO DE

PIURA:
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

AURELIO MONTENEGRO SIRLUPU, identificado

con Documento Nacional de Identidad Nro.
08340301, con domicilio real en la calle maria
Auxiliadora N° 645- Piura, domicilio procesal en
Avenida Los pastores N° 334 Piura; con casilla
electrónica N° 54171; a usted respetuosamente me
presento y digo:

I. DEMANDADO:

La pretensión contenida en la presente demanda la dirijo contra Marlon Sebastian

More Ruesta, debiendo notificársele con la misma en su domicilio sito en Av. Iquitos
N° 1341 - Piura.

II. PETITORIO:

Demando la Anulabilidad del Acto Jurídico por vicio resultante de Error, con la
finalidad que se declare la nulidad del acto jurídico que contiene la Escritura Pública
de compra venta del bien inmueble ubicado en Parcela 56T, del Sector Malingas de
la irrigación San Lorenzo – Piura, celebrada en la Notaría del notario Carlos Pérez
Morales, con fecha 28 de diciembre del año 2000; asi como la nulidad de la
mencionada Escritura Pública y su inscripción registral de dicha transferencia en los
Registros Públicos de esta ciudad; y acumulativamente como pretensión accesoria
solicito me devuelva la suma de $ 15,000.00 (Quince mil y 00/100 dólares
americanos),con sus respectivos intereses legales, en virtud de los argumentos
siguientes:

III. HECHOS EN QUESE FUNDA EL PETITORIO

 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

3.1. Con fecha 28 de diciembre del año 2000, el demandado me vendió la Parcela
56T del Sector Malingas de la Irrigación San Lorenzo, de 10 hectáreas por la suma
de $ 35,000.00 que cancelé en su totalidad al momento de la suscripción de la
correspondiente Escritura Pública de compraventa.

3.2. Conforme se indica en la cláusula tercera de la escritura Pública de

compraventa, la parcela materia de venta es un terreno de cultivo contando con
canal de regadío y el terreno es plano, y es más, antes de formalizar la compraventa,
el demandado me invitó a conocerla, haciendo un recorrido a la misma y al constatar
las condiciones en que se encontraba no tuve inconveniente alguno en celebrar el
contrato de compraventa.

3.3. Después de formalizada la compraventa me dirigí a tomar posesión de la

parcela que había comprado dándome con la sorpresa de que la parcela que me
había mostrado el demandado, no era la que me había vendido, pues dicha parcela
es la signada con el número 78T y es de propiedad del señor Marcelino Silipu Prieto,
persona que me indicó que la parcela con el número 56T que había comprado se
encontraba en otro lugar.

3.4. Al ubicar la parcela 56T que le había comprado al demandado, grande fue mi
sorpresa al constatar que dicha parcela era un terreno eriazo, no es terreno plano
sino en altura y no cuenta con canal de regadío, es decir, he sido víctima de una
estafa, pues de haber conocido la parcela que realmente vendía el emplazado no
hubiese celebrado el contrato de compraventa.

3.5 Al haber tomado conocimiento de la estafa que había sido objeto por parte
del demandado le remití una carta por conducto notarial solicitándole dejar sin efecto
la transferencia y que me devuelva la suma de dinero que le había entregado por la
compraventa, la cual me fue contestada por el mismo conducto, indicándome que
el negocio estaba finiquitado y que no tenía nada que reclamar.
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

3.6. Ante la negativa del emplazado de devolverme la suma de dinero solicitada

por conducto notarial, le formulé la correspondiente denuncia por ante la Primera
Fiscalía Provincial de esta ciudad, habiéndose formulado el atestado
correspondiente y formalizada la denuncia ante el quinto Juzgado Penal de esta
ciudad, donde se ha aperturado instrucción por el delito de estaba en mi agravio,
con orden de comparecencia.

3.7. Resultando amparable mí demanda de anulabilidad del acto jurídico y en

consecuencia nulo el acto jurídico que contiene la Escritura Pública de compraventa
así como nulo el documento y su inscripción registral. También resulta procedente
se ampare la pretensión accesoria y en consecuencia, se disponga la devolución
del dinero entregado al demandado, con sus respectivos intereses legales.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DEL PETITORIO

Código Civil.

Artículo 201: el cual preceptúa que el error es causa de anulación del acto jurídico
cuando sea esencial y conocible por la otra parte, conforme al presente caso pues
demandando ha conocido perfectamente el error en que me ha hecho incurrir para
que celebre el acto jurídico.

Artículo 202 inciso 1: el cual prescribe que el error es esencial cuando recae sobre
la propia esencia o una cualidad del objeto del acto que, de acuerdo con la
apreciación general o en relación a las circunstancias, debe considerarse
determinante la voluntad, conforme al caso que se demanda, pues el error en que
me hizo incurrir fue determinante en la suscripción de la escritura pública de compra
venta.

Código Procesal Civil

 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

Artículos 130, 424, 425: referidos a la forma del escrito, requisitos y anexos de la
demanda, respectivamente.

V. MONTO DEL PETITORIO.

El monto del petitorio en este caso está determinado por la suma de dinero
entregada por la compra venta cuya anulabilidad del acto jurídico se demanda, y
que es por la suma de $ 15,000.00 (Quince mil y 00/100 dólares americanos)

VI. VIA PROCEDIMENTAL.

La presente demanda se tramitara por la vía del proceso de conocimiento, de

conformidad con lo que dispone el inciso 1 del artículo 475 del Código Procesal
Civil.

VII. MEDIOS PROBATORIOS.

Documentos.

7.1. Copia legalizada de la escritura Pública de compraventa de la parcela cuya

anulabilidad del acto jurídico se demanda, que se adjunta.

7.2. Copia certificada de lo actuado en el Quinto Juzgado Penal de esta ciudad

en donde se le viene instruyendo al demandado por el delito de estafa en agravio
de mi persona, que a fojas 28 se adjunta.

7.3. Copia de la carta notarial que le cursa al demandado solicitándole se deje sin
efecto la transferencia y que me devuelva la suma de dinero entregada por mi
persona por la compra de la parcela, con el correspondiente cargo de haberla
recibido, que se adjunta.
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

7.4. Copia de la carta notarial que me envió el demandado en respuesta a la carta

que le cursara, indicándome que el negocio se había realizado y que no tenía nada
que reclamarle, que se adjunta.

Inspección judicial.

7.5. Que deberá realizar el personal del Juzgado con la presencia de dos peritos
ingenieros agrónomos que su despacho designará, con la finalidad de constatar que
la parcela es un terreno eriazo, no es plano y no cuenta con canal de regadío.

Declaración testimonial.

7.6. Que deberá realizar don Marcelino Silipu Prieto domiciliado en el Caserío de
Malingas de la Irrigación San Lorenzo – Piura, de ocupación agricultor, quien
depondrá sobre los hechos 3.3 y 3.4 del presente escrito de demanda. Y con arreglo
al pliego interrogatorio que en sobre cerrado se adjunta.

Declaración de parte.

7.7. Que deberá realizar el demandado, con arreglo al pliego de posiciones que
en sobre cerrado se adjunta.

VIII. ANEXOS.

1.A Fotocopia de mi Documento Nacional de Identidad.

1.B Copia legalizada de la Escritura Pública de compraventa.

1.D Copia de la contestación de la carta notarial.

 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

1.E Copia certificada de actuados judiciales a fojas 28.

1.F Dos sobres cerrados conteniendo pliegos interrogatorio y de posiciones para

la declaración del testigo y del demandado.

1.G Recibo de tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.

POR TANTO:

A Ud. Señor juez, pido, se sirva admitir la presente demanda, tener

por ofrecidos los medios probatorios, correr traslado al demandado por el termino
de ley a fin de que comparezca al proceso y declararla fundada en su oportunidad,
con costas y costos del proceso.

OTRO SI DIGO: Que, de conformidad con el artículo 80 del Código Procesal Civil
confiero las facultades generales de representación a favor del letrado que autoriza
el presente escrito de demanda, de acuerdo a lo previsto en el numeral 74 del mismo
cuerpo legal acotado líneas arriba; para lo cual expresamente manifestó estar
instruido de las facultades conferidas y de sus alcances.

JURISPRUDENCIA RESPECTO AL ERROR

EJECUTORIA SUPREMA DEÑ 8 DE DICIEMBRE DE 1993. EXP. 106-1993-

CUZCO.

“La parte que alega haber sido inducida a error en forma maliciosa por la otra, debe
probarlo de acuerdo a lo establecido en el segundo párrafo del artículo 1361 del
C.C.”
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

EJECUTORIA SUPERIOR DEL 20 DE JULIO 1998 (EXP. 770-98-LIMA)

“Hay error en el consentimiento cuando la voluntad de las partes no coincida con la

causa final. Ello es causa de anulabilidad del acto jurídico por impulso exclusivo de
las partes contractuales, quienes son las únicas habilitadas para discernir sobre la
existencia de ese vicio de voluntad”

CASACIÓN 1793-1998-LIMA

“Habiéndose establecido que fue materia determinante para la celebración del

contrato el haberse atribuido a la demanda una cualidad que no tenía, estamos ante
un error esencial, por lo que el acto jurídico resulta anulable”

EXP. 798-95. QUINTA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR

“Conforme lo prescrito en el artículo 209 del Código Sustantivo, de existir en el

contrato error en la declaración identificante de persona respecto a quien aparece
como propietario del inmueble dado en arrendamiento, tal error, no vicia el acto
desde que, por las circunstancias que se aprecian en los documentos se puede
identificar a la persona”.

EL DOLO:

PROCESO DE: ANULABILIDAD DEL ACTO JURIDICO POR VICIO RESULTANTE

DEL DOLO

La anulabilidad del acto jurídico es aquella figura por la cual un acto jurídico pierde
su eficacia al encontrarse inmerso en alguna causal que afecta su validez, de
acuerdo a lo previsto por ley. Es decir, las causales de anulabilidad, así como las
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

de nulidad, son previstas por ley. A efectos del presente informe, haremos referencia
a las causales de anulabilidad previstas por el Código Civil. El artículo 221º del
Código Civil dispone que un acto jurídico es anulable cuando se encuentra inmerso
en alguna de las siguientes situaciones:

• Por incapacidad relativa del agente.

• Por vicio resultante de error, dolo, violencia o intimidación.

• Por simulación, cuando el acto real que lo contiene perjudica el derecho de

tercero.

• Cuando la ley lo declara anulable.

VICIO RESULTANTE DE ERROR, DOLO, VIOLENCIA O INTIMIDACIÓN

Se trata de una causal que vulnera la libertad con la que debe emanar la voluntad
de la persona que celebra un acto jurídico. En la medida que estos factores alteran
o distorsionan la manifestación de voluntad del agente, el ordenamiento jurídico ha
considerado conveniente establecer la posibilidad de que el acto sea anulado, en el
entendido que puede resultar perjudicial para la persona.

A. CONCEPTO:

Es el vicio de la voluntad mediante el cual se provoca deliberadamente el error, se

diferencia del error en que éste es una percepción deformada de la realidad, debida
a la actitud del sujeto; mientras que en el dolo, el error es la consecuencia de la
actitud maliciosa de otra persona que ha provocado el error, o lo ha silenciado; es
decir, no advierte a la otra parte del error en que ha incurrido o contribuye a
mantener el error.
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

Se considera al dolo como la astucia, el ardid, el engaño, las maquinaciones

maliciosas destinadas a provocar o mantener el error. Este vicio de voluntad se
sanciona con la invalidez del negocio jurídico debido a que se ha deformado la
voluntad.

El dolo también se puede definir como el artificio o astucia que una parte usa contra
otra para de esta manera inducirla a que celebre un contrato y que de no haber
mediado dicho engaño no se hubiera realizado.

La doctrina es unánime en conceptuar el dolo como toda maniobra encaminada a

provocar un engañó e inducir a error. El dolo al igual que el error es un vicio de la
voluntad que en determinadas circunstancias puede ser causa de anulación del acto
jurídico.

Otra diferencia del dolo con del error es que en este último el vicio nace del propio
declarante equivocado sin participación de ninguna otra persona; en tanto que el
dolo, el vicio es causado por otro sujeto del acto mediante una acción o una omisión
pendiente a inducir al primeros que cometa el error, por eso se dice que el dolo es
un error provocado por uno de los celebrantes o un tercero, contra el declarante se
trata pues de un engaño contra el que manifiesta su voluntad.

Ej.: si una persona compra un traje creyendo que el traje es de D&G, cuando en
realidad no lo es, incurre en un error si en tal decisión no media para nada el
vendedor; pero si el vendedor, en el escaparate donde se encuentra exhibiendo el
traje; le ponga un aviso que diga D&G y debido a esto el comprador lo adquiere,
entonces estará de por medio el dolo utilizado por el vendedor contra el comprador.
Se aprecia que en el dolo existe la intención de una parte para inducir a otra a que
se celebre el acto jurídico, que no habría celebrado o que lo abrían celebrado en
otras condiciones, de no haber sido inducido o más propiamente engañado.

Para Stolfi, Giuseppe, dolo es un error provocado mediante engaño y constituye una
causa por si suficiente para la anulación del acto jurídico, de modo que este es
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

impugnable a un en los casos en que el error por si solo no afectase a la validez del
negocio jurídico, ya que el error que no provocaría la ineficacia del acto la provoca
entonces porque ha tenido causa el dolo, pues el dolo consiste en el artificio utilizado
para engañar a una persona provocando en ella un error o aprovechamiento el error
en que la mima se halla a fin de inducir a realizar un negocio jurídico.

B. ELEMENTOS DEL DOLO:

• Debe existir astucia, engaño o maquinación que actúe sobre la voluntad de

la parte y la conduzca a celebrar el negocio jurídico, presentando las circunstancias
falsas y suprimiendo las verdaderas con palabras o hechos.

• Debe concurrir en el dolo la intención maliciosa de la otra parte o de un

tercero orientada a provocar el error o a evitar que éste sea descubierto, es decir,
se trata de una actitud deliberada destinada a inducir a otro a la celebración del
negocio jurídico, a sabiendas de que el engaño provocará el error.

• Es necesario que el negocio jurídico se realice y, que, entre éste y el dolo,

exista una relación de causalidad; quien empleó el dolo será responsable por los
daños y perjuicios ocasionados.

• El dolo tiene que ser grave. La gravedad consiste en la fuerza de las

maquinaciones que hagan posible celebrar el negocio que, de otra forma, no se
hubiera realizado o se hubiera realizado de otra manera.

• El dolo tiene que haber sido ejercitado por una de las parte, o por un tercero,
en beneficio de la otra parte.
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

C. CLASES DE DOLO:

• DOLO CAUSANTE:

Se denomina dolo causante al que tiene por objeto inducir la voluntad de la otra
parte hacia la celebración del negocio jurídico. Se trata de un dolo determinante de
la voluntad de celebración del negocio jurídico.

El dolo causal se encuentra establecido en el artículo 210° del Código Civil: "El dolo
es la causa de anulación del negocio jurídico cuando el engaño usado por una de
las partes haya sido tal que sin él la otra parte no hubiera celebrado el negocio".

• DOLO INCIDENTE:

El dolo incidental no es determinante en la declaración de voluntad y hace

únicamente que el negocio jurídico sea celebrado en condiciones menos
ventajosas.

El artículo 211° del Código Civil define al dolo incidental como un engaño ineficiente
para determinar la voluntad y establece que el negocio jurídico será inválido, aunque
sin la presencia del dolo se hubiese celebrado en condiciones diferentes, pero
impone a quien utilizó el dolo la obligación a la reparación de los daños y perjuicios.

• DOLO OMISIVO:

Se encuentra regulado en el artículo 212° del Código Civil, consiste en el silencio

malicioso que tiene como intención hacer que la otra parte incurra en error, por no
informar de aquellos hechos o circunstancias, de los que la víctima no tenía manera
de enterarse por sus propios medios.
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

• DOLO BILATERAL:

Es el empleado por ambas partes y está acotado en el artículo 213° del Código
Civil, es el engaño mutuo que se neutraliza, por lo tanto, el negocio jurídico no es
inválido.

D. PROCEDENCIA:

Procede interponer demanda de anulabilidad del acto jurídico por vicio resultante de
dolo, cuando el dolo es causal y determinante para la celebración del acto jurídico
y solamente puede ser interpuesto por las partes que han intervenido en la
realización de un determinado acto jurídico; En cambio cuando el dolo es incidental
o indiferente solamente faculta a las partes a reclamar la indemnización civil por
daños y perjuicios.

E. JURISPRUDENCIA:

Lima, primero de septiembre

del dos mil ocho.‐

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA, vista la causa número tres mil cuatrocientos noventiséis –
dos mil siete, en Audiencia Pública de la fecha, y producida la votación con
arreglo a Ley; con los acompañados; emite la siguiente sentencia; MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación, interpuesto por Juan
Reyes Ccorimanya mediante escrito de fojas cuatrocientos noventiséis,
contra la resolución emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, de fojas cuatrocientos ochentisiete, su fecha
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

veinticuatro de mayo de del dos mil siete, que Revocando la resolución

apelada declara Improcedente la demanda; FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Que, concedido el recurso de casación, fue declarado
Procedente por resolución de fecha dieciocho
de octubre del dos mil siete, por la causal prevista en el inciso tres del artículo
trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, esto es, la contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, describiendo
que se ha contravenido las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, pues ya oportunamente, sobre la presunta
falta de conexión entre los hechos y el petitorio en razón de que existirían
causales de anulabilidad, el juez de la causa emitió una primera sentencia
declarando
improcedente la demanda; no obstante, dicha decisión fue revocada por
el Ad Quem quien dispuso que el A Quo emita nuevo fallo pronunciándose
sobre el fondo del asunto, porque a pesar de que hubiera alegado la
existencia, de dolo o engaño, el juez debía de aplicar el principio del iura novit
curia y resolver el conflicto de intereses conforme a los puntos controvertidos,
fijados en la audiencia respectiva, lo que efectivamente hizo el Juez de la
causa al emitir nueva sentencia; sin embargo, vulnerando el principio de
congruencia procesal y la debida motivación de las resoluciones judiciales,
la Sala Superior señala ahora que no procede aplicar el principio iura novit
curia para adecuar las causales de nulidad a las que realmente corresponden
según los hechos esgrimidos en la demanda y probados a lo largo del
proceso, inobservando lo dispuesto por ella misma en su anterior sentencia
de vista; CONSIDERANDO: Primero.‐ Que, el recurso de casación, tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia audiencia de saneamiento y
otros, el A Quo resuelve declarar infundada la excepción deducida, puesto
que se ha determinado cual es el petitorio de la demanda y la forma en que
se ha presentado esta no ha impedido al demandado contestar la misma.
Asimismo, se declaró saneado el proceso, al existir una relación jurídica
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

procesal válida y se fijaron los puntos controvertidos y se admitieron los

medios probatorios ofrecidos; Quinto.‐ Que, luego de admitirse nuevos
medios probatorios, por resolución de fojas trescientos dos el A Quo expide
su sentencia declarando improcedente la demanda, puesto que la existencia
de error, dolo o engaño no importa la ausencia de manifestación de voluntad,
siendo más bien aquellas causales de anulabilidad; sin embargo, esta
decisión fue impugnada por el actor y, al absolver el grado, el Colegiado
Superior, mediante resolución de fojas trescientos cincuentiuno, de fecha dos
de agosto del dos mil cinco declara nula la sentencia apelada y dispone que
el A Quo emita pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, toda vez
que la causa fue saneada en su oportunidad, declarándose infundada la
excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda
y fijándose los puntos controvertidos, por lo que el A Quo debía pronunciarse
sobre los mismos teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Civil y del Código Procesal Civil, aplicando la norma
pertinente para la justa composición del litigio; Sexto.‐ Que, renovándose los
actos procesales, el A Quo resuelve la controversia declarando Fundada la
demanda planteada y en consecuencia nulo y sin efecto legal alguno el
contrato de compraventa con pacto de retroventa contendido en la escritura
pública de fecha dos de setiembre de mil novecientos noventinueve,
ordenándose la cancelación del asiento dos del rubro c) de la ficha registral
número uno seis seis ocho seis seis; con costas y costos; Sétimo.‐ Que,
contra esta resolución, la parte emplazada interpuso recurso de apelación;
sin embargo, al absolver el Colegiado Superior el grado, resuelve revocar la
apelada y reformándola declara infundada la demanda en todos sus
extremos, dejando a salvo el derecho del actor para que lo haga valer
conforme a ley, sosteniendo que la falta de coincidencia entre la voluntad
interna (intencionalidad o no de transferir) y la exteriorización (suscripción del
acto jurídico de compraventa) no tipifica la falta de manifestación de voluntad
como supuesto de nulidad del acto jurídico (inciso primero del artículo
doscientos diecinueve del Código Civil), en tanto que hay una expresión de
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

declaración de voluntad, de allí que la demanda deviene en infundada.

Refiere que la existencia de vicios de la voluntad resulta del debate de la
anulabilidad del acto jurídico, conforme a lo normado en el artículo doscientos
ocho del Código Sustantivo, concordante con el artículo doscientos veintiuno
del Código acotado y, para ello, se debe dejar a salvo el derecho del actor
para que lo haga valer conforme a ley, en aplicación del principio del iura
novit curia (artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil) que
tiene como limitación la causa pretendi, esto es, la pretensión propuesta
(nulidad de acto jurídico por vicio de la voluntad) que no puede ser alterada
o modificada; lo contrario importaría contravenir el derecho de defensa, de la
parte contraria (modificación de la nulidad por la anulabilidad del acto jurídico)
que no ha sido materia de debate con su respectivo caudal probatorio;
Octavo.‐ Que, los incisos tercero y quinto del artículo ciento treintinueve de
la Carta Magna señala que es principio y derecho de la función jurisdiccional:
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional y la motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan; por lo demás, para el
constitucionalista Marcial Rubio Correa “(...) la motivación escrita de las
resoluciones judiciales es fundamental porque mediante ella las personas
pueden saber si están adecuadamente juzgadas o si se ha cometido una
arbitrariedad. Una sentencia que sólo condena o sólo absuelve, puede
ocultar arbitrariedad de parte del Juez o del Tribunal. Si se expresa las
razones que han llevado a dicha solución y, más aún, si se menciona
expresamente la ley aplicable, la persona que está sometida al juicio tiene
mayores garantías de recibir una adecuada administración de justicia (...)”
(Para conocer la Constitución de mil novecientos noventitrés; Pontificia
Universidad Católica del Perú; Fondo Editorial; Primera Edición; junio de mil
novecientos noventinueve); lo que hace evidente el que las decisiones de los
jueces, que constituyen actos de poder del Estado, estén debidamente
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

sustentadas; Noveno.‐ Que, asimismo, la tutela jurisdiccional efectiva puede

ser definida como: “(…) el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, es aquel
derecho que todos tenemos de acudir a los tribunales estatales para obtener
la protección de nuestros derechos o intereses (abstractamente reconocidos
por el ordenamiento jurídico), a través de un proceso que respete tanto los
derechos del demandante como del demandado, y cuyo resultado práctico y
concreto se encuentre asegurado por un adecuado conjunto de instrumentos
procesales puestos a disposición del órgano jurisdiccional por el propio
ordenamiento jurídico
procesal (…)” (Eugenia Ariano Deho: En Revista Cátedra; Año II; número
tres; septiembre de mil novecientos noventiocho); Décimo.‐ Que, de la
revisión de lo actuado, en este proceso han intervenido dos Colegiados que
han emitido decisiones que se les opone una a la otra, puesto que,
efectivamente, la primera decisión del Ad Quem hace ver que el A Quo debe
emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia; en cambio,
la segunda decisión del Ad Quem señala, por el contrario, que la falta de
correspondencia entre la voluntad interna y externa no es causal de nulidad;
Décimo Primero.‐ Que, siendo esto así, vemos que el Colegiado no puede
contradecir lo expuesto por el mismo órgano jurisdiccional en un momento
procesal anterior, puesto que, si bien es cierto, todos los magistrados tienen
independencia y autonomía judicial, consagrada en la misma Constitución
Política vigente,también lo es que “(…) la verdadera legitimación de los
jueces está esencialmente en cómo
cumplen diariamente su función garantizadora de los derechos de los
ciudadanos (…)” (Independencia Judicial: Visión y perspectivas; Asociación
de Jueces para la Justicia y el desarrollo; Primera Edición; agosto del dos
mil siete; página diecisiete); por ende, no se les puede permitir a los
magistrados que emitan resoluciones donde estos se contradigan con lo
expresado en una oportunidad procesal anterior y no justifiquen, de manera
adecuada e idónea, su cambio de decisión; Décimo Segundo.‐ Que, este
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

Colegiado no considera que se haya presentado una incongruencia procesal,

puesto que está definida por la doctrina procesal
como la falta de “(...) conformidad que debe existir entre la sentencia y la
pretensión o pretensiones que constituyen el objeto del proceso, más la
oposición u oposiciones en cuanto delimitan este objeto (y también) la
adecuación entre las pretensiones (en sentido amplio) de las partes,
formuladas oportunamente, y la parte dispositiva de la resolución judicial (en
conclusión es) la correlación que debe existir entre la pretensión procesal,
otras pretensiones y alegaciones de las partes y la actividad decisoria o
resolutoria que se plasma en la sentencia (…)” y también (Ortells Ramos, M
y otros Derecho Jurisdiccional – Volumen II; Buenos Aires –Argentina; mil
novecientos noventiocho; página doscientos ochentiuno – doscientos
ochentidós); situación que en auto no se presenta, aún cuando un sector de
la doctrina hace extensiva esta concepción a la propia decisión del
magistrado, que vendría a constituirse una incongruencia acontecida dentro
de la misma resolución judicial, pero emplear extensivamente este concepto
para hacerlo respecto del comportamiento contradictorio de un magistrado
respecto de otro comportamiento inmediatamente anterior podría significar
un exceso respecto de la interpretación de este instituto jurídico procesal;
Décimo Tercero.‐ Que,en este caso, éste Colegiado Supremo considera que
estamos ante una afectación al derecho al debido proceso de ambas partes
procesales, puesto que a estas (actor y demandado), el comportamiento del
Colegiado Superior les crea indefensión, al tornar en volubles sus propias
decisiones, aún cuando las circunstancias del caso no hayan cambiado;
Décimo Cuarto.‐ Que, siendo esto así, en este particular caso se aplica la
teoría de los actos propios, puesto que el comportamiento del Colegiado
Superior atenta contra la regla de derecho derivada del principio general de
la buena fe (venire contra factum propium non valet), y que se materializa en
la teoría de los actos propios, según la cual “(…) a nadie le está permitido ir
contra sus propios actos. (…)” (Carlos Soto Coaguila; Revista hechos de la
Justicia); por ende, las partes (o sujetos procesales, entre los que se incluye
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

a los propios magistrados) no pueden contradecir en el proceso sus propios

actos anteriores, deliberados, jurídicamente relevantes y plenamente
eficaces; es más, de acuerdo con la doctrina, la configuración de esta Teoría
– que
es aplicable tanto en sede judicial como en la administrativa – exige la
concurrencia de tres requisitos: a) una conducta anterior relevante y eficaz,
que en este caso, está materializada por la decisión del primer órgano
superior colegiado; b) el ejercicio de una facultad o de un derecho subjetivo
por la misma persona que crea la situación litigiosa debido a la
contradicción – atentatoria de la buena fe – existente entre ambas conductas,
es así, que, en este caso, el primer órgano Colegiado emitió una sentencia
válida, que no fue objeto de cuestionamiento por ninguna de las partes; c) la
identidad de sujetos que se vinculan en ambas
conductas, es obvio, que se trata del mismo Colegiado, aún cuando sus
integrantes puedan haber cambiado, el órgano que la expidió sigue siendo el
mismo. Por ende, de acuerdo al caso de autos, puede válidamente aplicarse
la teoría de los actos propios, puesto que lo resuelto por un Colegiado, si ha
sido válidamente dictado y debe ser respetado por el mismo, en momento
procesal posterior, sin que ello implica, una afrenta al derecho
constitucionalmente reconocido de la independencia judicial; Décimo
Quinto.‐ Que, por ende, se configura el vicio denunciado, puesto que se ha
afectado el derecho a la debida motivación de una decisión, que contempla
no emitir una decisión manifiesta y evidentemente contradictoria a otra
anterior, así como se ha violado el derecho a la tutela jurisdiccional, puesto
que los litigantes no están a la merced de los magistrados y de los criterios
que estos, en algún momento determinado,
puedan tener, sino que responden a lo estrictamente descrito por la ley, lo
cual debe ser ordenado y coherente, y en la medida de lo posible,
predectible, por lo que se dispone que la Sala Superior vuelva a expedir un
nuevo fallo, teniendo en cuenta absolutamente todo lo evaluado por el A Quo
y lo querido, por las partes, de acuerdo a sus manifestaciones procesales;
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

por las razones descritas, de conformidad con el apartado dos punto uno del
inciso segundo del artículo trescientos noventiséis del Código Procesal Civil;
declararon: FUNDADO el recurso de casación, interpuesto a fojas
cuatrocientos noventiséis por Juan Reyes Ccorimanya,
en consecuencia NULA la resolución de vista de fojas cuatrocientos
ochentisiete, su fecha veinticuatro de mayo del dos mil siete; ORDENARON
que la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, vuelva a expedir un nuevo fallo, en donde se ajuste
estrictamente a lo pedido por las partes y ofrecido como prueba;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, baj o responsabilidad; en los seguidos por Juan Reyes
Ccorimanya con Luis Miguel Haro Mendoza sobre Nulidad de
Acto Jurídico; y los devolvieron; interviniendo como Vocal Ponente el señor
Palomino García.‐ S.S.
TICONA POSTIGO
SOLIS ESPINOZA
PALOMINO GARCIA
CASTAÑEDA SERRANO

PRÁCTICA FORENSE:

MODELO DE DEMANDA DE ANULABILIDAD DE ACTO JURÍDICO

SEC. :
EXP. :
ESCRITO : 01
SUMILLA : INTERPONGO DEMANDA DE
ANULABILIDAD DE ACTO JURÍDICO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA.

 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

SERGIO MENDOZA CHIPA, identificado con Documento Nacional de Identidad

Nro. 08340301, con domicilio real en la calle maria Auxiliadora N° 645- Piura,
domicilio procesal en Avenida Los pastores N° 334 Piura; con casilla electrónica N°
54171; a usted respetuosamente me presento y digo:

I. DEMANDADO:

La pretensión contenida en la presente demanda la dirijo contra Carlos Santos

Moran Reto, debiendo notificársele con la misma en su domicilio sito en Av. Larco
Herrera N° 427, Urbanización los Cipreses- Piura.

II. PETITORIO:

Demando la Anulabilidad del Acto Jurídico por vicio resultante de Dolo, con la
finalidad que se declare la nulidad del acto jurídico que contiene la Escritura Pública
de compra venta del predio agrícola ubicado en Parcela 56T, del Sector Malingas
de la irrigación San Lorenzo – Piura, celebrada en la Notaría del notario Carlos
Pérez Morales, con fecha 28 de diciembre del año 2000; asi como la nulidad de la
mencionada Escritura Pública y su inscripción registral de dicha transferencia en los
Registros Públicos de esta ciudad; y acumulativamente como pretensión accesoria
solicito me devuelva la suma de $ 15,000.00 (Quince mil y 00/100 dólares
americanos),con sus respectivos intereses legales, en virtud de los argumentos
siguientes:
III. HECHOS EN QUESE FUNDA EL PETITORIO

3.1. Con fecha 28 de diciembre del año 2000, el demandado me vendió la Parcela
56T del Sector Malingas de la Irrigación San Lorenzo, de 10 hectáreas por la suma
de $ 15,000.00 que cancelé en su totalidad al momento de la suscripción de la
correspondiente Escritura Pública de compraventa.
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

3.2. Conforme se indica en la cláusula tercera de la escritura Pública de

compraventa, la parcela materia de venta es un terreno de cultivo contando con
canal de regadío y el terreno es plano, y es más, antes de formalizar la compraventa,
el demandado me invitó a conocerla, haciendo un recorrido a la misma y al constatar
las condiciones en que se encontraba no tuve inconveniente alguno en celebrar el
contrato de compraventa.

3.3. Después de formalizada la compraventa me dirigí a tomar posesión de la

parcela que había comprado dándome con la sorpresa de que la parcela que me
había mostrado el demandado, no era la que me había vendido, pues dicha parcela
es la signada con el número 78T y es de propiedad del señor Marcelino Silipu Prieto,
persona que me indicó que la parcela con el número 56T que había comprado se
encontraba en otro lugar.

3.4. Al ubicar la parcela 56T que le había comprado al demandado, grande fue mi
sorpresa al constatar que dicha parcela era un terreno eriazo, no es terreno plano
sino en altura y no cuenta con canal de regadío, es decir, he sido víctima de una
estafa, pues de haber conocido la parcela que realmente vendía el emplazado no
hubiese celebrado el contrato de compraventa.

3.5 Al haber tomado conocimiento de la estafa que había sido objeto por parte
del demandado le remití una carta por conducto notarial solicitándole dejar sin efecto
la transferencia y que me devuelva la suma de dinero que le había entregado por la
compraventa, la cual me fue contestada por el mismo conducto, indicándome que
el negocio estaba finiquitado y que no tenía nada que reclamar.

3.6. Ante la negativa del emplazado de devolverme la suma de dinero solicitada

por conducto notarial, le formulé la correspondiente denuncia por ante la Primera
Fiscalía Provincial de esta ciudad, habiéndose formulado el atestado
correspondiente y formalizada la denuncia ante el quinto Juzgado Penal de esta
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

ciudad, donde se ha aperturado instrucción por el delito de estaba en mi agravio,

con orden de comparecencia.

3.7. El demandado ha actuado en forma dolosa al haberme mostrado otra parcela

en lugar de la que era su propiedad, habiendo sido objeto de engaño para suscribir
la Escritura Pública de compraventa cuya anulabilidad de lacto jurídico se demanda.

3.8. Habiendo efectuado el negocio por vicio resultante de dolo por el engaño que
ha efectuado el emplazado, el acto jurídico que contiene la escritura Pública de
compraventa, así como el mencionado documento y su inscripción registral son
anulables; por lo que debe declararse su nulidad, debiendo en consecuencia. Ser
amparada mi demanda por encontrarse arreglada a ley.

3.9. Resultando amparable mi demanda de anulabilidad del acto jurídico y en

consecuencia nulo el acto jurídico que contiene la Escritura Pública de compraventa
así como nulo el documento y su inscripción registral. También resulta procedente
se ampare la pretensión accesoria y en consecuencia, se disponga la devolución
del dinero entregado al demandado, con sus respectivos intereses legales.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DEL PETITORIO

Código Civil.
Artículo 210: el cual prescribe que el dolo es causa de anulación del acto jurídico
cuando el engaño usado por una de las partes haya sido tal que sin él la otra parte
no hubiese celebrado el acto, conforme el presente caso, que debido al engaño del
emplazado al mostrar otra parcela de la que realmente era la de él, pues de no
haber así no hubiera suscrito la Escritura Pública de compraventa.
Artículo 221, inciso 2: el cual establece que el acto jurídico es anulable por vicio
resultante de dolo.

Código Procesal Civil

 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

Artículos 130, 424, 425: referidos a la forma del escrito, requisitos y anexos de la
demanda, respectivamente.

V. MONTO DEL PETITORIO.

El monto del petitorio en este caso está determinado por la suma de dinero
entregada por la compra venta cuya anulabilidad del acto jurídico se demanda, y
que es por la suma de $ 15,000.00 (Quince mil y 00/100 dólares americanos)

VI. VIA PROCEDIMENTAL.

La presente demanda se tramitara por la vía del proceso de conocimiento, de

conformidad con lo que dispone el inciso 1 del artículo 475 del Código Procesal
Civil.

VII. MEDIOS PROBATORIOS.

Documentos.

7.1. Copia legalizada de la escritura Pública de compraventa de la parcela cuya

anulabilidad del acto jurídico se demanda, que se adjunta.

7.2. Copia certificada de lo actuado en el Quinto Juzgado Penal de esta ciudad

en donde se le viene instruyendo al demandado por el delito de estafa en agravio
de mi persona, que a fojas 28 se adjunta.

7.3. Copia de la carta notarial que le cursa al demandado solicitándole se deje sin
efecto la transferencia y que me devuelva la suma de dinero entregada por mi
persona por la compra de la parcela, con el correspondiente cargo de haberla
recibido, que se adjunta.
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

7.4. Copia de la carta notarial que me envió el demandado en respuesta a la carta

que le cursara, indicándome que el negocio se había realiado y que no tenia nada
que reclamarle, que se adjunta.

Inspección judicial.

7.5. Que deberá realizar el personal del Juzgado con la presencia de dos peritos
ingenieros agrónomos que su despacho designará, con la finalidad de constatar que
la parcela es un terreno eriazo, no es plano y no cuenta con canal de regadío.

Declaración testimonial.

7.6. Que deberá realizar don Marcelino Silipu Prieto domiciliado en el Caserío de
Malingas de la Irrigación San Lorenzo – Piura, de ocupación agricultor, quien
depondrá sobre los hechos 3.3 y 3.4 del presente escrito de demanda. Y con arreglo
al pliego interrogatorio que en sobre cerrado se adjunta.

Declaración de parte.

7.7. Que deberá realizar el demandado, con arreglo al pliego de posiciones que
en sobre cerrado se adjunta.

VIII. ANEXOS.

1.A Fotocopia de mi Documento Nacional de Identidad.

1.B Copia legalizada de la Escritura Pública de compraventa.

 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

1.D Copia de la contestación de la carta notarial.

1.E Copia certificada de actuados judiciales a fojas 28.

1.F Dos sobres cerrados conteniendo pliegos interrogatorio y de posiciones para

la declaración del testigo y del demandado.

1.G Recibo de tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.

POR TANTO:

A Ud. Señor juez, pido, se sirva admitir la presente demanda, tener por ofrecidos
los medios probatorios, correr traslado al demandado por el termino de ley a fin de
que comparezca al proceso y declararla fundada en su oportunidad, con costas y
costos del proceso.

AL PRIMER OTRO SI DIGO: Que, de conformidad con el artículo 80 del Código

Procesal Civil confiero las facultades generales de representación a favor del letrado
que autoriza el presente escrito de demanda, de acuerdo a lo previsto en el numeral
74 del mismo cuerpo legal acotado líneas arriba; para lo cual expresamente
manifestó estar instruido de las facultades conferidas y de sus alcances.

AL SEGUNDO OTRO SI DIGO: Que, de conformidad con el artículo 133° del

código Procesal se adjunta suficientes copias simples de la presente demandada
anexos para los fines de la Ley.

Lima, 11 de junio del 2018

 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

PROCEDIMIENTO.

La demanda antes expuesta, será calificada por el Órgano Jurisdiccional, a fin de

verificar los presupuestos procesales necesarios para de garantizar una efectiva
tutela jurisdiccional efectiva y evitar futuras nulidades que generen costos
innecesarios tanto para las partes como para el Juzgado correspondiente.

Admitida la demanda, la misma se llevará, bajo los lineamientos dispuestos para el

proceso de conocimiento, en ese sentido, se le emplazarla a la parte demanda a fin
de que dentro del plazo de treinta días conteste la demanda; bajo apercibimiento de
declarársele rebelde; declarándose saneado el proceso antes la existencia de una
Relación Jurídica Procesal Válida. Asimismo, se dará un plazo de tres dais para que
las partes propongan los puntos controvertidos que serán resuelto en la sentencia.

Absuelto el traslado o no dentro del plazo otorgado, el Juez mediante resolución

fijará los puntos controvertidos, de acuerdo a lo expuesto en la demanda y en la
contestación si es que lo hubiese. Asimismo, se procederá a la calificación de los
medios probatorios, admitiéndose y rechazándose conforme los criterios
establecidos en los artículos 188 y ss. Del Código Procesal Civil. Por último, en ese
mismo acto procesal, conforme al tipo de medios probatorios, si es que hubiese
alguno que requiera alguna actuación adicional, se procederá fijar fecha de
audiencia, sino en su defecto, se procederá a declarar el Juzgamiento Anticipado
del proceso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 473 del Código Procesal
antes mencionado, ostentando las partes, el derecho de solicitar informe oral o
presentar sus alegatos finales. Luego de los cuales, se procederá a emitir sentencia
dentro del plazo estipulado en el inciso 12 del artículo 478 del Código antes
mencionado.
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

JURISPRUDENCIA SOBRE ANULABILIDAD POR CAUSAL DEL DOLO.

“Habiéndose establecido que los demandados han actuado con dolo no pueden
alegar a su favor las normas sobre concurrencia de acreedores y fe registral; toda
vez que estos dispositivos suponen una conducta de buena fe.”
Casación 921-2000. El peruano, 23 de agosto del 2000

Sobre ello, podemos señalar que las reglas ante la concurrencia de acreedores
(1135 y 1136 del Código Civil) respecto de un bien, tiene como premisa que ambas
partes actúan de buena fe, puesto que de ser lo contrario, no podríamos aplicar ello,
puesto que previamente se evidencia una situación que vicia la parte estructural del
acto jurídico; por lo que no corresponde aplicar la normativa antes mencionada
cuando se presente dicha situación particular.

“Cabe precisar que la acción de impugnación del reconocimiento ataca o

controvierte el presupuesto biológico que lo implica: El nexo biológico determinado
por la procreación entre reconociente y reconocido; y, la acción de invalidez, ataca
la validez sustancial del acto jurídico que contiene el reconocimiento por vicios que
atañen a su eficacia constitutiva o estructural como tal. De tal modo que en la acción
de invalidez no está en juego, ni se discute, si quien reconoce es en verdad el padre
o la madre del reconocido —como en la acción de impugnación del
reconocimiento— sino el vicio sustancial que impide la eficacia del acto jurídico.”
CAS. N. º 2286-2015 Cajamarca. Publicada en El Peruano, 02-10-17.
 Error y Dolo
Teoría de la Ineficacia

FUENTE BIBLIOGRÁFICA

 Guido C. Aguila Grados (El AEIOU del Derecho Civil, editorial egacal)
 Carlos Fernando Gozar Landeo (Derecho Civil II. Acto Jurídico, editorial
UIGV).
 Llambías, Jorge Joaquín (2003). Tratado de Derecho Civil: Parte General.
Buenos Aires, Argentina: Abeledo-Perrot.
 Cifuentes, Santos (2006). Vicios de la voluntad. Buenos Aires, Argentina: La
Ley.
 MORENO RODRIGUEZ, José Antonio. Curso de Derecho Civil – Hechos y
Actos Jurídicos