Feminismo

Johanna Kantola (2006)

Los textos introductorios sobre el feminismo y la política a menudo comienzan señalando

la difícil relación entre los enfoques feministas y la ciencia política (Phillips 1998; Randall

2002). Los dilemas que enfrentan las feministas cuando estudian el campo son

particularmente claros con respecto a uno de sus conceptos clave: el estado. Las feministas

han sido ambivalentes sobre la necesidad de teorizar sobre el estado. En la década de 1960,

el llamado movimiento feminista de la segunda ola buscó canales alternativos de influencia

política principalmente de la sociedad civil. Más tarde, la idea de una teoría del estado

feminista resultó en una profunda inquietud entre las académicas feministas. Algunos

afirmaron que tal teoría era inexistente y muy necesaria (MacKinnon 1989), otros que era

innecesaria (Allen 1990). Típicamente, los compromisos feministas con el concepto han

oscilado entre la promesa de ganancias significativas en las luchas por la igualdad de

género y los temores de cooptación y compromiso.

Este ha sido el caso particularmente en el contexto angloamericano, donde los debates

feministas sobre el estado fueron paralizados por una dicotomía "dentro" y "fuera". En las

teorías estatales feministas, las feministas liberales representaban la posición "en" el estado.

Aquí el objetivo era reformar el estado desde "adentro". Los críticos del feminismo liberal

argumentaron que arriesgaban la cooptación a las estructuras patriarcales del estado. Las

feministas radicales, por el contrario, representaban la posición "fuera" de la posición

estatal. Se alejaron del estado, buscaron formas alternativas de trabajo y pretendieron

desarrollar una forma de política extraestadística. Esta categorización redujo las estrategias

feministas al tratar con el estado en dos: integración (dentro del estado) o autonomía (fuera
del estado). Desde entonces, muchas académicas feministas han dirigido sus energías a

deconstruir la dicotomía, que todavía persigue las perspectivas feministas sobre el estado.

Este capítulo irá más allá del capítulo angloamericano dominante. en la teoría del estado

feminista, personificada por la dicotomía "dentro y fuera". Los El esfuerzo se basa en el

deseo de enfatizar la diversidad dentro del feminismo y centrarse en los feminismos

(Randall 2002). Las contribuciones feministas a los debates sobre el estado son diversas y,

en ocasiones, los enfoques se contradicen entre sí. A pesar de tales desacuerdos, sin

embargo, la principal contribución del feminismo ha sido exponer el carácter de género y

patriarcal de las instituciones, prácticas y políticas estatales. En los procesos de género, la

ventaja y la desventaja, la explotación y el control, el significado y la identidad, se modelan

mediante una distinción entre masculino y femenino, masculino y femenino (Acker 1992:

251–5). Las feministas muestran que el estado impacta en las mujeres de manera específica

de género y ayuda a construir relaciones de género, pero al mismo tiempo, las actividades

de diferentes mujeres y movimientos de mujeres impactan en el estado y a su vez son

impactadas por el estado (Waylen 1998 : 1).

El objetivo principal de este capítulo es mapear la diversidad de perspectivas feministas

sobre el estado. Estos incluyen feminismos liberales, radicales, marxistas y socialistas,

nórdicos y postestructurales. Estos han teorizado el estado, respectivamente, como: (i) el

estado neutral, (ii) el estado patriarcal, (iii) el estado capitalista, (iv) el estado de bienestar

favorable a las mujeres, y (v) el estado postestructural. El capítulo comienza explorando las

contribuciones de cada una de estas perspectivas. Luego se centra en las críticas dirigidas a

estas formas de conceptualizar el estado. Finalmente, el capítulo considera los debates

feministas actuales sobre el estado mediante el análisis de dos tendencias opuestas. Por un

lado, algunas académicas cuestionan la utilidad de las estrategias de reforma del estado para

las feministas y activistas del movimiento de mujeres. Por otro lado, las feministas están

cada vez más comprometidas con el estado, tanto en teoría como en la práctica. El capítulo

argumenta que comprender las trampas y los beneficios de las dos tendencias requiere ser

explícito sobre la noción del estado que sustenta nuestros análisis.

Contribuciones feministas

El estado neutral [feminismo liberal]

Las feministas liberales han conceptualizado al estado como un árbitro neutral entre

diferentes grupos de interés de una manera que se acerca a las teorías estatales pluralistas

(véase el Capítulo 1). Han reconocido que las instituciones estatales tienden a estar

dominadas por hombres, adoptando políticas que reflejan los intereses masculinos, pero han

argumentado que el estado puede ser "recuperado" de los intereses y la influencia de los

hombres. En esta concepción, el estado es un reflejo de los grupos de interés que controlan

sus instituciones. Para muchas feministas liberales, más mujeres "en" el estado (como

personal del estado) resultaría en más políticas de mujeres, incluidas iniciativas y

legislación para promover la igualdad de género y abordar las preocupaciones de las

mujeres (Watson 1990; Waylen 1998). Las feministas liberales enfatizan el principio de

trato formalmente igualitario ante la ley. Las diferencias entre mujeres y hombres deberían

ser irrelevantes en la esfera pública: el Estado debería tratar a ambos como ciudadanos, y

pueden ser tratados como ciudadanos iguales.

La Mística femenina de Betty Friedan (1962) ilustra algunas implicaciones de la

perspectiva liberal feminista. Friedan criticó apasionadamente la posición de las mujeres en

los Estados Unidos de la década de 1960 y argumentó que las mujeres deben ingresar al

ámbito público y gubernamental y luchar por la legislación. Para ella, la plena participación

de las mujeres en la sociedad dependía de hacer irrelevantes las diferencias entre los sexos.

Argumentó que enfatizar las diferencias entre hombres y mujeres va en contra de la

igualdad de las mujeres. Para Friedan, entonces, el feminismo significaba en primer lugar

avanzar y fortalecer los derechos formales de las mujeres.

Otra feminista liberal, Susan Moller Okin, argumentó que los modelos liberales de justicia

debían extenderse de la esfera del estado benigno a la esfera de la familia. Okin argumentó

que la familia era un sitio importante de relaciones desiguales y una fuente de

oportunidades desiguales (1989: 170). Criticó el papel indirecto del estado en la

reproducción de las desigualdades en las familias. A pesar del compromiso abstracto con la

importancia de una prohibición de la intervención estatal en la esfera privada, los estados

liberales en la práctica habían regulado y controlado a la familia (Squires 2004). Para Okin,

la solución a estos problemas radica en el estado liberal: en sus políticas públicas y

reformas del derecho de familia. Se diferenciaba de los liberales convencionales en aceptar

la extensión del estado, como un medio para lograr justicia, a la familia, lo que contradecía

el ideal liberal de un estado mínimo.

Las ideas feministas liberales han influido en términos políticos. Los conceptos de igualdad

y universalidad –tanto la encarnación de las teorías liberales– siguen siendo centrales en los

debates públicos en torno a la igualdad salarial, las cuotas y la ciudadanía en los países

occidentales, y son herramientas poderosas para exigir el ingreso de las mujeres a las

instituciones estatales dominadas por los hombres. En resumen, las feministas liberales han

proporcionado una serie de ideas importantes e influyentes sobre la justicia que continúan

empleándose en los debates feministas.

El estado patriarcal [feminismo radical]

Los análisis feministas radicales, marxistas y socialistas del estado presentaron una crítica

fundamental de la noción de estado en general y de la noción feminista libera del estado

neutral en particular. Estos enfoques reflejaron el surgimiento del llamado feminismo de la

segunda ola en la década de 1960. Esto desafió el feminismo liberal. La naturaleza radical

del feminismo de la segunda ola fue sintomática de la desilusión con la política feminista

liberal. El período fue importante para cambiar la comprensión feminista de los conceptos

de política, estado, patriarcado y género.

Las feministas radicales definieron el estado en términos de su naturaleza patriarcal. Con

Kate Millett, el concepto de patriarcado adquirió un nuevo significado (1970). Hasta su

Política Sexual, el patriarcado había significado la regla del padre o la regla del jefe de

familia (Coole 1988: 71). Millett argumentó que de lo que se trataba realmente el

patriarcado era de la regla de los hombres: la supremacía masculina. El concepto de

patriarcado captó la idea de que la opresión de la mujer no era casual o fragmentaria, sino
que las diversas formas de opresión que experimentaban las mujeres estaban

interconectadas y sostenidas mutuamente. La naturaleza radical de este análisis feminista

surgió de la afirmación de que el estado no solo era contingente patriarcal, sino que lo era

esencialmente. Además, el patriarcado era global. Las formas particulares que tomaron los

estados no fueron particularmente significativas ya que todos eran estados patriarcales (para

discusiones ver Dahlerup 1987; Dale y Foster 1986; Elshtain 1981).

Mientras que las feministas liberales entendieron el estado en términos de su política, en las

instituciones, las feministas radicales ampliaron su enfoque a las estructuras más amplias

del Estado y la sociedad. Sus análisis revelaron la naturaleza patriarcal de las prácticas

formales e informales seguidas en la toma de decisiones. El concepto de patriarcado

informaba las estrategias feministas y los objetivos políticos: había que desmantelar toda la

estructura de dominación masculina para lograr la liberación de las mujeres (Acker 1989:

235). Desde el punto de vista feminista radical, el estado, que era esencialmente patriarcal,

con sus valores y estructuras establecidos y dominados por los hombres, no podía ayudar a

resolver los problemas del patriarcado en otros lugares. Por lo tanto, no tenía sentido

recurrir al estado. La sociedad civil, más que el estado, era la esfera en la que las mujeres

deberían concentrar sus energías para desafiar el patriarcado.

Catharine MacKinnon articuló una postura feminista radical sobre el estado (1987, 1989).

Ella argumentó:
El estado es masculino en el sentido feminista: la ley ve y trata a las mujeres como los

hombres ven y tratan a las mujeres. El estado liberal coercitivamente y con autoridad

constituye el orden social en interés de los hombres como género, a través de sus normas,

formas, relaciones con la sociedad y políticas sustantivas legitimadoras. (1989: 161-2)

Las feministas no podían esperar que el estado liberara a las mujeres porque era imposible

separar el poder estatal del poder masculino. MacKinnon dirigió su crítica al estado liberal

en particular y criticó sus leyes y políticas. Por un lado, habían sido los hombres quienes

elaboraron las leyes desde una perspectiva masculina y, en muchas ocasiones, estas leyes

funcionaron para los hombres. Por otro lado, incluso si las leyes sobre violación, aborto y

pornografía estuvieran formalmente presentes, nunca se aplicaron de manera completa y

efectiva (MacKinnon 1989).

El feminismo radical empleó los conceptos de género y sexualidad. MacKinnon afirmó:

"La sexualidad es para el feminismo lo que el trabajo es para el marxismo: lo que es más

propio, pero más quitado" (citado en Smart 1989: 76). Los estados aplicaron la ecuación de

la mujer con la sexualidad. Sin embargo, a través de la concienciación se hizo posible

redescubrir lo que era ser verdaderamente femenina, restaurando la capacidad de las

mujeres de hablar políticamente con su propia voz. Mientras que las feministas liberales

entendieron las diferencias entre los sexos como no pertinentes, las feministas radicales las

celebraron y las valoraron. En el mejor de los casos, esto creó nuevas visiones, por ejemplo,

sobre formas alternativas de trabajo anti-jerárquicas (Ferguson 1984: 5).

En resumen, la contribución feminista radical fue ofrecer herramientas importantes para las

teorías feministas del estado al enfatizar la naturaleza patriarcal del estado. Sus análisis

críticos ayudaron a revelar el papel del estado en la perpetuación de las desigualdades de

género. La teoría feminista radical enfatizó de manera útil las diferentes preocupaciones de

las mujeres y proporcionó nuevas visiones alternativas para abordarlas.

El estado capitalista

La fuerte influencia del marxismo en el feminismo en la década de 1970 también se reflejó

en los análisis feministas del estado. Mientras que, para las feministas radicales, el estado

era un estado patriarcal, para las feministas marxistas, el estado era un estado capitalista

(McIntosh 1978: 259). El estado no era solo una institución sino una forma de relaciones

sociales (Watson 1990: 4). La subordinación de las mujeres jugó un papel en el

sostenimiento del capitalismo a través de la reproducción de la fuerza laboral dentro de la

familia. La influencia de las categorías marxistas se puede ver en los debates sobre los

conceptos de trabajo y reproducción, el llamado "debate sobre el trabajo doméstico"

(Barrett 1980; Delphy y Leonard 1992; Kuhn y Wolpe 1978; Molyneux 1979). Las mujeres

fueron oprimidas tanto en el trabajo como en su exclusión y las feministas marxistas

argumentaron que la ideología familiar era la culpable. Al criticar a los estados de

bienestar, las feministas marxistas argumentaron que el estado ayudó a reproducir y

mantener la ideología familiar principalmente a través de políticas de estado de bienestar. A

diferencia del feminismo radical, las feministas marxistas argumentaron que las mujeres
eran importantes en la lucha contra el capitalismo como trabajadoras, no como mujeres

(McIntosh 1978) y que la categoría de mujeres se empleaba en términos reproductivos: las

mujeres eran las madres que reproducían la fuerza laboral (Sargent 1981 : xxi).

Las feministas socialistas intentaron combinar las ideas del feminismo marxista y radical.

De las feministas radicales, las feministas socialistas derivaron la comprensión del sistema

de opresión llamado patriarcado, y de las feministas marxistas la importancia de la opresión

de clase que define la situación para todos los trabajadores (Sargent 1981: xxi). Los dos

enfoques se combinaron en los análisis de este "sistema dual" de capitalismo y patriarcado.

Para Zillah Eisenstein, el concepto de patriarcado capitalista capturó la "relación dialéctica

que se refuerza mutuamente entre la estructura de clase capitalista y la estructura sexual

jerárquica" (Eisenstein 1979: 17). Michèle Barrett, a su vez, identificó una serie de formas

en que el estado promovió la opresión de las mujeres: la legislación protectora excluía a las

mujeres de ciertos tipos de trabajo, el estado ejercía control sobre la forma en que la

sexualidad estaba representada a través de las leyes de pornografía y la política de vivienda

del estado. fue resistente a las necesidades de las familias no nucleares (Barrett 1980: 231–

7).

Los debates giraron en torno a preguntas sobre la relativa autonomía de los dos sistemas.

Algunos teóricos argumentaron que el patriarcado era más autónomo que el capitalismo

(Harding 1981; Hartmann 1981) y otros que el capitalismo tenía la ventaja (Young 1981).

Para Eisenstein, la clase capitalista no gobernó el estado o el gobierno directamente, sino

que ejerció la hegemonía. Una gran parte del papel mistificador del estado estaba en esta

aparente identificación de los intereses masculinos y los intereses burgueses (Eisenstein

1984).

La contribución feminista marxista y socialista fue conceptualizar el estado como una

relación social y enfatizar la importancia de comprender las relaciones capitalistas al

teorizar sobre el estado. Se centró en el trabajo no remunerado de las mujeres en la familia

y agregó nuevas dimensiones a las perspectivas feministas liberales y radicales sobre el

estado. El énfasis de las feministas socialistas en la justicia económica es cada vez más

importante para algunas feministas (ver Jaquette 2003).

The women-friendly welfare State

El estado de bienestar amigable con las mujeres Hacia fines de la década de 1980, las

perspectivas feministas liberales, radicales, marxistas y socialistas sobre el estado fueron

desafiadas desde lugares fuera del núcleo angloamericano. Las feministas nórdicas, los

femócratas en Australia y los estudiosos de género y desarrollo destacaron las diferencias

entre los estados. Estos académicos se unieron al argumentar que había una necesidad de ir

más allá de los estrechos conocimientos angloamericanos del estado descrito anteriormente.

El término "femócrata" fue acuñado en Australia para analizar a las feministas que trabajan

dentro de las burocracias estatales para lograr un cambio social positivo (véase H.

Eisenstein 1991, 1996; Sawer 1990, 1991; Watson 1992). Los académicos de desarrollo, a

su vez, expusieron el significado fundamentalmente diferente del estado en países no

occidentales (ver Afshar 1996; Alvarez 1990; Dore y Molyneux 2000; Rai y Lievesley

1996; Visvanathan et al. 1997). Al igual que los debates occidentales, esta literatura se

ocupó de examinar los procesos y funciones de las instituciones estatales en el ejercicio del

poder en diversas áreas de la vida pública y privada de las mujeres y la resistencia de las

mujeres a estas intrusiones (Rai y Lievesley 1996: 1). Sin embargo, hubo diferencias

importantes. El enfoque en el poscolonialismo, el nacionalismo, la modernización

económica y la capacidad del estado surgieron como temas clave en la literatura del Tercer

Mundo, mientras que las feministas occidentales a menudo daban por sentadas estas

cuestiones, centrándose en cambio en la mejor manera de interactuar con el estado

(Chappell 2000: 246) .

Los análisis feministas nórdicos del estado eran marcadamente diferentes a las perspectivas

feministas radicales y marxistas, que tenían menos resonancia en el contexto nórdico de los

estados de bienestar socialdemócratas que, por ejemplo, en la democracia elitista británica

de arriba hacia abajo dominada por una estructura jerárquica de clases ( Raaum 1995: 25).

La experiencia feminista nórdica no era de patriarcado generalizado (Borchorst y Siim

1987; Hernes 1987), y los análisis destacaron que los diferentes estados significaban cosas

diferentes para las mujeres. A diferencia de las teorías feministas radicales y marxistas, las

comprensiones feministas nórdicas del estado proporcionaron un alcance para trabajar

dentro de las estructuras estatales existentes.

Helga Maria Hernes definió los estados nórdicos como sociedades potencialmente

amigables para las mujeres (1987). Un estado de bienestar favorable a las mujeres

significaba que el empoderamiento político y social de las mujeres sucedió a través del

estado y con el apoyo de la política social estatal (Anttonen 1994). La tradición de

ciudadanía socialdemócrata resultó en una aceptación más optimista del estado como

instrumento para el cambio social. Hernes argumentó:

En ninguna otra parte del mundo, el estado ha sido utilizado de manera tan consistente por

todos los grupos, incluidas las mujeres y sus organizaciones, para resolver problemas que se

sienten colectivamente. (1988: 208)

Para Hernes, las mujeres nórdicas actuaron de acuerdo con su propia cultura al recurrir al

estado, incluso en aquellos casos en los que deseaban crear instituciones alternativas (1988:

210).

Los estudios de los estados de bienestar nórdicos favorables a las mujeres se referían a los

roles de las mujeres como actores políticos. En el feminismo nórdico, se argumentó que las

mujeres se empoderan como sujetos políticos a través de la institucionalización de la

igualdad de género (Borchorst y Siim 2002: 91). Un enfoque exclusivo en el patriarcado,

por el contrario, corría el riesgo de reducir a las mujeres a víctimas de las estructuras

patriarcales, lo que significaba que su contribución para mantener o cambiar las relaciones

de género se hizo invisible (Siim 1988).

Sin embargo, el feminismo nórdico fue más pesimista y menos simplista en su análisis del

género y el estado que el feminismo liberal. La dependencia privada de las mujeres con

respecto a los hombres individuales se transformó en dependencia pública del estado en los

estados de bienestar amigables con las mujeres (Dahlerup 1987). La expansión del sector

público, incluso si beneficiaba a las mujeres, fue planeada y ejecutada por un

establecimiento dominado por hombres. Los parámetros para las políticas de distribución y

redistribución se determinaron cada vez más en el marco del sistema corporativo, donde las

mujeres tenían un papel aún más marginal que en el sistema parlamentario. Así, las mujeres

fueron objeto de políticas (Hernes 1988a: 83). Esta tendencia fue exacerbada por la

observación de que la vida de las mujeres era más dependiente y determinada por las

políticas estatales que la de los hombres (Hernes 1988a: 77).

Este enfoque contribuyó a los debates feministas sobre el estado al demostrar que el

contexto importaba en la teoría del estado feminista y que el conocimiento estaba situado.

Reconoció las variedades históricas y espaciales de los estados y evitó hacer afirmaciones a

priori sobre los estados de género. Una de sus contribuciones analíticas fue desafiar las

teorías universales y las conclusiones sobre la relación de las mujeres con el estado de

bienestar basadas en la teoría e investigación angloamericanas (Borchorst y Siim 2002: 91;

ver también Lister 1997: 174).

Una contribución adicional fue sensibilizar a los analistas sobre la importancia de la

agencia de las mujeres al teorizar sobre el género y el estado (Bergqvist et al. 1999; Siim
2000). El reconocimiento de las limitaciones estructurales en la interacción de las mujeres

con el estado no cegó los análisis de las posibilidades de acción de las mujeres.

El estado postestructural

ha tenido un doble impacto en la teorización feminista del estado. En primer lugar, la

deconstrucción del estado posterior al estructuralismo dio como resultado el rechazo de la

categoría misma del estado. Judith Allen argumentó:

El feminismo no ha sido culpable de supervisión o fracaso al no desarrollar una teoría

distinta del "estado". En cambio, las elecciones de las teóricas feministas de las agendas

teóricas con prioridades diferentes a "el estado" tienen una sólida justificación que merece

ser tomada en serio. El "estado" es una categoría de abstracción que es demasiado agregada,

demasiado unitaria y poco específica para ser de gran utilidad para abordar los sitios

desagregados, diversos y específicos que deben ser de mayor preocupación para las

feministas. (Allen 1990: 22)

Ella abogó por otras prioridades en el análisis político en contraste con proponer más

atención sobre el concepto problemático del estado.

En segundo lugar, para aquellos que no lo descartaron por completo, el postestructuralismo

resultó en una teorización más matizada del estado. Los enfoques feministas

postestructurales resaltaron las diferencias entre y dentro de los estados. Desafiaron la

unidad del estado en teorías feministas anteriores y argumentaron que el estado consistía en

un conjunto de arenas que carecían de coherencia (Pringle y Watson 1990: 229). En otras
palabras, el estado era un conjunto diferenciado de instituciones, agencias y discursos y

tenía que ser estudiado como tal (Waylen 1998: 7). Los enfoques cambiaron el énfasis a las

prácticas y discursos estatales en lugar de a las instituciones estatales. El estado fue

representado como un proceso discursivo, y la política y el estado fueron conceptualizados

en términos amplios (Waylen 1998: 6).

El estado no era inherentemente patriarcal, sino que históricamente se construyó como

patriarcal en un proceso político cuyo resultado fue abierto (Connell 1987: 129). El estado

patriarcal podría verse, entonces, no como la manifestación de la esencia patriarcal, sino

como el centro de un conjunto reverberante de relaciones de poder y procesos políticos en

los que el patriarcado fue construido y disputado (Connell 1987: 129-30). Discursos e

historias particulares construyeron límites estatales, identidades y agencia (Cooper 1995:

61; Pringle y Watson 1992: 54).

Las feministas que trabajan con metodologías feministas posestructurales se centran en las

micro prácticas de los estados (Cooper 1998; Gwinnett 1998). Por ejemplo, Davina Cooper

examina la caza, las artes, la ortodoxia religiosa, la sexualidad, el espacio público y la

educación secundaria para comprender la naturaleza de la gobernanza en un estado liberal

(1998). Su análisis está motivado por una serie de preguntas específicas: ¿El estado está

yendo demasiado lejos? ¿Debería revertirse? ¿Dónde se encuentra el límite entre lo público

y lo privado? (Cooper 1998: 4) Otros destacan las formas en que diferentes campos de

política presentan una imagen diferente del estado. Una colección editada por Linda Briskin
y Mona Eliasson estudia los sindicatos, la inmigración, la violencia contra las mujeres y la

sexualidad para desafiar las imágenes estereotípicas de Canadá y Suecia (Briskin y Eliasson

1999).

Los enfoques post-estructurales han contribuido significativamente a los debates feministas

sobre el estado destacando la naturaleza diferenciada del estado y cuestionando la unidad

de las respuestas estatales. Una pregunta importante para las feministas posestructurales fue

cuáles fueron las estrategias más efectivas para empoderar a las mujeres en sus

compromisos con el estado (Randall 1998: 200). En otras palabras, el objetivo feminista se

convirtió en tener sentido no solo del impacto del estado sobre el género, sino también de

las formas en que el estado podría ser utilizado y cambiado a través de las luchas

feministas. De esta manera, las feministas posestructurales desestabilizaron la dicotomía

entre "dentro" y "fuera" del estado, argumentando que la dicotomía no logró capturar la

naturaleza multifacética del estado. Sus análisis permitieron reconocer las relaciones

complejas, multidimensionales y diferenciadas entre el estado y el género. Reconocieron

que el estado podría ser un recurso tanto positivo como negativo para las feministas y las

feministas sensibilizadas sobre la diversidad de género, la fluidez y la naturaleza construida

de la categoría de mujeres.

Críticas de las perspectivas feministas sobre el estado

Evidentemente, las feministas se han acercado al concepto de estado desde varias

perspectivas diferentes y han generado importantes conocimientos sobre los estados de

género. Sin embargo, las perspectivas feministas sobre el estado son problemáticas por
varias razones diferentes. Las críticas discutidas en esta sección provienen principalmente

de los propios debates feministas. Como la literatura de la teoría del estado dominante

todavía no se compromete ampliamente con los enfoques feministas, los debates feministas

se han llevado a cabo principalmente entre feministas con poca aportación de los

académicos principales.

Al igual que las pluralistas, las feministas liberales a veces no lograron distinguir entre los

elementos normativos, prescriptivos y descriptivos de sus teorías estatales (véase el

Capítulo 1). De manera problemática, a veces no estaba claro si las feministas liberales

estaban analizando la idea abstracta del estado o los estados reales. Además, la noción

feminista liberal del estado era muy estrecha y entendía el estado principalmente en

términos de instituciones. Una concepción tan estrecha del estado y la política fue

rechazada por otras feministas. Los críticos argumentaron que las feministas liberales,

como Friedan, no entendieron las relaciones estructurales en las que se situaban las vidas de

las mujeres (la familia, la división sexual del trabajo, la opresión de la clase sexual) como

parte de la vida política de la sociedad (Eisenstein 1986: 181). Como el feminismo liberal

no desafió las estructuras profundas del dominio masculino, se podría argumentar que crea

un espacio para una nueva forma de patriarcado, una que sea más sutil y potencialmente

más estable y poderosa que las formas anteriores (Pringle y Watson 1990: 231). La

legislación proporcionaba igualdad formal pero, al mismo tiempo, desviaba la atención de

las poderosas bases económicas, sociales y psicológicas de la desigualdad. Zillah Eisenstein

argumentó:
 El propósito principal del patriarcado, además de actualizar su sistema de poder, es

desconcertar la base de este poder para que no pueda ser reconocido por los oprimidos.

(1986: 223)

De manera similar, para Kathy Ferguson, el feminismo liberal se había convertido en una

voz subordinada a los discursos patriarcales dominantes (1984: 193). Un enfoque exclusivo

en la integración de las mujeres en las instituciones estatales produjo una situación que

perpetuaba los discursos y las normas patriarcales dominantes en lugar de desafiarlas. No se

hicieron preguntas importantes, no se formularon argumentos críticos y no se previeron

alternativas (Ferguson 1984: 29).

Las feministas radicales, en contraste, tendían a esencializar el estado como patriarcal. Por

ejemplo, Wendy Brown vio el enfoque de MacKinnon como defectuoso porque ella

naturalizó el dominio masculino (1995: 178). Además, problemáticamente, las feministas

radicales buscaron especificar una causa única de la opresión de las mujeres, a saber, la

estructura de explotación del patriarcado (Barrett y Phillips 1992: 3). En el modelo, el

estado se convirtió en una fuente clave de poder patriarcal y el poder se convirtió en el

poder, la autoridad o el dominio de los hombres sobre las mujeres (Dahlerup 1987: 94).

Para los críticos, ni el estado ni la masculinidad tenían una sola fuente o terreno de poder

(Brown 1995: 179). Carol Smart argumentó:

Parte del poder que la ley puede ejercer reside en la autoridad que le otorgamos. Al

enfatizar cuán impotente es el feminismo ante la ley y el método legal, simplemente

agregamos a su poder. (1989: 25)

Según esta línea de argumentación, la comprensión feminista radical del estado se

arriesgaba a aumentar las relaciones de poder desiguales al no comprometer al estado

patriarcal.

El feminismo radical era insensible a las diferencias entre las mujeres y se arriesgaba a

afirmar que los estados oprimían a las mujeres en todas partes de la misma manera (Acker

1989: 235). Por ejemplo, MacKinnon planteó los objetos de representación pornográfica de

manera tan inequívoca en la posición de víctima que negó la agencia de los oprimidos. Por

lo tanto, no reconoció que la pornografía lésbica y gay no solo replicaba las estructuras de

victimización, sino que, de hecho, tenía implicaciones emancipatorias para aquellos cuya

sexualidad se negaba a la expresión pública (McNay 1999: 180).

Las tendencias universalistas también fueron fuertemente rechazadas por las feministas

negras que señalaron que su solidaridad era a menudo con los hombres negros en lugar de

las mujeres blancas. La crítica feminista negra se dirigió tanto a las feministas radicales

como a las liberales que no entendieron los diferentes significados que los conceptos como

el trabajo y la familia tienen para las mujeres negras. El trabajo nunca simbolizó "libertad"

para las mujeres negras, pero era una necesidad, y la esfera de la familia no era un sitio de

opresión como asumieron las feministas blancas (Amos y Pamar 1984; Barrett y McIntosh

1985; Palmer 1983). Además, las mujeres negras estadounidenses no se percibían a sí

mismas como la mujer débil, ociosa y dependiente que se describe en la teoría feminista

occidental (Coole 1988: 250). Además, dicha teoría ignoraba en gran medida la experiencia

de las mujeres del Tercer Mundo bajo el estado poscolonial. Las suposiciones hechas

estaban centradas en Occidente, pero la teorización adquirió un lenguaje universalizador

(Rai 1996: 5).

También se criticaron las perspectivas feministas marxistas y socialistas sobre el estado

capitalista. Sophie Watson argumentó que a pesar del énfasis feminista marxista y socialista

en el estado como una forma de relación social, el estado todavía parecía ser una 'entidad

que limita y determina nuestras vidas, que actúa en interés del capital, que define quiénes

somos y lo que necesitamos, que desvía el conflicto de clases y que oscurece las divisiones

de clase '(Watson 1990: 4). Más específicamente, los relatos feministas marxistas

emplearon argumentos reduccionistas y funcionalistas para explicar la persistencia de las

divisiones sexuales y la forma familiar patriarcal, que terminó subsumiendo las relaciones

de género dentro del sistema todopoderoso de algo llamado las 'necesidades del capital'

(Watson 1990: 6 )

En otras palabras, las feministas marxistas fueron criticadas por privilegiar las categorías

marxistas de análisis a expensas de las feministas. Heidi Hartmann argumentó:

El "matrimonio" del marxismo y el feminismo ha sido como el matrimonio de marido y

mujer representado en el common law inglés: el marxismo y el feminismo son uno, y ese es

el marxismo. Los intentos recientes de integrar el marxismo y el feminismo no nos

satisfacen como feministas porque subsumen la lucha feminista en la lucha más grande

contra el capital. Para continuar nuestro símil aún más, o necesitamos un matrimonio más

saludable o necesitamos un divorcio. (Hartmann 1981: 2)

Las categorías marxistas privilegiadas significaron que las feministas marxistas continuaron

sufriendo los problemas que enfrentan los marxistas: estructuralismo, determinismo y un

énfasis excesivo en la economía (ver Capítulo 3). Las feministas socialistas proporcionaron

análisis más matizados de los dos sistemas. Sin embargo, a veces las estructuras capitalistas

y patriarcales de la sociedad seguían siendo tan dominantes que casi no había lugar para un

cambio social positivo.

Los críticos han argumentado que la teoría feminista nórdica del estado de bienestar

favorable a las mujeres es más una "estrategia política consensuada" que un punto de

partida analíticamente coherente para que las feministas teoricen sobre el estado (Kreisky

1995: 215). Se podría argumentar que el enfoque feminista nórdico en los actores y el

empoderamiento subestimó los patrones continuos de jerarquías y segregación de género

tanto en el estado como en la sociedad (Borchorst y Siim 2002: 92). De manera

problemática, los valores del estado de bienestar favorable a las mujeres se promovieron

normativamente fuera del contexto nórdico, por ejemplo en otros países europeos

(Borchorst y Siim 2002a; Towns 2002).

Debido a que el término estado de bienestar favorable a las mujeres se basaba en la idea de

los intereses comunes y colectivos de las mujeres (Borchorst y Siim 2002: 91), la categoría

de mujeres era muy homogénea. Hernes se dio cuenta de que los valores igualitarios tenían

sus limitaciones a la hora de introducir el pluralismo de cualquier forma (Hernes 1987: 17).

Las preocupaciones de, por ejemplo, las lesbianas y las minorías étnicas aún no han entrado
en la agenda del feminismo nórdico y ha habido poco análisis del impacto del estado del

bienestar en las minorías étnicas o, por el contrario, del impacto de las minorías étnicas en

el bienestar estado (Christensen y Siim 2001). La igualdad de género significaba, ante todo,

igualdad para la madre trabajadora heterosexual blanca en el contexto nórdico (Lindvert

2002). La diversidad y la fluidez dentro de la categoría de mujeres y la identidad de las

mujeres faltaban en los análisis feministas nórdicos de los estados de bienestar amigables

con las mujeres. Al igual que las feministas liberales, las feministas nórdicas tendían a optar

por la ruta de la igualdad hacia la igualdad, lo que significaba la idea de la igualdad de

género como una condición en la que las vidas de hombres y mujeres eran uniformes

(Lindvert 2002: 100). La base normativa del estado de bienestar favorable a las mujeres se

basaba en un modelo de doble sostén en el que tanto las mujeres como los hombres eran

trabajadores asalariados. En otras palabras, el discurso feminista sobre la amistad con las

mujeres se basó en la premisa de que la participación de las mujeres en el mercado laboral

era clave para la igualdad de género (Borchorst y Siim 2002: 92). Las medidas asociadas

con los derechos civiles, en lugar de los derechos sociales, y su importancia se descuidaron

en la literatura del estado del bienestar favorable a las mujeres (Lindvert 2002: 101). Julia

O'Connor, Ann Shola Orloff y Sheila Shaver argumentaron que los países liberales, Estados

Unidos, Canadá, Australia y Gran Bretaña, ofrecieron un conjunto de medidas de igualdad

de género algo diferente de las ofrecidas en los estados socialdemócratas (1999). Estos

incluían derechos reproductivos o corporales, regulaciones antidiscriminatorias y políticas

en el lugar de trabajo. Las medidas se asociaron con los derechos civiles más que con los

derechos sociales.
Nancy Fraser, a su vez, argumentó que ni una política de redistribución -remediar las

desigualdades sociales, ni una política de reconocimiento, revalorar las identidades

irrespetadas, fue suficiente por sí solo (1995, 1997). Las feministas nórdicas mostraron una

parcialidad problemática hacia las políticas de redistribución y, como consecuencia, la

igualdad de género se separó de las políticas culturales (Siim 2000: 126, Borchorst y Siim

2002: 95-6). Dichos problemas fundamentales de los derechos civiles, como el derecho a la

integridad corporal (violado por la violencia contra las mujeres), fueron notoriamente lentos

para llegar a la agenda nórdica, en parte como resultado del papel menor que desempeña el

enfoque de la diferencia de género en la teoría de género.

Las interpretaciones feministas postestructuralistas del estado fueron criticadas por

centrándose en procesos discursivos. Esto desvió la atención de las instituciones y políticas.

Los foucaultianos, en particular, se concentraron en las relaciones y técnicas de

gobernanza, tratando a las instituciones como un efecto de procesos y prácticas más que

como su origen (Cooper 1998: 10). Debido a su falta de enfoque en las instituciones y los

mecanismos institucionales, los enfoques subestimaron la dificultad de lograr un cambio en

comparación con la relativa facilidad de reproducir el status quo de las relaciones de poder

(Cooper 1994: 7). Otra implicación de la supervisión de las instituciones estatales fue el

descuido de los vínculos entre los organismos estatales, por ejemplo, la influencia que

ejerció el gobierno central sobre el gobierno local (Cooper 1994: 7; O'Connor, Orloff y

Shaver 1999: 11) . También se podría argumentar que el feminismo postestructural carece

de especificidad. El estado fue tratado como un terreno de lucha sin pensar mucho en cómo

el estado difería de otros terrenos (Cooper

1994: 7).

El contraargumento más persistente se dirigió contra la deconstrucción del estructuralismo

de la subjetividad e identidad de las mujeres. Se argumentó que tan pronto como las

mujeres ganaron fuerza y poder para combatir la opresión desde la posición del sujeto de

las mujeres, aparecieron teóricos posmodernos y deconstruyeron la noción del tema (Walby

1992: 48). Se argumentó que el ataque de Foucault a la subjetividad era tan total que

excluía cualquier espacio teórico alternativo en el que concebir formas de subjetividad no

hegemónicas (McNay 1992: 12). Las nociones de "mujeres" y "hombres" se disolvieron en

constructos sociales variables y cambiantes que carecían de coherencia y estabilidad con el

tiempo (Walby 1992: 34). Esto se afirmó para evitar la lucha de las mujeres contra la

opresión. Seyla Benhabib (1995: 29) argumentó:

La posmodernidad socava el compromiso feminista con la agencia de las mujeres y el

sentido de identidad propia, con la reapropiación de la propia historia de las mujeres en

nombre de un futuro emancipado y con el ejercicio de una crítica social radical. Así como

las mujeres parecían estar ganando voz en el mundo occidental, El posmodernismo

deconstruyó la base de su acción, su identidad común. Además de las críticas específicas

discutidas anteriormente, todas las similitudes monótonas ".

Así como las mujeres parecían estar ganando voz en el mundo occidental, la

posmodernidad deconstruyó la base de su acción, su identidad común.

Además de las críticas específicas discutidas anteriormente, todos los enfoques no logran

participar en los debates sobre la globalización, la gobernanza multinivel y el cambio

institucional. Por lo tanto, es discutible en qué medida los enfoques ofrecen herramientas

para estudiar los cambios institucionales recientes, como la devolución o la Unión Europea

(UE). Estos no fueron temas clave para las feministas liberales o radicales que se centraron

en los estados neutrales y patriarcales, respectivamente. Uno puede preguntarse si estas

nuevas instituciones son neutrales y patriarcales de manera similar a los estados. ¿Las

estrategias promovidas por estas teorías feministas, por ejemplo, integración o autonomía,

se aplican también a los nuevos niveles de gobierno? Podría decirse que los enfoques no

capturan las formas en que los discursos, los actores y las instituciones tienen influencia en

los niveles de gobernanza y fronteras estatales.

Debates feministas actuales

Los debates feministas más recientes sobre el género y el estado intentan abordar la

cuestión de los cambios institucionales complejos que tienen lugar a nivel subnacional,

nacional e internacional, y evaluar su significado para los debates feministas sobre el

estado. En este contexto, se pueden discernir dos tendencias que actualmente informan las

investigaciones políticas y sociales feministas. Por un lado, un número creciente de

académicos argumenta que los poderes del estado se han transformado y, más

específicamente, que han disminuido. Por otro lado, los escépticos argumentan que el

estado sigue siendo importante y que las feministas están cada vez más comprometidas con
el estado. Ninguno de estos enfoques presta atención detallada a las preguntas analíticas

sobre el estado.

La primera posición aparece con frecuencia en la literatura feminista sobre la globalización

(Jacobs 2000; Kelly et al. 2001; Pettman 1996, 1999), la gobernanza multinivel (Banaszak,

Beckwith y Rucht 2003; Prügl y Meyer 1999) y las redes transnacionales (Keck y Sikkink

1998). También obtiene apoyo de los análisis de la política mundial cambiante. La

prostitución transnacional, la migración, la vigilancia global, los derechos humanos

internacionales y la economía globalizada de servicios se llevan a cabo a través, más allá e

independientemente de las fronteras estatales. Las feministas han criticado la globalización

y las tendencias relacionadas, y han señalado sus consecuencias específicas de género. Las

mujeres en sus funciones domésticas o reproductivas han tenido que compensar la retirada

del estado y el fracaso del estado en proporcionar infraestructura social y apoyo (Pettman

1999: 212). En relación con el género y el estado (discursos feministas sobre el estado, el

activismo feminista, los movimientos feministas), tales conclusiones suscitan la

preocupación de que la organización de las mujeres necesite desviar la dirección de su

enfoque y su dependencia del estado (Briskin 1999: 29 )

Algunas feministas se han enfrentado a este dilema y han argumentado que el estado ha

reestructurado, reubicado y rearticulado sus poderes formales y responsabilidades políticas

a lo largo de los años ochenta y noventa, y los movimientos de mujeres enfrentan un estado

reconfigurado que les ofrece oportunidades para avanzar en las agendas feministas, pero
también amenaza los éxitos feministas. (Banaszak, Beckwith y Rucht 2003: 3). Estos

académicos sugieren que la autoridad estatal se ha subido a organizaciones supranacionales

y se ha descargado a gobiernos subestatales, provinciales o regionales. Un debilitamiento

del poder de las esferas estatales electas y una dependencia cada vez mayor de otros

organismos estatales parcialmente no electos representan una carga lateral (Banaszak,

Beckwith y Rucht 2003: 4–5). A medida que los gobiernos se han involucrado cada vez

más en la carga lateral, se ha presentado a los movimientos de mujeres un conjunto

desorganizado y más remoto de agencias estatales de formulación de políticas a nivel

nacional (Banaszak, Beckwith y Rucht 2003: 6).

Si bien este enfoque en la transformación del estado es una preocupación para un

número de feministas, hay otro desarrollo significativo en relación con el género y el

estado. Este es el aumento de los compromisos feministas con el estado, tanto académicos

como activistas. Una serie de académicas feministas argumentan que el estado no ha

perdido su centralidad en la fijación institucional y en el suministro de categorías

discursivas particulares (O’Connor, Orloff y Shaver 1999: 11). En cambio, el estado ha

desempeñado un papel integral en la reestructuración de la provisión social del estado a lo

largo de la década de 1990 y los cambios no pueden capturarse sin estudiar el estado (de

bienestar).

Además, los últimos años han sido testigos de un aumento en el feminismo estatal,

actividades de estructuras gubernamentales que están formalmente encargadas de promover

la condición y los derechos de las mujeres, y en interés de estudiar esto (Mazur 2001;
Outshoorn 2004; Stetson 2001; Stetson y Mazur 1995). Aquí el interés está en las formas

en que los movimientos de mujeres han desafiado a los estados a tratar con el estatus de las

mujeres y han hecho que los estados incorporen a las mujeres como actores políticos. Las

preguntas clave de investigación incluyen cómo responden los estados a las demandas

feministas y qué papel juegan las instituciones estatales en el avance de los objetivos de los

movimientos de mujeres. (Outshoorn 2004: 1). El estado sigue siendo un concepto clave en

estos debates, aunque se presta cierta atención a los cambios internacionales.

Otro desarrollo reciente en los análisis políticos feministas es el interés en la incorporación

de la perspectiva de género. La integración de una perspectiva de género significa evaluar

las implicaciones para las mujeres y los hombres de cualquier acción planificada,

incluyendo legislación, políticas o programas, en todas las áreas y en todos los niveles (Rai

2003, Rees 1998). La integración de la perspectiva de género a menudo gana su impulso

desde los niveles internacionales, como la UE o la ONU, pero toma al estado y sus

estructuras como el lugar donde se implementa la integración. Por lo tanto, se dirige al

estado y tiene como objetivo influir en las políticas o procesos estatales. Además, ha habido

una difusión de las cuotas de género en todo el mundo y casi todos los países del mundo se

han comprometido a promover una toma de decisiones con equilibrio de género (Dahlerup

2002; Krook 2004). Las campañas para las cuotas de género están influenciadas por actores

internacionales y flujos de ideas de formas complejas (Krook 2004), pero también estos

toman el nivel estatal como el objetivo de la campaña.

Resumiendo esta tendencia, Gillian Youngs argumenta que el estado necesita ser reclamado

como un espacio político en las teorías y prácticas feministas (2000). Los límites

construidos social y espacialmente dentro y entre los estados, que afectan la raza, la clase y

el género, se despolitizan si no se identifican como aspectos de la dinámica de las

relaciones de poder y la lucha (Youngs 2000: 47). Por lo tanto, es necesario pensar en el

estado como un espacio político dentro del cual continúan las luchas de poder (Youngs

2000: 46).

Las dos tendencias en los debates feministas sobre el estado, la transformación del estado y

las feministas que recurren al estado, pueden parecer antitéticas. Sin embargo, comparten

algunas características importantes. Los académicos que se centran en la transformación del

estado (Beckwith, Beckwith y Rucht 2003), el feminismo estatal (Mazur 2001; Stetson

2001) y los regímenes del estado de bienestar (O'Connor, Orloff y Shaver 1999) intentan

capturar los desarrollos recientes a través de comparaciones sistemáticas a gran escala de

Estados occidentales Intentan ser sensibles a las diferencias nacionales y hacen referencia al

trabajo feminista postestructural sobre el estado que ha influido en sus enfoques. No

obstante, su énfasis está en las generalizaciones: intentos de definir, si no todos los estados,

al menos el estado y el feminismo en el "Oeste" o el "Norte". Así, por ejemplo, O'Connor,

Orloff y Shaver definen su objetivo como "pasar de los marcos institucionales solos a un

análisis del estado a mayor escala" (1999: 12). Joyce Outshoorn, a su vez, discute los

principios de "una teoría del feminismo de estado"; Las condiciones para el feminismo

estatal exitoso (2004: 290-1). Ella reconoce que este proyecto resulta en una "pérdida de
detalles" y "corre el riesgo de eliminar aspectos culturales importantes de la política en un

país" (Outshoorn 2004: 290–1).

Una consecuencia es una situación paradójica en la que estos enfoques están realmente en

tensión con el feminismo postestructural a pesar de su reconocimiento de la importancia de

los argumentos posestructurales sobre el estado diferenciado. La primera parte de este

capítulo mostró que tanto las feministas nórdicas como las postestructurales han

cuestionado útilmente la posibilidad de establecer universalmente qué es el estado. A la luz

de esto, sugiero que, en lugar de establecer qué es el estado, es necesario buscar

herramientas críticas para analizar el estado. Aquí uno podría considerar las contribuciones

de las teorías feministas anteriores del estado junto con el debate más reciente sobre la

relevancia del estado transformado para las feministas.

Las feministas nórdicas y postestructurales han establecido la necesidad de centrarse tanto

en las diferencias entre los estados como en las diferencias dentro de los estados. Mientras

que las feministas nórdicas enfatizaron la necesidad de hacer una investigación

comparativa, las feministas posestructurales destacaron la necesidad de estudiar

construcciones discursivas del estado que difieren dentro y entre los estados. La

combinación de métodos discursivos y comparativos resalta la necesidad de centrarse en

discursos, instituciones y agencias específicos del contexto, en lugar de teorizar

abstractamente. Los análisis contextualizados del estado de esta manera desafían la

hegemonía del idioma angloamericano en los estados, incluidas las nociones feministas y la

investigación (Siim 2000: 9).

De alguna manera, el debate actual se basa en la dicotomía "dentro" y "fuera" de la

definición del estado, definida en la introducción de este capítulo, y por lo tanto, uno podría

cuestionar la utilidad del debate. Sin embargo, el debate es importante porque muestra que

el estado no puede estudiarse de manera aislada de los diversos cambios institucionales que

se están produciendo actualmente y que dan como resultado diferentes marcos de

gobernanza multinivel. La consecuencia para las teorías feministas sobre el estado es que

las feministas no pueden conceptualizar el estado de manera aislada de las nuevas

instituciones y niveles de gobierno. Los debates más recientes sensibilizan a los académicos

sobre la movilidad de los discursos e instituciones entre los diferentes niveles de

gobernanza, por ejemplo, desde la UE a los estados miembros, y los problemas

relacionados con esto.

Conclusión

Tanto la existencia como la necesidad de una teoría feminista del estado han sido

cuestionadas en los debates feministas. Este capítulo se ha basado en el entendimiento de

que necesitamos herramientas feministas críticas para analizar el estado. Inicialmente,

mucha energía feminista se dirigió a responder preguntas sobre la esencia del estado: ¿qué

es el estado? Las respuestas iban desde el estado liberal, patriarcal o capitalista hasta el

estado favorable a las mujeres o postestructural. La discusión en la sección anterior sugirió

que la pregunta que se debe hacer no es sobre la esencia del estado sino sobre la mejor

manera de analizar el estado. Los debates feministas más recientes sobre el estado,

discutidos anteriormente, muestran claramente la necesidad de estas herramientas. Este

capítulo ha proporcionado un posible camino a seguir y ha defendido la combinación de los

elementos comparativos y discursivos de las teorías feministas anteriores sobre el estado. El

análisis del discurso comparativo feminista sensibiliza los análisis feministas sobre la

importancia del contexto. El marco metodológico resulta en una comprensión de la

imposibilidad de establecer universalmente qué es el estado. También permite analizar las

diferencias dentro de los estados: dentro y entre instituciones, discursos y actores, y ubicar

a los estados en el contexto institucional cambiante.