Expediente : 0044-2015-97-5201-JR-PE-01

Especialista : Yul Zevallo Durand

SUMILLA : INTERPONGO APELACIÓN A

PRORROGA DE PLAZO

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO NACIONAL DE

INVESTIGACION PREPARATORIA DEL SISTEMA NACIONAL
ESPECIALIZADO EN DELITOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS

Erik Guizado Moscoso, identificado con

C.A.L Nª 31651 Abogado Defensor del
sentenciado JUAN CARLOS FERNANDEZ
MERCEDES, con domicilio procesal en
Jirón José Gálvez N° 273, del distrito de
Huacho, y Casilla Electrónica N° 18536;
ante Ud. Con el debido respeto me presento y
digo:

Que, dentro del plazo que establece el artículo 414°.3 cumplo con formalizar el
Recurso de Apelación CONTRA: la Resolución interlocutoria s/n de fecha 24
de Abril del 2017, que RESUELVE: PRORROGAR EL PLAZO DE PERIODO
DE PRUEBA POR 6 MESES Y ORDENA el pago en el plazo de 2meses la suma
de S/ 20.828.00 como cuotas vencidas; para lo cual solicito se sirva elevar el
cuaderno respectivo a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia ;
para los fines consiguientes, por los siguientes fundamentos:

I. LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA DE TERMINACION

ANTICIPADA QUEDO CONSENTIDA EL MISMO DIA DE CONCLUIDA
LA AUDIENCIA.-

No es un hecho negado, que la sentencia condenatoria de terminación anticipada

contenida en la Resolución Nª 09 fue emitida el 22 de Diciembre del 2016, en
dicha diligencia estuvieron presentes todas las partes del proceso especial, dígase
fiscal, imputado-abogado, parte civil y juez, como quiera que el JUEZ RESOLVIO
ORALMENTE la sentencia en la misma audiencia, siendo esto asì y corrido
traslado a todos los sujetos procesales quedaron todos los sujetos procesales
notificados en dicho acto con el fallo, ENCONTRÀNDOSE CONFORMES todos,
SIN QUE, alguno de ellos haya interpuesto recurso de impugnación. ES EVIDENTE
que encontrándose todos los sujetos presentes y conformes sin que ninguno de ellos
interpusiese recurso de apelación, la sentencia quedo CONSENTIDA,
encontrándose pendiente por parte del juzgado la mera formalidad de la
notificación del contenido de la sentencia.
Esta practica judicial se aplicó y se viene aplicando en los juzgados de investigación
preparatoria en atención al PRINCIPIO DE ORALIDAD, en la que el juez en días
posteriores notifica la resolución como un acto de formalidad de algo ya decidido y
emitido, que no cambiara ni varia nada , en este caso de acuerdo a los alcances de la
institución jurídica de la terminación anticipada, dicha Resolución debió ser
emitida dentro de las 24 horas de realizada la audiencias.- pero NO dicha
formalidad recién fue efectuada en el mes de MAYO DEL 2017, es decir, después de
5 meses de emitida la sentencia de terminación anticipada.-situación
desproporcionada, cuyas consecuencias se las viene cargando y
sufriendo el sentenciado Fernández, pues el aquo y el ministerio
Público pretender hacer prevalecer que el computo del plazo de prueba
de 2 años, recién debe computarse desde dicha fecha.-

II. PUNTO EN DEBATE ¿ DESDE CUANDO SE INICIA EL COMPUTO

DEL PERIODO DE PLAZO EN LAS SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS?

Mal hace el Ministerio Público y el A-quo pretender imponer que la sentencia de

terminación anticipada quedo consentida con la Resolución Nª 7 del mes de mayo
del 2017 y que ello recién EMPEZARIA a computarse el plazo del periodo de
prueba y que por lo mismo recién vencería este 22 de Mayo del 2018.

Este razonamiento no es compartida por la defensa, en el sentido que el

consentimiento de la Sentencia de Terminación Anticipada, no se dio el 22 de Mayo
del 2017, SINO el día 22 de Diciembre del 2016, fecha que se emitido la sentencia
interlocutoria y donde todas la partes procesales han mostrado su conformidad
con dicha sentencia, no existiendo nada más que objetar, por lo que resultaría
absurdo asumir, que había que esperar la resolución de consentimiento para recién
empezar computar el plazo de prueba o el inicio del cómputo de la sentencia, y asi
por ejemplo, no hubiesen notificado la sentencia dentro de un año??, la sentencia
recién empezaría a surtir sus efectos a partir del año ? ..la sentencias irterlocutorias
en las que no exista impugnación surten sus efectos desde el día siguiente de
emitida, allí la razón del computo del plazo de apelación en las sentencias
interlocutorias, pues se computada desde el día siguiente no es necesario esperar la
resolución.- .-

En el presente caso, debió ser asumido así, la sentencia de terminación anticipada

dictada de manera interlocutoria, suerte sus efectos a partir del día siguiente de su
emisión, es decir a partir del día siguiente del 22 de diciembre del 2016, más aún
cuando todos los sujetos procesales estaban conformes, no existiendo nada que
impugnar, lo que implicaba que desde ese día siguiente estaba CONSENTIDA;
POR LO QUE , computando los dos años de prueba desde el 22 de diciembre del
2016, a la fecha del 08 de Abril del 2019, en que el Ministerio Pùblico requirió su
prorroga , este ya se encontraba vencido desde el 22 de diciembre del 2018,
pretender que el consentimiento de la sentencia se dio el 22 de Mayo del 207, y
que recién el plazo de prueba vencerá el 22 de Mayo del 2019, es un acto
arbitrario, pretendiendo justificar los irregulares actos de los funcionarios en
que se les haya pasado el control de periodo de prueba para pedir prorroga, NO se
puede asumir, que DESPUES de 5 MESES de emitida la sentencia, recién se
notifique y recién se pretende iniciar el computo de sus efectos; entonces nos
preguntamos?? Que los efectos de la sentencia estuvieron en VACATIO cinco
meses, y recién desde allí se computara el plazo, porque sus funcionarios
irresponsables no cumplieron con lo que establece la norma, que dichos actos se
notifican dentro de las 24 horas de emita.-

III.- Que señor juez, en consideración a que el sentenciado NO PUEDE PAGAR por
errores jurisdiccionales, pido la REVOCATORIA de la Resolución interlocutoria s/n
de fecha 24 de Abril del 2017, que RESUELVE: PRORROGAR EL PLAZO DE
PERIODO DE PRUEBA POR 6 MESES Y ORDENA el pago en el plazo de
2meses la suma de S/ 20.828.00 como cuotas vencidas; por cuanto a la fecha en
que solicito su prorroga el plazo de prueba ya se encontraba vencido.-

POR LO EXPUESTO:

Señor Juez solicito se acceda a lo solicitado.

Huacho, 29 de Abril del 2019

-------------------------------------
Erik Guizado Mosoco
ABOGADO
CAL 31651
 Expediente : 0044-2015-76-521-JR-PE-03

Especialista : Sonia Quispe Silva

Delito : Peculado.

SUMILLA : INTERPONGO APELACIÓN A

REVOCATORIA DE BENEFICIOS DE
COLABORADOR EFICAZ

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO NACIONAL DE

INVESTIGACION PREPARATORIA –CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS

CAROL CONTRERAS VIDAL, idnetificada

con C.A.H Nª 1059 Abogada Defensora del
COLABORADAOR EFICAZ con Clave 07-2015,
con domicilio procesal en Jirón José Gálvez
N° 273, del distrito de Huacho, y Casilla
Electrónica N° 18536; ante Ud. Con el
debido respeto me presento y digo:

Que, dentro del plazo que establece el artículo 414°.3 cumplo con formalizar el
Recurso de Apelación CONTRA: la Resolución N° 31 de fecha 25 de Enero del
2019, que RESUELVE: REVOCAR el BENEFICIO PREMIAL DE
DISMINUCION O REDUCCION DE LA PENA, para lo cual solicito se sirva
elevar el cuaderno respectivo a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia ; para los fines consiguientes, por los siguientes fundamentos:

I. OBLIGACCION DEL COLABORADOR: art 4791

Que, si viene es cierto de acuerdo a los alcances de la sentencia de Colaboracion

Eficaz se fijharon algunas reglas como :……e) repara los daños ocacionoes por el
delito por que deberá cumplir cvon el pago de la repacion civil la suma de S/
700.00 mil soles.; TAMBIEN es cierto, que dicha obligaciontiene un excepción por
la cual no puede ser cusal de revocaotiria de benfiocio, como es la prevista en el c
del Art 479 del CPP, la cual NO FUE MERITUADO NI OBJETO DE MOTIVACION
por parte del auo,pese haber sido expuestop lpor la defensa como aarguemnto
central para evitar la revovaitoria dl benmficio, lo que implica, un viuolaciona la
mtoviacion………………………………….

II. IMPOSIBILIDAD ECONOMICA COMO EXCEPCION PARA NO

REPARAR EL DAÑO CAUSADO ART 480

La recuurente centro su defensa en lo alcancne del literal c del Art 479 del Cpp,
esto es que c) REPARAR EL DAÑO CAUSADO POR ELD ELITO, SALVO
IMPSIOBILIDAD ECONOMICA,,-
En este contexto debe tener e cuenta, que si bien la propia norma impoine
obliacionbes bajo sanción, también, agcoge execpiones al no CUMPLIMEINTO
de tal regla, como es la IMPSIOBILIDA ECONOMICA, obivmanet a un
sinsvolbete no se le puede exigir el pago de un acrecencia económica , sino el
mismo no tiene ni para susititir, mas aun si se encuentra recluido en une
stabelcimeinto epnal, donde esta sujeto a un regim,en, duro, donde no se le
permite generar ingresaro, no tiene intergsos encomico, no tiene viene
saprtiminiaol , con los cuales peuda reposar su obligación.

Enm ese sentido, debe tener en cuenta, que mi patocionado, NO TIENE

capciada ecomica,, para repodner a la abolgacionaptiiocnial impyueta, a la fecah
NO TIENE forma de generar ingreso comico para resposdfer a la expetiva estatl,
NO tiene viene muebles ni inmuebles ocn los cuals puede respode, y elll fue
objeto de veriifar por aprte del Ministerio Publico, es decir, a l mIniterio Publico
le constaba mi que mpaocinado no tenia capaciiodad par rpodner, pero lo
conminar a arribar a la acolovaxionefix, consta talk situacuion porque se le
expulgo durante la invtigacio los biens que podía yanto que el pago o la entragd
e bienes fue condicon para la sucpiond el acta , pero al ver no tenia y no podía
de donde entragr viene ni rpodner, a epsar de ello, prosisgueiornconn el
acuerdo, impinedo.

Bajo ese contexto mi aptoncioa es una peprosna isnsoble, por tanto,no podría
CONDICIONARSELE el pago de la rpacion civil para no revocarse el benficio
prmial de colabiaiocnefiaz.-

MINISTERIO PUBLICO DESONCOE ENTREGA DE BIENES MUEBLE SE

INMUBLE COMO PARTE DE REPACION CVIVIL.

Dfuante el proceso de negoaicond ela colbaacione fiza, el Ministerio Publico fue

insiciso y excinte que emi aptocinado entrege bienes,como codncion para ser
coloaado y recivi le benficio premial, no osbate haber urgado invetigado entre
otos alboadr que piebes poseai mi aptocionado , porque no creían que no los
tenia, se decidio voluntarimente entregr dos bienes:

Un vehciulo y un inmuebel, ambos a bnombre de testfaeros, de confianza,

comoe s elc aso de………a nombre de y el inlebue a nombre de…….,

Esto bienes fueron enterahdos porque mi aptocioandoe ra concinciente de que

fuerona dquierod socn dinero de los actos d epeculado por que sfue
sentenciado, enterahdoa dos prosna de su confianza, conforme las cnstancia que
se adjunta, que el Ministerio Publico no los haya podido recuperar es un tema
de negliegncia que no se puede aribuir a mi aptoincaod, evdiemte son actos de
descuidao,q ue pese a ofertarse bienes a nomreb de tetsfateros, estos no haya
nada al respecto para incortpalos como parte de los bienes y por lo que podría
entrar a a cuenta del pago de la rlaapcion civil. el Minsietrrio Pcublkci jsutifi su
ainaccion, DICIENDO QUE ESTA AN OMBRE D ETERCEROS, mi aptocinado
psuo a nombre de tetsfarro que estos aprovehcoad su carcleria lo hayan
traaferido a tercros no puede ser jsutiifcacion para desconcoer el paorte de
bienes a cuenta de la rapcaion civil.-Loq ue implica, que el mimisnteri a esta
parte bien DELSEMANETE requiviquirindo al revocatorai, de mi patocinado
sabiendo desde los actos inciales d esoaliiovn, dsobre su insolobvenia, lo
impl.cia,qwue el minsito publkci sollo le importe como ade culgar conseguri
informar via colbaoaiconm, es decir, el fin jutific los medios, cnsehuri a como
 de lugar infomcion del pricnipalactos de la red de corripcion, como ha del lugar
implica, conseguri una setencia de colbaocion,t enerlo comotestigo, que lo
vienem utiliando, sanbiendo que mo podría reposdner ocnemietomenet la
rpacion vcivil, pese a ello, y concoer tal situaicon insistirr y fieron la forma de
que la colaboacionn legara a buenpuetot, y ha esta parte reucvuioen pdiiendo su
revocatoria porque no poga ala rpacion, es un acto de deslelal profeisnal que
linda con el engaño, pues con engalos cosnegurio convecleod que se
acolaboracionofreciendo premios,y ahora que tiene la informar, queieran
rtovarsele porque no paga, si estos sabainque no pdoria pagarlo,,, de donde, si
no tiene viene, sino tiene, ingresios, no tiene familia contituida, ces decir, no
tenia capacidad ecomoicia para rfepsodne, lo que conocemros es un sinsvlete,
ahora que haneploatado usado la infoamcionensu favor para llevar a cabo su
juicio y snetncaid conta potros proceso sobr ala base de su delcaion, ahroa
rpendter desconcoer el acuerdo, y quen ha de la infromacio que entrego, la
retoriatraemos, la reuperaciomes, PUES EL MITRIRTO PUCLISO SE BENCFIO
CONESA INFORMACION y no puede a esta delealmete bsucar su revoacotia.-

SEGUNDO: AUSENCIA DEMOTIVACION DEL AUO-

Ela quo se cnetra. En aalziar peor NO SJUTIFIQCA PORQUE NO

PDORAI ACOGER S LA EXPCIEPOCION DELLITERAL C, NO MOTIVAD
DE PORQUE HA DESSECHADO la priuesta de defensa técnica, o poque
no puede acogarla, se centra en citar que no cumploio conla obliacuon,
peorp no analizado porque no es puede cumplirla.

TERCERO: Que de la interpretación literal sobre la “Legalidad de Beneficios

acordados”, se disgrega que “Legalidad” se entiende “todo lo que se realice dentro
del marco de la ley escrita y que tenga como consecuencia supuesta el respeto por
las pautas de vida y coexistencia de una sociedad dependiendo de lo que cada una
de ellas entienda por tal concepto”1, y en cuanto a los “beneficios acordados” en el
presente caso, se entendería como el acuerdo o pacto entre el Ministerio Publico,
Procuraduría Publica especializada, y el imputado, un acto de bien que se hace o se
recibe. En unión de dichos términos, entonces se definiría que la “Legalidad de
Beneficios Acordados” es que el acuerdo o pacto que se hacen entre las partes del
proceso, para un bien en este caso del imputado, es totalmente legal, es decir, que si
los beneficios otorgados, es legalmente amparable, y que no se allá otorgado un
beneficio que no diga la Ley.

CUARTO: Que, sin embargo, el juzgado de primera instancia, ha realizado un

análisis sesgado y diferente con respecto al presupuesto de “Legalidad de Beneficios
acordado” haciendo un análisis de la sobre la tipicidad del delito según los hechos
de materia de investigación, teniendo en cuenta, que no se trata de un
Requerimiento de acusación o Juicio Oral, para analizar la tipicidad del delito con
el hecho investigado al imputado.

QUINTO: Que, también señor presidente no se ha tomado en cuenta de como se

podría dar certeza o calificación de un delito en este estadio, si el hecho aùn esta en

1
Definición de ABC.
materia de investigación, siendo que es el mismo fiscal quien tiene la acción penal y
el imputado conocedor de los hechos que se le imputan, y de por si aceptar los
cargos por el delito que el Ministerio publico imputa.

SEXTO: Que de ser el caso, según los hechos que se investiga el Ministerio Publico
de manera objetiva, con los elementos de convicción que consiga para un
Requerimiento de Acusación, alla una mala imputación, esto se debe analizar en el
estado correspondiente, de forma más certera en un JUICIO ORAL, siendo que
pongamos de ejemplo en el presente caso, en el punto número 5.4.2. de la
Resolución N° 05, en mención, se observa que sea el acta se a celebrado por
colusión simple para la reducción de la pena, sin embargo, el juzgado de primera
instancia señala que debe ser Colusión Agravada por lo que no se podría determinar
la pena, en ese sentido, siendo el Ministerio Publico el Titular de la acción penal, el
presente proceso presenta su Requerimiento de Acusación Simple, por no contar
con los suficientes elementos de convicción por no conseguir que sea Colusión
Agravada, entonces se lleva a juicio Oral y en su oportunidad Sentencia con
Colusión simple, pero sin embargo, en la Resolución N° 05 en mención se
DENIEGA al imputado, que sea Colusión Simple para determinar su pena.
Entonces entraría en contradicción el sistema judicial, que de llevarse una
sentencia con Colusión Simple en un futuro, entonces porque en una audiencia de
colaboración eficaz se le DENIEGE por el mismo delito de Colusión simple.

SEPTIMO: Que esta parte entiendo que respecto al acto de legalidad de Beneficios
acordados, se debe de analizar sobre si lo acordado es Típico, según el código
procesal penal, es decir, si es legal la reducción de la pena, mas no entrar a fondo,
respecto a la calificación del delito, toda vez que, solo por los delitos que esta en el
acta de colaboración eficaz, el Ministerio Publico no podrá accionar penalmente por
dichos delitos, dejando a libertad de que por los delitos que no se mencione en
dicha acta, el Ministerio Publico pueda acusar, conforme a los elementos de
convicción que recabe durante su investigación, razón por lo que es el Titular de la
acción penal y su imputación es objetiva se realizara conforme elementos de
convicción tenga, siendo que el Ministerio Publico los términos de su
acusación no se pueden basar en inferencias, presunciones o
interpretaciones «contra reo», conforme lo señala R.N. 1040-2017,
Lima Norte2.

OCTAVO: En cuanto, el no haberse adjuntado el Certificado de

Antecedentes Penales del imputado, NO es condición gravitante para
denegar una acuerdo, perfectamente pudo pedir FORMULAR OBSERVACION
respecto a ello y ordenar su devolución conforme al Art 477.2 del CPP, pero ELLO
REITERO NO PUEDO CONSTITUIR UNA CAUSAL DE DENEGATORIA; no
obstante ello, es menester citar que ha esta parte considera que el imputado no
tiene antecedentes penal por lo que el fiscal aplico la atenuante respectiva en cada
delito, se entiende, que en la etapa preparatoria el fiscal a corraborado dicho
enunciado, ya que como funcionarios nos reviste el principio de lealtad y probidad,
es decir, de no FALTAR A LA VERDAD, siendo que de existir alguna duda por el
juzgado de investigación, de Oficio se puede requerir al área respectiva, conforme lo
señala el articulo 385 del Nuevo Código Procesal Penal.

2
R.N. N.° 1040-2017, LIMA NORTE.- (…) 3.5. Los términos de la acusación no se pueden basar en inferencias, presunciones o
interpretaciones contra reo. Sus alcances deberán ser netamente objetivos, garantizando en todo momento su titularidad de la
acción penal y su responsabilidad en la carga de la prueba; por ello, corresponde ratificar la absolución por insuficiencia
probatoria.
NOVENO: Que señor presidente de la Sala de Apelación, no se podría asumir que
un tema de formalidad (Certificado Negativo de antecedentes penales) se imponga
sobre los derechos del imputado como es la tutela procesal efectiva en cuanto
beneficie en la APROBACION DEL ACUERDO DE BENEFICIOS DEL
COLABORACION EFICAZ en mención, siendo que este derecho existen otros
derechos conexos de interés difuso, como es la lucha contra la corrupción de
funcionarios y el alcance de la justicia mas próximo, claro siempre y cuando se
cuente con la información y participación del imputado como colaborador eficaz, y
mediante su participación incidir en otros servidores para que también participen
con su colaboraciones para frenar tal organización criminal.

DECIMO: SOBRE LA EXCESION DEL DELITO DE PECULADO:

Al respecto debe hacer mención, que cuando mi patrocinado asume la posibilidad

de ser colaborador del Ministerio Público, se hizo en el marco de un acuerdo
expreso, firmando entre los Fiscales de Huaraz y la ciudad de Lima, la información
que manejaba y ha otorgado mi patrocinado es sumamente valiosa para
desentrañar la trama de la organización criminal gestada en la Municipalidad de
Huari, en su condición de Gerente de Administración fue parte del engranaje
criminal, gracias a sus aportes por primera vez, todo un concejo municipal y sus
funcionarios se encuentran procesados, NO PUEDE desconocérsele la calidad de su
aporte tanto a las investigaciones de Huaraz y Lima.

El tratamiento que el fiscal está dando al delito de peculado (exención de la pena)

es producto del acuerdo o convenido preparatorio que fue suscrito de mucho
tiempo atrás son más de 4 años de trabajo como colaborador, ya que en el mes de
setiembre del 2014, se suscribió el “Convenio Preparatorio” y su Ampliación data
del mes de Octubre del 2014, en dicho convenio ampliatorio se hace mención en su
cláusula 8, los fiscales tanto de Huaraz y Lima , hacen mención, que los efectos
del beneficio premial que se obtuviese como colaborador en el caso de
Lima, se harán extensivos a las investigaciones en las que se
encuentre comprendido actualmente el colaborador en la fiscalía de
Huaraz,

Por lo mismo, la fiscal al plantear la exención de la pena por el delito de peculado

que se le procesa en la ciudad de Huaraz, no está haciendo más que dar
cumplimiento al convenio, por cuanto, se remite a la pena ya impuesta por el
juzgado nacional en el marco del caso 44.2015, por tratarse de una sola
modalidad utilizada en todos los actos criminales producto de una sola idea
criminal, y no, actos autónomos, si bien se efectuaron en tiempos distintos, pero es
producto de un solo plan criminal que se hizo en forma secuencial y continua
dentro de los planes la organización criminal cuyo fin fue constituido desde su
inicio a cometer actos de apropiación de dinero - Y no es cierto, que el jugado
nacional así lo hay dejado sentado, al no haber sancionado algunos delitos de
peculado y haya dejado otros; lo cierto, es que no lo hizo porque asumió una
competencia parcial de los casos que en un inicio asumió su competencia total,
pero luego, fueron desdoblados por la misma fiscalía de la Naciòn , un grupo de
casos fue a parar a Huarz y el mas importante tuvo su tratamiento en Lima, de allí,
la razón de que se haya suscrito los Acuerdos Preparatorio, porque el Fiscal
Nacional era consciente de que se trataba de un delito continuo, por eso
llega a suscribir los acuerdos preparatorios de a fin de que el
colaborador tenga un solo tratamiento y los efectos de los acuerdos del
casos ventilado en Lima, recaigan por EXTENSION en los casos de
Huaraz, y así se dio cumplimiento, pero el Juez parece no entender los alcances
de una Colaboración Eficaz, y menos la magnitud del caso y la trascendencia social
de un ciudadano de ayudar con la administración de justicia.-

DECIMO PRIMERO: Que señor juez, en consideración que mi persona

actualmente se encuentra purgando prisión en el centro penitenciario Ancón I, y
expongo mi ABSOLUTA COLABORACION Y PARTICIPACIÓN para el
esclarecimiento de los hechos y recabar más elementos de convicción y así el
ministerio público tenga una imputación suficiente para que en su oportunidad
acuse y en ante el juzgado en Juicio Oral, se frene dicha Organización Criminal, el
mismo que fui participe por dejarme inducir del cabecilla, sin embargo, hoy en día
me encuentro arrepentido de dichos actos, y se otorgue una única oportunidad,
siendo que tengo mi esposa e hijos, y reinsertarme socialmente con mis seres
queridos, y no se me prive dicho sueño, por tema de formalidades como es el no
haber adjuntado el certificado negativo de antecedentes penales al presente
proceso, o por una mala calificación jurídica de los hechos.

POR LO EXPUESTO:

Señor Juez solicito se acceda a lo solicitado.

Huacho, 18 de mayo del 2018.