Valoración Económica del Recurso Hídrico para determinar el

Pago por Servicios Ambientales en la cuenca del Río Calan,

Siguatepeque, Honduras

Datos personales
Ing. Fernando José Cruz¹
Correo electrónico: [email protected]

Ph.D. Samuel Rivera²

Correo electrónico: [email protected]

¹ Ingeniero en Ciencias Forestales, con orientación en Manejo de Cuencas

Hidrográficas; Escuela Nacional de Ciencias Forestales (ESNACIFOR), Honduras, C.A.
² Doctor en Manejo de Cuencas Hidrográficas; UTA State University
1. Resumen

El objetivo de este estudio fue valorizar el suministro de agua potable de cierta parte de la
población de Siguatepeque, para determinar el Pago por Servicios Ambientales (PSA) en
la cuenca del Río Calan. Inicialmente, se levantó una encuesta aleatoria al 10% de
muestreo en toda la población beneficiada. Así mismo se hizo un balance hídrico en las
zonas de recarga que abastecen a las represas de El Achiote y La Porra, estimándose un
caudal de llegada a las represas de 0.051 m³/s y 0.062 m³/s respectivamente.
Seguidamente se determinó la Oferta Hídrica (6,480.0 m³/día), comparada con la
demanda hídrica de la una población aproximada de 16,725 hab. (2,815.3 m³/día).

Se determinó el Costo de Oportunidad (CO) para determinar la actividad más rentable

que se podría efectuar, resultando ser el cultivo de hortalizas (US$ 3614.57/ha). Además,
se calculó todos los costos necesarios para conservación y mejoramiento ambiental, a
través de la oferta ambiental, que suman un total de US$ 37,285.75/año.

La Disponibilidad de Pago (DP) de los abonados resultó ser entre US$ 0.57-1.08/mes.

Se realizó un análisis de Beneficio-Costo, para determinar el valor de la producción por

m³ de agua, que resulto ser US$ 0.64/m³, comparado con US$ 0.06/m³ que paga
actualmente la población beneficiaria de Siguatepeque y US$ 0.02/m³ que paga la
población dentro de la cuenca.

En conclusión se sugiere un aumento promedio de US$ 0.93/mes al precio tarifario en la

población beneficiaria, para financiar las medidas ambientales (PSA) a aplicar en el
manejo de las zonas de recarga.

2. Introducción

Actualmente el agua es un recurso de vital importancia para el bienestar del ser humano y
fundamental para alcanzar niveles de desarrollo sostenible, pero su acceso se ha vuelto
crítico, debido al deterioro de las cuencas hidrográficas, contaminación de las aguas
superficiales y subterráneas y el incremento poblacional.

La manera de apreciar la función de los bosques ha cambiado, de aquella en donde la

producción económica era prioritaria, a aquella que enfatiza en las complejas funciones
de servicio social, cultural y ecológico que prestan los bosques (Hamilton 1992).

Este estudio intenta contribuir a generar una herramienta que permita la toma de
decisiones y la formulación de políticas y acciones puntuales concernientes al uso
eficiente del agua proveniente de la cuenca del Río Calan. Donde el Pago por Servicios
Ambientales (PSA) surge como un instrumento técnico para el financiamiento del manejo
y protección de la zona de recarga de la cuenca; y así brindan la mejor alternativa de
optimización del servicio de agua potable, a través de una mejor y permanente oferta
hídrica.
2
La cuenca del Río Calan tiene una extensión aproximada de 4,275 ha, ubicada al Sur
Oeste de la ciudad de Siguatepeque. La parte alta está dentro de la zona núcleo de la
Reserva Biológica de Montecillos, que cumple funciones reguladoras del ciclo
hidrológico bien definidas. La Cuenca es de gran importancia para el futuro
abastecimiento de agua potable a la población de Siguatepeque, por ser la fuente de agua
de mayor tamaño y potencial en la zona (Proyecto de Desarrollo Forestal 2001). Existen
dos represas (El Achiote y La Porra) que abastecerán a aproximadamente 3,345 familias
en total.

El objetivo del estudio es: valorar económicamente el suministro de agua, como un

servicio ambiental proporcionado a los usuarios de la cuenca del río Calan. Esto através
de, la determinación de la Disponibilidad de Pago (DP) de las poblaciones usuarias
involucradas (utilizando el Método de Valoración Contingente), determinación del
balance hídrico de las zonas de recarga que abastecen a las represas de El Achiote y La
Porra, determinación del Costo de Oportunidad (CO) de los pobladores de la parte alta de
la cuenca, y los costos por la adopción de medidas tendientes a proteger la calidad y
cantidad de agua producida, para así asignar un valor monetario al agua, para sugerir un
precio tarifario que pueda financiar las medidas ambientales a aplicar (determinar el
PSA).

3. Materiales y métodos

3.1. Recopilación y recolección de información

Se recopiló información concerniente a los aspectos biofísicos de la cuenca, así como de
los factores socioeconómicos que influyen en el manejo del recurso agua. Se trabajó
conjuntamente con el Servicio Nacional de Acueductos y Alcantarillados (SANAA) y la
Municipalidad de Siguatepeque.

Se definió un tamaño de muestra del 10% para levantar una encuesta, comparándose con
el tamaño propuesto por Mitchell y Carson (1989) cuando se está aplicándo el método de
valoración contingente (MVC), donde se sugiere un tamaño de muestra de 286 encuestas,
comparado con 337 encuestas (10%) levantadas. Se sectorizó la muestra por barrios y
comunidades, tomando a los distintos beneficiarios como: productores agropecuarios,
empresas industriales y comerciales, instituciones nacionales y abonados domiciliares al
sistema de agua (tanto dentro de la cuenca como la población beneficiaria en la ciudad).
Los entes encargados de la administración del agua son el SANAA y las Juntas de Agua
Local (JAL) organizadas en cada comunidad, sumando un número de abonados que se
abastecerán de la cuenca en el casco urbano de 2,858 familias , más 487 familias
ubicadas dentro de la cuenca (PDF 2001) que suman un total de 3,345 familias
beneficiarias.

El tipo de encuesta que se aplicó fue in-situ (en el sitio) utilizando el método de
valoración contingente (MVC), que intenta averiguar a través de preguntas directas, la
valoración que otorgan las personas a la oferta del bien ambiental, presentando una
situación hipotética y preguntándoles sobre su posible reacción a la mejora de una
condición (Barzev 2000).

3
3.2. Determinación del balance hídrico
Para el cálculo del balance hídrico se utilizó la fórmula siguiente:
Rec = Pp – (E + ETO)
Rec = Recarga del acuífero de la cuenca (mm/año).
Pp = Precipitación anual de la cuenca (mm/año).
E = Escorrentía superficial en la cuenca anual (mm/año).
ETO = Evapotranpiración real anual (mm/año).

Para calcular la precipitación anual de la cuenca se establecierón los polígonos de

Thiessen, con el propósito de determinar el área de acción de las estaciones más cercanas
y confirmar su cobertura. La evapotanspiración real anual se determinó a través de la
evapotranspiración potencial utilizando el método de Thornthwaite (Álvarez s.f.).

Para estimar la recarga, se tomó como constante durante todo el año el caudal menor
medido durante la época de verano, considerándosele como caudal de estiaje. Se tomó el
caudal del mes de marzo, asumiendo que el caudal de llegada a las represas es sólo del
acuífero. La escorrentía superficial en la cuenca se convirtió en la variable a estimar a
través del despeje de la fórmula del balance hídrico que se utilizó (E=Pp-Rec-ETO).

3.3. Oferta hídrica

Se refiere a la cantidad de agua disponible para ser suministrada que abastece a las dos
represas, ya sea por escorrentía ó por recarga. Se realizaron estimaciones tomando el
método de Tennant (Commonwealth of Virginia 1986); que recomienda es necesario
dejar un flujo base anual medio de 1/3 del caudal para proteción de los hábitat acuáticos,
pudiendo utilizar 2/3 del caudal para propósitos de abastecimiento de agua.

3.4. Demanda hídrica

Se refiere a la cantidad de agua que se necesita para suplir las necesidades de los
pobladores, tomando en cuenta los distintos usos. Se tomó como referencia información
proporcionada sobre el diseño del sistema de agua que suplirá un consumo de 150
L/persona/día. Para estimar la demanda para uso agrícola en la cuenca se tomó como
consumo 1 L/ha/seg según el PDF (2002a) y para estimar el consumo industrial y de las
instituciones de Gobierno se tomó como referencia las tasas de consumo establecidas por
el SANAA.

3.5. Valoración económica del recurso hídrico

Con la valoración se pretende obtener una medición monetaria de la ganancia ó utilidad
que se experimenta a causa de una mejora accesible, donde la persona experimenta un
aumento en su bienestar (Romero 1997).

Se pudieron identificar los siguientes costos y beneficios involucrados en el sistema de

suministro de agua:

3.5.1. Beneficios ambientales. Se identificó los ingresos que son producto de la

operación del servicio y del posible aporte que la sociedad daría para manejo a través de

4
las actuales tarifas de pago a las Instituciones Administradoras del Agua (IAA);
clasificándose en: disponibilidad de pago en efectivo y en trabajo comunitario por
categoria de usuario, y en pago por servicio con la tarifa establecida actualmente.

3.5.2. Costos ambientales. Los costos han sido clasificados en: Costo de Oportunidad,
estimado en los productores de la parte alta de la cuenca. Este costo es una manera de
medir los costos de preservación y es una medida de valor acerca de la oportunidad de
pérdida cuando un recurso es usado para una actividad en lugar de otra (Brooks et al.
1991). Costo de conservación y mejoramiento ambiental, tomándose como referencia los
costos estipulados en el Plan de Manejo Integral de la cuenca del Río Calan (PDF 2002c).
Costo de Instalación, para el valor de éste costo sólo se consideró los costos de
construcción de un sistema de riego para la comunidad de El Tablón. Costo de operación,
gastos administrativos y operativos necesarios para la ejecución y funcionamiento los
programas de conservación y mejoramiento ambiental.

3.6. Determinación del valor tarifário del agua

Se realizó un análisis de Beneficio-Costo, que actualmente se ha convertido en la
principal herramienta para la evaluación económica de programas públicos en la
administración de recursos naturales (Field 1995). El análisis Beneficio-Costo se utilizó
para determinar el costo marginal de producción de agua (valor por la producción por m³
de agua, que resulta ser el valor monetario del agua).

Se sugiere un precio tarifario que pueda financiar las medidas ambientales a aplicar, y así
determinar el PSA que será retribuido al manejo de las zonas de recarga.

4. Resultados y discusión

4.1. Resultados de la encuesta

Los encuestados manifestaron que existen una serie de problemas ambientales en el área
de la cuenca que están afectando la cantidad y calidad de agua consumida. Según la
perspectiva de los pobladores, la deforestación, la falta de letrinas y la contaminación
producida por el uso excesivo de agroquímicos, constituyen la principal causa del
deterioro de la calidad y cantidad del agua.

Para la obtención del agua que se consume la mayoría de los usuarios la reciben por
tubería, seguido de pozo. El uso de agua está orientado principalmente al uso doméstico
(74.5%) y para consumo humano (18.2%).

4.2. Determinación de la disponibilidad a pagar de los pobladores

El 78% de los encuestados respondieron afirmativamente a su Disponibilidad a Pagar
(DP). La Figura 1 muestra la apreciación de los encuestados y su positividad a pagar para
contribuir al manejo de los RRNN.

5
 En general 78 20.8 1.2

Apreciación Dentro de la cuenca 76.8 19.6 3.6

Beneficiarios de
78.3 21 0.7
Siguatepeque
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Porcentaje

Si No No respondió
Figura 1: Comparación de la apreciación de la disponibilidad de
pago de los encuestados sobre el servicio hídrico brindado por la
cuenca del Río Calan, Siguatepeque.

De las respuestas brindadas por los encuestados se agruparon las razones por las cuales la
población no está dispuesta a pagar para proteger y conservar la cuenca: falta de
capacidad administrativa, procesos corruptos (48%), situación económica (28%), falta de
cumplimiento y poca efectividad en el trabajo (18%), otros.
La cantidad a pagar esta determinada por la tarifa actual de acuerdo a la categoría del
usuario, donde la población beneficiaria de Siguatepeque tiene una Disponibilidad
Mínina de US$ 0.64/mes y una Disponibilidad Máxima de US$ 1.21/mes;
específicamente en las comunidades dentro de la cuenca la Disponibilidad Mínima de
US$ 0.22/mes y una Disponibilidad Máxima de US$ 0.33/mes.
4.3. Determinación del balance hídrico de las zonas de recarga de las represas
El Cuadro 1 resume los resultados de la estimación del balance hídrico, donde se puede
observar que el caudal de llegada a las represa de El Achiote es mayor que el de La Porra
aunque las condiciones climáticas de las dos zonas de recarga son muy similares.
Cuadro 1. Resumen del balance hídrico calculado en las zonas de recarga de El Achiote
y La Porra, dentro de la cuenca del Río Calan, Siguatepeque.
Represas
Variables estimadas El Achiote La Porra
Recarga del acuífero (mm) 78.0 105.6
Evapotranspiración (mm) 557.1 557.1
Escorrentía (mm) 297.8 290.9
Llegada a la represa (mm) 375.8 396.5
Q de llegada a la represa por precipitación 0.051 m³/s 0.062 m³/s
Fuente: Elaboración propia basado en datos del PDF (2002b).
Actualmente la oferta de agua (6,480.0 m³/día) es mayor que la demanda (2,815.3
m³/día), pudiendo suplir a la población sin mayores dificultades. El 83.46% de la
demanda corresponde a uso doméstico.
6
4.4. Valoración económica del recurso hídrico
4.4.1. Beneficios ambientales
Los beneficios económicos por el uso del agua son: el precio de mercado que es dividido
en dos zonas: comunidades dentro de la cuenca (487 familias) que pagan US$ 0.02/m³; y
en la población de Siguatepeque beneficiaría a 2,858 familias que pagan US$ 0.06/m³.
Los beneficios por concepto de disponibilidad de pago monetario equivalen a US$
35,689.37/año y del pago con trabajo comunitario que equivale a US$ 71,245.51/año,
sumando un total de Lps. 106,934.88/año.

4.4.2. Costos ambientales

La alternativa más altamente valorada en la que se debería indemnizar a la sociedad por
renunciar para que el recurso suelo sea utilizado de otra forma específica, es la manera de
medir los costos de preservación. Los costos de oportunidad estimados tomando los
ingresos netos/ha como costo de preservación, ascienden a US$ 612,717.63/año para
hortalizas, US$ 36,918.03/año para granos básico y US$ 589,534.02/año para café.

4.5. Determinación del valor tarifario del agua

Es determinado a través de un análisis financiero que se muestra en el cuadro 2, este
plantea dos situaciones: si se emplearan los recursos percibidos por la disponibilidad a
pagar y si no se emplearan, donde la utilidad sería menor.

Cuadro 2. Análisis beneficio-costo desde la perspectiva ambiental para las zonas de

recarga de las dos represas dentro de la cuenca del Río Calan, Siguatepeque.

Situación (US$)
Detalle
Sin DP Con DP

1. Beneficios ambientales por el uso del agua.

1.1. Disponibilidad de pago en efectivo. 35,689.38
Disponibilidad de pago en trabajo
Comunitario. 71,245.51
1.2. Pago por servicio. 54,416.63 54,416.63
Beneficios Totales. 54,416.63 161,351.52

2. Costo ambientales de Producción del agua del

bosque.
2.1. Costos de Preservación (Hortalizas). 612,717.63 612,717.63
2.2. Costo de conservación y mejoramiento
ambiental. 12,258.68 12,258.68
Costo de la Oferta Ambiental 17,841.44 17,841.44
2.3. Costos de Instalación 9.063.02 9.063.02
2.4. Costos de Operación 7,185.63 7,185.63
Costos Totales. 659,066.40 659,066.40
Diferencia entre beneficio-costo. -604,649.77 - 497,714.88
Relación B/C 0.0826 0.2448
Fuente: Elaboración propia 2002.
7
Es evidente que la relación benefício costo de una situación con disponibilidad a pagar es
mejor que si no existiera debido a ser mayor los beneficios que se cuantifican con la
disponibilidad a pagar.

4.6. Aumento de tarifa a los usuarios

Se sugiere un aumento a las tarifas para financiar todas las medidas necesarias a
implementar, estableciendo los aumentos de acuerdo al tipo de usuario de agua y la
disponibilidad de paga expresada al momento de aplicar la encuesta.

El Cuadro 3 muestra los aumentos mínimos necesarios para poder financiar las
actividades de mejoramiento y oferta ambiental, para así sugerir una aumento por tipo de
usuario.

Cuadro 3. Tasas de aumento en dólares estadounidenses y en porcentaje para las

distintas categorias de usuario en la cuenca del Río Calan, Siguatepeque.

N° Categoría Pago DP Aumento a la tarifa

usuarios actual Media (US$) (%) del
(US$) (US$) pago
actual.
Usuarios de la población de Siguatepeque.
2646 Doméstico 2.13 0.93 1.04 48.90
204 Comercial 8.79 0.88 0.98 11.19
5 Industrial 9.91 0.45 0.50 5.07
3 Institución del Gobierno 9.88 0.82 0.92 9.32
Usuarios dentro de la cuenca.
487 Doméstico 0.45 0.28 0.31 69.07
Promedio 2.31 0.83 0.93 49.44
Fuente: Elaboración propia 2002.

5. Conclusiones

1. La Disponibilidad de Pago (DP) de las personas resultó ser entre US$ 0.57-1.08/mes
(positiva en un 78%), con apreciaciones claras de los beneficios ambientales que la
cuenca del Río Calan provee.

2. Las estimaciones hechas de escorrentía y almacenamiento, muestran que los 2/3 de

caudal que se puede utilizar para abastecimiento (2,365,200.0 m³/año), actualmente
resultan suficiente para suplir la demanda hídrica de la población (1,027,584.5
m³/año).

3. Los costo de oportunidad de los tres principales rubros en la zona se estimaron en

US$ 612,717.63/año para hortaliza, US$ 36,918.03/año para granos básicos y US$
589,534.02/año para café, mientras que los costos ambientales referentes a
Conservación y Mejoramiento Ambiental suman US$ 12,253.68/año y US$

8
 17,841.44/año para la oferta ambiental a aplicar en la cuenca y los costos de
operación ascienden a US$ 7,185.63/año.

4. El valor del metro cúbico de agua producida se estima en US$ 0.64/m³, comparado
con US$ 0.06/m³ que paga actualmente la población de Siguatepeque y US$ 0.02/m³
que paga la población dentro de la cuenca.

5. El Pago por Servicio Ambientales (PSA) para la implementación de medidas

ambientales necesarias, tomando como aporte la DP, se estableció en un aumento a
las tarifas actuales de US$ 1.04/mes para uso doméstico en la población beneficiaria
de Siguatepeque, US$ 0.31/mes para uso doméstico de la población dentro de la
cuenca, US$ 0.98/mes para uso comercial, US$ 0.50/mes para uso industrial y US$
0.92/mes para uso de las instituciones de gobierno.

6. Referencias
Álvarez Rodríguez, J. s.f. Hidrología superficial: evaporación y evapotranspiración en los estudios hidrológicos.
Centro de Estudios Hidrográficos del CEDES. ES. p. 2-15.

Barzev, R. 2000. Estudio de valoración económica de la demanda hídrica del bosque en que nace la fuente del Río
Chiquito (Finca El Cacao, Achuapa)–para determinar la factibilidad de mantener el bosque en vista de garantizar la
calidad y cantidad del recurso hídrico. Programa para la Aagricultura Sostenible en Laderas de América Central
(PASOLAC). Achuapa, NI, s.e. p. 3-42.

Brooks, KN; Ffolliott, PF; Gregersen, HM; Thames, J. 1991. Hydrology and the management of watersheds: the
economics of watershed practices and management. Ed. University Press, 6 ed., Iowa, US, University Press. p.
240-260.

Commonwealth of Virginia. 1986. Minimum instream flow study: evaluation of minimum instream flow estimation
methodologies. Ed. Camp Dresser & McKee, Annandale, US. p. 1-6.

Field, BC. 1995. Economía y medio ambiente. Trad. L Cano. Ed. ME Suarez, Santa Fé de Bogotá, CO, McGraw-Hill.
tomo 1. 310 p.

Mitchell, RC; Carson, RT. 1989. Using surveys to value public goods: the contingent valuation method. Resources
for the Future, Washington:113.

PDF (Proyecto de Desarrollo Forestal). 2001. Diagnóstico biofísico y socioeconómico de la cuenca hidrográfica del
Río Calan. Eds. J Abastida A; NK Estrada; CM Meza. Siguatepeque, HN, PDF-ESNACIFOR-USAID. p. 1-64.

PDF (Proyecto de Desarrollo Forestal). 2002a. Construcción del sistema de agua potable de la comunidad El Tablón.
Ed. MA León. Siguatepeque, HN, PDF-ESNACIFOR-USAID. (23 p.).

PDF (Proyecto de Desarrollo Forestal). 2002b. Evaluación hidrometeorológica de la cuenca del Río Calan. Ed. E
Hernández, Siguatepeque, HN, PDF. s.p.

PDF (Proyecto de Desarrollo Forestal). 2002c. Plan de manejo integral de la cuenca del Río Calan. Eds. N Pérez R; S
Rivera; I Marcía; R Aguilar; J León; JC Reyes. Siguatepeque, HN, PDF-ESNACIFOR-USAID. 151 p.

Romero, C. 1997. Economía de los Recursos Ambientales y Naturales. 2 ed. Ampliada, Madrid, ES, Alianza Editorial.
214 p.