Ciudadano(a)

JUEZ (8°) OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES

DE CONTROL DE LA CIRCUNSCRICIÓN JUDICIALDEL ESTADO LARA.
Su Despacho.-

EXPEDIENTE: KP01-2019-006894

Quien suscribe, MYRIAM Y. CRUZ CACIQUE, abogada en el libre ejercicio de la

profesión, domiciliada en la ciudad de caracas e inscrita en el INSTITUTO DE
PREVISIÓN SOCIAL DEL ABOGADO bajo el N° 126.407, actuando en este acto
en mi carácter de DEFENSORA PRIVADA DE CONFIANZA de los ciudadanos
PASTOR ENRIQUE ALVAREZ GIL, PASTOR ENRIQUE ALVAREZ BARRIOS y
JHONNY ANTONIO CASTAÑEDA, venezolanos, mayores de edad, domiciliados
en el Estado Yaracuy los dos primeros y el último en el Estado Lara y titulares de
las cédulas de identidad Nros V-7.356.238, V-20.237.992 y V-10.843.058, quienes
fueron presentados por el Tribunal Octavo de Primera Instancia en lo Penal en
Funciones de Control del Estado Lara en la causa identificada bajo el N° 18° C-
18317-19 expediente Judicial N° KP01-2019-006894, nomenclatura del referido
Tribunal, muy respetuosamente ocurro ante Usted con la finalidad de exponer y
solicitar lo siguiente:

I
HECHOS

De conformidad con la Tutela Judicial Efectiva, prevista en el artículo 26 de la

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ejerciendo la institución
procesal del Control Judicial, en relación con lo establecido en el artículo 264 del
Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de obtener las plenas garantías a los
lapsos procesales que se deben salvaguardar durante el proceso judicial, en pro
de la Tutela Judicial Efectiva y al Debido Proceso, esto, en virtud, que la Fiscalía
Vigésima Séptima (27°) del Ministerio Público con Competencia en el Estado
Lara, en fechas 04 y 11 de octubre de 2019, a la investigación fiscal número MP-
250124-2019, quien me negó la práctica de unas diligencia que le solicité en
fechas 10 y 18 de octubre de 2019.

En tal sentido, ocurro muy respetuosamente para ejercer el Control Judicial de

conformidad con lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal
Penal, de la siguiente diligencia probatoria solicitada a la representación de la
Fiscalía Vigésima Séptima (27°) del Ministerio Público con Competencia en el
Estado Lara, en fechas 04 y 11 de octubre de 2019, a fin de establecer así la
verdad de los hechos, siendo todas estas pruebas pertinente a la investigación del
presente hechos, puesto que mis defendidos señalan que fueron aprendidos en
lugares diferentes y horas diferentes que señalan los funcionarios actuantes, y de
modo totalmente diferente que establece el acta policial, siendo necesaria porque
con ésta diligencia se determinará la certeza de las actuaciones de los
funcionarios actuantes si estuvieron en presencia de una persecución y útil porque
con ella se determinará la falta de responsabilidad penal de mis patrocinados
además que ejerzo con esto el derecho a la defensa a los fines de proteger y
garantizar el debido proceso formal y material en la presente causa y así lo deje
establecido en los escritos de solicitudes de prácticas de diligencias de fechas 04
y 11 de octubre de 2019.

SOLICITUD DE PRACTICAS DE DILIGENCIAS PROBATORIAS SOLICITADAS

POR ESTA DEFENSA EN FECHA 04 DE OCTUBRE 2019:

“…9) SOLICITUD DE RECABAR VIDEOS AUDIOVISUALES DE LAS

CÁMARAS QUE SE ENCUENTRAN UBICADAS EN LA QUINTA
HACIENDA SAN JOSÉ EN LA ENTRADA HACIA LA VIA PARA LA
URBANIZACIÓN VILLAS DE YARA, YARITAGUA, MUNICIPIO PEÑA DEL
ESTADO YARACUY EL PEAJE
Dicha solicitud es requerida en un tiempo establecido de manera prudencial
antes, durante y después de los hechos, es decir desde las 04:00 de la
tarde del día 24 de septiembre de 2019, hasta las 02:00 de la madrugada
del día 25 de septiembre de 2019, a los fines de determinar y observar la
persecución ocurrida entre el vehículo MILITAR MARCA TOYOTA,
MODELO LAND CRUISER COLOR NEGRO PLACA GNB1881,
persiguiendo al vehículo MARCA DODGE, MODELO NEON, COLOR
AMARILLO, PLACA VAT32F, donde supuestamente pasaron los
funcionarios actuantes persiguiendo en veloz carrera a los ciudadanos
PASTOR ENRIQUE ALVAREZ GIL y PASTOR ENRIQUE ALVAREZ
BARRIOS, dicha diligencia es solicitada con la finalidad de determinar el
verdadero modo, tiempo real y lugar exacto en que ocurrieron los hechos
donde resultaron aprehendidos todos mis patrocinados y así demostrar la
verdad de los hechos; siendo ésta prueba pertinente a la investigación del
presente hechos, puesto que mis defendidos señalan que fueron
aprendidos en lugares diferentes y horas diferentes que señalan los
funcionarios actuantes, y de modo totalmente diferente que establece el
acta policial, siendo necesaria porque con ésta diligencia se determinará la
certeza de las actuaciones de los funcionarios actuantes si estuvieron en
presencia de una persecución y útil porque con ella se determinará la falta
de responsabilidad penal de mis patrocinados además que ejerzo con esto
el derecho a la defensa a los fines de proteger y garantizar el debido
proceso formal y material en la presente causa.
10) SOLICITUD DE RECABAR VIDEOS AUDIOVISUALES DE LAS
CÁMARAS QUE SE ENCUENTRAN UBICADAS EN EL GALPON DONDE
FABRICAN PLASTICO JUSTAMENTE DONDE SE ENCUENTRA LA
VALLA PUBLICITARIA DE LA URBANIZACIÓN LA ENSENADA A 100
MTS. DE LA QUINTA HACIENDA SAN JOSÉ UBICADA EN LA ENTRADA
HACIA LA URBANIZACIÓN VILLAS DE YARA, YARITAGUA, MUNICIPIO
PEÑA DEL ESTADO YARACUY EL PEAJE
Dicha solicitud es requerida en un tiempo establecido de manera prudencial
antes, durante y después de los hechos, es decir desde las 04:00 de la
tarde del día 24 de septiembre de 2019, hasta las 02:00 de la madrugada
del día 25 de septiembre de 2019, a los fines de determinar y observar la
persecución ocurrida entre el vehículo MILITAR MARCA TOYOTA,
MODELO LAND CRUISER COLOR NEGRO PLACA GNB1881,
persiguiendo al vehículo MARCA DODGE, MODELO NEON, COLOR
AMARILLO, PLACA VAT32F, donde supuestamente pasaron los
funcionarios actuantes persiguiendo en veloz carrera a los ciudadanos
PASTOR ENRIQUE ALVAREZ GIL y PASTOR ENRIQUE ALVAREZ
BARRIOS, dicha diligencia es solicitada con la finalidad de determinar el
verdadero modo, tiempo real y lugar exacto en que ocurrieron los hechos
donde resultaron aprehendidos todos mis patrocinados y así demostrar la
verdad de los hechos; siendo ésta prueba pertinente a la investigación del
presente hechos, puesto que mis defendidos señalan que fueron
aprendidos en lugares diferentes y horas diferentes que señalan los
funcionarios actuantes, y de modo totalmente diferente que establece el
acta policial, siendo necesaria porque con ésta diligencia se determinará la
certeza de las actuaciones de los funcionarios actuantes si estuvieron en
presencia de una persecución y útil porque con ella se determinará la falta
de responsabilidad penal de mis patrocinados además que ejerzo con esto
el derecho a la defensa a los fines de proteger y garantizar el debido
proceso formal y material en la presente causa.

11) SOLICITUD DE OFICIAR A LA SALA DE TRANSMISIONES DE LA

BASE MILITAR DONDE OPERA EL GRUPO ANTIEXTORSIÓN Y
SECUESTRO CONAS N° 12 EN LA CIUDAD DE BARQUISIMETO DEL
ESTADO LARA
Dicha solicitud es requerida en un tiempo establecido de manera prudencial
antes, durante y después de los hechos, es decir desde las 05:00 de la
tarde del día 24 de septiembre de 2019, hasta las 06:30 de ese mismo día y
entre las 10:00 pm del dia 24 de septiembre de 2019 hasta 2:00 de la
madrugada del día 25 de septiembre de 2019, a los fines de determinar si la
hora que los funcionarios actuantes informaron a la base de la realización
de la persecución como también de la aprehensión de los aquí investigados
 y verificar la hora de la entrada y salida que notificaron a los superiores de
los vehículos MILITAR MARCA TOYOTA, MODELO LAND CRUISER
COLOR NEGRO PLACA GNB1881, persiguiendo al vehículo MARCA
DODGE, MODELO NEON, COLOR AMARILLO, PLACA VAT32F,
conjuntamente y el vehículo civil MARCA FORD, MODELO FIESTA,
COLOR GRIS, a los fines de verificar lo dicho de mis patrocinados donde
se evidencia la hora de entrada y salida de dichos vehículos cuando
realizaron ambos procedimientos en horas diferentes y lugares diferentes
que señalan los funcionarios actuantes dicha diligencia es solicitada con la
finalidad de determinar el verdadero modo en que ocurrieron los hechos,
tiempo real y lugar exacto donde resultaron aprehendidos todos mis
representados y así demostrar la verdad de los hechos; siendo ésta prueba
pertinente a la investigación del presente hechos, puesto que mis
defendidos señalan que fueron aprendidos en lugares diferentes y horas
diferentes que señalan los funcionarios actuantes, y de modo totalmente
diferente que establece el acta policial, siendo necesaria porque con ésta
diligencia se determinará la certeza de las actuaciones de los funcionarios
actuantes si estuvieron en presencia de una persecución y útil porque con
ella se determinará la falta de responsabilidad penal de mis patrocinados
además que ejerzo con esto el derecho a la defensa a los fines de proteger
y garantizar el debido proceso formal y material en la presente causa…”

FUNDAMENTACIÓN DE LA FISCAL 27° DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL

ESTADO LARA, EN LA RESOLUCIÓN FISCAL DE FECHA 10 DE OCTUBRE DE
2019, MEDIANTE LA CUAL NIEGA LA PRACTICA A LAS LAS DILIGENCIAS
SOLICITADAS POR ESTA EN FECHA 04 DE OCTUBRE DE 2019 POR ESTA
DEFENSA:

“…En fecha 10 de Octubre de 2019, los ciudadanos MILAY DAYANA MOLINA

GÓMEZ y GIOVANNI HERNANDEZ ABRIL, en su condiciones de Fiscal Provisorio
y Fiscal Auxiliar Vigésima Séptima del Ministerio Público de la Circunscripción
Judicial del Estado Lara, mediante Resolución Fiscal ante la solicitud de
diligencias presentado por ésta defensa en fecha 04 de octubre del año en curso,
señala en los siguientes numerales:
“….CUARTO: SE NIEGA la petición de la Defensa Privada en relación a la
solicitud de: 9) Recabar Videos ubicado en Galpón. Debido que NO se especifica
a dirección especifica de los lugares que señala la mencionada defensa,
responsables, datos de la posible empres, así como tampoco el aporte que tendría
en la presente investigación penal.
QUINTO: SE NIEGA la petición de la Defensa Privada en relación la solicitud de:
10) Oficiar sala de trasmisiones de base militar Conas-Lara. Debido que NO
señala suficientemente la mencionada defensa, la necesidad y pertinencia de
dicha solicitud, ni el aporte que tendría en la en la presente investigación penal.
Sin embargo en fecha 08-10-2019 se oficio al organismo de seguridad solicitando
copia certificada del libro de novedades.
SEXTO: SE NIEGA la petición de la Defensa Privada en relación a la solicitud de:
11) Oficiar a comandos ubicado en peaje caseteja del Edo Yaracuy. Debido que
NO señala suficientemente la mencionada defensa, la necesidad y pertinencia de
dicha solicitud, ni el aporte que tendrían en la presente investigación penal…”

SOLICITUD DE PRACTICAS DE DILIGENCIAS PROBATORIAS SOLICITADAS

POR ESTA DEFENSA EN FECHA 11 DE OCTUBRE 2019:

“…3) SOLICITO LE SEAN REQUERIDOS LOS NUMEROS

TELEFONICOS A LOS FUNCIONARIOS EL SARGENTO MAYOR DE
SEGUNDA DÍAZ TORRES, EL SARGENTO MAYOR DE TERCERA
QUINTERO JULIO, EL SARGENTO MAYOR DE TERCERA ARRIETA
YEPEZ, EL SARGENTO MAYOR DE TERCERA RIVERO PIÑERO, EL
SARGENTO MAYOR DE TERCERA SAAVEDRA NATANAEL, EL
SARGENTO MAYOR DE TERCERA ESCALONA GUILLEN, EL
SARGENTO MAYOR DE PRIMERA MEDINA URDANETA Y EL
SARGENTO MAYOR DE SEGUNDA PARRAS VARGAS, ADSCRITOS AL
GRUPO ANTIEXTORSIÓN Y SECUESTRO DEL ESTADO LARA N° 12
Dicha solicitud es requerida a los fines que se le realice la debida telefonía
para determinar su ubicación geográfica en un tiempo establecido de
manera prudencial antes, durante y después de los hechos, es decir desde
las 04:00 de la tarde del día 24 de septiembre de 2019, hasta las 02:00 de
la madrugada del día 25 de septiembre de 2019, a los fines de determinar
el tiempo y lugar en relación de los números telefónicos: 0416-952.88.55,
0424-170.02.09, 0424-170.01.52 y 0424-534.56.53 pertenecientes a los
ciudadanos JHONNY ANTONIO CASTAÑEDA, BEATRIZ MERCEDES
BARRIOS DE ALVAREZ, PASTOR ENRIQUE ALVAREZ GIL y PASTOR
ENRIQUE ALVAREZ BARRIOS, con la finalidad de determinar el modo,
tiempo real y lugar exacto en que ocurrieron los hechos donde fue
aprehendido los referidos ciudadanos y demostrar que la ciudadana
BEATRIZ DE BARRIOS, se encontraba en el lugar de los donde se realizó
la segunda aprehensión, siendo ella testigo presencial de los hechos
ocurridos en el Estado Yaracuy y así demostrar la verdad de los hechos;
siendo ésta prueba pertinente a la investigación del presente hechos,
puesto que así demuestro que se realizaron dos (02) procedimientos de
aprehensión en Estados diferentes, en horas totalmente diferentes, los
cuales ninguno se vinculan, por lo tanto debieron ser presentados ante
Tribunales diferentes en jurisdicciones diferentes siendo ésta prueba
necesaria porque con ésta diligencia se determinará la certeza de las
actuaciones de los funcionarios actuantes sí estuvieron en presencia de
una persecución o no y el tiempo y lugar donde se produjo las dos (02)
aprehensiones que dieron inicio a ésta investigación, útil porque con ella se
determinará la falta de responsabilidad penal de mis patrocinados además
que ejerzo con esto el derecho a la defensa a los fines de proteger y
garantizar el debido proceso formal y material en la presente causa.

4) SOLICITO SE REALICE UNA INSPECCIÓN DEL RECORRIDO

REALIZADO POR LOS VEHICULOS MILITAR MARCA TOYOTA,
MODELO LAND CRUISER COLOR NEGRO PLACA GNB1881 y MARCA
DODGE, MODELO NEON, COLOR AMARILLO, PLACA VAT32F
persiguiendo al vehículo MARCA DODGE, MODELO NEON, COLOR
AMARILLO, PLACA VAT32F DESDE EL LUGAR QUE SE DIO INICIO LA
PERSECUCIÓN HASTA QUE SE HIZO INTERCEPCIÓN RESULTANDO
APRENDIDOS LOS CIUDADANOS PASTOR ENRIQUE ALVAREZ GIL y
PASTOR ENRIQUE ALVAREZ BARRIOS
Dicha solicitud es requerida con la finalidad de establecer tiempo y lugar del
recorrido que realizaron los vehículos durante la persecución hasta el lugar
donde se realizó la intercepción y la aprehensión de los ciudadanos
PASTOR ENRIQUE ALVAREZ GIL y PASTOR ENRIQUE ALVAREZ
BARRIOS y así demostrar la verdad de los hechos; siendo ésta prueba
pertinente a la investigación del presente hechos, puesto que mis
defendidos up supra señalados, indicaron en su declaración no haber salido
de su casa después de las 04:30 de la tarde del día 24-09-19 que llegó en
compañía de su esposa, y por lo tanto nunca se realizó una persecución
siendo ésta necesaria para determinar la certeza de los hechos y la
veracidad de las actuaciones realizadas por los funcionarios actuantes si
así determinar modo, tiempo y lugar donde se dio inicio a la persecución y
su culminación, siendo útil porque con ella se determinará la falta de
responsabilidad penal de mis patrocinados además que ejerzo con esto el
derecho a la defensa a los fines de proteger y garantizar el debido proceso
formal y material en la presente causa.

5) SOLICITUD DE RECABAR VIDEOS AUDIOVISUALES DE LAS

CÁMARAS QUE SE ENCUENTRAN UBICADAS EN EL PEAJE
CARDENALITO PERTENECIENTES A LA GOBERNACIÓN DEL ESTADO
LARA
Dicha solicitud es requerida en un tiempo establecido de manera prudencial
antes, durante y después de los hechos, es decir desde las 04:00 de la
tarde del día 24 de septiembre de 2019, hasta las 02:00 de la madrugada
del día 25 de septiembre de 2019, a los fines de determinar y observar la
persecución ocurrida entre el vehículo MILITAR MARCA TOYOTA,
MODELO LAND CRUISER COLOR NEGRO PLACA GNB1881,
persiguiendo al vehículo MARCA DODGE, MODELO NEON, COLOR
AMARILLO, PLACA VAT32F, donde supuestamente pasaron los
funcionarios actuantes persiguiendo en veloz carrera a los ciudadanos
PASTOR ENRIQUE ALVAREZ GIL y PASTOR ENRIQUE ALVAREZ
BARRIOS, dicha diligencia es solicitada con la finalidad de determinar el
verdadero modo, tiempo real y lugar exacto en que ocurrieron los hechos
donde resultaron aprehendidos todos mis patrocinados y así demostrar la
verdad de los hechos; siendo ésta prueba pertinente a la investigación del
presente hechos, puesto que mis defendidos señalan que fueron
aprendidos en lugares diferentes y horas diferentes que señalan los
funcionarios actuantes, y de modo totalmente diferente que establece el
acta policial, siendo necesaria porque con ésta diligencia se determinará la
certeza de las actuaciones de los funcionarios actuantes si estuvieron en
presencia de una persecución y útil porque con ella se determinará la falta
de responsabilidad penal de mis patrocinados además que ejerzo con esto
el derecho a la defensa a los fines de proteger y garantizar el debido
proceso formal y material en la presente causa.

6) SOLICITO SE REALICE INSPECCIÓN DEL LUGAR DONDE LOS

FUNCIONARIOS EL SARGENTO MAYOR DE SEGUNDA DÍAZ TORRES,
EL SARGENTO MAYOR DE TERCERA QUINTERO JULIO, EL
SARGENTO MAYOR DE TERCERA ARRIETA YEPEZ, EL SARGENTO
MAYOR DE TERCERA RIVERO PIÑERO, EL SARGENTO MAYOR DE
SEGUNDA DÍAZ TORRES, EL SARGENTO MAYOR DE TERCERA
SAAVEDRA NATANAEL, EL SARGENTO MAYOR DE TERCERA
ESCALONA GUILLEN EL SARGENTO MAYOR DE SEGUNDA DÍAZ
TORRES, EL SARGENTO MAYOR DE PRIMERA MEDINA URDANETA Y
EL SARGENTO MAYOR DE SEGUNDA PARRAS VARGAS, SEÑALAN
HABER REALIZADO LA APREHENSIÓN DE LOS CIUDADANOS
PASTOR ENRIQUE ALVAREZ GIL Y PASTOR ENRIQUE ALVAREZ
BARRIOS

Dicha solicitud es requerida por cuantos en las actas procesales, así como
tampoco en el Acta Policial señala el lugar exacto donde ocurrió la debida
aprehensión de los ciudadanos PASTOR ENRIQUE ALVAREZ GIL y
PASTOR ENRIQUE ALVAREZ BARRIOS y con dicha diligencia es
solicitada se pueda determinar el verdadero lugar exacto en donde
ocurrieron los hechos donde resultaron aprehendidos mis mencionados
patrocinados y así demostrar la verdad de los hechos; siendo ésta prueba
pertinente a la investigación del presente hechos, puesto que mis
 defendidos señalan que fueron aprendidos dentro de su vivienda es decir
en un lugar diferente a los que señalan los funcionarios actuantes, y de
modo totalmente diferente que establece el acta policial, siendo necesaria
porque con ésta diligencia se determinará la certeza de las actuaciones de
los funcionarios actuantes si estuvieron en presencia de una persecución o
de un allanamiento a la vivienda de mis referidos representados y útil
porque con ella se determinará la falta de responsabilidad penal de mis
patrocinados además que ejerzo con esto el derecho a la defensa a los
fines de proteger y garantizar el debido proceso formal y material en la
presente causa…”
FUNDAMENTACIÓN DE LA FISCAL 27° DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL
ESTADO LARA, EN LA RESOLUCIÓN FISCAL DE FECHA 18 DE OCTUBRE DE
2019, MEDIANTE LA CUAL NIEGA LA PRACTICA A LAS LAS DILIGENCIAS
SOLICITADAS POR ESTA EN FECHA 04 DE OCTUBRE DE 2019 POR ESTA
DEFENSA:

“…TERCERP (SIC): SE NIEGA la petición de la Defensa Privada en relación a la

solicitud d: 3.- Solicitar números telefónico de funcionarios adscrito al CONAS-
LARA. 4.- solicito realice inspección de recorrido realizado por vehículo Toyota
desde lugar que se inicio persecución. 5.- solito recabar videos de seguridad peaje
Cardenalito, Edo Lara. 6.-Solicito se realice inspección en el lugar que señalan de
haber realizado aprehensión de ciudadanos Pastor Alvarez y Pastor Alvarez
Barrios. Se participa a la defensa técnica que en fecha 0-10-2019 como parte de
las diligencias de investigación practicadas fueron entrevistados en sede fiscal los
funcionarios actuantes aportando la información indicada a su solicitud, por lo que
NO es procedente al redundar, resultando impertinente. Seguidamente, en cuanto
al recorrido del vehículo, se informa a la defensa técnica que NO señala
suficientemente la mencionada defensa, la necesidad y pertinencia de dicha
solicitud, ni el aporte que tendrían en la presente investigación penal,
considerando que fue solicitado anteriormente estudios técnicos (sic) telefónico
rigurosos con recorrido de los abonados por las antenas base. Asimismo, en
cuanto a recabar video de peaje cardenalito, fue solicitado anteriormente dando
debida respuesta a la defensa técnica. Finalmente en cuanto a realizar inspección
técnica en el lugar de los hechos, se informa que en fecha 08-10-2019 fue
solicitado auxilio iscal al Edo Yaracuy donde una de las diligencias de
investigación solicitada fue dicha inspección, por lo que la defensa técnica que
(sic) NO señala suficientemente la mencionada defensa, la necesidad y
pertinencia de dicha solicitud, ni el aporte que tendrían en la presente
investigación penal…”

FALSO SUPUESTO DE HECHO

 CON RELACIÓN A LA NEGATIVA DE FECHA 10 DE OCTUBRE DE 2019:

Los ciudadanos MILAY DAYANA MOLINA GÓMEZ y GIOVANNI HERNANDEZ

ABRIL, en su condiciones de Fiscal Provisorio y Fiscal Auxiliar Vigésima Séptima
del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, mediante
Resolución Fiscal ante la solicitud de diligencias presentado por ésta defensa en
fecha 04 de octubre del año en curso, señalaron:

EN CUANTO AL PUNTO CUARTO DE LA RESOLUCIÓN DE FECHA 10-10-2019

SUSCRITO POR LA FISCALÍA 27° DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL ESTADO
LARA:

ÚNICA NEGATIVA

“…Debido que NO se especifica la dirección especifica de los lugares que señala

la mencionada defensa, responsables, datos de la posible empresa, así como
tampoco el aporte que tendría en la presente investigación penal…”

Debo señalar que los Representantes del Ministerio Público basaron su negativa
en dos (2) supuestos que se encuentra fundamentado sobre el Vicio de Falso
Supuesto de Hecho, debido que en la solicitud realizada por ésta defensa en fecha
04-10-2019, señale ampliamente los requisitos de forma y fondo y no como alude
el Ministerio Público en su negativa:
a) En relación al primer supuesto, señalé la siguiente dirección “…GALPON
DONDE FABRICAN PLASTICO JUSTAMENTE DONDE SE ENCUENTRA LA
VALLA PUBLICITARIA DE LA URBANIZACIÓN LA ENSENADA A 100 MTS.
DE LA QUINTA HACIENDA SAN JOSÉ UBICADA EN LA ENTRADA HACIA
LA URBANIZACIÓN VILLAS DE YARA, YARITAGUA, MUNICIPIO PEÑA
DEL ESTADO YARACUY EL PEAJE…”, Aún cuando dicho galpón no posee
identificación visible alguna, no es menos cierto ésta representación informa
los puntos de referencia, siendo el único galpón allí que posee cámaras de
seguridad es el único galpón a 100 metros de Quinta Hacienda San José,
además es el único galpón que fabrican plástico ubicado donde se encuentra
la valla publicitaria de la Urbanización a Ensenada, es decir que señale la
dirección mas señale tres(3) puntos de referencias, suficientemente para ser
localizada;
b) En relación al segundo supuesto, los representantes del Ministerio Público
señalan que ésta defensa NO indique en el escrito de solicitud de practica de
 diligencias “…el aporte que tendría en la presente investigación penal…”,
cuando ese señalamiento por parte del Vindicta Pública es totalmente falso.
En virtud que fundamente mi solicitud de práctica de diligencias, que la misma
tiene las siguientes finalidades en el presente proceso:
1.- finalidad de determinar el verdadero modo, tiempo real y lugar
exacto en que ocurrieron los hechos
2.- demostrar la verdad de los hechos;
3.- con ésta diligencia se determinará la certeza de las actuaciones de
los funcionarios actuantes si estuvieron en presencia de una
persecución
4.- con ella se determinará la falta de responsabilidad penal de mis
patrocinados
5.- a los fines de proteger y garantizar el debido proceso formal y
material en la presente causa.

EN CUANTO AL PUNTO QUINTO DE LA RESOLUCIÓN DE FECHA 10-10-2019

SUSCRITO POR LA FISCALÍA 27° DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL ESTADO
LARA:

ÚNICA NEGATIVA

“…la petición de la Defensa Privada en relación la solicitud de: 10) Oficiar sala de
trasmisiones de base militar Conas-Lara. Debido que NO señala suficientemente
la mencionada defensa, la necesidad y pertinencia de dicha solicitud, ni el aporte
que tendría en la en la presente investigación penal…”

La Representación del Ministerio Público basaron su negativa en tres (3)

supuestos que incurren en el Vicio de Falso Supuesto de Hecho, debido que en la
solicitud realizada por ésta defensa en fecha 04-10-2019, señale ampliamente los
requisitos de forma y fondo y no como alude el Ministerio Público en su negativa:

a) En referencia al primer supuesto de que “…NO señala suficientemente la

mencionada defensa, la necesidad…”
En el escrito de solicitud de practica de diligencias de fecha 04-10-2019 señalé:
 siendo necesaria porque con ésta diligencia se determinará la certeza de
las actuaciones de los funcionarios actuantes si estuvieron en presencia de
una persecución.
b) En cuanto al segundo supuesto que no señale la “… pertinencia de dicha
solicitud…”
a los fines de determinar si la hora que los funcionarios actuantes
informaron a la base de la realización de la persecución como también de
la aprehensión de los aquí investigados y verificar la hora de la entrada y
salida que notificaron a los superiores de los vehículos MILITAR MARCA
TOYOTA, MODELO LAND CRUISER COLOR NEGRO PLACA GNB1881,
persiguiendo al vehículo MARCA DODGE, MODELO NEON, COLOR siendo
ésta prueba PERTINENTE a la investigación del presente hechos, AMARILLO,
PLACA VAT32F, conjuntamente y el vehículo civil MARCA FORD,
MODELO FIESTA, COLOR GRIS,
c) En cuanto al tercer supuesto que tampoco señale: “…ni el aporte que
tendría en la presente investigación penal…”
útil porque con ella se determinará la falta de responsabilidad penal de
mis patrocinados

EN CUANTO AL PUNTO SEXTO DE LA RESOLUCIÓN DE FECHA 10-10-2019

SUSCRITO POR LA FISCALÍA 27° DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL ESTADO
LARA:

ÚNICA NEGATIVA

“…SE NIEGA la petición de la Defensa Privada en relación a la solicitud de: 11)

Oficiar a comandos ubicado en peaje caseteja del Edo Yaracuy. Debido que NO
señala suficientemente la mencionada defensa, la necesidad y pertinencia de
dicha solicitud, ni el aporte que tendrían en la presente investigación penal…”
La Representación del Ministerio Público basaron su negativa en tres (3)
supuestos que incurre en el Vicio de Falso Supuesto de Hecho, debido que en la
solicitud realizada por ésta defensa en fecha 04-10-2019, señale ampliamente los
requisitos de forma y fondo y no como alude el Ministerio Público en su negativa:
 a) En referencia al primer supuesto de que “…NO señala suficientemente la
mencionada defensa, la necesidad…”
En el escrito de solicitud de practica de diligencias de fecha 04-10-2019 señalé:
siendo necesaria porque con ésta diligencia se determinará la certeza de
las actuaciones de los funcionarios actuantes si estuvieron en presencia
de una persecución.
b) En cuanto al segundo supuesto que no señale la “… pertinencia de dicha
solicitud…”
.
a fin de DETERMINAR EL MODO, TIEMPO Y LUGAR exacto de como
ocurrieron los hechos donde resultaron aprehendidos todos mis
representados y así demostrar la verdad de los hechos; siendo ésta
prueba PERTINENTE a la investigación del presente hechos, puesto que
mis defendidos señalan que fueron aprendidos en lugares diferentes y
horas diferentes que señalan los funcionarios actuantes, y de modo
totalmente diferente que establece el acta policial.
En cuanto al tercer supuesto que tampoco señale: “…ni el aporte que tendría
en la presente investigación penal…”
útil porque con ella se determinará la falta de responsabilidad penal de
mis patrocinados

CON RELACIÓN A LA NEGATIVA DE FECHA 18 DE OCTUBRE DE 2019

La ciudadana MILAY DAYANA MOLINA GÓMEZ, en su condición de Fiscal

Provisorio Séptima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado
Lara, mediante Resolución Fiscal ante solicitud de diligencias presentado por ésta
defensa en fecha 11 de octubre del año en curso, señaló:

EN CUANTO AL PUNTO TERCERO DE LA RESOLUCIÓN DE FECHA 18-10-

2019 SUSCRITO POR LA FISCALÍA 27° DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL
ESTADO LARA:

La vindicta Pública de todas las solicitudes de prácticas de diligencias realizadas

por ésta defensa Negó bajo FALSOS SUPUESTOS DE HECHO la realización de
tres (03) diligencias solicitadas por ésta defensa en fecha 11-10-2019, que son
esenciales e indispensables para esclarecer la verdad los hechos que dieron
origen a la presente investigación y así de ésta manera cumplir con la finalidad del
proceso tal como lo señala el artículo 13 del Código Orgánico Procesal penal, las
solicitudes negadas fueron:

“…SE NIEGA la petición de la Defensa Privada en relación a la solicitud De:

3.- Solicitar números telefónico de funcionarios adscrito al CONAS-LARA.
4.- solicito realice inspección de recorrido realizado por vehículo Toyota desde
lugar que se inicio persecución.
(…)
6.-Solicito se realice inspección en el lugar que señalan de haber realizado
aprehensión de ciudadanos Pastor Alvarez y Pastor Alvarez Barrios (sic).…”

La Representación del Ministerio Público con respecto a éste punto realizó tres
(3) negativas, la primera fue fundamentada en un (1) solo supuesto y las demás
basadas en tres (3) supuestos, las cuales todas incurren en el Vicio de Falso
Supuesto de Hecho, debido que en la solicitud realizada por ésta defensa en fecha
04-10-2019, di cumplimiento ampliamente a los requisitos de forma y fondo a cada
solicitó tal como lo establece el artículo 287 del Código Orgánico Procesal Penal y
no como alude el Ministerio Público en su Resolución de fecha 18 de octubre de
2019 mediante la cual NIEGA la práctica de diligencias de investigación:

PRIMERA NEGATIVA:

“…SE NIEGA la petición de la Defensa Privada en relación a la solicitud De:

3.- Solicitar números telefónico de funcionarios adscrito al CONAS-LARA…”,

El Ministerio Público fundamento la 1° negativa a la práctica a ésta diligencia

solicitada por ésta defensa en fecha 11-10-2019, señalando lo siguiente:

“…Se participa a la defensa técnica que en fecha 10-10-2019 como parte de las
diligencias de investigación practicadas fueron entrevistados en sede fiscal los
funcionarios actuantes aportando la información indicada a su solicitud…”
Relativo a ésta solicitud se encuentra parcialmente practicada, en virtud que los
funcionarios actuantes del procedimiento que dio inicio a la presente investigación
fueron ocho (8) funcionarios que son:

1.- Sargento Mayor de Segunda DÍAZ TORRES,

2.- Sargento Mayor de Tercera QUINTERO JULIO,
3.- Sargento Mayor de Tercera ARRIETA YEPEZ,
4.- Sargento Mayor de Tercera RIVERO PIÑERO,
5.-Sargento Mayor de Tercera SAAVEDRA NATANAEL,
6.- Sargento Mayor de Tercera ESCALONA GUILLEN,
7.- Sargento Mayor de Primera MEDINA URDANETA,
8- Sargento Mayor de Segunda PARRAS VARGAS.

Mas sin embargo solo le fue tomada entrevista a solo tres (03) de los funcionarios
actuantes, es decir que aún faltan cinco (05) funcionarios actuantes que aporten
sus números telefónicos para determinar si todos estuvieron antes, durante y
después de la persecución y durante la aprehensión, siendo ésta prueba
fundamental y esencial para descubrir la verdad de los hechos que tan solo es el
principio y la finalidad de éste proceso tal como lo estipula el artículo 13 del
Código Orgánico Procesal Penal.

Ahora bien ciudadano Juez, ésta defensa solicitó los números telefónicos de todos
los funcionarios adscritos al CONAS N°12 del Estado Lara, quienes fueron
actuantes en el procedimiento donde resultaron aprehendidos mis representados
los ciudadanos PASTOR ENRIQUE ALVAREZ GIL, PASTOR ENRIQUE
ALVAREZ BARRIOS y JHONNY ANTONIO CASTAÑEDA, por lo tanto no se dio
cumplimiento a la totalidad de lo solicitado por ésta defensa, debido a que solo
han aportado su número telefónicos los funcionarios
1.-SARGENTO DE PRIMERA ODNIEL JOSUÉ MEDINA URDANETA,
2.-SARGENTO MAYOR DE TERCERA RIVERO PIÑERO DAVID ASAEL
3.-SARGENTO MAYOR DE TERCERA QUINTERO CASTELLANOS JULIO
CESAR
 Faltando aún cinco (05) funcionarios por aportar sus números telefónicos, por lo
tanto ésta defensa no Redunda al haber solicitado dichos números telefónicos y
mal podría el Ministerio Público señalar que dicha solicitud de practica de
diligencia es impertinente cuando en la solicitud de fecha 10-10-2019, establezco
la pertinencia, la necesidad y la utilidad que aportaría a ésta investigación penal
como sería esclarecer los hechos, la búsqueda de la verdad y así demostrar la
inocencia de mis defendidos.

SEGUNDA NEGATIVA

En cuanto a este punto: “…SE NIEGA la petición de la Defensa Privada en

relación a la solicitud De:
(…)
4.- solicito realice inspección de recorrido realizado por vehículo Toyota desde
lugar que se inicio persecución…”

El Ministerio Público fundamento la 2° negativa a la práctica a ésta diligencia

solicitada por ésta defensa, señalando lo siguiente:

“…Considerando que fue solicitado anteriormente estudios técnicos (sic) telefónico

rigurosos con recorrido de los abonados por las antenas base…”

El Ministerio Público erra al pretender suplantarla solicitud de inspección del

recorrido realizado por los vehículos: militar marca Toyota, modelo Land Cruiser
color Negro Placa GNB1881 y al marca Dodge, modelo Neon, color amarillo, placa
VAT2F que se encontraban en persecución desde el lugar que se dio inicio la
persecución hasta que se hizo intercepción por la experticia realizada a los
números telefónicos pertenecientes a mi representados, por medio del recorrido
de los abonados por las antenas, siendo que en la fundamentación a ésta solicitud
indiqué:
“…es requerida con la finalidad de establecer tiempo y lugar del recorrido que
realizaron los vehículos durante la persecución hasta el lugar donde se realizó la
intercepción y la aprehensión de los ciudadanos PASTOR ENRIQUE ALVAREZ
GIL y PASTOR ENRIQUE ALVAREZ BARRIOS y así demostrar la verdad de los
hechos; siendo ésta prueba pertinente a la investigación del presente hechos,
puesto que mis defendidos up supra señalados, indicaron en su declaración no
haber salido de su casa después de las 04:30 de la tarde del día 24-09-19 que
llegó en compañía de su esposa, y por lo tanto nunca se realizó una
persecución…”

Lo que señalo que estamos en presencia de una simulación de una persecución

en vehículos desde la Ciudad de Barquisimeto del Estado Lara culminando en la
Ciudad de Yaritagura estado Yaracuy, siendo que con la diligencia solicitada tiene
la finalidad de Esclarecer los hechos y así determinar la verdad de los hechos, que
tan solo es el principio de la realización de éste proceso penal, en virtud que al
realizar la inspección de recorrido solicitada por ésta defensa en fecha 10- 10-
2019, se pueden establecer elementos probatorios que no lo arroja las aperturas
de las celdas de los números abonados como pretende el Ministerio Público
señalar, siendo necesaria ésta prueba de inspección del recorrido de los vehículos
involucrados para así establecer y determinar lo siguiente:

1°.-El lugar y punto de encuentro entre ambos vehículos, donde se dio inicio la
supuesta persecución.
2°.-Tiempo del recorrido de la persecución.
3° - Modo en que se realizó la persecución.
4°.-Lugar donde culminó la persecución.
5° determinar la Trayectoria de desplazamiento entre los vehículos involucrados
6° Esclarecer los hechos que dieron origen a la presente investigación
7° Y la Búsqueda la verdad de los hechos como principio rector de las garantías
que ofrece nuestro sistema acusatorio aplicable en el presente caso como lo
establece el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal.

TERCERA NEGATIVA

En cuanto a este punto: “…SE NIEGA la petición de la Defensa Privada en

relación a la solicitud De:
(…)
6.-Solicto se realice inspección en el lugar que señalan de haber realizad (sic)
aprehensión de ciudadanos Pastor Alvarez (sic) y Pastor Alvarez (sic) Barrios …”
El Ministerio Público fundamento la 2° negativa a la práctica a ésta diligencia
solicitada por ésta defensa, señalando lo siguiente:

“…Finalmente en cuanto a realizar inspección técnica en el lugar de los hechos, se

informa que en fecha 08-10-2019 fue solicitado auxilio fiscal al Edo Yaracuy donde
una de las diligencias de investigación solicitada fue dicha inspección, por lo que
la defensa técnica que (sic) NO señala suficientemente la mencionada defensa, la
necesidad y pertinencia de dicha solicitud, ni el aporte que tendrían en la presente
investigación penal…”

Ahora ciudadano Juez, en el escrito de solicitud de fecha 11-10-2019 la pregunta

NO fue formulada como la Abog. Milay Dayana Molina Gomez en su condición de
Fiscal Provisoria Vigésima Séptima (27°) del Ministerio Público del Estado Lara,
señala en la resolución de fecha 18-10-2019, debido a que mis solicitudes señalan
y explican de manera clara, precisa y detallada la pertinencia, la necesidad y la
utilidad de dicha solicitud, y ampliamente fundamentada de lo que pretende ésta
defensa demostrar, siendo que dicha solicitud fue solicitada de la siguiente forma y
manera:
“… 6) SOLICITO SE REALICE INSPECCIÓN DEL LUGAR DONDE LOS
FUNCIONARIOS EL SARGENTO MAYOR DE SEGUNDA DÍAZ TORRES, EL
SARGENTO MAYOR DE TERCERA QUINTERO JULIO, EL SARGENTO MAYOR
DE TERCERA ARRIETA YEPEZ, EL SARGENTO MAYOR DE TERCERA
RIVERO PIÑERO, EL SARGENTO MAYOR DE SEGUNDA DÍAZ TORRES, EL
SARGENTO MAYOR DE TERCERA SAAVEDRA NATANAEL, EL SARGENTO
MAYOR DE TERCERA ESCALONA GUILLEN EL SARGENTO MAYOR DE
SEGUNDA DÍAZ TORRES, EL SARGENTO MAYOR DE PRIMERA MEDINA
URDANETA Y EL SARGENTO MAYOR DE SEGUNDA PARRAS VARGAS,
SEÑALAN HABER REALIZADO LA APREHENSIÓN DE LOS CIUDADANOS
PASTOR ENRIQUE ALVAREZ GIL Y PASTOR ENRIQUE ALVAREZ BARRIOS

Dicha solicitud es requerida por cuantos en las actas procesales, así como
tampoco en el Acta Policial señala el lugar exacto donde ocurrió la debida
aprehensión de los ciudadanos PASTOR ENRIQUE ALVAREZ GIL y
PASTOR ENRIQUE ALVAREZ BARRIOS y con dicha diligencia es
solicitada se pueda determinar el verdadero lugar exacto en donde
ocurrieron los hechos donde resultaron aprehendidos mis mencionados
patrocinados y así demostrar la verdad de los hechos; siendo ésta prueba
pertinente a la investigación del presente hechos, puesto que mis
defendidos señalan que fueron aprendidos dentro de su vivienda es decir
en un lugar diferente a los que señalan los funcionarios actuantes, y de
 modo totalmente diferente que establece el acta policial, siendo necesaria
porque con ésta diligencia se determinará la certeza de las actuaciones de
los funcionarios actuantes si estuvieron en presencia de una persecución o
de un allanamiento a la vivienda de mis referidos representados y útil
porque con ella se determinará la falta de responsabilidad penal de mis
patrocinados además que ejerzo con esto el derecho a la defensa a los
fines de proteger y garantizar el debido proceso formal y material en la
presente causa…”

Debo señalar que la Abog. Milay Dayana Molina Gomez en su condición de Fiscal
Provisoria Vigésima Séptima (27°) del Ministerio Público del Estado Lara, erró
nuevamente al señalar en la resolución de fecha 18-10-2019 “…que la defensa
técnica que (sic) NO señala suficientemente la mencionada defensa, la necesidad
y pertinencia de dicha solicitud, ni el aporte que tendrían en la presente
investigación penal…”, en virtud que es un FALSO SUPUESTO DE HECHO por
parte del Ministerio Público ya que se puede evidenciar en la referida solicitud
realizada en fecha 11-10-2019 que si se encuentran cumplidos dichos requisitos
exigidos en el artículo 287 del Código Orgánico Procesal Penal, tal como lo
demuestro a continuación:
NECESIDAD:
“…siendo NECESARIA porque con ésta diligencia se determinará la certeza de
las actuaciones de los funcionarios actuantes si estuvieron en presencia de una
persecución o de un allanamiento a la vivienda de mis referidos representados…”
PERTINENCIA:
-“…con dicha diligencia es solicitada se pueda determinar el verdadero lugar
exacto en donde ocurrieron los hechos
-donde resultaron aprehendidos mis mencionados patrocinados
-y así demostrar la verdad de los hechos;
-siendo ésta prueba PERTINENTE a la investigación del presente hechos, puesto
que mis defendidos señalan que fueron aprendidos dentro de su vivienda es decir
en un lugar diferente a los que señalan los funcionarios actuantes, y de modo
totalmente diferente que establece el acta policial…”

UTILIDAD QUE APORTARÍA A LA INVESTIGACIÓN:

“…ÚTIL porque con ella se determinará la falta de responsabilidad penal de mis

patrocinados
además que ejerzo con esto el derecho a la defensa a los fines de proteger y
garantizar el debido proceso formal y material en la presente causa…”

EN EL CAPITULO II DE LOS ESCRITOS DE SOLICITUDES DE PRACTICA DE

DILIGENCIAS DE FECHA 04 y 10 DE OCTUBRE DE 2019, ESTA DEFENSA
FUNDAMENTÓ DICHAS SOLICITUDES EN LOS SIGUIENTES DERECHOS
ANUNCIADOS:

“…El derecho que invoco y que sustenta mi solicitud de diligencias

probatorias está consagrado en la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela, donde se garantiza el Derecho a la Defensa y al Debido
Proceso, en particular el artículo 49 establece lo siguiente: “Artículo 49. El
debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y
administrativas; en consecuencia: 1. La defensa y la asistencia jurídica son
derechos inviolables en todo estado y grado de la investigación y del
proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los
cuales se le investiga, de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y
de los medios adecuados para ejercer su defensa. Serán nulas las pruebas
obtenidas mediante violación del debido proceso. 2. Toda persona se
presume inocente mientras no se pruebe lo contrario.” (Subrayado de quien
suscribe) De igual forma, la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela en su artículo 51 establece el llamado a todo “Derecho de
Petición y Oportuna Respuesta” en los siguientes términos:
“Artículo 51. Toda persona tiene el derecho de representar o dirigir
peticiones ante cualquier autoridad, funcionario público o funcionaria pública
sobre los asuntos que sean de la competencia de éstos o éstas, y de
obtener oportuna y adecuada respuesta. Quienes violen este derecho serán
sancionados o sancionadas conforme a la ley, pudiendo ser destituidos o
destituidas del cargo respectivo.”

Lo anterior me faculta plenamente, a dirigirme a esta representación del

Ministerio Público y realizar peticiones con el objeto de ejercer el derecho a
la defensa que me asiste y en tal sentido, exhortar a esta fiscalía a que
ordene la práctica de la diligencias probatorias que sirvan para desvirtuar
los infundados señalamientos hechos en mi contra, y reforzar la presunción
de inocencia consagrada en el artículo 49 de la norma constitucional.
Asimismo, el Código Orgánico Procesal Penal enumera en su artículo 127
los derechos del imputado, de cuya lectura se puede evidenciar claramente
mi derecho a solicitar al Ministerio Público que durante la investigación en
mi contra se practiquen de las diligencias de probatorias que yo señale y
que son pertinentes a los efectos de comprobar la temeridad de la
imputación, todo orientado a demostrar mi incuestionable inocencia. Este
artículo contempla lo siguiente: “Artículo 127. Derechos. El imputado tendrá
los siguientes derechos: ordinal 5º. Pedir al Ministerio Público la práctica de
diligencias de investigación destinadas a desvirtuar las imputaciones que se
le formulen;”
En ejercicio de la facultad que consagró el legislador en la norma en
comentario, solicito que los hechos referidos en el capítulo anterior, sea
objeto de investigación por parte de esta representación fiscal, no sólo
porque demuestran lo infundado de cualquier señalamiento en mi contra,
sino que además permitirán establecer la verdad de los hechos punibles
que se me imputan. En ese mismo orden de ideas, los artículos 263 y 287
del Código Orgánico Procesal Penal, establecen la obligación de los
fiscales del Ministerio Público, de investigar y dejar constancia de los
elementos de convicción que sustenten la presunción de inocencia que me
favorece, a saber:
“Artículo 263.- Alcance. El Ministerio Público en el curso de la investigación
hará constar no solo los hechos y circunstancias útiles para fundar la
inculpación del imputado, sino también aquellos que sirvan para exculparlo.
En este último caso estará obligado a facilitar al imputado los datos que lo
favorezcan.”
Artículo 287.- Proposición de diligencias. El Imputado, las personas a
quienes se les haya dado intervención en el proceso y sus representantes,
podrán solicitar al Fiscal la práctica de diligencias para el esclarecimiento de
los hechos. El Ministerio Público las llevará a cabo si las considera
pertinentes y útiles, debiendo dejar constancia de su opinión contraria, a los
efectos que ulteriormente correspondan.”
El Ministerio Público debe llevar a cabo todas las diligencias solicitadas, ya
que su pertinencia y utilidad es incuestionable, toda vez que todas y cada
una de ellas, se refieren a los hechos ocurridos antes, durante y después
del procedimiento policial realizado el día 25 de septiembre de 2019 a las
12:30hrs aproximadamente; al manejo irregular de las actas policiales; lo
que trajo como consecuencia hechos de suma gravedad, algunas de los
cuales revisten carácter de sanciones penales, administrativas y
disciplinarias a que hubiera lugar y son atribuibles a los funcionarios
actuantes cuyos testimonios aquí narré, (Subrayado de quien suscribe) todo
lo cual es, insisto, un derecho de rango legal y constitucional, consagrado
no sólo en instrumentos normativos nacionales, sino en los acuerdos y
tratados internacionales suscritos por la República Bolivariana de
Venezuela y en particular el artículo 8 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos o “Pacto de San José de Costa Rica”:
Artículo 8. Garantías Judiciales
1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y
dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la
 determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal
o de cualquier otro carácter.
2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el
proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes
garantías mínimas:
a. derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o
intérprete, si no comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal; b.
comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada; c.
concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la
preparación de su defensa; d. derecho del inculpado de defenderse
personalmente o de ser asistido por un defensor de su elección y de
comunicarse libre y privadamente con su defensor; e. derecho
irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado,
remunerado o no según la legislación interna, si el inculpado no se
defendiere por sí mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido
por la ley; f. derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en
el tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras
personas que puedan arrojar luz sobre los hechos; g. derecho a no ser
obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable, y h. derecho
de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.
3. La confesión del inculpado solamente es válida si es hecha sin coacción
de ninguna naturaleza.
4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a
nuevo juicio por los mismos hechos.
5. El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea necesario para
preservar los intereses de la justicia.” (Destacados de quien suscribe)…”

Con ello demuestro que las solicitudes de prácticas de diligencias de fecha 04 y

11 de Octubre de 2019, solicitadas dentro del lapso establecido en la ley para su
realización ante la Fiscalía Vigésimo Séptimo (27°) del Ministerio Público en lo
Penal del Estado Lara, cumplieron los requisitos exigidos por el Legislador
establecidos en el artículo 287 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que señalé
ampliamente, la Necesidad, Pertinencia y Utilidad que aportaría para la
investigación y no como pretende el Ministerio Público negarlas bajo Falsos
Supuestos de Hechos solo con el único objeto de Negar realizar dichas diligencias
solo para pretender ayudar y favorecer las actuaciones ilegales de los funcionarios
actuantes, lo que demuestra flagrantemente la parcialidad e incumplimiento a su
deber por parte de la Abog. Milay Dayana Molina Gómez, en su condición de
Fiscal Provisoria Vigésima Séptima (27°) del Ministerio Público del Estado Lara, en
sus funciones de hacer constar no solo los hechos y circunstancias útiles para
fundar la inculpación del imputado, sino también aquellos que sirven para
exculparlo, siendo que está obligada a facilitar al imputado los datos que lo
favorezcan y al negar dichas prácticas de diligencias vulnera flagrantemente lo
establecido en el artículo 263 del Código Orgánico Procesal Penal.
II
DERECHO

De lo anterior expuesto, concurro a usted para poner a conocimiento, las

siguientes prácticas de diligencias probatorias solicitadas a la representación fiscal
antes señaladas, las cuales fueron negadas la realización de las misma por parte
de la Abog. Milay Dayana Molina Gómez, en su condición de Fiscal Provisoria
Vigésima Séptima (27°) del Ministerio Público del Estado Lara, bajo el vicio de
FALSO SUPUESTO DE HECHO, que me señala no haber señalado
Suficientemente la necesidad y pertinencia de dichas solicitudes, ni el aporte que
tendrían en la presente investigación penal, siendo éstos supuestos totalmente
falsos, porque se evidencia en dichos escrito de solicitudes que están
ampliamente señalados y descritos la Necesidad, Pertinencia y Utilidad de las
misma.

La sala de casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia en decisión N° 405 de

fecha 31 de marzo de 2000, expediente 91-882, con ponencia del Magistrado
Alejandro Angulo Fontiveros, dejó muy claro que “… El falso supuesto consiste
en una cuestión d hechos afirmada o establecida por el sentenciados, que
resulta falsa o inexacta conforme a las actas del expedientes…”

He demostrado a través de lo up supra descrito que ésta defensa cumplió con los
requisitos exigidos por el Legislador demostrando con dichas solicitudes que todas
son pertinentes, necesaria y útiles, para esclarecer los hechos, descubrir la verdad
y así demostrar la inocencia de mis defendidos los ciudadanos PASTOR
ENRIQUE ALVAREZ BARRIOS, PASTOR ENRIQUE ALVAREZ GIL y JHONNY
ANTONIO CASTAÑEDA, en el pleno amplio ejercicio de su derecho efectivo a la
Defensa, Debido Proceso, Tutela Judicial Efectiva y Seguridad Jurídica que los
asisten y garantizados en el artículo 49 constitucional al debido proceso, de las
cuales, toda petición de diligencias probatorias solicitadas por esta defensa
privada en representación de mis patrocinados, los cuales se supeditan en los
artículo 127.5, 262, 263 y 287 del Código Orgánico Procesal Penal en
concordancia con los artículos 26, 49 en sus numerales 1° y 2° y 51 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por cuanto se establece el
deber que tiene el Ministerio Público de recabar todos los elementos que sirvan
para inculpar o exculpar al imputado e incluso para fundar la defensa del
imputado, ya que es un derecho constitucional la libertad para ejercer libremente
sin limitaciones el derecho a la defensa, el debido proceso, con el fin de demostrar
la inocencia de mis patrocinados como la verdad de los hechos y demostrar que
estamos en presencia de un hecho punible cometido por los funcionarios
actuantes como es el de Simulación de Hecho, el cual anuncio en ésta instancia
para su debido conocimiento e investigación de dichos actos.

III
PETITORIO

Por todo lo anteriormente expuesto solicito a éste digno Tribunal se Declare CON
LUGAR la presente solicitud de CONTROL JUDICIAL de conformidad con lo
establecido en el artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal.

En consecuencia, ordene a la Representación del Ministerio Público la realización

de las practicas de diligencias negadas a realizar en fechas 10 y 18 de Octubre de
2019 y deje constancia de todos los elementos tanto las que sirvan para la
acusación como para la Exculpación de mis defendidos, de la misma, derechos
que se supeditan en los artículo 127.5, 262, 263 y 287 del Código Orgánico
Procesal Penal en concordancia con los artículos 26, 49 en sus numerales 1° y 2°
y 51 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
.
Sin mas que agregar, y en espera de una pronta respuesta se despide de usted,
en Caracas a los veintiocho (28) días del mes de Octubre de dos mil diecinueve
(2019)

Myriam Cruz Cacique

Ipsa 126.407
Tlf. 0424-261.45.51
Correo electrónico: [email protected]