CIUDADANO

JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA QUINTO (5°) EN FUNCIONES DE CONTROL, AUDIENCIA Y

Quien suscribe, MIGUEL FELIPE FRANCO OLIVARES, abogado en ejercicio y de este domicilio
e inscrito en el instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número de matricula
36.243, actuando en defensa del ciudadano OSWALDO JOSE SANCHEZ MENDOZA ,titular
de la cedula de identidad n° V11.162.604, plenamente identificado en autos en la causa
signada con el N°01-DDC-F31-00591-2010 (nomenclatura fiscal) y 4°C-9606-12, me dirijo a
Usted, respetuosamente, fijada la Audiencia Preliminar, para fecha 27-11-18, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 49 ordinal 1° Constitucional, artículo 328 del
Codigo Organico Procesal Penal (COPP) y el artículo 28, numeral 4° literal i, se procede a
CONTESTAR LA ACUSACIÓN FISCAL y OPONER LAS EXCEPCIONES por el delito de
HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES en
consecuencia se expone:
CAPITULO I
DE LOS HECHOS
Señala la Acusación Fiscal intenta señalar como una relación clara, precisa y circunstanciada
de los hechos lo siguiente: “…siendo aproximadamente las 8:00 horas de la noche en la
plnta baja del bloque 6 de las Lomas de Propatria, Parroquia Sucre, Caracas, Distrto Capital,
los ciudadanos Oswaldo Jose Sanchez Mendoza y Jose alberto avila sostuvieron una
discución en virtud de que el ciudadano Oswaldo habia tropezado al ciudadano Jose alberto
Davila y este cayó al suelo, siendo que en ese momento se valia de un baston para caminar;
siendo así el ciudadano Jose alberto se dirigio al ascensor del edificio enn el que se
encontraban varias personas residentes del lugar, cuando de repente Oswaldo saca un arma
de fuego y efectua un disparo en dirección hacia jose alberto, logrando herir al ciudadano
EDUARDO JOSE GIRON MORENO en la región lateral derecha de su cuello, motivo por el
cual Jose alberto, quien para esos momentos se encontraba trabajando como escolta,
desenfun da su arma de fuego para propinar un disparo contra el ciudadno Oswaldo, como
manera preventiva con la finalidad de resgurdar su vida, la de su esposa y la de su hijastra,
los cuales se encontraban al lado del ciudadno de nombre Eduardo, seguidamente el
ciudadano Oswaldo emprende veloz huida del lugar, por lo que proceden a trasladar, de
forma inmediata al ciudadano EDUARDO JOSE GIRON MORENO, (occiso) al hospital dr.
Ricardo Jose Baquero Gonzalez2, ubicado en Catia, presentado traumatismo cervical ,
donde fue intervenido quirurgicamentede emergencia realizandose Cervicotomía
exploradora derecha , identificando una lesión de vena yugular externa derecha, una lesión
en la vena carotida externa derecha y sangrado de la glotis, faringe y edema, por lo que los
médicos tratantes procedieron a realizar ligadura de vena yugular externa, rafia primaria de
lesión carotida esterna derecha y traqueostomia, pasando a la unidad de cuidados
intensivos, en fecha 16 de octubre de 2010 en horas de la madrugada; el mismo no presento
una evolución satisfactoria.”,.-“
De los transcrito, esta Defensa Técnica puede deducir que el Ministerio Público parte de un
SUPUESTO FALSO, toda vez que no realiza su función constitucional, asi como tambien hace
caso omiso a lo previsto en la Ley Organica de Ministerio Público, y lo señalado en el Código
Organico Procesal Penal, de realizar una investigación clara, objetiva e imparcial, en virtud
que en el presente caso en particular la Fiscalía 133° con competencia en la materia que
nos ocupa no cumplió con tal función, por cuanto desde el primer momento cuando se
suscitaron lo hechos narrados por los testigos y explanados ante los organos policiales, dio
como ciertos hechos no concuerdan con la realidad, ya que el ministerio publico ofrece un
relato sesgado de los hechosel el cual al ser confrotado con las declaraciones de los testigos
no se corresponde.

Esta realidad no fue considerada por el Ministerio Público, por cuanto la defensa técnica
presentó los elementos de convicción que sustentan esta realidad en la fase investigativa,
negandose el Ministerio Público de manera inmotivada la entrevista a estos testigos de los
hechos, los cuales hubieran aportado la información necesaria para obterner la realidad de
los hechos, la manera exacta de como ocurrieron los hechos, donde reiteramos que nuestro
representado fue el agredido en primer orden y ejerció su LEGITIMA DEFENSA ante un
ataque mortal con arma de fuego del ciudadano JOSE ALBERTO DAVILA, identificado en
autos, hecho que demostraremos con elementos probatorios, que demostraran la certeza
de estos hechos.
CAPITULO II
DE LAS EXCEPCIONES
INFRACCIÓN DEL ORDINAL 2DO DEL ARTÍCULO 326 COPP
Nuestro Máximo Tribunal, en Sala de Casación Penal (Sentencia Nº 520 de Sala de Casación
Penal, Expediente Nº C07-470 de fecha 14/10/2008), ha dejado conocer el siguiente
criterio: “la fase intermedia o preliminar tiene por objeto la celebración de la audiencia
preliminar, en la cual el tribunal de control una vez finalizada ésta deberá admitir total o
parcialmente la acusación propuesta por el Ministerio Público o de la víctima y ordenar su
enjuiciamiento, y en caso de no admitirla deberá sobreseer, en esta etapa del proceso penal
el tribunal de control también puede ordenar corregir vicios de forma de la acusación,
RESOLVER EXCEPCIONES, homologar acuerdos reparatorios, ratificar, revocar o sustituir o
imponer una medida cautelar, ordenar la práctica de pruebas anticipadas, sentenciar
conforme con el procedimiento por admisión de los hechos. De igual forma el TSJ en Sala
Constitucional (Sentencia Nº 1500, expediente N° 06-07399, ha expresado que: “La fase
intermedia tiene por finalidades esenciales lograr la depuración del procedimiento,
comunicar al imputado sobre la acusación interpuesta en su contra, y permitir que el Juez
ejerza el control de la acusación”. Dicho control no es más que la realización de un análisis
de la fundamentación fáctica-jurídica que son sustento del escrito acusatorio en el cual el
Ministerio Público solicita la apertura de Juicio Oral y Público en contra del imputado.
Este examen ejercido por el Juez de control, se divide en dos formas, un control formal, que
consiste justamente en la fiscalización de las formalidades contenidas en el artículo 326 del
COPP, los cuales debe cumplir todo escrito acusatorio, y el control sustancial, referido éste
al desplegado sobre la pretensión punitiva de la Vindicta Pública, como muy bien ilustra
Binder: “Si se trata de una acusación, tendrá que ser una acusación fundada; esto no
significa que ya debe hallarse probado el hecho, porque ello significaría una distorsión de
todo el sistema procesal. La acusación es un pedido de apertura a juicio, por un hecho
determinado y contra una persona determinada, y contiene una promesa, que deberá tener
fundamento, de que el hecho será probado en el juicio. Supongamos que un fiscal acusa,
pero no ofrece ninguna prueba o presenta prueba notoriamente insuficiente, inútil o
impertinente. Esa acusación carecerá de fundamento y tendrá un vicio sustancial, ya que
no se refiere a ninguno de los requisitos de forma, sino a las condiciones de fondo
necesarias para que esa acusación sea admisible .”.
En este sentido, es menester de esta defensa solicitar la nulidad absoluta del escrito
acusatorio, presentado por el Ministerio Público, por adolecer el mismo, de uno de los
requisitos de la acusación, tal como se encuentra establecido en el articulo 326 del COPP,
numeral 2°, como lo es lo referido a la relación clara, precisa y circunstanciada del hecho
punible, ya que el escrito acusatorio presentado por la vindicta Pública no es claro, es
impreciso y no se encuentra cincunstanciado a los hechos, basandose en testigos que se
contradien en los hechos y que observan un interes manifiesto en la resulta de los presente
juicio, y que se le atribuye a nuestro representado hechos falsos y simulados, violándose lo
establecido en dicha norma y por consecuencia el artículo 49 de la constitución,
concretamente el numeral 1ero, así como también los artículos 1 y 2 del Código Orgánico
Procesal Penal. Así como también el artículo 8, literal “b” del pacto de San José de Costa
Rica y una serie de Sentencias del Tribunal Supremo de Justicia.
Ahora bien, el Ministerio Público incumple con un requisito esencial de la Acusación como
es presentar una relación clara, precisa y circunstanciada de los hechos punibles que se
atribuyen al imputado o imputada, al presentar un relato totalmente sesgado y parcializado,
este omite presentar con objetividad e imparcialidad esa relación de los hechos hallados en
la fase investigativa y que favorecen al imputado de la forma prevista en los articulos 326,
numeral 2do, 281 del copp y 34 de la Ley Organica del Ministerio Público. Esta ultima señala
“ el Ministerio Público en el curso de la investigación hara constar no solo los hechos y
circunstancias utiles para fundar la inculpación del imputado , sino tambien aquellos que
sirvan para exculparle, en este ultimo caso esta obligado a facilitarle los datos que le
favorezcan.”Cabe señalar, que la defensa técnica no fue notificado a tiempo para ejercer a
favor de nuestro representado la figura juridica del control judicial, lo cual hubiese
permitido que dicho testigo y cualquier otra prueba solicitada hubiese sido considerada por
el juez a quo y no se hubiese llegado a un acto conclusivo viciado, por cuando este parte
hechos falsos, orquestados con la finalidad de apropiarse de un inmueble propiedad en
parte de nuestro representado. El representante de la Vindicta Pública omite en su narrativa
o relación de los hecho, un punto medular y básico para este proceso en su acusación, y es
el señalar QUE EXISTE UNA CONTRADICCÓN EVIDENTE en los testimonio sobre los hechos
aportados como elementos de convicción en el presente proceso penal. Asi tenemos, que
esta defensa técnica reitera con atención que los testigos son personas familiares o
relacionadas con el ciudadano JOSE ALBERTO DAVILA, persona involucrada en los hechos y
quien dispara a matar en contra de nuestro defendido, convirtiendo estos testimonios en
declaraciones parcializadas y sesgadas a fin de favorecer al mencionado ciudadano.
INFRACCION DEL 326 COPP NUMERAL 3
La fase preparatoria o de investigación del proceso penal, que el fin de ésta es practicar las
diligencias investigativas dirigidas a determinar si existen o no suficientes razones para
interponer acusación contra una persona y, solicitar su enjuiciamiento o en caso contrario,
solicitar el sobreseimiento o archivo de la causa. En este sentido se debe entender que la
Fase Preparatoria o de Investigación es dirigida por el Ministerio Público y tiene como
finalidad, conforme lo dispone el artículo 265 del Código Penal Adjetivo, la preparación del
Juicio, mediante la investigación de los hechos en la búsqueda de la verdad, recabando
todos los elementos de convicción que sirvan de fundamento tanto a la acusación F., como
a la defensa del imputado. En esta etapa del proceso, la representación Fiscal debe practicar
todas aquellas diligencias que estime pertinentes; siendo necesario acotar, que tales
elementos a recabar, deben servir tanto para demostrar la participación de una persona en
un hecho punible, como para exculparle, estando obligado conforme lo pauta el citado
artículo, a facilitar al imputado todos los datos que lo favorezcan; el aludido artículo, hace
mención a que se practiquen todas las diligencias necesarias para el esclarecimiento de los
hechos, por ello, sólo durante esta fase es que deben realizarse todas y cada una de las
diligencias de investigación a ser integradas en el proceso.
En este sentido, se observa que la acusación fiscal considera como elementos de convicción
las declaraciones los ciudadanos:
1.- JOSE ALBERTO DAVILA, acta de entrevista rendida en sede fiscal en fecha 19 de octubre
de 2010, , elemento de convvión segundo. Este ciudadano es señalado por el el autor del
ataque con arma de fuego a nuestro defendido y que lo obliga a realizar su legitima defensa,
mal puede el ministerio publico valorara como elemento de conviccion el testimonio de
principal interesado en la condenatoria de nuestro representado.
1.- YORELI CAROLINA NIÑO GONZALEZ, , acta de entrevista rendidas en sede fiscal en
fechas19 DE OCTUBRE DE 2010, 6 y 14 de septiembre de 2018, elemento de convicción
decimo tercero, quien es o fue pareja del ciudadano JOSE ALBERTO DAVILA, a quien
señalamos como autor del ataque con arma de fuego a mi defendido.
2.- YOYVELIS MACHADO, acta de entrevista rendida en sede fiscal en fecha 18 de
septiembre de 2018, elemento de convicción decimo cuarto, esta ciudadana es hijastra del
ciudadano JOSE ALBERTO DAVILA, e hijo de su pareja o expareja.
De lo expuesto podemos colegir, que el escrito acusatorio presentado por el ministerio
público asume elementos de convicción totalmente viciados por parcializados y cesgados,
estos testigos tienen un interes manifiesto en las resultas del juicio, de esta manera
incumple la vindicta pública con su obligación en la fase investigativa de presentar
elementos de convicción ciertos e inobjetables con fin de lograr justicia. Dichos elementos
sobre los cuales fundamenta el Ministerio Público su acusación no constituyen suficientes
indicios que comprometan la responsabilidad penal de nuestro representado por cuanto
son rendidos por personas con un interes manifiesto en las regultas de kicio , es to es
contrario a los establecido en nuestra legislación, la jurisprudencia y la doctrina penal
respecto a la valoración de la pruebas
CAPITULO III
OFRECIMIENTO DE MEDIOS DE PRUEBA
Por remisión de articulo 64 de la Ley Organica de sobre el Derechos a las Mujeres de una
Vida Libre de Violencia se aplica supletoriamente la dispocisión contenida en el articulo 338
y 339 del codigo Organico Procesal Penal, se ofrece el siguiente testimonio:
1. ANA TERESA TOVAR PEREIRA, titular de la cedula de identidad n° V13.747.835,
dirección: Sector Propatria Bloque 1, piso 11, apto 112, letra c, Caraca, telf. 04165907541.
2. YERENI DEL CARMEN BRITO, titular de la cédula de identidad n° 17.720.811,
dirección : sector Propatria, bloque 6, letra D, piso 8, apto 82, Caracas.
Considera esta defensa técnica que ambos testigos son útiles y necesarios para el presente
proceso penal por cuanto presenciaron los hechos y pueden señalar como ocurrieron los
mismos y participarian en la reconstrucción de los hechos.
DE LA RECONSTRUCCIÓN DE LOS HECHOS
De conrmidad con lo previsto el Código Orgánico Procesal Penal, en el artículo 182 esta
defensa solicita que el tribunal ordena la prueba de Reconstruccción de los Hechos, en
virtud de importancia de la misma en el presente proceso en contra de mi defendido,
realizandóse una inspección en el sitio del suceso, con incorporación de testigos,
imputados, víctimas y expertos, con la finalidad de hacer una reproducción o dramatización
de los actos ejecutados durante la perpetración de los hechos objeto de la investigación, de
la forma más fidedigna posible.
CAPITULO IV
PETITORIO
Ciudadano Juez, en virtud de todo lo expuesto, esta defensa considera que nuestro
representado no cometió hecho punible alguno que lo haga merecedor de una sancion
penal, por cuanto ello a quedado desvirtuado mediante las excepciones aquí opuestas, mi
representado OSWALDO JOSE SANCHEZ MENDOZA, efectivamente, fue la victima de una
agresión por parte deL ciudadano JOSE ALBERTO DAVILA y lo cual lo obligo a defenderse de
manera legitima. En este sentido, lo ajustado a derecho es :
1. La admisión de las excepciones opuestas de conformidad con el artículo 28, literal i,
2. Declare la inadmisión de la acusación presentada por el Ministerio Público, y
consecuentemente,
3. 3- Se decrete el SOBRESEIMIENTO de la causa, de conformidad con lo previsto en el
artículo 318 del COPP y el levantamiento de las medidas dictadas en contra de nuestro
representado. De no ser admitidas las excepciones opuestas, se considere el mismo como
escrito de descargo.
No obstante, de Admitirse la Acusación Fiscal, invoca el Principio de Comunidad de la
prueba, e igualmente se reserva el derecho de ofrecer Pruebas Complementarias, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 343 del COPP,en la oportunidad legal
correspondiente. La Defensa la rechaza todos y cada uno de los cargos imputados, toda vez
que incumple los requisitos concurrentes, exigidos en el artículo 326, indicado en el
ordinales 2do del COPP, por lo que se opone a la persecución penal, mediante la excepción
establecida enel artículo 28, ordinal 4to, literal i ejusdem, siendo procedente conforme lo
dispone el artículo 328 ordinal 1º del COPP. Solicitando el sobreseimiento de la Causa.
Asimismo solicitamos la práctica de diligencias de investigación amparados en el artículo 49
Constitucional.

Es justicia que solicitamos en la ciudad de Caracas, a la fecha de su presentación.

MIGUEL FRANCO OLIVARES