Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 48 vistas

    Analisis Jurisprudencial

    Cargado por

    Laura Palma
    Este documento presenta un análisis jurisprudencial de la Sentencia AC-2231-2017 de la Corte Suprema de Justicia. El caso trata sobre un conflicto de competencia entre juzgados de Yopal y Madrid para determinar la custodia de una menor. La Corte falla que el juez competente es el de Yopal, lugar de residencia de la menor. El análisis concluye que esta decisión está acorde con el artículo 28 del Código General del Proceso.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Analisis Jurisprudencial

    Cargado por

    Laura Palma
    48 vistas4 páginas
    Este documento presenta un análisis jurisprudencial de la Sentencia AC-2231-2017 de la Corte Suprema de Justicia. El caso trata sobre un conflicto de competencia entre juzgados de Yopal y Madrid para determinar la custodia de una menor. La Corte falla que el juez competente es el de Yopal, lugar de residencia de la menor. El análisis concluye que esta decisión está acorde con el artículo 28 del Código General del Proceso.

    Descripción original:

    sentencia

    Título original

    Analisis jurisprudencial

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Este documento presenta un análisis jurisprudencial de la Sentencia AC-2231-2017 de la Corte Suprema de Justicia. El caso trata sobre un conflicto de competencia entre juzgados de Yopal y Madrid para determinar la custodia de una menor. La Corte falla que el juez competente es el de Yopal, lugar de residencia de la menor. El análisis concluye que esta decisión está acorde con el artículo 28 del Código General del Proceso.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    48 vistas4 páginas

    Analisis Jurisprudencial

    Cargado por

    Laura Palma
    Este documento presenta un análisis jurisprudencial de la Sentencia AC-2231-2017 de la Corte Suprema de Justicia. El caso trata sobre un conflicto de competencia entre juzgados de Yopal y Madrid para determinar la custodia de una menor. La Corte falla que el juez competente es el de Yopal, lugar de residencia de la menor. El análisis concluye que esta decisión está acorde con el artículo 28 del Código General del Proceso.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    de 4

    Análisis jurisprudencial

    Sentencia AC-2231-2017

    Laura Daniela Palma Cañas

    Universidad Cooperativa de Colombia


    Facultad de derecho
    Derecho Procesal civil
    Profesor: Julián Gaitán
    01 octubre de 2019
    ANALISIS JURISPRUDENCIAL

    A. ANALISIS CONCEPTUAL

    I. IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA

    Corte Suprema de Justicia Sentencia Sala de Casación, AC-2231-2017,


    AUTO DE FECHA: 05/04/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-00505-00,
    M. PONENTE: ARIEL SALAZAR RAMIREZ.

    II. HECHOS RELEVANTES

    1. A promovió proceso en contra de B el cual es padre de su menor hija, a


    fin de que se dispusiera que la custodia y cuidado personal le
    correspondía de forma exclusiva a ella, previa evaluación de las
    condiciones que uno y otro padre le ofrecen.

    2. En el libelo incoativo se indicó que el demandado B tenía como domicilio


    la ciudad de Yopal (Casanare) y que su dirección de notificación
    correspondía a «Calle 37 B No. 6A-17» de esa ciudad. Sin embargo, se
    indicó que la competencia se fijaba en los jueces de Madrid
    (Cundinamarca), porque allí la niña tenía su domicilio.

    3. El conocimiento del asunto correspondió por reparto al Juzgado Civil


    Municipal del referido municipio, autoridad que en providencia de 6 de
    octubre de 2016, lo rechazó tras considerar que el domicilio de la menor
    era Yopal.

    4. Al ser nuevamente repartido, se asignó el litigio al Juzgado Primero de


    Familia de esa ciudad, que según el Código General del Proceso en su
    artículo 28, establecía que de los procesos de custodia y cuidado
    personal sobre una menor, conocía en forma privativa, el juez del
    «domicilio o residencia» de ésta, y como se sabía que la niña estaba
    residenciada en Madrid, con la madre, el funcionario de tal lugar no
    debió desprenderse de su conocimiento.

    III. ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO

     Derecho de custodia.

     Conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero de


    Familia de Yopal (Casanare) y Civil Municipal de Madrid
    (Cundinamarca).

    IV. PARTES

     Sujeto Activo: Sonia Esperanza Escobar Gutiérrez (Madre)

     Sujeto Pasivo: Omar Andrés Sánchez Torres (Padre)


    V. PROBLEMA JURIDICO

     ¿Es jurídicamente viable que A pueda demandar en contra de B para


    obtener la custodia total y exclusiva de su hija menor y solucionar el
    conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Yopal y
    Madrid?

    VI. TESIS.

     Juzgado Primero de Familia: No.

     Corte Suprema de Justicia. Si.

    VII. EXPLICACION DE LA TESIS

     El primer juzgado rechaza la demanda argumentando que el domicilio


    de la menor corresponde a otro domicilio.

     La Corte determina la competencia en el juzgado del domicilio del


    demandado, pues a pesar de existir intereses del menor, éste no ostenta
    la calidad de accionante o accionado.

    Declara que el Juzgado Primero de Familia de Yopal, Casanare, es el


    competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia.

    VIII. METODO

     Método Exegético

    IX. SALVAMENTO DE VOTO

    No hay salvamento de voto

    B. ANALISIS CRITICO

    Estoy de acuerdo con la decisión tomada por la Corte Suprema de Justicia al


    decidir que el juez competente para conocer sobre este proceso es el Juzgado
    Primero de Familia de Yopal, Casanare, porque es el lugar donde se encuentra
    la menor hija, dado que en él, establecía que de los procesos de custodia y
    cuidado personal sobre una Código General del Proceso en su artículo 28
    establecía que de los procesos de custodia y cuidado personal sobre una menor,
    conocía en forma privativa, el juez del domicilio o residencia de ésta.

    A partir de ahí se remite para que se continúe con el trámite del asunto de la
    custodia, ya conociendo el juez competente.
    De igual forma como ocurrió en la Sentencia T-384/18 la cual se pedía la custodia
    y el cuidado personal de los menores hijos, exaltando el art. 28 del CGP donde de
    manera privativa se conoce el domicilio donde está ubicada la menor.

    También podría gustarte