CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES

PODER JUDICIAL PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL - 2019

ACUERDO PLENARIO N.0 03-2019/CIJ-116

BASE LEGAL: Artículo 295 del CPP
ASUNTO: Procedencia de la medida de impedimento de
salida del pafs en la investigación preliminar

Lima, diez de septiembre de dos mil diecinueve

Los jueces supremos de lo Penal, integrantes de las Salas Penales Permanente,

Transitoria y Especial, así como el Juzgado de Investigación Preparatoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, reunidos en Pleno Jurisdiccional,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 116 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, han pronunciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES

1 º· Las Salas Penales Permanente, Transitoria y Especial de la Corte Suprema

de Justicia de la República, en virtud de la Resolución Administrativa número
120-2019-P-PJ, del 21 de febrero de 2019, con el concurso del Centro de
Investigaciones Judiciales, bajo la coordinación del señor San Martín Castro,
realizaron el XI Pleno Jurisdiccional Supremo en materia penal
correspondiente al año 2019, que incluyó la participación en los temas objeto
de análisis de la comunidad jurídica, al amparo de lo dispuesto en el artículo
116 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial (en
adelante, LOPJ), a fin de dictar Acuerdos Plenarios para concordar la
jurisprudencia penal.

2°. El XI Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Penal de dos mil diecinueve

se realizó en tres etapas. La primera etapa estuvo conformada por dos fases.
Primera: la convocatoria a la comunidad jurídica y la selección de los temas del
foro de aportes con participación ciudadana para proponer los puntos materia
de análisis que necesitan interpretación uniforme y la generación de una
doctrina jurisprudencia! para garantizar la debida armonización de criterios de
los ju es en los procesos jurisdiccionales a su cargo. Segunda: la selección
re iminar de temas alcanzados por la comunidad jurídica, designación de
jueces supremos ponentes y fecha de presentación de ponencias respecto a 1~ s
, pr. puestas emáticas que prese aron los abogados y representantes
.-___.- nsti · one públicas y privadas.

/\
1

¡
J {'
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
IX PLENO JURISDICCIONAL PENAL
PODERJUDICIAL

3°. El 25 de abril último se publicaron en la página web del Poder Judicial los
temas seleccionados para el debate identificándose ocho mociones: a. Pena
efectiva: Principio de oportunidad y acuerdo reparatorio. b. Diferencias
hermenéuticas en los delitos de organización Criminal y banda criminal, así
como y técnicas especiales de investigación en estos delitos. c. Impedimento
de salida del país y diligencias preliminares. d. Absolución, sobreseimiento y
reparación civil, así como prescripción y caducidad en ejecución de sentencia
en el proceso penal. e. Prisión preventiva: presupuestos, así como vigilancia
electrónica personal. f. Problemas concursales en los delitos de trata de
personas y explotación sexual. g. Viáticos y peculado. h. Actuación policial y

{¡;; exención de responsabilidad penal.

co En la sesión del 28 de mayo de 2019 se seleccionaron a las personas e

/ !
instituciones que harían uso de la palabra en audiencia pública.

4°. Han presentado, a través de la página web del Poder Judicial, informes en
relación al impedimento de salida en la investigación preliminar, los
siguientes:
l. Fanny Soledad Quispe Farfán, fiscal adjunta suprema provisional.
2. Mario Lohonel Abanto Quevedo, juez del Juzgado Penal Colegiado
Supraprovincial de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca.
3. Ricardo Brousset Salas, asesor del Taller Florencio Mixán Mass de la
Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
4. Daniel Armando Pisfil Flores, asesor del gabinete del Ministerio
Público.
5. Rafael A. Vega Llapapasca, abogado.
6. Julio A. Huerta Barrera, abogado.
7. Johann Efraín Oporto Gamero, abogado.
8. Aldo Marcelo Ramos Palomino, abogado.
9. Ana Cecilia Hurtado Huailla, abogada.
10.Henry César Flores Lizarbe, abogado.

5°. La segunda etapa consistió en el desarrollo de la Audiencia Pública que se

realizó el martes 9 de julio de 2019. Hicieron uso de la palabra: a. Fanny
Soledad Quispe Farfán, fiscal adjunta suprema provisional, b. Mario Lohonel
Abanto Quevedo, juez del Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de la
Corte Superior de Justicia de Cajamarca y c. Ricardo Brousset Salas asesor del
Taller Florencio Mixán Mass de la Universidad Nacional Mayor de San
Marcos.
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
IX PLENO JURISDICCIONAL PENAL
PODERJUDICIAL

artículo 116 de la LOPJ, que faculta a las Salas Especializadas de la Corte

Suprema de Justicia de la República a pronunciar resoluciones vinculantes con
la finalidad de concordar y definir criterios jurisprudenciales que han de ser de
obligatorio cumplimiento en todas las instancias judiciales.

7.0 Han sido ponentes los señores PRÍNCIPE TRUJILLO y GUERRERO LóPEZ,con
intervención del señor SAN MARTÍN CASTRO.

11. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

§ l. MEDIDA DE IMPEDIMENTO DE SALIDA - REGULACIÓN NORMATIVA

8°. El sistema penal es dinámico y tiene el reto de responder a las necesidades

sociales -de restaurar el equilibrio social frente a las conductas socialmente
desviadas-. En un contexto especialmente adverso para la historia del Perú,
con fecha 21 de diciembre de 2000, cuando todavía se encontraba vigente el
proceso penal diseñado en el Código de Procedimientos Penales de 1940 y sus
normas complementarias, como el proceso sumario, se publicó en el Diario
Oficial El Peruano la Ley 27379, «Ley de procedimiento para adoptar medidas
excepcionales de limitación de derechos en investigaciones preliminares»,
cuyo artículo 2, numeral 2, incorporó la medida de impedimento de salida del
país (o de la localidad en donde domicilia el investigado o del lugar que se le
fije), cuyo ámbito comprendió a los investigados y a los testigos 1, «[ ... ] cuando
resulte indispensable para la indagación de la verdad y no sea necesaria ni proporcional una
limitación de la libertad más intensa».

9°. Sin embargo, la posibilidad de su aplicación -de acuerdo al artículo 1 de la

referida Ley- no era general, sino parcial o específica. Comprendía los
siguientes supuestos:
Artículo l. Ámbito de aplicación
La presente ley está circunscrita a las medidas que limitan derechos en el
curso de las investigaciones preliminares de carácter jurisdiccional.
Las medidas limitativas previstas en la presente ley podrán dictarse en los
siguientes casos:
l. Delitos perpetrados por una pluralidad de personas o por
organizaciones criminales, siempre que en su realización se hayan
utilizado recursos públicos o hayan intervenido funcionarios o servidores
públicos o cualquier persona con el consentimiento o aquiescencia de
estos.
-~.Jlll¡'
~.:º'"•·.· "·.' . CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
IX PLENO JURISDICCIONAL PENAL
PODERJUDICIAL

2. Delitos de Peligro Común, previstos en los artículos 279, 279-A y 279-

B del Código Penal; contra la Administración Pública, previstos en el
Capítulo II del Título XVIII del Libro Segundo del Código Penal; delitos
agravados, previstos en el Decreto Legislativo 896; delitos aduaneros,
previstos en la Ley 26461; y delitos tributarios, previstos en el Decreto
Legislativo 813, siempre que dichos delitos se cometan por una
pluralidad de personas o que el agente integre una organización criminal.
3. Delitos de Terrorismo, previstos en el Decreto Ley 25475; de Tráfico
Ilícito de Drogas, previstos en los artículos 296-A, 296-B, 296-C, 296-D
y 297 del Código Penal; de Terrorismo Especial, previstos en el Decreto
Legislativo 895, modificado por la Ley 27235; delitos contra la
Humanidad, previstos en los Capítulos I, II y III del Título XIV-A del
Código Penal; y delitos contra el Estado y la Defensa Nacional, previstos
en los Capítulos I y II del Título XV del Libro Segundo del Código Penal.

10°. Seguidamente, mediante Decreto Legislativo 988, de 21 de julio de 2007,

se modificó el ámbito de aplicación descrito precedentemente. Se incluyeron
(inciso 3) los delitos de apología del delito en los casos previstos en el artículo
316 del Código Penal, de lavado de activos previsto en la Ley 277 65.
Asimismo, se añadió los incisos 4 y 5 que establecieron como nuevos casos en
los que se pueden aplicar dichas medidas: «4. Delitos contra la Libertad previstos en
los artículos 152 al 153~A y de extorsión previsto en el artículo 200 del Código Penal, siempre
que dichos delitos se cometan por una pluralidad de personas. 5. Otros delitos, cuando el
agente integre una organización criminal».

11°. Con fecha 20 de agosto de 2013 se publicó en el Diario Oficial El

Peruano la "Ley contra el Crimen Organizado", Ley 30077, cuya sexta
disposición complementaria modificatoria añadió algunos matices que
importaron una nueva modificación del artículo 1 de la Ley 27379. En tal
virtud, el nuevo -y actual- ámbito de aplicación quedó con el siguiente texto:
Artículo 1. Ámbito de aplicación
La presente ley está circunscrita a las medidas que limitan derechos en el
curso de las investigaciones preliminares de carácter jurisdiccional.
Las medidas limitativas previstas en la presente ley podrán dictarse en los
siguientes casos:
1. Delitos perpetrados por una pluralidad de personas, siempre que en su
realización se hayan utilizado recursos públicos o hayan intervenido
funcionarios o servidores públicos o cualquier persona con el
consentimiento o aquiescencia de estos.
2. Delitos de Peligro Común, previstos en los artículos 279, 279-A y 279-
~-B~ ódigo Penal; contra la Administ · ón Pública, previstos en
Capítulo II del Título XNIII del Libro Segun o del Código Penal; delit s
1
r wados, revistos e 1 Decreto Le islat vo 896; delitos aduanero
4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
IX PLENO JURISDICCIONAL PENAL
PODERJUDICIAL

previstos en la Ley 26461; y delitos tributarios, previstos en el Decreto

Legislativo 813, siempre que dichos delitos se cometan por una
pluralidad de personas o que el agente integre una organización criminal.
3. Delitos de Terrorismo, previstos en el Decreto Ley 25475 y sus normas
modificatorias y conexas, de apología del delito en los casos previstos en
el artículo 316 del Código Penal, de lavado de activos previsto en la Ley
27765, de tráfico ilícito de drogas, previstos en los artículos 296, 296-A,
296-B, 297 y 298 del Código Penal; delitos contra la Humanidad,
previstos en los Capítulos 1, 11y111 del Título XIV-A del Código Penal; y
delitos contra el Estado y la Defensa Nacional, previstos en los Capítulos

}!Y)
/
1 y 11 del Título XV del Libro Segundo del Código Penal.
4. Delitos contra la libertad, previstos en los artículos 152 al 153-A y
delito de extorsión, previsto en el artículo 200 del Código Penal, siempre
que dichos delitos se cometan por una pluralidad de personas.

12°. Esta nueva redacción -de un precepto cuya vigencia se ratificó con la
aludida modificación-, constituye sin duda la voluntad del legislador para
considerarla una ley especial con fines concretos para adoptar medidas
excepcionales de limitación de derechos en investigaciones preliminares,
específicamente, en un ámbito de aplicación definido y específico.

13°. En cuanto al procedimiento que ha de seguirse, el artículo 4 de la citada

Ley 27379 y sus modificatorias, estatuye: «El Juez Penal inmediatamente y sin
ningún trámite previo se pronunciará mediante resolución motivada [ ... [». Este
enunciado legal se erige en la factibilidad legal para disponer la medida de
impedimento de salida sin audiencia, aunque, limitado a plazos muy acotados
de 15 días, prorrogables por otros 15 días adicionales2, según está previsto en
el referido precepto legal.

14°. Cabe acotar que, con posterioridad a la Ley 27379, se promulgó la Ley
27399, de 13 de enero de 2001, «Ley que regula las investigaciones
preliminares previstas en la Ley 27379, tratándose de los funcionarios
comprendidos en el artículo 99 de la Constitución Política del Estado». Esta
Disposición estatuyó en su artículo 2 que los funcionarios del Estado
comprendidos en el artículo 99 de la Constitución pueden ser objeto de las

2
Textualmente el artículo 2 la Ley 27379 establece:
El Fiscal Provincial, en casos de estricta necesidad y urgencia, podrá solicitar al Juez penal las siguientes medidas
limitativas de derechos:( ... ) 2. Impedimento de salida del país o de la localidad en donde domicilia el investigado
o del lugar que se le fije. Esta medida se acordará, cuando resulte indispensable para la indagación de la verdad y
no sea necesari i proporcional una limitación de la libertad más in sa. Esta medida puede acumularse a la e
....Qerem:;ti;· Ul:liasí como a de comparecencia con restricciones señalad en el artículo 143 del Código Proc al
s de quince días y, excepcionalmente, pódrá prorrogarse por un plazo igual pre io
entado del Fiscal y re o uci 'n motivada del Juez enal.

51
1
 •
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
IX PLENO JURISDICCIONAL PENAL
PODERJUDICIAL

medidas limitativas de derechos previstas en la Ley 27379 (entre ellas, el

impedimento de salida del país )3.
15°. Ahora bien, el Código Procesal Penal de 2004 -en adelante, CPP-, prevé
en la Sección III -medidas de coerción procesal-, Título VI, el impedimento ele
salida del país. El artículo 295 de este cuerpo legal define el supuesto fáctico
para su procedencia:
l. Cuando durante la investigación de un delito sancionado con pena
privativa de libertad mayor de tres años resulte indispensable para la

W)
indagación de la verdad, el Fiscal podrá solicitar al Juez expida contra el
imputado orden de impedimento de salida del país o de la localidad
donde domicilia o del lugar que se le fije. Igual petición puede formular
respecto del que es considerado testigo importante. 2. El requerimiento
/ será fundamentado y precisará el nombre completo y demás datos
necesarios de la persona afectada, e indicará la duración de la medida.
[Resaltado agregado]
oo Ciertamente, al ubicarse dentro de las medidas de coerción, también deben
cumplirse, en lo pertinente, los presupuestos generales consignados en el
artículo 253, apartado 3, del CPP4•

16°. Cabe precisar que la aplicación del Código Procesal Penal por decisión del
legislador se viene realizando en forma progresiva. Actualmente rige en toda
su extensión en casi todo el país5. Incluso, determinadas instituciones del
mismo ya son de aplicación nacional pese a que el citado Código aun no rige
en determinados distritos judiciales.

17º. Así, es de resaltar que por decisión legislativa este nuevo ordenamiento
procesal entró en vigencia en toda su extensión y en el todo el territorio

3 El texto completo de la Ley 27399 es el siguiente:

Artículo l. El Fiscal de la Nación puede realizar investigaciones preliminares al procedimiento de acusación

constitucional por la presunta comisión de delitos de función atribuidos a funcionarios del Estado comprendidos
en el Artículo 99 de la Constitución. El plazo de la investigación preliminar no excederá de 60 (sesenta) días
naturales. En caso de encontrar evidencias o indicios razonables de la comisión de los delitos a que se refiere el
párrafo precedente, el Fiscal de la Nación formula la denuncia constitucional correspondiente, adjuntando copia
autenticada de los actuados en dicha investigación. Artículo 2. Medidas limitativas de derechos. Los funcionarios
del Estado comprendidos en el Artículo 99 de la Constitución pueden ser objeto de las medidas limitativas de
derechos previstas en la Ley 27379. Esta disposición no es aplicable a los funcionarios mencionados en el primer
párrafo del Artículo 93 de la Constitución. Están excluidas de las medidas limitativas de derechos las previstas en
el Artículo 143 del Código Procesal Penal, así como las establecidas en el artículo 2 de la Ley 273 79 en su inciso
1) y el impedimento de salir de la localidad en donde domicilie o del lugar que se le fije previsto en su inciso 2).
4 El artículo 253.3 del CPP establece: "3. La restricción de un derecho fundamental solo tendrá lugar cuando

fuere indispensable en la medida y por el tiempo estrictamente necesario, para prevenir, según los casos, los
riesgos de fuga, de ocultamiento de bienes o insolvencia sobrevenida, así como para impedir la obstaculización de
la averiguación de la vedad y evitar el peligro de reiteración delictiva".
5
A la fech los treinta y cuatro distritos judiciales que existen (f e país, se encuentra vigente en toda sLJ
ensron el CPP en treinta y un distritos ju iciales. Solo está pendiente su igencia total en los distritos Judiciales
de Lim Centro, Li Sur y Lima Este. lnfo ación oficial obtenida de la ágina web del Ministerio de justicia y
dere os h s://www.min'us. ob
 •
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
IX PLENO JURISDICCIONAL PENAL
PODERJUDICIAL

nacional para los delitos cometidos por funcionarios públicos6. En

consecuencia, desde ese momento son aplicables a nivel nacional -y con
mayor razón en los distritos judiciales donde ya se ha lanzado la
implementación- para los delitos cometidos por funcionarios públicos, los
supuestos fácticos consignados en los artículos 295 y 296 del CPP, artículos
/ que regulan la medida de impedimento de salida, sus presupuestos y requisitos
/
para su aplicación.

18°. La Ley 30077, «Ley contra el crimen organizado», estipuló en su artículo

que:
"[ ... ] para la investigación, juzgamiento y sanción de los integrantes de una
organización criminal, personas vinculadas a ella o que actúan por encargo de la
misma, que cometan los delitos señalados en el artículo 3 de la presente ley, rigen las
normas y disposiciones del Código Procesal Penal aprobado por Decreto Legislativo
957, sin perjuicio de las normas especiales contenidas en la presente ley"7.

19°. En conclusión, está vigente la Ley 27379 (y modificatorias) en su ámbito

de aplicación como ley especial; y, paralelamente, el Código Procesal Penal de
acuerdo a sus respectivos supuestos fácticos y lineamientos de vigencia. Se
trata de bloques normativos que no se oponen entre sí. No se está, por cierto,
frente a una antinomia insuperable.

§ 2. NATURALEZA JURÍDICA DEL IMPEDIMENTO DE SALIDA

20°. El impedimento de salida es una medida de coerción cautelar personal8,

que está dirigida a garantizar el cumplimiento efectivo de la sentencia y
asegurar los fines legítimos del proceso9. Con tal fin, su imposición importa la
limitación a la libertad de tránsito prevista en el artículo 2, ordinal 11, de la
Constitución Política del Perú.

6 Ley 29574, Ley que dispone la aplicación inmediata del Código Procesal Penal para delitos cometidos por
funcionarios públicos, (Publicado: Viernes 17-09-2010). Mediante la Ley 29648 se dispuso la vigencia específica
para dichos delitos con el siguiente detalle:
a) En el distrito judicial de Lima el 15 de enero de 2011; b) En los distritos judiciales de Lima Norte, Lima Sur y
Callao, el 1 de abril de 201 l; y, e) En los demás distritos judiciales en los que aún no ha entrado en vigencia
integralmente, el 1 de junio de 201 1. Desde el año 201 1 con las fechas precisadas entonces, está vigente para todo
el país el CPP en toda su extensión para los delitos cometidos por funcionarios públicos, y específicamente para
los delitos tipificados en las secciones II, lil y IV, del artículo 382 al articulo 401, del Capítulo 11 del Título VIII
del Libro 11 del Código Penal (Precisión de la Ley 29648).
7 Cabe aclarar que según la primera disposición complementaria final de esta ley, su entrada en vigencia se
produciría a los ciento veinte días de su publicación. La publicación se produjo el veinte de agosto de dos mil
trece, lo que significa que dicha vigencia se produce a partir del veinte de diciembre de ese año. Mediante -
artículo ú · Ley 30133, de 20 de diciembre de 2013, se dispuso la ley 30077 entre en vigencia e de

lf
· ode2014. ,

º"ª'"';ª''lavarra
8 NEYR ORES, Jos. Antonio. (2015). Trata o de derecho procesal p~nal. . II. Lima: Idemsa. pp. 147) 208.

'G™ oS Aranzadi p~07

 •
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLlCA
IX PLENO JURISDICCIONAL PENAL
PODERJUDICIAL

21°. Un sector doctrinario ha sostenido que el impedimento de salida no

constituye una medida de coerción que responda a su fin, sino que se limita al
cumplimiento de la función de asegurar la indagación de la verdad, por lo que
no se requiere que se evidencie un peligro -por parte del imputado-- d.e
obstaculización de la investigación. Como medida de seguridad procesal
asegurar el proceso de conocimiento de los hechos mediante la limitación de
ciertos derechos del imputado o de un testigo importante'", por lo que tendría,
genéricamente, una naturaleza de medida instrumental restrictiva de derechos.

22°. En todo caso, tal medida limitativa de derechos pretende básicamente

evitar el entorpecimiento de la averiguación de la verdad y, de este modo,
asegurar la presencia del imputado, pero para su dictación es necesario
acreditar el riesgo concreto de fuga o de desaparición. Así también lo señal.a
SAN MARTÍN CASTRO cuando indica que:
Esta medida se justifica como modo de facilitar su pronta y segura
ubicación cada vez que se requiera su presencia en el proceso, y siempre
que la mera fijación de domicilio no sea suficiente a tal fin. El articulo
295 NCPP señala su necesidad cuando «resulte indispensable para la
indagación de la verdad», lo que se traduce en su presencia en el lugar del
proceso para consolidar la actividad de investigación y de prueba 11.
00 CHIRINOS ÑASCO, citando a PEÑA CABRERA FREYRE, sostiene que la salida
del imputado del país:
[ ... ] Se puede definir como una medida cautelar personal como la
limitación en el ámbito territorial en el que puede transitar el imputado,
limitándose únicamente a esa área geográfica todas sus actividades
laborales, comerciales, sociales, personales, entre otras; bajo
apercibimiento de revocar esta medida coercitiva por otra más gravosa
como la prisión preventiva. [ ... ] 12.
ce Con respecto al impedimento de salida del país, es una medida de coerción
personal que restringe el derecho de circulación del imputado. Su fundamento
estriba en disminuir el riesgo de fuga del imputado. En este sentido, el Tribunal
Constitucional ha señalado que el impedimento de salida del país puede ser
considerado una medida restrictiva no autónoma sino derivada del mandato de
comparecencia restrictiva -restringe legítimamente el derecho a la libertad d.e
tránsito-- [aunque, cabe resaltar, que el impedimento de salida tiene una
regulación propia, al margen de las restricciones específicas de la
comparecencia restrictiva, sin perjuicio claro está de su posible acumulación,

ID ASENCIO MELLADO, José María: La regulación de la prisión preventiva en el Código Procesal Penal del Perú.
En: Derecho Procesal Penal. Estudios fundamentales. lNPECCP & CENALES, Lima, 2016, p. 816.
11
SAN MARTIN CASTRO, Cesar: Derecho Procesal Penal Lecciones. Editorial INCCIP-CENALES-Jurista
Editores, Lima, 2015, p. 477
12~REYRE,
Alfonso Raúl otros: Las medidas cautela es en el proceso penal, Gaceta Jurí rea,
/Lima, ZQI 3, p. 384. Citado en CHIRINOS seo, José Luis: Medida/ cautel res en el Código Procesar ena!,
1
IDE A, ima, 2 16, pp. 234-235.

8
.•
.,~·.".:O'·· ·."·
k"

-;'-!
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLlCA
IX PLENO JURISDICCIONAL PENAL
PODER JUDICIAL

por lo que no se puede sostener su carácter derivado], y tiene como objeto

asegurar la presencia de la persona afectada en el proceso13•
oo Por su parte CÁCERES & IPARRAGUIRRE, acotan que: «El impedimento de salida
del país es una medida coercitiva de cardcter personal que solo se justifica cuando existen
presunciones de que el procesado rehuirá la acción de la justicia»14•
oo Del Río LABARTHE tiene expuesto que:
[ ... ] en el Perú, siempre se ha concebido el impedimento de salida como
una medida cautelar personal del procesal penal y, todo indica que la
voluntad del legislador en el CPP ha sido la misma. Construir una medida
alternativa que pretende erigirse en una opción más para asegurar el
proceso y su resultado, atendiendo a la distinta intensidad del peligro de
fuga en uno y otro caso. Otra cosa es que haya logrado su cometido. [ ... ]
El artículo 295 del CPP regula, o en realidad intenta regular, dos figuras
claramente diferenciadas: una medida de aseguramiento de imputado,
dirigida a que permanezca disponible para el proceso; y, una medida
coercitiva tendiente a garantizar la indagación de la verdad, asegurando
un concreto acto de investigación que además, se juzga «importante»
(testigo importante) 15•
oo ASCENCIO MELLAD016 sobre esta figura expresa que:
El impedimento de salida consiste en una medida cautelar, pues cautelar
es su finalidad, independiente de la comparecencia con restricciones,
cuya finalidad exclusivamente se limita a asegurar la investigación,
aunque el peligro de obstaculización no provenga del imputado y que es
incompatible con la prevista en los artículos 287 y 288 que, si proceden,
excluye a esta más definida y particular.
00 HESBERT BENAVENTE17 indica al respecto:
El impedimento de salida del país es una medida coercitiva personal
adicional a la de comparecencia con restricciones, en cuanto que también
está destinada a asegurar la vigencia y eficacia de la comparecencia
restringida (evitando la fuga del imputado). Pues, tal como ha señalado la
doctrina procesal penal, el impedimento de salida del país, si bien no
supone la posibilidad absoluta de evitar la posible fuga, sí la hace más
dificil, y por ende, la disminución en el riesgo de fuga, pues, en tales
 ..
"·"º' . . . e....,
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
.·...
""'. · .• •• .•.• !.·

IX PLENO JURISDICCIONAL PENAL

.. ·.• ·.··.'

PODER JUDICIAL

condiciones, el imputado verá dificultada su intención de huir al

extranjero, y más aún, la de subsistir y trabajar en el otro país.

23. En conclusión, de las anotaciones doctrinales precedentes puede advertirse

que el impedimento de salida en el ordenamiento jurídico nacional tiene la
doble manifestación de una medide dz coerción personal que tiene por finalidad
garantizar la presencia del imputado frente a una persecución penal -esto es,
controlar el riesgo de fuga-, incluso desde las diligencias preliminares; y,
también, de una medida de as¡zgurami¡znto personal destinada a los testigos
importantes.

§ 3. LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES Y SUS IMPLICAJVCIAS

24°. La investigación preparatoria es una etapa procesal previa al

enjuiciamiento o juicio oral, encaminada a determinar y descubrir las
circunstancias que rodean el hecho delictivo y a su posible autor o partícipe
(intervención delictiva). En esta etapa se practican variados actos con tal fin y
se adoptan medidas de distintas naturaleza 18.
oo La investigación preparatoria está dirigida a determinar hasta qué punto la
notitia criminis puede dar lugar al enjuiciamiento, así como también conseguir el
aseguramiento de las personas y de las responsabilidades pecuniarias de los
que aparecen racionalmente como responsables de los hechos, de suerte que es
posible que se lleven a cabo actuaciones que suponen restricciones de los
derechos de las personas y limitaciones en la administración, o disposición, de
los bienes de las personas imputadas 19•

25°. De la concordancia de los artículos 330 y 336 del CPP se colige, de un

lado, que el objeto de las dlligencies prelimineres estriba en la realización de
actos urgentes o inaplazables de investigación destinados a determinar si han
tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad, así como
asegurar los elementos materiales de su comisión, individualizar a las personas
involucradas en su comisión y asegurarlas debidamente; y, de otro lado, que su
finalidad consiste en la determinación por el fiscal si promueve o no la acción
penal a través de la Disposición de Continuación y Formalización de la
investigación preparatoria, siempre que exista sospecha reveladora, entre otros
elementos, de la existencia de un delito y que se individualizó al imputado.
oo Las diligencias preliminares tiene como objetivo necesario «[... ] determinar los
presupuestos formales para iniciar válidamente la investigación judicial -que no

18
ÜCHOA MONZÓ, Virtudes. (2006). «Sujetos de la investigación en el proceso penal español». En: GoNZÁLEZ-
CUELLAR SERRANO, Nicolás (director) y S NZ HERMIDA, Ágata (cooj in dora). Investigación y prueba en d

,LP
proceso penal, · ria! Col ex ,Madrid, 201 p. 1O1. /
19
OREN TEN - CORTÉS DOMÍNGUEZ erecho Procesal Penal, 8va. Edición, Editorial Tirant lo

201 p .zo /
10
'
 w
PODER JUDICIAL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
IX PLENO JURISDICCIONAL PENAL

jurisdiccional- y, por ende, el proceso penal»2º. Ello explica los plazos breves del
impedimento de salida en sede de diligencias preliminares, así como de las
propias diligencias preliminares.

26°. Por su parte, el artículo 329 del CPP prescribe que: «[ ... ] el fiscal inicia los
actos de investigación cuando tenga conocimiento de la sospecha de la comisión de un hecho
que reviste los caracteres del delito [ ... ]». Sobre esa base, la Sentencia Plenaria
Casatoria 1-2017/CIJ-433 de la Corte Suprema21, en el fundamento jurídico
veintitrés sostuvo que: «[ ... ]para la emisión de la disposición de diligencias preliminares
solo se requiere sospecha inicial», es decir, el grado de conocimiento requerido para instaurar
las diligencias preliminares es el de sospecha simple».

§ 4. SITUACIÓNPROBLEMÁTICA Y JUSTIFICACIÓN

27°. Según la exposición de motivos del CPP el sistema procesal penal tiene
como guías insoslayables de actuación, por un lado, la eficacia, y por otro lado,
las garantías fundamentales22. En ese contexto resulta inevitable aclarar si es
aplicable o no la restricción del impedimento de salida del país en las
diligencias preliminares, pues, respecto a esta sub-fase, existen diversos
pronunciamientos estimatorios y desestimatorios a nivel nacional, y,
posiblemente, algunos defectos de técnica legislativa, que hacen necesario un
abordaje que permita una adecuada línea de interpretación en aras de la
uniformidad jurisprudencial.

28° En efecto, se han dictado a nivel de la Corte Superior Especializada en

delitos de corrupción de funcionarios y crimen organizado23 y a nivel de otros
Distritos Judiciales24, diversos pronunciamientos en el sentido de que el
impedimento de salida del país no sería factible legalmente en la sub-fase de

20En ese sentido, se han pronunciado la sentencia casatoria 599-2018 /Lima, fundamento jurídico uno punto siete,
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, de 11 de octubre de 2018, y la sentencia casatoria 14-
201O/ La Libertad.
21
Publicada en el Diario El Peruano de 25 de octubre de 2017.
22 EXPOSICIÓN DE MOTIVOS DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL DE DOS MIL CUATRO. Recuperado de

http://spij.minjus.gob.pe/Graficos/Peru/2004/Julio/29/EXP-DL957.pdf
23 Expediente 00299-2017-13-5001-JR-PE-OI, auto de vista de fecha dieciocho de abril dedos mil dieciocho

emitido por la Sala Penal Nacional (Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional en adición a sus funciones)!. Se
indica como fundamento central para sostener la improcedencia del impedimento de salida del país lo previsto en
el apartado 4 del artículo 338 del CPP, que prescribe: «Cuando el Fiscal, salvo las excepciones previstas en la Ley,
deba requerir la intervención judicial para la práctica de determinadas diligencias, la actuación de prueba
anticipada o la imposición de medidas coercitivas, estará obligado a formalizar la investigación, a menos que lo
hubiere realizado previamente»; asimismo, se expresa que por vía de interpretación no se pueden crear supuestos
que la norma no prevé. Según este criterio, además, la palabra «investigación» consignada en el artículo 295 del
CPP no puede aplicarse extensivamente y, por ende, no comprendería a 1 · igencias preliminares.
24
Por ejemplo en el Expediente 4851-2010- O emitido por el Tercer Juzgado Penal de Investigación Preparatoria
de Trujillo, se so tt¡i\ro en el fundamento 6: imposición de la medida co,cri'Citiva e impedimento de salida de país sólo tiene
r ar wan o e Mi11islerio Piíblico lia formalizado i ve tigación preparatoria ¡ipara¡at facer estrictos fines de averiguació11 de la

., [·ép
verdaddelaliipótes· incriminatoria [ ... ]». 1 / .

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
IX PLENO JURISDICCIONAL PENAL
PODERJUDICIAL

diligencias preliminares, smo, únicamente, una vez formalizada la

investigación preparatoria.
oo Por el contrario, a nivel de la Corte Suprema, concretamente, la Sala Penal
Especial, ha proferido pronunciamientos que sustentan la procedencia de dicha
/ medida limitativa de derechos en diligencias preliminares25.
oo En el ex Sistema Nacional Especializado en delitos de corrupción de
funcionarios también se han emitido resoluciones estimatorias de impedimento
de salida del país en diligencias preliminares26.

29º Como parte de este problema es de tener presente que, mediante

Resolución Administrativa 134-2014-CE-PJ, de 23 de abril de 201427, se
aprobó, en el Poder Judicial, el Protocolo de Actuación Conjunta
impedimento de salida, el cual señaló sobre su ámbito de aplicación que:
11. [ ... ]
El impedimento de salida es una medida de coerción personal que
consiste en una restricción al derecho constitucional de libertad de
tránsito dentro del territorio nacional. Se justifica como modo de facilitar
su pronta y segura ubicación cada vez que se requiera la presencia en el

25 Es el caso del expediente A.V 8-2018-1, de 30 de julio del 2018, donde se ha establecido básicamente que: i)
Por principio de especialidad y de temporalidad parcial, el mandato de impedimento de salida del país -dictado
contra los funcionarios comprendidos en el artículo noventa y nueve de la Constitución- se rige por las normas
estipuladas en el Nuevo Código Procesal Penal, ii) El impedimento de salida del país se puede dictar para
investigados e inclusive para testigos, por ello no es indispensable la formalización previa de una investigación,
iii) El carácter de la materia sometida a debate permite la adopción de una medida excepcional que permita la
viabilidad de la investigación, iv) No se restringe el derecho a ser oído si el imputado tuvo los medios suficientes
para contradecir la pretensión fiscal de impedimento de salida planteada en su contra y v) Durante las diligencias
preliminares es legalmente válido disponer la detención del investigado, siendo factible decretar el impedimento
de salida del país. Asimismo, en el expediente AV/11-2018-1 la Sala Penal Especial reiteró que el impedimento de
salida del país se puede dictar para investigados e inclusive para testigos, por ello, no es indispensable la
formalización previa de una investigación; que la Ley 27379, de 21 de diciembre de 2000, «Ley de procedimiento
para adoptar medidas excepcionales de limitación de derechos en investigaciones preliminares», fue modificada
mediante la sexta disposición complementaria de la Ley 30077 «Ley contra el crimen organizado», de veinte de
agosto de dos mil trece (después de la promulgación del Código Procesal Penal de dos mil cuatro, vigente
progresivamente desde el año 2006), lo que habría fortalecido la posibilidad y necesidad de su implementación en
investigaciones preliminares -incluso sin audiencia- para casos específicos y excepcionales, consecuentemente,
también estaría vigente la Ley 27399, de 13 de enero de 2001, Ley que regula las investigaciones preliminares
previstas en la Ley 27379 tratándose de funcionarios comprendidos en el artículo 99 de la Constitución Política
del Estado; así mismo, hace la precisión consistente en que en el actual escenario procesal penal, existen dos
contextos normativos para la implementación del impedimento de salida del país: El primero para los supuestos
fácticos «comunes», a que se refieren los artículos 295 y 296 del Código Procesal Penal; y, el segundo, para los
casos precisados en la Ley 27379 y su modificatoria Ley 30077, que posibilita dicha medida en diligencias
preliminares para casos específicos. También comprendería la complementaria Ley 27399, para altos funcionarios
del artículo 99 de la Constitución, que a su vez se relaciona con el proceso especial para altos funcionarios
regulado en el artículo 449 a 451 del Código Procesal Penal.
26
Por ejemplo, en los expedientes 00046-2017-5-520l-JR-PE-01, 0028-2017-2-5201-JR-PE-01, 00011-2017-6-
5201-JR-PE-03, 23-2019-1-5002-JR-PE-01y43.2018-01.
27
Existe un texto parecido (no idéntico) aprobado con fecha veintiuno de abril de dos mil catorce, mediante
Resolución Administrativa 4933-2014-MP-FN de la Fiscalía de la Nación, r el que se aprobaron precisament
los «Protocolos de Actuación Conjunta» so re las medidas limitativas de ere hos, de allanamiento, impedimen
de salida, i nción de las comunicacio telefónicas y levantamiento' del s creto bancario, reserva tributari y
rsatil elab 1rado por los equipos técnico 1 stitucionales del Ministe io Pú lico, Ministerio del Interior, Pod ·r
Judi · y M nisterio de Justicia y Derechos

12
 ~ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
IX PLENO JURISDICCIONAL PENAL
~
PODERJUDICIAL

proceso del imputado o testigo, y siempre que la mera fijación de

domicilio no sea suficiente a tal fin.
En la medida que coexisten dos sistemas procesales penales vigentes en
el país, es del caso precisar los alcances del Código de Procedimientos
Penales de 1940 y las demás normas conexas al antiguo sistema procesal
penal, -Leyes especiales vinculadas al crimen organizado-- y el nuevo
Código Procesal Penal de 2004 en materia de impedimento de salida.
[ ... ]
oo En la parte referida al procedimiento, precisó que:
En los lugares donde se encuentra vigente el nuevo Código Procesal
Penal de 2004, la resolución judicial se emitirá previa realización de una
audiencia judicial, la que será convocada por el Juez de la Investigación
Preparatoria en forma inmediata luego de haber recibido el requerimiento
Fiscal, debiendo para tal efecto hacer uso de la tecnología de la
información. Celebrada la audiencia el Juez de la Investigación
Preparatoria emitirá inmediatamente o dentro de las 48 horas de realizada
la audiencia la resolución correspondiente28.
oo Y, finalmente en un cuadro sintetiza las posibilidades de aplicación29 de la
forma siguiente'":
Según el ordenamiento procesal penal vigente, el plazo de la medida e
impedimento de salida será diferente atendiendo al momento o fase del
proceso penal31• Véase para tal efecto:

Código de Procedimientos Penales de 1940

Ley 27379 (modificada por Decreto Legislativo 988)
Diligencias preliminares Proceso Penal
Testigo 1 Imputado Solo Procesados
Plazo máximo de 15 días, prorrogables No podrá exceder
por igual tiempo, previo requerimiento del de 4 meses prorrogables.
Fiscal y resolución motivada del Juez Penal por igual tiempo.
competente.

1--------,--~-.---
Código Procesal Penal de 2004
Testi os Im utados
j
28
Parte final del paso 3 sobre la resolución judicial de impedimento de salida.
29
Como se puede advertir, según el protocolo de actuación conjunta del impedimento de salida indicado que tiene
importancia porque ha sido trabajado por las cuatro instituciones del sistema de Justicia, el impedimento de salida
del país sí sería procedente en las diligencias preliminares, aunque restringido a los plazos de treinta días y de
cuatro meses como máximo, según se trate e testigos o imputados.
30 Paso CUATRO del otocolo de actuación e njunta del impedimento e !ida.
31
e de advertir, del citado pro Jo las instituciones . tegr ntcs del sistema de justicia admiten
sib' d de 'mplementar la medida de im · ento de salida de país d rante las diligencias preliminares,

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
IX PLENO JURISDICCIONAL PENAL
PODER JUDICIAL

Diligencias No podrá exceder de 30 días. La medida no puede

preliminares Tratándose de testigos durar más de 4 meses,
o importantes, la medida se prorrogables por igual
Investigación levantará luego de realizada tiempo previa audiencia
Preparatoria la investigación o actuación de prolongación de la
procesal que la determinó. medida.

30°. Sin embargo, en este protocolo no se analiza con la debida precisión -y

tampoco se menciona entre las bases legales- el impacto de la modificación
efectuada por sexta disposición complementaria final de la Ley 30077 «Ley
Contra el Crimen Organizado», que modificó la Ley 27379, e implícitamente
le otorgó la condición de una ley especial de factibilidad aplicativa, tanto para
casos de investigaciones preliminares bajo el antiguo Código, como para
investigaciones de esa naturaleza bajo la vigencia del Código Procesal Penal,
máxime si la referida modificación se produjo cuando ya estaba vigente en
todo el país en lo que corresponde a los delitos cometidos por funcionarios o
servidores públicos.

31 °. En el citado protocolo tampoco se explica o justifica las razones por las

cuales en las causas bajo la vigencia del Código de Procedimientos Penales de
1940, ya instaurado el proceso, se podría dictar el impedimento de salida del
país. Se limita a sostener que «No podrd exceder de cuatro meses prorrogables por igual
tiempo». No existe remisión a disposición legal alguna que la fundamente; es
decir, en el viejo escenario, la normatividad permisiva para el impedimento de
salida del país sólo tiene fundamento en la Ley 27379 y normas conexas y
complementarias ya explicadas en este Acuerdo Plenario. Este ámbito, de por
sí relevante, no fue suficientemente desarrollado en el mencionado protocolo.

32°. Las objeciones descritas, hacen imperativa la necesidad de replantear las

pautas hermenéuticas sobre el impedimento de salida del país, e incluso, como
lógica consecuencia, es posible que sea necesario ulteriormente un nuevo
protocolo de actuación conjunta para la adopción de pautas claras de trabajo
interinstitucional.

33°. La revisión de este tema resulta relevante, con mayor razón, si a la fecha
se han modificado los plazos máximos32, y resulta legalmente factible que se

32Artículo 296 del CPP. Resolución y audiencia en el caso del impedimento de salida del país[ ... ] 3. Para el
caso de imputados, los plazos de duración son los fijados en el artículo 272. 4. La prolongación de la medida solo
procede tratándose de imputados, en los supuestos y bajo el trámite previsto en el artículo 274. Los plazos de
prolongación son los previstos en el numeral 1 del artículo 274. Artículo '2 del CPP. l. La prisión preventiva no
durará más de nueve (9) meses. 2. Tratándos de procesos complejos, el lazo límite de la prisión preventiva no

I
durará · iec · cho (18) meses. 3. P a los procesos de crimirlali ad organizada, el plazo de la prisi ·

LP
o dur á más de treinta y seis (3 es. Artículo 274.ydel 1'P. Cuando concurran circu

14
 ~ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
IX PLENO JURISDICCIONAL PENAL
~
PODER JUDICIAL

pueda imponer la medida de impedimento de salida hasta por dieciocho meses

en casos complejos y hasta por treinta y seis meses en casos de crimen
/ organizado.
/

I
/

34°. Ahora bien, como consecuencia del examen de los preceptos que regulan
esta institución, es de destacar la existencia, de un lado, (i) de una ley especial
vigente para un ámbito de aplicación específico en la sub-fase de investigación
preliminar o diligencias preliminares, conforme a la Ley 27379 y sus normas
conexas y modificatorias; y, de otro lado, (ii) del Código Procesal Penal que
disciplina el impedimento de salida del país en la sub-fase de investigación
preparatoria formal, en ambos casos a través de un régimen común y solo con
algunas diferencias específicas, de suerte que es factible dictar la medida d.e
impedimento de salida tanto a nivel de la investigación preliminar o diligencias
preliminares -en los supuestos legalmente previstos- como ya instaurada la
investigación preparatoria formal.
oo La primera permite su imposición sin necesidad de audiencia y el segundo
autoriza su imposición mediante la previa realización de una audiencia de
acuerdo a lo estipulado en el apartado 6 del artículo 296 del CPP33. Será el
Ministerio Público el que, de los supuestos de hecho y objetivos concretos en
el marco de sus funciones constitucionales en el ámbito penal, invoque una u
otra posibilidad en los casos concretos, y con efectos específicos.

35°. Para llegar a esta conclusión es de tener presente que, entre los
argumentos más destacables de quienes se muestran en contra de la posibilidad
de implementación del impedimento de salida del país en sede de diligencias
preliminares, se encuentran los siguientes34:
a) Que el artículo 295.1 del CPP textualmente refiere:
Cuando durante la investigación de un delito sancionado con pena
privativa de libertad mayor de tres años resulte indispensable para la
indagación de la verdad, el Fiscal podrá solicitar al juez expida
contra el imputado orden de impedimento de salida del país o de la
localidad donde domicilia o del lugar que se le fije. Igual petición

que importen una especial dificultad o prolongación de la investigación o del proceso y que el imputado pudiera
sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria, el plazo de la prisión preventiva podrá
prolongarse: a) Para los procesos comunes hasta por nueve (9) meses adicionales. b) Para los procesos complejos
hasta dieciocho (18) meses adicionales. e) Para los procesos de criminalidad organizada hasta doce (12) meses
adicionales. En todos los casos, el fiscal debe solicitarla al Juez antes de su vencimiento.
33
En el texto original fue el apartado 4. En efecto, con la modificación operada por el Decreto Legislativo 1307,
de 30 de noviembre de 2016 (que estableció su vigencia después de noventa días), el artículo 296 del CPP pasó a
tener seis apartados, siendo ahora el último (apartado 6) el que establece que "El juez resolverá de conformidad con lo

1
11esto en los numerales 2 y 3 del artículo 279". De ahí surge la obligatoriedad de la realización de la audiencia en el
P de 2004.
Resumen de la sostenido por FL s L!ZARBE, HENRY CÉSA . (2 19). «impedimento de salida del paí
dl 'gencias prelimin res». Ponencia pre t da para efectos de/este leno Jurisdiccional. Puede ubica e
ién en htt ://le i . e/ta /francisco-celis- <loza-a mal age/31.

15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
IX PLENO JURISDICCIONALPENAL
PODERJUDICIAL

puede formular respecto del que es considerado testigo importante.

[Resaltado agregado].
co De dicho texto se advertiría que la medida de impedimento de salida
será posible únicamente una vez formalizada la investigación
preparatoria. No es posible -se dice- una interpretación contraria
especialmente si -como señala el artículo VII del Título Preliminar del
CPP-, está proscrita toda interpretación extensiva o analógica mientras
no favorezcan la libertad del imputado o el ejercicio de sus derechos, y,
el impedimento de salida del país afecta el derecho individual al libre
tránsito.
b) Que el impedimento de salida del país constituye una medida coercitiva
personal que restringe el derecho a la libertad ambulatoria, y, como tal,
se impone únicamente contra imputados, no contra meros investigados.
Al respecto, la Corte Suprema en la Sentencia Casatoria 134-
2015/Ucayali, de agosto de 2016, dispuso con carácter de doctrina
jurisprudencia! vinculante, en el fundamento jurídico vigésimo, lo
siguiente:
"Entonces, la calidad de imputado se establece desde que existe la atribución
de un delito en contra de un ciudadano por una disposición de formalización
de investigación preparatoria, conforme con el numeral 1 del artículo 336 del
Código Procesal Penal. Pudiendo ejercer los derechos que le reconoce la
Constitución Política del Estado y el Código Procesal Penal".
co De ahí que, conforme a esta tesitura, cuando el artículo 295, apartado
1, del CPP exige que «el fiscal podrá solicitar al Juez expida contra
el imputado orden de impedimento de salida del país», está indicando que se
debe requerir esta medida una vez formalizada la investigación
preparatoria (artículo 338, apartado 4, del CPP)35.
e) Que la Sentencia Plenaria Casatoria 1-2017/CIJ-433, de 25 de octubre
de 2017, estableció que el grado de convicción requerido para la sub-
fase de diligencias preliminares es el de sospeche inicíal simple y para
la imposición de la prisión preventiva es de sospeche grav!Z o fu!Zrt!Z. Si
se aplica el impedimento de salida en el curso de las diligencias
preliminares, significaría aceptar que dicha medida se puede justificar
con una sospecha inicial simple para imponerla, lo que no es
proporcional y razonable con la regulación de las demás medidas
coercitivas, en especial si el impedimento de salida es una de las
medidas más gravosas en intensidad, después de la prisión preventiva, al
limitar la libertad de tránsito o deambulatoria de la persona, por lo que
!
i
I

s excepciones previstas e} a Ley, deba requerir la intervención judicial pw la

meba anticipada o la ¡11n osición de medidas coercitivas, estará obliga o a
. I .
d o previamente». f

16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
IX PLENO JURISDICCIONAL PENAL
PODERJUDICIAL

le correspondería ser dictada con un nivel de sospecha mayor, de

sospeche rzveledore o, en su caso, de sospecha sufici¡znt¡z.

/ 36°. Al respecto, es necesario puntualizar lo siguiente:

a) El artículo 337 del CPP, apartado 2, claramente estipula que: «Las
diligencias preliminares forman parte de la investigación preparatoria», y el
apartado 4 del artículo 336 establece que: «El fiscal, si considera que las
diligencias actuadas preliminarmente establecen suficientemente la realidad del
delito y la intervención del imputado en su comisión, podrá formular directamente
acusación». Por tanto, si normativamente se precisa que las diligencias
preliminares también son propiamente investigación preparatoria y que
la denominación de "imputado" también alcanza al sujeto pasivo de las
diligencias preliminares, no es de recibo sostener la existencia de una
interpretación extensiva o analógica.
b) Como puede verse, es el propio Código Procesal Penal el que trata como
imputado al involucrado, de uno u otro modo, en una causa penal desde
las diligencias preliminares, tan es así que el apartado 4 del artículo 336
del CPP denomina "imputado" a aquél contra quien se dictó las
diligencias preliminares, a tal extremo que estipula que puede
producirse en . determinados supuestos la acusación directa (sin
formalización de la investigación preparatoria). Asimismo, dicha
calificación como "imputado", antes de la formalización de la
investigación preparatoria, también fluye de la redacción de los artículos
71 y 72 del CPP referidos expresamente a sus derechos36•

36
Dicen textualmente dichos artículos:
Artículo 71. Derechos del imputado
1. El imputado puede hacer valer por sí mismo, o a través de su Abogado Defensor, los derechos que la
Constitución y las Leyes le conceden, desde el inicio de las primeras diligencias de investigación hasta la
culminación del proceso.
2. Los Jueces, los Fiscales o la Policía Nacional deben hacer saber al imputado de manera inmediata y
comprensible, que tiene derecho a:
a) Conocer los cargos formulados en su contra y, en caso de detención, a que se le exprese la causa o
motivo de dicha medida, entregándole la orden de detención girada en su contra, cuando corresponda;
b) Designar a la persona o institución a la que debe comunicarse su detención y que dicha comunicación se
haga en forma inmediata;
e) Ser asistido desde los actos iniciales de investigación por un Abogado Defensor;
d) Abstenerse de declarar; y, si acepta hacerlo, a que su Abogado Defensor esté presente en su declaración y en
todas las diligencias en que se requiere su presencia;
e) Que no se emplee en su contra medios coactivos, intimidatorios o contrarios a su dignidad, ni a ser sometido
a técnicas o métodos que induzcan o alteren su libre voluntad o a sufrir una restricción no autorizada ni permitida
por Ley; y
f) Ser examinado por un médico legista o en su defecto por otro profesional de la salud, cuando su estado de
salud así lo requiera.
3. El cumplimiento de lo prescrito en los numerales anteriores debe constar en acta, ser firmado por el
imputado y la autoridad correspondiente. Si el imputado se rehúsa a firmar el acta se hará constar la abstención, y
se consignará el motivo si lo expresare Cuando la negativa se produce en las primeras diligencias de
investigación, revia intervención del Fisca e dejará constancia d~hecho en el acta.
4. Cuan o el imputado considere durante las Diljgenclas Preliminares o en la Investigación
P ep rator a no se ha dado cumplimiento tas disposicion s, o q e sus derechos no son respetados, o que

17
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
IX PLENO JURISDICCIONAL PENAL

37.0 Es verdad que en la Sentencia Casatoria 134-2015/Ucayali, de 16 de

agosto de 2016, se consideró que «la calidad de imputado se establece desde que existe
la atribución de un delito en contra de un ciudadano por una disposición de formalización de
investigación preparatoria». Sin embargo, tan rotunda afirmación debe
relativizarse a tenor de las citas normativas precedentes.
00 En este sentido SAN MARTÍN CASTRO acotó que:
"[ ... ] La condición de imputado -legitimación pasiva- se adquiere
cuando se es objeto de una imputación por la comisión de un hecho
punible, directa o indirecta, formal o informalmente. [ ... ] La
Constitución (art. 139.14) no exige un acto formal de imputación,
solo exige que la persona, perfectamente identificada y determinada,
sea citada o detenida por la autoridad. Su debida identificación ha
sido abordada en el Acuerdo Plenario 7-2006/CJ-116, de 13 de
octubre de 2006"37•

38°. Es de destacar que según el numeral 2 del artículo 330 del CPP, «las
diligencias preliminares tienen por finalidad inmediata realizar los actos urgentes o
inaplazables destinadas a determinar si han tenido lugar los hechos objetos de conocimiento y
su delictuosidad». Ello significa que existe una imputación prelimlner -a
diferencia de una imputación formal (artículo 336, numeral 1, del CPP)- sobre
la base de una sospecha inicial simple, con un nivel de concreción razonable,
en cuyo contexto sin duda el imputado tiene derechos y es factible la
implementación de medidas limitativas, sujetas por lo demás a sus propios
presupuestos en cuanto al juicio dz imputación -una exigencia legal está en
función a la propia realización de diligencias preliminares de investigación y
otra, por sus propios presupuestos configurativos, a la imposición de medidas
limitativas de derechos-. No sería razonable ni legítimo ni correspondería a un
Estado Constitucional, una investigación por hechos que no tengan
connotación penal y mucho menos, la denominada inquisitio generalis, entendida
como una indagación general sobre una persona, sin elementos de juicio
mínimos sobre una conducta con apariencia de delito o delitos.

es objeto de medidas limitativas de derechos indebidas o de requerimientos ilegales, puede acudir en vía de tutela
al Juez de la Investigación Preparatoria para que subsane la omisión o dicte las medidas de corrección o de
protección que correspondan. La solicitud del imputado se resolverá inmediatamente, previa constatación de los
hechos y realización de una audiencia con intervención de las partes.
Artículo 72. Identificación del imputado
l. Desde el primer acto en que intervenga el imputado, será identificado por su nombre, datos personales,
señas particulares y, cuando corresponda, por sus impresiones digitales a través de la oficina técnica respectiva.
2. Si el imputado se abstiene de proporcionar esos datos o lo hace falsamente, se le identificará por testigo o
por otros medios útiles, aun contra su voluntad.
3. La duda sobre los datos obtenidos no alt rará el curso de las actuaciones procesales y los errores sobre
podrán ser corr gidos en cualquier oportunid .
esa ta os nuestros]
37
SAN MARTÍN ASTRO, CÉSAR: Ob. Cit., p. 23
\
18
 ~.~P''.·.·
~
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
IX PLENO JURISDICCIONAL PENAL
PODERJUDICIAL

ooCuando en sede de diligencias preliminares ya se cuenta con un determinado

nivel, siempre dentro de la noción de sospecha inicial simple, de imputación
contra una persona debidamente individualizada -incluso más allá del debate
teórico acerca de si debe denominársele "imputado" o no- es razonable
permitir que en los casos de necesidad y/o urgencia, y para tutelar la propia
investigación, desde el criterio rector de eficacia, se dicten determinadas
medidas limitativas de derechos, siempre que la ley lo prevea y en el modo,
oportunidad y forma que lo establezca. Desde la legitimidad constitucional de
la medida, desde luego, es aceptable tal conclusión, siempre y cuando se
cumplan los presupuestos del principio de intervención indiciaria y los
presupuestos y requisitos del principio de proporcionalidad.
oo Es de subrayar que toda medida limitativa de derechos debe implementarse
bajo las pautas y principios señalados en el artículo VI del Título Preliminar
del CPP, que entre otros presupuestos exigen suficiencia de elementos de
convicción (principio de intervención indiciaria) y respeto al principio de
proporcionalidad, principio aplicable en todos los ámbitos según la sentencia
del Tribunal Constitucional 02748-2010-PHC/TC-Lima, caso Mosquera
Izquierdo38.
39°. En relación al tema, también la Sentencia del Tribunal Constitucional
01064-2010-PHC/TC, Lima, de 12 de noviembre de 201039, sancionó su
viabilidad, al expresar:
11. Como se ha dejado expuesto en los fundamentos precedentes,
una de las formas de limitación de la libertad de tránsito puede estar
constituida por el mandato judicial de impedimento de salida del
país. Respecto de ello es necesario señalar que está prevista
legalmente en el artículo 2, inciso 2) de la Ley 27379, que señala
que esta medida coercitiva se adoptará en tanto resulte indispensable
para los fines del proceso y siempre que no sea necesaria una
limitación más intensa de la libertad personal. Más recientemente el
Nuevo Código Procesal Penal, de vigencia en una buena parte del
país, la ha recogido de modo expreso en los artículos 295 y 296
superando la omisión del antiguo Código de Procedimientos
Penales.

38
Fundamento 10 de la Sentencia del Tribunal Constitucional, Caso Alexander Mosquera Izquierdo, 02748-2010-
PHC/TC-Lima:
10. Por otro lado, si bien el Nuevo Código Procesal Penal de 2004 aún no está vigente en todo el país no cabe
duda que este cuerpo legal contiene diversos dispositivos que contribuyen al perfeccionamiento del derecho
procesal peruano que se erige como el programa procesal penal de la Constitución, y que por tanto, pueden servir
de parámetro interpretativo para la solución de otros casos en que sean aplicables. [ ... ]. Recuperado de
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/02748-2010-HC.html.
39
Recuperado de https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01064-2010-HC.html. Asimismo, referido además en
el Expediente A V /11-2018-1 emitido por la Sala Penal Especial, de 1 O de agosto de 2018. Fundamento jurídi o
2.4. Co ede advertir, se trata de u a sentencia emitida con terioridad a la Ley 29574, de 15 e
setiembre de 201 O( que dispone la aplicaciór mediata del Código Pp ce al de 2004 en todo el país para delit s
cometidos por fu cionarios públicos, en los 1 es donde aún no está'. vig nte el código Procesal Penal en tod s
extensión .
.. 'J
19
 Ps-i"(..o
.
~(:..'?ve\.\CA os¿
.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

IX PLENO JURISDICCIONAL PENAL
PODERJUDICIAL

12. Esta materia no resulta ser novedosa para la jurisprudencia

constitucional, pues este Colegiado ya ha tenido oportunidad de
estudiarla y evaluar su validez constitucional al emitir
pronunciamiento en la STC 3016-2007-PHC/TC, en cuyo
fundamento 11 ha tenido la oportunidad de señalar que: « ... no toda
intervención a un derecho fundamental per se resulta
inconstitucional, pero sí puede resultado cuando la misma no se
ajuste plenamente al principio de proporcionalidad. Y es que si bien,
es atribución del juez penal dictar las medidas coercitivas
pertinentes a fin de asegurar el normal desarrollo y fines del
proceso, y por tanto, puede imponer el impedimento de salida del
país, dicha medida coercitiva debe reunir, por lo menos, los
siguientes requisitos: a. Debe ser ordenada, dirigida y controlada
por autoridad judicial. Lo que significa que sólo mediante decisión
judicial se puede imponer la medida provisional personal de
impedimento de salida del país. b. La decisión judicial debe
contener los datos necesarios de la persona afectada. Lo que supone
que dicha decisión mínimamente debe contener los nombres y
apellidos completos de la persona afectada; el número de su
Documento Nacional de Identidad; el órgano jurisdiccional que lo
dispone; el número o identificación del expediente y el delito por el
cual se le investiga o procesa. Estos mismos requisitos deben ser
registrados por la autoridad administrativa competente. c. Debe
estar debidamente fundamentada y motivada. Lo que significa que
deben señalarse las razones o motivos que supuestamente justifican
la imposición de dicha medida, y en su caso, de la prolongación de
su mantenimiento mientras dure el proceso. d. Debe señalarse la
duración de la medida. Si bien la norma preconstitucional no señala
un plazo de duración del impedimento de salida del país; ello no
obsta para que el juez de la causa, en cada caso concreto, señale un
plazo determinado, o de ser el caso, establezca la prolongación de su
mantenimiento mientras dure el proceso; en este último caso, deberá
ser dictado razonablemente atendiendo a las necesidades que existan
al interior de cada proceso, tales como el asegurar la presencia del
imputado en el proceso, el normal desarrollo del mismo, el evitar
que se perturbe la actividad probatoria y la efectividad de las
sentencias. En cualquier caso, esta medida no puede durar más allá
de lo que puede durar el proceso penal, pues, existiendo sentencia
condenatoria con mandato de detención no hay razón alguna para
mantener su vigencia. O más aún, si se trata de procesos fenecidos
con sentencia abs utoria o de n sobreseimiento, resul
totalmente arbitrario e dicha med ·aa subsista ... ».

'
 .•<?;"-º•".e?Lp~. •.·,.,··.v·•·.·
. ,,jj ...
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
i'

IX PLENO JURISDICCIONAL PENAL

PODERJUDICIAL

13. Como se puede apreciar de lo expuesto anteriormente, el análisis

efectuado por el Tribunal Constitucional recayó sobre la medida de
impedimento de salida del país impuesta dentro de un proceso
penal; sin embargo, ello no es óbice para que este Colegiado
establezca que dichas reglas también le son aplicables a todos
aquellos supuestos de impedimento de salida del país, sea cual fuera
la naturaleza del proceso del cual derivan. Y es que dichas reglas
cumplen una doble función; por un lado constituyen lineamientos
objetivos que han de tener presente los órganos jurisdiccionales al
momento de dictar una medida como la que es objeto de análisis y,
por otro lado, sirven como garantías mínimas para la persona a la
cual se le va a imponer dicha medida y, colateralmente, para la
protección de terceros que podrían encontrarse perjudicados con una
~ medida de impedimento de salida del país.
/
/

40.0 Todo lo reseñado es coherente con la viabilidad de la medida de

impedimento de salida del país en caso de los altos funcionarios del Estado, a
que se refiere el artículo 99 de la Constitución Política del Perú, a propósito de
la Ley 27399 que regula las investigaciones preliminares previstas en la Ley
27379 tratándose de dichos funcionarios'".
oo Al respecto, se ha pronunciado SAN MARTIN CASTRO, expresando que:
A. Las leyes anticorrupción, que buscan responder eficazmente a la lucha
contra la inmensa red de corrupción para-estatal ( ... ) son: [ ... ] (2) la Ley
27379, de 21 de diciembre de 2000, que permitió expresamente a la Fiscalía
realizar investigaciones preliminares antes del ejercicio de la acción penal,
así como solicitar medidas excepcionales limitativas de derechos, tales
como [ ... ] el impedimento de salida del país o de la localidad [ ... ]41•
oo Así mismo refiere:
Las denominadas medidas cautelares «preprocesales», esto es, las
solicitadas y dictadas ante causam, o sea con anterioridad al inicio del proceso
-de ahí la denominación de «precautelar»-, han sido previstas en normas
procesales complementarias al Código de Procedimientos Penales y para
supuestos determinados, como es el caso de las estatuidas en la legislación
epresora del tráfico de drogas (Decreto Ley 22095, artículo 73, de 2 de
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
IX PLENO JURISDICCIONAL PENAL
PODERJUDICIAL

marzo de 1978; Decreto Supremo 39-94-JUS, de 23 de julio de 1994); y en

la Ley 27379, de 21 de diciembre de 200042.

41 °. No existe, pues, transgresión alguna al principio de proporcionalidad y,

asimismo, al principio de legalidad procesal. Incluso esta medida se puede
dictar en el proceso civil frente al incumplimiento de deberes alimentarios43• Es
de destacar que, esencialmente, el imputado no es privado de modo absoluto de
su libertad personal, solo relativamente de su libertad deambulatoria dentro del
país o de su localidad, de suerte que está en la posibilidad de realizar sus
actividades en forma muy próxima a la normalidad, es decir, no constituye una
afectación sustancial en su vida cotidiana.

42°. El anexo esquemático ilustrativo -por lo profuso de las variaciones

legislativas- forma parte del presente Acuerdo Plenario.

III. DECISIÓN

43°. En atención a lo expuesto, los jueces supremos de lo Penal, integrantes de

las Salas Penales Permanente, Transitoria y Especial de la Suprema de Justicia
de la República, reunidos en Pleno Jurisdiccional, y de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 116 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial.

ACORDARON:

44°. ESTABLECER como doctrina legal, los criterios expuestos en los

fundamentos 19 al 23, 25 al 26, 34, y 38 al 40 del presente Acuerdo Plenario.

45°. PRECISAR que los principios jurisprudenciales que contiene la doctrina

1 legal antes mencionada deben ser invocados por los jueces de todas las
instancias judiciales, sin perjuicio de la excepción que estipula el segundo
párrafo del artículo 22 de la LOPJ, aplicable extensivamente a los Acuerdos
Plenarios dictados al amparo del artículo 116º del citado estatuto orgánico.

42
SAN MART!N CASTRO, Cesar Eugenio: La tutela cautelar de las consecuencias jurídicas económicas del delito.
En Revista Ius et Veritas 25. Recuperado el 4 de julio de 2019 de:
http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/download/16217 /16634
43
El artí lo 563 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.0 29279, de fecha 13 de noviembre de 2008,
· pone que «a pedido de parte y cuando se acredite de manera indubitable el vínculo familiar, el juez puede
prohibir al dem dado ausentarse del país mientras no esté gar nt ado debidamente el cumplimiento de I·
asignación antici ada o pensión alimentaria, pr hibición que se ap ica ndependientemente de que se haya venid

·~ (-{p
pro uct do el umplimiento de la asignación a ticipada o pensfh ali ntaria». ,,,,,

221 /'
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
IX PLENO JURISDICCIONAL PENAL
PODERJUDICIAL

46°. DECLARAR que, sin embargo, los jueces que integran el Poder Judicial, en
aras de la afirmación del valor seguridad jurídica y del principio de igualdad
ante la ley, sólo pueden apartarse de las conclusiones de un Acuerdo Plenario
si incorporan nuevas y distintas apreciaciones jurídicas respecto de las
rechazadas o desestimadas, expresa o tácitamente, por la Corte Suprema d.e
Justicia de la República.

47° PUBLICAR el presente Acuerdo Plen io en el Diario Oficial El Peruano.

HÁGASE saber.
Ss.

BALLADARES AP ARICI

PRÍNCIPE TRUJILL

NEYRA FLORES

CASTAÑEDA ESPIN

NUÑEZJULCA

CASTAÑEDA OTSU

SEQUEIROS VARGAS

PACHECO HUANCAS
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
IX PLENO JURISDICCIONAL PENAL
PODER JUDICIAL

ANEXO: CUADRO ESQUEMÁTICO SOBRE EL RÉGIMEN LEGAL DEL IMPEDIMIENTO DE SALIDA DEL PAIS

REGIMEN LEGAL SUPUESTO FACTICO TRAMITE OPORTUNIDAD PLAZO DELITOS EN LOS QUE PROCEDE
1. Delitos perpetrados por ~:;;;;¡-
pluralidad de personas, siempre que en
su realización se haya utilizado recursos
públicos o hayan intervenido
funcionarios o servidores públicos o
cualquier persona con consentimiento o
aquiescencia de estos.
2. Delitos de peligro común (art, 279,
l. LEY N.0 27379 de 279-A y 279-B del CP), Delitos contra
fecha 21-12-2000 la administración pública (Capítulo ll
Solicitud fiscal
"Ley de del Título XVIII del Libro segundo -
fundamentada
procedimiento para art. 376 al 401 del CP), Delitos
con copia de
adoptar medidas aduaneros (Ley N.º 26461 l cometido
Casos de estricta necesidad elementos de
excepcionales de Hasta 15 por pluralidad de personas y Delitos
y urgencia. (art. 2 de la Ley convicción (art.
limitación de días tributarios (DL N. e 813 ), todos estos
27379) 3 de la Ley
derechos en prorrogable siempre que se cometan por pluralidad
Si es indispensable para 27379)
investigaciones Diligencias s por 15 de personas o que el agente integre
indagación de verdad y no El juez penal
preliminares" preliminares días más organización criminal
sea necesaria ni dentro de 24
(Ley especial) (art. 2.2 de 3. Delitos de terrorismo (DL N.º 25475
proporcional una limitación horas (sin
modificada por el la Ley modificatorias y conexas), apología del
de la libertad más intensa audiencia) se
Decreto Legislativo 27379) delito en los casos del art. 316 del CP,
(art. 2.2 de la Ley 27379) pronuncia
N.º 988 de 21-07- Lavado de activos (Ley N.0 277ó5),
motivada mente
2007 y la Ley N.º Tráfico ilícito de drogas (art. 296, 296-
(art. 4 de la Ley
30077 "Ley contra el A, 296-B, 297 y 298 del CP), Delitos
27379)
crimen organizado" contra la Humanidad (capítulo I, 11 y lll
de 20-08-2013 del titulo XIV-A - art. 319 al 322 del
CP), Delitos contra el Estado y la
Defensa Nacional (capítulos l y 11 del
titulo XV del Libro segundo - 325 al
¡
343 del CP)
4. Delitos contra la libertad (art. 152 al
153-A del CP) y delito de extorsión (art.
200 del CP) cometido por pluralidad de
personas. (Art. 1 de la Ley 27379·)
2. LEY N.0 27399 Solicitud fiscal 15 días
- Procede para altos funcionarios del art.
de fecha 13-01- fundamentada prorrogable
99 de la [Constitución, en los delitos
2001 "Ley que con copia de los s por 15
establecidos en el art. 1 de la Ley 27379,
regula las Casos de estricta elementos de días más
en lo que fuera pertinente.
investigaciones necesidad y urgencia. (art. convicción (art. (art. 2.2 de
- No es aplicable para los funcionarios
preliminares 2 de la Ley 27399) 3 de la Ley la Ley
mencionados en el primer párrafo del
previstas en la Ley Si es indispensable para la 27399) 27379) (Se
art. 93 de la Constitución (Congresistas)
N. º 27379 indagación de la verdad y El juez penal en Diligencias mantiene
- Están excluidas las medidas limitativas
tratándose de los no sea necesaria ni dentro de 24 Preliminares hasta 30
de derechos previstas en el art. 1 43 del
funcionarios proporcional una horas (sin días
CPP así como las establecidas en el art.
comprendidos en el limitación de la libertad audiencia) se después de
2.lde la Ley N.º 27379 y el
artículo 99 de la más intensa (art. 2.2 de la pronuncia resolución
impedimento de salir de la localidad en
Constitución" Ley 27379) motivadamente acusatoria
donde domicilie o del lugar que se le fije
(Ley especial (art. 4 de la (art. 2 de
previsto en el art. 2.2 de la Ley 27379.
complementaria de Ley 27399) la Ley
(Art. 2 de la Ley 27399)
~la_L_e~yN_.º_2_73_7_9~)--'~~~~~~~~--'~~~~~-'-~~~~~-'--27_3_99~)~--''--~~~~~~~~-~-----'

24
 .•~~·~·:pp~,, . "·.
.,\ -

v
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
.; r-_' .'
IX PLENO JURISDICCIONAL PENAL
PODER JUDICIAL

REGIMEN LEGAL SUPUESTO FACTICO TRAMITE OPORTUNIDAD PLAZO DELITOS EN LOS QUE PRO~
Cuando el delito es
sancionado con pena privativa
de la libertad mayor a los 3 1
años (art. 295.1 del CPP) Procede en
Sólo cuando fuere El juez resuelve Diligencias
indispensable, por el tiempo previa audiencia. preliminares
estrictamente necesario, para ( art, 296.6 del y formalizada la Hasta 9, 18
3.CODIGO Todos los delitos que tienen una pena
prevenir, los riesgos de fuga, CPP) investigación o 36 meses
PROCESAL privativa de la libertad mayor a tres
k!e ocultamiento de bienes o Emite resolución preparatoria (art. (art. 296,
PENAL DE 2004 años (En lo que se encuentre vigente
kle insolvencia sobrevenida, inmediatamente o 295 y 296 del 272 y 274
(Régimen común) según distrito judicial)
obstaculización de la dentro de las 48 CPP en ce. Con del CPP)
averiguación de la verdad y horas (art. 279.2 los art. 272, 274,
vitar el peligro de del CPP) 330,336.4 y
eiteración delictiva. (art. 337.2, del CPP)
253.3 del CPP - preceptos
generales de las medidas de
coerclón)
--

25