El Alto Precio de Un Almuerzo Gratis

El alto precio de un «almuerzo gratis»
Frank Hollenbeck
https://mises.org/wire/high-price-free-lunch
Teaser: A la mayoría de la gente no le gusta que le cobren impuestos para pagar el gobierno. Por
lo tanto, los gobiernos recurren a los préstamos y a la impresión de dinero. Pero esos métodos
no son realmente menos costosos que los impuestos.
Uno de los Diez Mandamientos es «no robarás», y el robo es generalmente condenado en la

mayoría de las religiones, sin embargo, nuestros líderes religiosos y seguidores esencialmente han
hecho la vista gorda al robo del gobierno.
Basado en una política de envidia, Bernie Sanders, por ejemplo, ha declarado abiertamente que
tiene la intención de gravar a los ricos para que financien sus programas, como si la propia palabra
rico justificara el robo. La cosecha actual de otros candidatos demócratas está ofreciendo una
colmena de programas gratuitos sin ninguna discusión real sobre cómo pagar por ellos.
Tres maneras de pagar al Estado
Los gobiernos pueden financiar estos programas de sólo tres maneras: (1) los impuestos directos
de sus ciudadanos, (2) los préstamos de dinero, y/o (3) la impresión de dinero. Pocos ciudadanos
entienden los efectos nefastos que estos métodos pueden tener sobre su propio bienestar.
Ninguno de ellos proporciona dinero «gratuito».
La primera y más obvia manera de recaudar dinero es a través de los impuestos directos. Cuando
usted paga su impuesto sobre la renta o impuesto sobre las ventas, está brutalmente consciente
de cuánto dinero está siendo sacado de su propio bolsillo. Si el gobierno sólo utiliza estos
impuestos para financiarse a sí mismo, se encontraría rápidamente con una oposición seria de los
contribuyentes; ¿seguiríamos estando hoy en Afganistán si el gobierno le quitara su televisor de
pantalla plana o su teléfono celular para pagar a los soldados que se encuentran a medio mundo
de distancia?
La segunda forma de recaudar dinero es mediante préstamos del gobierno. Cuando el gobierno
pide prestado, toma dinero de la gente que está tratando de ahorrar, prometiendo un activo
aparentemente sin riesgo: un bono del gobierno. El gobierno ha desplazado dinero que
normalmente se habría utilizado para invertir en una nueva computadora o en máquinas o
edificios, o incluso en un bien de consumo como un coche nuevo. Cuando el gobierno pide
prestado, hay sacrificios reales hoy, no en un futuro lejano y nunca existente cuando se paga la
deuda. Hay recursos reales que se extraen de la economía en el presente y en el presente. Este es
un buen ejemplo de lo que se ve, lo que no se ve y lo que debe preverse. El endeudamiento del
gobierno financia el consumo del gobierno, lo que desplaza el gasto de inversión que
normalmente habría creado una economía más próspera.
El gobierno excluye a otros prestatarios
En la actualidad, el endeudamiento del gobierno también suele estar limitado. Cuanto más pide
prestado el gobierno, mayor es la demanda de fondos prestables y mayor es la tasa de interés.
Una vez más, los contribuyentes que también están tratando de pedir un préstamo para comprar
un auto o una casa pronto se darán cuenta de que es el préstamo del gobierno lo que los está
desplazando del mercado de préstamos. Por supuesto, hay un punto de no retorno para la deuda
pública, cuando los mercados dudan de la capacidad de un país para pagar esta deuda, como
descubrió Grecia en 2010.
Ahora, la pregunta obvia es, ¿cómo pueden los EE.UU. o cualquier otro país tener déficits
presupuestarios récord y tener tasas de interés de fondo al mismo tiempo? La respuesta es la
tercera manera de imprimir dinero, o a menudo llamado «expansión cuantitativa». De esta
manera también afecta la capacidad del gobierno para obtener préstamos.
Un ejemplo simple hará que este camino de financiación sea más claro. Supongamos que una
economía tiene $10 para comprar 10 lápices. El precio de los lápices será de 1$ cada uno. Si el
precio aumenta (se infla) a $2 cada uno mientras la oferta permanece constante, habría 5 lápices
que no se pueden comprar, pero si el costo de los lápices se redujera (se desinfla) a sólo 50
centavos cada uno, habría gente con $5 buscando comprar lápices inexistentes. La oferta y la
demanda en el mercado nos dan un precio de $1 por lápiz. Ahora supongamos que la economía
está creciendo y está produciendo 20 lápices. Debido a que ahora hay más lápices en la tubería de
suministro, el precio de los lápices bajará a 50¢, una tasa de deflación del 50%. La deflación aquí
refleja que la sociedad hace retroceder la restricción de la escasez. No puede eliminar la escasez o
todos los precios serían cero, pero esta deflación muestra un aumento del nivel de vida de todos.
Dos de los períodos de mayor crecimiento del PIB en los EE.UU., de 1820 a 1850 y de 1865 a 1900,
tuvieron una deflación del 50%. La deflación debería ser aclamada en lugar de ser despreciada
como lo es actualmente por la mayoría de los economistas profesionales y los banqueros
centrales.
Ahora, volviendo a nuestro ejemplo inicial de 10 dólares y 10 lápices. Supongamos que el gobierno
imprime otros $10 para comprar lápices, pero nuestro suministro de lápices no ha cambiado. La
oferta de dinero se ha duplicado, así que ahora tenemos $20 persiguiendo 10 lápices. El precio de
cada lápiz se inflará a 2 dólares, y el gobierno podrá comprar 5 lápices reduciendo el poder
adquisitivo del dinero a la mitad. En otras palabras, le han robado o gravado 5 lápices porque su
dinero ahora puede comprar menos que antes.
Si al mismo tiempo la economía está creciendo, entonces tendríamos $20 persiguiendo 20 lápices
y el precio de los lápices se habría mantenido en $1. No hay inflación pero el aumento de los
ingresos reales, ejemplificado por los 10 lápices que normalmente habrían ido a la ciudadanía, ha
sido desviado o robado por el gobierno. En gran medida, esto es lo que ha estado sucediendo
desde que nos mudamos a un sistema monetario fiduciario en 1933. El banco central ha
mantenido bajo control el IPC, pero ha creado una inflación masiva de los activos, una
redistribución masiva de los ingresos de los pobres a los ricos y ha sido uno de los principales
contribuyentes a la financiación de los gastos gubernamentales en constante aumento.
Como dijo Lord Keynes,
Mediante un proceso continuo de inflación, los gobiernos pueden confiscar, en secreto y

sin ser observados, una parte importante de la riqueza de sus ciudadanos. Por este
método, no sólo confiscan, sino que confiscan arbitrariamente; y, aunque el proceso
empobrece a muchos, en realidad enriquece a algunos. La visión de esta reorganización
arbitraria de la riqueza no sólo afecta a la seguridad, sino también a la confianza en la
equidad de la distribución de la riqueza existente.
Muchos en los niveles más bajos de la escala económica culpan al capitalismo de la disminución de
sus ingresos reales y de otras desigualdades. En su lugar, deberían culpar al banco central.
Cuando el gobierno pide prestado, aumenta la demanda de fondos prestables, y con una oferta
fija, los tipos de interés normalmente deberían subir. Si al mismo tiempo el banco central aumenta
la oferta de fondos prestables imprimiendo dinero para comprar bonos del Estado, entonces los
tipos de interés disminuirán si el aumento de la oferta es mayor que el aumento de la demanda.
Aquí, básicamente estamos monetizando la deuda. En todo el mundo, esta impresión ha llevado a
los tipos de interés a cero o a territorio negativo. Usando la economía como excusa, los bancos
centrales han estado monetizando la deuda del gobierno, aliviando cualquier presión sobre los
gobiernos para que controlen sus gastos.
Continuando con Keynes,
A medida que la inflación avanza y el valor real de la moneda fluctúa salvajemente de un

mes a otro, todas las relaciones permanentes entre deudores y acreedores, que
constituyen el fundamento último del capitalismo, se desordenan tanto que casi carecen
de sentido; y el proceso de obtención de riqueza degenera en una apuesta y una lotería.
Lenin tenía razón. No hay medio más sutil y seguro de derribar las bases existentes de la
sociedad que corromper la moneda. El proceso involucra a todas las fuerzas ocultas del
derecho económico del lado de la destrucción, y lo hace de una manera que ni un hombre
en un millón es capaz de diagnosticar.
Muchos economistas predicen actualmente que experimentaremos otra recesión devastadora en

los Estados Unidos. ¿Vamos a repetir los errores del pasado tratando de arreglar una crisis
crediticia con más deuda? ¿O encontraremos una solución permanente poniendo fin a la banca
central, a la banca de reserva fraccionada y a la capacidad del gobierno para pedir prestado e
imprimir dinero? Si lo hacemos, cualquier gasto futuro del gobierno requeriría un sacrificio
inmediato y claro por parte de la ciudadanía: a diferencia de lo que los políticos quieren hacer
creer, no hay almuerzo gratis.

El Alto Precio de Un Almuerzo Gratis

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El Alto Precio de Un Almuerzo Gratis

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Alto Precio de Un Almuerzo Gratis

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El alto precio de un «almuerzo gratis»

Uno de los Diez Mandamientos es «no robarás», y el robo es generalmente condenado en la

Tres maneras de pagar al Estado

Como dijo Lord Keynes,

Mediante un proceso continuo de inflación, los gobiernos pueden confiscar, en secreto y

Continuando con Keynes,

A medida que la inflación avanza y el valor real de la moneda fluctúa salvajemente de un

Muchos economistas predicen actualmente que experimentaremos otra recesión devastadora en

También podría gustarte