If Pilarzeb Papa (04!08!2017)

PRUEBA
DE EFICACIA CON
FINES DE REVALUACIÓN DEL FUNGICIDA PILARZEB 80 WP CON INGREDIENTE ACTIVO
MANCOZEB (800 g/Kg) PARA EL CONTROL DE GOTA (Phytophthora infestans) EN
PAPA (Solanum tuberosum).
EMPRESA TITULAR DEL REGISTRO PILARQUIM DE COLOMBIA LTDA.

DEPARTAMENTO TECNICO SEGETIS S.A.S. autorizado por la resolución ICA
RESPONSABLE No. 003275 del 16 de octubre de 2014 para
Plaguicidas Químicos de Uso Agrícola
PROFESIONAL RESPONSABLE William Rodriguez García
email: [email protected]
A. CONDICIONES EXPERIMENTALES
1. OBJETIVOS DEL ENSAYO
1.1. OBJETIVO GENERAL
Evaluar el efecto del fungicida con fines de revaluación PILARZEB 80 WP con el

ingrediente activo Mancozeb 800 g/Kg para el control de gota (Phytophthora
infestans) en el cultivo de papa, en condiciones comerciales del cultivo papa.
1.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
 Evaluar la eficacia de la formulación PILARZEB 80 WP como mecanismo de

protección y control de la gota, enfermedad provocada por Phytophthora
Pág. 1- PILARZEB 80 WP – PAPA- FUNGICIDA – 2017—087ID

infestans en el cultivo de Papa (Solanum tuberosum).
 Verificar la dosis de mejor respuesta de la formulación PILARZEB 80 WP en el

manejo de la enfermedad.
 Determinar si el uso de PILARZEB 80 WP para el control de la gota

(Phytophthora infestans) presenta inconvenientes de fitotoxicidad en el
cultivo de Papa (Solanum Tuberosum).
2. SELECCIÓN DEL CULTIVO Y EL CULTIVAR.
El ensayo se realizó en cultivos tradicionales de Papa (Solanum tuberosum) de

finalidad comercial en dos fincas de las zonas más representativas del país como
los es el oriente de Cundinamarca.
3. IDENTIFICACIÓN DE LA PLAGA A CONTROLAR.
Gota:
Es una enfermedad típica en Papa que se ha descrito como la más importante en
este cultivo y siendo una de las más importantes a nivel mundial. El nombre de
Phytophthora infestans, se deriva de las palabras griegas phyto=planta, Phthora=
destructor. Este patógeno, miembro de la clase oomycota, pertenece al reino
Cromista
y está relacionado
filogenéticamente con las diatomeas y algas pardas. (Pérez y Forbes 2008).
La clasificación taxonómica de P. infestans se presenta a continuación:
Clase: Oomycota
Orden: Peronosporales
Familia: Pythiaceae
Genero: Phytophthora
Especie: P. infestans
Tabla 1. Clasificación taxonómica de P. infestans
3.1 BIOLOGÍA DE LA PLAGA.
Una de las enfermedades más limitantes en los cultivos de papa (Solanum

tuberosum) es la gota o tizón tardío. El manejo de esta enfermedad se ha basado
principalmente en la utilización de fungicidas de acción protectante y/o sistémica.
Sin embargo, la efectividad de algunos de estos productos se ha venido
reduciendo gradualmente como resultado de la aparición de resistencia en las
poblaciones del patógeno, debido a la alta presión de selección ejercida por el
uso continuo de dichas moléculas. En Colombia la gota de la papa es
especialmente agresiva, debido a la ocurrencia de condiciones climáticas
favorables para su desarrollo en los agroecosistemas donde se cultiva papa y a la
siembra de materiales altamente susceptibles al patógeno como las variedades

DIACOL Capiro, Parda pastusa, ICA Nevada y Tuquerreña. Es así, como bajo
condiciones del Oriente Antioqueño, se ha estimado que los agricultores requieren
de hasta 18 ciclos de aspersión de fungicidas protectante y sistémicos para
controlar la enfermedad, estimándose que el costo del control químico representa
entre el 10 y 30% del valor de la producción de los cultivos de papa (Adaptado de
Escudero et al 2009).
En su biología Phytophthora infestans presenta dos fases reproductivas, en su fase

asexual el hongo ejerce su afectación “en presencia de humedad, pueden
desarrollar un tubo germinativo y penetrar a la hoja por las estomas, o formar el
apresorio, de tal manera que la hifa de penetración ingresa directamente a través
de la cutícula.” es bajo esta fase donde ejerce su actividad patogénica. Su
expresión se ve incrementada con alta humedad relativa y bajas temperaturas. En
su fase sexual desarrolla Oospora, estructura celular de paredes gruesas y que tiene
alta capacidad de persistencia en el medio (Peréz y Forbes 2008). Ver Figura 1.
Imagen 1. Ciclo de vida de P. infestans

4. CONDICIONES EXPERIMENTALES.
El experimento se realizó a campo abierto en lotes dedicados a la producción del

cultivo comercial de papa, donde las condiciones del ensayo se garantizaron
desde el momento en el cual inicio la prueba.

Imagen 2. Identificación de la zona donde se realizó el ensayo
5. UBICACIÓN GEOGRÁFICA Y CARACTERÍSTICAS AGROECOLÓGICAS.
Las localidades definitivas fueron notificadas al ICA con antelación al montaje de

los ensayos, la zona seleccionada presentó las condiciones agroecológicas
óptimas para el desarrollo de dicha prueba. (Ver anexo 3).
6. DISEÑO DEL EXPERIMENTO.
Se usó un diseño de Bloques completos al azar (BCA), el análisis de los datos se

realizó mediante los programas STATISTIX 10 y SPSS, donde las pruebas realizadas
fueron: análisis de varianza (ANOVA) y una prueba de comparación de medias
(TUKEY), con lo cual se estableció las diferencias estadísticas entre los tratamientos.
Adicionalmente se realizaron gráficos comparativos para detallar las diferencias
halladas entre tratamientos.
Para la
ubicación de las
unidades experimentales se siguió la siguiente distribución, la cual estuvo sujeta a
las condiciones que se presentaron en las fincas donde se realizaron los ensayos.
Tratamiento Tratamiento Tratamiento Tratamiento

4 1 0 2
0 4 3 1
3 2 1 4
2 0 4 3
1 3 2 0
BLOQUE I BLOQUE II BLOQUE III BLOQUE IV
Gradiente. ---→-----→-----→-----→-----→-----→-----→
Tabla 2. Distribución de los tratamientos localidad 1.

0 2 1 4
3 1 4 0
1 4 2 3

2 3 0 2
4 0 3 1
BLOQUE I BLOQUE II BLOQUE III BLOQUE IV
Gradiente. ---→-----→-----→-----→-----→-----→-----→
Tabla 3. Distribución de los tratamientos localidad 2.
6.1. TAMAÑO DE LA PARCELA.
Unidades experimentales de 16 m2, con 20 parcelas para un tamaño del área

experimental de 320 m2 correspondiente al área de ensayo/ localidad.
6.2. NUMERO DE REPETICIONES.
Tratamientos: 5
Repeticiones: 4
Unidades Experimentales: 20
B. APLICACIONES DE LOS TRATAMIENTOS.

1. PRODUCTO QUE SE PRUEBA
PILARZEB® 80 WP. Es un
fungicida orgánico de amplio espectro perteneciente al grupo de los
ditiocarbamatos, de acción de contacto. Su capacidad fungicida es multiacción-
multisitio, interfiriendo numerosos procesos bioquímicos de naturaleza enzimática
que se desarrollan en las células del hongo e Inhibe la respiración natural del
patógeno., por las características multisitio PILARZEB® 80 WP se recomienda en el
manejo de la resistencia de enfermedades.
NOMBRE DEL PRODUCTO PILARZEB 80
INGREDIENTE ACTIVO MANCOZEB
FORMULACIÓN WP (POLVO MOJABLE)
CONCENTRACION 800 g/Kg
MANGANESE ETHYLENEBIS
NOMBRE QUIMICO (DITHIOCARBAMATE)(POLYMERIC)
COMPLEX WITH ZINC SALT
GRUPO QUIMICO DITIOCARBAMATO
Tabla 4. Características del producto PILARZEB 80 WP
2. ELECCIÓN DEL PRODUCTO DE REFERENCIA
DITHANE M-45 NT es un fungicida protectante de contacto que inhibe el desarrollo

del tubo germinativo de la espora del hongo, ha mostrado un alto desempeño en
el control de las principales enfermedades en cultivos como papa (Phytophthora
infestans), cebolla (Peronospora destructor), zanahoria (Alternaria dauci), entre
otros.

NOMBRE DEL PRODUCTO DITHANE M-45 NT
FORMULACION WP (POLVO MOJABLE)
CONCENTRACION 800 g/Kg
MANGANESE ETHYLENEBIS
NOMBRE QUIMICO (DITHIOCARBAMATE)(POLYMERIC)
COMPLEX WITH ZINC SALT
GRUPO QUIMICO DITIOCARBAMATO
Tabla 5. Características del producto DITHANE M-45
3. MODO DE APLICACIÓN.
3.1. TIPO DE APLICACIÓN.
Se realizó aplicación foliar, la cual fue dirigida al follaje de la planta, asegurando

de este modo una distribución homogénea en los órganos de la especie en
estudio.
Imagen 3. Aplicación de los tratamientos en el área del ensayo.
3.2. EQUIPO DE APLICACIÓN.
Se usó una bomba espalda manual, con capacidad de 10 litros, se calibro

previamente a la aplicación para asegurar una distribución uniforme del producto
en las parcelas. Se utilizó una boquilla de cono hueco.
3.3. MOMENTOS Y FRECUENCIA DE LA APLICACIÓN.
Se realizaron tres aplicaciones con los productos seleccionados, la primera

aplicación se realizó de manera preventiva después de realizar la evaluación
previa y la segunda a los 7 días después de la primera, la tercera 7 días después de
la segunda aplicación. Sin embargo, la recomendación final de la etiqueta será
una única aplicación para el control de la enfermedad. Esta aplicación va dentro
de un programa de rotación de mecanismos de acción, estrategia indispensable

para proteger las moléculas del desarrollo de resistencia de los patógenos.
Realizar 3 aplicaciones fueron necesarias para asegurar la expresión de la

enfermedad en campo y de esta forma poder demostrar el efecto individual del
producto.
3.4 DOSIS Y VOLUMENES.
Se aplicó una dosis aproximada de 600 L/Ha esto dependió del estado del cultivo,
este volumen se obtuvo después de realizar la calibración en campo.
TTO Producto comercial Ingrediente activo [ ] I.A g/Kg Dosis PC Ingrediente

Kg/Ha Activo g/Ha.
0 Testigo absoluto -- -- -- --
1 Pilarzeb 80 WP Mancozeb 800 1,0 800
2 Pilarzeb 80 WP Mancozeb 800 1,5 1.200
3 Pilarzeb 80 WP Mancozeb 800 2,0 1.600
4 Dithane M45- NT Mancozeb 800 3.0 2.400
Tabla 6. Identificación de los tratamientos utilizados.

C. MODO DE EVALUACION, DE REGISTRO DE DATOS Y MEDICIONES
1. MÉTODO MOMENTO Y FRECUENCIA
Para tres aplicaciones: 4 evaluaciones, así: una previa, la segunda evaluación

antes de la segunda aplicación, la tercera antes de la tercera aplicación y la
última evaluación a los 5 días después de la tercera aplicación
1.1. INCIDENCIA
Para evaluar la variable de incidencia se tomaron 8 plantas por parcela, de este

modo se evaluó si estaba presente el patógeno, para calcular el porcentaje se
utilizó la siguiente formula.
𝑁𝑟𝑜. 𝑝𝑙𝑎𝑛𝑡𝑎𝑠 ú ℎ𝑜𝑗𝑎𝑠 𝑐𝑜𝑛 𝑠𝑖𝑛𝑡𝑜𝑚𝑎𝑠

𝐼𝑛𝑐𝑖𝑑𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 (%) = × 100
𝑁𝑟𝑜. 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑝𝑙𝑎𝑛𝑡𝑎𝑠 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑎
1.2. SEVERIDAD
Para evaluar esta variable se tuvo en cuenta la escala diagramática de daño para
el cultivo papa fijando un porcentaje mediante inspección visual en una muestra
de 8 plantas u hojas, al momento de realizar la evaluación previa se marcaron las
plantas a evaluar de este modo siempre se realizó la evaluación sobre la misma
población evitando que los resultados se pudieran ver afectados. La escala de
evaluación de severidad se muestra a continuación.

CALCULO DEL GRADO DE DAÑO
Para poder determinar la eficacia de los productos se calculó el grado de daño

por cada tratamiento, este se determinó mediante la fórmula de Townsend-
Heuberger.
Donde:
1. n= Número de unidades de muestreo en cada categoría
2. N= Número total de unidades de muestreo
3. v=
Valor de cada
categoría
4. V= Valor de cada categoría más alta
2. CALCULO DE LA EFICACIA
La eficacia de control se determinó aplicando la formula comparativa de Abbott,

los resultados obtenidos se muestran para cada una de las localidades donde se
desarrolló la prueba.
𝑇𝑑
𝐼𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 𝐴𝑏𝑏𝑜𝑡𝑡 (%) = [1 − ( ) ∗ 100]
𝐶𝑑
Conversiones:
Td = Nivel de infestación en la parcela
antes de la aplicación de los tratamientos
Cd = Infestación en parcela testigo
después de aplicar el tratamiento.
T ABLA 7. FORMULAS COMPARATIVAS DE EFICACIA DEL TRATAMIENTO .
3. EFECTOS DIRECTOS SOBRE EL CULTIVO.
Se evaluó la fitotoxicidad, realizando una aplicación del doble de la dosis máxima

de PILARZEB 80 WP, es decir 4,0 Kg/Ha., en un área mínima de 5 m2. La estimación
de la fitotoxicidad se realizó en la misma fecha de la segunda evaluación del

ensayo de eficacia para cada localidad. La fitotoxicidad se evaluó de acuerdo a
la escala EWRS, con un resultado final de 1.
PUNTUACIÓN FITOTOXICIDAD
1 Ausencia absoluta de fitotoxicidad
2 Síntomas muy leves Amarillamiento
3 Síntomas leves, pero claramente apreciables
4 Síntomas muy manifiestos (p.e. clorosis y/o atrofia

aguda) pero que no afectan la cosecha.
5 Daños crecientes a detención del crecimiento
6 Daños crecientes hasta la muerte parcial del cultivo.
7 Muerte total del cultivo
4. EFECTOS SOBRE OTROS ORGANISMOS NO OBJETOS DE CONTROL Y SOBRE

FAUNA BENÉFICA.
Se
verificará el impacto
de la aplicación del producto en evaluación en el entorno del ensayo,
considerando la fauna benéfica y otros organismos diferentes a la plaga a
controlar.
5. CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES
Se realizarán tres evaluaciones, contando con una evaluación previa. Se inicia con
la evaluación previa en el momento del montaje del ensayo, la segunda
evaluación 7 días después y la tercera evaluación 14 días posteriores al inicio del
ensayo. Las fechas de las evaluaciones se presentan en la siguiente tabla.
ACTIVIDAD FECHA (2017)

Montaje del ensayo. Evaluación previa y Día 0
primera aplicación. Montaje de la prueba
de fitotoxicidad.
Primera evaluación y segunda aplicación. Día 7
Evaluación de la prueba de fitotoxicidad.
Segunda evaluación y tercera aplicación. Día 14
Tercera evaluación Día 19
Tabla 7. Cronograma de actividades desarrollado.
D. RESULTADOS ESTADÍSTICOS

Para analizar los resultados obtenidos en la prueba de eficacia se utilizaron los
programas estadísticos SPSS y STATISTIX 10, donde se realizó análisis de varianza y
prueba de comparación de medias (TUKEY) con lo cual se observó el efecto de los
tratamientos utilizados en la prueba.
Las variables que se midieron fueron Incidencia y Severidad, para evaluar estos
parámetros se tomaron 8 plantas por parcela, para un total de 32 plantas por
tratamiento. Para evitar que las evaluaciones presentaron algún tipo de alteración
las plantas evaluadas fueron marcadas al momento de realizar la evaluación
previa, de este modo los resultados obtenidos muestran realmente el efecto del
producto PILARZEB 80 WP en el control de Gota (P. infestans).
Imagen 4. Identificación de las plantas evaluadas.
1. LOCALIDAD 1: FINCA LA CHORRERA

1.1. INCIDENCIA
1.1.1. ANÁLISIS DE VARIANZA
En la tabla 8 se observan los resultados obtenidos para la variable incidencia al

realizar el análisis de varianza (ANOVA) durante el tiempo que duro la prueba,
ejecutando tres evaluaciones una previa (0 DDA) y dos de control del producto (7
y 14 DDA).
En la evaluación previa los resultados muestran que no hay diferencias estadísticas

entre los tratamientos T0 (TESTIGO ABSOLUTO), T1 (PILARZEB 80 WP 1.0 Kg/Ha), T2
(PILARZEB 80 WP 1.5 Kg/Ha), T3 (PILARZEB 80 WP 2.0 L/Ha) Y T4 (DITHANE M-45 3.0
Kg/Ha) situación ideal para que la prueba de eficacia presente un buen desarrollo
ya que todos los tratamientos parten de condiciones iguales.
Por el contrario, las tres evaluaciones de control realizadas a los 7, 14 y 19 días

después de la aplicación muestran diferencias altamente significativas, de tal
modo que el valor “P” fue inferior a 0.05, con lo cual se muestra que al menos uno
de los tratamientos fue diferente a los demás.

ANÁLISIS DE VARIANZA INCIDENCIA P. infestans
Fuente de EVA. PREVIA Nivel de 7 DDA Nivel de 14 DDA Nivel de 19 DDA Nivel de
Variación F P significancia F P significancia F P significancia F P significancia
TTO 1,2900 0,3270 ND 5,4900 0,0095 DES 13,6900 0,0002 DES 12,0600 0,0004 DES
ND: No presenta diferencias estadisticamente significativas DES: Diferencias estadisticamente significativas
Tabla 8. Análisis de varianza incidencia de P. infestans. Finca la Chorrera
1.1.2. PRUEBA DE COMPARACIÓN DE MÚLTIPLE (TUKEY)
La prueba de comparación de medias arrojo resultados con lo cual se puede

comparar el efecto de los tratamientos durante el tiempo que duro la prueba de
eficacia.
En la evaluación previa no se presentaron diferencias estadísticas como se
mencionó en el análisis de varianza, de este modo todos los tratamientos fueron
ubicados en un mismo grupo estadístico, los valores promedio obtenidos muestran
que los porcentajes de incidencia estuvieron entre 12.50 y 31.25% para todos los
tratamientos T0 (TESTIGO ABSOLUTO), T1 (PILARZEB 80 WP 1.0 Kg/Ha), T2 (PILARZEB 80
WP 1.5 Kg/Ha), T3 (PILARZEB 80 WP 2.0 L/Ha) y T4 (DITHANE M-45 3.0 Kg/Ha).
La evaluación realizada a los 7 días después de la aplicación muestra variación

entre todos los tratamientos, de este modo la dosis que mejor se comporto fue la
correspondiente al T4 (DITHANE M-45 3.0 Kg/Ha), seguido del T3 (PILARZEB 80 WP 2.0
L/Ha) con porcentajes de 19.75 y 28.13 respectivamente.
Mientras
que a los 14 días
después de la aplicación la prueba de TUKEY dividió a los tratamientos en dos
grupos estadísticos, de este modo los porcentajes promedio para los tratamientos
T1 (PILARZEB 80 WP 1.0 Kg/Ha), T2 (PILARZEB 80 WP 1.5 Kg/Ha), T3 (PILARZEB 80 WP 2.0
L/Ha) y T4 (DITHANE M-45 3.0 Kg/Ha) oscilaron entre 15.63 y 31.25, como se observa
en la tabla 9.
La última evaluación muestra una variación importante en cuanto a los resultados

obtenidos en los tratamientos sobre los cuales se les aplico alguna dosis de los
productos, de tal modo que estos estuvieron por debajo del 20% de incidencia), T1
(PILARZEB 80 WP 1.0 Kg/Ha), T2 (PILARZEB 80 WP 1.5 Kg/Ha), T3 (PILARZEB 80 WP 2.0
L/Ha) y T4 (DITHANE M-45 3.0 Kg/Ha), por su parte el T0 (TESTIGO ABSOLUTO)
mantuvo una incidencia elevada, con un promedio final de 56,25%.
PRUEBA DE COMPARACIÓN MÚLTIPLE INCIDENCIA P. infestans

EVA. PREVIA 7 DDA 14 DDA 19 DDA
TTO
MEDIA TUKEY MEDIA TUKEY MEDIA TUKEY MEDIA TUKEY
0 31,25 A 53,13 A 65,63 A 56,25 A
1 15,63 A 34,38 AB 31,25 B 18,75 B
2 21,88 A 31,25 AB 25,00 B 18,75 B
3 21,88 A 28,13 B 15,63 B 6,25 B
4 12,50 A 18,75 B 21,88 B 9,375 B

Tabla 9. Prueba de Comparación múltiple variable incidencia. Finca La Chorrera.
1.1.3. COMPORTAMIENTO DE LA VARIABLE INCIDENCIA
En la gráfica 1 se puede observar el comportamiento que presento la variable de

incidencia durante el tiempo que duro la prueba en la localidad 1. Para el T0
(TESTIGO ABSOLUTO) se observa una tendencia al alza en cuanto al porcentaje de
incidencia del patógeno P. infestans, la evaluación realizada previamente a la
aplicación muestra un porcentaje de 31.25, al comparar este dato con lo que se
obtuvo a los 14 días después de la aplicación se evidencia que el aumento fue del
50% con respecto a la primera evaluación llegando a obtener un porcentaje
promedio final de 65.63, situación similar a la mencionada en el T0 (TESTIGO
ABSOLUTO) se presentó se presentó para el tratamiento T1 (PILARZEB 80 WP 1.0
Kg/Ha), sin embargo el resultado en la evaluación a los 14 días después de la
aplicación no fue tan elevado siendo el porcentaje promedio final de 31.25.
Por su parte los tratamientos restantes T2 (PILARZEB 80 WP 1.5 Kg/Ha), T3 (PILARZEB 80

WP 2.0 L/Ha) y T4 (DITHANE M-45 3.0 Kg/Ha) presentaron un aumento leve en los
porcentajes de incidencia, esto se observa al comparar con las evaluaciones
realizadas a los 0 y 7 días después la aplicación. Los resultados muestran que el
tratamiento que mejor controlo la infección de P. infestans durante este tiempo fue
T4 (DITHANE M-45 3.0 Kg/Ha) con un porcentaje promedio de 18.75. Sin embargo, al
observar
los resultados a los 14
días después de la aplicación el tratamiento que mejor control realizo fue el T3
(PILARZEB 80 WP 2.0 L/Ha) con un porcentaje de 15.63.
El efecto de las aplicaciones se observa en detalle en la evaluación a los 19 días

después de la aplicación, donde los tratamientos T1 (PILARZEB 80 WP 1.0 Kg/Ha), T2
(PILARZEB 80 WP 1.5 Kg/Ha), T3 (PILARZEB 80 WP 2.0 L/Ha) y T4 (DITHANE M-45 3.0
Kg/Ha) presentaron una incidencia que oscilo entre 18,75 y 9,37% respectivamente.
INCIDENCIA P. infestans. FINCA LA CHORRERA

70.0
60.0
50.0
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
DDA 0 DDA 7 DDA 14 DDA 19
Testigo Absoluto Pilarzeb 1.0 Kg/Ha Pilarzeb 1.5 Kg/Ha
Pilarzeb 2.0 Kg/Ha Dithane 3.0 Kg/Ha

Grafico 1. Comportamiento variable incidencia. Finca La Chorrera.
1.2. SEVERIDAD
El análisis de varianza (ANOVA) muestra las diferencias estadísticas encontradas

durante el tiempo que duro la prueba, realizando tres evaluaciones, una previa a
la aplicación y dos de control hechas a los 7 y 14 días después de la aplicación.
En la evaluación previa no se observaron diferencias estadísticas, los tratamientos

T0 (TESTIGO ABSOLUTO), T1 (PILARZEB 80 WP 1.0 Kg/Ha), T2 (PILARZEB 80 WP 1.5
Kg/Ha), T3 (PILARZEB 80 WP 2.0 L/Ha) y T4 (DITHANE M-45 3.0 Kg/Ha) presentaron
condiciones similares, los niveles de ataque del patógeno no presentaron
variación, de este modo hay homogeneidad en todos los tratamientos al iniciar la
prueba.
La situación anteriormente nombrada también se presentó en la primera

evaluación de control (7 días después de la aplicación), no se presentaron
diferencias estadísticas. Por el contrario, la evaluación a los 14 días después de la
aplicación presento diferencias altamente significativas, de este modo se observa
que alguno de los tratamientos presento control en cuanto a el ataque del
patógeno, como se observa en la tabla 10. Esta situación se presentó en la última
evaluación donde se la diferencia fue altamente significativa.
Fuente de EVA. PREVIA Nivel de
Variación significancia
F P
TTO 2,1900 0,1311 ND
ND: No presenta diferenci
Tabla 10. Anális
1.2.2. PRUEBA DE COMPARACIÓN MÚLTIPLE (TUKEY)
Los resultados obtenidos en la prueba de comparación múltiple corroboran la

información obtenida en el análisis de varianza (ANOVA), en la evaluación previa
se observan promedios de porcentajes de severidad según la escala diagramática
desarrollada por James (1971) los datos estuvieron entre 0.50 y 3.83% para los
A los 7 días después de la aplicación todos los tratamientos fueron ubicados en un

mismo grupo estadístico, al compararlos con los resultados anteriores (evaluación
previa) se observa un incremento en los porcentajes de severidad de P. infestans,
de este modo los resultados estuvieron entre 1.40 y 4.25%.
La evaluación a los 14 días después de la aplicación muestra variación en los

porcentajes de severidad de Phytophthora infestans, los resultados promedio
obtenidos muestran el efecto de las aplicaciones siendo los resultados

contundentes, el T0 (TESTIGO ABSOLUTO) alcanzó un valor promedio de 6.13%
mientras que los tratamientos T1 (PILARZEB 80 WP 1.0 Kg/Ha), T2 (PILARZEB 80 WP 1.5
Kg/Ha), T3 (PILARZEB 80 WP 2.0 L/Ha) y T4 (DITHANE M-45 3.0 Kg/Ha) los porcentajes
promedio oscilaron entre 0.13 y 2.15%, tabla 11.
Los resultados finales son concluyentes en cuanto a los promedios finales obtenidos,
donde los tratamientos presentaron niveles inferiores a 1 según la escala de
severidad propuesta por James (1971).
PRUEBA DE COMPARACIÓN MÚLTIPLE SEVERIDAD P. infestans

TTO
0 1,85 A 4,25 A 6,13 A 4,23 A

1 1,48 A 3,05 A 1,93 B 0,75 B
2 3,83 A 4,35 A 2,15 B 0,75 B
3 0,50 A 1,40 A 0,13 B 0,05 B
4 1,45 A 2,08 A 1,10 B 0,13 B
Tabla 11. Prueba de comparación múltiple variable Severidad. Finca La Chorrera.
1.2.3. COMPORTAMIENTO DE LA VARIABLE SEVERIDAD
El comportamiento que presento la variable severidad durante el transcurso del

tiempo se muestra en la gráfica 2, aunque la evaluación previa mostro que no hay
diferencias estadísticas significativas, se puede observar que los tratamientos T0
(TESTIGO ABSOLUTO), T1 (PILARZEB 80 WP 1.0 Kg/Ha), T3 (PILARZEB 80 WP 2.0 L/Ha) y
T4 (DITHANE M-45 3.0 Kg/Ha) no presentaron variación los porcentajes encontrados
fueron 1.85, 1.48, 0.50 y 1.45%, mientras que el T2 (PILARZEB 80 WP 1.5 Kg/Ha)
presento un porcentaje promedio de 3.83.
A partir de la evaluación a los 7 días después de la aplicación se comienza a

observar el efecto entre los tratamientos sobre los cuales se les aplico alguna dosis
de los productos PILARZEB 80 WP y DITHANE M-45, versus el TESTIGO ABSOLUTO,
aunque todos los tratamientos presentaron un incremento el T0 (TESTIGO
ABSOLUTO) fue el que mayor incremento en el porcentaje de severidad presento,
su crecimiento es de manera exponencial, lo cual significa que a medida que
transcurre la prueba el incremento en el porcentaje es mayor llegando a obtener
un porcentaje promedio de 4.25%, contrario a esto los tratamientos T1 (PILARZEB 80
WP 1.0 Kg/Ha), T3 (PILARZEB 80 WP 2.0 L/Ha) y T4 (DITHANE M-45 3.0 Kg/Ha)
alcanzaron porcentajes promedio de 3.05, 4.35, 1.40 y 2.48% respectivamente.

Los resultados obtenidos en la evaluación a los 14 días después de la evaluación,
indican que los tratamientos T1 (PILARZEB 80 WP 1.0 Kg/Ha), T3 (PILARZEB 80 WP 2.0
L/Ha) y T4 (DITHANE M-45 3.0 Kg/Ha) presentaron decrecimiento en los promedios
de los porcentajes de ataque del patógeno, con lo cual se ve disminución en la
variable severidad, siendo los resultados finales de 1.93, 2.15, 0.13 y 1.10%, mientras
que el T0 (TESTIGO ABSOLUTO) obtuvo 6.13%, de esta manera se observa el efecto
en cuanto a el control del ataque del patógeno P. infestans.
La última evaluación (19 días después de la aplicación) presenta los resultados más
concluyentes ya que los porcentajes de daño estuvieron entre 0,75 y 0,30% para los
tratamientos T1 (PILARZEB 80 WP 1.0 Kg/Ha), T2 (PILARZEB 80 WP 1.5 Kg/Ha), T3
(PILARZEB 80 WP 2.0 L/Ha) y T4 (DITHANE M-45 3.0 Kg/Ha), mientras que el testigo
absoluto obtuvo un daño promedio de 4.23%.
SEVERIDAD P. infestans. FINCA LA CHORRERA

7.0
6.0
5.0
4.0
3.0
2.0
1.0
0.0
Testigo Absoluto Pilarzeb 1.0 Kg/Ha Pilarzeb 1.5 Kg/Ha

Pilarzeb 2.0 kG/Ha Dithane 3.0 Kg/Ha
1.3. EFICACIA DEL PRODUCTO
Después de realizar los diferentes cálculos mediante la fórmula de Abbott se
encontraron los siguientes resultados en cuanto a los porcentajes de eficacia.
Los tratamientos T1 (PILARZEB 80 WP 1.0 Kg/Ha) y T2 (PILARZEB 80 WP 1.5 Kg/Ha)

presentaron porcentajes de eficacia similares con valores de 82% , seguido de esto
encontramos el testigo comercial T4 (DITHANE M-45 3.0 Kg/Ha), el cual obtuvo un
porcentaje de 97, mientras que el tratamiento T3 (PILARZEB 80 WP 2.0 L/Ha) obtuvo
una eficacia del 99% lo cual hace que este sea el mejor tratamiento en la
localidad número 1, como se observa en el grafico 3.

EFICACIA DE LOS PRODUCTOS
Pilarzeb 1.0 L/Ha Pilarzeb 1.5 L/Ha Pilarzeb 2.0 L/Ha Dithane 3.0 L/Ha
99%
97%
82% 82%
DDA 19
Grafico 3. Eficacia de los productos PILARZEB 80 WP y DITHANE M.45. Finca La Chorrera.

Imagen 5. Resultados obtenidos en la localidad 1. Testigo Absoluto vs T3 (Pilarzeb 80 WP 2.0
Kg/Ha).
2. LOCALIDAD 2: FINCA LOS ARRAYANES
2.1. INCIDENCIA
En la tabla12 se observan los resultados obtenidos para la variable incidencia al

realizar el análisis de varianza (ANOVA) durante el tiempo que duro la prueba,

ejecutando tres evaluaciones, una previa (0 DDA) y dos de control de los
productos (7 y 14 DDA).
En la evaluación previa los resultados muestran que no hay diferencias estadísticas

entre los tratamientos T0 (TESTIGO ABSOLUTO), T1 (PILARZEB 80 WP 1.0 Kg/Ha), T2
(PILARZEB 80 WP 1.5 Kg/Ha), T3 (PILARZEB 80 WP 2.0 L/Ha) Y T4 (DITHANE M-45 3.0
Kg/Ha) situación ideal para que la prueba de eficacia presente un buen desarrollo
ya que todos los tratamientos parten de condiciones iguales.
Mientras que en la evaluación realizada a los 7 días después de la aplicación

mostro diferencias estadísticas significativas estas fueron al 5%, por el contrario, a los
14 y 19 días después de la aplicación las diferencias fueron altamente significativas,
de tal modo que el valor “P” fue inferior a 0.05, con lo cual se muestra que al
menos uno de los tratamientos fue diferente a los demás.
ANÁLISIS DE VARIANZA INCIDENCIA P. infestans
TTO 1,5000 0,2634 ND 3,0500 0,0599 DES 7,7400 0,0025 DES 5,2900 0,0109 DES
Tabla 12. Análisis de varianza variable incidencia. Finca Los Arrayanes.

La
prueba de
comparación de medias arrojo resultados con lo cual se puede comparar el efecto
de los tratamientos durante el tiempo que duro la prueba de eficacia.
En la evaluación previa no se presentaron diferencias estadísticas como se

mencionó en el análisis de varianza, de este modo todos los tratamientos fueron
ubicados en un mismo grupo estadístico, los valores promedio obtenidos muestran
que los porcentajes de incidencia estuvieron entre 15.63 y 34.38% para todos los
La evaluación realizada a los 7 días después de la aplicación muestra variación

entre todos los tratamientos, de este modo la dosis que mejor se comporto fue la
correspondiente al T3 (PILARZEB 80 WP 2.0 L/Ha) seguido del T1 (PILARZEB 80 WP 1.0
Kg/Ha) con porcentajes de 21.88 y 25.0 respectivamente.
Mientras que en las evaluaciones a los 14 y 19 días después de la aplicación la

prueba de TUKEY dividió a los tratamientos en tres grupos estadísticos, de este
modo los porcentajes promedio a los 14 DDA para los tratamientos T1 (PILARZEB 80
WP 1.0 Kg/Ha), T3 (PILARZEB 80 WP 2.0 L/Ha) y T4 (DITHANE M-45 3.0 Kg/Ha) oscilaron
entre 18.75 y 28.13%, mientras que para los tratamientos T0 (TESTIGO ABSOLUTO) y T2
(PILARZEB 80 WP 1.5 Kg/Ha) presentaron resultados promedio de 56.25 y 34.38%. por
su parte los resultados para los 19 DDA arrojan que el T0 (TESTIGO ABSOLUTO)
alcanzo un porcentaje de incidencia del 37.50, por su parte el tratamiento que

presento mayor control fue el T3 (PILARZEB 80 WP 2.0 L/Ha) con un promedio de
6.25% como se observa en la tabla 13.
PRUEBA DE COMPARACIÓN MÚLTIPLE INCIDENCIA P. infestans

TTO
0 34,38 A 50,00 A 56,25 A 37,50 A
1 15,63 A 25,00 A 28,13 B 25,00 AB
2 15,63 A 31,25 A 34,38 AB 18,75 AB
3 15,63 A 21,88 A 18,75 B 6,25 B
4 21,88 A 28,13 A 18,75 B 12,50 B
Tabla 13. Prueba de comparación múltiple. Finca Los Arrayanes.
2.1.3. COMPORTAMIENTO DE LA VARIABLE INCIDENCIA
En la gráfica 4 se puede observar el comportamiento que presento la variable de

incidencia durante el tiempo que duro la prueba en la localidad 2. Para el T0
(TESTIGO ABSOLUTO) se observa una tendencia al alza en cuanto al porcentaje de
incidencia del patógeno P. infestans, la evaluación realizada previamente a la
aplicación muestra un porcentaje de 34.38, al comparar este dato con lo que se
obtuvo a
los 14 días después de
la aplicación se evidencia que el aumento estuvo alrededor del 22% con respecto
a la primera evaluación llegando a obtener un porcentaje promedio final de 52.25.
Por su parte los tratamientos restantes T2 (PILARZEB 80 WP 1.5 Kg/Ha), T3 (PILARZEB 80

WP 2.0 L/Ha) y T4 (DITHANE M-45 3.0 Kg/Ha) presentaron un aumento leve en los
porcentajes de incidencia, esto se observa al comparar las evaluaciones realizadas
a los 0 y 7 días después la aplicación, los resultados muestran que el tratamiento
que mejor controlo la presencia de P. infestans durante este tiempo fue el T3
(PILARZEB 80 WP 2.0 L/Ha) con un porcentaje promedio de 21.88%. Sin embargo, al
observar los resultados a los 14 días después de la aplicación los tratamientos que
mayor control presentaron fueron T3 (PILARZEB 80 WP 2.0 L/Ha) y T4 (DITHANE M-45
3.0 Kg/Ha) con un porcentaje de 18.75 en ambos casos.
La última evaluación (19 días después de la aplicación) corrobora los resultados

obtenidos en la anterior evaluación, donde el T3 (PILARZEB 80 WP 2.0 L/Ha) presento
una incidencia promedio de 6.25%, mientras que el T0 (TESTIGO ABSOLUTO) obtuvo
un porcentaje de 37.50

INCIDNECIA P. infestans. FINCA LOS ARRAYANES
60.0
50.0
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
Testigo Absoluto Pilarzeb 1.0 L/Ha Pilarzeb 1.5 L/Ha
Pilarzeb 2.0 L/Ha Dithane 3.0 L/Ha
Grafico 4. Comportamiento de la variable incidencia. Finca Los Arrayanes.
2.2. SEVERIDAD
El análisis
de varianza (ANOVA)
muestra las diferencias estadísticas encontradas durante el tiempo que duro la
prueba, realizando tres evaluaciones, una previa a la aplicación y dos de control
hechas a los 7 y 14 días después de la aplicación.
En la evaluación previa no se observaron diferencias estadísticas, los tratamientos

T0 (TESTIGO ABSOLUTO), T1 (PILARZEB 80 WP 1.0 Kg/Ha), T2 (PILARZEB 80 WP 1.5
Kg/Ha), T3 (PILARZEB 80 WP 2.0 L/Ha) y T4 (DITHANE M-45 3.0 Kg/Ha) presentaron
condiciones similares, los niveles de ataque del patógeno no presentaron
variación, de este modo hay homogeneidad en todos los tratamientos al iniciar la
prueba.
Por el contrario, las tres evaluaciones posteriores (7, 14 y 19 días después de la

aplicación) presentaron diferencias altamente significativas de este modo se
observa que alguno de los tratamientos presento control en cuanto a el ataque del
patógeno, como se observa en la tabla 14.
ANÁLISIS DE VARIANZA SEVERIDAD P. infestans

TTO 1,4800 0,2681 ND 7,6400 0,0027 DES 15,1200 0,0001 DES 17,1600 0,0001 DES
Tabla 14. Análisis de varianza variable severidad. Finca Los Arrayanes.

Los resultados obtenidos en la prueba de comparación múltiple corroboran la

información obtenida en el análisis de varianza (ANOVA), en la evaluación previa
se observan promedios de porcentajes de severidad según la escala diagramática
desarrollada por James (1971) los datos estuvieron entre 0.43 y 2.55% para los
A los 7 días después de la aplicación todos los tratamientos fueron ubicados en tres
grupos estadísticos, al compararlos con los resultados anteriores (evaluación previa)
se observa un incremento en los porcentajes de severidad de P. infestans, el más
significativo lo presenta el T0 (TESTIGO ABSOLUTO) el aumento fue del 50%, mientras
que para los demás tratamientos T1 (PILARZEB 80 WP 1.0 Kg/Ha), T2 (PILARZEB 80 WP
1.5 Kg/Ha), T3 (PILARZEB 80 WP 2.0 L/Ha) y T4 (DITHANE M-45 3.0 Kg/Ha) los
resultados oscilaron entre 1.03 y 3.23%.
La segunda evaluación (14 días después de la aplicación) muestra variación en los

porcentajes de severidad de Phytophthora infestans, los resultados promedio
obtenidos indican que el efecto entre realizar las aplicaciones y no aplicar nada
son notables, el T0 (TESTIGO ABSOLUTO) alcanzó un valor promedio de 6.78%
mientras que los tratamientos T1 (PILARZEB 80 WP 1.0 Kg/Ha), T2 (PILARZEB 80 WP 1.5
Kg/Ha),
T3 (PILARZEB 80 WP 2.0
L/Ha) y T4 (DITHANE M-45 3.0 Kg/Ha) los porcentajes promedio estuvieron entre 1.08
y 2.60%, tabla 15.
Por su parte la última evaluación mantuvo la diferencia entre los tratamientos T1

(PILARZEB 80 WP 1.0 Kg/Ha), T2 (PILARZEB 80 WP 1.5 Kg/Ha), T3 (PILARZEB 80 WP 2.0
L/Ha) y T4 (DITHANE M-45 3.0 Kg/Ha) con el T0 (TESTIGO ABSOLUTO), ya que este
alcanzo una severidad promedio de 2.93%, mientras que los tratamientos el que
mayor porcentaje alcanzo fue T1 (PILARZEB 80 WP 1.0 Kg/Ha) con un valor final de
0.55%.
PRUEBA DE COMPARACIÓN MÚLTIPLE SEVERIDAD P. infestans

TTO
0 2,55 A 5,90 A 6,78 A 2,93 A
1 0,73 A 1,65 B 1,40 B 0,55 B
2 1,50 A 3,23 AB 2,60 B 0,48 B
3 0,43 A 1,03 B 1,10 B 0,08 B
4 1,53 A 2,48 B 1,08 B 0,13 B
Tabla 15. Prueba de comparación múltiple Severidad. Finca Los Arrayanes.

2.2.3. COMPORTAMIENTO DE LA VARIABLE SEVERIDAD
El comportamiento que presento la variable severidad durante el transcurso del

tiempo se muestra en la gráfica --, aunque la evaluación previa mostro que no hay
diferencias estadísticas significativas, se puede observar que los tratamientos T0
(TESTIGO ABSOLUTO), T1 (PILARZEB 80 WP 1.0 Kg/Ha), T2 (PILARZEB 80 WP 1.5 Kg/Ha),
T3 (PILARZEB 80 WP 2.0 L/Ha) y T4 (DITHANE M-45 3.0 Kg/Ha) no presentaron
variación, los porcentajes encontrados fueron 2.55, 0.73, 1.50, 0.43 y 1.45%.
A partir de la evaluación a los 7 días después de la aplicación se comienza a

observar el efecto entre los tratamientos sobre los cuales se les aplico alguna dosis
de los productos PILARZEB 80 WP y DITHANE M-45, versus el TESTIGO ABSOLUTO,
aunque todos los tratamientos presentaron un incremento el T0 (TESTIGO
ABSOLUTO) fue el que mayor incremento en el porcentaje de severidad presento,
su crecimiento es de manera exponencial, lo cual significa que a medida que
transcurre la prueba el incremento en el porcentaje es mayor llegando a obtener
un resultado promedio de 5.90%, contrario a esto los tratamientos T1 (PILARZEB 80
WP 1.0 Kg/Ha), T3 (PILARZEB 80 WP 2.0 L/Ha) y T4 (DITHANE M-45 3.0 Kg/Ha)
alcanzaron porcentajes promedio de 1.65, 3.23, 1.03 y 2.48% respectivamente.
Los resultados que se observan en la evaluación a los 14 días después de la

aplicación, muestran que los tratamientos T1 (PILARZEB 80 WP 1.0 Kg/Ha), T2
(PILARZEB
80 WP 1.5 Kg/Ha), T3
(PILARZEB 80 WP 2.0 L/Ha) y T4 (DITHANE M-45 3.0 Kg/Ha) presentaron decrecimiento
en los promedios de los porcentajes de ataque del patógeno, con lo cual se ve
disminución en la variable severidad, siendo los resultados finales de 1.40, 2.60, 1.10
y 1.08%, mientras que el T0 (TESTIGO ABSOLUTO) obtuvo 6.78%, de esta manera se
observa el efecto en cuanto a el control del ataque del patógeno P. infestans.
A los 19 días después de la aplicación los tratamientos T1 (PILARZEB 80 WP 1.0

Kg/Ha), T2 (PILARZEB 80 WP 1.5 Kg/Ha), T3 (PILARZEB 80 WP 2.0 L/Ha) y T4 (DITHANE
M-45 3.0 Kg/Ha) obtuvieron valores de 0.55, 0.48, 0.08 y 0.13%, mientras que el T0
(TESTIGO ABSOLUTO) alcanzo un resultado de 2,93%.

SEVERIDAD P. infestans. FINCA LOS ARRAYNES
8.0
7.0
6.0
5.0
4.0
3.0
2.0
1.0
0.0
Testigo Absoluto Pilarzeb 1.0 L/Ha Pilarzeb 1.5 L/Ha

Pilarzeb 2.0 L/Ha Dithane 3.0 L/Ha
Grafico 5. Comportamiento variable severidad. Finca Los Arrayanes.
2.3. EFICACIA DE LOS PRODUCTOS
Después de realizar los diferentes cálculos mediante la fórmula de Abbott se

encontraron los siguientes resultados en cuanto a los porcentajes de eficacia.
Los
tratamientos T1
(PILARZEB 80 WP 1.0 Kg/Ha) y T2 (PILARZEB 80 WP 1.5 Kg/Ha) presentaron porcentajes
de eficacia similares con valores de 82 y 84% respectivamente, seguido de esto
encontramos el testigo comercial T4 (DITHANE M-45 3.0 Kg/Ha), el cual obtuvo una
eficacia del 96%, mientras que el T3 (PILARZEB 80 WP 2.0 L/Ha alcanzo un
porcentaje del 98%, lo cual hace que este sea el mejor tratamiento en la localidad
número 2. (grafico 6).
EFICACIA DE LOS PRODUCTOS. FINCA LOS ARRAYANES

Pilarzeb 1.0 L/Ha Pilarzeb 1.5 L/Ha Pilarzeb 2.0 L/Ha Dithane 3.0 L/Ha
98%
96%
84%
82%
DDA 19
Grafico 6. Eficacia de los productos PILARZEB 80 WP y DITHANE M-45. Finca Los Arrayanes.
Imagen 6. Resultados obtenidos en la localidad 2. T0 (Testigo Absoluto); T4 (Dithane M-45

3.0 Kg/Ha); T3 (Pilarzeb 80 WP 2.0 Kg/Ha)
3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
 El
producto PILARZEB 80
WP presento un efecto positivo al ser aplicado para el control de gota
(Phytophthora infestans) en el cultivo de papa, en condiciones comerciales
del cultivo papa.
 Después analizar los resultados obtenidos se demostró que la dosis que

presento mayor porcentaje de eficacia fue T3 (PILARZEB 80 WP 2.0 Kg/Ha),
esto se dio en las dos localidades donde se realizó la prueba.
 El producto PILARZEB 80 WP no causó daños por fitotoxicidad en el cultivo de

papa al ser aplicado con el doble de la dosis mas alta.

4. SUGERENCIA DE UTILIZACIÓN DE LA ETIQUETA DEL FUNGICIDA PILARZEB
80 WP CON INGREDIENTE ACTIVO MANCOZEB (800 g/Kg) PARA EL CONTROL DE
GOTA (Phytophthora infestans) EN PAPA (Solanum tuberosum).
PRODUCTO: PILARZEB 80 WP
OBSERVACIONES: El producto PILARZEB 80 WP presento un control efectivo en cuanto a la

presencia de Phytophthora infestans en el cultivo de papa.
CULTIVO AL CUAL FUE DIRIGIDA LA PRUEBA:

Papa (Solanum tuberosum)
BLANCO BIOLÓGICO: Gota (Phytophthora infestans)

RECOMENDACIÓN DE USO
Se recomienda utilizar una dosis de 2.0 Kg/Ha
NUMERO DE APLICACIONES
Realizar 1 (UNA) aplicación dirigida al follaje de la planta.
FRECUENCIA DE APLICACIONES
Realizar la aplicación de manera preventiva
VOLUMEN DE APLICACIÓN:
600 L/Ha.
5. BIBLIOGRAFIA.
 Diccionario de especialidades agroquímicas Colombia. 20126 PLM. Vigésima

sexta edición.
 Escudero et al, 2009. Metodología de evaluación de la sensibilidad a

fungicidas qoi - fenamidone: caso de estudio phytophthora infestans (mont.)
de bary. Universidad Nacional de Colombia. Bogotá. Disponible en:
http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/refame/article/view/24875/36683
 Forbes y Pérez 2008. Potato late blight. Technical manual. International

potato center (CIP). Lima, Perú. Pages: 10 – 12.
 ICA 2015. Manual para Elaboración de protocolos para ensayos de eficacia.

ANDI – ICA, Bogotá. Páginas 26-27.
ANEXO 1
ESTADÍSTICA

Análisis estadístico
Finca: La Chorrera
INCI.DENCIA
ANAVA
Randomized Complete Block AOV Table for PREVIA
Source DF SS MS F P
BLQ 3 460,94 153,646
TTO 4 828,13 207,031 1,29 0,3270
Error 12 1921,87 160,156
Total 19 3210,94
Grand Mean 20,625

CV 61,36
Tukey's 1 Degree of Freedom Test for Nonadditivity

Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 41,38 41,379 0,24 0,6324
Remainder 11 1880,50 170,954
Relative Efficiency, RCB 0,97

Means of PREVIA
for TTO
TTO Mean
0 31,250
1 15,625
2 21,875
3 21,875
4 12,500
Observations per Mean 4
Standard Error of a Mean 6,3276
Std Error (Diff of 2 Means) 8,9486
Randomized Complete Block AOV Table for DDA7
Source DF SS MS F P
BLQ 3 1460,94 486,979
TTO 4 2546,88 636,719 5,49 0,0095
Error 12 1390,63 115,885
Total 19 5398,44
Grand Mean 33,125

CV 32,50

Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 192,62 192,625 1,77 0,2105
Remainder 11 1198,00 108,909

Means of DDA7 for TTO
TTO Mean
0 53,125
1 34,375
2 31,250
3 28,125
4 18,750
Source DF SS MS F P
BLQ 3 710,94 236,98
TTO 4 6203,13 1550,78 13,69 0,0002
Error 12 1359,38 113,28
Total 19 8273,44
Grand Mean 31,875

CV 33,39

Source DF SS MS F P
Nonadditivity
1 10,12
10,124 0,08 0,7792
Remainder 11 1349,25 122,659
TTO Mean
0 65,625
1 31,250
2 25,000
3 15,625
4 21,875
Source DF SS MS F P
BLQ 3 1335,94 445,31
TTO 4 6406,25 1601,56 12,06 0,0004
Error 12 1593,75 132,81
Total 19 9335,94
Grand Mean 21,875

CV 52,68

Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 430,60 430,596 4,07 0,0687
Remainder 11 1163,15 105,741
TTO Mean
0 56,250
1 18,750
2 18,750
3 6,250
4 9,375
PRUEBA DE COMPARACIÓN MÚLTIPLE
Tukey HSD All-Pairwise Comparisons Test of PREVIA for TTO
TTO Mean Homogeneous Groups

0 31,250 A
2
21,875 A
3 21,875 A
1 15,625 A
4 12,500 A
Alpha 0,05 Standard Error for Comparison 8,9486

Critical Q Value 4,515 Critical Value for Comparison 28,571
There are no significant pairwise differences among the means.
Tukey HSD All-Pairwise Comparisons Test of DDA7 for TTO

0 53,125 A
1 34,375 AB
2 31,250 AB
3 28,125 B
4 18,750 B

There are 2 groups (A and B) in which the means
are not significantly different from one another.

0 65,625 A
1 31,250 B

2 25,000 B
4 21,875 B
3 15,625 B


0 56,250 A
1 18,750 B
2 18,750 B
4 9,375 B
3 6,250 B

SEVERIDAD
ANAVA

Source DF SS
BLQ 3
16,7040 5,56800
TTO 4 24,0770 6,01925 2,19 0,1311
Error 12 32,9110 2,74258
Total 19 73,6920
Grand Mean 1,8200

CV 90,99

Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 11,5871 11,5871 5,98 0,0325
Remainder 11 21,3239 1,9385
Means of PREVIA for TTO
TTO Mean
0 1,8500
1 1,4750
2 3,8250
3 0,5000
4 1,4500

Source DF SS MS F P
BLQ 3 28,910 9,63650
TTO 4 27,200 6,80000 1,19 0,3647
Error 12 68,628 5,71900
Total 19 124,738
Grand Mean 3,0250

CV 79,06

Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 2,3955 2,39549 0,40 0,5411
Remainder 11 66,2325 6,02114
TTO Mean
0 4,2500
1 3,0500
2 4,3500
3 1,4000
4 2,0750
Std
Error (Diff of 2
Means)
1,6910
Source DF SS MS F P
BLQ 3 6,110 2,0365
TTO 4 83,853 20,9633 25,05 0,0000
Error 12 10,043 0,8369
Total 19 100,006
Grand Mean 2,2850

CV 40,04

Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 4,89517 4,89517 10,46 0,0080
Remainder 11 5,14783 0,46798
TTO Mean
0 6,1250
1 1,9250
2 2,1500

3 0,1250
4 1,1000
Source DF SS MS F P
BLQ 3 5,4560 1,8187
TTO 4 48,1270 12,0318 17,09 0,0001
Error 12 8,4490 0,7041
Total 19 62,0320
Grand Mean 1,1800

CV 71,11

Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 5,84290 5,84290 24,66 0,0004
Remainder 11 2,60610 0,23692
TTO Mean
0 4,2250
1
0,7500
2 0,7500
3 0,0500
4 0,1250
PRUEBA DE COMPARACIÓN MÚLTIPLE (TUKEY)

2 3,8250 A
0 1,8500 A
1 1,4750 A
4 1,4500 A
3 0,5000 A


2 4,3500 A

0 4,2500 A
1 3,0500 A
4 2,0750 A
3 1,4000 A


0 6,1250 A
2 2,1500 B
1 1,9250 B
4 1,1000 B
3 0,1250 B


0 4,2250 A
1 0,7500 B
2
0,7500 B
4 0,1250 B
3 0,0500 B

LOCALIDAD 2: FINCA LOS ARRAYANES

INCIDENCIA
ANAVA
Source DF SS MS F P
BLQ 3 335,94 111,979
TTO 4 1062,50 265,625 1,50 0,2634
Error 12 2125,00 177,083
Total 19 3523,44
Grand Mean 20,625

CV 64,52

Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 277,79 277,787 1,65 0,2248

Remainder 11 1847,21 167,928
TTO Mean
0 34,375
1 15,625
2 15,625
3 15,625
4 21,875
Source DF SS MS F P
BLQ 3 343,75 114,583
TTO 4 1953,12 488,281 3,05 0,0599
Error 12 1921,87 160,156
Total 19 4218,75
Grand Mean 31,250

CV 40,50

Source DF
Nonadditivity
1 2,56
2,557 0,01 0,9058
Remainder 11 1919,32 174,483
TTO Mean
0 50,000
1 25,000
2 31,250
3 21,875
4 28,125
Source DF SS MS F P
BLQ 3 781,25 260,417
TTO 4 3828,13 957,031 7,74 0,0025
Error 12 1484,38 123,698
Total 19 6093,75
Grand Mean 31,250

CV 35,59

Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 6,38 6,378 0,05 0,8315
Remainder 11 1478,00 134,363
TTO Mean
0 56,250
1 28,125
2 34,375
3 18,750
4 18,750
Source DF SS MS F P
BLQ 3 562,50 187,500
TTO 4 2312,50 578,125 5,29 0,0109
Error 12 1312,50 109,375
Total 19 4187,50
Grand Mean
20,000
CV 52,29

Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 7,60 7,601 0,06 0,8048
Remainder 11 1304,90 118,627
TTO Mean
0 37,500
1 25,000
2 18,750
3 6,250
4 12,500
PREUBA DE COMPARACIÓN MÚLTIPLE (TUKEY)

0 34,375 A
4 21,875 A
1 15,625 A
2 15,625 A
3 15,625 A


0 50,000 A
2 31,250 A
4 28,125 A
1 25,000 A
3 21,875 A


0 56,250 A
2
34,375 AB
1 28,125 B
4 18,750 B
3 18,750 B


0 37,500 A
1 25,000 AB
2 18,750 AB
4 12,500 B
3 6,250 B

SEVERIDAD
ANAVA

Source DF SS MS F P
BLQ 3 4,1855 1,39517
TTO 4 10,9570 2,73925 1,48 0,2681
Error 12 22,1670 1,84725
Total 19 37,3095
Grand Mean 1,3450

CV 101,05

Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 2,7996 2,79956 1,59 0,2334
Remainder 11 19,3674 1,76068
TTO Mean
0 2,5500
1 0,7250
2 1,5000
3 0,4250
4 1,5250
Std
Error (Diff of 2
Means)
0,9611
Source DF SS MS F P
BLQ 3 1,2735 0,4245
TTO 4 57,4170 14,3543 7,64 0,0027
Error 12 22,5390 1,8783
Total 19 81,2295
Grand Mean 2,8550

CV 48,00

Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 2,4684 2,46841 1,35 0,2694
Remainder 11 20,0706 1,82460
TTO Mean
0 5,9000
1 1,6500
2 3,2250

3 1,0250
4 2,4750
Source DF SS MS F P
BLQ 3 6,310 2,1033
TTO 4 93,783 23,4457 15,12 0,0001
Error 12 18,605 1,5504
Total 19 118,698
Grand Mean 2,5900

CV 48,08

Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 10,4497 10,4497 14,09 0,0032
Remainder 11 8,1553 0,7414
TTO Mean
0 6,7750
1
1,4000
2 2,6000
3 1,1000
4 1,0750
Source DF SS MS F P
BLQ 3 1,6020 0,53400
TTO 4 22,6420 5,66050 17,16 0,0001
Error 12 3,9580 0,32983
Total 19 28,2020
Grand Mean 0,8300

CV 69,19

Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 1,83029 1,83029 9,46 0,0105
Remainder 11 2,12771 0,19343

TTO Mean
0 2,9250
1 0,5500
2 0,4750
3 0,0750
4 0,1250
PRUEBA DE COMPARACIÓN MÚLTIPLE (TUKEY)

0 2,5500 A
4 1,5250 A
2 1,5000 A
1 0,7250 A
3 0,4250 A


TTO
Mean Homogeneous
Groups
0 5,9000 A
2 3,2250 AB
4 2,4750 B
1 1,6500 B
3 1,0250 B


0 6,7750 A
2 2,6000 B
1 1,4000 B
3 1,1000 B
4 1,0750 B


0 2,9250 A
1 0,5500 B
2 0,4750 B
4 0,1250 B
3 0,0750 B

ANEXO 2
TABLAS DE CAMPO

INCIDENCIA: FINCA LA CHORRERA

BLOQUE TRATAMIENTO PLANTA
1 0 1
1 0 2
1 0 3
1 0 4
1 0 5
1 0 6
1 0 7
1 0 8
1 1 1
1 1 2
1 1 3
1 1 4
1 1 5
1 1 6
1 1 7
1 1 8
1 2 1
1 2 2
1 2 3
1 2 4
1 2 5
1 2 6
1 2 7
1 2 8
1 3 1
1 3 2
1 3 3
1 3 4
1 3 5
1 3 6
1 3 7
1 3 8
1 4 1
1 4 2
1 4 3
1 4 4
1 4 5
1 4 6
1 4 7
1 4 8
2 0 1
2 0 2
2 0 3

2 0 4
2 0 5
2 0 6
2 0 7
2 0 8
2 1 1
2 1 2
2 1 3
2 1 4
2 1 5
2 1 6
2 1 7
2 1 8
2 2 1
2 2 2
2 2 3
2 2 4
2 2 5
2 2 6
2 2 7
2 2 8
2 3 1
2 3 2
2 3 3
2 3 4
2 3 5
2 3 6
2 3 7
2 3 8
2 4 1
2 4 2
2 4 3
2 4 4
2 4 5
2 4 6
2 4 7
2 4 8
SEVERIDAD
BLOQUE TRATAMIENTO PLANTA DDA 0 DDA 7 DDA 14 BLOQUE TRATAMIENTO PLANTA DDA 0 DDA 7 DDA 14 DDA 19
1 0 1 10 10 10 1 3 0 1 10 25 10 10
1 0 2 0 5 10 10 3 0 2 0 0 1 1
1 0 3 5 5 10 10 3 0 3 0 0 0 0
1 0 4 10 5 10 10 3 0 4 0 0 25 0
1 0 5 0 5 10 10 3 0 5 1 10 10 10
1 0 6 0 0 0 0 3 0 6 0 0 0 10
1 0 7 0 0 0 0 3 0 7 0 10 10 10
1 0 8 0 0 0 0 3 0 8 0 1 10 10
1 1 1 0 0 0 0 3 1 1 0 0 0 0
1 1 2 0 5 0 0 3 1 2 0 0 0 0
1 1 3 10 10 0 0 3 1 3 0 10 0 0
1 1 4 0 10 1 0 3 1 4 0 0 1 0
1 1 5 0 0 0 0 3 1 5 0 0 10 10
1 1 6 1 10 10 10 3 1 6 0 0 1 1
1 1 7 0 0 0 0 3 1 7 0 1 1 1
1 1 8 0 0 0 0 3 1 8 0 0 0 0
1 2 1 0 0 0 0 3 2 1 0 0 0 0
1 2 2 0 0 0 0 3 2 2 0 0 0 0
1 2 3 25 10 0 0 3 2 3 1 10 0 0
1 2 4 0 1 10 0 3 2 4 0 0 0 10
1 2 5 0 0 0 0 3 2 5 0 0 0 0
1 2 6 25 1 10 1 3 2 6 50 75 25 0
1 2 7 0 0 0 0 3 2 7 0 1 1 1
1 2 8 0 0 0 0 3 2 8 0 0 1 1
1 3 1 0 0 0 0 3 3 1 1 10 0 0
1 3 2 0 0 0 0 3 3 2 0 0 0 0
1 3 3 1 10 1 0 3 3 3 1 1 0 0
1 3 4 1 1 1 0 3 3 4 0 0 0 0
1 3 5 0 0 0 0 3 3 5 10 10 1 0
1 3 6 0 0 0 0 3 3 6 0 0 0 0
1 3 7 0 0 0 0 3 3 7 1 10 0 0
1 3 8 0 1 0 1 3 3 8 0 0 0 0
1 4 1 25 25 10 0 3 4 1 0 0 0 0
1 4 2 0 0 0 0 3 4 2 0 0 0 0
1 4 3 0 0 0 0 3 4 3 0 0 0 0
1 4 4 0 0 0 0 3 4 4 0 0 0 0
1 4 5 10 10 0 0 3 4 5 0 0 0 0
1 4 6 0 1 1 1 3 4 6 10 10 0 0

1 4 7 0 0 0 0 3 4 7 0 0 10 1
1 4 8 0 0 0 0 3 4 8 0 10 1 1
2 0 1 10 10 1 1 4 0 1 1 1 1 10
2 0 2 1 1 10 10 4 0 2 10 10 10 10
2 0 3 1 1 25 0 4 0 3 0 25 10 1
2 0 4 0 0 0 0 4 0 4 0 0 0 0
2 0 5 0 0 0 10 4 0 5 0 10 1 1
2 0 6 0 1 10 0 4 0 6 0 0 0 0
2 0 7 0 0 1 0 4 0 7 0 0 0 0
2 0 8 0 0 0 0 4 0 8 0 0 10 0
2 1 1 0 0 0 0 4 1 1 0 0 0 0
2 1 2 0 0 1 1 4 1 2 0 0 0 0
2 1 3 0 0 0 0 4 1 3 10 10 0 0
2 1 4 0 10 0 0 4 1 4 1 10 0 0
2 1 5 0 0 25 0 4 1 5 0 10 0 0
2 1 6 0 0 1 0 4 1 6 0 0 0 0
2 1 7 25 10 0 0 4 1 7 0 1 10 0
2 1 8 0 0 0 0 4 1 8 0 0 0 1
2 2 1 0 0 0 0 4 2 1 0 0 0 0
2 2 2 0 0 0 0 4 2 2 0 0 0 0
2 2 3 0 0 0 0 4 2 3 0 0 0 0
2 2 4 0 0 0 0 4 2 4 1 10 0 0
2 2 5 0 10 10 0 4 2 5 0 0 0 0
2 2 6 0 0 0 0 4 2 6 0 0 10 10
2 2 7 10 10 0 0 4 2 7 0 0 0 0
2 2 8 10 10 0 0 4 2 8 0 0 1 1
2 3 1 0 0 0 0 4 3 1 0 0 0 0
2 3 2 0 0 0 0 4 3 2 0 0 0 0
2 3 3 0 0 0 0 4 3 3 0 0 0 0
2 3 4 0 0 0 0 4 3 4 0 0 0 0
2 3 5 0 0 0 0 4 3 5 1 1 0 0
2 3 6 0 0 0 0 4 3 6 0 0 0 0
2 3 7 0 1 0 0 4 3 7 0 0 1 1
2 3 8 0 0 0 0 4 3 8 0 0 0 0
2 4 1 0 0 0 0 4 4 1 0 0 0 0
2 4 2 0 0 0 0 4 4 2 1 10 1 0
2 4 3 0 0 0 0 4 4 3 0 0 0 0
2 4 4 0 0 0 0 4 4 4 0 0 0 0
2 4 5 0 0 0 0 4 4 5 0 0 0 1
2 4 6 0 0 0 0 4 4 6 0 0 0 0
2 4 7 0 0 0 0 4 4 7 0 0 0 0
2 4 8 0 0 10 0 4 4 8 0 0 1 0
LOCALIDAD 2: FINCA LOS ARRAYANES

BLOQUE TRATAMIENTO PLANTA
1 0 1
1 0 2
1 0 3
1 0 4
1 0 5
1 0 6
1 0 7
1 0 8
1 1 1
1 1 2
1 1 3
1 1 4
1 1 5
1 1 6
1 1 7
1 1 8
1 2 1
1 2 2
1 2 3
1 2 4
1 2 5
1 2 6
1 2 7
1 2 8
1 3 1
1 3 2
1 3 3
1 3 4
1 3 5
1 3 6
1 3 7
1 3 8
1 4 1
1 4 2
1 4 3
1 4 4
1 4 5
1 4 6
1 4 7
1 4 8
2 0 1
2 0 2
2 0 3
2 0 4
2 0 5
2 0 6

2 0 7
2 0 8
2 1 1
2 1 2
2 1 3
2 1 4
2 1 5
2 1 6
2 1 7
2 1 8
2 2 1
2 2 2
2 2 3
2 2 4
2 2 5
2 2 6
2 2 7
2 2 8
2 3 1
2 3 2
2 3 3
2 3 4
2 3 5
2 3 6
2 3 7
2 3 8
2 4 1
2 4 2
2 4 3
2 4 4
2 4 5
2 4 6
2 4 7
2 4 8
BLOQUE TRATAMIENTO PLANTA DDA 0
1 0 1 10
1 0 2 10
1 0 3 0
1 0 4 1
1 0 5 0
1 0 6 0
1 0 7 0
1 0 8 0
1 1 1 0
1 1 2 0
1 1 3 0
1 1 4 0
1 1 5 0
1 1 6 0
1 1 7 1
1 1 8 0
1 2 1 0
1 2 2 0
1 2 3 0
1 2 4 0
1 2 5 0
1 2 6 0
1 2 7 0
1 2 8 0
1 3 1 10
1 3 2 1
1 3 3 1
1 3 4 0
1 3 5 0
1 3 6 0
1 3 7 0
1 3 8 0
1 4 1 0
1 4 2 0
1 4 3 0
1 4 4 0
1 4 5 0
1 4 6 0
1 4 7 25
1 4 8 0
2 0 1 25
2 0 2 0

2 0 3 1
2 0 4 0
2 0 5 1
2 0 6 0
2 0 7 1
2 0 8 10
2 1 1 0
2 1 2 0
2 1 3 0
2 1 4 0
2 1 5 1
2 1 6 10
2 1 7 0
2 1 8 0
2 2 1 0
2 2 2 0
2 2 3 0
2 2 4 0
2 2 5 0
2 2 6 10
2 2 7 0
2 2 8 0
2 3 1 0
2 3 2 1
2 3 3 0
2 3 4 0
2 3 5 0
2 3 6 0
2 3 7 0
2 3 8 0
2 4 1 0
2 4 2 10
2 4 3 1
2 4 4 10
2 4 5 0
2 4 6 0
2 4 7 0
2 4 8 0

If Pilarzeb Papa (04!08!2017)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

If Pilarzeb Papa (04!08!2017)

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

If Pilarzeb Papa (04!08!2017)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PRUEBA

EMPRESA TITULAR DEL REGISTRO PILARQUIM DE COLOMBIA LTDA.

Evaluar el efecto del fungicida con fines de revaluación PILARZEB 80 WP con el

1.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS

 Evaluar la eficacia de la formulación PILARZEB 80 WP como mecanismo de

Pág. 1- PILARZEB 80 WP – PAPA- FUNGICIDA – 2017—087ID

 Verificar la dosis de mejor respuesta de la formulación PILARZEB 80 WP en el

 Determinar si el uso de PILARZEB 80 WP para el control de la gota

2. SELECCIÓN DEL CULTIVO Y EL CULTIVAR.

El ensayo se realizó en cultivos tradicionales de Papa (Solanum tuberosum) de

3. IDENTIFICACIÓN DE LA PLAGA A CONTROLAR.

3.1 BIOLOGÍA DE LA PLAGA.

Una de las enfermedades más limitantes en los cultivos de papa (Solanum

Pág. 2- PILARZEB 80 WP – PAPA- FUNGICIDA – 2017—087ID

En su biología Phytophthora infestans presenta dos fases reproductivas, en su fase

Imagen 1. Ciclo de vida de P. infestans

El experimento se realizó a campo abierto en lotes dedicados a la producción del

Pág. 3- PILARZEB 80 WP – PAPA- FUNGICIDA – 2017—087ID

5. UBICACIÓN GEOGRÁFICA Y CARACTERÍSTICAS AGROECOLÓGICAS.

Las localidades definitivas fueron notificadas al ICA con antelación al montaje de

6. DISEÑO DEL EXPERIMENTO.

Se usó un diseño de Bloques completos al azar (BCA), el análisis de los datos se

Tratamiento Tratamiento Tratamiento Tratamiento

Tabla 2. Distribución de los tratamientos localidad 1.

Pág. 4- PILARZEB 80 WP – PAPA- FUNGICIDA – 2017—087ID

Tabla 3. Distribución de los tratamientos localidad 2.

6.1. TAMAÑO DE LA PARCELA.

Unidades experimentales de 16 m2, con 20 parcelas para un tamaño del área

6.2. NUMERO DE REPETICIONES.

B. APLICACIONES DE LOS TRATAMIENTOS.

2. ELECCIÓN DEL PRODUCTO DE REFERENCIA

DITHANE M-45 NT es un fungicida protectante de contacto que inhibe el desarrollo

Pág. 5- PILARZEB 80 WP – PAPA- FUNGICIDA – 2017—087ID

Se realizó aplicación foliar, la cual fue dirigida al follaje de la planta, asegurando

3.2. EQUIPO DE APLICACIÓN.

Se usó una bomba espalda manual, con capacidad de 10 litros, se calibro

3.3. MOMENTOS Y FRECUENCIA DE LA APLICACIÓN.

Se realizaron tres aplicaciones con los productos seleccionados, la primera

Pág. 6- PILARZEB 80 WP – PAPA- FUNGICIDA – 2017—087ID

Realizar 3 aplicaciones fueron necesarias para asegurar la expresión de la

3.4 DOSIS Y VOLUMENES.

TTO Producto comercial Ingrediente activo [ ] I.A g/Kg Dosis PC Ingrediente

Tabla 6. Identificación de los tratamientos utilizados.

Para tres aplicaciones: 4 evaluaciones, así: una previa, la segunda evaluación

Para evaluar la variable de incidencia se tomaron 8 plantas por parcela, de este

𝑁𝑟𝑜. 𝑝𝑙𝑎𝑛𝑡𝑎𝑠 ú ℎ𝑜𝑗𝑎𝑠 𝑐𝑜𝑛 𝑠𝑖𝑛𝑡𝑜𝑚𝑎𝑠

Pág. 7- PILARZEB 80 WP – PAPA- FUNGICIDA – 2017—087ID

Para poder determinar la eficacia de los productos se calculó el grado de daño

La eficacia de control se determinó aplicando la formula comparativa de Abbott,

3. EFECTOS DIRECTOS SOBRE EL CULTIVO.

Se evaluó la fitotoxicidad, realizando una aplicación del doble de la dosis máxima

Pág. 8- PILARZEB 80 WP – PAPA- FUNGICIDA – 2017—087ID

1 Ausencia absoluta de fitotoxicidad

2 Síntomas muy leves Amarillamiento

3 Síntomas leves, pero claramente apreciables

4 Síntomas muy manifiestos (p.e. clorosis y/o atrofia

5 Daños crecientes a detención del crecimiento

6 Daños crecientes hasta la muerte parcial del cultivo.

7 Muerte total del cultivo