ROL C-14434-2016

24 JUZGADO CIVIL DE SANTI AGO

SCOTIABANK con EXCEDENTES INDUSTRIALES.

EN LO PRINCIPAL: Nulidad de notificación ; EN EL PRIMER OTROSÍ:

En subsidio, Opone excepciones ; EN EL SEGUNDO OTROSI:

Medios de prueba; EN EL TERCER OTROSÍ: Se tenga presente;

S.J.L en lo civil de Santiago (24)

JAIME ENRIQUE SEVERINO

MANCILLA, AVALISTA demandado en autos caratulados

“SCOTI ABANK con EXCEDENTES INDUSTRIALES Y DOMICILIARIOS

JAIME SEVERINO E.I.R.L.”, Rol C-14434-2016, a SS

respetuosamente digo:

Que, en tiempo y forma vengo en

oponer incidente de nulidad de todo lo obrado desde el

estampe receptorial de fecha 27 de Diciembre de 2016, la

resolución de fojas 22 y diligencias posteriores, atendido que,

conforme la certificación contenida en el estampe receptorial

de fecha 27 de diciembre de 2016 ya citado, la que da cuenta

de actuaciones que no pudieron haberse realizado, en base a

los argumentos de hecho y derecho que paso a exponer

En efecto, señala el estampe

receptorial de fecha 27 de Diciembre que el ministro de fe se

constituyó a las 08:28 horas del día 24 de Diciembre de 2016, un

día sábado en circunstancias que a esa hora no hay moradores

en el lugar a excepción del guardia quien ciertamente no es mi

sobrina.
 Dicho estampe luego de certificar

que se busca para notificarme personalmente en

representación de una empresa y en esa calidad (la de

representante legal) es que se me busca, pero luego identifica

a doña Yesenia Severino como sobrina del demandado lo que

lo hace ininteligible puesto que se intenta notificar a una

empresa que tiene domicilio en ese lugar junto con o tras que

funcionan en el mismo inmueble para luego individualizarme a

mí como demandado para utilizar la infor mación

supuestamente entregada para acreditar mi domicilio personal,

mismo que no corresponde al de la empresa, ubicado en pleno

sector industrial de colina.

En ese orden de cosas, el

estampe receptorial citado sólo certifica que el domicilio

corresponde al de la empresa deudora pero en caso alguno se

han realizado búsquedas positivas en cuanto a mi domicilio

personal el que, como ya se dijo, no corresponde al de la

empresa de donde la personal subsidiaria del artículo 44 del

Código de procedimiento Civil pedida lo pudo ser sólo respecto

de la empresa y bajo ningún punto de vista se pudo extender a

Jaime Severino como persona natural quien, como consta

expresamente en el estampe rece ptorial no fue buscado en ese

domicilio.

Así las cosas SS, la presente

demanda ejecutiva sólo ha sido notificada a uno de los

demandados pero bajo la apariencia de ha berse realizado

respecto de ambos.
 Asimismo, resulta necesariamente

nulo el requerimiento hecho por el señor receptor judicial

puesto que sin haberme notificado ni estar legalmente citado a

comparecer como persona natural y luego, es también

anulable y se solicita así se declare por dar fe de un hecho

físicamente imposible al CERTIFICAR QUE SIMULTÁNEAMENTE SE

REQUIRIÓ DE PAGO A 2 PERSONAS (UNA JURÍDICA Y OTRA

NATURAL) POR CANTIDADES DISTINTAS DE DINERO Y TAMBIÉN, EN

ESTA SUPUESTA REBELDÍA, NOS HABRÍA HECHO SABER EL PLAZO

PARA OPONER EXCEPCIONES.

En los hechos SS, mi domicilio no

es el de la empresa demandada, en dicho lugar no existen

dependencias para la habitación de personas y no fui buscado

en mi calidad de persona natural ya que la certificación de

búsquedas indica de forma destacada que se me intentó

notificar expresa y exclusivamente en mi calidad de

representante legal de la ejecutada principal.

POR TANTO

ATENDIDO LO EXPUESTO,

artículos 83 y siguientes del Código de Procedimiento Civil,

RUEGO A SS tener por interpuesto incidente de nulidad de todo

lo obrado en autos desde la certificación de fecha 27 de

Diciembre de 2016, retrotrayendo la causa al estado anterior a

dicha actuación procesal, con costas.

PRIMER OTROSÍ: En Subsidio, para el evento que SS negare lugar

al incidente de lo principal, vengo en oponerme a la ejecución

de autos, por mí y en representación de EXCEDENTES

INDUSTRIALES Y DOMICILIARIOS JAIME SEVERINO E.I.R.L. fundado

dicha oposición en la causal contemplada en el número 7 del

artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, esto es: La falta

de alguno de los requisitos o condiciones establecidos por las

leyes para que dicho título tenga fuerza ejecutiva, sea

absolutamente, sea con relación al demandado .

Falta de requisitos para que el título tenga fuerza ejecutiva .

Aplicable y opuesta en ambas calidades en que comparezco:

De conformidad al artículo 434

número 4 del Código de Procedimiento Civil, tendrá mérito

ejecutiva la letra de cambio o pagaré en que la firma del

aceptante aparezca autorizada por Notario.

Por su parte el artículo 425 inciso 1

del Código Orgánico de Tribunales permite al Notario autorizar

la firma en instrumento privado, siempre que:

Den fe del conocimiento o de la identidad de los firmantes.

Dejen constancia de la fecha en que se firman.

Es el caso que jamás, ni por mí ni

en representación de una empresa he suscrito el instrumento

que sirve de fundamento a la ejecución, ante Notario. Y por

otro lado, el Notario autorizante no me conoce y en

consecuencia difícilmente podría dar fe de su conocimiento o

identidad.

La ley no establece una mera

formalidad que se puede cumplir de cualquier manera, sino que

es preciso que la firma se estampe frente al señor Notario o bien

que este conozca al aceptante y su firma (obviamente) o bien

su identidad.

A mayor abundamiento SS,

constituye desde luego una irregularidad que le resta todo valor

al documento, que este haya sido autorizado existiendo

espacios en blanco, ello puesto que al no tratarse de un

instrumento público o protocolizado a lo menos, dichos espacios

pueden llenarse por cualquier persona dando fe el notario

autorizante de declaraciones que no se hicieron al momento de

suscribir el mencionado documento.

La obligación no es actualmente exigible respecto de JAIME

ENRIQUE SEVERINO MANCILLA y opuesta sólo en mi calidad de

persona natural, avalista.

En efecto, según se desprende

inequívocamente de lo señalado al pie de mi firma en el

pagaré acompañado y en diversas partes del texto de la propia

demanda, me constituí en AVALISTA de la obligación prin cipal,

de donde aparece que gozo del beneficio de excusión Y

CONSECUENCIALMENTE debe cobrársele primero al deudor

principal y en el evento de no pagar éste, el acreedor se

encuentra habilitado para proceder en su c ontra, según lo

dispone expresamente los artículos 2335 y siguientes y 2357 del

Código Civil.
 Lo anterior cobra mayor fuerza si

se tiene presente que el texto del pagaré ha sido redactado y

preimpreso por el mismo acreedor, de donde conforme lo

disponen los artículos 1560 y siguientes del Código Civil, toda

cláusula ambigua o contradictoria debe interpretarse en su

contra, en consecuencia, si al ejecutado se le exigió ser

avalista, se le señaló por el acreedor que él sólo pagaría en el

evento que el deudor principal no lo hiciera y en el mismo

pagaré firmado en el Banco se le denomina en varios párrafos

como avalista y es en esa calidad exclusiva y específica que

fue demandado , sumado que se trata de un documento

impreso con letra minúscula y con escasa separación entre las

líneas, en un lenguaje ambiguo o extremadamente técnico en

partes y cuyo texto además no es negociable (lo que es

consecuencia y se prueba por tratarse de un formulario

preimpreso).

Por lo demás y reforzando lo

anterior, de la forma en que se ha planteado la ejecución por el

SCOTIABANK , no se ha respetado lo dispuesto en el artículo 2347

del Código Civil desde que la demanda se ha dirigido y el

requerimiento en estos autos se ha realizado al deudor principal

y avalista simultáneamente, ÚNICA CONCLUSIÓN POSIBLE SI

AMBOS FUERON CITADOS A LA MISMA HORA Y NO EXISTE

CONSTANCIA DE HABER EXISTIDO SOLUCIÓN DE CONTINUIDAD

TEMPORAL ENTRE AMBOS SUPUESTOS REQUERIMIENTOS.

 En cumplimiento de lo disp uesto

por los artículos 2357 y 2358 del Código Civil, VENGO EN

SOLICTAR EXPRESAMENTE DENTRO DE ESTA EXCEPCIÓN se

reconozca el beneficio del que goza mi mandante y en

consecuencia se dirija esta ejecución en contra del deudor

principal, y en lo relativo a l o exigido por el número 6 del

artículo 2358, señalo como bienes del deudor principal, todos

los que le pertenezcan en este momento o le lleguen a

pertenecer hasta el total y cumplido pago de la obligación.

En consecuencia, el título no

reúne los requisitos que la ley contempla para que tenga fuerza

ejecutiva.

POR TANTO,

Atendido lo expuesto, normas

legales aplicables y vigentes,

SIRVASE SS. tener por opuesta a la

ejecución de autos la excepción contemplada en el número 7

del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, esto es : La

falta de alguno de los requisitos o condiciones establecidos por

las leyes para que dicho título tenga fuerza ejecutiva, sea

absolutamente, sea con relación al demandado,

concretamente no haber sido suscrito el pagaré ante Notario

respecto de ambos deudores, principal y avalista y asimismo por

no ser la deuda actualmente exigible RESPECTO DE DON JAI ME

ENRIQUE SEVERINO MANCILLA, admitirla a tramitación y en

definitiva acogerla, absolviéndolo de esta ejecución, con

costas.

SEGUNDO OTROSI: Sírvase SS. tener presente que con el fin de

acreditar lo expuesto me valdré de los siguie ntes medios de

prueba:

1.- Testimonial: De testigos cuya lista se acompañará en su

oportunidad procesal y que depondrán sobre el hecho de

haberse firmado ante un ejecutivo de SCOTI ABANK el

documento que sirve de base a la ejecución, y no ante Notario

2.- Confesional: Del representante legal de SCOTIABANK , y de su

gerente general, los que depondrán en forma personal en base

a pliego con posiciones que se acompañará en su oportunidad

procesal.

3.- Pericial: De perito que informe en torno al procedimiento

desarrollado por el BANCO SCOTIABANK, respecto al

otorgamiento de créditos y la autorización de las firmas

contenidas en los respectivos pagarés.

4.- Documental, en lo relativo a ambos aspectos de la

excepción opuesta.

5.- Inspección personal del tribunal para que tome

conocimiento personal del funcionamiento de varias empresas

en el mismo inmueble pero no existir dependencias para la

habitación en el lugar.

TERCER OTROSÍ: Ruego a SS tener presente que vengo en

designar abogado patrocinante al profesional Fernando Dumay
Burns, domiciliado en calle Agustinas 1442, oficina 508 A,
Santiago.