EXPEDIENTE 383 - 2014

SUMILLA FUNDAMENTA
RECURSO DE
NULIDAD

A LA SALA SUPERIOR EN LO PENAL DESCENTRALIZADA Y

TRANSITORIA DE SAN JUAN DE LURIGANCHO.
JHERSON JAIR RODRIGUEZ HERRERA,
identificado con D.N.N.I. N°
70468166, con domicilio procesal
en el Jr. Los Economistas Mz. C2
Lt. 9 Of. 206 (Espalda del Modulo
Básico de Justicia de S.J.L.) y
CASILLA ELECTRONICA 35352, en el
proceso que se me sigue por el
delito CONTRA EL PATRIMONIO –
ROBO AGRAVADO; a Ud. con el
debido me presento y digo:

Que, conforme al artículo 300º –inciso 05- del Código de

Procedimientos Penales1, recurro a su despacho a efecto de
fundamentar en el termino de ley, el RECURSO DE NULIDAD,
formulada contra la sentencia condenatoria leída con fecha 10 de
octubre del 2018, la misma, que fue expedida por la Sala de su
Presidencia, en consecuencia y estando a lo expuesto formulo los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

1. Que, en la referida sentencia no se ha efectuado una debida

apreciación de los hechos materia de inculpación, ni
compulsado adecuadamente la pruebas ofrecidas por la
defensa, ni resuelto todos aquellos planteamientos

1 Art. 300 “... El Ministerio Público, el sentenciado y la parte civil, deberán

fundamentar en un plazo de diez días el recurso de nulidad, en cuyo defecto se declarará
inadmisible dicho recurso. Los criterios establecidos en los párrafos precedentes serán
de aplicación a los recursos de apelación interpuesto en el proceso sumario previsto en
el Decreto Legislativo número 124”
 utilizado como argumentos de defensa, la misma, que recorta
con particular evidencia el derecho a la observancia del
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva; el
derecho a la motivación escrita de las resoluciones
judiciales y el derecho de defensa, los mismos que están
contemplado en el inciso 03, 05, y 14 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado.

2. Que, en razón a lo expuesto en el apartado precedente, y de

conformidad con lo establecido en el artículo 298º inciso
01, del Código Procedimientos Penales; fundamento el
recurso de nulidad, en atención a las consideraciones
siguientes:

3. Que, el Artículo 2º numeral 24, literal e), de la

Constitución Política del Estado, consagra el derecho
fundamental de PRESUNCIÓN DE INOCENCIA; asimismo, de
acuerdo al Artículo 284º del Código de Procedimientos
Penales, corresponde DICTAR SENTENCIA ABSOLUTORIA cuando de
las pruebas actuadas en el proceso, ellas no sean
suficientes para establecer la culpabilidad del procesado,
es decir, sean insuficientes para desvirtuar la presunción
de inocencia del procesado.

4. Que, el Acuerdo Plenario Nº 2-2005-CJ/116 que establece

que la declaración de la víctima resulta prueba idónea y
tiene virtualidad procesal para enervar la presunción de
inocencia del imputado, siempre que concurran
concomitantemente, los siguientes: a) Ausencia de
incredibilidad subjetiva, es decir, que no existan móviles
espurios en la sindicación; b) Verosimilitud, es decir, que
no solo solidez y coherencia de la propia declaración, sino
que debe estar rodeada de ciertas corroboraciones
periféricas, de carácter objetivo que le doten de aptitud
probatoria; y, c) persistencia en la incriminación.

5. Que, el agraviado CRISTIAN ANTONIO MERA HERAANDEZ en el

juicio no ha ratificado los cargos en mi contra, toda vez
 que en esta etapa del proceso no han confirmado mi
participación en los hechos materia del presente proceso.

DEL INTERROGATORIO DEL AGRAVIADO CRISTIAN ANTONIO MERA

HERNANDEZ.- Que obra a fojas 261 en adelante el
interrogatorio efectuada por el Ministerio Publico:
¿Cuándo Ud. me dice entre todas las personas significa que Ud.
no está seguro? Dijo: No, no estoy seguro.

Del interrogatorio formulado por la defensa:

¿Puede precisar si las personas que fueron detenidas eran las

personas que le habían sustraído sus pertenencias? Dijo: Eran un
grupo de personas, dentro de ella estaban esas dos personas,
pero no puedo precisar por la situación que estaba viviendo por
los nervios y yo atine a echar la culpa al primero que vi.

Del interrogatorio formulado por el Director de Debates:

¿De estos entre cinco y seis participó o no participó el

acusado? Dijo: Lo que pasa es que yo no conozco al acusado, yo
no lo puedo reconocer.

Estas contradicciones por parte del agraviado CRISTIAN ANTONIO

MERA HERNANDEZ conforme al Acuerdo Plenario Nº 2-2005-CJ/116 que
establece que las declaración de la víctima resulta prueba
idónea y tiene virtualidad procesal para enervar la presunción
de inocencia del imputado, siempre que concurran
concomitantemente, los siguientes: a) Ausencia de incredibilidad
subjetiva, es decir, que no existan móviles espurios en la
sindicación; b) Verosimilitud, es decir, que no solo solidez y
coherencia de la propia declaración, sino que debe estar rodeada
de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que
le doten de aptitud probatoria; y, c) persistencia en la
incriminación. Siendo así, se tendrá que absolver al procesado.

6. Que estas contradicciones no dan convicción con el grado de

certeza máxima posible al ser humano, existiendo duda
razonable, y como quiera que tiene la obligación
insoslayable de resolver, ha de optar por aquella decisión
que favorezca al imputado, imponiendo un fallo absolutorio.
 Como afirma la sentencia del Tribunal Constitucional
116/2006, de 24 de abril, “el citado principio sólo puede
resultar vulnerado cuando se condena al procesado no obstante
las dudas de los Jueces acerca de la culpabilidad del acusado,
sin que de este principio derive un derecho del acusado a que el
Tribunal dude”.

7. Que como prueba de cargo del Ministerio Público solicita la

presencia del otro agraviado WALTER EDUARDO ALTEZ
SEMINARIO, pero pese a ser debidamente notificado, nunca se
apersonó al juicio, fundamentando la sentencia con la sola
manifestación realizado en sede policial.

Que, durante el desarrollo del juicio he señalado que no he

participado cuando este agraviado fue víctima de robo; por
lo que mi declaración como prueba de descargo guardan
equilibrio, y por lo tanto debe aplicarse el principio «in
dubio pro reo»2

El principio in dubio pro reo es una condición subjetiva del

convencimiento del órgano judicial en la valoración de la
prueba, de forma que se impone la absolución si la convicción
judicial no es plena. (Sentencia del Tribunal Supremo, Sala
Segunda, de 5 de diciembre de 2005, recurso número 2201/2004, LA
LEY 10565/2006).

8. Es innegable que al momento de expedir sentencia, luego de

haber sometido a un riguroso examen de valoración los
medios probatorios acopiados e incorporados en el proceso y
las contradicciones del agraviado, aplicando el criterio de
conciencia y luego de un razonamiento lógico – jurídico,
tiene el escenario de EXPEDIR UN FALLO ABSOLUTORIO,
invocando el principio in dubio pro reo.

Para Sentís Melendo, se puede denominar prueba plena: "La que

manifiesta, sin dejar duda alguna la verdad del hecho
controvertido, instruyendo al juez para que en virtud de ella
pueda dar sentencia condenatoria o absolutoria".

2 RECURSO DE NULIDAD 130-2015 LIMA

9. Como regla de juicio, la presunción de inocencia impone que
para declarar la responsabilidad penal de una persona se
“requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo,
obtenida y actuada con las debidas garantías procesales. En
caso de duda sobre la responsabilidad penal debe resolverse
a favor del imputado”3

Así también señor Juez, por dicha razón, en la STC 08811-2005-

PHC/TC el Tribunal estableció que el derecho a la presunción de
inocencia reconocido en el artículo 2º, inciso 24, literal e) de
la Constitución, obliga “al órgano jurisdiccional a realizar una
actividad probatoria suficiente que permita desvirtuar el estado
de inocente del que goza todo imputado, pues este no puede ser
condenado solo sobre la base de simples presunciones”.

Según ManziniVizenzo4 la presunción de inocencia establece la

calidad jurídica de no culpable penalmente, es inherente a la
persona. Su pérdida debe ser acreditada con elementos empíricos
y argumentos racionales, por los órganos que ejercen la función
represiva del Estado, cuando un individuo lesiona o pone en
peligro los bienes jurídicos que la sociedad estima valiosos,
dignos de protección por la potestad punitiva de aquel.

La presunción de inocencia, según Binder5significa que nadie

tiene que construir su inocencia; que sólo una sentencia
declarará esa culpabilidad jurídicamente construida que implica
la adquisición de un grado de certeza. Presupone, además, que
nadie puede ser tratado como culpable, mientras no exista una
declaración judicial, es decir, que toda persona se considera
inocente hasta que no sea reconocida como responsable del
ilícito penal, mediante una decisión que es adoptada por el
órgano competente para ello; y que no puede haber ficciones de
culpabilidad ya que la sentencia absolverá o condenará.

3Título Preliminar del Código Procesal Penal. Artículo II inciso 1.

4ManziniVizenzo, Tratado de Derecho Procesal Penal, Volumen I, Ediciones Jurídicas,
Buenos Aires, 1951, p. 180
5
Binder, Alberto, Introducción al Derecho Procesal Penal, Editorial Hammurabi, Buenos
Aires, 1993, p. 20.
10. Por lo todo lo anteriormente expuesto, en aplicación del
Artículo 284º del Código de Procedimientos Penales,
solicito la absolución del procesado en aplicación del
indubio pro reo y por insuficiencia probatoria, y puesto
que las pruebas acopiadas al proceso no han desvirtuado la
presunción de inocencia de mi defendido.

Por imperio del artículo IX del Título Preliminar del

Código Penal la pena tiene como función la prevención,
protección y resocialización del condenado, por lo que con
sanciones severas no se logra tal finalidad.6

POR TANTO:

Sírvase Ud. Señor Presidente de la Primera Sala Penal de Reos en

Cárcel de Lima Norte, elevar el presente RECURSO DE NULIDAD a la
Corte Suprema a fin de que dicho órgano máximo de administración
de justicia proceda a declarar la nulidad en su oportunidad.

Lima, Octubre del 2018.

------------------------------
JHERSON JAIR RODRIGUEZ HERRERA
D.N.I. N° 70468166

6 R.N. N° 1012-2003 Tacna