San Juan de Pasto, 06 de julio de 2018.

Señores
SECRETARIA TRANSITO Y TRANSPORTE VALLE DEL GUAMUEZ
PUTUMAYO

Ref. Derecho de Petición – Prescripción - Nulidad de Notificación de

Mandamiento de Pago.

IVAN DARIO VILLOTA BURBANO, identificado con cedula de ciudadanía número

1.086.328.444, en ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la
Constitución Política, la ley 1755 del 2015, y de acuerdo a las disposiciones
normativas previstas en la Ley 1437 de 2011, hago la presente petición basado en los
siguientes hechos:

HECHOS

1. El día 15 de febrero del año 2015 en la VIA PASTO PEPINO KM 64, unidades de la
policía de Sibundoy me realizan los comparendos 999999999000001184910 y
999999999000001184909.

2. Según información del SIMIT se registra que están pendientes de pago y que el día
30 de junio de 2015 se dictaron las resoluciones 268 y 267, sin que a la fecha se me
haya notificado debidamente de estos actos administrativos informándome sobre las
mismas para ejercer el derecho de defensa y contradicción que constitucionalmente
me asisten.

3. Desde el 2015 a la fecha han transcurrido más de 3 años sin que la administración
haya efectuado legalmente el cobro, ni tampoco me ha notificado legalmente para que
el mismo tenga validez.

4. En el caso de que la entidad aduzca que se me notifico por algún otro medio
diferente a la notificación personal, la misma no tendría validez, por lo tanto solicito la
nulidad de la misma; respecto del tema el Articulo 05 de la ley 1066 de 2006 establece:

Facultad de cobro coactivo y procedimiento para las entidades

públicas. Las entidades públicas que de manera permanente tengan a su
cargo el ejercicio de las actividades y funciones administrativas o la
prestación de servicios del Estado colombiano y que en virtud de estas
tengan que recaudar rentas o caudales públicos, del nivel nacional,
territorial, incluidos los órganos autónomos y entidades con régimen
especial otorgado por la Constitución Política, tienen jurisdicción
coactiva para hacer efectivas las obligaciones exigibles a su favor y para
estos efectos, deberán seguir el procedimiento descrito en el Estatuto
Tributario.

Lo anterior implica que solo es aplicable para el cobro coactivo el título VIII (Octavo)
del código mencionado Arts. 823 a 824, por lo que el Art. 563 no se encuentra
autorizado dentro del proceso que ustedes adelantan en mi contra, por lo cual la única
notificación valida en esta clase de asuntos, es la establecida en el Art. 826 del
Estatuto Tributario. Ósea la notificación personal.
Una vez declarada la nulidad, solicito se proceda a decretar la prescripción de la
acción de cobro de la multa impuesta por los comparendos antes mencionados,
teniendo en cuenta que no se interrumpió el término de prescripción y que ya han
pasado más de tres (3) y desde que fueron impuestos los comparendos y emitida la
resolución.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

DECRETO 19 DE 2012

ARTÍCULO 206. CUMPLIMIENTO. El artículo 159 de la Ley 769 de 2002, modificado

por el artículo 26 de la Ley 1383 de 2010, quedará así:

"Artículo 159. Cumplimiento. La ejecución de las sanciones que se impongan por

violación de las normas de tránsito, estará a cargo de las autoridades de tránsito de la
jurisdicción donde se cometió el hecho, quienes estarán investidas de jurisdicción
coactiva para el cobro, cuando ello fuere necesario.

Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito prescribirán en tres
(3) años contados a partir de la ocurrencia del hecho; la prescripción deberá ser
declarada de oficio y se interrumpirá con la notificación del mandamiento de pago. La
autoridad de tránsito no podrá iniciar el cobro coactivo de sanciones respecto de las
cuales se encuentren configurados los supuestos necesarios para declarar su
prescripción.

El Art. 826 - Mandamiento de pago, del Estatuto Tributario Nacional es enfático en

ordenar lo siguiente:
El funcionario competente para exigir el cobro coactivo, producirá el
mandamiento de pago ordenando la cancelación de las obligaciones
pendientes más los intereses respectivos. Este mandamiento se notificará
personalmente al deudor, previa citación para que comparezca en un término
de diez (10) días. Si vencido el término no comparece, el mandamiento
ejecutivo se notificará por correo. En la misma forma se notificará el
mandamiento ejecutivo a los herederos del deudor y a los deudores solidarios.

En el supuesto caso de que se haya efectuado la notificación de la resolución, no puede

surtir efectos, si tenemos en cuenta que el Estatuto Tributario Nacional en su artículo
826, es enfático en ordenar que la notificación del mandamiento de pago se debe
realizar de forma personal, más cuando el deudor ha entregado su dirección tal como
se hizo a la imposición de la multa, del mismo modo es irrefutable que la Secretaria de
Tránsito, contaba con la información necesaria para la realización de mi notificación,
si tenemos en cuenta que se pudo haber consultado en las bases de datos públicas o
privadas, donde consta mi lugar de residencia, así las cosas la Secretaria de Tránsito
se abstuvo de su deber legal de verificar bases de datos antes de notificar por otro
conducto, lo que conlleva a una violación flagrante del debido proceso, del derecho
defensa y contradicción.

Sumado a lo anterior también se me estaría vulnerando mi derecho fundamental al

debido proceso administrativo, artículo 29 constitucional, pues para la Secretaria de
Tránsito era obligación haberme notificado de manera personal, previa citación
enviada a mí residencia.
 DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO-Fundamental/DEBIDO PROCESO
ADMINISTRATIVO-Impone el principio de publicidad

A la luz de las regulaciones de la Carta Fundamental (artículos 29 y 209), el debido

proceso administrativo impone la publicidad como principio rector de las actuaciones
administrativas (artículo 209 C.P. y 3º C.C.A.), de tal manera que la Administración
resulta obligada a poner en conocimiento de sus destinatarios, todos aquellos actos que
supongan una afectación directa de su situación jurídica. En estos términos, la Carta
Política exige que, cuando se trata de definir o derivar la responsabilidad de las
personas que pueden ser sujetos de una sanción, la actuación correspondiente se surta
respetando el principio de la publicidad. Es decir, las autoridades administrativas
resultan obligadas a dar a conocer sus actuaciones mediante las “comunicaciones o
notificaciones”, que para el efecto plasme el ordenamiento jurídico (artículo 3º C.C.A).

A la luz de las regulaciones de la Carta Fundamental (artículos 29 y 209), el debido

proceso administrativo impone la publicidad como principio rector de las actuaciones
administrativas (artículo 209 C.P. y 3º C.C.A.), de tal manera que la Administración
resulta obligada a poner en conocimiento de sus destinatarios, todos aquellos actos
que supongan una afectación directa de su situación jurídica.

Al respecto, esta Corte señaló en la sentencia C-096 de 2001, con ponencia del dr.
Alvaro Tafur Gálvis, que:

“El conocimiento de los actos administrativos, por parte del directamente

afectado, no es una formalidad que pueda ser suplida de cualquier manera,
sino un presupuesto de eficacia de la función pública administrativa - artículo
209 C.P.- y una condición para la existencia de la democracia participativa -
Preámbulo, artículos 1º y 2º C.P.”

En estos términos, la Carta Política exige que, cuando se trata de definir o derivar la
responsabilidad de las personas que pueden ser sujetos de una sanción, la actuación
correspondiente se surta respetando el principio de la publicidad. Es decir, las
autoridades administrativas resultan obligadas a dar a conocer sus actuaciones
mediante las “comunicaciones o notificaciones”, que para el efecto plasme el
ordenamiento jurídico.

De esta manera, en desarrollo del principio de publicidad, la notificación de las

decisiones que la Administración profiere en desarrollo de un proceso y que afectan
los intereses de las partes, más que pretender formalizar la comunicación del inicio,
desarrollo o agotamiento de una actuación, procura asegurar la legalidad de las
determinaciones adoptadas por aquélla, toda vez que al dar a conocer sus actuaciones
asegura el uso efectivo de los derechos de defensa, de contradicción y de impugnación
que el ordenamiento jurídico consagra para la protección de los intereses de los
administrados.

Sobre este aspecto, la Corte sostuvo en la sentencia T-099 de 1995, que:

“Las decisiones que adopte la administración en cuya virtud se afecte a una o

varias personas en concreto deben ser cierta y oportunamente notificadas a
éstas, tal como lo disponen las normas legales correspondientes.

La notificación en debida forma asegura que la persona a quien concierne una

determinación se halla enterada de su sentido y define simultáneamente -con
fecha cierta- en qué momento ha tenido lugar la transmisión oficial de la
 respectiva información. Se asegura, entonces, no solamente que, conocida la
decisión de que se trata, podrá el afectado hacer uso de los medios
jurídicamente idóneos para la salvaguarda de sus intereses, sino que se
preserva la continuidad del trámite judicial o administrativo correspondiente,
pues la fecha de la notificación define los términos preclusivos dentro de los
cuales podrá el notificado ejecutar los actos a su cargo. Resultan, por tanto,
realizados el valor de la seguridad jurídica y los principios procesales de
celeridad y economía.

La falta probada de notificación, en especial la de aquéllos actos o providencias

que tocan con derechos de quienes participan en el proceso o actuación,
repercute necesariamente en las posibilidades de defensa de tales personas y
perturba en alto grado el curso normal de los procedimientos, dando lugar por
ello, en algunos casos, a la nulidad de lo actuado, y en otros a la ineficacia o
carencia de efectos jurídicos de los actos que han debido ser materia de la
notificación. Todo depende de las normas legales aplicables, según la clase de
trámite.

De todas maneras, de las exigencias constitucionales del debido proceso se

deriva que ni los jueces ni la administración pública pueden actuar de espaldas
a los interesados, ni fundar sus decisiones sobre la base de la ignorancia de
ellos en torno a las decisiones que adoptan.”

En consecuencia, una actuación judicial o administrativa que no haya sido

debidamente notificada, no sólo desconoce el principio de publicidad sino también los
derechos al debido proceso, a la defensa y a la contradicción causando como efecto,
en términos generales, la ineficacia de las decisiones adoptadas en tales
circunstancias.

Con relación al tema específico, el Ministerio de Transporte expidió la Circular

2011130006881 para los gobernadores, alcaldes, organismos de tránsito y la
Superintendencia de Puertos y Transporte, efectuando precisiones y aclaraciones con
relación a la caducidad y la prescripción de los comparendos. En relación con la
caducidad, la Circular señala que de conformidad con el Artículo 161 del Código
Nacional de Tránsito Ley 769 de 2002-, se presenta la figura de la caducidad cuando
transcurren seis (6) meses de la ocurrencia del hecho que origina el comparendo y no
se culmina el proceso administrativo, es decir, sin que se hubiese celebrado de
manera efectiva la audiencia a través de la cual se declara contraventor al infractor de
las normas de tránsito y dicha decisión queda en firme, para lo cual debe estar
debidamente notificada. En caso que se haya configurado la caducidad, la
administración podrá declarar la misma de oficio o a solicitud de parte. En el caso de
la prescripción la Circular precisa que de acuerdo con el Artículo 159 de la Ley 769 de
2002, modificado por el Artículo 26 de la Ley 1383 de 2010, la prescripción en
materia de tránsito se presenta cuando la administración no inicia el proceso de
jurisdicción coactiva dentro de los tres (3) años contados a partir de la ocurrencia del
hecho (ejecutoria del acto administrativo sancionatorio), el cual se entiende
interrumpido cuando se dicta mandamiento de pago. Dicha figura se produce por el
vencimiento del término y puede ser alegada por el interesado o decretarse de oficio,
de acuerdo con el Artículo 8 de la Ley 1066 de 2006. En consecuencia, el Ministerio de
Transporte le solicitó a los organismos de tránsito que en cumplimiento del mandato
constitucional establecido en el Artículo 6, en caso de encontrarse frente a la
caducidad o la prescripción y dado que están facultados para decretarlas de oficio,
deben en ejercicio de sus funciones proceder de conformidad.
Por lo tanto, según la circular y normatividad transcrita, la administración
competente para el caso que nos ocupa, no ha iniciado el proceso de cobro coactivo, o
habiéndolo iniciado no lo ha notificado debidamente.

Basado en las anteriores consideraciones, hago las siguientes:

PETICIONES

1. Por lo tanto, en consideración a lo anterior solicito se decrete la prescripción

de dichas obligaciones por ser menester de la administración haber hecho el
cobro en los términos señalados y notificado tal como lo ordena la ley, ya que
me está ocasionando graves perjuicios al no poder realizar ningún trámite en
las oficinas de Transito a nivel Nacional.

2. En caso de que la administración argumente haber iniciado el proceso de cobro

o haber emitido mandamiento de pago por las obligaciones y en consideración
a lo anterior, solicito se declare la nulidad de todo lo actuado por inexistente o
indebida notificación de los actos administrativos expedidos en mi contra.

3. Consecuente a lo anterior solicito la entidad competente se borre las

obligaciones establecidas en los actos administrativos revestidos de nulidad
por las razones anotadas.

PETICIONES ESPECIALES

1. Si alguna de las peticiones son negadas, solicito se expida un acto

administrativo en el término legal, en el cual se expliquen las razones de
derecho que sustenten la decisión.
2. De igual forma, si alguna de las peticiones son negadas, se expida copia de
todas las actuaciones efectuadas por la administración respecto de los
procesos contravencionales que se encuentran pendiente de pago adelantados
en mi contra.

NOTIFICACIONES

Las recibiré en la Calle 13ª No. 40B -150 Villas de San Rafael. Celular 3206642706, o al
correo [email protected]

Por la atención a la presente anticipo agradecimientos, esperando así una respuesta

favorable.

Atentamente.

IVAN DARIO VILLOTA BURBANO

cedula de ciudadanía 1.086.328.444