EXPEDIENTE :

SECRETARIA : Dra. María B. Araujo Carvallo

ESCRITO : 01.
SUMILLA : DEMANDO MEJOR DERECHO A LA
PROPIEDAD.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LUYA - LAMUD.

SEGUNDO ALEJANDRO VEGA SILVA, identificada con DNI

N° 08621815, con domicilio real en el predio denominado
“La Corneta”, ubicado en el anexo de Kuelap, Distrito del
Tingo, Provincia de Luya, Región de Amazonas y con
domicilio Procesal en el Jr. Garcilaso de la Vega N° 197 de
la ciudad de Lamud, Distrito del mismo nombre, Provincia
de Luya, por derecho propio y en representación de mis
Poder Dantes LUIS LEONCIO VEGA SILVA y TOMASA
ADELA VEGA SILVA DE SUELDO, ante Ud. respetuosamente
digo:

I. NOMBRE Y DIRECCION DE LOS DEMANDADOS:

1. EDWIN TOMAS MONTEZA CRUZ, identificado con DNI N° 33420552, con

domicilio real en el Anexo de Kuelap, Distrito El Tingo, Provincia de Luya,
Región Amazonas.
2. Gobierno Regional de Amazonas, en la persona de su Gobernador, con
domicilio en su Sede ubicado en el Jr. Ortiz Arrieta Cdra. 12 dela Ciudad de
Chachapoyas.
3. Ministerio de Agricultura, con domicilio ubicado en la Av. Alameda del
Corregidor N° 155, Distrito de la Molina, Provincia y Región Lima.
4. Zona Registral N° II – Chachapoyas, Sede Chiclayo, con domicilio ubicado
en el Jr. Amazonas N° 505, Distrito y Provincia de Chachapoyas, Región
Amazonas.

II. PETITORIO.
Acudo a su despacho, con la finalidad de reclamar los siguiente:

1. Como Pretensión Principal: Se declare el mejor derecho de propiedad del

recurrente y sus poder dantes, en nuestra condición de herederos legales
demuestra señora madre, doña Manuela Silva Bardales, copropietarios del Área

Teléf. Celular N°: # 963877931 Correo: [email protected]

 del predio que a continuación detallo, con la subsecuente restitución de dicha
área de terreno a los demandantes:

1.1. El predio denominado “La Corneta”, en una extensión de 09.38 hectáreas,

inscrita en la Partida Registral N° 02001398, del Libro de Predios y Títulos
de Dominio, Asiento C00001.

El derecho de propiedad que hoy demando, es respecto o frente al derecho de

propiedad que el hoy demandado EDWIN TOMAS MONTEZA CRUZ ha
obtenido sobre dichas áreas a través de adjudicación del Proyecto Especial de
Titulación de Tierras y Catastro Rural del Ministerio de Agricultura (PETT), bajo
el Régimen del Decreto Ley N° 25902 y el D. Legislativo N° 838 y su
Reglamento.

2. Como Pretensiones accesorias:

2.1. Se declare la inaplicabilidad o suspensión de los efectos de las
Resoluciones expedidas por el Proyecto Especial de Titulación de Tierras
y Catastro Rural del Ministerio de Agricultura (PETT) y se cancele el
Asiento Registral N° C001 de los Títulos de Dominio en la Partida
Registral N° 02031408 y la Cancelación del Titulo de Propiedad con
Serie A N° 0146179.

2.2. La Indemnización por los daños y perjuicios ascendentes a la suma de

Cien Mil Soles (S/.100.000.00), que el demandado deberá cancelarme
en ejecución de sentencia.

Que, mis pretensiones demandadas, se trata de una acumulación objetiva

originaria (accesoria), conforme al Art. 87° del Código Procesal Civil, concordado
con el Art. 171° del Reglamento General de los Registros Públicos y el Art. 1° del
Reglamento de las Inscripciones. Se solicita dicha acumulación, citando a la Cas.
N° 1975-2006-Junin, Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema (El Peruano 02-01-2008, Pp. 21159), que establece que para que
se produzca la acumulación objetiva de pretensiones se requiere: 1) Que sean de
competencia del mismo Juez; 2) no sean contrarias entre sí; 3) sean tramitables en
una misma vía procedimental, es evidente que entre las pretensiones planteadas
exista conexidad entre la principal y la accesoria.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

III.1. EN RELACION AL DERECHO DE PROPIEDAD DE LOS DEMANDANTES:

Teléf. Celular N°: # 963877931 Correo: [email protected]

1. El fundo denominado “Kuelap” es parte del Fundo Mangalpa, cuenta con una
extensión total de 80.00 Km2, cuyos linderos generales son: Norte; la
Quebrada de agua que baja de Mangalpa, Sur; Los terrenos de la Comunidad
del Tingo, Este y Oeste los del Fundo o Pueblo de Longuita, del cual la señora
MERCEDES BARDALES RUBIO Vda. de ALVA fue dueña de una Séptima (1/7)
Parte del mismo, quien lo adquirió de su señora madre, la extinta MANUELA
RUBIO DE BARDALES, cantidad que transfirió en Venta Real y Enajenación
Perpetua (Compra Venta) a sus sobrinos Francisco Javier, Carlos, Elías,
Napoleón, Gustavo, María Asunción, MANUELA, Flor de María, Dolores y
Bernardo Silva Bardales, tal como se puede apreciar del Testimonio
denominado “Venta de la séptima parte mancomunada del fundo nombrado
“Cuelape”, ubicado en el Distrito del Tingo, Provincia de Luya”.

2. El derecho de propiedad adquirido mediante Compra – Venta del predio

denominado “La Corneta”, ubicado en el Anexo de Kuelap, Distrito El Tingo,
Provincia de Luya, Región Amazonas, por la extinta MANUELA SILVA
BARDALES, junto a sus hermanos, indicados en el párrafo precedente, se remota
al 22 de diciembre del año 1942, adquiriéndose al mismo tiempo la posesión
del referido predio, Inscribiéndose tal Acto Jurídico en los Registros de
Propiedad inmueble, en el Asiento Registral N° C001, en la Partida Registral N°
02001398, con fecha 27 de febrero del año 1998, tal como se ha de verificarse
del la Copia Literal que se adjunta ala presente demanda. Por consiguiente, es
a partir de esa fecha que se a dado publicidad y seguridad Juridica al Derecho
de Propiedad inscrito, que son precisamente los fines del Registro Público.

3. Que, cuando nuestra señora madre falleció, con fecha 11 de mayo del año de
1994, tal como lo establece el Código Civil, en su Art. 660°, conjuntamente con
su herencia nos transmitió la Posesión del sector denominado “La Corneta”,
habiéndonos quedado desde aquella fecha como únicos posesionarios del
predio en mención, siendo a partir de aquella fecha que hemos ejercimos la
posesión en calidad de propietarios, en forma continua, publica y pacifica y de
buena fe, hasta la actualidad con mas de 24 años ininterrumpidos de posesión.
A la actualidad, el predio materia de litis, está en posesión de los recurrente,
quienes han realizado actividades de preparación de terreno para cultivos,
sembríos, colocación se cercos de alambres en postes de madera a lo largo del
todo el perímetro del inmueble, entre otros.

4. Señor Juez, sucede entonces que, resumiendo y para mejor entender, la extinta
MANUELA RUBIO DE BARDALES fue dueña del Fundo denominado “Kuelap”
o “Kuelape”, en una extensión de 80 Kilómetros, la misma que transfiere en
una Séptima parte a la también extinta MERCEDES BARDALES RUBIO Vda. de
ALVA, transfiriendo esta última a sus sobrinos Francisco Javier, Carlos, Elías,

Teléf. Celular N°: # 963877931 Correo: [email protected]

 Napoleón, Gustavo, María Asunción, Manuela, Flor de María, Dolores y
Bernardo Silva Bardales, en Venta Real y Perpetua, tal como se puede apreciar
del Testimonio denominado “Venta de la séptima parte mancomunada del
fundo nombrado “Cuelape”, ubicado en el Distrito del Tingo, Provincia de
Luya”. En ese sentido, es que, del Fundo denominado “Kuelap”, la Séptima
Parte se transfirió a los Hermanos Silva Bardales y entre ellos se dividió dicho
predio, quedando una parte para la señora Manuela Silva Bardales, dándolo
nombre como “La Corneta”, propiedad que a la muerte de esta última, se
transfirió a sus herederos legales, esto es a los demandantes, los mismos que
ejercemos la posesión.

5. Es importante precisar señor Juez, que en el año 2015, ante su despacho, los
hoy recurrentes hemos iniciado una demanda de Interdicto de Recobrar en
contra del señor Everlú Monteza Cruz, hermano del hoy demandado, quien
argumentando ser propietario del inmueble denominado “La Corneta”,
desconociendo la posesión que ejercemos como herederos legítimos de la
extinta MANUELA SILVA BARDALES, procedió a tomar posesión de una parte
del predio descrito anteriormente, y de manera ilegal, instalo un cerco nuevo,
contiguo al existente, con postes de madera y alambres de púas, demanda que
se ventilo ante su despacho, bajo el Expediente N° 29-2015, la misma que
termino con la Sentencia de Vista, Declarando Fundada en Parte la Demanda
de Interdicto de Recobrar, en consecuencia, que el señor Everlú Monteza Cruz
restituya el Bien inmueble en la parte de se encontraba ocupando, esto es en un
aproximado de 5.35 hectáreas, lo que viene a ser parte del área mayor del
predio “La Corneta”, ubicada en el anexo de Kuelap, Distrito El Tingo, Provincia
de Luya, Región Amazonas. Asimismo, en el proceso antes señalado, con fecha
21 de julio del año 2017, su despacho realizo la Diligencia de Lanzamiento,
entregando el área indebidamente ocupado por el señor Everlú Monteza Cruz,
posesión que seguimos ejerciendo hasta la actualidad.

6. También, se debe señalar que a la actualidad, ante su despacho se está

dilucidando la demanda de Deslinde, bajo el Expediente N° 02-2018, donde en
calidad de Demandante se encuentra el hoy demandado, encontrándose
todavía sin sentencia, proceso en el cual los hoy demandantes se constituyeron
en calidad de LITISCONSORTE NECESARIO PASIVO, para contradecirla la
demanda y ejercer nuestro derecho, siendo que es evidente que existen títulos
que se superponen, siendo que el predio que el hoy demandado, en calidad de
demandante, solicita que se esclarezca sus linderos del predio denominado
“Lindaje”, en una extensión de 09.38 hectáreas, es el mismo predio
denominado “La Corneta”, de propiedad y posesión de los hoy demandantes.

Teléf. Celular N°: # 963877931 Correo: [email protected]

7. Como quiera que ello fue así, mediante Sucesión Intestada Inscrita en el asiento
C00001 de la Partida Registral N° 02001398, en los Títulos de Dominio, sobre
transmisión de acciones y derechos por sucesión a favor de los hoy
demandantes, en condición de hijos de la señora Manuela Silva Bardales,
fallecida el 11-05-1994, adquirimos el dominio del predio denominado “La
Corneta”, en el anexo de Kuelap, Distrito de El Tingo, Provincia de Luya,
Región Amazonas.

III.2.EN RELACION AL DERECHO DE PROPIEDAD DEL DEMANDADO:

8. El hoy demandado ostenta el Título de Propiedad del predio denominado

“Lindaje”, con Serie A N° 0146179, emitido por el Proyecto Especial de
Titulación de Tierras y Catastro Rural del Ministerio de Agricultura (PETT),
inscrito en el Asiento Registral C001 de los Títulos de Dominio en la Partida
Registral N° 02031408, teniendo como Linderos los siguientes: por el Norte;
con la propiedad del señor Jonny Chávez Bardales, Leyda Delicia Chávez
Bardales, José Gabriel Portocarrero Chávez y José Francisco Bardales Rodas en
663 metros, por el Sur; con terrenos eriazos en una extensión de 377 metros,
por el Este; con terrenos eriazos en 130 metros y por el Oeste; con el Área
intangible en una extensión de 307 metros, en una superficie total de 09.38
hectáreas.

9. El hoy demandado, desde la emisión y Registro del Título del predio

denominado “Lindaje”, ubicado en el sector Kuelap, Distrito El Tingo, Provincia
de Luya, con fecha 03 de diciembre del año 1998, no ha ejercido posesión en
ninguna parte del predio, tampoco a realizado actos posesorios u otros que
hayan hecho sospechar del Titulo que Posee; pasando desapercibido, sino hasta
el mes de enero del año 2018, fecha esta última cuando el hoy demandado
interpone ante su despacho, Demanda de Deslinde, teniendo como
demandados los señores Leyda Delicia Chávez Bardales, José Gabriel
Portocarrero Chávez y José Francisco Bardales Rodas, tomando conocimiento
los hoy demandantes en esas mismas fechas, por lo que se Solicito que se nos
incluya como Litisconsortes Necesarios Pasivos, para contradecir su pretensión;
terrenos que fueron titulados a través del Proyecto Especial de Titulación de
Tierras y Catastro Rural del Ministerio de Agricultura (PETT).

III.3. SITUACION JURIDICA DEL MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD:

10. De lo señalado precedentemente, ha quedado claro que sobre el área de los

80 kilómetros del fundo denominado “Kuelap”, se otorgó mediante Compra
Venta, la Séptima parte a los Hermanos Silva Bardales, entre ellos quedando
una parte para la señora Manuela Silva Bardales, tomando como nombre la

Teléf. Celular N°: # 963877931 Correo: [email protected]

 parte correspondiente a esta última como “La Corneta”, con una extensión de
18.83 Hectáreas, cuyos linderos son los siguientes: por el Norte; colinda con
una línea quebrada con las propiedades de Leyda Delicia Chávez Bardales,
Teódula Rocha Muñoz y José Gabriel Portocarrero Chávez, por el Sur; con una
línea quebrada con el sector denominado quebrada honda y con propiedad
de terrenos mancomunados, por el Este; con línea quebrada con un camino de
herradura y con las propiedades de los señores Teódula Rocha Muñoz y José
Gabriel Portocarrero Chávez y, por el Oeste; colinda con línea quebrada con
la propiedad de terrenos mancomunados y con un camino de herradura que
conduce a la Fortaleza de Kuelap, cuyas acciones y derechos se transmitió
mediante sucesión Intestada, a favor de los hoy demandantes, inscrito en la
Partida Registral N° 02001398. Asimismo, el hoy demandado, ostenta un
Titulo emitido por el Proyecto Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural
del Ministerio de Agricultura (PETT), inscrito en el Asiento Registral C001 de
los Títulos de Dominio en la Partida Registral N° 02031408, teniendo como
Linderos los siguientes: por el Norte; con la propiedad del señor Jonny Chávez
Bardales, Leyda Delicia Chávez Bardales, José Gabriel Portocarrero Chávez y
José Francisco Bardales Rodas en 663 metros, por el Sur; con terrenos eriazos
en una extensión de 377 metros, por el Este; con terrenos eriazos en 130 metros
y por el Oeste; con el Área intangible en una extensión de 307 metros, en una
superficie total de 09.38 hectáreas, adquiridos mediante independizaciones por
presuntas posesiones. Estos derechos de propiedad en el mundo jurídico no
pueden coexistir, pues tanto el uno como el otro se excluyen, toda vez que el
derecho que otorga el Título de Propiedad del predio denominado “Deslinde”
del hoy demandado, está dentro del predio denominado “La Corneta” o es
parte de esta última, precisamente porque una de las características que emana
de su naturaleza, es la de exclusividad, lo que elimina o descarta todo otro
derecho sobre el bien excepto el que el propietario lo autorice.

11. La solución del conflicto de intereses con relevancia jurídica ya señalado, vienen
dado por la institución jurídica del mejor derecho a la propiedad, a través del
cual se busca se busca obtener una declaración judicial de que el actor y mis
hermanos, son los verdaderos propietarios del bien frente al concurso del
derecho de propiedad del demandado, aplicando para ellos los principios y
normas de prioridad registral, oponibilidad de derechos reales y fe publica
registral, tal y como así ya lo ha señalado la Corte Suprema, en su Casación N°
4221-2001-Arequipa, publicada en el Diario el Peruano (30-06-2003); pero no
de manera restrictiva a ello, pues también es posible determinar el mejor
derecho a la propiedad sobre la base del análisis de la falta de legalidad del
título de la contraparte.

Teléf. Celular N°: # 963877931 Correo: [email protected]

12. El Art. 923º del Código Civil, se encarga de configurar el derecho de
propiedad, en función estricta a su contenido, de modo que estando a esta
norma, la propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer
y reivindicar un bien. Por principio, este derecho de propiedad se debe
entender, no solo con la capacidad de sentirnos con derecho a algo sino de
encontrarnos protegidos con un manto jurídico , de modo que el titular sienta
que tienen exclusividad sobre un bien, y que obviamente tiene libertad para
usarlo, disfrutarlo y hasta disponer del mismo.

13. Tal como se ha expresado en los fundamentos precedentes, el derecho de

propiedad del recurrente y de sus poderdantes, se encuentran debidamente
probado e inscrito en los Registros Públicos, cuyo contenido su Juzgado no
puede desconocer; además, c0nforme se advierte de los medios probatorios de
la demanda, los demandantes adquieren el bien de quien figura como
propietaria en los Registros Públicos, de modo que para el presente caso es de
aplicación lo dispuesto en los Artículos 201°, 2014° y 2016° del Código Civil,
que prevén los principios de publicidad material, de buena fe registral y
prioridad registral.

14. Señor Juez, se expresó líneas arriba, en el rubro de los antecedentes, que con
fecha 22 de diciembre del año de 1942, se celebra el Acto Jurídico de Compra
Venta de la Séptima parte del Fundo “Cuelape” (Kuelap), otorgado por la
señora Mercedes Bardales Rubio Vda. De Alva a favor de sus sobrinos, los
Hermanos Silva Bardales, instrumento Público, que recién con fecha 27 de
febrero del año 1998, recibe publicidad registral, en el Asiento Registral C00001,
de la Partida Registral N° 02001398, siendo una de las beneficiarias nuestra
madre, la señora Manuela Silva Bardales, propietaria del predio denominado
“La Corneta”. Asimismo, a su muerte, con fecha 11-05-1994, mediante sucesión
de acciones y derechos, adquirimos de la mencionada, el predio antes señalado,
quedo en propiedad y posesión de los hoy recurrentes, los hermanos Vega Silva,
toda vez que la sucesión esta determinada por el fallecimiento de la causante,
ya que a tenor de lo prescrito por el Art. 61° del Código Civil, la muerte pone
fin a la persona y de acuerdo a los dispuesto por el Art. 660° de dicho cuerpo
normativo, la transmisión hereditaria se produce desde el momento de la
muerte. Este es un efecto natural e inmediato a la muerte; en ese sentido, el
Autor y Maestro Augusto Ferrero, indica que “Esta Transmisión es automática,
sin necesidad de declaración judicial alguna” (Tratado de Derecho de
Secesiones, Sexta Edición, Editora Juridica Grijley, Pp. 136).

15. Estando a ello señor Juez, queda claro que el derecho de propiedad desde su
inicio hasta la actualidad nunca se perdió, sino que ha permanecido hasta
cuando nos alcanzo a los herederos de la extinta Manuela Silva Bardales, en la

Teléf. Celular N°: # 963877931 Correo: [email protected]

 cantidad de las 18.83 Hectáreas del predio denominado “La Corneta”, parte
integrante del fundo Kuelap, de los cuales deben ser respetados en toda su área
y debe declararse el mejor derecho de propiedad a favor de los hermanos Vega
Silva, siendo que no existió transferencia alguna o bajo algunas de las
modalidades reguladas por nuestro ordenamiento civil a favor del demandado;
por lo tanto, la propiedad que pretende ostentar el demandado es invalida y
debe restituirse a los recurrentes bajo esta institución jurídica que hoy demando.

16. Conforme Ud. lo advertirá señor Juez, el título de propiedad del demandado
sobre el área que se precisa en los Registros Públicos, fue otorgado mediante
actos realizados por el Ministerio de Agricultura a través del desaparecido
Proyecto Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural del Ministerio de
Agricultura (PETT), al amparo del D. Leg. N° 667, Ley N° 27161 y la Resolución
N° 40-2003-SUNARP/SN; no obstante que dichas normas tienen como finalidad
la formalización de la propiedad rural en el Perú, estableciendo un tramite
simplificado para la inscripción de propiedad de los particulares y de la
posesión, ocupándose especialmente de aquellos casos de personas que poseen
predios por mas de cinco años, sean étos del Estado, lo que no ha ocurrido en
el presente caso, al tratarse de un bien que ya contaba con formalización –
Inscripción Registral preexistente - y al no tratarse de un bien que sea de libre
disponibilidad del Estado. En tal sentido, la adjudicación gratuita que hiciera el
Ministerio de Agricultura colisiona con el derecho de propiedad que vía
transmisión sucesoria he obtenido; pues con dicha acción hecha al margen de
la Ley, no solo se rompió el manto jurídico de protección, sino también se violo
los caracteres de absoluto (la que concede al titular todas las facultades sobre
el bien)y exclusivo (que elimina o descarta todo otro derecho sobre el bien) de
derecho de propiedad. De modo tal que es posible afirmar de manera
categórica que el derecho de propiedad obtenido por el demandado no es
mejor que el del recurrente y sus poderdantes.

17. Cabe precisar que, como ya se ha señalado precedentemente, la inscripción de

las áreas de terreno a nombre del hoy demandado, se realizó en partida
diferente o distinto a la originaria, esto es la Partida Registral N° 02031408,
generándose la apertura de partidas diferentes a la originaria en el Registro
Predial que hoy está a nombre del demandado; situación deslegitimada desde
el punto de vista legal al contraponerse a una inscripción ya preexistente como
es la que obra en la Partida Registral N° 02001398 del Registro de lo Propiedad
Inmueble.

18. La Casación N° 4221-2001-Arequipa, publicada en el diario oficial El Peruano

con fecha 30-06-2003, ha dejado sentado o establecido que "... existiendo dos
títulos de propiedad sobre un mismo bien, tiene preferencia el que inscribió

Teléf. Celular N°: # 963877931 Correo: [email protected]

 primero su derecho de conformidad con los principios registrales de
legitimación y prioridad en el tiempo de las inscripciones contenidas en los
artículos 2013º y 2016º del Código Civil.." y que al estar inscrito en el Registro
de la Propiedad Inmueble, tiene seguridad jurídica y es oponible a terceros. En
el caso que nos ocupa, al encontrarse el derecho del recurrente y sus
poderdantes, inscrito en la Partida N° 02001398 del Registro de la Propiedad
Inmueble, desde el 27 de febrero de 1998, lógicamente es oponible y mejor
que del demandado Edwin Tomas Monteza Cruz, que es de fecha posterior
(03-12-1998).

19. Nuestro ordenamiento jurídico en materia registral ha establecido que el

Registro de la Propiedad Inmueble se rige por el Sistema de Folio Real, en
virtud del cual por coda finca o predio se abre una única partida, en lo cual,
luego del asiento de inmatriculación o primera de dominio, se extienden todas
las inscripciones que a él correspondan; es decir, se abre un historial de asientos
sucesivos en el que constan con separación los diferentes actos, contratos y
derechos constituidos sobre cada predio, conforme al principio de especialidad
que conforman en un solo formato el historial jurídico de los bienes. De
acuerdo a este sistema, cada inmueble tiene su ficha y en ella deberá inscribirse
de forma cronológica los asientos generados por los documentos que sean
presentados formalmente para su inscripción. Esta situación es la que
precisamente se funda en el principio de seguridad que debe de otorgar el
Registro Público al derecho de propiedad, volviéndola inviolable y segura al
impedir la inmatriculación de una nueva partida sobre un mismo bien. En el
caso que nos ocupa, este principio de seguridad jurídica que inspira el sistema
del folio real ha sido vulnerado, asignando nuevas partidas para registrar
ilegalmente predio con distinta denominación al original, como si se trataría
de predios distintos, cuando en realidad el área a nombre del hoy demandado,
pertenece y siempre han pertenecido al predio original del cual mi madre
adquirió la propiedad por Compra Venta y, que a su muerte, en vía de sucesión
nos transfirió a sus herederos legales, inscripción ilegal que el hoy demandado,
en contubernio con las autoridades administrativas del Ministerio de
Agricultura, lo han logrado inscribir fundamentalmente aprovechando la
inexistencia de un catastro y de que sobre el bien inmueble no se había
practicado la respectiva división o fijación de los límites respectivos.

20. Estando a lo expuesto, queda claro que existe dos derechos de propiedad sobre
un mismo bien y duplicidad de inscripciones. El Art. 171° del Reglamento
General de los Registros Públicos, concordante con el Art. 1° del Reglamento
de las Inscripciones, señala que “En caso de duplicidad de inscripciones
prevalecerá la más antigua”. El cierre de la partida, en caso de duplicidad
registral, es una medida que busca atenuar las consecuencias de una deficiencia

Teléf. Celular N°: # 963877931 Correo: [email protected]

 en las inscripciones, evitando que se sigan extendiendo más asientos en las
partidas registrales materia de la duplicidad y, por otro lado, la medida de
cerrar la partida menos antigua, obedece al principio de prioridad consagrado
en el Art. 2016°del Código Civil, por el cual el Registro desarrolla, mediante la
prioridad de rango y la excluyente, mecanismos de protección a la preferencia
de títulos de mayor antigüedad.

21. En la Casación N° 121-2008-ICA, de fecha 12 de agosto del año 2008,

nuestra Corte Suprema ha señalado que “...se tiene que el título de
propiedad de la demandante expedido por el Proyecto Especial de Titulación
de Tierras (PETT) sobre el predio rústico denominado ..., fue inscrito en los
Registros Públicos en forma definitiva el veinte de octubre de 1999, como
primera de dominio o inmatriculación, conforme se advierte de la ficha
registral...; sin embargo, a esa fecha ya existía inscrito en los Registros Públicos
el referido predio rústico..” y “Que, en ese orden de ideas se advierte que en
mérito a la inscripción del derecho de posesión y luego de propiedad
efectuado a favor de la demandante se abrió una nueva partida de inscripción
en los Registros Públicos sobre el predio sub litis, produciéndose una duplicidad
registral..” y “Que, en tal virtud, las instancias de mérito han interpretado
adecuadamente los artículos 2013° y 2016° del Código Civil, pues han hecho
prevalecer en primer término el título de inscripción más antiguo otorgado a
favor de Rosa Coria Cabrera.., frente al derecho de propiedad de la
demandante, indebidamente inscrito en una nueva partida registral, por lo que
resulta evidente que dichos dispositivos son pertinentes para determinar la
prevalencia de los derechos de propiedad que les asiste a ambas partes en
aplicación de los principios de legitimación y prioridad en el tiempo de
la inscripción, ya que al existir una primera inscripción no puede prevalecer la
segunda efectuada con posterioridad en una ficha registral distinta, pues no
pueden coexistir dos partidas registrales respecto de un mismo predio..”.

22. En igual sentido o criterio al señalado, también en la Casación N° 275-2005-

ICA, de fecha 01 de setiembre del año 2006, la Corte Suprema ha señalado
que “... seha hechos prevalecer el título de inscripción más antiguo aplicando
los artículos 2013° y 2016° del Código Civil, que son las normas
pertinentes...”, “En ese mismo sentido, resulta evidente que el Art. 2016° del
Código Civil, es la norma pertinente que determina la preferencia de los
derechos por la prioridad en el tiempo de la inscripción, ya existiendo una
primera inscripción no puede prevalecer la segunda efectuada con
posterioridad..”.

23. En consecuencia, estando a lo que se ha esgrimido y lo que tiene establecido

como orientación de nuestra jurisprudencia, resulta claro y evidente que el

Teléf. Celular N°: # 963877931 Correo: [email protected]

 derecho de propiedad del recurrente y sus poderdantes, es mejor que el del
demandado y así debe de ser declarado. Sin embargo, cabe pronunciarse
respecto de la vigencia del derecho para plantear la presente acción. En efecto,
en la Casación N° 1458-2007-Lima, de fecha 12 de agosto del año 2008, la Sala
Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, ha establecido
que desde que la declaración del derecho de propiedad, los efectos del Art.
927° del Código Civil, que regula la imprescriptibilidad de la acción
reivindicatoria se extiende a esta. En efecto, textualmente se señala, en el
fundamento décimo tercero de dicha casación, que "...habiendo determinado
en esta sede casatoria que la declaración de mejor derecho a la propiedad
importa el ejercicio de la atribución reivindicatoria que consagra el artículo
novecientos veintitrés del Código antes mencionado, la pretensión planteada
por la Fundación Ignacio Rodulfo Viuda de Canevero resulta imprescriptible..”.

24. Tal cual ha quedado establecido en el presente caso, el recurrente no solo

pretende la declaración del mejor derecho a la propiedad, sino que también
la restitución del área de terreno, por lo que importa que la pretensión
planteada, no está sujeta a prescripción. En tal sentido, la Casación N° 4148-
2015-Apurímac, señala que en la pretensión declarativa de dominio (o “mejor
derecho de propiedad”) “se busca eliminar una incertidumbre jurídica
propiciando una sentencia de mero reconocimiento. Se trata de una pretensión
de defensa de la propiedad, la que por su naturaleza es imprescriptible”.

25. Respecto a la pretensión indemnizatoria en la suma 5/.100,000.00, esta está

destinada a resarcir el daño que me viene causando, al haber accionado en
forma deliberada, haciéndose titular indebidamente, sin ni siquiera tener la
posesión, ahora, cuando vengo ejerciendo el derecho de propiedad por
derecho propio y de mis poderdantes, donde e afrontado sendos procesos
judiciales, esto es en Interdicto de Recobrar, Demanda de Deslinde, lo que
obviamente nos causa desmedro económico; todo lo cual me conlleva a
iniciar la presente acción que, como repito, me irroga gastos que deben ser
resarcidos, por cuanto de ampararse mi pretensión principal del Mejor de
Derecho a la Propiedad, acarreará como consecuencia el señalamiento de un
monto económico como pago indemnizatorio.

26. En consecuencia, señor Juez, Solicito a su judicatura declarar Fundada la

demanda y se declare el mejor derecho de propiedad a favor del recurrente y
sus poderdantes, en base al principio de publicidad registral y el principio de
exclusividad, siendo que el Titulo del recurrente y sus poderdantes data su
inscripción en la fecha del 27 de febrero del año 1998, en la Partida Registral
N° 02001398, en oposición al Titulo de Propiedad del demandado, Inscrito en

Teléf. Celular N°: # 963877931 Correo: [email protected]

 la Partida Registral N° 02031408, de fecha 03 de diciembre del año 1998, junto
con las pretensiones accesorias.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

CÓDIGO CIVIL:

 El Artículo VI del Título Preliminar del Código Civil, el que establece el

interés para obrar en el ejercicio de la acción.

 El Artículo 927° del Código Civil, que reconoce la imprescriptibilidad de la

acción reivindicatoria.

 Artículo 2012° del Código Civil, que regula el principio de publicidad, en virtud
del cual se adquirió el inmueble objeto de litis.

 Artículo 2014° del Código Civil, que prescribe la buena fe registral de todo
adquirente como se ha actuado el presente caso.

 Artículo 2017° del Código Civil, que impide inscribir un título incompatible con
otro ya inscrito.

CÓDIGO PROCESAL CIVIL:

 Los Artículos 130°, 424° y 425° del Código Procesal Civil, que establecen la
formalidad, requisitos y anexos de los escritos.

TUO DEL REGLAMENTO DE LOS REGISTROS PÚBLICOS:

 Art. IX, que prevé el principio de prioridad excluyente, en virtud del cual
“No puede inscribirse un título incompatible con otro ya inscrito o
pendiente de inscripción”.
 Art. 60, quinto párrafo, que autoriza ejercer las acciones legales tendientes
a salvaguardar los derechos legalmente adquiridos.

V. VIA PROCEDIMENTAL.

El presente Proceso se tramitara en vía del de Conocimiento

VI. MEDIOS PROBATORIOS.

1. En folios ….., el Titulo Archivado de la Copia Literal N° 02001398.

Teléf. Celular N°: # 963877931 Correo: [email protected]

2. En folios ….., la Copia primitiva de la Partida Registral N° MDCCXXXIV,
Tomo 08, Folios 173.
3. En folios ……., la Copia certificada del Asiento Registral en los Títulos de
Dominio C00001, de la Partida Registral N° 02001398.
4. En folios ……., la Copia Legalizada del Testimonio de “Venta de la Séptima
parte Mancomunada del Fundo nombrado “Cuelape” ubicado en el
Distrito del Tingo Provincia de Luya”.
5. En folios 01, la copia Certificada de la Inscripción de la Sucesión Intestada,
contenida en la Copia Literal N° 12888979.
6. En folios 04, la Copia Legalizada de Poder Amplio, General y Especial
otorgado a favor del recurrente.
7. En folios 04, la copia certificada del Acta de Inspección Judicial, de fecha
10 de junio del año 2016.
8. En folios 09, la copia Certificada de la Sentencia de Primera Instancia del
Juzgado Mixto de Luya-Lamud, de la demanda de Interdicto de Recobrar.
9. En folios 10, la copia Certificada de la Sentencia de Vista de la Demanda de
Interdicto de Recobrar.

VII. ANEXOS.
1-A.
1-B.
1-C.
1-D.
1-E.

PRIMER OTROSI DIGO:

Que, de conformidad con lo establecido por el artículo 80º del Código Procesal
Civil, otorgo facultades generales de representación al Abogado que Autoriza
la presente, para lo cual ratifico mi domicilio procesal señalado en la
introducción de la presente contestación y declaro estar instruido de las
facultades de representación que otorgo.

POR LO EXPUESTO:

Teléf. Celular N°: # 963877931 Correo: [email protected]

 A Ud. Sr. Juez, solicito se sirva admitir la presente Demanda, declararla
fundada en su oportunidad.

Lamud, 01 de abril del año 2019.

--------------------------------------------------------
SEGUNDO ALEJANDRO VEGA SILVA
DNI N° 08621815

Teléf. Celular N°: # 963877931 Correo: [email protected]