1- ¿QUÉ ES LA EUTANASIA?

La Organización Mundial de la Salud (OMS) define la eutanasia como aquella

“acción del médico que provoca deliberadamente la muerte del paciente”.

Esta definición resalta la intención del acto médico, es decir, el querer provocar
voluntariamente la muerte del otro. La eutanasia se puede realizar por acción
directa: proporcionando una inyección letal al enfermo, o por acción indirecta: no
proporcionando el soporte básico para la supervivencia del mismo. En ambos casos,
la finalidad es la misma: acabar con una vida enferma.

Esta acción sobre el enfermo, con intención de sacarle la vida, se llamaba, se llama
y debería seguir llamándose homicidio. La información y conocimiento del paciente
sobre su enfermedad y su demanda libre y voluntaria de poner fin a su vida, el
llamado suicidio asistido, no modifica que sea un homicidio, ya que lo que se
propone entra en grave conflicto con los principios rectores del Derecho y de la
Medicina hasta nuestros días.

2- EL DEBATE ACTUAL
La eutanasia es un acto que busca provocar la muerte a una persona enferma que
conlleva graves consecuencias familiares, sociales, médicas, éticas y políticas. Su
despenalización modificará en su propia raíz la relación entre las generaciones y los
profesionales de la medicina. El Informe Remmelink sobre la práctica de la
eutanasia en Holanda arroja a la luz 1.000 muertes por eutanasia involuntaria (sin
consentimiento) en 1990. Estos 1.000 pacientes eutanasiados se convierten en
1.000 poderosísimas razones para oponerse a la eutanasia activa. Igualmente en
los casos en los que la eutanasia es solicitada por el enfermo existe un grave
problema ético porque se trata de una derrota social y profesional ante el problema
de la enfermedad y de la muerte. Los casos extremos y la autonomía personal,
siempre aludidos por los partidarios de la eutanasia para su despenalización, no
deben generar leyes socialmente injustas, que enfrentan el deseo individual con el
ineludible deber del Estado a la protección de la vida física de cada ciudadano.

Hay que eliminar el sufrimiento humano, pero no al ser humano que sufre.

Tres cuestiones complejas están presentes en el debate de la eutanasia: el

consenso democrático, la dignidad de la persona humana y la autonomía personal.

El consenso:

El consenso convierte el principio legislativo en la única fuente de verdad y de bien,

y deja la vida humana a merced del número de votos emitidos en un Parlamento.
Las legislaciones sobre el aborto, la clonación humana, la fecundación
extracorpórea y la experimentación embrionaria son consecuencia de la aplicación
del principio de las mayorías.
Los derechos humanos no son otorgados por el número de votos obtenidos, ni por
la sociedad, ni por los partidos políticos, aunque deben siempre reconocerlos y
defenderlos. No se basan tampoco en el consenso social, ya que los derechos los
posee cada persona, por ser persona. Las votaciones parlamentarias no modifican
la realidad del hombre, ni la verdad sobre el trato que le corresponde.

La dignidad de la vida humana

Ninguna vida carece de valor.

El hecho de nacer y el de morir no son más que hechos y sólo hechos, adornados
naturalmente de toda la relevancia que se quiera. Precisamente por ello no pueden
ser tenidos como dignos o indignos según las circunstancias en que acontezcan, por
la sencilla y elemental evidencia de que el ser humano siempre, en todo caso y
situación es excepcionalmente digno, esté naciendo, viviendo o muriendo. Decir lo
contrario es ir directamente en contra de lo que nos singulariza y cohesiona como
sociedad.

Legalizar la eutanasia es una declaración de derrota social, política y médica ante el

enfermo que no acabará con las perplejidades de la vida, ni de la muerte, ni con las
dudas de conciencia de los médicos, de los pacientes y de los familiares.

La autonomía personal.

“El derecho a morir no está regulado constitucionalmente, no existe en la

Constitución la disponibilidad de la propia vida como tal” Si existiera este derecho
absoluto sobre la vida, existirían otros derechos como la posibilidad de vender tus
propios órganos o aceptar voluntariamente la esclavitud.

La autonomía personal no es un absoluto. Uno no puede querer la libertad sólo para

sí mismo, ya que no hay ser humano sin los demás. Nuestra libertad personal queda
siempre conectada a la responsabilidad por todos aquellos que nos rodean y la
humanidad entera. La convivencia democrática nos obliga a someternos y a aceptar
los impuestos, las normas y las leyes que en ningún momento son cuestionados
como límites a la libertad personal.¿Por qué no queremos descubrir un bien social
en la protección legal de la vida en su finitud? ¿Qué cultura dejaremos a nuestros
hijos si les transmitimos que los enfermos no merecen la protección de todos?

3.- ¿CÓMO QUEREMOS MORIR?

Todos queremos una buena muerte, sin que artificialmente nos alarguen la agonía,
ni nos apliquen una tecnología o unos medios desproporcionados a la enfermedad.

Todos queremos ser tratados eficazmente del dolor, tener la ayuda necesaria y no
ser abandonados por el médico y el equipo sanitario cuando la enfermedad sea
incurable.
Todos queremos ser informados adecuadamente sobre la enfermedad, el pronóstico
y los tratamientos que dispone la medicina, que nos expliquen los datos en un
lenguaje comprensible, y participar en las decisiones sobre lo que se nos va a
hacer.

Todos queremos recibir un trato respetuoso, que en el hospital podamos estar

acompañados de la familia y los amigos sin otras restricciones que las necesarias
para la buena evolución de la enfermedad y el buen funcionamiento del hospital.

¿Cómo queremos morir?

Sin dolores.

Pudiendo rechazar tratamientos que prolongan artificialmente la vida.

Informados sobre la enfermedad y las posibilidades de tratamientos, con palabras

comprensibles.

Pudiendo decidir sobre lo que se nos va a hacer y rechazar tratamientos que

prolongan artificialmente la agonía.

Siempre tratados con respeto y cariño por los profesionales de la salud.

Estando acompañados de la familia y los amigos.

4.- PAPEL DEL MÉDICO

El acto médico se basa en una relación de confianza donde el paciente confía al
médico el cuidado de su salud, aspecto primordial de su vida, de sí mismo. En la
relación entre ambos no puede mediar el pacto de una muerte intencionada. La
eutanasia significará el final de la confianza depositada durante milenios en una
profesión que siempre se ha comprometido a no provocar la muerte
intencionalmente bajo ningún supuesto.

La eutanasia deshumanizará la medicina. Solamente desde el respeto absoluto es

posible concluir que todas las vidas humanas son dignas, que ninguna es
dispensable o indigna de ser vivida.

La eutanasia frenará el progreso de la medicina. Los médicos se irán

volviendo indiferentes hacia determinados tipos de enfermedad, no habrá
razones para indagar en los mecanismos patogénicos de la senilidad, de la
degeneración cerebral, del cáncer en estadio terminal, de las malformaciones
bioquímicas o morfológicas, etc.

La solución pasa por dar un cuidado integral a quien pronto va a morir, tratándole
tanto los sufrimientos físicos como los sufrimientos psíquicos, sociales y espirituales.
Este es el fundamento de la Medicina Paliativa que desde la perspectiva del respeto
absoluto debido a toda persona y ante los límites terapéuticos de la propia medicina,
pasa a controlar los síntomas de la enfermedad, especialmente la presencia de
dolor, acompañando al enfermo hasta la muerte.

¿Qué es la sedación terminal?

“Se entiende por sedación terminal la administración deliberada de fármacos para

producir una disminución suficientemente profunda y previsiblemente irreversible de
la conciencia en un paciente cuya muerte se prevé próxima, con la intención de
aliviar un sufrimiento físico y/o psicológico inalcanzable con otras medidas y con el
consentimiento explícito, implícito o delegado del paciente”. El recurrir al
consentimiento implícito o delegado cuando el paciente puede conocer la
información quita al moribundo su derecho a afrontar el acto final de su vida: su
propia muerte. La familia y el médico suplantan y despojan al enfermo del
conocimiento de esta decisión.

El verdadero respeto a los derechos del paciente pasa por hacerlo partícipe de las
decisiones sobre su cuidado, aunque éstas hayan de pasar por una información
desagradable.

La sedación terminal es éticamente correcta cuando:

El fin de la sedación sea mitigar el sufrimiento;

La administración del tratamiento busque únicamente mitigar el sufrimiento y no la

provocación intencionada de la muerte.

No haya ningún tratamiento alternativo que consiga los mismos efectos principales
sin el efecto secundario que sería el acortamiento de la vida. Entonces la acción es
correcta y éticamente aceptable.

La sedación terminal es correcta únicamente cuando se busca mitigar el sufrimiento

del enfermo y no cuando la finalidad es acelerar su muerte. En este caso se trata de
eutanasia activa.

Consecuencias de la despenalización de la eutanasia

Las difíciles circunstancias que provocan algunas enfermedades o una experiencia

familiar desagradable pueden ser causa de una posición personal a favor de la
eutanasia. Pero los casos extremos no generan leyes socialmente justas, por las
dificultades que estos mismos comportan. Los casos extremos son utilizados y
presentados como irresolubles, por lo que si hoy aceptamos matar
intencionadamente a un paciente como solución para un problema, mañana
podremos hallar una centena de problemas para los cuales matar sea la
solución.
La eutanasia no resuelve los problemas del enfermo, sino que destruye a la
persona que tiene los problemas.

Un antecedente de lo expuesto puede considerarse en las consecuencias de la

despenalización del aborto bajo los tres supuestos o excepciones a la norma en la
ley del aborto de 1985: por violación, por malformaciones fetales o congénitas y por
el peligro para la salud física o psíquica de la madre. El peligro para la salud
psíquica de la madre se ha convertido en un cajón de sastre donde cabe todo ya
que el 97,83% de los motivos se acogen a este supuesto. Hoy ya nadie habla del
derecho a la vida de los no nacidos y el aborto se ha convertido en una práctica
médico-social habitual sin control legal alguno en los supuestos contemplados por la
ley.

Se habla del control absoluto del acto eutanásico ante su despenalización

pero la evidencia es muy distinta pues el médico, si se despenaliza la
eutanasia, tendrá impunidad para matar sin que nadie se entere.

Los siguientes ejemplos ponen de manifiesto la inseguridad de los enfermos:

La Vanguardia (6/01/2001) publicó la siguiente noticia: “Médico de familia y asesino

en serie”. Un minucioso informe de la universidad de Leicester determina que
“probablemente 297 pacientes de Harold Shipman, conocido como “Doctor Muerte”
no murieron por causas naturales”. Shipman, inglés, padre de cuatro hijos y médico
de cabecera ya cumple cadena perpetua por haber asesinado a quince de sus
pacientes. En su expediente se lee que mataba predominantemente a señoras de
mediana edad, entre los 50 y 65 años, aplicándoles sobredosis de drogas como la
heroína, que conseguía con su licencia de médico haciendo ver que eran para
aliviar el dolor de sus pacientes. Los familiares de algunas de las víctimas siguen
presionando a la fiscalía británica para averiguar si sus seres queridos fueron
asesinados. El Dr. Shipman fue descubierto por manipular el testamento de Kathllen
Grundy que la familia denunció.

EL País (23/06/2000) publicó el caso de una enfermera inglesa investigada por la

muerte de 18 menores. Las dudas surgieron por la carta de una madre quejándose
del tratamiento recibido por su hijo, ya fallecido. Al estar versada en los cuidados
paliativos aplicados a casos incurables, sus visitas a las distintas casas no eran
supervisadas con el mismo rigor que las tareas del resto de sus compañeras. Las
autoridades del Hospital de Runwell, del condado de Essex, la suspendieron de
empleo y sueldo. La noticia no citaba el nombre de la enfermera.

En Brasil, publicó ABC (11/05/99) “investigan a las funerarias por el nuevo “ángel de
la muerte”. El auxiliar de enfermería Edson Izidoro, sospechoso de haber matado a
131 pacientes en estado grave, confesó haber recibido comisión de las funerarias y
de haber actuado por dinero.
La Razón (12/01/99) publicó “Un médico holandés denuncia ante el Consejo de
Europa 900 casos de eutanasia sin consultar al paciente”. La denuncia fue realizada
por el doctor Henk Ten Have en la reunión de la Asamblea Parlamentaria del
Consejo de Europa que tuvo lugar el día anterior.

Amnistía Internacional (AI), publicó Diario Médico (3/11/ 98) declaró que los médicos
que intervienen en la ejecución de un reo por medio de una inyección letal incurren
en una práctica contraria a la ética profesional, aunque les ampare la legislación del
país. El doctor, James Welsh, ha afirmado que cuando se introdujo el uso de la
inyección letal “se presentó como un sistema que humanizaba de manera notable
las ejecuciones. Sin embargo, en la práctica, se tiene constancia de un alto número
de casos en los que ha fallado y ha causado una muerte dolorosa”.

El Mundo publicó (7/01/99) “La policía británica investiga 50 muertes por eutanasia”.
Varios hospitales han sido acusados de haber retirado el suero intravenoso a sus
pacientes, mientras estaban sedados, y de causarles la muerte por deshidratación.
El doctor Gillian Craig dijo al respecto: “En algunas ocasiones, sedar a un paciente y
deshidratarle equivale a eutanasia. El agua y los alimentos constituyen una
necesidad básica y no pueden ser considerarse como un tratamiento que los
médicos pueden conceder o retirar a su antojo”.

ABC (8/08/2000) publicó “En Dinamarca no se atenderá a los enfermos terminales

para ahorrar gastos”. El pacto concertado entre médicos y políticos escandaliza a la
sociedad.

¿Qué pasará si se despenaliza?

Despenalizar la eutanasia impondría al paciente y a su familia la obligación de

planteársela

¿Queremos realmente, en el futuro, tener que plantearnos la oportunidad de

acabar con el sufrimiento personal o de nuestros seres queridos? ¿Queremos
realmente tener que preguntarnos, tras un diagnóstico grave, sobre la
inyección letal, o imaginar, cuando no podemos más, que seres queridos se
hacen la pregunta por nosotros?

La despenalización de la eutanasia conlleva una decadencia ética progresiva.

Gonzalo Herranz describe en cuatro fases las situaciones por la que pasaremos en
caso de ser despenalizada:

Se presentará la eutanasia como un tratamiento que sólo puede aplicarse en ciertas

situaciones clínicas extremas, sometidas a un control estricto de la ley.

Tras pocos años, la reiteración de casos irá privando a la eutanasia de su carácter

excepcional. La habituación se producirá con la idea de que es una intervención no
carente de ventajas, e incluso una terapéutica aceptable. La eutanasia le ganará
falazmente la batalla a los cuidados paliativos por ser más indolora, rápida, estética,
y económica convirtiéndose para el enfermo en un derecho exigible a una muerte
dulce, para los allegados en una salida más cómoda, para algunos médicos un
recurso sencillo que ahorra tiempo y esfuerzos, y para los gestores sanitarios una
intervención de óptimo cociente costo/eficacia.

Para aquellos profesionales que acepten la eutanasia voluntaria, la eutanasia

involuntaria se convertirá, por razones de coherencia moral, en una obligación
indeclinable. Esta fase comporta la eutanasia involuntaria. El médico razona que la
vida de ciertos pacientes capaces de decidir es tan carente de calidad, tienen tan
alto costo, que no son dignas de ser vividas. Es muy fácil expropiar al paciente de
su libertad de escoger seguir viviendo.

Se generalizará este concepto a otros enfermos y la eutanasia sustituirá a la

medicina.

Un ejemplo: Holanda.

Según la nueva ley holandesa la eutanasia no será delito si el médico la practica

respetando los siguientes requisitos: que la situación del paciente sea irreversible y
el sufrimiento insoportable; que el médico esté seguro que nadie coacciona al
paciente y que su petición de morir haya sido expresada más de una vez; que el
médico pida la opinión de otro colega, que deberá haber visto al paciente. Todos
estos requisitos estaban ya previstos en la legislación de 1993. Lo novedoso de esta
ley es que los menores de 12 a 16 años pueden también solicitar la eutanasia con
permiso de sus padres. Los de 16 y 17 años no necesitaran el consentimiento
paterno, pero sí su participación en el proceso de decisión.

P.J. van der Maas y G. van der Wal, catedráticos de Salud Pública de la Universidad
Erasmus de Rotterdam y de la Universidad Libre de Amsterdam, realizaron un
informe a petición de las ministras de Justicia y Sanidad para evaluar la aplicación
de la legislación. Sus conclusiones permiten comparar la práctica actual de la
eutanasia con la que reflejó otro informe realizado en 1991 por una comisión,
presidida por el fiscal general del Estado Jan Remmelink.

Los dos estudios se basan en dos informes separados: uno basado en entrevistas
con médicos y otro en el procedimiento de notificación.

La comparación del informe Remmelink de 1990 y el de 1995 pone de manifiesto

que del total de fallecidos en Holanda:

Las muertes por eutanasia han aumentado de 2.300 casos en 1990 a 3.120 casos
en 1995;

La cooperación al suicidio ha pasado de 400 casos a 540 casos;

La práctica de la eutanasia sin consentimiento explícito se mantiene en torno a
1.000 casos.

Las peticiones explícitas de eutanasia o de suicidio asistido crecieron un 9% desde

1990.

El procedimiento de notificación no cumple su papel de control a posteriori. Todavía

la mayoría de los casos de eutanasia no son declarados como tales al realizar el
acta de defunción, aunque la proporción de las declaraciones ha aumentado del
18% en 1990 al 41% en 1995. Con la amenaza teórica de incurrir en
responsabilidad penal, es lógico que los médicos no quieran denunciarse a la
Justicia.

Las eutanasias con consentimiento son una gran derrota familiar, social, médica y
política que debe movernos a reflexionar sobre la voluntad de morir de estos
pacientes que dicen: “Doctor, quiero morir”, que significa: “Doctor, quiero vivir, pero
¿estará también a mi disposición cuando no pueda más?”. Los 1.000 casos de
eutanasias sin consentimiento explícito, son una poderosa razón para no permitir
esta práctica ya que estamos hablando de homicidios involuntarios.

6.- RAZONES POLÍTICAS PARA DECIR “NO” A LA EUTANASIA.

El debate de la eutanasia pone al descubierto cuáles son deberes del Estado o
políticos y cuáles son deberes personales.

La tutela de la vida humana es un deber político que no puede relegarse a la moral

particular o privada de cada uno. La vida física es un bien universal que no puede
ser amenazado por ninguna circunstancia.

Existen dos planos diferenciados:

Jurídico-político: regula las relaciones entre los hombres – por la convivencia en

paz, seguridad y libertad- y protege los bienes comunes de los que participamos
todos y en los que la vida física de cada hombre es presupuesto necesario para la
existencia de otros bienes. No es un deber del Estado hacer bueno al hombre a
través de las leyes civiles, pero sí proteger a todos los que pueden verse privados
del derecho fundamental a la vida especialmente ante la vulnerabilidad que
comporta la enfermedad.

Moral: regula los actos individuales. El presunto derecho al suicidio asistido es una
opinión o deseo personal. Una cosa es el deseo que todos tenemos de morir bien y
otra bien distinta despenalizar el acto intencionado de supresión de una vida: el
homicidio.

El derecho a la protección de la vida física de cada persona y bajo cualquier

circunstancia de enfermedad o de vejez es el fundamento que nos protege de los
criterios éticos de los demás sobre la propia existencia, de la forma en cómo los
otros “me ven”, e incluso de la moralidad particular de aquel que no descubre el
respeto debido siempre al otro, como el médico que practica eutanasias.

7- ALGUNOS TESTIMONIOS EN CONTRA DE LA DESPENALIZACIÓN.

Pablo Salvador Coderch, Catedrático Derecho Civil de la Universidad Pompeu
Fabra, escribe en un artículo de Opinión, Ministros de muerte, en La Vanguardia.
Viernes, 27 de febrero de 1998.

“No existe nada parecido a un derecho a la muerte ni nadie en su sano juicio puede
pretender que el Estado reconozca a ninguno de sus ciudadanos la facultad de
exigir ante un tribunal que un funcionario le inyecte una sustancia letal”.

“Yo no estoy de acuerdo (con el mensaje enviado por los medios de comunicación)
deprimente y letal: hay que ayudar a vivir que no siempre es fácil; en algún caso
aislado, habrá que dejar morir, pero matar es una solución demasiado sencilla.
Cuesta tan poco, que está al alcance de cualquier incompetente”.

“Los jueces del Tribunal Supremo Federal (EEUU) se negaron a admitir que
tampoco hay que distinguir entre eutanasia activa -matar- y pasiva – dejar morir-…..
Llevan razón: en la vida y en el derecho la regla de principio es que no es lo mismo
hacer algo que abstenerse de ello”.

Camilo José Cela. Premio Nobel de Literatura (1989). El Mal Camino. ABC.

“Por el mundo adelante se extiende cada vez más la idea de la licitud del exterminio
cuanto pueda frenar la marcha triunfal del vencedor, y eso es peligroso. El
retrasado, por la razón que fuere, el tonto, el débil, el enfermo, el viejo, el negro, el
paria y el perdedor, también tiene derecho a seguir viviendo, aunque sea mal. Si el
hombre no es capaz de adecuar su vida a la justicia -y lleva demasiado tiempo
intentándolo sin conseguirlo- no va a tener más remedio que volver a la
caridad…….. La energía del fuerte debe encauzarse hacía la regeneración del débil,
que siempre será posible si se prueba seriamente a hacerlo”

“Lo que no se puede admitir que los superdotados quieran hacer jabón con los
infradotados; un trozo de carne con figura humana, por poco que discurra, sigue
siendo un hombre y, por el solo hecho de serlo, es digno de absoluto respeto”.

Juan Alberto Belloch, Ex-Ministro de Justicia (1993-1996) responde a la pregunta de

la periodista Carla Fibla: ¿Qué es lo que personalmente le hace mostrarse tan
reacio a la despenalización de la eutanasia?…… “si está despenalizado practicar la
eutanasia activa y directa, en determinados casos el riesgo es que el médico
termine sustrayendo o suplantando la voluntad del paciente”…… “Hay que pensar;
el valor de la muerte, si se da o no un elemento de presión sobre los más débiles”.
“Por arreglar una injusticia creamos un problema mayor”
8- DISPOSICIONES INTERNACIONALES
La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa en su recomendación 1.418,
aprobada el 25 de junio de 1999 pidió que se garantice el acceso de los enfermos
terminales a los cuidados paliativos y recuerda que la eutanasia, aún voluntaria,
contraviene el artículo 2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos que afirma
que “la muerte no puede ser inflingida intencionalmente a nadie”. Los 41 diputados
exhortaban a los Gobiernos a mantener “la prohibición absoluta de poner fin
intencionalmente a la vida de los enfermos incurables y de los moribundos”.

Un mayor conocimiento de los cuidados paliativos en la atención a los enfermos

terminales ha hecho que disminuya sensiblemente el apoyo a la eutanasia y del
suicidio asistido entre los Oncólogos de los Estados Unidos. A finales de 1999, la
American Medical Associaton (AMA) decidió apoyar en el Congreso una ley que
prohibiría la cooperación al suicidio en todo el país. La eutanasia está permitida en
Oregón desde 1997 y en cambio ha sido rechazada por referéndum en Maine.

9- SOLUCIONES PARA EL ENFERMO.

La solución a los sufrimientos que comporta la enfermedad no debe pasar por
admitir el matar o la ayuda al suicidio de las personas enfermas. Matar nunca es
una solución y aún menos el suicidio. El reto social y médico está en el desarrollo de
una Medicina Paliativa eficaz, que admita la condición doliente del ser humano y
que procure el control del dolor y el alivio del sufrimiento.

La verdadera alternativa a la eutanasia y al encarnizamiento terapéutico es la

humanización de la muerte. Ayudar al enfermo a vivir lo mejor posible el último
periodo de la vida. Es fundamental expresar el apoyo, mejorar el trato y los
cuidados, y mantener el compromiso de no abandonarle, tanto por parte del médico,
como por los cuidadores, los familiares, y también del entorno social.

Muchos casos de petición de eutanasia se deben a una “medicina sin corazón”. La

eutanasia se basa en la desesperación y refleja la actitud de “ya no puedo hacer
nada más por usted”. Hay que ayudar a vivir, pero no siempre es fácil; también
habrá que dejar morir, pero matar es una solución demasiado sencilla. La respuesta
ante la petición de eutanasia no es la legalización sino una mejor educación y
atención sanitaria y social.

La Medicina Paliativa procura responder a cualquier necesidad de los enfermos

cuando se encuentran en una fase avanzada de la enfermedad o en situación
terminal. La extensión de los programas de Cuidados Paliativos es muy importante
para poder atender mejor a estos enfermos. Precisamente en España, el Plan
Nacional de Cuidados Paliativos que están elaborando el Ministerio de Sanidad, el
Insalud y los representantes de todas las comunidades autónomas, tiene como
principal objetivo mejorar la calidad de vida de los pacientes en situación terminal.
La solución pasa por practicar una buena medicina, es decir, dar un cuidado integral
a quien pronto va a morir, tratando tanto los sufrimientos físicos como los
sufrimientos psíquicos, sociales y espirituales del enfermo.

Hay que ser respetuosos con la vida y también con la muerte. Al final de la vida, se
deben suspender los tratamientos que según los conocimientos científicos no van a
mejorar el estado del paciente; y únicamente se deben mantener los calmantes, la
hidratación, la nutrición y los cuidados ordinarios necesarios, hasta el fin natural de
la vida.