Pedro Fulleda Bandera

3
Copyright © Pedro Fulleda Bandera. 2019

4
 ¡Agradezcamos, los sobrevivientes,
a quienes murieron en lugar de nosotros.
A ellos les debemos la sobrevida!

5
6
 INTRODUCCIÓN

“Una revolución no es una cama de rosas. Una

revolución es una lucha entre pasado y futuro”.
Fidel Castro

Estoy consciente de que el título puede ser perturbador;

y más aún el nombre del autor de la cita empleada, lo que
considero como muestras de que el concepto que encabeza esta
obra no es adecuada y suficientemente comprendido. Sí, el
término revolución, así como puede entusiasmar a unos,
también puede quitar el sueño a otros. Se le vincula a
acontecimientos violentos y sangrientos con los cuales las turbas
populares arrebatan el poder a las clases tradicionalmente
dominantes en la sociedad. Es decir: revolución como sinónimo
de violencia, sangre, muerte, destrucción…

Pero, la Etnología, como disciplina antropológica

orientada a estudiar la evolución de la sociedad humana a través
del tiempo mediante la comparación entre el pasado y el
presente, emplea el término para designar momentos en que la
cultura pasó de estadios inferiores a otros superiores. Y así
nombra como Revolución neolítica al momento en que los
hombres primitivos desarrollaron técnicas más depuradas para
producir utensilios de piedra pulida; o como Revolución
agrícola cuando descubrieron la posibilidad de obtener plantas
mediante la siembra de semillas en terrenos fértiles; y más

7
recientemente la Revolución industrial, como inicio del colosal
salto tecnológico de la Humanidad desde las máquinas de vapor
y las manufacturas hacia su poderoso potencial productivo en la
actualidad. Y entonces, el término no es sinónimo de violencia y
destrucción, sino de progreso y desarrollo cultural.

¿Qué pasa aquí? Sin dudas el concepto es polivalente y

ambiguo, recibiendo significados según la óptica desde la que
se le mire. Citaré a varios pensadores que a lo largo de la historia
han dado sus interpretaciones al respecto:
 La revolución no es una manzana que cae cuando está
podrida. La tienes que hacer caer (Che Guevara).
 Una revolución es una idea tomada por bayonetas
(Napoleón Bonaparte).
 Los que hacen la revolución pacífica imposible, harán
inevitable la revolución violenta (John F. Kennedy).
 Cuando la dictadura es un hecho, la revolución se vuelve un
derecho (Víctor Hugo).
 La pobreza es el padre de la revolución y del crimen
(Aristóteles).
 La revolución me introdujo en el arte, y a su vez, el arte me
introdujo en la revolución (Albert Einstein).
 Cada generación necesita una nueva revolución (Thomas
Jefferson).
 Las revoluciones no se hacen por menudencias, pero nacen
por menudencias (Aristóteles).

8
 La revolución no es algo fijo de una ideología, ni algo de una
década en particular. Es un proceso perpetuo incrustado en
el espíritu humano (Abbie Hoffman).
 Toda revolución fue primero un pensamiento en la mente de
un hombre (Ralph Waldo Emerson).
 Toda revolución se evapora y deja atrás sólo el limo de una
nueva burocracia (Franz Kafka).
 Una revolución nace como una entidad social dentro de la
sociedad opresora (Paulo Freire).
 El poder político es simplemente poder organizado de una
clase para oprimir a otra (Karl Marx).
 Revolución significa la democracia en el mundo actual, no la
esclavización de los pueblos a los corruptos y degradantes
horrores del totalitarismo (Ronald Reagan).
 El peor enemigo de la revolución es el burgués que muchos
revolucionarios llevan dentro (Mao Tse Tung).
 Una revolución es imposible sin una situación revolucionaria
(Vladimir Lenin).
 No puedes hacer una revolución para establecer la
democracia. Debes tener una democracia para tener una
revolución (G. K. Chesterton).
 Las revoluciones se producen en los callejones sin salida
(Bertolt Brecht).
 No podemos tener una revolución que no involucre y libere
a las mujeres (John Lennon).

9
 Son criterios emitidos por filósofos antiguos y modernos,
caudillos militares y jefes de Estado, políticos, hombres de
ciencia, educadores y creadores de arte… que van desde
radicales posiciones de dominación violenta, hasta reclamos por
la igualdad de género en la sociedad. Cada una de estas
conceptualizaciones puede ser argumento para un capítulo de
este libro, y de hecho muchos autores se han inspirado en
conceptos como esos para realizar obras que llenan los
anaqueles de la Filosofía, la Sociología, la Historia y la ideología
política. Pero, procuraré simplificar mi exposición teórica, a fin de
que resulte comprensible a la mayor cantidad de interesados en
el tema. Pues, no escribo para eruditos, sólo interesados en
encontrar puntos de confrontación y desacuerdo, a partir de los
cuales pretender demostrar su propia “sapiencia”, sino para
gente común, tal como yo, que se enfrentan en su día a día a
una realidad cuya esencia conceptual la mayor parte de las
veces no comprenden, y que cuando la descubren son capaces
de alcanzar niveles superiores en su condición humana, para
bien de toda la Humanidad. Ayudar a tales gentes en ese
empeño es mi único y fundamental propósito. ¡Ojalá lo logre con
esta obra…!

El Autor

10
 1/ EL VERDADERO SENTIDO DEL PODER

La aplicación de estudios sociológicos modernos en el

análisis de la realidad mundial recibió, a fines del siglo XX, las
aportaciones de Alvin Toffler, periodista norteamericano autor de
“El cambio del poder”1, donde aborda la influencia que ejerce en
la dinámica social la existencia de los que denomina sistemas
de poder.

Extraordinariamente, a pesar de su omnipresencia en

todas las manifestaciones de la existencia, el fenómeno del
poder ha sido inadecuadamente abordado. Generalmente se le
identifica con conceptos derivados sobre todo de la actividad
psíquica o social del hombre, cuando en verdad la acepción del
poder desde el punto de vista psíquico alude a la capacidad de
decisión y de acción, y en lo social cae en el campo de las
actividades económicas y políticas. En ambos casos se trata de
hechos marcados por la voluntad consciente del ser humano,
mientras que el poder, concebido como capacidad de
asimilación para el desarrollo, es inherente a todo lo existente,
vivo o no.

1Alvin Toffler: “El cambio del poder”. Plaza & Janes,

Barcelona, 1990.

11
 Lo que provoca tal confusión es justamente que las
formas en que se manifiesta el poder se asumen a partir de su
enfoque desde categorías científicas específicas. De ese modo
existirán tantas definiciones como especialidades aborden el
tema. Pero todas ellas pueden ser resumidas en tres formas de
poder que resultan universales en correspondencia con las
diversas posibles etapas del desarrollo en general:

La violencia es la forma más generalizada del poder,

pues es la predominante en la naturaleza y la única en el campo
de lo inanimado y de las formas de vida no inteligente. Está
presente en el riguroso cumplimiento de las leyes físicas y en las
brutales manifestaciones de la supervivencia animal. Su patrón
universal consiste en que todas las formas de existencia basan
su desarrollo en la asimilación violenta de formas inferiores, en
virtud de poseer bien una mayor masa (ley de gravitación
universal), o mayor fortaleza o habilidades para actuar (ley de
selección natural de las especies).

Pese a ser la más universal, es la violencia la menos

versátil de las formas del poder, pues sólo se manifiesta de un
único modo, así como también es la menos efectiva, porque
genera, incuestionablemente, reacción. Aun las formas más
insignificantes de existencia oponen resistencia a ser asimiladas
violentamente por formas superiores. Por ejemplo: en el campo
molecular, las fuerzas de atracción son respondidas por otras de
repulsión, siendo este balance entre acción y reacción lo que

12
asegura la estabilidad de la naturaleza. No hay en ninguna
esfera de la existencia aplicación de la violencia que no genere
resistencia y oposición, lo que es la debilidad fundamental de
esta forma universal del poder.

La riqueza es forma de poder propia de la sociedad

humana, donde se implantó siguiendo a la violencia, que fue la
predominante entre las hordas primitivas antes de la aparición
de las clases sociales como resultado de la creación de un
excedente productivo. Su patrón universal consiste en que la
menor o mayor posesión de recursos de todo tipo determina el
grado de influencia de unos hombres sobre otros, en virtud de
leyes económicas que son la base de toda la organización
administrativa de la sociedad.

Resulta la riqueza una forma de poder más versátil

que la violencia, pues puede manifestarse de múltiples formas,
tanto otorgando como quitando recursos materiales a unos o a
otros. Es, naturalmente, mucho más efectiva al alcanzar a los
hombres no sólo en su contexto físico (como es el caso de la
violencia) sino además social (familiar, comunitario, nacional...).

El reinado de la riqueza como forma de poder en la

sociedad humana ha superado al de la violencia bruta, siendo la
fundamental en nuestros días. Está claro que una forma de
poder no desplaza por completo a la otra, y en la práctica común
violencia y riqueza se conjugan para determinar grados de poder

13
máximos, donde el volumen de participación de una y otra
formas marca el nivel de civilización y desarrollo alcanzado por
la sociedad.

No está la riqueza al margen de generar oposición. Por

el contrario. Puede afirmarse que en la práctica social la reacción
al poder de la riqueza es el detonador de la violencia. Para
estudiar tal fenómeno y argumentar posiciones filosóficas y
políticas, los hombres han elaborado doctrinas con las que tratan
de justificar sus acciones prácticas a favor o en contra del poder
mediante la riqueza, por cuanto la justeza o no de su esencia no
resulta tan evidente como en el caso de la violencia y escapa a
la percepción común. De tal modo, el fenómeno de la riqueza
como forma universal del poder ha sido el punto de partida de
todas las doctrinas filosóficas, sociológicas y económicas que
han llenado de “ismos” a la cultura humana (feudal-ismo, capital-
ismo, social-ismo…).

Por último, el saber hace su aparición entre las formas

universales del poder, como atributo exclusivo de la sociedad
humana, de cuyo grado de civilización es fiel indicador a partir
de la aparición de individuos (sacerdotes, curanderos, profetas,
alquimistas...) que comenzaron a jugar dentro del grupo social el
papel de guías espirituales, antecedentes de la inconmensurable
obra del desarrollo científico-técnico de la Humanidad. Su patrón
universal consiste en el respeto y grado de obediencia que
impone a los hombres la presencia de quien sea capaz de

14
comprender y desencadenar fenómenos y procesos que
escapan a la comprensión general, en virtud de facultades o
conocimientos ocultos, o al menos no al alcance de aquellos que
aceptan ser asimilados.

Es el saber la forma más versátil del poder, pues

puede ser aplicada a toda manifestación de la actividad humana,
así como también mover, mediante el convencimiento, la
voluntad de los hombres al cumplimiento de cualquier empeño
con más efectividad que como se lograría con la violencia o la
riqueza. No obstante, es común que en la práctica social actúe
coordinadamente con las otras dos formas, lo cual es expresión
de elevados grados de poder. Por ejemplo: las demagogias
tratan de convencer sobre su justeza (saber), pero aplican por
igual las prebendas a sus incondicionales (riqueza) y la represión
a sus opositores (violencia).

También el saber genera oposición, pero con un

resultado radicalmente diferente al de las otras formas del poder,
pues la confrontación de ideas que caracteriza a la lucha por el
conocimiento es, a no dudar, la base del desarrollo de la
Humanidad. Así, la oposición al saber genera más saber, lo que
confiere a esta forma del poder una insuperable calidad. Por otra
parte, el saber es la forma más democrática de poder, pues tanto
el control de la violencia como el de la riqueza son privativos de
minorías sociales, mientras que todos pueden tener acceso al
conocimiento, o al menos el derecho incuestionable a ello.

15
 El segundo aspecto esencial que define al poder es el
alcance de su aplicación, en sus diversas formas, en la sociedad
humana, donde es posible determinar las siguientes esferas de
influencia:

El individuo, como ente primario de toda la especie

humana, es el punto de partida y piedra angular en todo el
sistema de aplicación del poder, o esferas de influencia. Ningún
análisis sociológico resultará efectivo si no toma al individuo
como el elemento fundamental, pues todo conglomerado
humano será la conjugación, que no la suma, de factores
individuales, especialmente de sus necesidades, posibilidades e
intereses.

El fenómeno de aplicación del poder en el individuo

cae de plano en el campo de la Psicología, por depender sobre
todo de factores internos, como la voluntad, las aptitudes y las
capacidades. Se trata, en definitiva, de la opción del hombre
para ejercer sobre sí mismo alguna de las formas del poder que
él posee, resultando así, al mismo tiempo, sujeto y objeto de su
propia conducta.

Por ejemplo: el individuo puede ejercer sobre sí mismo

la violencia, como forma de poder, de múltiples maneras, siendo
la autoagresión extrema, o suicidio, la más radical. Cuando
decide incurrir en ciertos gastos personales, o privarse de ellos,
practica la riqueza como forma del poder hacia sí mismo. Por

16
último, la formación de conceptos y convicciones a partir del
análisis e interpretación de procesos de su realidad, es
expresión clara del ejercicio del saber como forma del poder
sobre el individuo. Nada le impide aplicarse una u otra forma de
su propio poder, como no sean factores internos vinculados con
su capacidad de razonamiento, motivaciones, creencias y
convicciones. Dado ese carácter intrínseco, de absoluto
consumo personal, este proceso -como esfera de influencia
primaria- se manifiesta esencialmente mediante el saber, como
forma universal del poder.

La familia es la segunda gran esfera de influencia en la

aplicación del poder, donde concurren los intereses y
necesidades individuales de quienes la integran. Es el soporte
de la sociedad, ocupando un importante papel intermedio entre
esta y el individuo.

El poder se ejerce dentro de la familia en todas sus

formas y alcanza a todos sus miembros. Los padres emplean su
poder para criar a sus hijos, así como estos también lo hacen
respecto a aquéllos y entre sí. Y los adultos en el seno familiar
rigen sus normas de conducta por influjos del poder de una u
otra forma.

Poco lograrán, por ejemplo, los padres que pretendan

guiar a sus hijos aplicando sólo la violencia como forma de
poder, pues ya sabemos que esta es no solamente la menos

17
versátil, sino además la que mayor reacción genera. Tampoco
conviene hacer del manejo de la riqueza la principal forma de
relación de poder entre padres e hijos, pues se les educaría en
la fatal conclusión de que sólo el elemento material es válido
como estímulo y recompensa. Y en cuanto al saber, sin dudas
resulta la más adecuada forma de ejercicio del poder de padres
a hijos, mediante el convencimiento y la plática esclarecedora.

Mucho podría decirse sobre la relación entre

hermanos, donde los mayores ejercen su poder sobre los
menores, a quienes tienen como esfera de influencia. Y
particular fenómeno se produce en la relación de la pareja
humana, donde erróneas aplicaciones del poder de uno sobre
otro pueden conducir a situaciones traumáticas y a trágicos
desenlaces.

Finalmente llegamos a la comunidad, como la

culminante esfera de influencia del poder en la sociedad
humana, pues todo hombre civilizado gusta de vivir en
colectividad con sus semejantes. Es sobre todo en la sociedad
donde el individuo se realiza como ser humano a partir de la
formación recibida, en primera instancia, en su familia. Puede
asegurarse que cuanto esfuerzo de perfeccionamiento realiza el
hombre va justamente dirigido a alcanzar y consolidar un lugar
en el recuento histórico de sus semejantes.

18
 El poder en la comunidad, con independencia de sus
dimensiones (barrio, ciudad, país...) se manifiesta en sus tres
formas universales y alcanza en cada una de ellas tal dimensión,
que determina la existencia de actividades humanas encargadas
de su aplicación. Así, para la administración de la violencia
existen los órganos represivos y judiciales encargados de velar
por el respeto a las leyes vigentes. Se trata de una forma sui
géneris de ejercicio del poder mediante la violencia, pues basta
la amenaza de su aplicación para que resulte efectiva. Y de tal
modo esta violencia preventiva, como forma de poder del
Estado, es indispensable justamente para impedir que la
violencia desenfrenada se apropie de la vida de la comunidad, y
en tal sentido es aceptada por los ciudadanos. Pero si tal
violencia oficial se convirtiese en excesiva e injustificada, como
en el caso de las dictaduras, será rechazada por la comunidad y
generará, sin dudas, reacción en su contra.

En la comunidad el poder a través de la riqueza se

ejerce mediante las relaciones económicas entre los hombres,
en virtud de lo cual unos serán empleados por otros para
producir bienes materiales y recibir a cambio medios de
subsistencia en forma monetaria. En las condiciones del actual
nivel de desarrollo de la Humanidad estas relaciones
económicas, o de producción, son determinantes en cuanto al
papel y posibilidades de los individuos para incidir en su vida
personal, de su familia y de su comunidad, por lo que abarcan
todas las esferas de influencia del poder, y de ahí la gran

19
importancia que ha adquirido entre los hombres el objeto
“dinero”, al punto de ser erróneamente considerado como
principal símbolo de poder.

En la comunidad la aplicación de la riqueza como forma

del poder corresponde sobre todo a los diversos tipos de
dirección social adoptados por la civilización humana, desde el
jefe tribal hasta la actual organización gubernamental. La
existencia del Estado resulta, por tanto, una necesidad en virtud
de su papel de administrador de riqueza en la comunidad. En la
medida en que crecen las dimensiones de esta, surge también
la necesidad de elevar el nivel de la forma organizativa de
administración. Por ejemplo: a nivel de toda la Humanidad se
impone la integración mediante instituciones inter-
gubernamentales y mundiales, los pactos y alianzas, que
reafirman la condición social del hombre.

En cuanto al saber, cada vez su papel se agiganta más

como forma del poder en el seno de la comunidad humana,
anunciando que el desarrollo social apunta hacia una nueva era,
donde el conocimiento es la llave de paso. En el presente siglo
XXI ningún proceso económico, político o social puede ponerse
en marcha si no cuenta con las poderosas herramientas de la
información.

El acopio y procesamiento de datos, en magnitudes y

velocidades jamás soñadas, gracias a la computación, es factor

20
de eficiencia y éxito en todas las esferas de la actividad humana.
Y lo que actualmente son sólo pasos de un hombre que apenas
comienza a despegar de su cuna planetaria, será alucinante
carrera para transitar hacia una civilización de 2do Grado.

Actualmente el saber, que en los inicios de la cultura

humana estuvo limitado a algunas pocas actividades de tipo
místico y subjetivo, está ocupando ya un lugar predominante en
todos los campos de la vida social. De tal modo, la aplicación de
la violencia como forma del poder no puede prescindir del saber,
pues hoy las técnicas policiales más depuradas, o los complejos
sistemas de armamentos de las fuerzas armadas, exigen la
aplicación de sofisticados medios de computación. La riqueza,
como forma del poder, sería nada en la actualidad sin los
poderosos resortes de la automatización cibernética en los
procesos de dirección, producción y administración. Sin dudas,
cada vez más el saber se universaliza e impone como la
suprema forma del poder en la sociedad humana.

Para que el poder resulte, efectivamente, capacidad de

asimilación para el desarrollo, es inevitable su comportamiento
con una tendencia universal, que actúa con independencia de
las formas y de las esferas de influencia específicas: la
expansión. De tal modo, es posible expresar en el siguiente
enunciado toda la esencia de este importante proceso:

21
 El desarrollo es un proceso expansivo de todo lo
existente, animado o inanimado, natural o social, en virtud de la
asimilación de su entorno mediante la aplicación de su poder en
alguna de sus formas y a través de cierto conflicto en el marco
de una esfera de influencia determinada.

En todo lo antes dicho, sólo el término conflicto resulta

nuevo. Para su comprensión es preciso tener en cuenta que
tanto en la naturaleza como en la sociedad el equilibrio se
alcanza como resultado de la confrontación de fuerzas opuestas,
lo cual es justamente un conflicto. Nada puede existir sin la
búsqueda del equilibrio, lo que plantea un conflicto. Incluso la
ausencia de equilibrio en cualquier sistema, natural o social, será
siempre transitoria, como resultado de ajustes entre las fuerzas
en pugna en su interior, volviéndose a la normalidad cuando tal
situación conflictiva se resuelva con la reimplantación del
equilibrio, pero esta vez en una escala superior de desarrollo.

El conflicto entre fuerzas centrífuga y centrípeta

determina el equilibrado sistema de la mecánica cósmica, el
maravilloso engranaje del Universo. El conflicto entre la muerte
celular y la regeneración es esencial en los procesos
metabólicos, y por tanto es la clave de la vida. Incluso en el caos
existen razones causales basadas en la lucha de contrarios. Sin
conflicto cesaría el desarrollo, la naturaleza misma agotaría su
fuerza vital, y desaparecería.

22
 La expansión mediante el conflicto, como
tendencia universal, alcanza a todas las formas del poder.
Dentro de la sociedad humana cada forma actúa
expansivamente respecto a las demás, en la búsqueda de
grados supremos de poder. Así, la violencia facilita el acceso a
la riqueza y al saber. La riqueza es vía para administrar la
violencia y propiciar el saber. El saber puede permitir altos
niveles de violencia y de riqueza. Ejemplos al respecto sobran:
la delincuencia busca riqueza violentamente, y por igual vía el
espionaje gestiona saber. Los ricos pueden aplastar
violentamente a sus rivales y enviar a sus hijos a las
universidades para consolidar su clase social. Los genios
atómicos han creado poderosos medios de destrucción masiva,
y los genios financieros han acumulado incalculables fortunas y
construido imperios.

Otro tanto, aún más decisivo, ocurre en cuanto a las

esferas de influencia. El individuo aislado posee escaso poder
para enfrentarse a la vida, pero cuando constituye una familia su
poder se incrementa con el de su pareja y sus hijos. El afán
expansivo del poder mediante el conflicto en el marco de las
comunidades es la explicación esencial de cuantas guerras ha
conocido la especie humana. Aun en términos universales, y a
pesar de que cada vez más la violencia cede espacios al saber,
es común hablar de la expansión del hombre por el Universo
como “conquista del espacio”, lo cual entraña la aceptación de

23
que todo proceso de desarrollo adquiere las características de
expansión mediante el conflicto.

Esa tendencia universal permite llegar a una

importante conclusión: todo cuanto existe, tanto en la naturaleza
como en la sociedad, está atrapado, quiéralo o no, en inevitables
sistemas de poder, lo cual significa que, al tiempo de ejercer su
poder hacia su esfera de influencia, recibe el efecto de un poder
superior, en cuya esfera de influencia está incluido. De igual
modo que las fuerzas físicas o los procesos metabólicos
opuestos garantizan el equilibrio en la naturaleza, la existencia
de tales sistemas de poder lo hace en la sociedad humana.

El hombre acepta con agrado su inserción en un

sistema de poder, por lo que su existencia no es precisamente
traumática, sino imprescindible. Por su condición de ser social
necesita de sus semejantes para realizarse, y por ello decide
vivir en familia y en comunidad. Naturalmente, y aunque no sea
consciente de ello, lo hace para expandir su poder, pero al
mismo tiempo, al insertarse en un sistema somete una parte
considerable de su individualidad a las exigencias del mismo.

Sin embargo, y aunque acepte tal situación, el hombre

siempre aspirará a ocupar el lugar más alto del sistema, lo que
le permitiría aplicar las diversas formas de su poder en mayor
grado y hacia una mayor esfera de influencia. Es decir: la

24
expansión mediante el conflicto es aspiración implícita a la
condición humana.

La causa del conflicto en el proceso expansivo es

justamente que los sitios encumbrados del sistema de poder son
siempre muchísimos menos numerosos que la cantidad de
aspirantes a ellos. Sólo unos pocos llegarán a las cimas,
mientras los más tendrán que conformarse con aspiraciones
frustradas. La mayoría de los hechos de violencia familiar o
social son protagonizados por individuos frustrados en sus
aspiraciones de poder, que enfermizamente descargan su
violencia contra quienes puedan quedar dentro de sus reducidas
esferas de influencia.

No obstante, la verdadera amenaza para la

Humanidad no proviene realmente de tales frustrados, sino de
aquellos pocos individuos que logran alcanzar la cima del
sistema de poder. Los caudillos militares, los jerarcas de la
riqueza mundial, los jefes del hampa, los tiranos... han enviado
a muchísimos más seres humanos a los cementerios que los
asesinos en serie. Y eso es precisamente así porque cuentan
con un muy superior grado de poder y lo ejercen sobre una
mayor esfera de influencia.

Evitar los desmanes del poder sólo es posible

manteniendo el equilibrio social. La acción desmedida, sin
oposición, no sólo resulta fuente de abuso de poder, sino que, y

25
esto es lo más importante, indica un estado de desequilibrio que
sólo puede ser transitorio, pues su prolongación terminaría,
inevitablemente, con el desmoronamiento de tal inestable
sistema de poder.

La Revolución electrónica iniciada a mediados del

siglo XX está determinando, al igual que ocurrió con sus
predecesoras (la agrícola y la industrial), profundas
transformaciones en la naturaleza misma del poder como base
del desarrollo de la Humanidad. No se trata de un simple cambio
o transferencia del poder, sino de un proceso muchísimo más
complejo, donde las mismas relaciones sociales de todo tipo
entre los hombres –productivas, ideológicas, políticas...- habrán
de experimentar, como ya ocurre, notables modificaciones.

La base de esta transformación está precisamente en

el predominio del saber como forma de poder, por encima de la
violencia y la riqueza, que, aun cuando no desaparezcan, sí
adoptarán mecanismos completamente nuevos. También el
marco de las esferas de influencia se verá transformado durante
las décadas venideras, con nuevas concepciones sobre la
integración familiar, la eliminación de fronteras políticas, y la
creación de comunidades multinacionales, entre otros efectos.

Bajo el influjo del conocimiento los hombres verán

transformarse las concepciones sociales, económicas, políticas,

26
ideológicas... sobre las que han erigido los sistemas de poder
hasta nuestros días.

El saber, generalizado como forma predominante del

poder durante el 3er Milenio, hará a los hombres mucho más
poderosos que cuanto fueron antes, y se incrementarán los
riesgos de autodestrucción de la Humanidad. Sólo la existencia
de sistemas de poder estables, en un mundo multipolar, podrá
evitar la hecatombe. El paso a formas de poder y a esferas de
influencia superiores sólo será feliz si se combina con un sistema
donde nadie quede al margen de un poder superior, que en
términos universales –además de Dios- será el establecido por
la voluntad de todos los seres humanos.

27
 2/ REVOLUCIÓN ES TRANSFORMAR EL EJERCICIO
DEL PODER

La capacidad de asimilación de todo elemento

participante en un determinado proceso natural o social
configura su potencialidad funcional, o ejercicio de su poder en
cierta forma y dentro de una particular esfera de influencia.
Como ya se dijo, el poder, concebido como capacidad de
asimilación para el desarrollo, es inherente a todo lo existente,
vivo o no. De modo que, tanto en la naturaleza como en la
sociedad humana, las formas existenciales con mayor poder
pueden asimilar a otras menos poderosas, que configuran sus
esferas de influencias, y así se desarrollan, lo que consiste en el
tránsito de estadios inferiores y menos complejos, a otros
superiores y con mayor complejidad.

Semejante tránsito es explicado por la dialéctica

materialista como evolución cuantitativa, con la acumulación
de pequeños factores, provocando que en un determinado
momento y bajo ciertas circunstancias se produzca una radical
transición cualitativa, mediante la cual el objeto o proceso
cambiante se transforma en otra cosa, incluso en su contrario.
En resumen, los cambios cuantitativos generan
transformaciones cualitativas, y cuando eso ocurre se pasa del
proceso evolutivo (cuantitativo) al revolutivo (cualitativo). De

28
modo que una revolución es, en esencia, un brusco salto
cualitativo, gestor de transformaciones radicales con las que se
culminan procesos cuantitativos acumulados durante períodos
de tiempo más largos.

La naturaleza brinda múltiples ejemplos de tal proceso.

El brutal movimiento sísmico es el resultado de la acumulación,
durante períodos prolongados de tiempo, de tensiones entre
placas tectónicas, las que llegado a un determinado punto se
liberan bruscamente, transformando el contexto físico donde se
producen y generando una nueva realidad. En la dinámica de la
vida, la evolución natural de las especies con imperceptibles
cambios físicos como respuestas a la influencia del medio
ambiente (temperatura, humedad, vegetación…) es la causa de
la transformación revolucionaria en la biología terrestre, con el
surgimiento de especímenes mejor adaptados a las nuevas
condiciones ambientales.

Aun cuando no es adecuado aplicar mecánicamente en

la sociedad humana las mismas leyes que rigen a la naturaleza,
pues aquella está presidida, sobre todo, por la actividad
psíquica, consciente y voluntaria, de los seres humanos, sí es
válido considerar en ella la dinámica y la relación de causas-
efectos que se observan en los procesos naturales, por cuanto,
como demuestra la Filosofía, la causalidad es un principio
universal de la existencia material en todas sus manifestaciones.
De manera que también en la sociedad humana la acumulación

29
de procesos evolutivos cuantitativos desemboca en
transformaciones revolutivas (revolucionarias) cualitativas, que
provocan cambios radicales en las relaciones sociales,
particularmente en las referidas al ejercicio del poder.

Llegado a este punto se puede afirmar que la revolución

es una consecuencia inevitable y, en todo caso, necesaria, del
propio desarrollo de la sociedad humana, sometida a procesos
evolutivos mediante el decursar de su capacidad de producción
energética, de su auge científico-técnico, de su enriquecimiento
ideológico y cognoscitivo, de la masificación de sus formas y vías
de comunicación y el manejo de información, de la creación de
una conciencia colectiva cada vez más enriquecida y
multifacética. En resumen: del desarrollo de la cultura, como
toda huella dejada por el ser humano durante su tránsito por la
existencia. Y entonces se podrá comprender por qué los hitos
históricos en el decursar de la Humanidad son identificados
como revoluciones (neolítica, agrícola, industrial, cibernética…)

Pero, semejante afirmación conlleva, ineludiblemente, la

conclusión de que un proceso revolucionario en la sociedad
humana, así como ocurre en la naturaleza, tendrá que ser
resultado de una dinámica social caracterizada por la
acumulación de factores cuantitativos que constituyen su causa.
Citando nuevamente al líder revolucionario ruso Vladimir Ilich
Lenin: “Una revolución es imposible sin una situación
revolucionaria…”

30
 Lo que ha ocurrido a lo largo de la historia de la
Humanidad es que semejante principio ha sido violado por
líderes políticos empeñados en conducir y provocar cambios
sociales, desencadenando revoluciones cuando aún los factores
causales no se han acumulado de modo suficiente para provocar
un salto cualitativo en la situación histórica, queriendo de tal
modo forzar la aparición de un efecto que, por la lógica natural
de los procesos sociales, sería inevitable en un mayor plazo.
Esta violación de la dinámica social sólo puede ser posible de
forma traumática, alterando la lógica del funcionamiento
colectivo, razón por la cual semejantes intentos se llevan a cabo
de manera violenta.

Puede suponerse que, siendo los procesos sociales

inevitables factores del desarrollo humano, las revoluciones, o
transformaciones radicales en el ejercicio del poder en la
sociedad, son también imparables y surgirían por sí mismas.
Pero, esto no es así, sobre todo por lo ya afirmado en cuanto a
que, a diferencia de la naturaleza, la sociedad humana está
condicionada por la voluntad consciente de sus miembros, lo que
introduce el factor motivacional en la toma de decisiones. De
modo que, así como líderes “revolucionarios” tienden a forzar los
acontecimientos para generar transformaciones sociales
prematuramente, aun cuando no existan las causas para ello,
líderes “conservadores” procuran frenar o escamotear procesos
sociales evolutivos que puedan provocar revoluciones, a fin de

31
evitar transformaciones en el ejercicio del poder, que pudieran
perjudicar sus intereses.

Esa es la realidad social en la mayor parte del planeta,

cuando los gobernantes se aferran al poder político con todos
los recursos a su alcance, frustrando el normal decursar de
acontecimientos cuantitativos que generarían transformaciones
sociales. Y así como sucede con los intentos revolucionarios
prematuros, también estos empeños por evitar los cambios
sociales necesarios, en una lógica relación de causas-efectos,
sólo pueden llevarse a cabo mediante la forma más ineficaz de
ejercicio del poder: la violencia. En consecuencia, tanto la
tendencia revolucionaria prematura, como la tendencia
conservadurista a ultranza, acudirán a las acciones violentas. Y
téngase en cuenta que dicha forma universal de ejercicio del
poder provoca una consecuencia inevitable: violencia como
reacción a la violencia. Como afirmó el expresidente
norteamericano John F. Kennedy, citado en la Introducción: “Los
que hacen la revolución pacífica imposible, harán inevitable la
revolución violenta”.

Además de la violencia, un nuevo elemento entra a

formar parte de esta dinámica social: la riqueza, como forma
universal de ejercicio del poder que apareció cual efecto de la
Revolución agrícola a fines de la prehistoria de la Humanidad.
Entonces, el mayor éxito en la producción de alimentos
requeridos por la comunidad para su subsistencia, gracias a la

32
agricultura y la ganadería, determinó la existencia de un
excedente que, además de valor de uso, adquirió valor de
cambio, pues con él se podía adquirir productos que la
comunidad no creaba, pero sus vecinos sí. Pueblos agrícolas y
ganaderos establecieron comercio con pueblos pescadores.

La existencia de tal excedente productivo generó la

riqueza en las comunidades humanas, primero de forma
colectiva, pero progresivamente de forma individual. Los más
ricos se erigieron en jefes, controlando según su voluntad a los
demás; y el empeño por poseer mayor cantidad de riquezas fue
la causa principal del saqueo de unas tribus a otras, génesis de
los conflictos bélicos en la Humanidad. De modo que el afán por
la riqueza resultó generador de la violencia, ambas como formas
universales de ejercicio del poder. Y así hasta nuestros días…

Con la confrontación violenta entre clanes primitivos

para apropiarse de la riqueza ajena se generó una nueva forma
de propiedad: la de unos seres humanos por otros. Los
vencedores descubrieron que era más ventajoso dominar a los
vencidos que eliminarlos físicamente, sometiéndolos a
condiciones de trabajo forzado, mano de obra con la que podrían
incrementar la obtención de riquezas. Surge así una formación
económico-social (término con el que la Economía política
identifica a estas etapas en la historia de la Humanidad) diferente
a la primitiva comunidad prehistórica: el Esclavismo. El paso de
la Comunidad primitiva al Esclavismo fue un claro ejemplo de

33
proceso revolucionario surgido por la acumulación de cambios
cuantitativos hasta provocar el salto cualitativo renovador. Como
consecuencia ocurrió la primera división de la sociedad humana
en clases sociales, con esclavistas y esclavos, caracterizando
al reinado de la riqueza como forma universal de ejercicio del
poder.

El Esclavismo, con la combinación de riqueza y

violencia, fue la expresión del ejercicio del poder que caracterizó
a un largo período en la historia de la Humanidad, desde las
primeras civilizaciones en África y Asia (Mesopotamia, Egipto,
Cercano y Medio Oriente, China…) hasta las décadas iniciales
de nuestra era (después de Cristo), sirviendo de sustento político
y económico a grandes imperios de la antigüedad, como Grecia,
Persia y Roma. Su efecto como generador de riquezas fue tan
grande, que incluso sobrevivió a siglos posteriores, cuando, ya
en las etapas iniciales del Capitalismo, la explotación colonial y
expansionista en el Nuevo Mundo y África se basó en la mano
de obra esclava.

En Europa y en los pueblos más avanzados de Asia las

sociedades esclavistas fueron sustituidas por otro tipo de
formación económico-social en que el desarrollo tecnológico
propició el uso de mano de obra libre, pero sometida a la
subordinación a un señor dueño de toda la riqueza y poseedor
de todos los medios para ejercer la violencia, en cuyo feudo
debían los siervos subsistir y trabajar. El Feudalismo desplazó

34
revolucionariamente al Esclavismo cuando las condiciones
causales acumularon cambios cuantitativos que generaron el
definitivo salto cualitativo. En África el Esclavismo subsistió
incluso hasta recientemente, dado el atraso tecnológico y
cultural a que fueron condenados sus pueblos por la
colonización y el aislamiento, mientras que en América, donde
el Esclavismo se implantó tardíamente, el salto no fue hacia el
Feudalismo, sino ya directamente hacia una forma superior de
organización de la sociedad: el Capitalismo.

Con el Capitalismo, el reinado de la riqueza como forma

universal de ejercicio del poder en la sociedad humana alcanzó
su mayoría de edad, sosteniéndose en las bases del gran
desarrollo científico-técnico y la globalización de las relaciones
internacionales a partir de los descubrimientos geográficos y la
posterior Revolución industrial. La sociedad capitalista llevó a
los más altos niveles de expresión, con sus antagonismos e
imbricaciones, las relaciones entre sus clases sociales
fundamentales: la burguesía y el proletariado, al extremo de
que una no puede existir sin la otra, pues incluso hasta en las
denominadas “dictaduras del proletariado” inevitablemente
surge una cierta “burguesía obrera”.

El Capitalismo es el sistema económico-social más

firmemente establecido y consolidado en la historia de la
Humanidad, pues, siendo el de más corta duración desde su
surgimiento y hasta el presente, gracias al colosal desarrollo

35
científico-técnico alcanzado sobre todo durante el siglo XX, es
durante su reinado donde se han obtenido los mayores logros
tecnológicos de la civilización humana, que ya inició su
despegue hacia las estrellas. Pasando por sus etapas de
Colonialismo, Capitalismo de libre concurrencia,
Neocolonialismo, Imperialismo, y Capitalismo monopolista
de Estado, acumula suficiente fundamento teórico y experiencia
como para manipular el curso de los acontecimientos sociales y
evitar que la acumulación cuantitativa de procesos causales
genere un inevitable tránsito cualitativo hacia una formación
diferente, que en las obras de pensadores sociales como Carlos
Marx es nombrada Comunismo. Sometido a frecuentes crisis
globales, el sistema capitalista encuentra formas que le permiten
renovar sus estrategias -como el Liberalismo, la
Socialdemocracia, el Neoliberalismo, entre otras- y así calmar
las aguas de una posible e indeseada “revolución mundial”.

Veamos una breve descripción de tales etapas y

estrategias:

El Colonialismo es la etapa de expansión de las grandes

potencias en la era de los descubrimientos geográficos, cuando
se apropiaron de los territorios descubiertos por sus navegantes,
convirtiéndolos en colonias, y en esclavos a sus habitantes.

El Capitalismo de libre concurrencia es la etapa gestora

del sistema, correspondiendo al momento en que cualquiera con

36
iniciativas, tenacidad y algo de riqueza podía emprender un
negocio y entrar en la competencia característica de la
denominada sociedad de mercado. Grandes futuros magnates
iniciaron de tal forma sus imperios.

El Neocolonialismo es resultado de las luchas por la

independencia en las colonias, que provocaron elevados costos
financieros y humanos a las metrópolis, las que optaron por una
nueva forma de dominación: concederles la soberanía formal,
pero reforzando el control económico sobre ellas.

El Imperialismo surge como resultado del proceso de

concentración del capital, sustituyendo la libre concurrencia por
los grandes consorcios y monopolios financieros, de modo que
los destinos de las naciones quedan en manos de unos pocos
magnates imperiales. Según Lenin: “…el monopolio, que nace
única y precisamente de la libre concurrencia, es el tránsito del
capitalismo a un orden social-económico más elevado”. 2

El Capitalismo monopolista de Estado ocurre cuando los

grandes monopolios financieros se apoderan de las estructuras
gubernamentales, principalmente a través del capital militar-
industrial, abastecedor de las fuerzas armadas y verdadero
dueño absoluto del poder desde las sombras.

2Vladimir Ilich Lenin: “El imperialismo, fase superior del

capitalismo”, 1916

37
 El Liberalismo es la doctrina política, económica y social
que defiende la libertad del individuo y la mínima intervención del
Estado en esas esferas de la sociedad.

La Socialdemocracia es una corriente política moderada

que promueve la transformación de la sociedad desde acciones
parlamentarias y no mediante movimientos populares.

El Neoliberalismo es una actualización del Liberalismo,

que deja la vida material de la sociedad en manos privadas y
anula la intervención del Estado, limitándolo a un papel
representativo en el plano de las relaciones internacionales.

En décadas pasadas, cuando la violencia como forma

universal de ejercicio del poder tenía una presencia notable en
las estructuras capitalistas –sobre todo en sus etapas de
Colonialismo e Imperialismo, y bajo las consecuencias de los
conflictos territoriales de expansión y las guerras mundiales-, era
habitual que los regímenes capitalistas buscarán con acciones
violentas la solución a crisis coyunturales, estableciéndose la
práctica de los golpes de estado y las dictaduras. Pero, como ya
se sabe, semejante ejercicio de la violencia por parte de los
opresores desencadenó la violencia de los oprimidos,
justificando el estallido de revoluciones en diversas partes del
planeta, como tentativas de cambios sociales generalmente
extemporáneos, pues el sistema capitalista en esos escenarios
no había agotado aún todas sus posibilidades, y las condiciones

38
cuantitativas no estaban dadas para un total y definitivo tránsito
cualitativo. Para uno de los paradigmas de la violencia
revolucionaria, Ernesto Guevara, “la revolución no es una
manzana que cae cuando está podrida; la tienes que hacer
caer”. Esto es: esperar el natural efecto evolutivo no es lo
adecuado; la revolución consiste en sacudir violentamente el
árbol para que caiga la manzana, incluso sin madurar…

Tal fue el caso de las acciones insurreccionales en

Rusia, China, Egipto, Cuba, Bolivia, Argentina, Uruguay, Perú,
Colombia, El Salvador, Nicaragua, Venezuela, Guatemala,
Brasil, Portugal… así como en numerosas ex-colonias asiáticas
y africanas, ocurridas en el siglo XX. Las que lograron alcanzar
el poder político, se frustraron en el largo plazo.

Con el desarrollo de la sociedad humana, sobre todo

desde fines del pasado siglo XX, una nueva forma universal de
ejercicio del poder se consolida a nivel planetario: el saber. El
auge de las herramientas computacionales, de las nuevas
tecnologías de la información y la comunicación (TICs),
particularmente la Internet, incorpora la gestión del
conocimiento al alcance de todos en las múltiples formas de la
práctica social, lo que incluye a la política y las ideologías. Las
corrientes de pensamiento político burgués rescataron ideas
surgidas en torno a la década del 60 del siglo XX, conocidas
como teorías de la convergencia, según las cuales, cuando
con el avance científico y tecnológico las sociedades más

39
avanzadas se aproximan en sus respectivos estadios de
desarrollo, también las concepciones políticas e ideológicas se
hacen coincidentes. Ramón García lo explica así:3
La primera -y clásica- formulación de la convergencia
procede de Rostow en “The Stages of Economic
Growth”. Supone que toda sociedad, cualquiera que sea
su sistema político, ha de pasar por cinco estadios de
crecimiento económico en un camino necesario hacia la
modernización: 1) la sociedad tradicional, 2) las
condiciones del despegue, 3) el despegue, 4) la
madurez, y 5) la edad de consumo de masas. Cree que
hay un notable paralelismo entre el desarrollo
económico de los EE.UU. y de la URSS. El crecimiento
económico es el camino por el cual las sociedades, con
independencia de cuáles sean sus sistemas políticos,
acabarán por ser iguales.
La teoría de la convergencia viene, en definitiva, a ser
una teoría de los años 60 (como se prueba por la fecha
de publicación de la mayoría de las obras y por su
parentesco con teorías del tipo “fin de las ideologías”),
que trataba de explicar en términos científicos los

3
Ramón García Cotarelo: “Las teorías de la convergencia en
las sociedades industriales avanzadas”. Universidad Nacional
de Educación a Distancia. Recuperado de: http://e-
spacio.uned.es/fez/eserv/bibliuned:DerechoPolitico-1979-3-
13330/PDF

40
fenómenos acompañantes al fin de la Guerra fría, del
bipolarismo y del monopolio atómico de las dos grandes
potencias.
La creencia ortodoxa dentro del campo del marxismo
supone que la convergencia no solamente es posible,
sino también inevitable, por cuanto el socialismo
representa el futuro del capitalismo. Para Marcuse,
como para Galbraith, la convergencia se origina en las
necesidades especiales del progreso tecnológico. Más
modernamente va abriéndose camino una teoría
adyacente que es posible relacionar con la tesis de la
convergencia de los sistemas: la de la revolución
científica y técnica, que viene a afirmar el punto de
vista de que tales adelantos suponen un cambio
cualitativo en la forma de la organización social.
Sin duda, en ambos casos encontramos teorías cuya
función es de carácter legitimario de formas específicas
de dominación. En el caso de la teoría de la sociedad
postindustrial, de lo que se trata, en principio, es de
arrebatar toda fundamentación a la actividad política
consciente de los seres humanos en un contexto de
convivencia. La sociedad postindustrial es una sociedad
de alternativas económicas y administrativas, una
sociedad en la que solamente opinan los expertos sobre
parcelas específicas de la realidad y en la que,
evidentemente, el ámbito de la totalidad de la vida

41
 humana se ha esfumado. En cambio, la teoría de la
revolución científico-técnica busca probar que el futuro
de la sociedad está ya contenido en el presente, que es
un mero problema cuantitativo y que no tiene sentido
argumentar en favor de transformaciones radicales del
orden social, como las que, por ejemplo, pudieran ser
necesarias para convertir una pretendida sociedad
socialista en una comunista.

El expresidente ecuatoriano Rodrigo Borja escribió:4

A fines de los años 50 y durante la década de los 60 del
siglo XX los analistas de la situación mundial -Pitirim
Sorokin, Raymond Aron, Zbigniew Brzezinski, Samuel
P. Huntington, Jan Tinbergen, C. A. Zebot y E.
Goodman, entre otros- formularon la teoría de la
convergencia, que sostenía que no obstante las grandes
diferencias políticas y económicas y la animosidad entre
las dos superpotencias, su desarrollo científico,
tecnológico e industrial les conduciría hacia una
creciente aproximación en sus sistemas de gobierno y
de organización social, en el marco de una
“desideologización” y despolitización -entendidas no en
el sentido de la muerte de las ideologías, sino en la

4
Rodrigo Borja: “Teoría de la convergencia”. 2018. Recuperado de:
http://www.enciclopediadelapolitica.org/teoria_de_la_convergen
cia/

42
superación de los dogmatismos- llamadas a privilegiar
las cuestiones económicas y productivas sobre las
ideológico-políticas. Pitirim Sorokin, en los años 40,
dirigió su atención hacia ciertas similitudes sociológicas
que él encontraba entre los EE.UU. y la URSS por obra
de la interpenetración de valores, y pronosticó la
evolución de las dos sociedades hacia una forma socio-
cultural mixta.
Posteriormente los economistas Walter W. Rostow,
John Galbraith, Jan Tinbergen, Simon Kuznets y otros,
después de analizar el desarrollo socioeconómico de los
dos países concluyeron que estaba en marcha un
proceso de convergencia entre ellos a causa, entre otros
factores, del influjo mutuo. Encontraban que en
Occidente se adoptaban principios de planificación
estatal y se aplicaban políticas de interferencia del
mercado y de bienestar social, en tanto que en el bloque
oriental se harían concesiones a la economía de
mercado y se abrirían espacios para la elección de los
consumidores. Rostow profetizó que la sociedad
soviética llegaría a una época de consumo masivo y, con
eso, asumiría ciertos rasgos de las sociedades
capitalistas de Occidente, por encima de sus diferencias
en los modos de producción y en las relaciones de
propiedad. El economista norteamericano, que colaboró
con el gobierno de John Kennedy, supuso en 1960 que

43
en un plazo de unos 35 años la Unión Soviética
alcanzaría los niveles de industrialización de Estados
Unidos y entonces las dos sociedades industriales
tendrían varios rasgos comunes. Eso, en realidad, no
ocurrió, pero con el colapso del marxismo como forma
de organización social la convergencia ha ido mucho
más lejos de lo que él y los otros economistas pudieron
suponer.
El economista holandés Jan Tinbergen, en su folleto
"Convergencia de los sistemas económicos del Este y
del Oeste" (1968), anotó que esa convergencia se
producía “como consecuencia de la experiencia
recogida por cada sociedad dentro del ámbito de su
propio sistema y no como consecuencia del deseo de
imitar al otro sistema”. La tesis era que bajo la
planificación matemática -mathematical planning- las
decisiones de los dos sistemas tenderían a aproximarse
en cuanto a productividad, formación de los precios,
planeación económica, atención a las demandas de los
consumidores, seguridad social, modernización de los
aparatos industriales y otros elementos de la economía,
con lo cual era de esperar una disminución en la
intensidad del conflicto entre el Este y el Oeste.
Por supuesto que la teoría de la convergencia fue
frontalmente rechazada por los ideólogos marxistas, que
la calificaron como una “teoría burguesa” contraria al

44
materialismo histórico. Ellos consideraron que la
polarización entre los dos sistemas era inevitable y que
culminaría en el triunfo definitivo del socialismo marxista
sobre el capitalismo. La confrontación Este-Oeste, con
toda su carga ideológica, era para el secretario general
del Partido Comunista y primer ministro del gobierno
soviético, Nikita Kruschov (1894-1971), una forma de la
lucha de clases y, por lo mismo, no había posibilidad
alguna de una aproximación entre los dos sistemas
contendientes. Según la interpretación marxista de la
historia, no había espacio alguno de convergencia entre
el capitalismo -con su propiedad privada sobre los
medios de producción, la estructura clasista de su
sociedad y el desaforado interés de lucro de los
monopolios- y la sociedad socialista sin clases, en la
que se habían expropiado los instrumentos productivos.
Sin embargo, a finales del siglo el mundo tomó una
dirección diferente. La Unión Soviética colapsó bajo el
peso de sus errores -la estatificación total de los
instrumentos de la producción le condujo a la baja, hasta
niveles insostenibles, de la cantidad y calidad de su
producción y a su incompetencia en el mercado
internacional globalizado-, mientras que Estados
Unidos, triunfadores de la guerra fría, asumieron el
liderazgo en un mundo unipolar.

45
 Dos conclusiones esenciales pueden obtenerse del
análisis de tales acontecimientos:
Primero: la condición y las necesidades humanas son absolutas
y están por encima de las ideologías.
Segundo: el dogmatismo, la intolerancia y otros males políticos
condenan irremediablemente al fracaso, a pesar de las buenas
intenciones.

46
 3/ LA CONDICIÓN Y LAS NECESIDADES HUMANAS
SON ABSOLUTAS

Hay dos categorías imprescindibles para definir y

comprender al ser humano y sus acciones: la condición
humana y las necesidades humanas.

La condición humana está dada por la principal

característica del ser inteligente que habita el planeta como
especie dominante, y puede resumirse en su cualidad de ser
social, que requiere de la convivencia en colectivo para subsistir
y desarrollarse. Como expresó Daniel Goleman, psicólogo
norteamericano autor de la teoría de la Inteligencia emocional:
“El ser humano es un ser emocional, social, que desarrolló el
intelecto y aprendió a pensar”.

Las necesidades humanas son condiciones que el ser

humano necesita satisfacer para existir, y son esencialmente las
siguientes: de subsistencia, consistentes en alimentarse,
abrigarse, protegerse, y toda acción que le permita preservar su
existencia individual, por lo que tienen carácter ontogenético; de
desarrollo, consistentes en encauzar su condición humana,
comunicarse con los demás, adquirir información y
conocimientos, establecer vínculos afectivos, procrear, propiciar
las relaciones interpersonales a escala social para la

47
preservación y evolución de su especie, por lo que tienen
carácter filogenético.

Estas categorías surten igual efecto en todos los seres

humanos, al margen de en qué sitio y bajo qué condiciones
económico-sociales vivan, sea en una metrópolis postmoderna
o en lo profundo de la selva amazónica, tengan acceso a
tecnologías de avanzada o sobrevivan en extremo atraso
cultural. Más aún: son válidas para toda especie inteligente en
cualquier rincón del Universo, lo que hace posible nuestro
contacto y entendimiento con civilizaciones extraterrestres.

La condición humana se manifiesta particularmente a

nivel del individuo, de la persona, mientras que las necesidades
humanas actúan tanto sobre el individuo (las de subsistencia)
como sobre su familia y la comunidad (las de desarrollo). De tal
modo estas categorías se imbrican con las esferas de influencia
correspondientes a los sistemas de poder en la sociedad.
La condición humana es una cualidad que se estructura
mediante la interacción de las personas con su entorno,
principalmente social. A diferencia de los animales, que nacen
dotados de cualidades físicas que les permiten reaccionar con
relativa rapidez a los influjos externos, la persona humana viene
al mundo absolutamente desprovista de recursos de
subsistencia. Solamente el acto reflejo de succión ante cualquier
objeto introducido entre sus labios, propio de los mamíferos para
alimentarse, y la reacción del llanto para expresar molestia,

48
incomodidad o dolor, son las herramientas genéticas con las que
el recién nacido ser humano se asoma a su realidad.

De manera que la relación de la persona humana con su

entorno social desde que nace es una necesidad ineludible, de
la cual va a depender la estructuración adecuada y armónica
tanto de su ser como de su razón de ser.

En el marco de su familia, como su inicial ámbito de

desempeño, la persona humana dispondrá de las condiciones e
interacciones necesarias para la conformación progresiva de su
personalidad, al mismo tiempo que para su desarrollo físico e
intelectual. La vida humana se estructura allí tanto en su
individualidad como en su originalidad, en la medida en que su
cuerpo material y su alma espiritual se van desarrollando, según
las particularidades ontológicas de cada persona.

El ámbito familiar es un ambiente de aprendizaje

constante y efectivo, el que se ejecuta mediante la capacidad de
observación e imitación del pequeño ser humano, sometido a la
influencia de la conducta adulta que le rodea. Es un proceso que
se desarrolla de forma consciente o involuntaria, según los
casos, pero siempre con idénticos resultados: el desarrollo de la
inteligencia, la apropiación de conceptos, la potenciación del
conocimiento sensitivo, el ejercicio de la voluntad, y en definitiva
la adquisición de importantes valores corporales, espirituales y
afectivos, que se irán consolidando en la medida en que el

49
individuo crece, con la progresiva maduración de su
personalidad.

El proceso educativo, que más adelante se extiende al

ámbito social con la incorporación del pequeño ser al sistema
escolar, tiene la misión fundamental de contribuir, de manera
consciente e intencionada, al desarrollo de los valores
originarios que están implícitamente dados por la propia
condición humana, a fin de estructurar, a partir de ellos, valores
finales acordes con las exigencias y normas de la sociedad en
que se vive. En la medida en que dicho proceso de educación
en valores se desarrolla, surgen y consolidan en la persona
humana un conjunto de cualidades que establecen el autocontrol
de la personalidad, definen los rasgos predominantes del
carácter, y se erigen en virtudes reconocidas por los demás
como contribuciones del individuo al bien social.

La educación prepara al individuo para la vida desde la

más temprana edad, permitiéndole adquirir, desarrollar y
potenciar virtudes sobre la base de su inteligencia y voluntad,
con las cuales los valores originarios alcanzan una dimensión
adecuada a las necesidades de la persona humana como ente
activo en sus ámbitos de desempeño, o esferas de influencia.

De tal modo, con el decursar de su formación educativa

y cultural el individuo no sólo adquiere conocimientos y
habilidades que le permitan un desempeño profesional en la

50
esfera laboral, sino sobre todo se confirma en su condición
humana, potencia sus valores y desarrolla sus virtudes, aprende
a controlar sus pasiones, y a orientar adecuadamente su
inteligencia y su voluntad, lo que determina su verdadera
dimensión ética y la plenitud en el ejercicio de su espiritualidad,
caracterizándose sobre todo por las manifestaciones francas y
espontáneas de afectividad que presidirán todos los campos de
sus relaciones humanas.

Con la madurez, e insertándose ya en el ámbito del

desempeño laboral y otros de tipo comunitario (la vida social,
recreación, actividades profesionales, etc.), la persona humana
recibirá como respuesta a sus acciones unas u otras
expresiones de afectividad, según sean los mensajes que
transmita con su conducta. La permanente y poderosa influencia
de los valores originarios determina que siempre el individuo
caracterizado por una normal conducta humana y civilizada
procure la aceptación de sus semejantes, sentirse parte del todo
y nunca rechazado por los demás. Y para lograrlo, el individuo
permanentemente estará revisando, consciente o
involuntariamente, sus acciones a fin de evaluar sus resultados
y procurar las modificaciones pertinentes.

La capacidad de autoevaluación es el recurso

psicológico más poderoso que poseen las personas para
consolidar y perfeccionar su condición humana. La
introspección, o examen de conciencia, es la más positiva actitud

51
y procedimiento que la persona humana puede poner en práctica
para procurar su mejoramiento individual, pues, en este ejercicio
no tienen cabida el engaño o la simulación. Cada quien tiene
aquí la posibilidad real de conocerse tal cual es, tener pleno
acceso a sus verdaderos pensamientos y sentimientos, aquellos
que se cuida de ocultar a los demás, pero que no pueden
escapar a su propia visión interior.

No obstante, para alcanzar los mejores resultados en

este ejercicio de autoevaluación no basta con detectar las
limitaciones personales, ya que eso puede hacerlo todo el
mundo. Lo más importante es saber discernir qué de lo que se
descubre es lo bueno y qué es lo malo, lo cual sólo podrá
hacerse con efectividad aplicando una bien definida escala de
valores, contando con la inteligencia y el discernimiento
suficientes para encontrar las causas de unas y otras
tendencias, y finalmente disponiendo de la voluntad necesaria
para alcanzar el mejoramiento humano con la aplicación de
estrategias de comportamiento que permitan incrementar los
efectos positivos y erradicar los negativos, en nuestras actitudes
y comportamientos.

De tal manera, la autoevaluación se estructurará en una

eficaz herramienta individual para el perfeccionamiento de la
condición humana. Hacerlo requiere de varias cualidades en la
persona, como la humildad, la sinceridad, la capacidad de
aceptación, y en definitiva la absoluta disposición hacia el

52
perfeccionamiento, sobre la base de modelos ejemplares de
conductas que se asuman como paradigmas, lo cual se
construye, también, a través de un proceso de aprendizaje en la
sociedad.

La sociedad es la estructura básica de la Humanidad,

condición indispensable para su existencia y desarrollo. La
especie humana no es la única que vive en sociedad, pues
también lo hacen otras múltiples especies animales, siendo
destacada la organización social de insectos como termitas,
abejas y hormigas. Sin embargo, el principal valor de la sociedad
humana radica en que, si bien surgió de una primigenia
necesidad biológica, instintiva y natural, con su desarrollo se
transformó en una alianza asumida consciente y
voluntariamente por los individuos que la conforman. De tal
modo, se sustenta en un determinado contrato social, o
conjunto de normas que sus miembros aceptan con beneplácito,
pues de ello depende la estabilidad y seguridad existencial de
todos y cada uno.

Así se construye una relación holística, donde el todo es

mucho más importante y trascendental que la simple suma de
las partes, principio que debe ser la piedra angular de la
sociedad humana.

Es verdad incuestionable que, por el carácter objetivo de

la realidad, el ser humano piensa como vive, y no vive como

53
piensa. De modo que en la pirámide estructural que configura a
la sociedad, su base adquiere necesariamente significado en
cuanto a condiciones de existencia material determinadas por la
creación de recursos para la supervivencia.

Semejante base económica, o infraestructura, se

construye mediante la existencia de determinados modos de
producción, que son las formas en que los seres humanos se
han organizado históricamente para aprovechar los recursos de
la naturaleza, creando y distribuyendo los bienes materiales
necesarios para subsistir. Los modos de producción han ido
cambiando a lo largo de la historia humana, en correspondencia
con la evolución de la sociedad, teniendo como principal motor
el desarrollo de las fuerzas productivas por el avance
científico y tecnológico de la Humanidad. Sin una base
económica adecuada no son posibles la subsistencia y el
desarrollo, y pretenderlo sólo tiene un nombre: utopía.

Otra verdad incuestionable de la existencia humana

parte de la prédica cristiana de que “no sólo de pan vive el
hombre”. La Humanidad es, sobre todo, un conglomerado de
seres pensantes, dotados de conciencia y espiritualidad, lo cual
es su principal diferencia con todas las otras especies animales.
Si en su afán por dominar la naturaleza para la creación de
bienes materiales la Humanidad creó la ciencia y la tecnología,
en su ejercicio intelectual los seres humanos han forjado la

54
cultura. De modo que la ciencia, la tecnología y la cultura son los
tres pilares que sustentan a la Humanidad.

El colosal edificio de la cultura humana constituye la

superestructura de la sociedad, donde residen ideologías,
creencias, valores, conocimientos, normas, tradiciones, religión,
historia, mitos y leyendas, arte, y todas aquellas prácticas que
propician al ser humano un mayor conocimiento sobre su
esencia individual y social. Tal como la infraestructura es el
corazón de la Humanidad, que le aporta su energía vital, la
superestructura es su cerebro, que le dota de inspiración y guía
espiritual.

La existencia de conciencia y espiritualidad, como

elementos que configuran la superestructura, condiciona a la
individualidad. El ser humano, lejos de ser una simple pieza en
la gran maquinaria de su especie es, sobre todo, un compendio
de la misma Humanidad, con su personal historia y marco de
relaciones que le hacen particularmente insustituible. Como ser
biológico, cada ser humano nace ontogenéticamente
programado para subsistir, con instintos de supervivencia que le
permitan cumplir su misión filogenética superior: contribuir a la
preservación y desarrollo de su especie. Proteger y desarrollar
el ego en función de necesidades comunes es la principal tarea
de cada individuo en la sociedad humana, lo cual exige no sólo
su preservación física, sino además su desarrollo intelectual y
cultural en general. Tal es la importancia del individuo dentro de

55
la sociedad, y un régimen que pretenda anular al individuo en
interés de lo colectivo estará negando esta función, dañando el
vital sentido de pertenencia de cada persona al grupo humano,
en detrimento de este.

El proceso de creación de bienes materiales, que se

realiza en la base económica (o infraestructura) de la sociedad,
ha tenido diversas características históricas, en dependencia del
desarrollo científico-técnico de la Humanidad, conformando los
denominados modos de producción. El elemento dinámico de
cada modo de producción son las fuerzas productivas,
integradas por el trabajo humano, los medios de producción, los
objetos de trabajo y las materias primas sobre las que se actúa.
De tal manera, en el esquema piramidal de la sociedad las
fuerzas productivas se vinculan con el papel del individuo, como
agente activo básico.

Por otro lado, el elemento regulador de cada modo de

producción son las relaciones de producción, que caracterizan
cómo influye la superestructura social en la organización y
ejecución de la labor productiva, lo que depende, sobre todo, de
las formas de propiedad sobre los medios de producción, de
trabajo y materias primas, así como de la situación social de los
grupos humanos (o clases sociales) involucradas, y finalmente
de las formas de distribución de lo producido. Esta dinámica
social es el tema de la Economía política.

56
 La creación de la cultura humana, como proceso que
configura a la superestructura social tiene una única y poderosa
herramienta: la educación. Ella puede ser formal (la que se
imparte en instituciones educativas) y no formal o informal (la
que se recibe en interacción con todos los posibles agentes
sociales, a partir de la familia). Ambos tipos no son excluyentes
entre sí, y tienen que complementarse para alcanzar la máxima
calidad en la gestión educativa.

De la educación formal se adquieren sobre todo

competencias para la gestión de gobierno. De la no formal se
adquieren capacidades para la gestión social. En la gestión de
gobierno es básico el desarrollo de recursos institucionales para
la legislación, la administración, el control, así como la inclusión
para la toma de decisiones que involucren a la sociedad. En la
gestión social son esenciales la participación general, la
fiscalización de la gestión de gobierno, el disfrute de una
información mediática de calidad y de tecnologías
comunicacionales, el emprendimiento productivo a diversas
escalas, entre otros.

¿Qué resultados deben pretenderse con la gestión

educativa? Principalmente, la formación en valores, de
conciencia ciudadana, cultura política, y memoria histórica, entre
otros recursos supra-estructúrales que configuren a la persona
humana y enriquezcan a la sociedad, tal como se resume en el
siguiente mapa conceptual…

57
58
 Analicemos su contenido. Una persona puede definirse
como “sujeto de naturaleza corpóreo-espiritual que se desarrolla
en la sociedad”. Por la espiritualidad la persona tiene conciencia
de sí, y solamente ella puede decir “soy una persona”. El animal
no puede pensar “soy”.

La persona, aunque compuesta, es una, un único sujeto.

La parte corpórea es semejante a la del animal y simplemente
aparece. La parte anímica es espiritual y, gracias a ella, el ser
humano puede volverse sobre sí, saber que existe, darle sentido
a su vida y a su muerte. En lo esencial, los dos componentes
abarcan todo lo que corresponde a la naturaleza humana. Esta
es la dimensión ontológica.

La corporeidad de la persona tiene individualidad, y

además de un organismo biológico sustenta lo psíquico como
una realidad pre-ordenada a la convivencia. En el cuerpo se
inserta la herencia de nuestros progenitores. Por la espiritualidad
la persona es irrepetible, cada alma es original y exclusiva, lo
que da al ser humano una dignidad que ninguno de sus
semejantes puede sustituir. La vida humana desde el punto de
vista ontológico se caracteriza por la unidad de la individualidad
y la irrepetibilidad.

En sociedad se recibe la educación que nos ayuda a

conocernos mejor y a establecer relaciones con los demás. En
sociedad cada uno va desplegando su naturaleza por medio de

59
sus características personales. El trato con otras personas y el
contacto con un determinado medio cultural influyen en el
desarrollo y configuración de la personalidad.

Hay dos factores que ayudan al desarrollo de la

personalidad: la maduración biológica y el aprendizaje. Lo
primero es un proceso autónomo, casi independiente del medio,
por el cual las potencialidades del individuo (herencia) se van
desarrollando espontáneamente con el paso del tiempo. Lo
segundo puede definirse como cambio de conducta o
rendimiento como consecuencia de la asimilación de la
experiencia colectiva. El desarrollo de la personalidad no puede
ser de cualquier modo; la persona tiene una dimensión ética, que
consiste en la responsabilidad de alcanzar la perfección que le
corresponde como ser humano, partiendo de sus posibilidades.
A esto se le llama forjar el carácter.

El ser humano se enriquece porque su vida tiene

inmanencia (acciones cuyos efectos quedan dentro del sujeto):
guarda y conserva. Pero además tiene trascendencia, por
cuanto lo que realiza conlleva una intencionalidad que influye en
su entorno. Esta condición le obliga a que se ejercite en la
adquisición de virtudes, o hábitos operativos buenos, por los que
desarrolla facilidad, prontitud y satisfacción personal para hacer
el bien. Las virtudes facilitan el trato con los demás, y por tanto
la integración social.

60
 Por la composición corpóreo-espiritual podemos hablar
de un ámbito sensitivo sustentado en el cuerpo y un ámbito
espiritual sustentado en la mente, en la conciencia y en el alma.
Además, como la persona establece relación con el entorno,
también podemos hablar del ámbito cognitivo y del apetitivo.

La persona inicia su relación con el mundo por el

conocimiento sensitivo. Los cinco sentidos externos son las
ventanas por las que se introduce lo externo. Estos datos se
recogen en los sentidos internos y por ellos percibimos los
objetos, formamos las imágenes y las recordamos. Este proceso
del conocimiento se prolonga, pues la inteligencia, facultad
espiritual, forma los conceptos a partir de las imágenes
sensibles. Gracias a la inteligencia la persona puede
comprender la situación en sí, inventar soluciones adecuadas,
establecer juicios valorativos… para alcanzar la verdad, que es
el objetivo de esta facultad.

Pero todo conocimiento desencadena un apetito, un

deseo que satisfacer. El conocimiento sensorial desarrolla el
apetito sensitivo, y el conocimiento espiritual el apetito volitivo.
El apetito sensitivo se caracteriza por movimientos de
aceptación o de rechazo, denominados pasiones, las que según
su intensidad y duración pueden devenir en emociones o en
sentimientos. Las emociones son reacciones globales, intensas
y breves ante situaciones inesperadas, y suelen tener un
correlato fisiológico. Los sentimientos son estados emocionales

61
difusos y duraderos, no fácilmente detectables en cada persona.
Por su parte, el apetito volitivo busca el bien. Estamos hablando
de la voluntad, facultad espiritual caracterizada por el ejercicio
de la libertad. En este nivel la persona se auto-determina, es
plenamente dueña de sus actos, realiza lo propuesto por la
inteligencia, y se sirve de los apetitos sensitivos para alcanzar
con prontitud la meta fijada.

El conocimiento sensitivo desencadena el conocimiento

espiritual, y a la vez el apetito sensitivo. Si en algún caso el
apetito sensitivo es vehemente, puede imposibilitar el recto
ejercicio de la inteligencia y también impedir el trabajo de la
voluntad. Lo ideal es tener a la inteligencia libre de impedimentos
para evaluar los datos del conocimiento y las inclinaciones
apetitivas sensibles. Así llegará a la voluntad la información
adecuada de la inteligencia, que podrá inducir a una buena
actuación.

Finalmente, es necesario mencionar el amplio campo de

la afectividad, entendiéndola como la característica del ser
psíquico de experimentar íntimamente las realidades exteriores
o de experimentarse a sí mismo. La afectividad envuelve todos
los aspectos de la persona, pero lo más adecuado es encontrarla
desplazada hacia el ámbito espiritual, para lograr que este
conduzca al ámbito sensitivo. El problema de la madurez
consiste en evitar el desplazamiento e instalación de
afectividades en la zona sensitiva.

62
 La madurez es una conquista individual constante, es la
capacidad de vivir la propia vida, pero especialmente de
sobrellevar tensiones, de dar y recibir. Una persona madura
acepta al otro y lo respeta, evita utilizarlo y ser utilizada, sabe ver
a los demás en su realidad sin caer en idealismos, sabe
encontrar el sitio que le corresponde en cada una de sus
relaciones sociales, de igualdad, superioridad o inferioridad.

El reto de ser personas, es ser mejores seres humanos.

Esto se transfiere al ámbito de las ideas y las acciones. Las
ideologías se estructuran en función del bien (son raras las que
se proponen cultivar el mal), pero son las actividades humanas
las que expresan y evalúan la certeza de las ideas. De buenas
intenciones está empedrado el camino del infierno, dice un viejo
refrán, lo que demuestra que lo comúnmente erróneo en el
quehacer humano no es cómo se piensa, sino cómo se actúa…

63
4/ EL DOGMATISMO, LA INTOLERANCIA Y OTROS MALES
POLÍTICOS

En el debate político-ideológico es común clasificar las

tendencias en dos campos opuestos: izquierda y derecha, una
práctica dogmática histórica, ignorando que la verdadera y
objetiva división de la sociedad no es política, sino económica,
entre ricos y pobres, entre quienes lo tienen todo y quienes
carecen de todo.

Históricamente las ideologías se han diseñado para

mantener o cambiar esa realidad, según el bando a que
pertenezcan sus autores, con la característica esencial de que
quienes han tenido, y tienen, la capacidad de concebir y
proclamar ideologías, como resultado de poseer conocimientos
y acervo cultural, son precisamente quienes cuentan con los
recursos necesarios para estudiar e investigar sobre el ámbito
social. Quienes carecen de todo están condenados a la
ignorancia, y en consecuencia no tienen ni conocimientos ni
tiempo, en medio de su cotidiana lucha por la supervivencia,
para diseñar ideologías.

De manera que del mismo grupo social salen tanto los

ideólogos empeñados en defender a los ricos como los que
hacen causa común con los pobres. Los grandes teóricos de la
revolución mundial, Carlos Marx y Federico Engels, eran de

64
origen burgués, lo que les permitió acceder a universidades,
formarse culturalmente para elaborar sus teorías políticas y
gestionar sus acciones revolucionarias. Esa evidente traición
ideológica a la clase social de origen es base de la incongruencia
en la gestión de los partidos políticos, tan común en la realidad
mundial.

Por su mayor posibilidad de adquirir conocimientos, la

burguesía siempre ha tenido más conciencia de clase que el
proletariado (ni qué decir del campesinado o de las poblaciones
indígenas). Mientras las masas trabajadoras son vulnerables a
dejarse manipular y dividir por populismos y míseras prebendas,
los burgueses están más unidos entre sí por intereses comunes,
uno de los cuales consiste en seguir manteniendo a los pobres
en la ignorancia para que no les arrebaten el monopolio del
pensamiento y del liderazgo político.

De modo que izquierda y derecha son en realidad dos

caras de una misma moneda: la del dominio de quien tiene todo
sobre quien tiene nada. Y por eso la gestión política en países
tan desiguales como los de nuestra América Latina siempre ha
estado, ¡y estará!, regida por el dogmatismo, la demagogia y
otros males. Sólo un sistema de gobierno que deje de lado las
banderas partidistas y las consignas ideológicas para potenciar
la eliminación de desigualdades sociales con base en principios
humanísticos, como la justa distribución de la riqueza y la

65
creación de oportunidades para todas las personas, podrá hacer
realidad la plena satisfacción de las necesidades humanas.

Al individuo no le importa cómo piense ideológicamente

quien dirige al país, si es de izquierda o de derecha. Le interesa
que haga realidad el mensaje cristiano: "El pan nuestro de cada
día, dánoslo hoy..."

La gestión que fomente males políticos está condenada

al fracaso, y con ello se arrastra a la frustración a quienes, como
actores activos o pasivos, se hayan dejado cautivar por los
cantos de sirena de las consignas, promesas y puestas en
escena de las clases políticas en una u otra orilla, lo que se
manifiesta en grado máximo en las campañas electorales, donde
el principio rector de los postulantes puede resumirse en la
siguiente cuarteta:
Prometer y prometer
Hasta lograrla meter.5
Después de haberla metido…
¡Olvidar lo prometido!

Los líderes políticos hacen uso habitual de este principio,

pues tienen la necesidad de reclutar grandes contingentes de
seguidores con los que llevar a cabo las sacudidas sociales que
promueven. Así, al tiempo de denunciar una situación traumática
para sus acólitos, lo cual generalmente resulta ser verdad, les

5
¡Meter la mano en la política! (aclaración para morbosos).

66
prometen un panorama diferente, idílico, tras conquistar el
poder, lo cual generalmente resultará ser mentira, una
inalcanzable utopía.

Las transformaciones sociales a lo largo de la historia de

la Humanidad siempre han requerido de líderes, incubados
mediante ideologías y partidos políticos, de modo que podría
afirmarse, dada esa reiteración, que son indispensables en la
dinámica social. El teórico revolucionario ruso Georgi Plejanov
escribió en su obra “El papel del individuo en la historia”:6
Resulta, pues, que, gracias a las peculiaridades de su
carácter, los individuos pueden influir en los destinos de
la sociedad. A veces, la influencia es, incluso, bastante
considerable, pero tanto la posibilidad misma de esta
influencia como sus proporciones son determinadas por
la organización de la sociedad, por la correlación de las
fuerzas que en ella actúan. El carácter del individuo
constituye el “factor” del desarrollo social sólo allí, sólo
entonces, y sólo en el grado en que lo permiten las
relaciones sociales. Se nos puede objetar que el grado
de la influencia personal depende, asimismo, del talento
del individuo. Estamos de acuerdo. Pero el individuo
constituye el “factor” del desarrollo social cuando ocupa
en la sociedad la situación necesaria a este efecto.

6
Georgi Plejanov. “El papel del individuo en la historia”.
Publicado por primera vez en 1898.

67
 Dos condiciones son necesarias para que el hombre
dotado de cierto talento ejerza gracias a él una gran
influencia sobre el curso de los acontecimientos. Es
preciso, en primer término, que su talento corresponda
mejor que los demás a las necesidades sociales de una
época determinada; si Napoleón en vez de su genio
militar, hubiese poseído el genio musical de Beethoven,
no habría llegado, naturalmente, a ser emperador. En
segundo término, el régimen social vigente no debe
cerrar el camino al individuo dotado de un determinado
talento, necesario y útil justamente en el momento de
que se trate. El mismo Napoleón habría muerto como un
general poco conocido, o con el nombre de coronel
Buonaparte, si el viejo régimen hubiese durado en
Francia setenta y cinco años más.

La referencia a Napoleón Bonaparte me permite una

reflexión más sobre la oportunidad de las sacudidas en la
dinámica social. Las condiciones socio-económicas de Francia
a fines del siglo XVIII evidenciaban la aguda crisis de la
monarquía, condenando a las más deplorables condiciones de
existencia a la población. Podría decirse que la sucesión de
procesos cuantitativos conduciría inevitablemente al salto
cualitativo social que pondría fin a la monarquía como régimen
político en Francia en un momento determinado. Las
circunstancias fueron aprovechadas por los líderes jacobinos
para convocar al pueblo a las calles y desatar, en 1789, la

68
revolución que daría paso a un nuevo sistema político, el de la
burguesía.

Sin embargo, la Historia aparentemente se negó a

aceptar la sustitución de un sistema por otro en aquel momento
en el país galo, tal vez por resultar todavía prematura. Y tras un
breve período de incertidumbre y luchas intestinas y agresiones
externas, el empeño revolucionario colapsó, llegando finalmente
a la dirección del país un líder militar que, en claro retroceso
histórico, reimplantó el sistema de gobierno monárquico al
declararse Emperador de Francia: Napoleón I.

Poniendo a un lado los cálculos macabros de quienes

emplean la carrera política para llevar a cabo personales
proyectos inhumanos, afiliados a doctrinas extremistas, racistas
y genocidas de dominación, obligados a disfrazar sus
verdaderas intenciones, pues de proclamarlas en lo que son,
muy pocos los seguirían conscientemente, supondremos que la
mayoría de políticos que prometen lo que en la práctica no
podrán cumplir lo hacen de buena fe, tal vez bajo el autoengaño
al que les inducen sus creencias.

Males políticos como los que se exponen a continuación

terminan bloqueando el razonamiento y la comprensión objetiva
de la realidad en la lucha partidista…

69
a) El dogmatismo en las ideas.

Considerar que el contexto político se resume a posiciones de

izquierda o de derecha, eliminando otras alternativas, es un
enfoque simplista de la compleja realidad social, donde el factor
determinante no son las creencias ideológicas, pertenecientes al
subjetivo campo de la superestructura, sino las relaciones
económicas, derivadas de la acción objetiva y material del modo
de producción y apropiación de lo producido.

b) La intolerancia en el discurso.

Creer y proclamar que sólo mi mensaje contiene la verdad

absoluta, y que todo cuanto dice mi contrario debe ser
rechazado, impide aceptar y asimilar lo positivo y valioso que
históricamente acumula la actividad humana en todos los
campos, y que como herencia intangible debe ser tomado en
cuenta hacia la posteridad. A lo largo de la historia humana el
ecumenismo persigue la integración de corrientes de
pensamiento opuestas, pero con una base común, en el álgido
terreno de las doctrinas religiosas. En la política también el
ecumenismo es una necesidad…

c) La intransigencia en la conducta.

No poner en práctica la autocrítica y el reconocimiento de los

errores cometidos, así como la necesidad de superarlos
considerando las recomendaciones convenientes, no importa de

70
dónde vengan, conlleva al estatismo, la parálisis en la acción
política e incluso a su retroceso hasta situaciones sin salida.

d) La doble moral en el actuar.

La práctica del “haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago” es

más común que lo deseado en el ámbito político, y expresa la
manifestación del “alter ego” que reside en cada líder,
generalmente como resultado de la clase social a la que
verdaderamente pertenece. Quien nació y creció como burgués
no dejará de extrañar los hábitos burgueses, y acudirá a ellos
entre bambalinas cada vez que pueda, aunque en las tribunas
los condene.

e) La demagogia en las campañas.

“Haré el puente, y si no hay un río debajo, también lo haré…”,

falsas promesas que entusiasman a los seguidores, pero que
son imposibles de cumplir, hábito común en el quehacer político,
como cantos de sirena dirigidos a cautivar la conciencia de
quienes ven en el líder la solución mágica a todos los problemas,
dándole su respaldo a ultranza.

f) La corrupción en los métodos.

Basar la gestión en el fundamento de que “todo tiene un precio,

y siempre hay alguien dispuesto a pagar por ello”, es el mal
mayor de la clase política, cuando sin reparos se vende el alma
al Diablo para alcanzar los propósitos de poder y

71
enriquecimiento ilícito. El destape de colosales nichos de
corrupción como retaliación política demuestra la magnitud del
fenómeno que se oculta tras las cortinas de la “democracia”.

g) El culto a la personalidad.

Considerar al líder político como un poderoso guía espiritual,

insustituible e infalible, dueño de la verdad absoluta y de
capacidad divina para movilizar cielo y tierra en pos de sus
intenciones, elimina por completo el ejercicio de la crítica
constructiva y la reflexión colectiva para la detección de errores
y el perfeccionamiento de la obra colectiva emprendida. Hay
líderes que fomentan semejante culto, y otros que dicen
oponerse a él, pero que en la práctica lo consienten y estimulan,
pues no hay fuerza más cautivadora para la autocomplacencia
que la vanidad personal.

h) El efecto rebote.

Es una consecuencia del culto a la personalidad, cuando ante

un fracaso evidente es inevitable señalar culpable, que en
ningún caso podrá ser el infalible líder máximo, aunque nada
pueda realizarse sin su conocimiento y aprobación, por lo que el
rebote de la culpa encontrará otros responsables, “chivos
expiatorios que pagarán los platos rotos”, práctica con la cual los
caudillos acostumbran a deshacerse de acólitos que lleguen a
molestarles por sus hechos y opiniones.

72
i) El efecto fusible.

Los líderes saben cómo cuidarse de las adversidades, y suelen

situar en las posiciones más riesgosas a seguidores
incondicionales, dispuestos a inmolarse para protegerles. Como
un fusible, que salta ante una sobrecarga eléctrica para que no
se dañe un equipo, tales acólitos se inmolan políticamente –y en
ocasiones incluso de forma trágica, vital- para que las
sobrecargas sociales no lleguen a lastimar al líder.

j) El “nosotros” contra el “yo”

Reducir la trascendencia del individuo, y suplantarla por una

artificial supremacía de la colectividad, es una estrategia que
pretende anular la condición humana y reducir la voluntad de las
personas a simples piezas en el engranaje social, de modo que
las necesidades humanas individuales puedan ser suplantadas
por metas colectivas, anunciadas como panaceas al servicio de
todos, pero que sólo el líder y sus cercanos podrán disfrutar.

k) El “mañana” contra el “hoy”.

Por el estilo, proclamar que las promesas anunciadas serán

realidad en el futuro, pero de ningún modo en un presente de
absoluto sacrificio, reduce a cero las ansias de satisfacción de
necesidades humanas inmediatas y cotidianas, con la consigna
de que “todo tiempo futuro será mejor”. Se desconoce así que
sólo viviendo a plenitud el presente se podrá edificar un futuro
satisfactorio.

73
l) La manipulación de la historia.

La historia de una nación es el mayor bien compartido por sus

pobladores, de donde tomar ejemplos paradigmáticos de
dignidad, patriotismo y soberanía. Los líderes acostumbran a
exaltar la historia nacional, pero con el hábito de manipular
dichos y hechos, ocultando unos y difundiendo otros, a fin de que
justifiquen y enriquezcan la imagen de sí mismos que necesitan
construir ante los ojos de los ciudadanos.

m) Conmigo o contra mí.

Esta sentencia lleva a extremos peligrosos y amenazantes la

intolerancia y la intransigencia, cuando el líder califica como
enemigos a todos cuantos no compartan sus ideas, y los trata
en consecuencia como tales, con el rigor que le permitan las
leyes que él mismo promueve. Crear enemigos en todos lados
es una estrategia que generalmente se emplea para justificar los
errores personales y manipular demagógicamente a los
seguidores. La concepción de la nación como una “fortaleza
sitiada” justifica todos los extremos políticos asumidos
supuestamente para defenderla…

n) El infierno sin mí.

Como resultado de lo anterior, el líder se vale de múltiples

recursos oratorios y subliminales para sembrar en los
ciudadanos la certeza de que, “si ahora las cosas van mal, sin
mí estarán peor”. De modo que cualquier pretensión de

74
sustituirlo se verá ensombrecida por la amenaza del infierno sin
su presencia. Es el supremo salvador, el designado por el
destino, o la divinidad, para conducir a la nación hacia metas
superiores, lo que sin él sería imposible. Semejante prédica
convirtió a Adolfo Hitler en führer de Alemania, y con él, en un
verdadero infierno al planeta Tierra, incluyendo a su país.

o) Último recurso: la dictadura.

Cuando la demagogia, la doble moral, el dogmatismo, la

intransigencia, y otros males políticos están a punto de fallar, y
las pretensiones del líder parecen sucumbir frente a las
presiones opositoras, le queda un último recurso: erigirse en
dictador, quitarse finalmente la careta de “democracia” y
mostrarse en su verdadera esencia, asaltando y tomando el
poder por la vía a su alcance: militar o legislativamente. Pero,
con eso, estará más cerca de su definitivo fin…

El líder –incluso un dictador- por sí solo no puede regir

a una nación entera. Aun los más poderosos necesitan de
estructuras de poder que les permitan aplicar su voluntad a
escala social. En los primeros tiempos de la civilización humana,
cuando caudillos militares imponían su fuerza y habilidad para
erigirse en mandatarios, era más probable la práctica autocrática
de gobierno, pero con el incremento de la complejidad en el
funcionamiento social se fue requiriendo de órganos colegiados
para ejercer el poder en diversas esferas –política, económica,
militar-. Así surgieron conceptos como los de plutocracia

75
(gobierno en manos de los más ricos) y democracia (gobierno
en manos del pueblo).

La categoría Estado surge, en consecuencia, como la

entidad que dirige y representa a una nación y a sus pobladores.
Y la de Gobierno, como la institución encargada de la
administración del Estado, integrada por líderes y funcionarios
públicos. Por ser concentrador y ejecutor del poder en la
sociedad, el Gobierno se constituye en la meta de ambiciones
de mando por parte de quienes participan en el juego político. Es
la cúspide en la pirámide del sistema de poder que conforma la
sociedad, donde las fuerzas en pugna pretenden llegar de
diversas formas, legales o irregulares. Y una vez que están allí,
procurarán mantenerse a cualquier precio.

La razón de los conflictos sociales radica en las

relaciones entre un Gobierno y la población a él subordinado,
cuando la gestión de aquel no responde, o es contraria, a las
necesidades de esta, dándose entonces las condiciones para
acciones dirigidas a cambiarlo, bien por las vías establecidas
constitucionalmente (elecciones, referéndums...), o en
situaciones extremas mediante estallidos de violencia.

La prédica política siempre ha tenido como fundamental

argumento la valoración de tales relaciones entre Gobierno y
población, con el fin de justificar teóricamente las acciones que
puedan desencadenarse, y en grado máximo si el Gobierno

76
adoptó la forma cruenta de una dictadura. De la historia de Cuba
he tomado un paradigmático ejemplo, el de un sacerdote
devenido en pensador revolucionario, que en el siglo XVIII
levantó su voz para justificar el derecho de los criollos en la isla
antillana a oponerse a la dictatorial dominación colonial
española. Fue Félix Varela Morales 7 , al decir de otro insigne
pensador cubano, José de la Luz y Caballero, “el primero que
nos enseñó a pensar”.
El hombre tiene derechos imprescriptibles de que no
puede privarle la nación, sin ser tan inicua como el tirano
más horrible. Mas, ¿cuál es esta libertad? Montesquieu
la había definido como el derecho de hacer todo lo que
las leyes permiten. En esta definición se expresa lo que
no puede hacer el ciudadano, pero no lo que no pueden
mandar las leyes; y si estas, por el influjo de los
gobernantes, llegan a multiplicarse y atacar los
derechos de los ciudadanos, queda destruida la libertad
nacional e individual de un modo el más sensible, pues
se obliga al pueblo, como soberano, a que ejerza su
tiranía sobre él mismo, como un esclavo sin recursos
para evitar este mal, pues sus representantes se
garantizan con la misma soberanía, y el pueblo no se

7
Félix Varela Morales: “Obras completas”. Editorial de Ciencias
Sociales. La Habana, 1977.

77
atreve a contrariar unas leyes que él mismo ha
autorizado.
Es preciso no perder de vista que una cosa es soberanía
y otra, gobierno; aquella resulta de la voluntad general
que forma el primer poder inseparable de la nación; mas
el gobierno es un mero ejecutor de la voluntad general,
y solo consiste en una o muchas personas que merecen
la confianza pública y están autorizadas para juzgar
según las leyes y dictar otras nuevas cuando la
necesidad lo exija, pero siempre conformándose a la
justicia. Una sociedad en que los derechos individuales
son respetados, es una sociedad de hombres libres, y
esta, ¿de quién podrá ser esclava, teniendo en sí una
fuerza moral irresistible, por la unidad de opinión, y una
fuerza física, no menos formidable, por el denuedo que
cada uno de sus miembros le presta a la defensa de la
patria. La independencia y la libertad nacional son hijas
de la libertad individual.
Sería imposible demostrar que un pueblo está obligado
a sacrificarse por ser fiel a su ‘legítimo señor’, cuando
este le abandona o no puede favorecerle, y cuando ni él
ni su amo (si es que los pueblos tienen amo) sacan
ninguna ventaja de semejante sacrificio, sino el placer
de que diga un rey: se sacrificó todo un pueblo para que
yo fuese su amo; ya no existe para mí, pero tampoco
existe para otros ni para sí mismo. De sus moradores,

78
 unos perecieron en la guerra, otros han buscado su
seguridad en la fuga, y el resto llora sobre los sepulcros
de los que amaba, suspira por los que se le han alejado,
contempla las ruinas de toda su fortuna, pero al final está
cubierto de la gloria de la fidelidad...
Es tan frecuente entre los hombres encubrir cada una de
sus verdaderas intenciones y carácter, que la
persuasión general de que esto sucede parece que
debía ser un preservativo para evitar muchos engaños
en el trato humano; pero desgraciadamente hay ciertos
medios que sin embargo de ser bien conocidos
producen siempre efecto, cuando se saben emplear. Yo
llamo a estos medios ‘máscaras políticas’, porque
efectivamente encubren al hombre en la sociedad, y le
presentan con un semblante político muy distinto al que
realmente tendría si se manifestase abiertamente.
Siempre abundan estos enmascarados, porque siempre
hay hombres infames, para quienes las voces patria y
virtud nada significan, pero en los cambios políticos es
cuando más se presentan, porque entonces hay más
proporción para sus especulaciones. Nada hay más fácil
que conocerlos si se tiene alguna práctica en observar a
los hombres. Esta es la que yo recomiendo a la juventud
para quien principalmente escribo.

La dictadura siempre es una forma de opresión de una

clase social por otra, y como tal se fundamenta en el ejercicio de

79
la violencia como forma universal de poder, por lo que provocará
reacciones violentas en su contra. Así lo afirmó Víctor Hugo:
“Cuando la dictadura es un hecho, la revolución se vuelve un
derecho”.
¿De qué se compone un motín? De una electricidad que
se desarrolla poco a poco, de una llama que se forma
súbitamente, de una fuerza vaga, de un soplo que pasa.
Este soplo encuentra cabezas que hablan, cerebros que
piensan, almas que padecen, pasiones que arden,
miserias que se lamentan, y arrastra todo. ¿Adónde? Al
acaso. A través del Estado, a través de las leyes, a
través de la prosperidad y de la insolencia de los demás.
La convicción irritada, el entusiasmo frustrado, la
indignación conmovida, el instinto de guerra reprimido,
el valor de la juventud exaltada, la ceguera generosa, la
curiosidad, el placer de la novedad, la sed de lo
inesperado, los odios vagos, los rencores, las
contrariedades, la vanidad, el malestar, las ambiciones,
la ilusión de que un derrumbamiento lleve a una salida;
y en fin, en lo más bajo, la turba, ese lodo que se
convierte en fuego: tales son los elementos del motín.8

8Víctor Hugo: “Los miserables”. Recuperado de

http://web.seducoahuila.gob.mx/biblioweb/upload/V%C3%ADct
or%20Hugo%20-%20Los%20miserables.pdf

80
 5/ RUSIA: LA DICTADURA DEL PROLETARIADO

Para Carlos Marx y Federico Engels, autores del

“Manifiesto Comunista”, la revolución proletaria que sustituiría
al Capitalismo tendría que ser un fenómeno global, ocurrir
paralelamente en los países con economía desarrollada, de todo
el mundo.
Después de algunas décadas, la historia de la industria
y del comercio no es sino la historia de la rebelión de las
fuerzas productivas contra las relaciones de propiedad
que condicionan la existencia de la burguesía y su
dominación. Basta mencionar las crisis comerciales, que
por su retorno periódico ponen cada vez más en
entredicho la existencia de la sociedad burguesa. Cada
crisis destruye regularmente, no sólo una masa de
productos ya creados, sino, todavía más, una gran parte
de las mismas fuerzas productivas. Una epidemia que
en cualquier otra época hubiera parecido una paradoja,
se extiende sobre la sociedad: la epidemia de la
superproducción. La sociedad se encuentra súbitamente
rechazada a un estado de barbarie momentáneo; diríase
que un hambre, una guerra de exterminio, la priva de
todos sus medios de subsistencia; la industria y el
comercio parecen aniquilados. ¿Y por qué? Porque la
sociedad tiene demasiada civilización, demasiados

81
medios de subsistencia, demasiada industria,
demasiado comercio. Las fuerzas productivas de que
dispone no favorecen ya el desarrollo de la propiedad
burguesa; al contrario, han resultado tan poderosas, que
constituyen de hecho un obstáculo, y cada vez que las
fuerzas productivas sociales salvan este obstáculo
precipitan en el desorden a la sociedad entera y
amenazan la existencia de la propiedad burguesa. El
sistema burgués resulta demasiado estrecho para
contener las riquezas creadas en su seno. ¿Cómo
supera estas crisis la burguesía? De una parte, por la
destrucción violenta de una masa de fuerzas
productivas; de otra, por la conquista de nuevos
mercados y la explotación más intensa de los antiguos.
¿A qué conduce esto? A preparar crisis más generales
y más formidables y a disminuir los medios de
prevenirlas. Las armas de que se sirvió la burguesía
para derribar al feudalismo se vuelven ahora contra ella.
Pero la burguesía no ha forjado solamente las armas
que deben darle muerte; ha producido también los
hombres que manejan esas armas: los obreros
modernos, los proletarios. Con el desenvolvimiento de la
burguesía, es decir, del capital, se desarrolla el
proletariado, la clase de los obreros modernos, que no
viven sino a condición de encontrar trabajo y que no lo
encuentran si su trabajo no acrecienta el capital (…) La

82
 organización del proletariado en clase y, por lo tanto, en
partido político, es sin cesar destruida por la
competencia que se hacen los obreros entre sí. Pero
renace siempre, y siempre más fuerte, más firme, más
formidable (…)
La acción común de los diferentes proletariados, al
menos en los países civilizados, es una de las primeras
condiciones de su emancipación. Abolid la explotación
del hombre por el hombre y habréis abolido la
explotación de una nación por otra (…) Los comunistas
no se cuidan de disimular sus opiniones y sus proyectos.
Proclaman abiertamente que sus propósitos no pueden
ser alcanzados sino por el derrumbamiento violento de
todo el orden social tradicional. ¡Que las clases
directoras tiemblen ante la idea de una revolución
comunista! Los proletarios no pueden perder más que
sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo por ganar.
¡Proletarios de todos los países, uníos!9

Pero, después de varias intentonas fallidas, como la de

los comuneros de París en 1871, parecería como si la revolución
mundial proclamada en el “Manifiesto Comunista” jamás
ocurriría.

9
Carlos Marx, Federico Engels. “Manifiesto Comunista”,
1848. Recuperado de:
https://sociologia1unpsjb.files.wordpress.com/2008/03/marx-
manifiesto-comunista.pdf

83
 La debacle humana y económica causada en Europa
por la Primera Guerra Mundial (1914-1918) fue causa de
movimientos sociales contra los gobiernos capitalistas en países
involucrados en el conflicto. En el plano ideológico revivió las
ideas revolucionarias entre las masas humildes y trabajadoras,
a las que tocó la peor parte en la guerra, sirviendo de “carne de
cañón” en cruentas batallas comandadas por arrogantes –y en
muchas ocasiones ineptos- oficiales de origen burgués. Además
de la propia Alemania, uno de los principales emporios de tales
corrientes fue el Imperio ruso, gran nación asiático-europea
sometida a un arcaico régimen feudal bajo el mandato del Zar.

Rusia en el tránsito del siglo XIX al XX era un país

sumido en el mayor atraso tecnológico y desigualdades sociales,
consecuencia de una economía básicamente agraria, regida por
grandes terratenientes en su extenso territorio, donde el
campesinado existía en condiciones próximas a la esclavitud. El
potencial industrial de la nación, concentrado en sus grandes
ciudades, como Moscú y San Petersburgo, distaba mucho del
auge tecnológico moderno alcanzado ya en metrópolis
capitalistas del occidente europeo. Bajo las crudas condiciones
climáticas de inviernos extremos y deshielos destructores, las
vulnerables y casi inexistentes rutas de comunicación a través
de su extensa geografía condenaban al aislamiento a sus
núcleos poblacionales. Pero, a pesar de su atraso económico y
social, Rusia controlaba un gran imperio, sometiendo a

84
poblaciones vecinas en la multiplicidad étnica en torno al Mar
Negro y hasta Siberia.

Como caudillo imperial, el zar ruso Nicolás II, ascendido

al trono en 1894, en 1905 se había enfrascado en una guerra
contra Japón, donde Rusia perdió el 70% de su flota naval.
Masas populares descontentas por la tragedia bélica marcharon
en San Petersburgo hacia el Palacio de Invierno, sede del
Gobierno, y fueron recibidas con descargas de fusilería, hecho
que alimentó las chispas de la insurrección proclamada por
movimientos políticos como los social-revolucionarios,
mencheviques y bolcheviques, así como llevó a extremos
represivos, dictatoriales, la acción gubernamental. Una gran
huelga paralizó la industria local, instigada por los líderes de
izquierda (bolcheviques) Lev Davídovich Bronstein, más
conocido como Trotski, y Vladimir Ilich Ulianov, cuyo
sobrenombre era Lenin.

Un período de confrontación callejera en las principales

ciudades enfrentó al Gobierno zarista, declaradamente
dictatorial, con las fuerzas populares, configurando un panorama
de inestabilidad política como precursor de un estallido
revolucionario, lo cual se agudizó cuando, en agosto de 1914, el
Zar decretó la movilización militar contra Alemania, lo que
incorporó a Rusia en la Primera Guerra Mundial. El ejército
imperial ruso tuvo grandes éxitos iniciales en territorio austríaco;
sin embargo, el intento de avanzar sobre territorio alemán en dos

85
frentes condujo a graves derrotas, con la pérdida de más de dos
millones de hombres, y para 1915 ya estaba en retirada.

Las sucesivas derrotas rusas en la Primera Guerra

Mundial fueron una de las causas de la Revolución de febrero
de 1917 en Rusia. A partir de enero de ese año la situación
interna, empeorada por el curso desfavorable de la guerra con
Alemania y las instigaciones revolucionarias, hicieron que el
Parlamento ruso (Duma) cediera a la presión popular y se
formara un Gobierno provisional de tipo burgués, liderado
por Aleksandr Kérenski, ante el cual el último Zar ruso, Nicolás
II, abdicó. Pero, estos acontecimientos no satisfarían a los
sectores más extremistas de la oposición, representados por los
bolcheviques bajo el mando de Lenin.

Vladimir Ilich Ulianov nació en el seno de una familia de

clase media y en ascenso hacia una condición de “pequeña
nobleza” existente en la sociedad imperial rusa de la época.
Desde joven militó en la izquierda política revolucionaria, siendo
arrestado y exiliado en Siberia, período en que su hermano
mayor, Aleksandr, fue fusilado por participar en un complot para
asesinar al Zar. Luego se exilió en varios países de Europa
occidental, donde se forjó como teórico del marxismo. En 1903
encabezó la facción bolchevique (de mayoría) al fragmentarse el
Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (POSDR), regresando a
San Petersburgo cuando los sucesos de 1905, y viviendo etapas
de clandestinidad en la conducción del partido. En 1914 empezó

86
una campaña para transformar la Primera Guerra Mundial en
una revolución de todo el proletariado en Europa, siguiendo la
prédica de Marx, de la insurrección simultánea en varios países.

Pero, luego su estrategia cambió, bajo la tesis de que la

revolución proletaria no tenía por qué ocurrir simultáneamente
en el mundo, sino que podía darse en aquel país considerado en
cierto momento como “el eslabón más débil de la cadena
capitalista”. Dada la realidad en la Rusia de esos tiempos, Lenin
concluyó que el viejo imperio era justamente tal eslabón, y se
empeñó en dar allí el primer gran golpe de gracia a la burguesía.
Para eso perfeccionó su labor de líder político: creó un vehículo
de información y formación –el periódico “Iskra” (chispa)-, fundó
órganos de acción revolucionaria –soviets (consejos populares)-
en todos los estamentos, civiles y militares, de la sociedad rusa,
configuró una estrategia para la toma del poder político mediante
la acción armada, y dotó a sus seguidores con una convincente
teoría, con documentos como “Tesis de abril” y “El Estado y la
revolución”. En la primera expone sus propuestas radicales en
respuesta a la instauración del régimen burgués de Kérenski tras
los hechos de febrero de 1917:10
 Rechazo de la guerra imperialista, sometida a los intereses
del capital. Estos mismos intereses hacen imposible una paz

10
Vladimir Ilich Lenin: “Tesis de abril”. Recuperado de:
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/abril.htm

87
 que sea realmente democrática, no impuesta por la fuerza,
y sin anexiones.
 En Rusia se ha de pasar de la primera etapa de la revolución
(que da el poder a la burguesía) a la segunda, que debe
poner ese poder en manos del proletariado y de los
campesinos pobres.
 Desenmascarar al Gobierno Provisional como gobierno de
capitalistas, y negarles todo apoyo.
 Reconocimiento de que el Partido se encuentra en minoría
en los sóviets. Necesidad por tanto de explicar y difundir sus
posturas, desde una minoría crítica.
 Reivindicación no de una república parlamentaria, sino de
una república de los soviets, dentro de la cual se supriman
policía, ejército y burocracia, sin que la remuneración de
todos los funcionarios exceda nunca el sueldo de un obrero
cualificado.
 Reforma agraria. Confiscación de las tierras de los
terratenientes. Nacionalización de todas las tierras, que se
pondrán a disposición de los soviets locales.
 Fusión de los bancos en un banco único bajo el control de
los soviets.
 Prioridad del control democrático de la producción y
distribución por parte de los sóviets, antes que
"implantación" inmediata del socialismo.
 Como tareas del Partido: (1) Celebración de un nuevo
Congreso. (2) Modificación del programa en relación con la

88
 posición ante el imperialismo y ante el Estado, y reforma del
programa mínimo. (3) Cambio de denominación del Partido,
que ha de pasar de "Socialdemócrata" a “Comunista”.

En cuanto a “El Estado y la revolución”, libro escrito

por Lenin entre agosto y septiembre de 1917, mientras se
encontraba en la clandestinidad en Finlandia, en él explica que
el Estado constituye el instrumento para la dominación de una
clase sobre otra, y cómo la toma violenta de la maquinaria estatal
burguesa conduce a la dictadura del proletariado o socialismo,
un Estado que ejerce una dominación de clase, sólo que en este
caso quien manda es la masa mayoritaria del pueblo, siendo, por
tanto, una "dictadura" más democrática y además transitoria,
porque el proletariado no busca sostener su situación de
dominio, sino hacer desaparecer los antagonismos de clase, en
un proceso con dos fases para la eliminación total del Estado y
la implantación del Comunismo:11

La sustitución del Estado burgués por el Estado

proletario es imposible sin una revolución violenta. La
supresión del Estado proletario, es decir, la supresión de
todo Estado, sólo es posible mediante un proceso de
“extinción”.

11
Vladimir Ilich Lenin: “El Estado y la revolución”.
https://es.wikipedia.org/wiki/El_Estado_y_la_revoluci%C3%B3n

89
 Considerando ya existentes las condiciones para la
acción, Lenin decide abandonar su refugio finlandés y a inicios
de octubre de 1917 ingresa clandestinamente en San
Petersburgo, entonces capital de Rusia. La dirección
revolucionaria acuerda desencadenar las acciones en ocasión
del Segundo Congreso de los Sóviets, que debía celebrarse dos
semanas más tarde. Así, el 25 de octubre (7 de noviembre,
según el calendario gregoriano entonces vigente en Rusia), bajo
la consigna de “¡Todo el poder para los soviets!”, se
desencadena la insurrección con el asalto al Palacio de Invierno,
contando con el apoyo de la artillería del crucero “Aurora” desde
el río Neva. En toda la ciudad, y en otras partes del país, los
destacamentos de militares, obreros y campesinos
revolucionarios, ponen fin al régimen burgués de Kérenski,
iniciando la primera “dictadura del proletariado” en la historia de
la Humanidad.

Pero, en 1991 –setenta y cuatro años después de

aquella gesta- la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas
(URSS), nación surgida de las ruinas de la Rusia zarista, se
derrumbó, iniciándose una tendencia de retorno al capitalismo,
que se extiende hasta nuestros días. Procuraré resumir ese
proceso...

La teoría marxista sobre la revolución mundial,

simultáneamente en las naciones más desarrolladas, tenía como
correlato la certeza de que cualquier empeño aislado por sustituir

90
al viejo régimen social sería muy vulnerable frente al cerco de
las restantes potencias capitalistas, empeñadas en aniquilarlo.
Inmediatamente tras su creación, el primer Estado de obreros
y campesinos en la historia sufrió las acciones armadas de los
denominados “guardias blancos” (en oposición al Ejército Rojo,
bolchevique), fuerzas creadas por los terratenientes y militares
desplazados, apoyados logísticamente y con la intervención
militar directa de Inglaterra, Estados Unidos, Japón y Francia,
principalmente, sumiendo a la nación en una cruenta guerra civil
entre 1917 y 1923.

El joven Estado estuvo a punto de sucumbir ante la

embestida de fuerzas contrarrevolucionarias desde el este, el sur
y el oeste, hasta que, en 1918, retirándose de la Gran Guerra
con la firma del tratado de Brest-Litovsk, que le representó la
pérdida de grandes territorios en su frontera occidental, y la
reorganización del Ejército Rojo de Obreros y Campesinos, a fin
de profesionalizar sus fuerzas, se logró revertir la situación. Las
ventajas más importantes del Ejército Rojo sobre el Ejército
Blanco eran la disciplina y unidad de liderazgo. Mientras que
Lenin era el líder indiscutido del partido bolchevique, Trotski era
el brillante organizador militar, dirigiendo las acciones en los
frentes de batalla como Comisario de Guerra.

Al terminar la Guerra Civil el saldo fue la pérdida de

alrededor de nueve millones de vidas humanas, y una
desastrosa situación económica y social al descender los niveles

91
productivos en la agricultura y la industria. El establecimiento del
denominado “comunismo de guerra”, para asegurar el
abastecimiento logístico a las tropas, llevó la hambruna a la
población civil. Alcanzada la paz, ante el gobierno de los soviets
surgió la urgencia de tomar medidas drásticas para asegurar la
supervivencia y el desarrollo de la nación.

En el plano económico se llevó a cabo un acelerado

proceso de desmontaje del sistema capitalista, que por las
características del país tenía su mayor exponente en los
terratenientes, con acciones como la socialización forzosa de la
agricultura, que atacó a la propiedad privada en el campo, así
como la aplicación de la Nueva Política Económica (NEP),
denominada por Lenin como “capitalismo de Estado”, vigente
hasta 1928, cuando fue reemplazada por el primer Plan
quinquenal, bajo el régimen de Stalin.

En el plano político, ante su soledad como sistema en el

contexto global, se intensificó el propósito de organizar y
conducir al movimiento comunista a nivel mundial con la
creación, en 1919, de la Internacional Comunista (III
Internacional), que agrupaba a partidos comunistas de distintos
países, y cuyo objetivo era luchar por la supresión del sistema
capitalista, el establecimiento de la dictadura del proletariado y
de la República Internacional de los Soviets, como fijaba en sus
estatutos, emprendiéndose una abierta injerencia en la vida

92
política de las naciones, que sería motivo de permanentes
críticas y ataques al régimen soviético.

En el plano institucional, en diciembre de 1922 se fundó

la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), con la
fusión de Rusia, Transcaucasia, Ucrania y Bielorrusia, como
repúblicas federativas, en un solo Estado bajo la dirección del
Partido Comunista. De tal modo, el nuevo régimen de obreros y
campesinos mantuvo intacta la relación de dominación del
imperio ruso sobre sus anteriores territorios, en los que más
adelante surgirían movimientos nacionalistas.

En medio de semejante proceso ocurre la muerte de

Vladimir Ilich Lenin, en 1924, y asciende al poder Iosif Stalin,
implantando un régimen de “terror revolucionario” basado en el
culto a la personalidad, que provocó el encarcelamiento y muerte
de muchas figuras militares y políticas, entre ellas Lev Trotski,
asesinado durante su exilio en México. Stalin implementó la
organización de la vida económica y social del país mediante
planes quinquenales de desarrollo, aprovechando las grandes
fuentes de recursos naturales del territorio, para impulsar la
industrialización a gran escala. Así el viejo imperio feudal,
terrateniente, se transformó, en pocos años, en nación
industrializada bajo la dirección centralizada del Estado, lo cual
eliminó la competencia como estímulo de la calidad.

El régimen soviético se vio sometido nuevamente a una

colosal prueba de fuego cuando, en junio de 1941, la Alemania

93
hitleriana desencadenó el plan “Barbarroja”, invadiendo al país
con poderosas fuerzas terrestres y aéreas en el contexto de la
Segunda Guerra Mundial, iniciándose lo que se conoce como
la “Gran guerra patria del pueblo soviético”, que concluiría en
1945 con la derrota del fascismo alemán y sus aliados tras
grandes batallas defensivas en Moscú, Leningrado y
Stalingrado, ofensivas como las del Volga, Kursk y Vístula-Oder,
y finalmente el asalto y toma de Berlín. Al precio de unos 27
millones de vidas, la URSS emergió de la guerra convertida en
potencia militar, y logró consolidar su esfera de influencia a
países este-europeos ocupados por sus ejércitos en campaña
contra los alemanes (Polonia, Checoslovaquia, Hungría,
Bulgaria, Rumania, Yugoslavia, Alemania oriental). En el
denominado “bloque soviético” se implantaron gobiernos
comunistas, y el planeta quedó dividido en dos poderes
antagónicos (capitalismo y socialismo), que lo pondría al borde
de nuevas conflagraciones bélicas y generaría otra forma de
enfrentamiento: la “Guerra fría”.

Pero, al margen de la tirantez y el enfrentamiento

diplomático en la arena internacional, la polarización de
naciones y movimientos sociales, el estallido de conflictos
regionales y locales auspiciados por uno u otro bando, las crisis
extremas bajo la amenaza de las armas nucleares, la “Guerra
fría” fue sobre todo un escenario de confrontación económica y
tecnológica entre las dos grandes potencias mundiales: Estados
Unidos y la Unión Soviética, empeñada cada una en demostrar

94
la superioridad de su sistema político. Cuarenta y seis años
después de la terminación de la Segunda Guerra Mundial, y
setenta y cuatro de la instauración de la dictadura del
proletariado en Rusia, la real confrontación de la “Guerra fría”
terminó con la victoria del sistema capitalista, cuando el 8 de
diciembre de 1991 los presidentes de las repúblicas federativas
soviéticas de Rusia, Ucrania y Bielorrusia firmaron el Tratado de
Belavezha, que declaró oficialmente disuelta a la Unión
Soviética y el establecimiento de la Comunidad de Estados
Independientes (CEI), en su lugar.

En este acontecimiento, además de las causas

económicas, sociales y políticas, fue determinante el papel de la
personalidad en la historia, con la figura de quien fuera joven
Secretario General del Partido Comunista de la URSS, en
sustitución de los ya caducos miembros de la gerontocracia
partidista, Mijaíl Gorbachov, quien inició un período de transición
del viejo régimen a uno renovado bajo los principios de la
denominada perestroika, con una apertura a la información y la
libertad de expresión, conocida como glasnost. Gorbachov
también procuró poner fin a la “Guerra fría”. En la década de los
80 la Unión Soviética abandonó sus nueve años de intervención
militar en Afganistán y retiró el apoyo militar a los antiguos
Estados este-europeos bajo su esfera de influencia, lo que
provocó la caída de varios gobiernos comunistas ante las ansias
populares de democratización y nacionalismo. Finalmente, con
el derribo del paradigmático “Muro de Berlín” y con ambas

95
Alemania (Oriental y Occidental) persiguiendo la unificación, el
llamado “telón de hierro” se derrumbó. Tras la renuncia de
Gorbachov a su cargo de Presidente, entregándolo al entonces
mandatario de Rusia, Boris Yeltsin, la Unión Soviética dejó de
existir oficialmente el 25 de diciembre de 1991.

Tanto en la antigua URSS, como en las naciones antes

integrantes del bloque soviético, y reorganizadas como países
independientes, se iniciaron políticas de transición y retorno al
capitalismo, que incluyeron un acercamiento rápido al bloque
occidental encabezado por Estados Unidos, con lo que el
panorama geopolítico del planeta dio un giro hacia la
unipolaridad. De modo que se produjo un retroceso en el
decursar de la historia, inesperado, pero no injustificado. Pese a
sus logros en la carrera espacial, siendo la primera nación en
enviar a un ser humano al espacio cósmico, la situación
económica de la URSS estaba en desventaja frente a su rival por
excelencia, los Estados Unidos de América. Habiéndose
implantado el sistema socialista de propiedad estatal sobre
todos los medios de producción, se eliminó uno de los resortes
más efectivos en la lucha por la calidad productiva: la libre
competencia en el escenario del mercado.

Empeñado en una inevitable lucha por la supervivencia,

tras las experiencias de la Guerra civil y la invasión nazi en la
Segunda Guerra Mundial, el Gobierno soviético puso el énfasis
en la carrera armamentista, procurando una paridad con sus

96
adversarios de la OTAN, lo cual conllevó a un abandono
significativo de las industrias básica y ligera, que sin
posibilidades de perfeccionar sus productos perdieron
competitividad en el mercado nacional e internacional. Esto se
vio reflejado de forma significativa en la esfera de las
comunicaciones y la informatización, donde la URSS quedó a la
zaga frente a los ingenios computacionales creados en emporios
de conocimientos, como Silicon Valley.

Al calor de la revisión histórica, se puede afirmar que la

Rusia zarista no estaba aún preparada para el salto cualitativo
que representó la insurrección de octubre de 1917. El
capitalismo sólo empezaba a despuntar en la tierra de los zares,
y aunque ciertamente era entonces el eslabón más débil de la
cadena capitalista, como anunció Lenin, no estaban dadas aún
allí las condiciones para semejante experimento. Sin el
agotamiento de las posibilidades del capitalismo, una sociedad
no puede dar el salto hacia un nuevo modo de producción,
socialista.

En la actualidad, Rusia está recorriendo un sendero de

reconstrucción económica y social con herramientas de la
sociedad de mercado, logrando, en diversas esferas, sobre todo
la militar, que el planeta alcance la necesaria bipolaridad. Según
su actual líder, Vladimir Putin: “La caída de la Unión Soviética ha
sido la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX”.

97
 6/ CUBA: LOS BARBUDOS DE FIDEL

Nació en el seno de una familia adinerada, el 13 de

agosto de 1926. Su padre, de origen gallego, fue un rico
terrateniente en tierras del nororiente cubano. Estudió en
colegios religiosos destinados a la burguesía, así como,
finalmente, concluyó la abogacía en la Universidad de La
Habana. En sus años estudiantiles se destacó como dirigente
juvenil, opuesto a la explotación capitalista que había conocido
desde la infancia en el feudo familiar, lo que lo llevó a militar en
agrupaciones al servicio de la clase obrera y a emprender
aventuras políticas en otras tierras latinoamericanas. Así,
organizó una expedición armada contra la dictadura de Rafael
Leónidas Trujillo en Santo Domingo, que fracasó al intentarse la
travesía marítima. También viajó a Colombia para entrevistarse
con el líder del Partido Liberal Jorge Eliécer Gaitán, estando
presente cuando el “bogotazo”, motín popular consecuencia del
asesinato de este el 9 de abril de 1948. Evidentemente, era un
joven revoltoso…

Y para que un revoltoso se convierta en revolucionario

sólo hace falta una causa política que lo entusiasme y justifique
sus acciones. Y la encontró cuando el Jefe del Ejército
republicano en Cuba, Fulgencio Batista, dio un golpe de estado
el 10 de marzo de 1952, para erigirse dictador, frustrando las

98
aspiraciones del pueblo, de promover un gobierno democrático
mediante próximas elecciones. Fue entonces Fidel Castro el
individuo necesario, en el lugar adecuado y en el momento
oportuno. Lo que requería la historia para iniciar una leyenda con
dimensiones de epopeya…

La historia de Cuba es la misma que la de todas las

naciones latinoamericanas: primero colonias de España tras el
descubrimiento del Nuevo Mundo por Cristóbal Colón en 1492.
Luego, neo-colonias de Estados Unidos, tras la promulgación,
por el Presidente estadounidense James Monroe, en 1823, de la
doctrina que lleva su nombre, donde declara: “América para los
americanos”, con el entendimiento de que “América” son todas
las naciones latinoamericanas, y “americanos” son justamente
ellos, los del Norte, marcando el territorio desde el río Bravo
hasta la Patagonia como esfera de influencia para el pleno
ejercicio de su poder imperial.

Quiso la historia que Cuba fuese la última tierra

americana en levantarse en armas contra la Corona española.
Diversas acciones reformistas en las Cortes ibéricas llevaron a
la Isla limosneras concesiones que frenaron el espíritu
independentista de los primeros próceres cubanos y auparon el
anexionismo, al extremo de que se le concediese el denigrante
título de “Muy noble y muy leal Isla de Cuba”, por su supuesta
fidelidad a la monarquía española.

99
 Cuando en la primera mitad del siglo XIX Simón Bolívar,
en el norte, y José de San Martín, en el sur, llevaban a cabo la
épica independentista en Sudamérica, el cura Miguel Hidalgo lo
hacía en México, y Francisco Morazán en Centroamérica,
pensadores ilustres, como el Padre Félix Varela Morales, desde
el exilio se empeñaban en fomentar la convicción
independentista entre los cubanos. En el periódico “El
Habanero”, fundado en Filadelfia en 1824, escribió: “Desearía
ver a Cuba tan isla en lo político como lo es en la naturaleza, (…)
Cuba no debe esperar ya nada de España…ni de nadie, debe
liberarse por sí sola”.

Y ciertamente a la Isla no llegó la ola revolucionaria

bolivariana, a pesar de que en la voluntad del Gran General
estaba el proyecto de combatir por Cuba y Puerto Rico. No fue
hasta 1868 cuando en el seno de la clase terrateniente cubana
se concretó la voluntad libertaria, en pos no sólo de la
independencia nacional, sino además del fin de la esclavitud a
que eran inhumanamente sometidos los negros africanos en la
Isla. Correspondió a Carlos Manuel de Céspedes, rico
hacendado oriental, lanzar el grito de “¡Viva Cuba libre!” el 10 de
octubre de 1868, iniciando una gesta que duraría 10 años, pero
con la que no se alcanzaría la independencia, aunque sí la
abolición de la esclavitud.

Sobrevino entonces una “tregua fecunda” de 17 años,

entre 1878 y 1895. Fecunda, porque durante ese período brilló

100
la estrella de quien vino al mundo el 28 de enero de 1853, quien
finalmente encauzaría las ansias libertarias del pueblo cubano
hacia su definitiva culminación, José Julián Martí Pérez.

Nacido en La Habana, de padre militar español, muy

temprano en su adolescencia comenzó a actuar en favor de la
independencia de Cuba, lo que le valió ser encarcelado y
sometido a trabajos forzados. Luego abandonaría la isla e iría a
España, donde concluyó estudios universitarios de
Jurisprudencia y Letras. Radicado en Estados Unidos (después
escribiría al respecto: “Viví en el monstruo y conozco sus
entrañas…”) José Martí descolló como hombre de letras y
político, exponiendo ideas avanzadas sobre cómo llevar a cabo
la nueva gesta libertaria, destacándose su discurso “Los pinos
nuevos”, en que convocó a la unidad entre los veteranos
caudillos del 68-78 y la nueva generación de patriotas, a la cual
él pertenecía. Su logro mayor en ese empeño fue la fundación
del Partido Revolucionario Cubano, como órgano político para la
organización de la contienda bélica. Sus escritos y discursos
llamando a la unidad por la causa independentista encontrarían
oídos receptivos en la emigración cubana radicada en Estados
Unidos y en otros países del continente.

José Martí, en su condición de Delegado del Partido

Revolucionario Cubano, fue reconocido como líder político de la
llamada “guerra necesaria”, que tendría al generalísimo Máximo
Gómez Báez y al lugarteniente general Antonio Maceo Grajales

101
como jefes militares, ambos los más destacados caudillos de la
Guerra de los Diez Años, además de contar con otros veteranos
mambises residentes tanto en el exterior como en el interior de
Cuba, donde organizaban clandestinamente a las fuerzas
independentistas. Se forjó así la llamada “expedición de
Fernandina”, que en enero de 1895 pretendió llevar a Cuba,
desde La Florida, un destacamento armado para reiniciar la
guerra, intento que fracasó por una delación. Sin embargo, la
llama de la insurrección quedó encendida…

Así, el 24 de febrero de 1895, con el alzamiento en el

poblado de Baire, daría inicio la nueva jornada de luchas por la
libertad de Cuba. En sendas expediciones navales
desembarcarían en playas cubanas Martí y Gómez, así como
también Maceo y otros caudillos. Era para el líder patriota la
culminación de su misión, al extremo de que, despreciando al
peligro, el 19 de mayo de ese año marchó cabalgando al
combate, siendo derribado por una bala española que acabó con
su valiosa vida. Antes del fatídico suceso había reiterado su
vocación antimperialista en un testamento político: “Ya estoy
todos los días en peligro de dar mi vida por mi país, y por mi
deber (…) de impedir a tiempo con la independencia de Cuba
que se extiendan por las Antillas los Estados Unidos y caigan,
con esa fuerza más, sobre nuestras tierras de América. Cuanto
hice hasta hoy, y haré, es para eso. En silencio ha tenido que
ser (…), porque hay cosas que para lograrlas han de andar
ocultas…”

102
 La prematura muerte en los campos de batalla de José
Martí y Antonio Maceo resultó un duro golpe para la gesta
independentista. Desde el “norte revuelto y brutal” (como lo
calificó Martí) los políticos aguardaban el momento de
apoderarse de la deseada Isla. Ya habían adquirido, tiempo
atrás, la península de Florida mediante compra a España. Pero
Cuba no estuvo nunca en venta, pues la monarquía ibérica
apreciaba su destacada posición geográfica. La estrategia que
aplicaron entonces fue la de la “fruta madura”, proclamada en
abril de 1823 por el presidente John Quincy Adams, según la
cual “por las leyes de gravitación política, Cuba, separada de
España, tiene que gravitar hacia la Unión americana”.

La gesta insurrecta mambisa puso a las tropas

coloniales españolas en la Isla en una situación de inevitable
derrota, sobre todo con la exitosa Campaña Invasora de Oriente
a Occidente, que llevó las batallas hasta las mismas puertas de
la ciudad capital. Para el Gobierno norteamericano, los
acontecimientos militares, así como la muerte de Martí y Maceo,
indicaban llegado el momento de “poner la canasta bajo el árbol
y provocar la caída de la fruta dentro de ella”. Y para eso se
valieron de una estratagema que aceleró los acontecimientos…

El 15 de febrero de 1898 una explosión sacudió el puerto

de La Habana, cuando el acorazado norteamericano “Maine”, de
visita oficial en la isla, saltó por los aires con saldo de 254
marineros y dos oficiales muertos. Casualmente, todo el resto de

103
la oficialidad disfrutaba, a esas horas, de un baile en la ciudad,
dado en su honor por las autoridades españolas, que negaron
toda responsabilidad con el acontecimiento, pero fueron
acusadas por la prensa y el Gobierno norteamericano de haber
realizado un atentado contra el navío, lo cual se asumió como
declaración de guerra.

A todas luces parece absurdo que la monarquía

española decidiera embarcarse en una aventura bélica contra
Estados Unidos, considerando la debacle económica y militar en
que estaba sumida. Ha sido opinión muy extendida entre
historiadores cubanos y españoles que la explosión fue
provocada por los propios estadounidenses, como excusa para
intervenir en una guerra que ya estaba decidida. La “casualidad”
de que el alto mando y casi toda la oficialidad del navío estuviese
ausente en ese instante, parece corroborar la sospecha de
autoagresión. Otros hechos en la historia norteamericana
demuestran cómo en función de intereses políticos han sido
capaces de atrocidades semejantes (¿remember 11S?).

La Guerra hispano-americana (falazmente no se incluyó

en su nombre la participación cubana, aunque ya el Ejército
mambí era dueño absoluto de los campos de Cuba) fue una
contienda breve, dado el desgaste del ejército español, cuyos
hechos más notorios ocurrieron en torno a la oriental ciudad de
Santiago de Cuba, con acciones terrestres, pero sobre todo con
la destrucción de la obsoleta flota española por el acoso y

104
bombardeo de los modernos buques de guerra yanquis. A pesar
de que la guerra fue ganada principalmente por la participación
de los mambises, el general norteamericano Shafter impidió la
entrada de los cubanos en Santiago de Cuba, bajo el pretexto
de “posibles represalias”. Otro hecho vergonzoso fue que la
rendición española, con la firma del Tratado de París el 10 de
diciembre de 1898, fue ante el Mando norteamericano, sin
intervención de los jefes cubanos, que vieron cómo de tal modo
les fue robada su revolución. En consecuencia, Estados Unidos
se apoderó de Cuba y otras colonias españolas (Puerto Rico,
Filipinas, Guam), aplicando la teoría de “fruta madura”.

Hasta 1902 se mantendría la intervención

norteamericana en Cuba, año en que asumió la Presidencia un
Gobierno nacional presidido por Tomás Estrada Palma. ¿Por
qué Estados Unidos no decidió permanecer en Cuba?, tal como
lo hizo con Puerto Rico (declarado después “Estado libre
asociado”), Filipinas y Guam (donde se mantuvo hasta la
Segunda Guerra Mundial). Fue tal vez un error de la política
norteamericana. Pero evidentemente prefirió la fórmula del
neocolonialismo, sustituyendo el control gubernamental por el
económico. Con sucesivos gobernantes pro-norteamericanos,
exponentes de la burguesía criolla, Cuba se mantuvo, durante
décadas bajo la dominación política y económica yanqui,
convertida en traspatio de placer, donde disfrutar de
paradisíacas playas y casinos, mientras su población estaba
sumida en el subdesarrollo y la miseria.

105
 Y así hasta 1952, cuando frente a las elecciones
presidenciales un partido político que se proclamaba heredero
del Partido Revolucionario Cubano creado por Martí, y por tanto
se calificaba como Auténtico, se mostraba como el favorito del
pueblo, con un programa de mejoras sociales –aunque en
ningún caso de transformaciones radicales-. La oligarquía criolla
sintió temor por eso y, con la anuencia del Gobierno
norteamericano, fraguó el asalto al poder mediante un golpe de
estado por parte del Jefe del Ejército, el 10 de marzo de ese año,
poniendo fin a las expectativas de la población e instaurando una
dictadura militar en el país. La hora de Fidel Castro había
llegado, y habría luego demasiados motivos para que los
oligarcas se arrepintiesen de haberle dado esa oportunidad…

Con apenas 27 años de edad, el carismático líder

emprendió su cruzada hacia el poder político, motivado por el
enfrentamiento a la dictadura de Batista. Creó un movimiento de
jóvenes iluminados por sus ideas, llamado Generación del
Centenario, precisamente porque su primera gran muestra de
organización y empuje ocurrió el 28 de enero de 1953, en
homenaje a los 100 años del natalicio de José Martí, con una
“marcha con antorchas” (al estilo de las protagonizadas años
atrás por los “camisas pardas” hitlerianos) desde la Universidad
de La Habana y por diversas calles de la ciudad.

Pero su mayor jugada se fraguaba, no a la luz de las

antorchas, sino en las sombras. Con la tenacidad de un

106
predestinado, seleccionó, organizó y entrenó militarmente a un
decidido grupo de jóvenes de su movimiento, para llevar a cabo
una acción que estremecería los cimientos de la sociedad
cubana y marcaría el inicio de una nueva etapa en la historia
continental: el asalto al cuartel “Moncada”, la segunda fortaleza
militar de la isla, radicada en Santiago de Cuba.

Fue la madrugada del 26 de julio de 1953 cuando, en

medio de sus tradicionales festejos carnavalescos, la ciudad que
aportó el mayor número de generales a las guerras de
independencia despertó bajo el fragor de la batalla. Un centenar
de jóvenes, armados con fusiles de bajo calibre, atacaron la
fortaleza militar, bajo el plan elaborado por Fidel de capturar
armamento de guerra con que llamar a la población al combate
contra la dictadura batistiana. La acción militar fracasó por la
superioridad numérica y militar de los acuartelados, al perderse
el factor sorpresa. Muchos de los jóvenes asaltantes fueron
capturados, pero una orden recibida desde La Habana los
condenó a morir, siendo brutalmente asesinados 55 asaltantes.
Fidel Castro salvó la vida sólo porque fue apresado días
después, tras su fuga hacia zonas montañosas en torno a la
ciudad, y por la intervención del Nuncio Apostólico de Santiago
de Cuba. Luego, en otras ocasiones también la predestinación
mantendría con vida al joven líder.

La epopeya fallida del Moncada, así como la singular

autodefensa protagonizada por el abogado Fidel Castro en el

107
juicio a que fueron sometidos los sobrevivientes, conocida como
“La Historia me absolverá”, configuraron la voluntad de lucha del
pueblo cubano, principalmente su juventud, contra la tiranía.
Estando aún el líder en prisión se creó el instrumento de la
insurrección: el “Movimiento 26 de Julio” (M-26-7), cuyas células
clandestinas cubrirían el territorio nacional.

Pese a haber sido condenado a 15 años de prisión por

los sucesos del “Moncada”, el 15 de mayo de 1955 Fidel Castro
y otros moncadistas fueron puestos en libertad con un indulto
decretado por Batista (de lo cual tendría luego razones para
arrepentirse). Inmediatamente exiliado en Estados Unidos y
México, el grupo de revolucionarios se dio a la tarea de preparar
el regreso a Cuba, esta vez con una expedición armada que
haría de las montañas orientales su escenario de luchas. Sus 82
hombres bajo el mando de Fidel Castro finalmente recorrieron
en el yate “Granma” la ruta entre Tuxpan (México) y Las
Coloradas (Cuba), a donde llegaron el 2 de diciembre de 1956,
y desde donde, con graves pérdidas humanas y materiales en
sorpresivos enfrentamientos con el ejército gubernamental,
alcanzaron la Sierra Maestra, la mayor cordillera cubana. En
varias ciudades las células del M-26-7 recibieron con acciones
armadas el desembarco. Con 12 sobrevivientes comenzaba a
escribirse la leyenda de los barbudos de Fidel…

Muchas páginas pueden dedicarse a describir la lucha

guerrillera, primero en la Sierra Maestra y luego extendida a

108
otras regiones en el oriente, centro y occidente de la Isla, donde
alrededor de 800 combatientes del Ejército Rebelde derrotaron
a los más de 70 mil soldados, fuerzas aéreas y navales, del
Ejército constitucional de Batista, que contaba con el apoyo
logístico de Estados Unidos. Baste decir que el 1 de enero de
1959, poco más de 2 años después del desembarco del yate
“Granma”, el dictador optó por abandonar el país, y días más
tarde Fidel Castro, al frente de una victoriosa columna verde
olivo, entró en La Habana. Fue el triunfo de la insurrección
armada, al costo de 20 mil vidas. Con el éxito de la insurrección
se enfrentó el reto más difícil: llevar a cabo la revolución.

Luego de 60 años de aquel acontecimiento, resulta

inevitable, e incluso fácil, hacer una evaluación del proceso
revolucionario cubano hasta nuestros días, definiendo sus
aciertos y sus errores, considerando los factores políticos
globales que influyeron en su desarrollo en una u otra dirección,
teniendo en cuenta de modo destacado el papel de la
personalidad en la historia, a través de la icónica figura de su
máximo líder: Fidel Castro, ya desaparecido físicamente.

La toma violenta del poder mediante las armas provocó

inevitablemente extremos de violencia. Violencia contra
violencia. Los llamados “tribunales revolucionarios” dieron
riendas sueltas al enjuiciamiento de ex-militares acusados de
crímenes contra la población durante la dictadura, y condenados
a morir por fusilamiento. Otros, opuestos al nuevo régimen,

109
optaron por esconderse en las montañas y formar bandas
armadas para reeditar la lucha guerrillera. La anhelada paz, tras
7 años de confrontaciones desde 1952, no llegó al pueblo
cubano.

Pese al apoyo militar del Gobierno norteamericano a la

tiranía de Batista durante la insurrección, la revolución cubana
en sus inicios no fue declaradamente antimperialista. Se
planteaba como objetivos hacer realidad el llamado “Programa
del Moncada” expuesto por Fidel Castro en su alegato “La
Historia me Absolverá”, donde la acción más radical parecía ser
una reforma agraria en beneficio del campesinado. En ningún
lado se hablaba de “dictadura del proletariado”, aunque en las
triunfantes filas rebeldes ya se movían intereses marxistas-
leninistas.

Evidentemente, los gobernantes norteamericanos

fueron sorprendidos por el curso de los acontecimientos en
Cuba, cuando se produjo allí la nacionalización de empresas
yanquis, y en respuesta se plantearon eliminar la revolución por
cualquier vía. Desde octubre de 1959 el Presidente Dwight
Eisenhower aprobó acciones encubiertas contra Cuba,
propuestas por el Departamento de Estado y la CIA, como
ataques aéreos y navales. También el objetivo de la eliminación
física de Fidel Castro. Las restricciones comerciales
aumentaron, y EE.UU. dejó de comprar azúcar cubano y de
vender petróleo a la Isla.

110
 Muchas familias de clase alta y media optaron por
abandonar el país ante la amenaza de las leyes revolucionarias,
buscando refugio en las cercanas costas de Estados Unidos. La
ciudad de Miami se convirtió en centro de conspiraciones contra
la naciente revolución, hechos que tuvieron su máxima
expresión en el desembarco de Bahía de Cochinos (Playa Girón)
en abril de 1961, donde una fuerza expedicionaria organizada,
armada y apoyada logísticamente por Estados Unidos, fue
derrotada por el Ejército Rebelde y las milicias cubanas en
apenas 72 horas.

Mientras la tensión con Estados Unidos se incrementó,

su enemigo en la “Guerra fría”, la URSS, vio en la revolución
cubana una oportunidad geopolítica y jugó sus cartas para
aprovecharla. En febrero de 1960 el viceprimer ministro
soviético Anastas Mikoyan visitó Cuba para conceder un crédito
de cien millones de dólares, además de firmar tratados para la
compra de azúcar y venta de petróleo. El 8 de mayo de ese año
se reanudaron las relaciones diplomáticas con la Unión
Soviética, interrumpidas por Batista en 1952. Por su parte, el 3
de enero de 1961 el Gobierno norteamericano decidió romper
las relaciones diplomáticas con Cuba, luego que Fidel Castro
declarase en un mensaje televisivo: "Soy marxista-leninista y
seré marxista-leninista hasta el último día de mi vida". Como
rigen las leyes de la Física, Cuba, expulsada de la órbita de
EE.UU. por la política norteamericana contra ella, se vio,
voluntariamente o no, arrojada a la de su rival ideológico y militar:

111
la Unión Soviética, relación que tuvo un punto culminante
cuando la crisis de los misiles nucleares soviéticos en Cuba, en
octubre de 1962, que puso al mundo al borde de la guerra.

El espíritu audaz y carismático de Fidel Castro lo

convirtió en un adalid para el pueblo cubano, que lo siguió en
aventuras armadas intervencionistas en diversas regiones
latinoamericanas y africanas. Sus vibrantes discursos
enardecían el fervor revolucionario de la población, que lo
reconocía como un gran líder, determinando las tendencias
hacia el culto a su personalidad. En una arenga pública premiada
con atronadores aplausos, emplazó así al Presidente de
EE.UU., George W. Bush: “Puesto que usted ha decidido que
nuestra suerte está echada, tengo el placer de despedirme como
los gladiadores romanos que iban a combatir en el circo: Salve,
César, los que van a morir te saludan. Solo lamento que no
podría siquiera verle la cara, porque en ese caso usted estaría a
miles de kilómetros de distancia, y yo estaré en la primera línea
para morir combatiendo en defensa de mi patria”.

La muerte de Fidel Castro fue menos gloriosa. Sucumbió

a la enfermedad y el desgaste físico a la edad de 90 años, el 25
de noviembre de 2016, luego de varios años retirado del ejercicio
del poder, aunque indudablemente lo seguía ejerciendo tras
bambalinas. Poco queda ya de la generación que le siguió en el
“Moncada”, el “Granma” y la Sierra Maestra; los “barbudos de
Fidel”. La gloria de la revolución cubana, que sirvió de paradigma

112
a todos los movimientos de izquierda en el mundo, se apaga tras
las brumas de su fracaso en la arena económico-social.

A 60 años del triunfo insurreccional, tanto el inicial

“Programa del Moncada” como las grandes metas de la
construcción socialista, son asignaturas pendientes que los
nuevos gobernantes cubanos se empeñan aún en anunciar
como objetivos en el mediano plazo. El fracaso productivo, muy
evidente en las esferas agrícola y azucarera en un país donde la
naturaleza es prolífica, la crisis financiera y la dualidad monetaria
insolubles, el eterno racionamiento de la canasta básica, que
lleva a extremos la cotidiana gestión alimentaria de la población,
el creciente deterioro del fondo habitacional en las ciudades y en
la transportación a todos los niveles, la marcada pérdida de
valores principalmente en las jóvenes generaciones, con males
como la prostitución y la delincuencia, el éxodo de más de 2
millones de cubanos que han preferido escapar de la traumática
realidad del país, resultan hoy cartas de presentación de una
revolución robada por los propios revolucionarios.

Sí, fueron los errores de los revolucionarios cubanos,

conducidos por Fidel Castro, los que condenaron al fracaso a
ese proceso que surgió como una leyenda con dimensiones
épicas. Bajo el fervor patriótico y la hipnosis colectiva
implementada por el carismático líder, en Cuba tuvieron cabida
todos los males enunciados en el capítulo 4 del presente libro…

113
a) El dogmatismo en las ideas. Primero la revolución fue verde
olivo, y luego se convirtió al rojo; entonces, cualquier otro
tono ideológico fue calificado y combatido como
revisionismo.
b) La intolerancia en el discurso. Hasta la práctica religiosa fue
atacada e incluso en ocasiones prohibida, por considerarla
opuesta al materialismo que sustentaba a la teoría
revolucionaria.
c) La intransigencia en la conducta. El llamado centralismo
democrático fue la forma oficial de anular el ejercicio de la
crítica, sólo posible en tiempo y lugar convenientemente
establecidos por los jefes.
d) La doble moral en el actuar. La dirigencia revolucionaria
instaba a la modestia, pero viviendo en condiciones de
privilegio, con lo que se hizo realidad la creación de una
“burguesía obrera”.
e) La demagogia en las campañas. Los planes de acción
gubernamentales generalmente terminaban en eso mismo,
y la dirigencia se especializó mucho más en justificar los
fracasos, que en cumplir.
f) La corrupción en los métodos. Todavía quedan por descubrir
los grandes fraudes cometidos por figuras políticas,
protegidos por el “secretismo” con que el Gobierno cubano
cubre sus acciones.
g) El culto a la personalidad. La imagen de Fidel en los sitios
públicos, su adoración por los niños en las escuelas, la

114
 propaganda en torno a la infalibilidad de su pensamiento,
son algunas muestras…
h) El efecto rebote. La defenestración de un funcionario tras
cada fracaso, como el de la Zafra de los 10 millones. Nunca
Fidel dijo “mea culpa”, aunque aprobaba todas las
decisiones.
i) El efecto fusible. El ejemplo más significativo: el General
Arnaldo Ochoa fusilado por negociar drogas con Pablo
Escobar en nombre de Cuba. ¿Qué jefe máximo aprobó la
operación?
j) El “nosotros” contra el “yo”. Decir “yo” en lenguaje coloquial
en Cuba se convirtió en mala palabra. Hasta el novio, al pedir
la mano de su novia, decía al padre: “Nosotros queremos
casarnos con ella”.
k) El “mañana” contra el “hoy”. La consigna principal en Cuba
fue: “El presente es de lucha. El futuro es nuestro”. Y cuando
el futuro se convertía en presente, la esperanza moría sin
remedio.
l) La manipulación de la historia. Fidel citaba mucho al Martí
antimperialista. Pero nunca algo como: “Yo sé de un penar
profundo entre las penas sin nombre. La esclavitud de los
hombres es la gran pena del mundo”.
m) “Conmigo o contra mí”. La sentencia “Con la revolución todo,
contra la revolución nada” fue una de las más furibundas
consignas, aplicada sobre todo en el campo de la
intelectualidad y el arte.

115
n) El infierno sin mí. De eso se encargaba la propaganda
política, que ponía a Fidel incluso como el divino salvador
ante la furia de la naturaleza; el líder frente a los huracanes.
o) Último recurso: la dictadura. El régimen fidelista es aún
expresión de una dictadura ejercida con la anuencia del
pueblo, incapaz de oponerse al mismo sistema que ayudó a
construir y defender.

116
 7/ BOLIVIA: EL CALVARIO DEL “CHE”

Cuando en 1952, y aún sin graduarse como médico,

Ernesto Guevara de la Serna realizó, junto a su amigo Alberto
Granado, su conocido primer viaje por Latinoamérica a bordo de
una motocicleta, estaba lejos de convertirse en el “Che”.

El viaje, iniciado el 4 de enero, duró siete meses, en los

que pasaron por Chile, Perú, Colombia, y Venezuela,
regresando a Buenos Aires el 31 de julio. Escribió en su diario:
“Este vagar sin rumbo por nuestra América me ha cambiado más
de lo que creí”. Tras su regreso finalizó los estudios de Medicina,
titulándose el 11 de abril de 1953, año en que emprendió, con su
amigo de la infancia Carlos Ferrer, un segundo viaje trans-
americano, saliendo el 7 de julio hacia Bolivia, luego a Perú y
Ecuador, donde Ernesto decide ir a Guatemala para ver el
proceso revolucionario liderado por Jacobo Arbenz, pasando por
Panamá, Costa Rica, Nicaragua, Honduras y El Salvador,
completando el periplo el 24 de diciembre al llegar a Ciudad de
Guatemala sin un centavo en el bolsillo.

Vivió en Guatemala algo más de nueve meses, en

condiciones precarias y complejas en medio de una convulsa
realidad política en torno al gobierno de Arbenz, al que Estados
Unidos calificaba como comunista y pretendía derrocar, lo que
logró finalmente con una intervención armada encabezada por

117
el militar Carlos Castillo Armas, entre el 18 de junio y el 3 de julio
de 1954. Guevara fue testigo presencial de aquellos hechos,
durante los cuales no sólo conoció a quien sería su primera
esposa, la peruana Hilda Gadea, sino además a un grupo de
exiliados cubanos del grupo que, comandado por Fidel Castro,
el 26 de julio de 1953 protagonizó el asalto al cuartel “Moncada”
en Santiago de Cuba. Como dice el refrán: “Dios los cría y el
Diablo los junta…”

Uno de aquellos jóvenes, Antonio “Ñico” López, fue

quien le puso el alias de “Che”. Sus ideas habían evolucionado
hacia el marxismo-leninismo. Su incipiente pensamiento político
se manifestó por primera vez en una carta enviada a su tía
Beatriz el 10 de diciembre de 1953, donde le dice: “…tuve la
oportunidad de pasar por los dominios de la United Fruit,
convenciéndome una vez más de lo terrible que son estos
pulpos. He jurado ante una estampa del viejo y llorado camarada
Stalin no descansar hasta ver aniquilados a estos pulpos
capitalistas. En Guatemala me perfeccionaré y lograré lo que me
falta para ser un revolucionario auténtico.”

Luego de la instauración del gobierno de Castillo Armas,

Hilda, su compañera, fue detenida, y Guevara se refugió en la
Embajada argentina, de donde partió, en septiembre de 1954,
hacia Ciudad de México, donde iniciaría la etapa más
trascendental de su vida. Allí definió sus ideas políticas
revolucionarias, tuvo a su primera hija tras el reencuentro con

118
Hilda, y se incorporó al grupo encabezado por Fidel, que
preparaba una expedición para continuar la lucha armada en
Cuba.

En junio de 1955 Raúl Castro, hermano menor de Fidel

y su fiel seguidor en la épica revolucionaria, se estableció en
México, donde conoció a Guevara, identificándose ambos por
sus ideas comunistas. Semanas después llegaría Fidel a la
capital mexicana, donde le fue presentado el joven médico
argentino, al que invitó a unirse a la expedición en fragua. Años
más tarde el “Che” lo recordaría así en su histórica carta de
despedida: “Me recuerdo ahora de muchas cosas, de cuando te
conocí en casa de María Antonia, de cuando me propusiste
venir, de toda la tensión de los preparativos. Un día pasaron
preguntando a quién se debía avisar en caso de muerte, y la
posibilidad real del hecho nos golpeó a todos. Después supimos
que era cierto, que en una revolución se triunfa o se muere, si es
verdadera…”

El 25 de noviembre de 1956, desde Tuxpan, una playa

del Golfo de México, partió el yate “Granma” rumbo a las costas
orientales de Cuba, a donde llegó el 2 de diciembre. Guevara,
ya convertido en “Che”, es uno de los 82 hombres a bordo, con
funciones de médico de la expedición. Tras un calamitoso
desembarco, la fuerza expedicionaria es sorprendida y
diezmada por una emboscada del Ejército. Para el “Che” es un
momento de definición, pues en la precipitada huida, al tener que

119
decidir entre cargar una caja de balas o una con medicamentos
para sus funciones médicas, opta por la primera, con lo que se
definió a sí mismo como “matador de hombres” antes que como
sanador.

Tras la dispersión de los sobrevivientes en fuga del

escenario combativo, el “Che” es uno de los pocos que logra
alcanzar las montañas de la Sierra Maestra y reunirse finalmente
con Fidel para conformar el núcleo inicial del naciente Ejército
Rebelde. El 31 de diciembre de ese año sus familiares en
Argentina, desolados por su posible muerte, reciben el siguiente
mensaje alentador: “Queridos viejos: Estoy perfectamente, gasté
solo 2 y me quedan cinco12. Sigo trabajando en lo mismo, las
noticias son esporádicas y lo seguirán siendo, pero confíen en
que Dios sea argentino. Un gran abrazo a todos.”

La Sierra Maestra es una cadena montañosa en la

región suroriental de Cuba. Constituye la mayor cordillera del
país, un verde bastión que bordea la costa desde Cabo Cruz
hasta la Bahía de Guantánamo, con alrededor de 250 km de
largo y 35 de ancho. Su más alta elevación es el Pico
Turquino con 1974 msnm. Su altura media está entre los 300 y
1500 msnm. La Sierra Maestra es uno de los escenarios
naturales más majestuosos de Cuba, cubierto con densos
bosques tropicales.

12
En alusión a las 7 vidas de un gato, de las que dice haber
perdido sólo 2…

120
 Según el plan estratégico de Fidel, la cordillera era el
sitio ideal para fomentar al Ejército Rebelde con el apoyo del
campesinado de la zona, por su intrincada geografía, e iniciar allí
la lucha guerrillera contra las fuerzas gubernamentales que
serían enviadas en su búsqueda. Su proximidad a Santiago de
Cuba, con fuerte tradición rebelde (la ciudad, cuna de la mayor
cantidad de generales en las luchas independentistas y
escenario del asalto al cuartel “Moncada” en julio de 1953, apoyó
el desembarco del “Granma” con un audaz levantamiento
armado ejecutado por las milicias clandestinas del Movimiento
26 de Julio), le brindaba la posibilidad de recibir abastecimiento
humano y material de los grupos clandestinos que actuaban en
la región.

En los primeros duros tiempos de la gesta guerrillera, el

“Che” combinó las funciones de médico y combatiente,
participando en combates que marcaron la presencia del Ejército
Rebelde y sirvieron para desmentir la versión oficial de la muerte
de sus principales cabecillas a raíz del desembarco. Pronto se
destacó por la firmeza de su carácter, su valor temerario, visión
táctica y capacidad de mando, de modo que fue el primer
combatiente ascendido a Comandante del Ejército Rebelde por
Fidel Castro, y puesto al frente de una segunda columna
guerrillera, para la expansión del territorio bajo el control de los
“barbudos”, como eran conocidos los aguerridos fidelistas.

121
 La lucha insurreccional en la Sierra Maestra, iniciada en
1956, se extendió hasta 1958, con múltiples acciones
combativas de diversa magnitud, escaramuzas, verdaderas
batallas campales, y el sitio y toma de poblaciones, que
marcaron la mayoría de edad del Ejército Rebelde, cuyo territorio
rebasó la región del Turquino y se extendió a zonas montañosas
del norte oriental y el este de Santiago de Cuba. En otros
macizos montañosos del centro y el occidente de la Isla se
formaron núcleos guerrilleros, mientras que las milicias
clandestinas mantenían en jaque a las ciudades, llegando
incluso a asaltar el Palacio Presidencial en La Habana, el 13 de
marzo de 1957, acción donde el dictador Batista escapó
milagrosamente.

En un último esfuerzo militar, y con el apoyo logístico de

Estados Unidos, el régimen batistiano emprendió el 6 de mayo
de 1958 una ofensiva general contra la Sierra Maestra, lanzando
10 mil soldados en varios frentes, apoyados por ataques aéreos,
a los que el Ejército Rebelde opuso unos 300 combatientes. Tras
cruentas batallas, como Jigüe y Santo Domingo, las tropas
gubernamentales, sufriendo muchas bajas e incapaces de
acorralar a los “barbudos” en su propio territorio, emprendieron
el 7 de agosto la fuga de la Sierra Maestra, dejando en manos
rebeldes grandes cantidades de material bélico. En las cruentas
jornadas, el “Che”, al frente de su columna guerrillera, fue
protagonista de épicas hazañas, como en Vegas de Jibacoa, que
alimentaron la leyenda en torno a su figura.

122
 Fidel Castro consideró llegado el momento de expandir
la guerra al resto de Cuba, mediante la invasión del llano por
fuerzas rebeldes. Los comandantes guerrilleros Ernesto
Guevara y Camilo Cienfuegos recibieron la orden de conducir
sendas columnas en marcha hacia occidente, bajando de la
Sierra Maestra el 31 de agosto de 1958, para atravesar, en muy
difíciles condiciones, los llanos del río Cauto y Camagüey,
llegando seis semanas más tarde, después de recorrer 600 km
de zonas pantanosas, acosados por aviones y emboscadas
enemigas, a las estribaciones del Escambray, segundo macizo
montañoso de la Isla. En tanto Camilo Cienfuegos se dirigía a
operar en el centro y norte de la provincia Las Villas, el “Che” lo
hacía en el sur, subordinando a su mando a las fuerzas rebeldes
que ya actuaban allí, principalmente conformadas por militantes
del Partido Socialista y del Directorio Estudiantil Universitario.

En noviembre de 1958 comenzó la embestida final en

las provincias con presencia rebelde en el país. Mientras que las
columnas bajo el mando de Fidel y su hermano Raúl
conquistaban, una tras otra, poblaciones en la región oriental,
acercándose a Santiago de Cuba y Bayamo, en la región central
Camilo Cienfuegos y “Che” Guevara dominaban en Fomento,
Guayos, Cabaiguán, Placetas, Sancti Spíritus, Remedios,
Caibarién, Camajuaní… hasta llegar a los escenarios finales de
la lucha: el primero en la ciudad de Yaguajay, y el segundo en la
gran urbe de Santa Clara, último bastión batistiano antes de La
Habana.

123
 La batalla de Santa Clara se inició el 28 de diciembre de
1958, con el asedio de unos 350 guerrilleros bajo el mando del
“Che” a las posiciones fortificadas con 3500 soldados. La
sangrienta lucha se extendió durante tres días, siendo la ciudad
sometida a intenso bombardeo por la fuerza aérea
gubernamental. Ante la derrota de sus tropas, en la madrugada
del 1 de enero de 1959 el dictador Fulgencio Batista decidió huir
del país. El desenlace de la guerra ya estaba decidido. Fidel
Castro se desplazó de inmediato sobre Santiago de Cuba, donde
entró en la noche del mismo 1 de enero, ocupando finalmente el
cuartel “Moncada”, inicio de su gesta armada cinco años atrás,
mientras las columnas de Camilo y “Che” avanzaron hacia La
Habana para tomar el Palacio Presidencial y las principales
fortalezas militares, ya sin combatir por la rendición del Mando
militar, los días 2 y 3 de enero. La historia del médico argentino
devenido en comandante guerrillero inició una nueva etapa…

La victoriosa insurrección armada instauró en el poder

en Cuba a un Gobierno que se calificaba a sí mismo como “verde
olivo”, aunque existían tendencias de extrema izquierda, entre
las que militaba el propio “Che”, que se declaraba marxista-
leninista. Ello fue causa de desavenencias iniciales entre los
principales caudillos revolucionarios, cuando Fidel Castro
permitió la instauración de un Gobierno de corte burgués,
encabezado por el magistrado Manuel Urrutia, quien en
diciembre de 1958 había sido designado “Presidente en armas”,
antes de la fuga de Batista. El suceso se produjo cuando el

124
almirante Wolfgang Larrazábal, que era Presidente de
Venezuela, envió a la Sierra Maestra un avión con armas para
los rebeldes, en el cual viajó Urrutia, constituyéndose entonces
el gobierno provisional en previsión de la cercana victoria.

Guevara, como Jefe militar en la fortaleza de La Cabaña,

desde donde se domina la ciudad capital, se concentró en sus
tareas castrenses, una de las cuales –la más condenada por los
críticos de su historia- fue encabezar tribunales revolucionarios
para aplicar la pena máxima a servidores de la dictadura,
fusilados en los fosos de la fortaleza. La opinión personal de
Guevara sobre aquellos fusilamientos fue expuesta ante
las Naciones Unidas años después, el 11 de diciembre de 1964:
“Nosotros tenemos que decir aquí lo que es una verdad
conocida, que la hemos expresado siempre ante el mundo:
fusilamientos, sí, hemos fusilado; fusilamos y seguiremos
fusilando mientras sea necesario. Nuestra lucha es una lucha a
muerte. Nosotros sabemos cuál sería el resultado de una batalla
perdida y también tienen que saber los gusanos cuál es el
resultado de la batalla perdida hoy en Cuba”. 13

Pronto el Gobierno provisional, de tipo burgués, se

desplomó, como consecuencia, por un lado, de sus tibias
acciones para encauzar el programa revolucionario del

13
Intervención en la Asamblea General de las Naciones
Unidas en uso del derecho de réplica, Ernesto Guevara, 11 de
diciembre de 1964.

125
“Moncada”, que auspiciaba Fidel Castro, y por otro, por la
creciente presión de fuerzas de izquierda, que invocaban a una
radicalización antimperialista del proceso, en las cuales militaba
el “Che”. Como consecuencia de su traumática experiencia
guatemalteca, Guevara estaba convencido de que el Gobierno
de Estados Unidos no demoraría en ir contra la naciente
revolución, por lo que clamaba por su radicalización inmediata,
a fin de prepararse para una confrontación abierta que podía
incluso llegar a la intervención militar. A la vez, era partidario de
buscar el apoyo de la Unión Soviética, como contrapartida a la
amenaza yanqui que preveía, y de abrir nuevos focos
guerrilleros en América Latina, para realizar una revolución de
alcance continental.

En una hábil maniobra política, Fidel Castro, designado

Primer Ministro del Gobierno revolucionario, en julio de 1959
anunció públicamente su renuncia al cargo por desacuerdos con
el Presidente Urrutia. De inmediato se desató una manifestación
popular que exigió la permanencia del máximo líder en su cargo,
y la renuncia del Presidente, que se refugió en la Embajada de
Venezuela en La Habana. Castro retornó a ser Primer Ministro,
y como nuevo Presidente fue designado el izquierdista Osvaldo
Dorticós. La revolución comenzaba a cambiar del verde olivo al
rojo, para beneplácito de los extremistas políticos.

Pero el “Che” no estaba equivocado en cuanto al

incremento de la hostilidad de Estados Unidos contra la joven

126
revolución. Tan temprano como el mismo año 1959, el
presidente Eisenhower instruyó a la Agencia Central de
Inteligencia (CIA) para organizar acciones desestabilizadoras
contra Cuba, que incluían sabotajes y atentados, empleando a
tales fines a la creciente ola de ex-militares y familias de clase
social alta que escapaban de la marea revolucionaria y
buscaban refugio en destinos norteamericanos, como la ciudad
de Miami, donde se fue fomentando un agresivo ambiente
contrarrevolucionario. El 3 de enero de 1961, en una de las
últimas medidas de su gobierno antes de entregar el poder
a John F. Kennedy, el presidente Eisenhower suspendió las
relaciones diplomáticas con Cuba. El enfrentamiento directo era
inminente. Y el 17 de abril de ese año se concretó con el
desembarco de fuerzas militares contrarrevolucionarias,
entrenadas y armadas por Estados Unidos, en Bahía de
Cochinos, al centro de la Isla, las que fueron derrotadas tras 72
horas de intensos combates.

Con el avance en la gestión del Gobierno revolucionario,

Guevara abandonó las funciones castrenses y desempeñó otras
de tipo civil, en el Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA),
como Ministro de Industrias, Presidente del Banco Nacional y
promotor de la Junta Central de Planificación, además de
representar internacionalmente a Cuba en varias ocasiones,
entre las que se destacan las que llevaron a la firma de acuerdos
comerciales y militares con la Unión Soviética.

127
 Su influencia en el empeño por abrir vías hacia la gestión
socialista en lo económico y político era indiscutible: impulsó
la expropiación de empresas nacionales y extranjeras, la
planificación centralizada, el desarrollo de la industria pesada
para romper la dependencia comercial del azúcar, sostuvo la
idea del “hombre nuevo” y escribió “El socialismo y el hombre en
Cuba”, documento programático para la construcción de tal
modelo social en la Isla, una especie de “Manifiesto Comunista”
hacia la revolución latinoamericana. El trabajo voluntario era
para él expresión fundamental de semejante hombre nuevo, y
personalmente dedicaba todos los sábados a realizarlo en
fábricas, en faenas agrícolas, o en obras de la construcción,
promoviendo tal actitud entre sus subordinados, quienes no
siempre recibían de buena gana su austeridad y propuesta de
dar ejemplo con el comportamiento personal.

Indudablemente, la figura de Ernesto Guevara era de tal

magnitud, que en la arena política cubana rivalizaba con la del
Comandante en Jefe, Fidel Castro. Y probablemente fue esa
circunstancia la que determinó el curso definitivo de su
existencia. Un factor detonante parece ser la crisis de los misiles
nucleares soviéticos instalados en Cuba dentro de los convenios
de colaboración militar, que llevó al mundo al borde de la guerra
en octubre de 1962, por la reacción del Gobierno
norteamericano, declarando el bloqueo naval a la Isla. El
conflicto se zanjó afortunadamente con el acuerdo asumido
entre los líderes de Estados Unidos, Kennedy, y la URSS,

128
Jruschov, de retirar dicho armamento, decisión que no fue
recibida con beneplácito por la dirigencia cubana. Fidel proclamó
los denominados “Cinco puntos de la dignidad”, mientras que
Guevara no ocultó su rechazó a la decisión rusa, que estimó
como claudicante. El 4 de diciembre de ese año, en una
entrevista con el diario socialista británico “Daily Worker”,
declaró: “Si los cohetes hubieran permanecido, los hubiéramos
usado todos y dirigido hacia el corazón mismo de los Estados
Unidos, incluyendo Nueva York, en nuestra defensa contra la
agresión. Pero no los tenemos, así que pelearemos con lo que
tenemos”. Es obvio que la reacción cubana molestó al Kremlin.
Decidieron dos cosas al respecto: recuperar la simpatía del
máximo líder, y sacar del juego al molesto líder, por esa y otras
manifestaciones extremadamente radicales y políticamente
inconvenientes.

Así se produjo la primera visita de Fidel Castro a la

URSS en abril de 1963, solo dos meses después de que la
Administración del presidente estadounidense John Kennedy
impusiera el bloqueo económico y comercial contra la isla, tras
la crisis de los misiles nucleares en octubre de 1962. Durante 38
días, el máximo líder viajó por toda la nación, no sólo con los
honores de Jefe de Estado, sino además siendo tratado como
Héroe de la Unión Soviética, galardón que recibió de manos de
Nikita Jruschov, y pronunciando un discurso desde la tribuna en
el mausoleo de Lenin, en la Plaza Roja de Moscú, como el único
extranjero al que se le concedió tal privilegio. El centro del

129
encuentro fue el futuro de las relaciones cubano-soviéticas. Para
el mandatario ruso, la isla representaba una punta de lanza en
las esferas ideológica y militar frente a su archienemigo, los
Estados Unidos; mientras que para el líder caribeño la poderosa
nación euroasiática constituía una tabla de salvación ante las
pretensiones imperialistas norteamericanas. Ambos estaban
decididamente interesados en llevar las relaciones al máximo
nivel. Finalmente se llegó a un acuerdo: Cuba recibiría moderno
armamento convencional soviético y garantías de seguridad,
con lo que se recuperó la simpatía del máximo líder.

En cuanto a sacar del juego al molesto líder, se convirtió

en una misión que Fidel Castro asumió tal vez con cierto sabor
amargo en la boca, pues se trataba de un valioso colaborador y
aliado desde los momentos difíciles de la insurrección, pero que
estuvo decidido a llevar a cabo, sobre todo considerando la
tendencia, ya expuesta por el “Che”, de dedicar el resto de su
vida a la causa revolucionaria en otras tierras del mundo. Los
conflictos bélicos en África brindarían la oportunidad.

A fines de 1964 el “Che” ya había decidido abandonar el

Gobierno revolucionario en Cuba, para participar en empeños
revolucionarios en el continente africano, teniendo como centro
a la República del Congo, donde actuaba una guerrilla rebelde
apoyada por Cuba, tras el asesinato de Patricio Lumumba. Fue
en el marco de la constitución del primer Comité Central del
Partido Comunista de Cuba, el 3 de octubre de 1965, ante la

130
inexplicada ausencia pública del comandante Guevara, cuando
Fidel Castro dio lectura a su famosa “carta de despedida”, el
testamento político del guerrillero:
Fidel:
Me recuerdo en esta hora de muchas cosas, de cuando
te conocí en casa de María Antonia, de cuando me
propusiste venir, de toda la tensión de los preparativos.
Un día pasaron preguntando a quién se debía avisar en
caso de muerte y la posibilidad real del hecho nos
golpeó a todos. Después supimos que era cierto, que en
una revolución se triunfa o se muere (si es verdadera).
Muchos compañeros quedaron a lo largo del camino
hacia la victoria. Hoy todo tiene un tono menos
dramático porque somos más maduros, pero el hecho
se repite. Siento que he cumplido la parte de mi deber
que me ataba a la Revolución Cubana en su territorio y
me despido de ti, de los compañeros, de tu pueblo que
ya es mío. Hago formal renuncia de mis cargos en la
dirección del Partido, de mi puesto de Ministro, de mi
grado de Comandante, de mi condición de cubano.
Nada legal me ata a Cuba, sólo lazos de otra clase que
no se pueden romper como los nombramientos.
Haciendo un recuento de mi vida pasada creo haber
trabajado con suficiente honradez y dedicación para
consolidar el triunfo revolucionario. Mi única falta de
alguna gravedad es no haber confiado más en ti desde

131
los primeros momentos de la Sierra Maestra y no haber
comprendido con suficiente claridad tus cualidades de
conductor y de revolucionario. He vivido días magníficos
y sentí a tu lado el orgullo de pertenecer a nuestro
pueblo en los días luminosos y tristes de la crisis del
Caribe. Pocas veces brilló más alto un estadista que en
esos días, me enorgullezco también de haberte seguido
sin vacilaciones, identificado con tu manera de pensar y
de ver y apreciar los peligros y los principios.
Otras tierras del mundo reclaman el concurso de mis
modestos esfuerzos. Yo puedo hacer lo que te está
negado por tu responsabilidad al frente de Cuba y llegó
la hora de separarnos. Sépase que lo hago con una
mezcla de alegría y dolor, aquí dejo lo más puro de mis
esperanzas de constructor y lo más querido entre mis
seres queridos… y dejo un pueblo que me admitió como
un hijo; eso lacera una parte de mi espíritu. En los
nuevos campos de batalla llevaré la fe que me
inculcaste, el espíritu revolucionario de mi pueblo, la
sensación de cumplir con el más sagrado de los
deberes: luchar contra el imperialismo donde quiera que
esté, esto reconforta y cura con creces cualquier
desgarradura.
Digo una vez más que libero a Cuba de cualquier
responsabilidad, salvo la que emane de su ejemplo. Que
si me llega la hora definitiva bajo otros cielos, mi último

132
 pensamiento será para este pueblo y especialmente
para ti. Que te doy las gracias por tus enseñanzas y tu
ejemplo al que trataré de ser fiel hasta las últimas
consecuencias de mis actos. Que he estado identificado
siempre con la política exterior de nuestra Revolución y
lo sigo estando. Que en dondequiera que me pare
sentiré la responsabilidad de ser revolucionario cubano,
y como tal actuaré. Que no dejo a mis hijos y mujer nada
material y no me apena: me alegra que así sea. Que no
pido nada para ellos pues el Estado les dará lo suficiente
para vivir y educarse.
Tendría muchas cosas que decirte a ti y a nuestro
pueblo, pero siento que son innecesarias, las palabras
no pueden expresar lo que yo quisiera, y no vale la pena
emborronar cuartillas.
Hasta la victoria siempre. ¡Patria o Muerte! Te abraza
con todo fervor revolucionario
Che

El origen de la carta de despedida del “Che” ha sido

cuestionado por críticos de la revolución cubana, quienes
afirman se trató de una maniobra de Fidel para condenar a
Guevara a un exilio sin retorno, tras la expresa renuncia a todos
sus cargos, e incluso a la nacionalidad cubana que le había sido
concedida honoríficamente tras el triunfo insurreccional. El
reconocimiento a la dimensión caudillista del máximo líder,

133
presente en el texto, es un claro refuerzo al culto a su
personalidad. De cualquier modo, era obvio que, tras la lectura
de la despedida, el lugar del comandante argentino-cubano en
la esfera política nacional había quedado definitivamente
vacante.

El “Che” se presentó a combatir en el Congo con un

grupo de antiguos miembros de su columna guerrillera, hombres
de confianza y sus fieles seguidores, sin previo aviso a los
líderes rebeldes locales, quienes permanecían la mayor parte
del tiempo en la ciudad de Dar es Salaam, en Tanzania, mientras
Guevara se instalaba en la zona de combates. Como resultado,
la participación cubana en la rebelión congoleña fue una
experiencia desastrosa, que puso en peligro las vidas de los
internacionalistas y obligó a abandonar el empeño.

Tras la retirada del Congo, el “Che” se ocultó en la

embajada cubana en Tanzania y posteriormente se trasladó
a Praga, donde permaneció por cinco meses en una casa del
servicio secreto cubano. Luego de analizar varias opciones,
decidió establecer un foco guerrillero en Bolivia, país que,
situado en el corazón de Sudamérica, le podría permitir extender
la guerra de guerrillas por todo el subcontinente. Con tal fin, el
21 de julio de 1966 volvió secretamente a Cuba, donde se reunió
con Fidel Castro y el selecto grupo de guerrilleros –antiguos
compañeros de sus acciones en la Sierra Maestra y el Congo-

134
que lo acompañaría a Bolivia, gobernada por una dictadura
militar encabezada por el general René Barrientos.

Convenientemente disfrazado, a fin de borrar su

fisionomía, muy conocida mundialmente, ingresó a La Paz con
la falsa identidad de Adolfo Mena, y el 7 de noviembre de 1966
se instaló en el campamento que hombres de la avanzada
expedicionaria habían ubicado en la zona selvática y montañosa
de Ñancahuazú, al sudeste del país, donde las estribaciones de
los Andes se unen con la región del Gran Chaco. Fue el inicio
del calvario boliviano del “Che” …

El destacamento, que asumió el nombre de Ejército de

Liberación Nacional (ELN) de Bolivia, estaba integrado
inicialmente por 16 cubanos, 26 bolivianos, 3 peruanos y 2
argentinos. Un total de 47 combatientes, cifra que no aumentaría
significativamente durante la campaña guerrillera, sino, por el
contrario, menguaría con las bajas sufridas en escaramuzas con
el Ejército nacional y la división en dos grupos, que jamás
volverían a reencontrarse. No es necesario recontar aquí la
epopeya boliviana del “Che”, pues el mejor testimonio para eso
es su propio Diario de Campaña en Bolivia, abundantemente
publicado en Internet.14

14
https://delupasycatalejos.files.wordpress.com/2017/06/016-
diario-che.pdf

135
 Lo que sí es preciso destacar son las causas del fracaso
guerrillero tras un año de deambular por las serranías y selvas
bolivianas, del 7 de noviembre de 1966, día en que el “Che” llegó
a Ñancahuazú, hasta el 7 de octubre de 1967, vísperas del
combate de la quebrada del Yuro, donde, debilitado por su
crónico padecimiento de asma, desalentado por la falta de apoyo
en general, diezmadas sus fuerzas y finalmente herido en
combate, fue capturado:
 Uno. Tras la sorpresa de la revolución cubana, el Gobierno
norteamericano no permitiría otro experimento
insurreccional triunfante en su traspatio latinoamericano, de
modo que, sospechando la intentona guevariana, dedicó
logística e inteligencia para localizarlo y acorralarlo.
 Dos. Envalentonado por su triunfante campaña bélica en el
escenario cubano, Ernesto Guevara sobrevaloró sus
posibilidades como comandante guerrillero, obviando que en
Cuba la maestría estratégica rebelde fue principalmente un
patrimonio de Fidel.
 Tres. No se evaluó objetivamente la diferencia entre los
campesinos serranos en Cuba, que dieron pleno apoyo a los
“barbudos”, y los indígenas andinos en Bolivia, cuya falta de
motivaciones políticas les llevó a ignorar a los guerrilleros, a
no prestarles ayuda, e incluso a colaborar con el Ejército
para combatirlos.
 Cuatro. La negativa del Partido Comunista Boliviano a
reconocer el liderazgo del “Che”, por su condición de

136
 extranjero, impidió que la guerrilla recibiera el indispensable
apoyo humano y material requerido para su consolidación y
desarrollo.
 Quinto. La interrupción de las comunicaciones con “Manila”,
nombre en clave con que se designaba a La Habana, privó
a la guerrilla del esencial contacto con Cuba, necesario para
trazar sus estrategias, gestionar aseguramiento logístico, y
contar con eventuales vías de escape, en caso necesario.
 Sexto. La pérdida sistemática de combatientes, en
escaramuzas con el Ejército, fue menguando la capacidad
combativa del ENL, empeñado más en esconderse en la
selva que en reafirmar su presencia mediante acciones
exitosas. Toda su campaña se resume en un continuo huir
por una geografía hostil y desconocida.

El 8 de octubre de 1967 el grupo guerrillero bajo el

mando del “Che” fue acorralado por fuerzas gubernamentales en
la Quebrada del Yuro, un inhóspito paraje de la serranía
boliviana donde se proponían esperar la noche para intentar
romper el cerco del ejército. Como describe Fidel Castro en su
“Introducción necesaria” al “Diario del “Che”: “El reducido grupo
de hombres que componían en esa fecha el destacamento,
combatió heroicamente hasta el anochecer desde posiciones
individuales ubicadas en el lecho de la quebrada y en los bordes
superiores de la misma contra la masa de soldados que los
rodeaban y atacaban. No hay ningún sobreviviente de los que

137
combatieron en las posiciones más próximas al Che (…) Se ha
podido precisar que el Che estuvo combatiendo herido hasta que
el cañón de su fusil M-2 fue destruido por un disparo,
inutilizándolo totalmente. La pistola que portaba estaba sin
"magazine". Estas increíbles circunstancias explican que lo
hubiesen podido capturar vivo. Las heridas de las piernas le
impedían caminar sin ayuda, pero no eran mortales”.

Conducido herido al poblado de La Higuera, fue recluido

en la pequeña escuelita de la población, donde se le tomaron
varias fotos que muestran su imagen abatida y expectante. El
día 9 llegaron al lugar altos mandos militares y un agente de la
CIA de origen cubano. Poco después del mediodía el presidente
Barrientos dio la orden de ejecutarlo, lo que cumplió el sargento
Mario Terán, a las 13:10 del 9 de octubre de 1967.

Matarlo fue un grave error de la oligarquía, pues, con

eso, marcaron la culminación de su calvario y el nacimiento
mesiánico del “Che”, cuya consigna “¡Hasta la victoria siempre!”
y su rostro icónico se convertirían en símbolos de movimientos
sociales y políticos en el planeta, con esa foto donde mira
profundamente a la distancia, como queriendo desentrañar el
secreto de la utopía revolucionaria por la que luchó, y descubrir
los errores de su revolución, robada por quienes en un momento
determinado le condenaron a morir en soledad…

138
 8/ CHILE: REVOLUCIÓN SIN INSURRECCIÓN

El fracaso de la guerrilla del “Che” en Bolivia evidenció

a los líderes políticos, de izquierda o moderados, que los
gobernantes norteamericanos no permitirían, ¡jamás!, el triunfo
de otro proyecto social al estilo de la revolución cubana, en el
subcontinente que tienen como traspatio y esfera de influencia,
y que intervendrían para frustrarlos, con todos sus recursos
económicos, militares y de inteligencia, teniendo además a la
Organización de Estados Americanos (OEA) como herramienta
ideal para orquestar y justificar tales intervenciones, bajo el
disfraz de ayudas humanitarias y en defensa de los derechos
humanos, refrendado en su Carta constitucional.

La implementación, por el presidente Kennedy en 1961,

del programa norteamericano de asistencia económica, política
y social a América Latina, denominado Alianza para el Progreso,
con una inversión de 20 mil millones de dólares tendiente a paliar
la aguda situación de miseria y subdesarrollo de los pueblos en
la región, fue una maniobra dirigida a dejar sin argumentos todo
intento de transformación revolucionaria de la sociedad
latinoamericana, tras las huellas de Cuba.

En la Conferencia de Punta del Este (Uruguay), de la

OEA, efectuada del 5 al 17 de agosto de 1961, se aprobó la
creación de dicha Alianza, con el slogan de: "Mejorar la vida de

139
todos los habitantes del continente". El Gobierno revolucionario
de Cuba, representado allí por el comandante Ernesto Guevara,
se opuso al acuerdo, considerándolo una maniobra imperialista
para contrarrestar la influencia de su revolución y apoyar
acciones reformistas, entre las que figuraban: una reforma
agraria en función de mejorar la productividad agrícola, libre
comercio entre los países latinoamericanos, modernización de la
infraestructura de comunicaciones, reforma de los sistemas de
impuestos, acceso a la vivienda, mejora de las condiciones
sanitarias a fin de elevar la expectativa de vida, mejora en el
acceso a la educación, incluyendo la erradicación
del analfabetismo, precios estables dentro del control de la
inflación y cooperación monetaria…

Todas fueron promesas incumplidas, y el programa

fracasó tras el asesinato del presidente Kennedy en 1963,
cuando sus sucesores limitaron la ayuda financiera
estadounidense a América Latina, y optaron por acuerdos
bilaterales con los diferentes países, con énfasis en la
cooperación militar. En la década de los 60 y 70 la mayoría de
los países latinoamericanos registraron un gran endeudamiento
externo, sobre todo con instituciones capitalistas como el FMI y
el Banco Mundial, reforzándose la dependencia neocolonial del
subcontinente. Esta agudización se basó en la apertura de las
economías latinoamericanas a la penetración de capital
extranjero, principalmente norteamericano, y la adopción del
modelo neoliberal, privatizándose empresas estatales y áreas

140
como la salud, la educación o los fondos de pensiones, lo que
enervó el clima social en sus poblaciones.

Ante la amenaza de estallidos sociales, se produjo en

respuesta una avalancha reaccionaria, caracterizada por la
implantación de regímenes militares: en Argentina, Juan Carlos
Onganía (1966-1970), Roberto M. Levingston (1970-1971),
Alejandro A. Lanusse (1971-1973), y la junta militar conformada
por Jorge Rafael Videla, Emilio Eduardo Massera y Orlando
Ramón Agosti, entre 1976 y 1983; en Uruguay, Juan María
Bordaberry instauró en 1973 un gobierno dictatorial que se
mantuvo hasta 1985; en Paraguay, Alfredo Stroessner (1954-
1989); en Brasil, diferentes gobiernos militares entre 1964-1985;
en Bolivia, Hugo Banzer entre 1971-1982; en América Central y
el Caribe, las dictaduras de François Duvalier y su hijo Jean-
Claude en Haití (1964-1986), gobiernos dictatoriales en
Guatemala entre 1954 y 1986, y la familia Somoza entre 1936 y
1979 en Nicaragua.

Violencia contra violencia. En varias naciones

latinoamericanas se desencadenaron episodios de lucha
armada protagonizados por movimientos inspirados en la
revolución cubana, y que en general recibían aliento político, y
en cierta medida también ayuda material, desde La Habana:
Tupamaros (Uruguay), Montoneros (Argentina), M-19
(Colombia), Frente Farabundo Martí (El Salvador), Ejército
Guerrillero de los Pobres (Guatemala), Alfaro vive, ¡carajo!

141
(Ecuador), Comandos de Liberación Nacional (Brasil), Ejército
de Liberación Nacional (Bolivia), Frente Sandinista de Liberación
Nacional (Nicaragua)… Con excepción de este último
movimiento, que alcanzó la victoria en 1979, todos los demás
debieron, tras períodos de violencia más o menos largos,
deponer las armas, y en varios casos buscar por vías políticas el
camino para sus reivindicaciones. Sólo en Colombia, escenario
de la lucha guerrillera más antigua en Latinoamérica, iniciada
tras las revueltas liberales a raíz del “bogotazo” en 1948, se
mantendrían en activo las guerrillas hasta inicios del siglo XXI.

La mayoría de los regímenes militares latinoamericanos,

al calor de una nueva estrategia neocolonial y neoliberal, cedió
sus puestos a gobiernos de derecha, con la llamada “transición
a la democracia”, y políticas demagógicas para adormecer a los
movimientos sociales. La acción revolucionaria no desapareció
de esos escenarios, sino que adoptó nuevas formas,
instaurándose métodos para llevar a cabo la revolución sin
insurrección, apoyándose en la lucha electoral y legislativa
refrendada en las Cartas Magnas de todas las naciones. Claro,
en la medida en que tales acciones fuesen permitidas por los
gobernantes de turno, y no bloqueadas por regímenes
extremistas aferrados al poder.

Para semejante empeño “democrático” los movimientos

de izquierda estaban, a todas luces, en desventaja. Contra ellos
el Estado burgués opuso todos sus recursos legislativos y

142
propagandísticos, pretendiendo desacreditar sus propuestas y
acciones ante la opinión pública, acusándolos de extremistas y
de ser marionetas de la “cortina de hierro”, nombre con que se
identificaba peyorativamente al campo socialista encabezado
por la Unión Soviética. Debido a la intensa campaña mundial
anticomunista, varios partidos políticos latinoamericanos antes
identificados como Comunistas, cambiaron sus nombres por el
aparentemente menos agresivo de Socialistas, pretendiendo
con ello mostrar posturas más moderadas.

El caso de Chile es paradigmático, pues en el breve

lapso de tres años se vivieron dos experiencias radicalmente
opuestas en la confrontación política:
 El ascenso al poder de un Presidente socialista por vía
constitucional en 1970.
 El ascenso al poder de un dictador militar mediante golpe de
estado en 1973.

Antecedentes destacables de esos hechos fueron, por

un lado, que entre 1964 y 1969 el Presidente chileno Eduardo
Frei había llevado a cabo un proyecto reformista, al que llamó
“revolución en libertad”, con ciertas medidas económicas y
sociales, como la apropiación por el Estado del 51% de las
acciones en las empresas cupríferas, principal recurso minero
del país; por el otro, que las Fuerzas Armadas chilenas tenían
fama de ser fielmente constitucionales y no intervenir en asuntos
de gobierno, por lo que el último golpe de estado exitoso en la

143
historia nacional se remontaba al 27 de septiembre de 1932, la
llamada Rebelión civilista, que no tuvo el propósito de implantar
una dictadura militar, sino al contrario, sustituir la existente por
un gobierno civil. Como declaró su conductor, el general Pedro
Vignola, Comandante de la I División del Ejército: “Los militares
en esta jornada hemos adquirido un compromiso solemne con la
patria y los chilenos: sólo nos dedicaremos a nuestros deberes
y jamás empuñaremos las armas si no fuese para defender la
soberanía nacional”. 15

La experiencia de la “revolución en libertad” alimentó las

expectativas de las capas populares en cuanto a la posibilidad
de llevar al poder por vía eleccionaria a un movimiento de
izquierda, lo que finalmente se concretó con la victoria de la
Unidad Popular en las elecciones de 1970, llevando a la
Presidencia a Allende.

Salvador Allende Gossens nació el 26 de junio de 1908

en Santiago de Chile, en una acomodada familia de origen
vasco, lo que le permitió cursar estudios y finalmente graduarse
como médico en la Universidad de Chile, en 1933. Pronto se
inició en la política, participando, ese mismo año, en la fundación
del Partido Socialista chileno. Con la creación, en 1936, del
Frente Popular, como coalición de organizaciones de izquierda,

15
Recuperado de: https://www.timeline.cl/2014/09/a-81-anos-
de-la-rebelion-de-antofagasta/

144
a la que se unió el Partido Socialista, Allende resultó electo su
Presidente en Valparaíso, y un año después elegido diputado
socialista al Parlamento. En 1939 ocupó el cargo de Ministro de
Salubridad del gobernante Pedro Aguirre Cerda, mostrando
destacados resultados en su gestión ministerial. En 1945 fue
elegido nuevamente Senador de la República, ya en su cargo de
Secretario General del Partido Socialista.

El líder izquierdista era un símbolo del socialismo

moderado, sin extremismos ni caudillismo, que buscaba el
acceso al poder mediante la vía eleccionaria, según los cánones
de la “democracia representativa” vigente en el país. Al efecto
tuvo su primera postulación presidencial en 1952, consiguiendo
un escaso 5,44% de votos. Nuevamente en 1958 se presentó a
elecciones, esta vez como candidato de la alianza socialista-
comunista Frente de Acción Popular, obteniendo el 28,91% de
los votos. Su tercera postulación ocurrió en 1964, por la misma
agrupación política, y en la confrontación contra el conservador
Eduardo Frei alcanzó el 38,92% de la votación, mientras su rival
obtuvo el 55,6%. Más adelante se sabría que la Agencia Central
de Inteligencia (CIA) norteamericana financió la campaña
electoral de Frei con 2,6 millones de dólares y abundante
campaña desestabilizadora contra Allende, al que consideraban
una potencial amenaza por el evidente incremento de su
popularidad y resultados electorales.

145
 La voluntad política de Allende lo llevó a una nueva
confrontación en las urnas, cuando en 1970 encabezó a la
Unidad Popular, integrada por los partidos Socialista,
Comunista, Radical, Socialdemócrata, y los movimientos MAPU
y API, como candidato a la Presidencia del país, cuando muchos
izquierdistas, como resultado de las tres derrotas anteriores, no
creían en la denominada “vía chilena (eleccionaria) al
socialismo”. En esta ocasión enfrentó al derechista Jorge
Alessandri, cuya campaña política se voy afectada por
problemas de salud, dada su avanzada edad. La CIA
norteamericana, al tiempo de afirmar que Allende había recibido
350 mil dólares desde Cuba como apoyo a su campaña
electoral, así como otros 400 mil desde Rusia para el Partido
Comunista chileno, destinó alrededor de un millón de dólares
para manipular los resultados de las elecciones a favor de la
derecha.

La tensión electoral llegó a extremos cuando en una

entrevista con el diario de derecha “El Mercurio”, al
preguntársele al entonces Jefe del ejército, general René
Schneider, cuál sería la actitud de los militares en caso de que
ninguno de los dos candidatos obtuviese la mayoría absoluta,
respondió que “a ello debía responder el Congreso, según lo
establecido en la Constitución, y que el ejército se abstendría de
intervenir”, respetando el compromiso hecho en 1932.

146
 El 4 de septiembre de 1970 se celebraron los candentes
comicios, en un clima de tranquilidad y orden, y pasada la
medianoche se conocerían los resultados: Salvador Allende
obtuvo el 36,6% de los votos, mientras el candidato de derecha,
Alessandri, alcanzó el 34,9%. Era un empate técnico, que debía
ser dirimido por el Congreso. Desde el Gobierno norteamericano
de Richard Nixon se fraguó una maniobra para impedir que el
líder socialista asumiera la Presidencia, los denominados Track
One y Track Two:16

El Track One consistía en que el Congreso eligiese a

Alessandri, este renunciaría y se llamaría a nuevas elecciones
en que la derecha apoyaría a Eduardo Frei. El plan, también
conocido como “gambito Frei”, no funcionó, pues la democracia
cristiana exigió para su apoyo en el Congreso un estatuto de
garantías constitucionales. Quedó entonces el Track Two,
consistente en crear un clima de inestabilidad política en que las
Fuerzas Armadas intervinieran y anularan la elección, para lo
cual el 22 de octubre se intentó secuestrar al Jefe del Ejército,
general René Schneider, quien ya había expresado su no
disposición a cooperar, en respeto a la Constitución, pero al
intentar defenderse fue herido de bala por sus asaltantes,

16
Armando Uribe, Cristián Opaso: “Intervención
norteamericana en Chile”. Santiago: Editorial Sudamericana,
2001.

147
quienes huyeron. Llevado al Hospital Militar, falleció dos días
después.

El 24 de octubre se realizó la votación en el Congreso:

Allende obtuvo 153 votos contra 35 Jorge Alessandri y 7 en
blanco. El Congreso lo proclamó Presidente de la República,
cargo que asumió el 3 de noviembre de 1970, iniciándose el plan
para implantar el “socialismo a la chilena”, consistente en los
siguientes puntos:17
 Estatización de las áreas claves de la economía.
 Nacionalización de la gran minería del cobre.
 Aceleración de la reforma agraria.
 Congelamiento de los precios de las mercancías.
 Aumento de los salarios de todos los trabajadores.
 Modificación de la Constitución y creación de una cámara
única.
Tal programa levantó de inmediato acciones en su
contra por parte del Gobierno norteamericano y la oligarquía
nacional, sobre todo la anunciada estatización de la economía,
con la nacionalización de las empresas cupríferas y de grandes
latifundios en el campo chileno. Como parte de la reforma
agraria, en 1971 se llevó a cabo la expropiación de más de 2
millones de hectáreas, desencadenándose luego violentos

17
Vial. 4: “¿Por qué fracasó el Plan Maestro de la UP para
alcanzar el poder total?”

148
enfrentamientos entre terratenientes y campesinos. Y en cuanto
a la minería, en un discurso ante las Naciones Unidas Allende
puntualizaría que las nacionalizadas empresas norteamericanas
Kennecott y Anaconda habían obtenido ganancias cercanas a
los cuatro mil millones de dólares con la explotación de la riqueza
nacional en las últimas décadas, por lo que no tenían que ser
indemnizadas.18

En respuesta a las acciones nacionalizadoras, Richard

Nixon promovió un boicot contra el gobierno de Allende
mediante la negación de créditos externos, y ya a finales de 1971
aparecerían en el país los primeros problemas económicos, con
señales de desabastecimiento. Miles de mujeres opositoras
comenzaron a salir a las calles para protestar haciendo sonar
cacerolas vacías en reclamo por la falta de alimentos, los
llamados “cacerolazos”.

También a finales de ese año se produjo la visita de

Fidel Castro a Chile, donde recorrió el país durante un mes, lo
que provocó molestias en la oposición al Gobierno socialista. Es
conocido que el líder cubano manifestó en sus diálogos
escepticismo sobre la “vía pacífica de Allende hacia el
socialismo”, estimando que jamás el imperialismo

18
Dos años después del golpe militar que puso fin al gobierno
de Allende, la Junta Militar pagó una indemnización de 250
millones de dólares a la empresa Anaconda, propiedad de los
monopolios norteamericanos Rockefeller y Rothschild.

149
norteamericano y la burguesía interna permitirían semejante
proceso. La previsión de Fidel Castro resultó acertada, pues la
violencia política se agudizó cada vez más. Surgió el grupo
ultranacionalista “Patria y Libertad”, que emprendió acciones de
sabotaje; las manifestaciones a favor o en contra del Gobierno
continuaban sucediéndose, con enfrentamientos callejeros; las
brigadas de choque, de uno y otro bando, empezaron a implantar
un clima de intolerancia en el país; los medios de prensa
opositora, en general con financiamiento de la CIA, atacaban sin
cesar al Gobierno y llamaban a la desobediencia civil.

Ya para 1973 la economía chilena había dejado de

crecer, generándose un déficit que afectó significativamente las
condiciones de vida de la población. Las medidas de fijación
oficial de precios, adoptadas por el Gobierno para evitar la
especulación ante la escasez, trajeron consigo la proliferación
del contrabando y el mercado negro, así como una política
estatal de racionamiento mediante la asignación de canasta
básica a las familias. La violencia callejera se extendió al sector
estudiantil, cuando grupos de derecha se manifestaron frente al
intento oficial de cambiar la educación tradicional en Chile hacia
una basada en la concepción guevariana del “hombre nuevo”.

En marzo de ese año tuvieron lugar elecciones

parlamentarias, donde la oposición, agrupada en la
Confederación de la Democracia (CODE) aspiraba a obtener dos
tercios del Congreso a fin de poder destituir a Allende por vía

150
legislativa, pero no lo lograron. En medio de la lucha política
surgieron desacuerdos entre los partidos Socialista y Comunista,
y estos con la Democracia Cristiana, lo cual puso en serio riesgo
la gobernabilidad del país, frente a lo cual se encontraban las
Fuerzas armadas, aún respetuosas del compromiso hecho por
su difunto comandante René Schneider, de mantenerse al
margen de toda intervención en la situación política, respetando
la Constitución. Su entonces comandante, el general Carlos
Prats, tampoco se hubiera plegado a las tentativas de un golpe
de estado.

La tradicional imparcialidad del ejército se vio rota

cuando, el 29 de junio de 1973, un regimiento blindado
protagonizó una intentona con varios tanques contra el Palacio
de la Moneda, que fue defendido personalmente por el general
Prats, lográndose la rendición de los sublevados, con saldo de
22 muertos y 32 heridos. El 27 de julio fue asesinado el edecán
naval del Presidente, capitán de navío Arturo Araya, por el grupo
ultranacionalista “Patria y Libertad”, como parte de un plan
mayor para tomar unidades navales y bombardear la ciudad de
Valparaíso. Ante la crisis que ya llegaba hasta el sector militar,
Allende llamó a los cuatro máximos representantes del mismo
para integrar un Gabinete que denominó “de Salvación
nacional”. Pero, un nuevo paro de transportistas colmó la copa
del desabastecimiento y Allende, ante la declarada incapacidad
de la “junta de salvación” nombró como nuevo Comandante en
jefe al general Gustavo Leigh.

151
 Como resultado de la crisis institucional, que venía
enfrentando a los poderes del Estado, y en el que ya habían
intervenido fuerzas militares, el reaccionario Partido Nacional
pretendió destituir de manera legal al Presidente y llamar a
nuevas elecciones. El 22 de agosto de 1973 la Cámara de
Diputados aprobó un acuerdo sobre “el grave quebrantamiento
del orden institucional y legal de la República”, en que acusaba
al Gobierno de haber incurrido en graves violaciones en el plano
del control económico y constitucional para instaurar un régimen
totalitario que violaba la libertad de expresión y reprimía a sus
opositores. Todas estas acciones fueron claros antecedentes del
golpe de estado militar que se fraguaba.

Las Fuerzas Armadas chilenas estaban preparadas

para una acción militar de esa naturaleza como parte de sus
“planes de contrainsurgencia”, para caso de subversión nacional
que consideraran pusiese en peligro la seguridad del país. Sólo
hacía falta que los diversos comandantes de amas llegasen al
consenso de ejecutarlos bajo el mando de un oficial superior
decidido a tal acción. Ya el 21 de agosto, como resultado de un
incidente protagonizado por esposas de generales frente a la
casa de Carlos Prats, este había renunciado a su cargo, por lo
que el día 23 Allende nombró como nuevo Comandante en jefe
al general Augusto Pinochet, con lo que, sin saberlo, completó
la necesaria cabeza militar para el golpe de estado.

152
 En la búsqueda de soluciones a la crisis, el Presidente
consultó con el Tribunal Constitucional su propuesta de llevar a
cabo un plebiscito sobre su gobierno, en contra de lo cual se
pronunciaron los partidos integrantes de la Unidad Popular, por
considerarlo un retroceso en los logros alcanzados en la arena
política. Nuevamente lo intentó a inicios de septiembre,
pudiendo lograr la anuencia del Partido Socialista en la noche
del 10 de septiembre, cuando analizó con sus ministros y
colaboradores cercanos la convocatoria nacional al plebiscito.
Pero ya la maquinaria del golpe de estado estaba en marcha. El
tiempo del presidente Allende y su “vía pacífica hacia el
socialismo” se había terminado…

En la madrugada del 11 de septiembre de 1973 la

escuadra naval chilena, en maniobras internacionales UNITAS,
regresó a Valparaíso y el ejército tomó la ciudad. Ante las
noticias, Allende intentó comunicarse con los generales Pinochet
y Leigh, pero no lo logró. Convencido de que ya estaba en
marcha el esperado golpe de estado, se dirigió hacia el Palacio
de la Moneda junto a un grupo de cercanos colaboradores, para
organizar la resistencia. Portaba un fusil AK-47 que,
premonitoriamente, le había obsequiado Fidel Castro.

Mientras los caudillos golpistas Pinochet y Leigh

organizaban las redes de comunicaciones con el resto de las
fuerzas armadas, el Director general de los Carabineros, general
Sepúlveda, se presentó ante el Presidente y le aseguró la lealtad

153
de ese cuerpo militar, ignorando que ya estaba bajo el control de
los golpistas. La “Cadena Democrática”, formada por emisoras
radiales al servicio de los insubordinados, emitió la primera
proclama, en la que se instaba al Presidente a entregar su cargo
a la Junta de Gobierno integrada por los mandos militares
sublevados, con un ultimátum hasta las 11 de la mañana. De no
acatarlo, el Palacio de la Moneda sería atacado por tierra y aire.

Ante la propuesta de los sublevados, de sacarlo del país,

Allende se negó a la rendición, y con el comienzo de las acciones
por parte de francotiradores leales contra tanques militares, a las
10:15 envió a través de la “Radio Magallanes”, única leal al
gobierno, aún en el aire, su último mensaje a la nación:19

Mis palabras no tienen amargura sino decepción. Que

sean ellas un castigo moral para quienes han traicionado
su juramento: soldados de Chile... Colocado en un
tránsito histórico, pagaré con mi vida la lealtad al pueblo.
Y les digo que tengo la certeza de que la semilla que
hemos entregado a la conciencia digna de miles y miles
de chilenos, no podrá ser segada definitivamente.
Tienen la fuerza, podrán avasallarnos, pero no se
detienen los procesos sociales ni con el crimen ni con la
fuerza. La historia es nuestra y la hacen los pueblos. Me

19
https://www.semana.com/mundo/articulo/recuerde-ultimas-
palabras-salvador-allende/238444-3

154
dirijo a la juventud, a aquellos que cantaron y entregaron
su alegría y su espíritu de lucha. Me dirijo al hombre de
Chile, al obrero, al campesino, al intelectual, a aquellos
que serán perseguidos, porque en nuestro país el
fascismo ya estuvo hace muchas horas presente; en los
atentados terroristas, volando los puentes, cortando las
vías férreas, destruyendo lo oleoductos y los
gaseoductos, frente al silencio de quienes tenían la
obligación de proceder. Estaban comprometidos. La
historia los juzgará.
Seguramente Radio Magallanes será acallada y el metal
tranquilo de mi voz ya no llegará a ustedes. No importa.
La seguirán oyendo. Siempre estaré junto a ustedes. Por
lo menos mi recuerdo será el de un hombre digno que
fue leal con la Patria.
El pueblo debe defenderse, pero no sacrificarse. El
pueblo no debe dejarse arrasar ni acribillar, pero
tampoco puede humillarse. Trabajadores de mi Patria,
tengo fe en Chile y su destino. Superarán otros hombres
este momento gris y amargo en el que la traición
pretende imponerse. Sigan ustedes sabiendo que,
mucho más temprano que tarde, de nuevo se abrirán las
grandes alamedas por donde pase el hombre libre, para
construir una sociedad mejor.

¡Viva Chile! ¡Viva el pueblo! ¡Vivan los trabajadores!

155
 A las 11:52 la aviación militar, con cazabombarderos
Hawker Hunter, comenzó el feroz ataque a la edificación donde
un puñado de hombres combatía al lado del Presidente.
Sometidos al asedio con gases lacrimógenos y ante el avance
de un pelotón de soldados que derribó la puerta principal,
Allende decide rendirse para evitar más derramamiento de
sangre. Entonces, sentado en una butaca, apoya el cañón de su
fusil en su barbilla y hace un disparo para entrar definitivamente
en la historia. El experimento del “socialismo por la vía chilena”
había muerto junto al presidente Salvador Allende, iniciándose
en Chile diecisiete años de férrea dictadura militar.

El gobierno del general Augusto Pinochet en Chile,

desde 1973 hasta 1990, contó con el apoyo político y económico
de Estados Unidos, lo que propició una restauración neoliberal
del país. Los ricos llegaron a ser más ricos y los pobres más
pobres, con la implantación de políticas dictadas por el FMI y el
Banco Mundial. Su dictadura (acostumbraba a calificarla como
“dictablanda”) se erigió sobre los huesos de más de 3 mil
víctimas, y la sangre de decenas de miles de personas
torturadas. Recibió la reacción del pueblo chileno de diversas
formas, incluyendo un atentado contra su vida con el uso de
lanzagranadas y ametralladoras, el 7 de septiembre de 1986,
ejecutado por el “Frente Patriótico Manuel Rodríguez” (FPMR),
creado en 1983 con apoyo logístico cubano, del que logró salir
milagrosamente ileso, para declarar, en respuesta, el estado de
sitio nacional e incrementar la represión. Abandonó la jefatura

156
del Estado en 1990, cuando fue sustituido por Patricio Aylwin,
dentro de la reformista tendencia de “retorno a la democracia”
que puso fin a varias dictaduras militares en América Latina a
fines del siglo XX.

Observando a través del prisma histórico, ¿qué causas

esenciales provocaron que el sueño de “implementar un
socialismo a la chilena, de realizar una revolución sin
insurrección”, fuese brutalmente robado por la violencia militar
en Chile…? Evidentemente, los Estados Unidos de
Norteamérica, con su política injerencista basada en la
anacrónica Doctrina Monroe (¡América para los americanos!)
reafirmaron una vez más su intención de impedir, de cualquier
modo, que alguna nación de su esfera de influencia se apartase
de la voluntad imperial, a lo que aportaron su complacencia la
oligarquía nacional chilena y sus fuerzas militares, rompiendo un
pacto de respeto constitucional con la nación, vigente durante
décadas.

Pero ciertamente, el opio de las utopías bloqueó a la

dirección revolucionaria chilena el sentido de la racionalidad en
la apreciación histórica, error que debieron pagar al costo de las
vidas de Salvador Allende y de todos quienes sucumbieron ante
la violencia desencadenada por una burguesía con una mayor
comprensión de la realidad…

157
 9/ COLOMBIA: EL FIN DE LAS GUERRILLAS

Es uno de los países más ricos y exuberantes del

continente, privilegiado por ser el único en América del Sur con
costas en los océanos Atlántico y Pacífico. La presencia, en su
región suroriental, de la floresta amazónica, la convierte en la
segunda nación con mayor biodiversidad en el planeta, contando
con casi 55 mil especies animales registradas. El extremo norte
de la gran cordillera andina, que forma la columna vertebral del
país, lo dota de grandes nevados y volcanes. Sus extensos
valles y planicies, regados por caudalosos ríos como el Cauca y
el Magdalena, brindan singular fertilidad a sus tierras. Densos
bosques tropicales se extienden en gran parte de su geografía,
hasta sus fronteras del sur. Con 46.6 millones de habitantes en
la actualidad, su población es resultado de la mezcla entre
españoles y afrodescendientes, y los pocos pueblos indígenas
que quedan en recónditos parajes son olvidados y sus
costumbres desaparecen. Pero, la República de Colombia (su
nombre oficial) es más conocida principalmente por dos cosas:
haber sido la cuna del imperio de la droga creado por Pablo
Escobar a mediados del siglo XX, con repercusiones en todo el
mundo; y ser el último escenario de la lucha armada
protagonizada por ejércitos guerrilleros, a la que se puso fin
oficialmente con controversiales acuerdos de paz asumidos a
inicios del siglo XXI.

158
 ¿Cómo se iniciaron ambos hechos en lo que fuera,
durante los primeros años del siglo XIX, escenario político y
militar de la gesta independentista encabezada por Simón
Bolívar contra la dominación colonial española en América? Tras
la muerte de Bolívar en 1830, y con él, del sueño integracionista
latinoamericano, la Gran Colombia, conformada luego de la
independencia de España por las actuales Venezuela,
Colombia, Ecuador y Panamá, se fragmentó bajo las caudillistas
ansias de poder de líderes locales, y en 1832 se creó la
República de Nueva Granada, sólo con Colombia y Panamá, que
desde sus inicios se vio sumergida en conflictos y guerras civiles
por el poder político. Y así hasta 1903, cuando se produjo la
separación de Panamá como nación independiente bajo el
auspicio de Estados Unidos (¡otra vez!), que ya tenían su aguda
vista imperial puesta en las condiciones geográficas del istmo
para construir el futuro canal interoceánico.

Colombia y Perú protagonizaron un conflicto armado

entre 1932 y 1934, debido a diferendos fronterizos en la región
amazónica, que se zanjó por vía diplomática mediante el
denominado Protocolo de Río de Janeiro. De modo que desde
sus primeras etapas republicanas la nación colombiana estuvo
signada por la violencia, como su destino. Y aunque esta ya se
manifestaba en diversos grados tanto en las zonas urbanas
como rurales, por la brutal lucha de clases entre exploradores y
explotados, tuvo su máximo estallido en 1948, en torno al
asesinato del líder liberal y candidato a la Presidencia de la

159
república, Jorge Eliécer Gaitán, fundador de la Unión Nacional
de Izquierda Revolucionaria, en Colombia.
Al mediodía del 9 de abril de 1948 salió de su despacho
en una de las principales vías de Bogotá. Iba a almorzar, para
luego acudir a su cita con un joven dirigente estudiantil cubano
de visita en la ciudad, Fidel Castro (¡otra vez!). Caminó varios
metros, cuando un desconocido le asestó tres disparos, por los
que murió mientras era asistido en un hospital. Cuando se
conoció públicamente la noticia comenzaron las acciones de
violencia popular: se asaltaron comercios y se quemaron
tranvías, la ciudad se convirtió en escenario de una batalla
campal, y los manifestantes terminaron dando muerte al ejecutor
del magnicidio.
Como han escrito algunos autores, aquellos disparos
partieron en dos el destino de Colombia. Gaitán representaba la
esperanza popular frente a la explotación capitalista. Una vez
más en la historia, la oligarquía cometió un grave error con su
asesinato para sacarlo de la arena política. La reacción que
comenzó en Bogotá se extendió por todo el país, y el
enfrentamiento entre liberales y conservadores se radicalizó,
iniciándose un período conocido como “la Violencia”, extendido
hasta fines de la década del 50, con un saldo de 200 mil muertos,
y donde actuaron grupos armados que fueron génesis de futuros
movimientos guerrilleros.
En 1957 se creó el Frente Nacional, como un arreglo que
puso fin al enfrentamiento entre liberales y conservadores. Pero

160
la semilla de la insurgencia ya estaba sembrada y pronto
fructificaría. En 1964 un grupo armado de unos 50 militantes de
izquierda se refugió en una inhóspita región central de la
cordillera, nombrada Marquetalia, teniendo como cabecilla a
Manuel Marulanda Vélez, conocido como “Tirofijo”, proveniente
de las bandas liberales. Sería el núcleo de las Fuerzas Armadas
Revolucionarias de Colombia (FARC), que llegarían a ser la
guerrilla más longeva de Latinoamérica. Otras agrupaciones
guerrilleras surgirían posteriormente: el Ejército de Liberación
Nacional (ELN), inspirado en la revolución cubana, en 1965; el
Ejército Popular de Liberación (EPL), de tendencia maoísta, en
1967; el M-19, dedicado principalmente a la lucha urbana, en
1970…
Paralelamente con este proceso armado, de corte
político, se fue produciendo en Colombia otro, también armado,
pero con carácter delincuencial: la producción y comercialización
de drogas.

El uso de la hoja de coca, y otras plantas, como

estimulantes psicotrópicos ha formado parte del modo de vida
de comunidades indígenas sudamericanas desde tiempos
ancestrales. En la segunda mitad del siglo XX, con el estallido
de la violencia en Colombia crece el abandono de zonas
campesinas por familias que se refugian en las ciudades
huyendo del conflicto, lo que deja despobladas enormes
extensiones rurales, pronto convertidas en sitios adecuados

161
para fomentar cultivos ilícitos. Se achaca a los denominados
“Cuerpos de Paz”, agrupaciones misioneras para la difusión de
la fe y el fomento de conductas de meditación mística,
generalmente integradas por ciudadanos estadounidenses y
europeos, la labor de enseñar a campesinos colombianos la
fabricación de cocaína con el procesamiento de la hoja de coca,
lo cual, junto al consumo de marihuana, ya resultaba práctica
generalizada en los Estados Unidos de Norteamérica,
convertidos en apetecible mercado para el naciente negocio del
tráfico de narcóticos.
Inicialmente las principales fuentes de abastecimiento
de cocaína eran Bolivia y Perú, por la tradición andina del cultivo
y consumo de coca. Pero a inicios de los años 70 la región
colombiana de Medellín fue el escenario donde se fomentó una
creciente industria local de narcóticos, acometida por grupos de
individuos que actuaban al margen de la ley, asociados para
competir violentamente entre sí y contra grupos delincuenciales
de otros sitios del país, surgiendo el denominado “Cartel de
Medellín”. El más destacados de aquellos personajes sería
Pablo Escobar.
Durante su reinado, Pablo Escobar se erigió en el
principal capo de la droga, no sólo de Colombia, sino en todo el
mundo. Construyó a sangre y fuego un imperio delincuencial
sustentado por millones de dólares y por la violencia desatada
contra sus adversarios y contra el Estado colombiano, llevando
a cabo atentados dinamiteros indiscriminados, secuestros,

162
sobornos y asesinatos selectivos (hizo matar a jefes policiales,
jueces, fiscales, periodistas y candidatos presidenciales) a una
escala jamás vista. Expandió sus rutas a través de México,
Nicaragua y Cuba, con la complicidad de autoridades de dichos
países, además de abrir nuevos mercados en Europa. El “Cartel
de Medellín” mantuvo, hasta su disolución a inicios de los años
90, el control y la distribución de los envíos de cocaína hacia
Estados Unidos y otros destinos, controlando cerca del 95% de
la droga que se comercializaba en el planeta.
En la intrincada floresta colombiana, los narcotraficantes
dispusieron no sólo campos de cultivo de marihuana y coca, sino
también laboratorios para la elaboración de cocaína, grandes
almacenes camuflados, e incluso pistas de aviación para el
envío de la mercancía a sus destinos. Era, pues, inevitable, que
entrasen en contacto con las fuerzas guerrilleras que operaban
en idénticos escenarios. Como la presencia armada de las
mismas constituía un freno al accionar de las unidades militares
y policiales, se estableció entre guerrillas y narcos un pacto
conveniente: los primeros actuaban como fuerza de protección
para los segundos, y estos a cambio les aportaban recursos
financieros para su armamento y supervivencia. Se instauró así
lo que se conoce como narcoguerrilla…
Dentro del quehacer de la guerrilla estaba el secuestro
y la extorsión a familias pudientes en las zonas donde operaba,
para obtener recursos financieros. Como respuesta, se crearon
grupos armados de autodefensa para enfrentar a los guerrilleros.

163
En 1979 las FARC secuestraron en Amalfi, Antioquia, a Jesús
Castaño, padre de los hermanos Castaño Gil, torturándolo y
asesinándolo. Sus hijos, Vicente, Fidel y Carlos, crearon en 1980
el núcleo de lo que serían las Autodefensas Unidas de Colombia
(AUC), agrupación armada paramilitar que combatió ferozmente
a los guerrilleros, en complicidad con el ejército, pero sembrando
el terror con métodos que alcanzaron a pobladores campesinos
que acusaban de apoyar a las guerrillas.
Así, el panorama de la violencia se complejizó en
Colombia, desatada por grupos irregulares que actuaban al
margen de la ley: las guerrillas, los narcotraficantes y los
paramilitares. Semejante polarización del conflicto le hizo perder
sus causas y justificaciones políticas, deviniendo en un feroz
enfrentamiento con motivos de dominación territorial y búsqueda
de riqueza, y haciendo cada vez más difícil la pretensión de
soluciones pacíficas. Un ejemplo de ello fue la desmovilización
del M-19 como fuerza beligerante…
El Movimiento 19 de abril (conocido como M-19) fue una
organización de la izquierda colombiana fundada en esa misma
fecha del año 1970, con la línea política de implementar un
socialismo democrático. Formada por miembros del sector
estudiantil e intelectuales, centró su accionar en las ciudades,
principalmente en la capital del país. Uno de sus hechos más
publicitados fue el robo de la espada de Simón Bolívar, del sitio
en Bogotá donde se custodiaba la reliquia, el 17 de enero de
1974, con la consigna: "Bolívar, tu espada vuelve a la lucha. Con

164
el pueblo, con las armas, al poder". Pero, sin dudas, su acción
más audaz fue la ocupación del Palacio de Justicia, en el centro
de Bogotá, el 6 de noviembre de 1985, con el trágico saldo de
53 civiles muertos, entre ellos varios magistrados de la Corte
Suprema de Justicia, además de los miembros del comando
guerrillero.
En marzo de 1990 el M-19 decidió su desmovilización
armada y se convirtió en el movimiento denominado Alianza
Democrática M-19, cambiando su posición ideológica hacia el
centro-izquierda, con la voluntad de participar en la lucha
electoral. Pero el abandono de las armas traería consecuencias
para los devenidos en políticos, pues las fuerzas anti insurgentes
que fueron durante años sus enemigos decidieron aprovechar la
situación y ajustar cuentas. El asesinato del candidato
presidencial de la ADM-19, Carlos Pizarro, el 26 de abril de 1990,
estando a bordo de un avión en viaje de Bogotá a Barranquilla,
así como de decenas de exguerrilleros agrupados en la Unión
Patriótica para la lucha electoral, puso en tela de juicio la
conveniencia de pretender arreglos al conflicto mediante la
desmovilización armada, pues evidenció que el Estado
colombiano no tenía la posibilidad de brindar seguridad a
quienes optasen por la vía política, experiencia que marcó en lo
adelante todo intento por pacificar al país.
En el ámbito delincuencial, el “Cartel de Medellín”,
enfrascado en destructiva guerra contra su competidor, el “Cartel
de Cali”, contra el Estado colombiano, e incluso contra los

165
paramilitares, que habían creado en 1981 el grupo armado
denominado MAS (“Muerte a Secuestradores”), sufrió un golpe
definitivo el 2 de diciembre de 1993, cuando su cabecilla, Pablo
Escobar, fue abatido por un comando de 20 hombres en un
barrio residencial de Medellín, donde se había escondido de la
tenaz persecución a que le sometió el llamado “Grupo de
búsqueda” creado por las fuerzas gubernamentales con apoyo
de inteligencia brindada por la DEA de Estados Unidos y la
colaboración del MAS.
Un intento del Estado colombiano para acordar la paz
con las FARC se protagonizó entre 1998 y 2002 con un largo, y
al final infructuoso, proceso negociador entre el Gobierno,
encabezado por el presidente Andrés Pastrana, y la
Comandancia de las FARC, encabezada por Manuel Marulanda,
en la declarada zona desmilitarizada de San Vicente del Caguán.
Más que un verdadero intento por alcanzar la paz, las
negociaciones fueron una especie de juego al “tira y encoge”,
donde ambas partes estuvieron siempre más dispuestas a exigir
que a ceder. La contradictoria imagen de los jefes guerrilleros
sentados en la mesa de diálogo con sus AK-47 entre las manos
era un símbolo de que renunciar al lenguaje de las armas no
estaba entre sus intenciones. La continuación de operaciones
del ejército contra zonas de supuesta presencia guerrillera
demostraba, por otra parte, que los militares mantenían la
decisión de alcanzar una victoria contrainsurgente total.

166
 En el decursar de los diálogos ocurrieron incidentes de
toda índole: choques armados, secuestros por parte de la
guerrilla, rupturas del alto al fuego, declaraciones acusatorias
por ambas partes… y en febrero de 2002 se puso fin a los
diálogos. A la fecha, las FARC habían alcanzado su mayor
capacidad militar, con unos 20 mil combatientes sobre las armas.
El conflicto armado se recrudeció, con la intensificación de las
acciones militares, apoyadas logísticamente por Estados Unidos
mediante el denominado “Plan Colombia” (con el que se
inyectaron al país 10 mil millones de dólares en 15 años). Las
fuerzas paramilitares también recrudecieron su accionar, y así,
en los meses posteriores a la recuperación del Caguán 163
pobladores fueron asesinados por colaborar con la guerrilla
durante su presencia en la zona desmilitarizada.
Las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), como
principal fuerza paramilitar, a fines del siglo XX también se vieron
seriamente afectadas, más por conflictos internos que por el
accionar de sus adversarios, lo que provocó que su principal
cabecilla, Carlos Castaño Gil, fuese asesinado por orden de su
hermano Vicente, que junto a otros jefes ya había decidido entrar
en negociaciones con el gobierno del nuevo presidente
colombiano, Álvaro Uribe Vélez, para su desmovilización, lo cual
se inició el 25 de noviembre de 2003 en Medellín.
De modo que a inicios del siglo XXI la situación de la
violencia en Colombia presentaba un panorama esperanzador.
Con la desaparición de los más poderosos carteles colombianos

167
de la droga, el eje del narcotráfico se había desplazado a
México; el paramilitarismo se iba sepultando por sus propias
contradicciones, con varios de sus cabecillas cumpliendo prisión
en Estados Unidos; y las guerrillas estaban empantanadas en
una lucha sin futuro, con el agravante de que su jefe histórico,
Manuel Marulanda, falleciera el 26 de marzo de 2008, y en breve
tiempo varios de sus lugartenientes sucumbieron en
bombardeos y otras acciones del ejército. El potencial de
efectivos de las FARC se vio diezmado a unos 7 mil
combatientes. Los gobiernos de Álvaro Uribe, promoviendo la
intensificación de las operaciones militares, y de Juan Manuel
Santos, decidido a nuevas gestiones de paz, marcaron dos
etapas significativamente opuestas en el panorama nacional.
Lo cierto es que, a pesar de sus logros en el campo
militar, las fuerzas gubernamentales no eran capaces de poder
derrotar definitivamente a las guerrillas en el corto o mediano
plazo, con lo que la guerra podría extenderse indefinidamente, a
lo que se oponía la población colombiana, que sufría la violencia
en primer término. Pero igualmente era evidente que la
aspiración de conquistar el poder mediante las armas resultaba
una quimera irrealizable, sobre todo en tiempos donde el
movimiento guerrillero había perdido sus fundamentos políticos
y no contaba con aprobación popular debido a sus vínculos con
el narcotráfico. En resumen, la situación bélica se transformó en
un absoluto empate. La voluntad negociadora del presidente
Juan Manuel Santos fue decisiva para que, en 2012, se iniciara

168
un acercamiento definitivo al diálogo entre ambos beligerantes,
a fin de adoptar decisiones de paz que pusiesen fin a un conflicto
armado con 50 años de duración…
Al respecto, en su discurso de instalación del Congreso,
el 20 de julio de 2014, declaró: “La paz es el valor supremo de
toda la sociedad y en su construcción cabemos todos. No pienso
en absoluto que los que no acompañaron mi candidatura estén
en contra de la paz. Por supuesto que la quieren. No hay
colombiano en su sano juicio que no la desee. Superaremos
odios y desconfianzas para unirnos por la paz”. Y en su discurso
de toma de posesión para el mandato presidencial 2014-2018
hizo un llamamiento a toda la nación “para un pacto social que
tome lo mejor de la izquierda y de la derecha, seguir avanzando
en una agenda de justicia social y construcción de paz…” 20

Las negociaciones entre los altos representantes del

Gobierno colombiano y de la Comandancia de las FARC se
iniciaron formalmente en Oslo, a inicios de 2012, con Cuba y
Noruega como garantes, y el apoyo de Venezuela y Chile,
países escogidos por mutuo acuerdo entre ambas partes. En
agosto de ese año, según denuncia hecha por el expresidente
Álvaro Uribe, abiertamente opuesto a las negociaciones, se
conoció que, al margen de los contactos en Oslo, el Gobierno y
las FARC estaban sosteniendo encuentros clandestinos en

20
Recuperado de:
http://biblioteca.ucp.edu.co/Descargas/core/documentos/2.pdf

169
Cuba, Finalmente el escenario de los diálogos se trasladó oficial
y definitivamente a la capital cubana.
Muchos fueron los temas sobre la situación económica
y social del país, objeto de debate en las conversaciones entre
ambos bandos beligerantes durante algunos años, con
frecuentes fluctuaciones marcadas por desacuerdos, la violación
de decisiones parciales, y el mantenimiento del clima bélico.
Hasta que el 23 de junio de 2016 se llegó a un acuerdo crucial:
el cese bilateral de las hostilidades, seguido por el desarme total
de la organización guerrillera, bajo verificación de la ONU, en un
plazo máximo de 180 días a partir de la firma del acuerdo de paz,
hecho culminante que tuvo lugar el 26 de septiembre de 2016 en
la ciudad colombiana de Cartagena.
Pero no todo estaba ya resuelto. La oposición a las
conversaciones desde las filas uribistas y su manipulación
propagandística provocaron que, en un plebiscito para la
aprobación popular del acuerdo, efectuado el 2 de octubre de
ese año, la opción NO resultase ganadora. Fue preciso retomar
el diálogo Gobierno-FARC para buscar nuevos consensos que
zanjasen las discrepancias, tomando en consideración las
objeciones de los opositores, lo cual se logró con buena voluntad
por ambas partes. De modo que la versión final del acuerdo fue
ratificada por el Senado y la Cámara de Representantes el 29 y
30 de noviembre de 2016.
El desarme de la mayor y más antigua agrupación
guerrillera en Latinoamérica se culminó el 27 de junio de 2017,

170
con un total de 7132 armas de combate entregadas. Su
definición posterior como movimiento político para participar en
la contienda electoral, con el nombre de “Fuerza Alternativa
Revolucionaria del Común” (denominación traída por los pelos
para mantener vivo el acrónimo FARC con que se conoció a la
organización durante décadas), marca el final de las guerrillas
en América Latina. No obstante, la violencia armada prosigue en
Colombia. El Ejército de Liberación Nacional (ELN) aún está en
operaciones, aunque su jefatura ya manifestó la voluntad de
dialogar con el Gobierno; grupos paramilitares, ya calificados
como “bandas criminales”, asolan regiones apartadas del país,
negociando con narcotraficantes; y algunas fuerzas disidentes
de las FARC, desconociendo los acuerdos de paz, pretenden
recuperar la antigua capacidad ofensiva de la guerrilla. Son
consecuencias de la inestabilidad que caracteriza a las
sociedades latinoamericanas en medio de las grandes
desigualdades a que las condena el capitalismo.

En la arena política, el flamante partido FARC sufrió una

dura derrota en las elecciones legislativas de marzo de 2018,
mientras pretende limpiar su imagen y captar el favor popular,
demasiado dañado por muchos años de violencia extrema, que
dejaron al país más de 260 mil muertos, decenas de miles de
desaparecidos, y millones de desplazados por el conflicto, a lo
cual se une que varias de sus figuras políticas, antiguos
comandantes guerrilleros, se ven bajo amenaza de la Ley,
acusados de graves delitos contra pobladores en zonas de

171
combates, vínculos con el narcotráfico, secuestros y
extorsiones. Tales hechos legales, al decir de Iván Márquez, ex
vocero de las FARC en el proceso de paz “lo sitúan en su punto
más crítico y lo amenazan con convertirlo en un fiasco”, entre
otras cosas, por las dificultades que enfrentan los antiguos
guerrilleros para incorporarse a una vida normal, definitivamente
apartados de las armas.
La revolución en Colombia no fue robada en ningún
modo, pues no llegó a concretarse como tal. Más bien, murió por
agotamiento físico, bajo el peso de los años y de sus errores
ideológicos, que le impidieron mantenerse en pie y avanzar
hacia las metas que alguna vez motivaron a sus iniciales
promotores. Sus protagonistas, de uno y otro bando, viven hoy
la incertidumbre del futuro del país, cuando las causas que
originaron hace décadas la violencia se mantienen intactas, pero
la amarga experiencia vivida agotó la voluntad de pretender
erradicarlas.

Como un mítico personaje de su gran escritor García

Márquez en “Cien años de soledad”, el pueblo colombiano
repasa hoy su historia, donde las profundas heridas de la
violencia pueden tardar demasiado tiempo en curar, y siempre
dejarán horribles y dolorosas cicatrices…
“Macondo era ya un pavoroso remolino de polvo y
escombros centrifugado por la cólera del huracán
bíblico, cuando Aureliano saltó once páginas para no
perder el tiempo en hechos demasiado conocidos, y

172
empezó a descifrar el instante que estaba viviendo,
descifrándolo a medida que lo vivía, profetizándose a sí
mismo en el acto de descifrar la última página de los
pergaminos, como si se estuviera viendo en un espejo
hablado. Entonces dio otro salto para anticiparse a las
predicciones y averiguar la fecha y las circunstancias de
su muerte. Sin embargo, antes de llegar al verso final ya
había comprendido que no saldría jamás de ese cuarto,
pues estaba previsto que la ciudad de los espejos (o los
espejismos) sería arrasada por el viento y desterrada de
la memoria de los hombres en el instante en que
Aureliano Babilonia acabara de descifrar los
pergaminos, y que todo lo escrito en ellos era irrepetible
desde siempre y para siempre porque las estirpes
condenadas a cien años de soledad no tenían una
segunda oportunidad sobre la tierra."

173
 10/ VENEZUELA: EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Los empeños de transformación social en Latinoamérica

desde siempre han enrolado en sus causas a políticos e
intelectuales, provenientes, como ya se dijo, sobre todo de
clases medias, miembros de la burguesía que, tal vez en
momentos de exámenes de conciencias, optaron por ponerse al
lado de los desposeídos y erigirse en líderes populares. Pero, en
el siglo XX fue destacado el papel que en este aspecto jugaron
actores pertenecientes a un sector por definición apolítico y que
cuando intervienen en asuntos de Estado, tradicionalmente lo
hacen subordinados a los poderosos: los militares…

Tras la experiencia independentista en el siglo XIX,

cuando caudillos marciales jugaron el papel principal en la
conformación de las nuevas naciones americanas, así como en
las maniobras caudillistas posteriores, cuando estos y otros se
empeñaron en deshacer las uniones entre naciones, para
someterlas a sus ambiciones personales, el papel de los
militares del continente en asuntos políticos se ha orientado,
lastimosamente, a ser ejecutores de golpes de estado, asaltos
armados al poder para frustrar la voluntad popular e instaurar
regímenes dictatoriales que ensombrecieron el panorama
latinoamericano durante las décadas del 60 al 80 del pasado
siglo.

174
 El primer caso contrario al que quiero referirme es el de
Juan Domingo Perón, en Argentina. Tomaré prestado este
resumen de su vida y obra…21

Juan Domingo Perón (Lobos, 8 de octubre de 1895 -

Vicente López, 1 de julio de 1974) fue un militar, político,
escritor y presidente argentino, el primero en ser elegido
por sufragio universal y el único en asumir
la Presidencia de la Nación en tres ocasiones, todas por
medio de elecciones democráticas. Fue el fundador
del peronismo, uno de los movimientos populares más
importantes de la historia de la Argentina. Participó en
la Revolución del 43, que dio por terminada la
llamada Década infame. Luego de establecer alianzas
con corrientes sindicales socialistas y revolucionarias,
ocupó la titularidad del Departamento de Trabajo, la
Secretaría de Trabajo y Previsión, el Ministerio de
Guerra y la Vicepresidencia de la Nación. Desde los dos
primeros cargos tomó medidas para favorecer a los
sectores obreros y hacer efectivas las leyes laborales:
impulsó los convenios colectivos, el Estatuto del Peón
de Campo, los tribunales del trabajo y la extensión de
las jubilaciones a los empleados de comercio. Estas
medidas le ganaron el apoyo de gran parte

21
https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Domingo_Per%C3%B3n

175
del movimiento obrero, y el repudio de los sectores
empresariales y del embajador de Estados
Unidos Spruille Braden, por lo que se generó a partir de
1945 un amplio movimiento en su contra. En octubre de
ese año, un golpe palaciego militar lo forzó a renunciar
y luego dispuso su arresto, con lo que se desencadenó,
el 17 de octubre de 1945, una gran movilización
obrera que reclamó su liberación, hasta que la obtuvo.
Ese mismo año se casó con María Eva Duarte, que
desempeñó un papel político importante durante su
presidencia.

Se presentó como candidato a presidente en

las elecciones de 1946 y resultó triunfador. Tiempo
después fusionó los tres partidos que habían sostenido
su candidatura para crear primero el Partido Único de la
Revolución y luego el Partido Peronista; tras la Reforma
Constitucional de 1949 fue reelegido en 1951 en
las primeras elecciones con sufragio universal de
mujeres y varones en Argentina. Además de continuar
con sus políticas en pos de favorecer a los sectores más
postergados, su gobierno se caracterizó por
implementar una línea nacionalista e industrialista,
sobre todo en lo tocante a la industria textil, siderúrgica,
militar, de transporte y comercio exterior. En política
internacional sostuvo una tercera posición ante la Unión
Soviética y los Estados Unidos, en el marco de la Guerra

176
Fría. En el último año de su gobierno se enfrentó con la
Iglesia Católica, acrecentándose la rivalidad entre
peronistas y antiperonistas, y el gobierno endureció su
persecución a los grupos terroristas y golpistas, a la
oposición y a los medios de prensa opositores. Tras una
serie de hechos de violencia por parte de grupos civiles
y militares antiperonistas, especialmente del bombardeo
de la Plaza de Mayo a mediados de 1955, fue derrocado
en septiembre de ese mismo año.

Tras su derrocamiento Perón se exilió en Paraguay,

Panamá, Santo Domingo, Nicaragua, Venezuela y
finalmente en España. Viudo desde 1952, durante su
exilio se casó con María Estela Martínez, conocida como
“Isabel”. En su ausencia surgió en Argentina un
movimiento conocido como “resistencia peronista”,
integrado por diversos grupos sindicales, juveniles,
estudiantiles, barriales, religiosos, culturales y
guerrilleros, que tenían como fin la vuelta de Perón y la
convocatoria a elecciones libres. Intentó retornar al país
en 1964, pero el presidente Arturo Illía lo impidió,
solicitando a la dictadura militar gobernante en Brasil
que lo detuviera y lo enviara de regreso a España.
Retornó finalmente al país en 1972 para radicarse
definitivamente en 1973. Con Perón aún proscrito, el
peronismo ganó las elecciones en marzo de 1973,
abriendo el período conocido como “tercer peronismo”.

177
 Sectores internos del movimiento se enfrentaron
políticamente y por medio de actos de violencia. Tras la
llamada masacre de Ezeiza, Perón dio un amplio
respaldo a los sectores “ortodoxos” de su partido,
algunos de los cuales a su vez crearon el comando
parapolicial conocido como “Triple A”, destinado a
perseguir y asesinar a militantes calificados de
izquierda, peronistas y no peronistas. Un mes y medio
después de asumir, el presidente Cámpora renunció y
se convocó a nuevas elecciones sin proscripciones.
Perón se presentó junto a su esposa como candidatos a
Presidente y Vicepresidenta respectivamente, en
septiembre de 1973, y logró un amplio triunfo. Pero
falleció a mediados de 1974, dejando la Presidencia en
manos de la Vicepresidenta, que fue derrocada sin
haber terminado su mandato. El peronismo continuó
existiendo y ha logrado varios triunfos electorales.

El segundo caso al que quiero referirme es el de Juan

Velasco Alvarado, en Perú. Tomaré prestado este resumen de
su vida y obra…22
Juan Francisco Velasco Alvarado (Piura, 16 de junio de
1910 - Lima, 24 de diciembre de 1977) fue militar y
político peruano. Siendo jefe del Comando Conjunto de

22
https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Velasco_Alvarado

178
las Fuerzas Armadas de Perú dirigió y ejecutó el golpe
de Estado del 3 de octubre de 1968, que derrocó al
presidente Fernando Belaúnde Terry. Ejerció la
presidencia del Perú desde octubre de 1968 hasta
agosto de 1975, con la llamada Revolución de la Fuerza
Armada, hasta su destitución por el también militar
Francisco Morales Bermúdez.

En el manifiesto que ese mismo 3 de octubre de 1968

dieron los militares, se publicó el Estatuto que regiría al
autodenominado Gobierno Revolucionario de las
Fuerzas Armadas. Se habló de “un proceso requerido
para llevar a cabo las grandes reformas que el país
precisaba”. El 9 de octubre el Gobierno ordenó la toma
de las instalaciones de la International Petrolium
Company (IPC) en Talara, hecho que tuvo gran impacto
en el país y ayudó al gobierno a consolidarse en el
poder. Velasco conformó un gabinete compuesto por
ministros militares y civiles. En líneas generales, su
política se enfocó a nacionalizar los sectores claves de
la economía por medio de medidas proteccionistas e
intervencionistas. Se rodeó de muchos civiles de notoria
filiación izquierdista. Entre las principales obras de su
gobierno pueden mencionarse:
 Nacionalizó la Banca Nacional. disponiendo que el
75% del accionariado debía estar en manos
peruanas.

179
 Nacionalizó los recursos mineros del país: expropió
los yacimientos petrolíferos de Talara, así como las
explotaciones e instalaciones de Cerro de Pasco
Corporation y Marcona Mining.
 El 29 de junio de 1969 se dispuso una reforma
agraria en todo el país con el objetivo de poner fin a
la oligarquía terrateniente.
 Estatizó la industria pesquera y creó el Ministerio de
Pesquería. La pesquería se orientó al consumo
humano, con lo que se mejoró la alimentación de la
población
 Para distribuir los alimentos producidos por las
cooperativas agrarias creadas por la revolución se
creó el Ministerio de Alimentación, que gestionó
convenios para importar alimentos al país.
 La reforma del sector industrial se hizo por medio de
la Ley General de Industrias, que creó la
“comunidad industrial”. Esta involucraba a todos los
trabajadores de una empresa, quienes debían
participar en las utilidades, la gestión y
administración de la misma.
 Impuso un control directo del Estado sobre las
telecomunicaciones. La Compañía Peruana de
Teléfonos fue expropiada y el Estado asumió una
participación mayoritaria en la radio y la televisión.

180
 Igualó los derechos de los hijos legítimos y
naturales ante la ley.
 Impuso fuertes restricciones a la libertad de prensa,
confiscando todos los diarios de la capital y también
en provincias.
 Las Fuerzas Armadas fueron equipadas con
moderno armamento adquirido de la Unión
Soviética, convirtiéndose en una de las mejores de
América Latina.
 Con el fin de movilizar organizadamente a la
población y controlar las movilizaciones sociales,
creó en 1972 el Sistema Nacional de Apoyo a la
Movilización Social (SINAMOS), que pronto actuó
como una entidad política al servicio del gobierno
revolucionario
 En el ámbito internacional, promovió una política
de no alineación, bajo el lema "ni con el
capitalismo ni con el comunismo".
 En 1972 decretó una reforma educativa que previó
la educación bilingüe para los peruanos.
 En 1973 se dio el Reglamento de Educación
Bilingüe, y el 27 de mayo de 1975 se reconoce al
quechua como lengua oficial de la República, junto
al castellano, editándose seis gramáticas y sus
respectivos diccionarios para los diversos dialectos.

181
 El tercer caso al que quiero referirme es el de Omar
Torrijos Herrera, en Panamá. Tomaré prestado este resumen de
su vida y obra…23

Omar Efraín Torrijos Herrera (Santiago, 13 de febrero

de 1929 – Cerro Marta, Coclé, Panamá, 31 de julio de
1981) fue oficial del Ejército panameño. En 1959, siendo
capitán de la Guardia Nacional, le fue encomendado
sofocar un alzamiento armado de jóvenes insurgentes
en el Cerro Tute en la provincia de Veraguas. Ascendió
a teniente coronel en 1966 y en 1968 encabezó el golpe
de Estado contra del presidente Arnulfo Arias Madrid.
Fue líder de la República de Panamá desde 1968
hasta 1981, disolviendo los partidos políticos existentes.

Bajo estas condiciones el régimen de Torrijos llamó a

elecciones para crear una Asamblea Constituyente que
redactaría una nueva Constitución en 1972, la cual en
su artículo 277 reconocía a Torrijos como líder máximo
de la revolución panameña y le dio poderes casi
absolutos. Instituyó un gobierno de corte populista.
Llevó a cabo la inauguración de escuelas, la
redistribución de tierras agrícolas y la creación de
empleos. Las reformas fueron acompañadas por un
ambicioso programa de obras públicas. Durante la

23
https://es.wikipedia.org/wiki/Omar_Torrijos_Herrera

182
administración del general Omar Torrijos se puso en
práctica una política económica liberal que convirtió a
Panamá en un centro bancario internacional. Fue
intolerante con la oposición política y hubo dirigentes
opositores encarcelados, exiliados o asesinados.

Impulsó los tratados por el Canal de Panamá con

Estados Unidos, posteriormente conocidos como
Torrijos-Carter, firmados el 7 de septiembre de 1977,
por medio de los cuales se legalizan las bases militares
en el país y se establece la neutralidad del Canal de
Panamá, pero acordándose como fecha definitiva para
su devolución el 31 de diciembre de 1999. Para que los
tratados fueran aprobados por el Senado de los Estados
Unidos, Panamá se vio en la necesidad de adoptar una
apertura democrática, lo que se reflejó en la legalización
de los partidos políticos, en una relativa liberalización
periodística y en el regreso de varios exiliados políticos.
Sin embargo, a los tratados se opuso gran parte de la
población, pues no eran más que otra versión de los
llamados Robles-Johnson, rechazados por Panamá en
1965, y precisamente porque, entre otras cosas,
legalizaban la presencia de Estados Unidos en el
territorio panameño. Finalmente, los tratados fueron
aprobados por la mayoría del pueblo panameño y
ratificados por ambos países.

183
 Torrijos murió en un accidente aéreo, cuando la
aeronave de la Fuerza Aérea Panameña en que viajaba
se estrelló el viernes 31 de julio de 1981. La muerte de
Torrijos generó cargos de magnicidio. John
Perkins relató en su libro “Confesiones de un sicario
económico” que la muerte de Torrijos no fue accidental.
Según Perkins, fue asesinado por la agencia de
inteligencia norteamericana (CIA), por las negociaciones
entre Torrijos y un grupo de empresarios japoneses que
se proponían la construcción de un canal a nivel del mar
por Panamá. Pero, los documentos relacionados con el
accidente desaparecieron durante la invasión a Panamá
por EEUU en 1989. Torrijos murió poco después de la
instalación de Ronald Reagan como Presidente de
Estados Unidos y justo tres meses después de que el
mandatario ecuatoriano Jaime Roldós Aguilera muriera
en circunstancias similares.

El cuarto, y último, caso al que quiero referirme es el de

Hugo Rafael Chávez Frías, en Venezuela. Tomaré prestado este
resumen de su vida y obra…

Hugo Rafael Frías (Sabaneta, Barinas, Venezuela, 28

de julio de 1954 - Caracas, 5 de marzo de 2013) fue un
político y militar venezolano, presidente de Venezuela
desde el 2 de febrero de 1999 hasta su fallecimiento en
2013. Nacido en una familia de clase obrera, Chávez se

184
convirtió en un oficial de carrera del Ejército. Tras
desencantarse con el sistema político venezolano del
momento, basado en el Pacto de Punto fijo, fundó el
clandestino Movimiento Bolivariano Revolucionario
200 (MBR-200) a principios de la década del 80, al que
encabezó en un fallido golpe de Estado contra el
gobierno del presidente Carlos Andrés Pérez en 1992,
por lo que fue encarcelado. Liberado de prisión en 1996,
por un indulto del presidente Rafael Caldera, fundó el
Movimiento Quinta República y fue elegido Presidente
de Venezuela en las elecciones de 1998. Tras
aprobarse una nueva constitución en 1999, Chávez
centró sus políticas en implementar una serie de
reformas sociales como parte de la llamada “Revolución
bolivariana”, descrita como un tipo de proceso socialista.

Fue reelegido nuevamente en el año 2000, y poco

después enfrentó un fallido golpe de Estado en su
contra en 2002, al que le siguió el llamado “Paro
petrolero”, que se prolongó hasta 2003. Al ganar
el referéndum presidencial de 2004, es reelecto en las
elecciones de 2006. Gracias a unos ingresos petroleros
récord durante la década de 2000, su gobierno
nacionalizó industrias estratégicas, creó los “Consejos
Comunales de participación democrática” e implementó
una serie de programas sociales conocidos
como “misiones bolivarianas” para ampliar el acceso de

185
la población a la alimentación, la vivienda, la sanidad y
la educación. Con Venezuela recibiendo grandes
beneficios por la venta de petróleo y con la caída de los
índices de pobreza y las mejoras en la alfabetización y
la igualdad de ingresos, la calidad de vida mejoró,
principalmente entre 2003 y 2007.

Chávez volvió a obtener la victoria electoral en octubre

de 2012, pero no pudo juramentarse como Presidente,
debido a que la Asamblea Nacional de Venezuela
pospuso la investidura para permitirle tratarse en Cuba
del cáncer que padecía. Finalmente falleció en Caracas
el 5 de marzo de 2013, a la edad de 58 años.

Al final de la presidencia de Chávez, en la década de

2010, la economía del país empezó a titubear, mientras
que la pobreza, la inflación y la escasez se
incrementaron, lo que sus críticos achacaron a las
acciones económicas de su gobierno en años
anteriores, como los controles de precios y un gasto
“excesivo e insostenible”. Durante su presidencia el país
experimentó un aumento significativo de la criminalidad,
especialmente de la tasa de homicidios y en sus últimos
años aumentó la percepción de corrupción en el
Gobierno y la policía.

A nivel internacional, Chávez se alineó con el gobierno

de la República Popular China desde 1999, así como

186
 con el de Cuba presidido por Fidel y Raúl Castro, y los
regímenes de izquierdas de Evo Morales (Bolivia),
Rafael Correa (Ecuador), Tabaré Vázquez y Pepe
Mujica (Uruguay), Lula da Silva (Brasil), Néstor
Kirchner y Cristina Fernández (Argentina), y Daniel
Ortega (Nicaragua). Su presidencia fue vista como parte
de la llamada “marea rosa” de América Latina. Chávez
definió su postura como “antimperialista”, se describía a
sí mismo como marxista y fue un importante adversario
de la política exterior de Estados Unidos y el capitalismo
neoliberal. Apoyó la integración latinoamericana y jugó
un papel decisivo en la creación de la Unión de
Naciones Suramericanas (UNASUR), la Comunidad de
Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC),
la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra
América (ALBA), el Banco del Sur y la red de televisión
regional TeleSUR. Sus ideas están relacionadas con el
denominado “socialismo del siglo XXI”.

¿Qué es el socialismo del siglo XXI? Me permito citar…24

(…) es un concepto formulado en 1996 por el

sociólogo alemán-mexicano Heinz Dieterich Steffan. El
término adquirió difusión mundial desde que fue
mencionado en un discurso por el entonces presidente

24
https://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_del_siglo_XXI

187
 de Venezuela, Hugo Chávez, el 30 de enero de 2005,
en el V Foro Social Mundial, en Porto Alegre. Es
un modelo revolucionario que se sustenta en cuatro
ejes: el desarrollismo democrático regional, la economía
de equivalencias, la democracia participativa y
protagónica, y las organizaciones de base. Dieterich, en
su obra “Socialismo del Siglo XXI” se funda en la visión
de Carlos Marx sobre la dinámica social y la lucha de
clases; revisa la teoría marxista con ánimo de
actualizarla para el mundo de hoy, incorporando los
avances del conocimiento, las experiencias de los
intentos socialistas, develando sus limitaciones,
entregando propuestas concretas tanto en la economía
política como en la participación democrática de la
ciudadanía para construir una sociedad libre de
explotación. Resumiendo, supone que es necesario un
reforzamiento radical del poder estatal controlado
democráticamente por la sociedad, para avanzar al
desarrollo. Su tesis es que el camino más expedito para
alcanzar la sociedad justa que todos anhelamos es una
alianza entre el socialismo y el liberalismo, una vez que
el socialismo haya dejado a un lado al estatismo, y el
liberalismo haya dejado a un lado al capitalismo.

La principal diferencia entre el socialismo clásico y esta

nueva versión, es que para el siglo XXI se considera obsoleta e

188
inconveniente la “dictadura del proletariado”, que constituye la
base de la construcción socialista proclamada por Marx y
Engels, y ejecutada por Lenin en Rusia, así como copiada al pie
de la letra por todos los posteriores regímenes totalitarios de
izquierda en el planeta. El fracaso sistemático de tales intentos
políticos, hayan alcanzado el poder por vía armada o mediante
procesos electorales, demostró a los teóricos que algo andaba
mal, y debía ser revisado y cambiado. El desplome de la URSS
y del campo socialista, con su “socialismo real”, a fines de los
90, fue una lección que de ningún modo se podía ignorar.

Es obvio que para Hugo Chávez, amante del proceso

revolucionario cubano y fiel admirador de Fidel Castro, el modelo
cubano de construcción socialista no era apropiado para llevarlo
a su país, y en consecuencia se enroló en la nueva corriente de
pensamiento promulgada por Dieterich. En primer término, debió
considerar imposible, e inadecuado, pretender implantar en
Venezuela un régimen al estilo castrista, considerando que su
ascenso al poder se debió a métodos electorales, y no por la vía
armada, insurreccional, como ocurrió con la revolución cubana.
En segundo lugar, pudo cautivarle la idea de que el mejor camino
para alcanzar la justicia social es la alianza entre un socialismo
renovado, no totalitario, y un liberalismo no basado en el
predominio del capital sobre los seres humanos, lo que apunta
en gran medida hacia la teoría de la convergencia.
Hugo Chávez, al tiempo de afirmar que su doctrina
política también se apoyaba en el cristianismo, dentro de

189
una democracia participativa que debe conjugar igualdad con
libertad, señaló que para llegar al “socialismo del siglo XXI” se
requiere una etapa de transición a la que llamó “democracia
revolucionaria” (¡en contraposición a la dictadura del
proletariado!). Según Chávez, el “socialismo del siglo XXI”
acepta la propiedad privada, a diferencia del modelo marxista-
leninista, que proclama la expropiación de todos los medios de
producción. En 2006 expresó: “Hemos asumido el compromiso
de dirigir la Revolución bolivariana hacia el socialismo y
contribuir a la senda del socialismo, un socialismo del siglo XXI
que se basa en la solidaridad, en la fraternidad, en el amor, en
la libertad y en la igualdad”.
Entre las críticas más fuertes hechas a la nueva
concepción ideológica por pensadores de izquierda figuran:25
 No pretende cambiar el sistema; sólo reformarlo.
 Considera que los capitalistas cederán sus privilegios sin
lucha.
 No prepara al pueblo para la lucha por sus derechos.
Desconoce la realidad de la lucha de clases.
 Parte de una esencia idealista, propia de la pequeña
burguesía urbana.
 Desconoce el papel de la clase obrera y de su partido.

25
Revista Unidad y Lucha: “El Socialismo del siglo XXI:
Teoría antimarxista pequeño burguesa”. Octubre de 2007.

190
 Plantea que el socialismo se alcanzará producto de la
evolución de la sociedad, y no por un proceso
revolucionario, lo cual agrada hasta al más reaccionario de
los burgueses, pues niega la necesidad de la violencia
revolucionaria de la clase obrera y del pueblo para alcanzar
su liberación.

A la luz de todo lo expuesto en este libro invito a someter a crítica

estas críticas…
Por supuesto que para las posiciones dogmáticas y
extremistas del gobierno castrista, el “socialismo del siglo XXI”
proclamado por Chávez no pasó de ser una utopía
revolucionaria e incluso, una peligrosa desviación revisionista.
Sin embargo, sus estrechos vínculos con Caracas, y los muy
convenientes acuerdos de cooperación económica suscritos, le
llevaron a tolerar la postura chavista, hasta la muerte del líder.
En la actualidad, con el régimen impuesto por su sucesor,
Nicolás Maduro, es evidente que la influencia ideológica de La
Habana ha hecho retroceder tal proceso hacia las más extremas
posiciones de la “dictadura del proletariado”, dejando para la
historia el empeño renovador y de convergencia social. El propio
promotor de la doctrina, Heinz Dieterich, afirmó que “no hay ni
habrá socialismo en Venezuela”.26

26
Dieterich, Heinz: “No hay ni habrá socialismo en
Venezuela”. Consultado el 9 de diciembre de 2018.

191
 Otros escenarios mundiales en que se ha puesto en
práctica la nueva concepción ideológica son:
 China, donde según Heinz Dieterich, en los años 70 el
Partido decidió adoptar la “Nueva Política Económica”
(NEP), de Lenin en Rusia, con el nombre de “proceso de
apertura y reforma”, de modo que la transición del socialismo
del siglo XX al del siglo XXI, que no se consiguió en la URSS,
sí fue exitosa en China.
 Bolivia, donde su líder, Evo Morales, se ha declarado a favor
de construir el “socialismo del siglo XXI” a través de una
revolución cultural y la creación de una sociedad
plurinacional en la que coexista la democracia
representativa con formas comunales e indígenas de
participación, la aceptación de la propiedad privada y la
implementación de programas sociales.
 Ecuador, cuando su expresidente Rafael Correa afirmó que
el desarrollo del “socialismo del siglo XXI” en su país tiene
características propias, diferentes de la estatización de
los medios de producción y del socialismo tradicional, pero
dando al Estado un rol protagónico para impulsar la
economía, para que el capital esté al servicio del ser humano
y no al revés. En el presente, el actual mandatario
ecuatoriano, Lenin Moreno, se alejó de las posiciones del
socialismo.

192
 11/ ECUADOR: LA REVOLUCIÓN ROBADA

A pesar de su pequeña dimensión territorial, Ecuador es

una muy interesante nación del continente suramericano, que
ocupa primeros lugares mundiales en varios aspectos: es el país
más densamente poblado de Latinoamérica, con algo más de 17
millones de habitantes en 283 561 km²; con una de las más altas
concentraciones de ríos por km2 y con mayor biodiversidad en el
mundo; está entre los principales exportadores de petróleo,
flores, camarones y cacao, y es el mayor exportador de banano
a nivel mundial; cuenta con pueblos originarios no contactados
en la densa Amazonía, y con la rica fauna investigada por
Humboldt en las Galápagos; posee el monumento erigido a la
línea ecuatorial, que marca la ubicación del eje transversal del
planeta; su capital, Quito, es una valiosa reliquia histórica como
antigua urbe del imperio inca, y la primera ciudad declarada
Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO; y en su Catedral
se conservan los restos de Antonio José de Sucre, el Gran
Mariscal de Ayacucho, como testimonio de que fue escenario
de las gestas libertadoras americanas en el siglo XIX.

Primero formando parte de la Gran Colombia luego de

la independencia bolivariana, y como república independiente
cuando el 13 de mayo de 1830 Juan José Flores asumió como
primer presidente, la República del Ecuador inició un decursar

193
histórico caracterizado por revueltas sociales, inestabilidad
política, y guerras, proceso en que se destaca la figura del líder
liberal Eloy Alfaro Delgado, quien fuera su presidente en dos
ocasiones, entre 1897 y 1901, y de 1906 a 1911. En ninguno de
sus mandatos llegó al poder por elección popular, sino por medio
de golpes de estado dados por revolucionarios, luego de lo cual
se llamaba a asamblea constituyente para legitimar su ascenso
al poder.

Alfaro fue brutalmente asesinado por una turba popular

el 28 de enero de 1912, luego de ser sacado, junto a varios
colaboradores, de la cárcel en Quito donde estaba prisionero
tras pugnas políticas en su contra. Se trata de uno de los hechos
más vergonzosos en la historia nacional ecuatoriana, conocido
como “la hoguera bárbara”, pues sus cuerpos fueron incinerados
en un sitio público.

En la primera mitad del siglo XX, y tras varios períodos

de inestabilidad política, Ecuador es invadido en 1941 por su
vecino del sur, Perú, estallando una guerra que duraría un año y
que concluyó el 29 de enero de 1942 con el Protocolo de Río de
Janeiro, que provocó controversias fronterizas, causas de
nuevos conflictos entre ambas naciones. La gran figura de la
política ecuatoriana desde mediados de los años 30 hasta inicios
de los 70 fue José María Velasco Ibarra, presidente del Ecuador
en cinco ocasiones: 1934-1935, 1944-1947, 1952-1956, 1960-
1961 y 1968-1972, pero sólo pudo culminar su tercer mandato.

194
A comienzos de este último año es derrocado por un golpe de
estado que lleva al poder al general Guillermo Rodríguez Lara,
quien se proclamó como “nacionalista y revolucionario”.

Este episodio se zanjó cuando en septiembre de 1975 el

general Rodríguez Lara fue objeto de un intento de golpe de
estado con el saldo de 22 muertos y más de 80 heridos en
combates por el palacio presidencial. Finalmente fue depuesto
por un consejo militar que promovió una nueva Constitución en
1978, y llamó a elecciones generales en 1979, donde fue electo
Jaime Roldós Aguilera, joven político de 38 años de edad,
candidato del partido Concentración de Fuerzas Populares
(CFP). Lideró el proceso de retorno al sistema democrático luego
de casi una década de dictaduras civiles y militares, gozando de
mucha simpatía popular por sus altas cualidades humanas,
morales, sociales y cívicas.

En octubre de 1979 el joven presidente redujo a 40

horas semanales la jornada laboral; en noviembre duplicó el
salario mínimo de los trabajadores; en marzo de 1980 puso en
vigencia un plan nacional de desarrollo y fundó el partido
“Pueblo, cambio y democracia”, anunciando el año 1981 como
“de avance”; entre enero y febrero de 1981 enfrentó un nuevo
conflicto fronterizo con Perú, lo que manejó con habilidad
diplomática ante la OEA; como obras sociales hizo construir
varias importantes vías y promovió el programa de desayuno
escolar para los niños de sectores pobres; en enero de 1981

195
declinó la invitación para asistir a la investidura del presidente
norteamericano Ronald Reagan, por sus discrepancias en
materia de derechos humanos, y estrechó vínculos con el
gobierno sandinista de Nicaragua y con el Frente Democrático
de El Salvador.

Evidentemente, Jaime Roldós se proyectaba como un

líder molesto para el imperialismo norteamericano y la oligarquía
nacional. El 24 de mayo de 1981 el avión de la Fuerza Aérea
Ecuatoriana en que viajaba en unión de su esposa, el ministro
de Defensa, y otros militares, se estrelló contra un cerro en viaje
desde Quito, muriendo todos sus ocupantes. Desde siempre, la
familia de Jaime Roldós y sectores de la izquierda ecuatoriana
sostienen la teoría de que lo ocurrido fue un atentado
premeditado. En su último discurso, pocas horas antes de morir,
declaró: “Este Ecuador que no lo queremos enredado en lo
intrascendente, sino en lo valeroso, luchador, infatigable,
forjando un destino de grandeza. El Ecuador heroico que triunfó
en Pichincha, el Ecuador de los valerosos de hoy, heroicos
luchadores de Paquisha, Machinaza y Mayaicu, inmolados en
estas legendarias trincheras. El Ecuador heroico de la Cordillera
del Cóndor. El Ecuador eterno y unido en la defensa de su
heredad territorial. El Ecuador democrático, capaz de dar
lecciones históricas de humanismo, trabajo y libertad”.

Tras la muerte de Roldós lo sustituyó su vicepresidente

Osvaldo Hurtado Larrea, quien gobernó hasta 1984, cuando

196
ocupó la presidencia el conservador socialcristiano León Febres
Cordero, implantando un régimen represivo al que se opuso la
violencia revolucionaria del movimiento clandestino “Alfaro Vive
Carajo”. El descontento social llevó al poder en 1988 al
socialdemócrata Rodrigo Borja Cevallos, quien impulsó la
alfabetización y otras esferas sociales. Desde 1992 el
conservador Sixto Durán Ballén promovió una política neoliberal,
y enfrentó un nuevo conflicto bélico con Perú, a inicios de 1995,
la denominada Guerra del Cenepa, que concluyó con la firma
definitiva de la paz entre ambas naciones latinoamericanas.

A partir de 1996 sobrevino en el país un período de

inestabilidad política, con gobiernos que no alcanzaron a
terminar sus mandatos. En febrero de 1997 fue destituido el
presidente Abdalá Bucarám por decisión parlamentaria, acusado
de hechos de corrupción y problemas mentales. Rosalía
Arteaga, Fabián Alarcón, y un triunvirato provisional, ocuparon
de forma consecutiva el alto cargo, por períodos transitorios de
días o semanas. En agosto de 1998 Jamil Mahuad asumió el
poder, y su gobierno sufrió las consecuencias de una grave crisis
bancaria, con la devaluación monetaria, que llevó a la sustitución
del sucre por el dólar estadounidense como moneda nacional en
el año 2000. Fue destituido a inicios de ese mismo año por un
levantamiento indígena y cívico-militar, siendo reemplazado por
su vicepresidente Gustavo Noboa, quien gobernó hasta 2003,
cuando asumió la presidencia el coronel Lucio Gutiérrez, el
mismo que encabezó el movimiento militar contra Mahuad. Tras

197
un intento demagógico de gobierno, Gutiérrez fue obligado a
escapar del palacio presidencial en un helicóptero, por la fuerte
presión popular denominada Rebelión de los forajidos, que tuvo
lugar en Quito del 13 al 20 de abril de 2005. El vicepresidente
Alfredo Palacios se hizo cargo del poder hasta el 15 de enero de
2007. El saldo de la inestabilidad política fue de 10 presidentes
en 10 años.

En medio de la gran incertidumbre nacional surgió la

figura de un joven economista guayaquileño –había ocupado el
cargo de ministro de Finanzas en el gobierno de Palacios-, que
en 2007, al frente de su movimiento con tendencia izquierdista,
obtuvo la presidencia con un amplio margen: Rafael Correa
Delgado. Proclamando su intención transformadora de la
sociedad, en lo que definió como Revolución ciudadana,
promovió la asamblea constituyente para redactar una nueva
Carta Magna, que fue aprobada en consulta popular en octubre
de 2008. En consecuencia, se debió convocar a elecciones
generales para 2009, en las que Correa fue reelecto Presidente
de la República, y su movimiento, “Alianza País”, se convirtió en
la fuerza política más importante, contando con el beneplácito
mayoritario de la población. Repetiría su victoria electoral en los
comicios de mayo de 2013, manteniéndose en la presidencia
hasta 2017.

¿Qué es la Revolución ciudadana…? Según afirma su

principal conductor, se inspira en la revolución liberal que

198
condujera, a inicios del siglo pasado, Eloy Alfaro. Su ideología
se identifica con el Socialismo del siglo XXI promulgado por
Hugo Chávez y su Revolución bolivariana en Venezuela; procura
acercamientos a Rusia y China, y hace filas junto a las corrientes
antiimperialistas de regímenes como el de Cuba en
Latinoamérica, al tiempo de promover la integración de la región
mediante alianzas como UNASUR, ALBA y CELAC, rechazando
el papel de la OEA, considerándola servidora de los intereses de
Estados Unidos. En el plano de las acciones y relaciones
económicas declara y defiende la prioridad de los seres
humanos sobre el capital, oponiéndose a las políticas del FMI y
del Banco Mundial.

En su gestión de gobierno durante sus diversos períodos

–lo que Correa ha denominado como la “década ganada”-, se
enfocó básicamente en el desarrollo social y de infraestructuras,
renegociando de forma satisfactoria la abultada deuda externa
del país, y aprovechando en gran medida –sus opositores dicen
que más bien desmedida- el gran potencial económico del país
con la bonanza promovida entonces por los altos precios del
petróleo en el mercado mundial.

Es innegable que durante los mandatos presidenciales

de Rafael Correa, en el país se experimentaron notables logros
en campos como la educación, la salud pública, la
transportación, la reducción de índices de desempleo y pobreza,
la atención a las minorías étnicas y pueblos indígenas, las artes,

199
el deporte y el turismo en general, bajo los lineamientos del Plan
Nacional del Buen Vivir, como lineamiento estratégico de
desarrollo. Pero, a cambio, se aumentó el tamaño del Estado,
incrementándose la burocracia y aplicándose prácticas de
exclusión a corrientes ajenas a su movimiento, lo que desató la
oposición política. La intolerancia del mandatario se evidenciaba
en sus semanales diatribas televisivas, cuando arremetía contra
medios de prensa y personajes contrarios a su gestión.

Tanto en el plano nacional como internacional se le

acusó de violentar la libertad de expresión y el derecho de
manifestación pública, por lo que sus períodos de gobierno
fueron calificados por la oposición como régimen dictatorial. Así
las cosas, el 30 de septiembre de 2010 se produjo un
levantamiento de fuerzas de la Policía Nacional en su contra, en
Quito, que fue sofocado por la intervención de unidades militares
leales, con el saldo de 5 fallecidos y 200 heridos. Luego de la
crisis del 30-S, y a fin de continuar la consolidación de su sistema
político, Correa convocó a una consulta popular, que se efectuó
el 7 de mayo de 2011, donde la población se manifestó
positivamente sobre varias propuestas de corte jurídico y social.
Otras revueltas y manifestaciones de tipo civil, protagonizadas
por profesionales, estudiantes y nacionalidades indígenas,
principalmente, sacudirían el escenario nacional por varios
motivos, como la decisión de explotar las reservas petroleras del
Parque Nacional ITT, en la Amazonía, la promulgación de la Ley
de Comunicación, o del nuevo Código Orgánico Integral Penal.

200
 La situación económica del país se complicó a fines de
2014 con la caída mundial del precio del petróleo, lo que impuso
al gobierno la aplicación de medidas de austeridad, que
provocaron masivas protestas populares, bajo la acusación de
la oposición, de haber derrochado la riqueza nacional durante el
tiempo de bonanza financiera. Como gota que colmó la copa de
la crisis nacional, el 16 de abril de 2016 ocurrió el terrible
terremoto de 7,8 grados en Manabí y Esmeralda, que ocasionó
la muerte a 600 personas, miles de damnificados y elevadas
pérdidas materiales. Rafael Correa definió la catástrofe
generada por la caída en el precio del petróleo y el gran
terremoto, como la “tormenta perfecta”, convocando a la
población a enfrentarla con austeridad y confianza en la gestión
gubernamental.

El 3 de diciembre de 2015 la Asamblea Nacional, con

mayoría correísta, aprobó un paquete de enmiendas a la
Constitución, siendo la más significativa incorporar la reelección
indefinida de todas las autoridades de elección popular, lo que
fue asumido por la oposición como una maniobra del presidente
para perpetuarse en el poder. La opinión pública se expresó en
contra de las enmiendas, y Correa intentó desvirtuar su efecto
comprometiéndose a no postularse para la Presidencia en las
próximas elecciones de 2017. De modo que en las etapas finales
de su mandato su aceptación popular descendido
significativamente, mientras figuras de la oposición
incrementaban su accionar para la campaña de 2017, con la

201
precisión de que el “reincidente vencedor” no participaría en
ellas.

La opción presidencial 2017 del Movimiento Alianza

País estuvo conformada por quien había sido vicepresidente de
Correa en dos ocasiones, durante el período 2007–2013, Lenín
Moreno Garcés, secundado por quien lo fue a partir de entonces
y hasta el final de su gobierno, Jorge Glas Espinel. Fue una
intensa campaña electoral, con duras acusaciones entre los
participantes, donde las fuerzas de derecha emplearon todas
sus armas para conquistar el favor popular, confiadas en que la
no presencia de Correa como candidato les franqueaba el paso
hacia el palacio presidencial de Carondelet. Los recientes
hechos de corrupción que involucraban a la multinacional
brasileña de las construcciones, Odebrecht, pagando sobornos
a gobiernos en varios países latinoamericanos, incluido
Ecuador, para recibir contratos millonarios, permearon todo el
proceso mientras avanzaban las denuncias e investigaciones.

Rafael Correa se involucró personalmente en la

campaña, empleando sus criticadas diatribas sabatinas para
atacar a los opositores y promover a sus candidatos, quienes
obtuvieron la victoria en segunda vuelta y por escaso margen en
elecciones atacadas como fraudulentas, tomando posesión el
nuevo gobierno el 24 de mayo de 2017. Una vez recibida la
banda presidencial, en su discurso ante la Asamblea Nacional

202
ecuatoriana, el flamante Presidente expresó, pletórico de
entusiasmo: 27

(…) hoy, cuando se une la herencia del pasado con el

presente y el futuro que estamos construyendo desde
hace diez años. Hoy concluye una época que deja al
país con realidades y objetivos más claros: Diez años de
educación y salud. De entregar una nueva institución
educativa cada 12 días y una infraestructura médica
cada 10 días. Un decenio en el que forjamos las bases
para vivir con energía limpia y propia, principalmente
gracias a la gestión del querido amigo Vicepresidente de
la República, Jorge Glas. Son diez años de haber sido
testigos de la construcción de caminos, de puentes,
puertos y aeropuertos, de proyectos multipropósito. Diez
años de la recuperación de la autoestima, el orgullo y el
sentido de pertenencia de los ecuatorianos. Y mucho,
muchísimo más. Este proceso tiene un pueblo entero y
tiene un nombre: Revolución Ciudadana. Los pueblos
hacen la historia, pero los líderes aceleran los procesos.
Esta revolución tiene un líder: Rafael Correa Delgado.
Gracias Rafael. Hasta siempre, hermano querido,
Rafael Correa Delgado. Este proceso también tiene una
leyenda: la de la Revolución Ciudadana. Algún día -y

27
https://www.presidencia.gob.ec/wp-
content/uploads/downloads/2017/06/2017.05.24-DISCURSO-
POSESI%C3%93N-ANTE-LA-ASAMBLEA-NACIONAL.pdf

203
 óigaseme bien- podremos narrar con orgullo a nuestros
hijos y nietos. Decirles que fuimos testigos presenciales
de esa leyenda. Más aún: que con tesón fuimos parte de
ella. Que al igual que hace más de 100 años hubo
quienes cabalgaron junto al general Eloy Alfaro, ahora
podemos decir que cabalgamos –bueno… algunos
rodamos- junto a Rafael Correa Delgado.

Pero, apenas unos días después, y mientras Correa,

como había anunciado previamente, se aprestaba a residir en
Bélgica con su familia, el discurso de Moreno dio un giro de 180
grados. Ya los 10 años de gobierno correísta no fueron de
logros, sino la “década perdida” como la calificaban sus
opositores; la Revolución ciudadana dejó de ser una leyenda en
la historia nacional, para convertirse en “una pendejada”, como
dijo públicamente; todas las obras realizadas fueron
progresivamente denunciadas de verdaderos desastres,
defectuosas y sobrevaloradas en sus costos; el “querido amigo
Vicepresidente de la República, Jorge Glas”, acusado de
maleante, dio con sus huesos en la cárcel por asociación ilícita
para delinquir; y el líder al que agradeció en su discurso, y a cuyo
lado calificó como honroso cabalgar, fue tildado de maléfico, el
“Alí Babá de los 40 ladrones”. Más adelante, en su acelerado
camino para “descorreizar” a la sociedad ecuatoriana, y como
presidente del Movimiento Alianza País, desvió su curso político
desde la izquierda y renunció definitivamente al socialismo del

204
siglo XXI, así como a las alianzas integradoras y antiimperialistas
latinoamericanas.

El nuevo presidente proclamó “un gobierno con todos y

para todos”, anunciando que pondría fin a la confrontación
ideológica y establecería una gestión basada en el diálogo y la
concertación. Con semejante ecumenismo se obvia que, al
mediar en confrontaciones políticas, antagónicas, no se puede
pretender quedar bien con Dios y con el Diablo. La vida
demuestra que, cuando das la razón a uno te vas
inevitablemente contra el otro; y si la das a ambos, o a ninguno,
te vas contra ti mismo al desempeñar mal tu papel de mediador,
con lo que perderás prestigio y respeto, tildado de mediocre, y
así serás juzgado por la historia.

Desde Bélgica, la reacción airada del expresidente fue

calificar como traición a los dichos y hechos del nuevo
mandatario, pasándose abiertamente a la oposición al gobierno,
esta vez desde la izquierda. Las denuncias de corrupción y otros
delitos en su contra terminarían por colocarle ante los tribunales
de justicia ecuatorianos y a solicitar su captura y extradición por
la Interpol, con lo que su regreso al Ecuador quedó
definitivamente bloqueado; el Movimiento Alianza País, con el
que accedió al poder por primera vez en 2007, dejó de
pertenecerle, a pesar de ser su Presidente de honor; y sus
antiguos ministros y colaboradores, fueron acusados por la
Contraloría…

205
 Podría decirse que, en Ecuador, la Revolución
ciudadana, su obra política mayor, había sido definitiva y
traumáticamente robada a Rafael Correa. Pero, tal vez el
desastre fue culpa de sus propios progenitores…

Desde mediados de la década del 2010 el entonces

presidente ecuatoriano había denunciado en sus discursos lo
que definió como “el peligro de la restauración conservadora en
América Latina”. Tras la “marea rosa” que invadió a la región,
con gobiernos progresistas en Venezuela, Argentina, Brasil,
Uruguay, Chile, Bolivia y Ecuador, las acciones de las fuerzas
de derecha, aupadas por Estados Unidos en una especie de
retorno al intervencionista “Plan Cóndor” de 1970-1980, se
encaminaban agresivamente a desalojar a los gobernantes de
izquierda, preferentemente enviándolos a la cárcel por delitos de
corrupción y otros en sus gestiones de gobierno. Era el retorno
a los pasados regímenes de explotación, pero sin golpes de
estado, teniendo a los tribunales de justicia y a los fiscales como
instrumentos al servicio del poder burgués para instaurar el
neoliberalismo, una de las formas de renovación del capitalismo
en su afán de perpetuidad.

La alerta que, con reiteración, hacía Correa pretendía

preparar a los ecuatorianos para una confrontación ideológica
que tendría como escenario principal los procesos electorales.
La sentencia de que “¡Ecuador ya cambió!” fue común en sus

206
discursos, reafirmando la certeza de que en el país no habría
una vuelta al pasado. Pero en esto el economista se equivocó…

Sí, es cierto que durante sus períodos de gobierno

mucho había cambiado en el país. La infraestructura era otra,
renovada, y en muchos casos con estándares a la altura de
países desarrollados. Pero, para que una nación cambie a
perpetuidad no basta con el maquillaje de las obras materiales.
Ellas son como un colorete que se borra al primer chaparrón.
Para lograr cambios sociales indelebles es indispensable
transformar algo mucho más importante: la conciencia social.
Y muy particularmente cuando en el conglomerado nacional
existe gran presencia de población indígena, por tradición más
comprometidas con la naturaleza –la Pacha Mama- que con la
sociedad. Y eso sigue siendo una asignatura pendiente en
Ecuador.

Cultura política, principios ciudadanos y memoria

histórica. Estos son los tres componentes de la conciencia
social que todo proceso de transformación debe empeñarse en
fomentar en la población de un país, para lograr cambios
inamovibles y perdurables en el tiempo, capaces de resistir
cualquier arremetida.

Cultura política para tener capacidad de evaluar el

discurso y las acciones de los diversos actores en la esfera de
la confrontación ideológica, descubrir las falacias en las

207
promesas irrealizables, evidenciar la demagogia en los
populismos, clarificar los intereses de las clases y grupos
sociales, reafirmando el sentido de pertenencia, asumir los
compromisos para una actuación coherente y basada en valores
éticos y morales. Principios ciudadanos para respetar la
legalidad, las normas de convivencia, el derecho ajeno y la
diversidad, ejercer la solidaridad y la ayuda mutua en las más
disímiles condiciones, cumplir las obligaciones asumidas, tanto
con las autoridades como con la sociedad en general, sentir y
mostrar la condición humana por sobre todas las cosas, con
honestidad y decoro. Memoria histórica para vivir con orgullo las
tradiciones patrias, la gratitud a quienes se debe independencia,
libertad y progreso, así como el repudio a los explotadores y
tiranos, para evaluar con justeza el presente a fin de no repetir
sus errores en el futuro, honrar a los símbolos de la nación, y
mantener la convicción de que la mayor dimensión de cada ser
humano es la Humanidad.
Un país donde…
 Es práctica común la violencia familiar, contra la mujer y
los menores de edad,
 Se practica la xenofobia y la discriminación a extranjeros
y a minorías étnicas,
 Se incrementan la criminalidad y el consumo de alcohol
y drogas,
 Los conductores en un accidente vial se fugan sin
auxiliar a las víctimas,

208
  Se agrede a las autoridades cuando intentan cumplir con
su deber,
 Habitualmente se incumplen la palabra dada y los
compromisos asumidos,
 Los empleadores no respetan los derechos laborales de
sus empleados,
 La “viveza criolla” consiste en asumir como tontos a los
demás,
…entre otros males, está lejos de poseer aceptables niveles de
conciencia social.

Ecuador no cambió, a pesar de las buenas intenciones

de algún gobernante de turno. Tal transformación sólo puede ser
el resultado de un proceso educativo desde las más tempranas
edades a partir del ejemplo familiar, y luego incorporando el
quehacer eficiente de las instituciones. La historia brinda
lecciones valiosas para la formación de la conciencia social. Así
escribió José Martí en “La Edad de Oro”:
Cuentan que un viajero llegó un día a Caracas al
anochecer, y sin sacudirse el polvo del camino, no
preguntó dónde se comía ni se dormía, sino cómo se iba
a donde estaba la estatua de Bolívar. Y cuentan que el
viajero, solo con los árboles altos y olorosos de la plaza,
lloraba frente a la estatua, que parecía que se movía,
como un padre cuando se le acerca un hijo. El viajero
hizo bien, porque todos los americanos deben querer a
Bolívar como a un padre. A Bolívar, y a todos los que
pelearon como él porque la América fuese del hombre

209
 americano 28 . A todos: al héroe famoso, y al último
soldado, que es un héroe desconocido. Hasta hermosos
de cuerpo se vuelven los hombres que pelean por ver
libre a su patria. Libertad es el derecho que todo hombre
tiene a ser honrado, y a pensar y a hablar sin hipocresía.
En América no se podía ser honrado, ni pensar, ni
hablar. Un hombre que oculta lo que piensa, o no se
atreve a decir lo que piensa, no es un hombre honrado.
Un hombre que obedece a un mal gobierno, sin trabajar
para que el gobierno sea bueno, no es un hombre
honrado. Un hombre que se conforma con obedecer a
leyes injustas, y permite que pisen el país en que nació,
los hombres que se lo maltratan, no es un hombre
honrado. El niño, desde que puede pensar, debe pensar
en todo lo que ve, debe padecer por todos los que no
pueden vivir con honradez, debe trabajar porque puedan
ser honrados todos los hombres, y debe ser un hombre
honrado. El niño que no piensa en lo que sucede a su
alrededor, y se contenta con vivir, sin saber si vive
honradamente, es como un hombre que vive del trabajo
de un bribón, y está en camino de ser bribón. Hay
hombres que son peores que las bestias, porque las
bestias necesitan ser libres para vivir dichosas: el
elefante no quiere tener hijos cuando vive preso: la llama
del Perú se echa en la tierra y se muere, cuando el indio
le habla con rudeza o le pone más carga de la que puede
soportar. El hombre debe ser, por lo menos, tan
decoroso como el elefante y como la llama. En América
se vivía antes de la libertad como la llama que tiene
mucha carga encima. Era necesario quitarse la carga, o

28
Nosotros, los americanos del Sur, no los del Norte, que han
pretendido apropiarse del patronímico, al mismo tiempo que de
todo el continente.

210
morir. Hay hombres que viven contentos, aunque vivan
sin decoro. Hay otros que padecen como en agonía
cuando ven que los hombres viven sin decoro a su
alrededor. En el mundo ha de haber cierta cantidad de
decoro, como ha de haber cierta cantidad de luz.
Cuando hay muchos hombres sin decoro, hay siempre
otros que tienen en sí el decoro de muchos hombres.
Esos son los que se rebelan con fuerza terrible contra
los que les roban a los pueblos su libertad, que es
robarles a los hombres su decoro. En esos hombres van
miles de hombres, va un pueblo entero, va la dignidad
humana. Esos hombres son sagrados. Estos tres
hombres son sagrados: Bolívar, de Venezuela; San
Martín, del Río de la Plata; Hidalgo, de México. Se les
deben perdonar sus errores, porque el bien que hicieron
fue más que sus faltas. Los hombres no pueden ser más
perfectos que el Sol. El Sol quema con la misma luz con
que calienta. El Sol tiene manchas. Los desagradecidos
no hablan más que de las manchas. Los agradecidos
hablan de la luz. Bolívar era pequeño de cuerpo. Los
ojos le relampagueaban, y las palabras se le salían de
los labios. Parecía como si estuviera esperando siempre
la hora de montar a caballo. Era su país, su país
oprimido, que le pesaba en el corazón, y, no le dejaba
vivir en paz. La América entera estaba como
despertando. Un hombre solo no vale nunca más que un
pueblo entero; pero hay hombres que no se cansan,
cuando su pueblo se cansa, y que se deciden ir a la
guerra antes que los pueblos, porque no tienen que
consultar a nadie más que a sí mismos, y los pueblos
tienen muchos hombres, y no pueden consultarse tan
pronto. Ese fue el mérito de Bolívar, que no se cansó de
pelear por la libertad de Venezuela, cuando parecía que
Venezuela se cansaba. Lo habían derrotado los

211
españoles: lo habían echado del país. Él se fue a una
isla, a ver su tierra de cerca, a pensar en su tierra. Un
negro generoso lo ayudó cuando ya no lo quería ayudar
nadie. Volvió un día a pelear, con trescientos héroes,
con los trescientos libertadores. Libertó a Venezuela.
Libertó a la Nueva Granada. Libertó al Ecuador. Libertó
al Perú. Fundó una nación nueva, la nación de Bolivia.
Ganó batallas sublimes con soldados descalzos y medio
desnudos. Todo se estremecía y se llenaba de luz a su
alrededor. Los generales peleaban a su lado con valor
sobrenatural. Era un ejército de jóvenes. Jamás se peleó
tanto, ni se peleó mejor, en el mundo por la libertad.
Bolívar no defendió con tanto fuego el derecho de los
hombres a gobernarse por sí mismos, como el derecho
de América a ser libre. Los envidiosos exageraron sus
defectos. Bolívar murió de pesar del corazón, más que
de mal del cuerpo, en la casa de un español en Santa
Marta. Murió pobre, y dejó una familia de pueblos.
México tenía mujeres y hombres valerosos que no eran
muchos, pero valían por muchos: media docena de
hombres y una mujer preparaban el modo de hacer libre
a su país. Eran unos cuantos jóvenes valientes, el
esposo de una mujer liberal, y un cura de pueblo que
quería mucho a los indios, un cura de sesenta años.
Desde niño fue el cura Hidalgo de la raza buena, de los
que quieren saber. Los que no quieren saber son de la
raza mala. Hidalgo sabía francés, que entonces era cosa
de mérito, porque lo sabían pocos. Leyó los libros de los
filósofos del siglo dieciocho, que explicaron el derecho
del hombre a ser honrado, y a pensar y a hablar sin
hipocresía. Vio a los negros esclavos, y se llenó de
horror. Vio maltratar a los indios, que son tan mansos y
generosos, y se sentó entre ellos como un hermano
viejo, a enseñarles las artes finas que el indio aprende

212
bien: la música, que consuela; la cría del gusano, que da
la seda; la cría de la abeja, que da miel. Tenía fuego en
sí, y le gustaba fabricar: creó hornos para cocer los
ladrillos. Le veían lucir mucho de cuando en cuando los
ojos verdes. Todos decían que hablaba muy bien, que
sabía mucho nuevo, que daba muchas limosnas el señor
cura del pueblo de Dolores. Decían que iba a la ciudad
de Querétaro una que otra vez, a hablar con unos
cuantos valientes y con el marido de una buena señora.
Un traidor le dijo a un comandante español que los
amigos de Querétaro trataban de hacer a México libre.
El cura montó a caballo, con todo su pueblo, que lo
quería como a su corazón; se le fueron juntando los
caporales y los sirvientes de las haciendas, que eran la
caballería; los indios iban a pie, con palos y flechas, o
con hondas y lanzas. Se le unió un regimiento y tomó un
convoy de pólvora que iba para los españoles. Entró
triunfante en Celaya, con músicas y vivas. Al otro día
juntó el Ayuntamiento, lo hicieron general, y empezó un
pueblo a nacer. El fabricó lanzas y granadas de mano.
Él dijo discursos que dan calor y echan chispas, como
decía un caporal de las haciendas. Él declaró libres a los
negros. Él les devolvió sus tierras a los indios. Él publicó
un periódico que llamó “El Despertador Americano”.
Ganó y perdió batallas. Un día se le juntaban siete mil
indios con flechas, y al otro día lo dejaban solo. La mala
gente quería ir con él para robar en los pueblos y para
vengarse de los españoles. Él les avisaba a los jefes
españoles que si los vencía en la batalla que iba a darles
los recibiría en su casa como amigos. ¡Eso es ser
grande! Se atrevió a ser magnánimo, sin miedo a que lo
abandonase la soldadesca, que quería que fuese cruel.
Su compañero Allende tuvo celos de él, y él le cedió el
mando a Allende. Iban juntos buscando amparo en su

213
derrota cuando los españoles les cayeron encima. A
Hidalgo le quitaron uno a uno, como para ofenderlo, los
vestidos de sacerdote. Lo sacaron detrás de una tapia,
y le dispararon los tiros de muerte a la cabeza. Cayó
vivo, revuelto en la sangre, y en el suelo lo acabaron de
matar. Le cortaron la cabeza y la colgaron en una jaula,
en la Alhóndiga misma de Granaditas, donde tuvo su
gobierno. Enterraron los cadáveres descabezados. Pero
México es libre. San Martín fue el libertador del Sur, el
padre de la República Argentina, el padre de Chile. Sus
padres eran españoles, y a él lo mandaron a España
para que fuese militar del rey. Cuando Napoleón entró
en España con su ejército, para quitarles a los españoles
la libertad, los españoles todos pelearon contra
Napoleón: pelearon los viejos, las mujeres, los niños; un
niño valiente, un catalancito, hizo huir una noche a una
compañía, disparándole tiros y más tiros desde un
rincón del monte: al niño lo encontraron muerto, muerto
de hambre y de frío; pero tenía en la cara como una luz,
y sonreía, como si estuviese contento. San Martín peleó
muy bien en la batalla de Bailén, y lo hicieron teniente
coronel. Hablaba poco: parecía de acero: miraba como
un águila: nadie lo desobedecía, su caballo iba y venía
por el campo de pelea como el rayo por el aire. En
cuanto supo que América peleaba para hacerse libre,
vino a América: ¿qué le importaba perder su carrera, si
iba a cumplir con su deber?; llegó a Buenos Aires, no
dijo discursos, levantó un escuadrón de caballería, en
San Lorenzo fue su primera batalla, sable en mano se
fue San Martín detrás de los españoles, que venían muy
seguros, tocando el tambor, y se quedaron sin tambor,
sin cañones y sin bandera. Hay hombres así, que no
pueden ver esclavitud. San Martín no podía; y se fue a
libertar a Chile y al Perú. En dieciocho días cruzó con su

214
 ejército los Andes altísimos y fríos: iban los hombres
como por el cielo, hambrientos, sedientos: abajo, muy
abajo, los árboles parecían yerba, los torrentes rugían
como leones. San Martín se encuentra al ejército
español y lo deshace en la batalla de Maipú, lo derrota
para siempre en la batalla de Chacabuco. Liberta a
Chile. Se embarca con su tropa, y va a libertar al Perú.
Pero en el Perú estaba Bolívar, y San Martín le cede la
gloria. Un escultor es admirable, porque saca una figura
de la piedra bruta: pero esos hombres que hacen
pueblos son como más que hombres. Quisieron algunas
veces lo que no debían querer; pero ¿qué no le
perdonará un hijo a su padre? El corazón se llena de
ternura al pensar en esos gigantescos fundadores. Esos
son héroes; los que pelean para hacer a los pueblos
libres, o los que padecen en pobreza y desgracia por
defender una gran verdad. Los que pelean por la
ambición, por hacer esclavos a otros pueblos, por tener
más mando, por quitarle a otro pueblo sus tierras, no son
héroes, sino criminales.

Poco después, José Martí moriría, como uno de los héroes de

sus historias, luchando por la independencia de Cuba, en
sublime acto de coherencia y dignidad.

215
 12/ TRIARQUÍA EN LA ALTERNABILIDAD

¿Quiénes roban las revoluciones? La historia lo

demuestra… en la mayoría de los casos, como el escorpión que,
rodeado por el fuego, termina emponzoñándose a sí mismo, son
robadas por los propios revolucionarios. ¿Será entonces que los
cambios sociales son imposibles? Respondo del siguiente
modo:
1) La dinámica social, así como ocurre en la naturaleza, es un
proceso basado en la concatenación de cambios inevitables
y necesarios.
2) Los cambios que se generan, siempre son el resultado de
una relación dialéctica entre causas y efectos, entre
antecedentes y consecuencias.
3) Cuando las causas se acumulan suficientemente, en un
proceso de evolución cuantitativa, surgen los efectos, como
saltos revolutivos, cualitativos.
4) Cada salto revolutivo altera la naturaleza de las cosas,
convirtiéndolas en sus contrarios, puntos de partida para un
siguiente proceso de transformación social.
5) Como la sociedad humana está formada por seres dotados
de conciencia y voluntad, ellos pueden influir en la dinámica
social según sus propios intereses.
6) Unos grupos humanos pretenderán acelerar los procesos
revolutivos y provocar cambios aun cuando la acumulación

216
 de causas cuantitativas no haya sido completada. Esos son
los revolucionarios.
7) Unos grupos humanos pretenderán ralentizar los procesos
revolutivos y demorar los cambios aun cuando la
acumulación de causas cuantitativas se haya completado.
Esos son los conservadores.
8) Unos grupos humanos pretenderán retrotraer los procesos
revolutivos y revertir los cambios a pesar de que la
acumulación de causas cuantitativas concluyó
irremediablemente. Esos son los reaccionarios.
9) Unos grupos humanos confiarán en la dinámica social y
velarán porque realmente la acumulación de cambios
cuantitativos provoque un salto cualitativo, sin marcha atrás.
Esos son los evolucionarios.
10) El principal conflicto ideológico radica en la dispersión de
posiciones que asumen los grupos humanos, generalmente
de forma antagónica e irreconciliable.

Los conflictos ideológicos se manifiestan a través de la

lucha política, que es la forma como se concretan las acciones
de grupos antagónicos, guiados por ideologías opuestas, para
hacer valer sus fundamentos y alcanzar la victoria en el ejercicio
del poder en la sociedad. La lucha política puede llevarse a cabo
tanto de forma pacífica, regida por las leyes de un país en
democracia, como de forma violenta, cuando la vía pacífica es
abandonada y se acude a la fuerza para doblegar a los
contrarios. Como ya se argumentó al inicio de este libro, de las

217
tres formas universales de ejercicio del poder, la violencia, la
riqueza y el saber, las dos primeras desencadenan tales
reacciones en contra, que el resultado siempre es una vorágine
de calamidades, mientras que sólo la última garantiza la equidad
en la correlación de fuerzas y la justeza en la toma de decisiones.

De modo que las principales conclusiones a destacar son:

 Primero. De las cuatro posibles posiciones ideológicas a
adoptar por los grupos humanos, es la de los evolucionarios
la de mayor objetividad y fundamentos.
 Segundo. De las tres formas universales de ejercicio del
poder para llevar a cabo la lucha política, es el saber la que
asegura la mayor justeza y precisión.
 Tercero. La aplicación del saber en la sociedad marcará su
evolución hacia una dimensión superior donde el desarrollo
cultural y científico-técnico impondrá obligatoriamente la
convergencia de los sistemas socio-económicos hacia uno
superior, humanista, determinado por la condición humana,
única e invariable.
 Cuarto. La lucha por el conocimiento debe ser la vía esencial
para el desarrollo social, y la educación, tanto formal como
informal, su herramienta indispensable. El reclamo
fundamental de la sociedad ha de orientarse a la equidad en
el derecho a la educación, como fundamento de todo lo
demás.
 Quinto. Todo proceso político que se aparte de estos
fundamentos, independientemente de su afiliación

218
 ideológica sólo tendrá un resultado: la utopía y el fracaso de
las aspiraciones, con lo que se terminará robando a los
pueblos su esperanza.

LA TRIARQUÍA

Significa “reinado de tres”. El 3 es el número mágico de

la existencia, expresión de la máxima estabilidad con el mínimo
esfuerzo. Menos (1,2…) es muy poco; más (4…) es demasiado.
Para andar en monociclo hay que ser un experto; algo menos se
requiere para hacerlo en bicicleta, sobre dos ruedas; los
vehículos automotores requieren cuatro, pero son innecesarias,
pues pueden funcionar con tres, como los triciclos; incluso los
carromatos con tracción animal, carrozas y quitrines, tienen sólo
tres puntos de apoyo: ambas ruedas y el noble bruto que tira de
ellos. Un individuo parado en un solo pie es inestable; sobre los
dos adquiere equilibrio en un eje (transversal o longitudinal),
pero no en los dos, por lo que puede caer; pero, apoyado en un
bastón crea una base de sustentación triangular que le permite
retar a la gravedad incluso teniendo una edad avanzada.

El triángulo es la figura geométrica que resume el

equilibrio universal y a los sistemas de poder en la naturaleza y
en la sociedad, con su amplia base y su exclusiva cúspide; y no
por gusto se empleó como inspiración para las estructuras más
sólidas y permanentes creadas en la historia humana: las
pirámides.

219
 En la naturaleza, incluso el ciclo de las estaciones, el
proceso más estable y permanente que ocurre en nuestro
planeta, tiene tres momentos significativos (a pesar de que las
estaciones son cuatro): la primavera es el florecer, el
renacimiento de la vida, el verano es el calor intenso, la
tendencia al reposo, mientras que el invierno es el crudo frío,
tiempo de tempestades. Renacimiento, reposo y convulsión,
como engranajes en el decursar de la existencia. El otoño es
simplemente un momento de transición entre verano e invierno,
por lo que comúnmente se diluye entre ellos.

En la sociedad, el 3 asegura la aplicación básica de la

democracia: la toma de decisiones por la mayoría. Con él no es
posible un empate en la votación: o unanimidad o superioridad.
De modo que aplicar la triarquía, el principio del 3, a las
estructuras y procesos sociales, puede contribuir de forma
notable a su estabilidad y equilibrio sobre normas absolutamente
democráticas, lo cual es el empeño común de todas las
tendencias políticas.

LA ALTERNABILIDAD

Llegar a la cúspide de la pirámide para ejercer su poder

es la máxima aspiración de todos los integrantes de un sistema
social, y para alcanzarla se enfrascan en pugnas políticas por
diversas vías. Una vez que lo logran, el empeño es mantenerse
indefinidamente en esa posición de privilegio, no cediéndola a

220
sus adversarios. Pero, tal como ocurre con las estaciones en la
naturaleza, el verdadero equilibrio se obtiene cuando entre los
participantes se aplica la alternabilidad en el ejercicio del poder.
El verano no puede nunca presentarse antes que la primavera,
y tampoco extenderse más allá del otoño. Es ley inviolable para
asegurar la estabilidad en la existencia, que cuando un elemento
agote sus posibilidades ceda el paso al siguiente, para esperar
su próxima ocasión, en ciclos que se extienden indefinidamente.

La alternabilidad en la esfera social consiste en la

posibilidad real de que varios protagonistas (partidos políticos…)
puedan ocupar la cima en la pirámide, accediendo al poder de
forma reglamentada y obligatoria, donde desarrollen sus
propuestas de gobierno durante 3 años (¡menos es muy poco;
más es demasiado!), vencidos los cuales cederán forzosamente
su lugar al protagonista siguiente, en un orden previamente
establecido por el máximo órgano legislativo del país (Congreso
Nacional). Después, les tocará esperar la repetición del ciclo
para volver a disfrutar de este derecho.

Los ciclos de alternabilidad estarían dados por el

número de protagonistas en el proceso, que deben ser,
recomendablemente, 3 (¡menos es muy poco; más es
demasiado!). Para ganar un puesto en el “pelotón de arrancada”,
los partidos políticos tendrán que competir, durante el período
de tiempo que establezca la Ley, en la obtención del favor de la
opinión pública, recogiendo adhesiones que serán luego

221
evaluadas por la máxima autoridad legal (Tribunal Supremo de
Justicia), quien decidirá cuáles tres partidos serán incluidos en
el venidero ciclo, y cuáles de los que ya estaban serán excluidos
por haber perdido el apoyo popular.

Con tres partidos, cada ciclo será de 9 años. ¡Menos que

lo que muchos aspirantes han dedicado a esperar “un chance”,
en el sistema actual! (¿AMLO…?)

LA ELECCIÓN UNIVERSAL

La alternabilidad no significa eliminar los procesos

electorales. Ellos tienen que ser expresión de la voluntad popular
para elegir a sus gobernantes. Lo que la alternabilidad asegura
es qué partido político estará en el poder en cada trienio del ciclo.
Pero igualmente se convocará a elecciones, pues en el partido
de turno debe haber varios aspirantes a Presidente, entre los
cuales la población elegirá al de su preferencia, quedando como
Vicepresidente el del segundo lugar.

En este caso las campañas políticas pre electorales no

serían con promesas de programas y compromisos muchas
veces demagógicos, como en la actualidad, pues todos los
candidatos responderán a una misma línea: la de su partido, en
turno para el ejercicio del poder. Las campañas se basarán
exclusivamente en el conocimiento de la ciudadanía sobre los
valores, virtudes y prestigio de cada candidato. Se evaluará lo

222
que haya hecho durante su vida hasta el momento, y no lo que
vaya repitiendo por ahí…

Las elecciones serán universales, pues además del

Poder Ejecutivo se elegirá a los asambleístas al Congreso
Nacional, mediante la postulación libre de candidatos por todos
los partidos inscriptos, para obtener una representación de un
asambleísta por cada municipio del país (¡no más!), como
expresión de la democracia representativa y del poder popular.
También se elegirá a los órganos de Gobierno intermedios
(alcaldes y prefectos, o gobernadores, según el sistema local),
así como a los miembros de los concejos municipales, en este
caso en cantidad proporcional a la población del territorio, y con
cuotas iguales para hombres, mujeres y minorías étnicas (estos
últimos sólo para asegurar que estén mínimamente
representados, pues igualmente podrá haber negros o indígenas
entre elegidos como hombres o mujeres).

Cada proceso de elección universal tendrá lugar cada

tres años: en noviembre del último año de gobierno del partido
en turno, a fin de que diciembre siguiente sea período de
transición, y en enero del venidero año inicien los nuevos
gobernantes.

Y para esto ¡no se requerirá Consejo Electoral!, pues

será misión del Tribunal Supremo de Justicia organizar y arbitrar
todo el proceso.

223
EL ESTADO MINÚSCULO

Reducir el tamaño del Estado no sólo contribuye a

combatir la burocracia y las tendencias a la corrupción, sino,
además, disminuye el gasto social y perfecciona el
funcionamiento del Gobierno. Propongo la siguiente mínima
composición:
1) Ministerio de Gobierno: se encarga del Registro Civil,
Archivo Nacional, prensa y comunicaciones, coordinación
interestatal, y Defensa Civil para emergencias.
2) Ministerio de Sociedad y Medio ambiente: se encarga del
trabajo y seguridad social, inclusión, cultura, deportes,
turismo, cultos, y atención a la naturaleza.
3) Ministerio de Educación: se encarga de todos los niveles
educacionales, desde las guarderías infantiles hasta las
Universidades.
4) Ministerio de Salud: se encarga de todos los niveles
preventivos y asistenciales de salud, higiene ambiental,
registros sanitarios, y situaciones de emergencia.
5) Ministerio de Transporte: se encarga de todas las vías de
transportación pública, terrestre, naval y aérea, así como de
investigaciones y desarrollo en el área.
6) Ministerio de Construcción: se encarga de la creación de
infraestructuras y edificaciones, planes habitacionales,
obras viales y complejos hidráulicos.

224
7) Ministerio de Producción Alimentaria: se encarga de la
agricultura, ganadería, avicultura, pesca, y demás formas de
obtención y producción de alimentos.
8) Ministerio de Desarrollo: se encarga de las áreas
industriales, ligera, básica, pesada, biotecnológica, así como
de investigaciones en ciencia y tecnología.
9) Ministerio de Producción Minera: se encarga de la
explotación de yacimientos petroleros y de otros minerales,
así como de investigaciones en el área.
10) Ministerio de Finanzas y Comercio Interior: se encarga del
control bancario, manejo de divisas, políticas comerciales
internas, control de calidad y precios.
11) Ministerio de Relaciones y Comercio Exterior: se encarga
de la esfera internacional del Estado.
12) Ministerio de Institutos Armados: se encarga de la Policía
Nacional, Inteligencia y Seguridad, Ejército, Marina,
Aviación, y convenios militares internacionales.

LOS PODERES DEL ESTADO

 Poder Ejecutivo:
o Presidencia.
o Vicepresidencia.
o Secretaría Ejecutiva.
o Consejo de Ministros.

 Poder Legislativo:
o Congreso Nacional.
o Comisiones Parlamentarias.

225
 Poder Judicial:
o Tribunal Supremo de Justicia.
o Tribunal Constitucional.
o Tribunal de Cuentas.
o Cortes Judiciales.

LA VOLUNTAD POPULAR

En correspondencia con la alternabilidad y los procesos

electorales trianuales, el ejercicio de la voluntad popular es el
principal recurso de la democracia, materializándose mediante
consultas y referéndums que sean convocados por cualquiera
de los tres poderes del Estado: Ejecutivo, Legislativo y Judicial,
con idéntico peso en la obligatoriedad de llevarlos a cabo.

Pueden tener como motivación principal: definición y

aprobación de políticas y acciones que no se opongan o
modifiquen de algún modo a la Constitución de la República,
procesos de análisis de la gestión presidencial y derogación
anticipada de su mandato, evaluación de estados de opinión
pública sobre asuntos de interés nacional o internacional.

Aquellos aspectos que conlleven modificaciones a la

Carta Magna deberán ser aprobados previamente por el Poder
Legislativo y presentados a consulta popular como enmiendas
constitucionales. Si el volumen de las mismas lo impone,
requerirán de la convocatoria a una Asamblea Constituyente,
única instancia facultada para realizar cambios profundos y
radicales a la Constitución vigente, o elaborar una nueva.

226
EPÍLOGO

La sociedad es la más perfecta obra humana. Se

comenzó a construir desde que los primeros individuos sobre el
planeta comprendieron, sin siquiera meditarlo, que sólo uniendo
sus fuerzas podrían vencer al poderoso smilodon, cazar al
colosal mamut, calentarse en las frías noches, recorrer largas
distancias, sobrevivir, en definitiva, en medio de la naturaleza
hostil que les rodeaba.

Luego que apareció, toda la existencia en el planeta

Tierra fue compartida por esas dos colosales entidades: la
naturaleza y la sociedad. Con el desarrollo del Homo sapiens la
sociedad fue imponiéndose progresivamente a la naturaleza, y
hoy ha llegado a convertirse en su dominador por excelencia, e
incluso, fatalmente, en su peor devastador. La devastación
progresiva de la naturaleza, como resultado del incontrolable
desarrollo científico y tecnológico de la Humanidad, pondrá en
serio riesgo de aniquilamiento a la sociedad, reduciendo las
condiciones de vida en el planeta, hasta convertirlo en una
devastada roca en órbita alrededor del Sol.

Hoy la ciencia cósmica se plantea el reto de llegar Marte

y colonizarlo mediante un ingente empeño de terraformación,
argumentando que eso podría ser, tal vez, la salvación de la
Humanidad cuando la Tierra, como consecuencia del largo y
tenaz empeño de marteformación que viene aplicando

227
inconscientemente la civilización, quede en las actuales
condiciones del planeta rojo. Yo digo que es mucho más fácil y
sensato evitar la marteformación de la Tierra, cuando aún
estemos a tiempo, que pretender terraformar a Marte. Entre el
planeta rojo y el planeta azul, me quedo definitivamente con el
nuestro.

Pero, para eso es indispensable que una conciencia

colectiva universal se apodere de todos los seres humanos, de
todas las naciones, de la Humanidad en general, con la certeza
de que pertenecemos a una misma especie, con iguales
necesidades y derechos, por lo que a bordo de esta única nave
sideral correremos juntos la misma suerte: o mejoramos la
imprescindible relación entre la sociedad y la naturaleza para
llegar al destino que nos espera en las estrellas, o sucumbiremos
irremediablemente en el empeño…

228
 CANCIÓN DE MIS CANCIONES
© Pedro Fulleda Bandera

Para hacer la canción de mis canciones

necesito un millón de corazones,
unir todos los seres de la Tierra
en un acto de amor, contra la guerra.
Salvar de prisa la Naturaleza,
conservar del planeta su belleza,
sepultar para siempre el egoísmo,
que nos sigue empujando hasta el abismo.
No se puede alcanzar el desarrollo
sin que los poderosos den su apoyo, ¡La canción de mis canciones,
y establecer un pacto razonable, te invito, amigo, a cantar…
porque el mundo se ha vuelto ingobernable. Un millón de corazones...
Digamos ¡no! a la muerte, ¡sí! a la vida, nada nos puede parar!
erradicando males, como el SIDA,
defendiendo el derecho, en cada niño, ¡El planeta se estremece,
de crecer con hogar, paz y cariño. quiere arrancar de su piel
Hay que llenar el mundo de gladiolas, al ser insensato y cruel,
y en alta mar bailar sobre las olas que como plaga padece!
la música coreada por delfines,
que llena al Universo en sus confines. ¡Es el Siglo Veintiuno!
Negros, blancos, indios y amarillos, La Humanidad pide urgente
todos somos iguales, como anillos más unión entre la gente,
que se enlazan, formando la cadena o no quedará ninguno!
de nuestra Humanidad. Pero ¡qué pena!...
Seguimos separados por colores, ¡Hombres, mujeres, ancianos
por sexo y religión. Mas, cuando adores niñas y niños unidos,
a tu Dios, no sabrás si es él o ella, actuaremos decididos!...
Y somos, en verdad, polvo de estrella... ¡Vivan los seres humanos!

229
 ÍNDICE

INTRODUCCIÓN 7
1/ EL VERDADERO SENTIDO DEL PODER 11
2/ REVOLUCIÓN ES TRANSFORMAR EL EJERCICIO DEL PODER 28
3/ LA CONDICIÓN Y LAS NECESIDADES HUMANAS SON ABSOLUTAS 47
4/ EL DOGMATISMO, LA INTOLERANCIA Y OTROS MALES POLÍTICOS 64
5/ RUSIA: LA DICTADURA DEL PROLETARIADO 81
6/ CUBA: LOS BARBUDOS DE FIDEL 98
7/ BOLIVIA: EL CALVARIO DEL “CHE” 117
8/ CHILE: REVOLUCIÓN SIN INSURRECCIÓN 139
10/ VENEZUELA: EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI 174
11/ ECUADOR: LA REVOLUCIÓN ROBADA 193
12/ TRIARQUÍA EN LA ALTERNABILIDAD 216

230