See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/324779588

Adaptación y validación de la Escala de Tolerancia a la Frustración (ETF) en

niños peruanos

Article · April 2018

DOI: 10.21134/rpcna.2018.05.2.3

CITATIONS READS

0 337

4 authors, including:

Jose Luis Ventura Leon Tomás Caycho-Rodríguez

Universidad Privada del Norte (Perú) Universidad Privada del Norte (Perú)
51 PUBLICATIONS   29 CITATIONS    141 PUBLICATIONS   93 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

ASUNTOS CONCEPTUALES, METODOLÓGICOS Y ÉTICOS EN LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA View project

Psicología educativa y comprensión lectora View project

All content following this page was uploaded by Jose Luis Ventura Leon on 08 May 2018.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Revista de Psicología Clínica con Niños y Adolescentes Copyright© 2018 RPCNA
Vol. 5. Nº. 2 - Mayo 2018 - pp 23-29 www.revistapcna.com - ISSN 2340-8340
doi: 10.21134/rpcna.2018.05.2.3

Revista de Psicología Clínica con Niños y Adolescentes

Adaptación y validación de la Escala de Tolerancia

a la Frustración (ETF) en niños peruanos
José Ventura-León, Tomás Caycho-Rodríguez, Dina Vargas-Tenazoa, & Gianella Flores-Pino
Universidad Privada del Norte, Perú

Resumen
En Perú la tasa de acoso escolar es elevada. Entre los factores psicológicos implicados en la agresividad infantil está el nivel de frustración del
niño. Sin embargo, son escasos los instrumentos disponibles para evaluar la frustración en niños peruanos. El propósito del presente artículo
fue adaptar y validar la Escala de Tolerancia a la Frustración (ETF) para su uso en población infantil peruana. Se contó con la participación 796
niños entre 8 y 12 años (M = 9.79; DE = 1.25; 49.70% eran niñas), de cinco instituciones educativas privadas y públicas de Lima Metropolitana
y Callao, en Perú. Se aplicó análisis factorial exploratorio (AFE) (n = 160), análisis factorial confirmatorio (AFC) (n = 636), análisis de fiabilidad e
invarianza factorial para comprobar la equivalencia por género. El AFE reveló la unidimensionalidad de la escala, que explica el 48.68% de la va-
rianza del modelo. Todas las cargas factoriales fueron superiores a .50. El análisis factorial confirmatorio corroboró esta estructura. El ajuste del
modelo fue excelente (CFI > .95; SRMR < .08; RMSEA < .06). El coeficiente de consistencia interna fue adecuado (ω = .80). La invarianza fac-
torial indicó que la estructura unidimensional es estable para chicos y chicas. Se concluye que la versión peruana de la ETF cuenta con eviden-
cias preliminares para ser considerada una medida precisa, valida e invariante para evaluar tolerancia a la frustración en niños y niñas peruanos.
Palabras clave: tolerancia; frustración; validación; invarianza factorial; niños.

Abstract
Adaptation and validation of the Frustration Tolerance Scale (ETF) in Peruvian children. The rate of bullying is high in Peru. Level of child frustration
is one of the psychological factors involved in child aggression. However, there are few instruments available to assess frustration in Peruvian chil-
dren. The purpose of this article was to adapt and validate the Frustration Tolerance Scale (FTS) for its use in the Peruvian child population. There
were 796 children between 8 and 12 years old (M = 9.79, SD = 1.25, 49.70% were girls), from five private and public educational institutions in
Metropolitan Lima and Callao, in Peru. Exploratory factor analysis (AFE) (n = 160), confirmatory factor analysis (CFA) (n = 636), reliability analysis
and factorial invariance were used to verify the equivalence by gender. The AFE revealed the unidimensionality of the scale, which explained 48.68%
of the variance of the model. All factor loadings were greater than .50. The confirmatory factor analysis corroborated this structure. The fit of the
model was excellent (CFI > .95, SRMR < .08, RMSEA < .06). The omega coefficient was adequate (ω = .80). The factorial invariance indicated
that the one-dimensional structure is stable for boys and girls. It is concluded that the Peruvian version of the ETF has evidence to be considered an
accurate, valid and invariant measure to assess tolerance to frustration in boys and girls.
Keywords: tolerance; frustration; validation; factorial invariance; children.

De acuerdo con cifras del Ministerio de Educación de Perú existen La frustración es considerada un estado negativo originado por
16.773 casos de violencia escolar, de los que 9238 son agresión física el bloqueo o no satisfacción de una meta (Coon, 2001; Ríos et al.,
y 6.113 ocurren en la educación primaria (Ministerio de Educación 2015). Mientras más intensa sea la motivación por lograr la meta,
[MINEDU], 2017). Desde una perspectiva psicológica, el elevado mayor será la frustración que se experimente si no se logra (Bisque-
número de casos de agresión estaría altamente vinculado con elevados rra, 2008). Por otro lado, la tolerancia indica la capacidad de resistir
niveles de frustración (Barker, Dembo, & Lewin, 1941; Dollard, Miller, o soportar algo (Real Academia Española [RAE], 2014). En conse-
Doob, Mowrer, & Sears, 1939; Sen & Mukherjee, 2014). Los modelos cuencia, la tolerancia a la frustración es la capacidad para resistirse a
teóricos contemporáneos sobre la agresión (Berkowitz, 2012) señalan eventos difíciles, adversos, estresantes, en la que el individuo demora
que la frustración, junto con otras expresiones de afecto negativo como su respuesta o impulso, y continúa a pesar de dichas contrariedades
la depresión e irritabilidad, son consideradas precipitantes de la ira y la (Dryden & Matweychuk, 2009; Oliva et al., 2011) y donde la falta de
agresión (Rodriguez, Russa, & Kircher, 2015; Sen & Mukherjee, 2014). tolerancia a la frustración es considerada un elemento importante

Correspondencia:
José Ventura-León.
Universidad Privada del Norte.
Av. Tingo María 1122, Breña, Lima, Perú.
E.mail: [email protected]

Adaptation and validation of the Frustration Tolerance Scale (ETF) in Peruvian children
24 Escala de tolerancia a la frustración

en el desarrollo de numerosos problemas emocionales (Ellis, 2000, el análisis factorial exploratorio (AFE) (n = 160) y otra para el análisis
2006; Mustaca, 2015). factorial confirmatorio (AFC) y la invarianza factorial (n = 636).
En la infancia, la frustración es considerada un problema común;
sin embargo, algunos niños pueden presentar menores niveles de tole- Tabla 1. Características sociodemográficas de la muestra total y sub-
rancia a la frustración que otros (Perlman, Luna, Hein, & Huppert, muestras
2014). Pese a ello, existe poca bibliografía al respecto de la tolerancia a
la frustración en la etapa infantil, pues su abordaje ha girado en torno Variables Total Total Total
(n = 796) (n = 160) (n = 636)
a estrategias de autocontrol, exclusión social y estrés (Kamenetzky et
N % N % N %
al., 2009). En este sentido, un punto importante para la comprender
Sexo
de la tolerancia a la frustración se basa en su relación con la regula-
Mujer 400 50.3 87 54.4 313 49.2
ción emocional (Perlman et al., 2014). Diferentes estudios muestran
Varón 396 49.7 73 45.6 323 50.8
una relación entre la baja tolerancia a la frustración, la pobre regu-
Edades
lación emocional y los problemas psicopatológicos en la infancia y
8 139 17.5 34 21.3 105 16.5
adolescencia (Blair, Denham, Kochanoff, & Whipple, 2004; Calkins, 9 235 29.5 44 27.5 191 30
Dedmon, Gill, Lomax, & Johnson, 2002; Denham et al., 2011; Knaus, 10 156 19.6 28 17.5 128 20.1
2006). Asimismo, otras investigaciones señalan la importancia del 11 187 23.5 40 25 147 23.1
estudio de la tolerancia a la frustración en la salud mental en la infan- 12 79 9.9 14 8.8 65 10.2
cia, debido a su relación con diferentes variables como la depresión y Instituciones educativas
ansiedad (Ijaz & Mahmood, 2009; Jibeen, 2013), problemas de con- 1 183 23 37 23.1 146 23
ducta, competencia social, desarrollo moral (Zhou, Main, & Wang, 2 230 28.9 38 23.8 192 30.2
2010), satisfacción con uno mismo (Russián & Rodríguez, 2008), el 3 59 7.4 10 6.3 49 7.7
éxito académico (Wilde, 2012) y el establecimiento de relaciones entre 4 115 14.4 28 17.5 87 13.7
compañeros (Denham et al., 2011). 5 209 26.3 47 29.4 162 25.5
Existen instrumentos para la medida de la tolerancia a la frustra- Grado escolar
ción, como el Test Informatizado para la Evaluación de la Tolerancia 3 250 31.4 60 37.5 190 29.9
a la Frustración (Moreno, Hernández, García, & Santecreu, 2000). El 4 235 29.5 38 23.8 197 31
sujeto resuelve tareas perceptivas administradas por computadora, 5 94 11.8 17 10.6 77 12.1
debiendo ordenar figuras que aparecen en la pantalla y perseverar a 6 217 27.3 45 28.1 172 27
pesar de los sucesivos fracasos al intentar resolver las tareas. No obs- AFE = Análisis Factorial Exploratorio; AFC = Análisis Factorial Confirmatorio.
tante, son escasas las pruebas psicométricas para medir la tolerancia
a la frustración en la población infantil. Uno de los instrumentos es el Instrumentos
Escala de Tolerancia a la Frustración (ETF) de Oliva et al. (2011), que
es una subescala del inventario de Coeficiente Emocional de BarOn Se utilizó la Escala de Tolerancia a la Frustración (ETF), versión
(Bar-On & Parker, 2000), validada en una población de adolescentes española de Oliva et al. (2011), que es derivada de la subescala del
españoles entre 12 a 17 años. inventario de Coeficiente Emocional de BarOn (Bar-On & Parker,
En contexto de Perú es necesario contar con un instrumento 2000). La ETF fue validada con una población de 2339 adolescentes
válido y fiable para evaluar la tolerancia a la frustración en la entre 12 a 17 años y está conformada por ocho ítems, con alternativas
etapa infantil (Corral de Franco, 2009; Fernández, Pérez, Alderete, de respuesta tipo Likert del 1 al 5 con las opciones: Nunca, Pocas veces,
Richaud, & Fernández, 2010). Por lo que el objetivo de este estudio A veces, Muchas veces, Siempre (Apéndice 1). La validez fue realizada
fue adaptar y validar la Escala de Tolerancia a la Frustración (ETF) mediante el AFE, las medidas de adecuación de la muestra fueron
de Oliva et al. (2011) en una muestra de niños peruanos. Se anali- optimas (KMO = .83, Bartlett p < .01). Se utilizó la regla de Kaiser
zan la estructura factorial, evidencias de validez, fiabilidad e inva- para determinar el número de factores, indicando que es un solo fac-
rianza factorial por género. A nivel teórico, el estudio permitirá tor el que subyace a los ítems. El porcentaje de varianza que explicó el
identificar la estructura factorial de la escala en población infantil factor fue 39.5%. La fiabilidad de calculó con alfa de Cronbach y fue
y ver si existen diferencias con respecto a la estructura encontrada adecuada (α = .77) (Bar-On & Parker, 2000).
en estudios con población adolescente. A nivel práctico, la valida-
ción del ETF permitirá utilizarla en estudios correlaciónales, pre- Procedimiento
dictivos, epidemiológicos y de intervención en niños acerca de la
tolerancia a la frustración en el Perú, así como en el ámbito de la En un inicio y como parte de la adaptación cultural de la escala
prevención y abordaje del acoso escolar. se efectuó una entrevista semi-estructurada con una muestra de diez
niños con el propósito de verificar la comprensión de los ítems, por-
Método que aunque se utilice los mismos términos del idioma español, la
interpretación de los ítems pueden ser distinto por aspectos culturales
Participantes (Chahín-Pinzón & Briñez, 2011). A partir de esos resultados se modi-
ficaron el ítem 1 de “Me resulta difícil controlar mi ira” por “Me resulta
Se contó con la participación de 796 niños, 400 chicas y 396 chicos, difícil control mi enojo” y el ítem 4 “Tengo mal genio” por “Tengo mal
pertenecientes a cinco instituciones educativas privadas y públicas de carácter”. De esta forma, se previno la ocurrencia de sesgo en el ítem
nivel socioeconómico medio, con edades comprendidas entre los 8 y 12 a causa de un aspecto lingüístico (Van de Vijver & Hambleton, 1996).
años (M = 9.79; DE = 1.26). El muestreo fue no probabilístico de tipo La versión final de la escala fue administrada de manera colectiva
intencional (Tabla 1). La muestra dividió la muestra en dos: una para en cinco instituciones educativas de Lima y Callao de zona urbana en
 José Ventura-León, Tomás Caycho-Rodríguez, Dina Vargas-Tenazoa, & Gianella Flores-Pino 25

el horario y fecha acordada, de la modalidad presencial. Los investiga- Resultados

dores coordinaron con las autoridades de las instituciones educativas
para administrar las pruebas como parte de las evaluaciones psicoló- Análisis preliminar de los ítems
gicas del departamento de psicología, de esa forma fue la institución En la Tabla 2 se presentan los estadísticos descriptivos de los
que solicito la autorización a los padres de los niños mediante un con- ítems: la media aritmética, desviación estándar, asimetría y curtosis.
sentimiento informado aceptando en la totalidad de los casos. Con el Se observa que el ítem 2 presenta la media más alta (M = 2.46; DE
fin de procurar la estandarización en el proceso de administración, = 1.25) y el ítem 3 (M = 1.55; DE = .94) la menor media y variabi-
se leyeron las instrucciones por igual en cada una de las instituciones lidad. Respecto a la asimetría y curtosis existen valores próximos o
educativas y fue necesaria la presencia de dos o tres evaluadores por superiores a +/- 1.5 (Ferrando & Anguiano-Carrasco, 2010; Pérez &
aula para responder dudas e inquietudes y monitorear el proceso de Medrano, 2010).
administración.
Tabla 2. Análisis preliminar de los ítems de la Escala de Tolerancia a la
Análisis de datos Frustración

El análisis de datos se realizó con el programa estadístico R Ítems M DE g1 g2

versión 3.1.2 (R Development Core Team, 2007) de acceso libre. 1. Me resulta difícil controlar mi enojo. 2.35 1.42 .60 -.98
El análisis se efectuó en cuatro etapas: Primero, se examinó los 2. Algunas cosas me enfadan mucho. 2.46 1.25 .62 -.59
estadísticos descriptivos de los ítems: media aritmética, desviación 3. Me peleo con la gente. 1.55 .94 1.73 2.21
4. Tengo mal carácter. 1.76 1.12 1.47 1.32
estándar, asimetría y curtosis (Hair, Anderson, Tatham, & Black,
5. Me enfado con facilidad. 1.90 1.16 1.10 .14
2005). En segundo lugar, se efectuó el AFE, técnica estadística que
6. Cuando me enfado con alguien lo
tiene como fin reducir datos en base a la correlación entre sus ele-
hago durante mucho tiempo. 1.79 1.08 1.36 1.10
mentos (Reise, Waller, & Comrey, 2000). Con el fin de observar
7. Me resulta difícil esperar mi turno. 2.20 1.34 .87 -.46
si los datos son factorializables se examinó las medidas de ade-
8. Cuando me enfado, actúo sin pensar. 2.10 1.33 1.02 -.16
cuación de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO), cuyo valor próximo a uno
sugieren la presencia de un factor latente (Kaiser, 1974), y el test M = Media; DE = Desviación Estándar; g1 = Asimetria; g2 = Curtosis.
de esfericidad de Barlett, cuya significancia estadística rechaza la
hipótesis nula que los datos provienen de una matriz de identidad Análisis factorial exploratorio
(Hair et al., 2005). El método de extracción fue mínimos cuadra- Previo al AFE, se revisó las medidas de adecuación muestral
dos no ponderados (Costello & Osborne, 2005). La pertenencia como el coeficiente KMO que fue .84; Bartlett = 321, p < .001. En
de un ítem se considera con una carga superior a .30 (Kline, 2014; consecuencias, se realizó el AFE mediante el método de extracción
Nunnally, 1978). Para la determinación del número de factores se de mínimos cuadrados no ponderados (Costello & Osborne, 2005).
utilizó el Análisis Paralelo (Timmerman & Lorenzo-Seva, 2011). La determinación del número de factores se realizó mediante el
En tercer lugar, se efectuó el AFC, comprobándose el supuesto análisis paralelo (Timmerman & Lorenzo-Seva, 2011) que sugirió
de normalidad multivariada mediante el coeficiente de Mardia que detrás de los ocho ítems subyace un solo factor. Este solo factor
(1970) y el punto de corte inferior a 70 (Rodríguez & Ruiz, 2008) y explica el 48.68% de la varianza del constructo. Respecto a las car-
se utilizó el estimador WLSMV por ser la mejor opción para datos gas factoriales fueron superiores .30 (Kline, 2014). Adicionalmente,
ordinales (Brown, 2006). Asimismo, se siguió las recomendaciones la fiabilidad es considerada buena (ω = .80) con intervalos de con-
de Mueller y Hancock (2008) acerca de los índices de bondad de fianza al 95% (IC = [.75, .85]).
ajuste del modelo reportando: Chi-cuadrado [χ2], el coeficiente de
Chi-cuadrado entre los grados de libertad [χ2/gl]; el Error Cua- Tabla 3. Análisis exploratorio de la Escala de Tolerancia a la Frustración
drático Medio de Aproximación [RMSEA], la raíz residual estan- (n = 160)
darizada cuadrática media [SRMR], el índice de ajuste incremen-
tal [CFI], se considera un buen ajuste del modelo cuando: χ2/gl < Ítems F1 h2
2; CFI > .95 y RMSEA y SRMR < .08, brindan mayor evidencia 1. Me resulta difícil controlar mi enojo. .656 .43
de un buen ajuste entre el modelo hipotético y los datos empíri- 2. Algunas cosas me enfadan mucho. .61 .37
cos (Browne & Cudeck, 1993; Hu & Bentler, 1999; Tabachnick & 3. Me peleo con la gente. .67 .44
4. Tengo mal carácter. .64 .41
Fidell, 2007).
5. Me enfado con facilidad. .77 .60
En cuarto lugar, se analizó la invarianza de medida de acuerdo a
6. Cuando me enfado con alguien lo hago durante .59 .34
lo postulado por Byrne (2008): Invarianza configural, que consiste
mucho tiempo.
en un modelo sin restricciones; luego se examinó la invarianza en
7. Me resulta difícil esperar mi turno. .60 .36
dos niveles: métrica (cargas factoriales), fuerte (Cargas factoria- 8. Cuando me enfado, actúo sin pensar. .61 .37
les e interceptos) (Barrera-Barrera, Navarro-García & Peris-Ortiz, Carga/h2 media .64 .42
2015). En vista, a que se consiguió una invarianza fuerte, se pro- Autovalor 3.89
cedió a comparar las medias latentes (Dimitrov, 2010), calculán- % de varianza 48.68%
dose la media, desviación estándar y tamaño del efecto mediante ω .80
la d Cohen (Cohen, 1992). Finalmente, se estimó la fiabilidad de la ICω .75, .85
escala a través del coeficiente omega (ω) (McDonald, 1999; Ventu-
F1= Tolerancia a la frustración; h2 = Comunalidad antes de rotación; ICω =
ra-León & Caycho-Rodríguez, 2017) con sus respectivos intervalos
Intervalos de Confianza al 95% del Coeficiente Omega.
de confianza (Ventura-León, 2017a).
26 Escala de tolerancia a la frustración

Análisis factorial confirmatorio Fiabilidad

Para la confirmación de los resultados del AFE se realizó el AFC La fiabilidad calculada por medio del coeficiente omega fue buena
con una estructura unidimensional con los ocho ítems de la escala (ω = .80; IC = .77, .82). Asimismo, las cargas factoriales oscilaron entre
(Modelo 1). Asimismo, se calculó el coeficiente de Mardia (1970) que .51 a .66, que pueden ser consideradas fuertes (Costello & Osborne, 2005)
indicó con valor de 32.85, cumpliendo el supuesto de normalidad
multivariada al ser < 70 (Rodríguez & Ruiz, 2008), no siendo necesa- Invarianza factorial de acuerdo con el género
rio atenuar los datos. En la Tabla 4 se presenta el Modelo 1 que reportó La Tabla 5 presenta los resultados del análisis de la invarianza con-
excelentes valores de bondad de ajuste (χ2 (20) = 59.33; χ2/gl =2.96; figuracional (M1), invarianza métrica (M2), invarianza fuerte (M3),
CFI = .97; RMSEA = .05 [.04, .07]; SRMR = .03). e invarianza estricta (M4). Los resultados indicaron que el modelo
M1 y el modelo M2 son equivalentes (Cheung & Rensvold, 2002). El
Tabla 4. Índices de bondad de ajuste estadístico de la Escala de Toleran- modelo M3 presentó adecuados índices de ajuste, observándose que
cia a la Frustración (n = 636) la diferencia entre M3 y M2 no excede el criterio requerido (ΔCFI <
.01) (Cheung & Rensvold, 2002), lo que es evidencia de invarianza
χ2 RMSEA fuerte. Finalmente, la diferencia entre M4 y M2 es mínima estando en
χ2/gl SRMR CFI
(gl)* (IC 90%) el rango esperado (ΔCFI < .01) (Cheung & Rensvold, 2002).
59.33 .05
Modelo 1 2.96 .03 .97 Comprobada la invarianza fuerte, se comparó las medias laten-
(20) (.04, .07)
tes (Dimitrov, 2010). Los resultados brindan evidencia que las
χ2 = Chi cuadrado; gl = Grados de libertad; SRMR = raíz residual estan- mujeres (M = 2.40; DE = .72) presentaron un mayor valor que los
darizada cuadrática media; RMSEA = Error Cuadrático Medio de Aproxi- hombres (M = 2.36; DE = .73). No obstante, la diferencia de medias
mación; CFI = índice de ajuste comparativo; IC = Intervalos de confianza. no fue estadísticamente significativa y el tamaño del efecto muy
bajo (t (631.95) = .65, p = .51, d = .05).
Figura 1. Estructura factorial de la escala de tolerancia a la frustración
Figura 1. Estructura factorial de la escala de tolerancia a la frustración Discusión
.86 e1
ETAF1 En el Perú, la tolerancia a la frustración es una variable que
resulta relevante debido a su relación con la agresividad (Sen &
.83
ETAF2 e2 Mukherjee, 2014) y el elevado número de los casos de acoso esco-
.51 lar reportados en instituciones educativas (MINEDU, 2017). Por lo
.56 .86 tanto, adaptar y validar la ETF en la población infantil peruana fue
ETAF3 e3
.52 oportuno. Así, el presente artículo tuvo como objetivo analizar la
.77
.64 ETAF4 e4 evidencia de validez, fiabilidad de las puntuaciones e invarianza fac-
torial de acuerdo con el sexo de la versión peruana del ETF (Oliva et
TOLERANCIA .65
ETAF5
.76
e5 al., 2011) en una muestra de niños peruanos. Los principales hallaz-
.60 gos sugieren que la ETF debe ser interpretada como una escala uni-
.80 e6
.54
ETAF6 dimensional, con adecuada fiabilidad de puntuaciones e invariante
de acuerdo con el género.
.66 .84
ETAF7 e7 La validación se efectuó mediante el enfoque factorial. Primero, se
analizaron los datos de forma exploratoria. El análisis paralelo sugirió
.75
e8 que una sola dimensión subyace a los ocho ítems. Estos resultados son
ETAF8
coherentes con la versión original (Oliva et al, 2011) con adolescentes
entre 12 a 17 años. Luego, en una muestra diferente se confirmó la
estructura unidimensional mediante el AFC, que ostento adecuadas
bondades de ajuste.

Tabla 5. Invarianza de medición de la Escala de Tolerancia a la Frustración (n = 636)

Modelo χ2 Δ χ2 (Δgl) RMSEA p SRMR CFI ΔCFI ΔRMSEA

(gl) (IC 90%)
Mujeres 59.79 - .08 < .001 .04 .95 - -
(20) (.05, .10)
Hombres 48.53 - .06 < .001 .04 .97 - -
(20) (.04, .09)
M1 108.33 - .07 < .001 .04 .94 - -
(40) (.05, .09)
M2 114.67 27 6.34 .06 .50 .05 .94 .001 .006
(47) (7) (.05, .08)
M3 123.58 8.90 .06 .25 .05 .94 .002 .004
(54) (7) (.04, .07)
M4 131.21 7.63 .05 .47 .05 .94 .001 .004
(62) (8) (.04, .07)

M1 = Configuracional; M2 = Métrica; M3 = Fuerte; M4 = Estricta.

 José Ventura-León, Tomás Caycho-Rodríguez, Dina Vargas-Tenazoa, & Gianella Flores-Pino 27

La fiabilidad de las puntuaciones fue estimada por medio del Bar-On, R., & Parker, J. D. A. (2000). The BarOn Emotional Quotient Inven-
coeficiente omega (Mcdonald, 1999; Ventura-León & Caycho, 2017). tory: Youth Version (EQ-i:YV): Technical manual. Toronto, Canada:
Los hallazgos sugieren que la versión peruana cuenta con adecuados Multi-Health Systems.
niveles de fiabilidad, siendo corroborando tanto a nivel exploratorio Barrera-Barrera, R., Navarro-García, A., & Peris-Ortiz, M. (2015). El papel de
(ω = .80; IC [.75, .85]), como confirmatorio (ω = .80; IC [.77, .82]). El la invarianza factorial en la validación del constructo calidad de servicio
nivel de fiabilidad es parecido al estudio original (Oliva et al, 2011). A electrónico. Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, 24(1),
pesar de haberse utilizado omega y no alfa, los hallazgos son sólidos 13-24. doi:10.1016/j.redee.2014.07.001
y relevan la adecuada consistencia interna de los ítems en la escala. Berkowitz, L. (2012). A cognitive-neoassociation theory of aggression. In P.
En base a la evidencia proporciona por el AFC, se revisó la inva- A. M. Van Lange, A. W. Kruglanski, & E. T. Higgins (Eds.), Handbook of
rianza de medida de acuerdo al género. El estudio reveló que la estruc- theories of social psychology (pp. 99-117). Thousand Oaks: Sage.
tura unidimensional resulta equivalente para chicos y chicas. En ese Bisquerra, R. (2008). Educación emocional y bienestar. (6ª Ed.). España:
sentido, se puede afirmar que el modelo con una sola dimensión es Wolters Kluwer.
sólido y robusto para ambos y no presenta sesgo hacia alguno de estos Blair, K. A., Denham, S. A., Kochanoff, A., & Whipple, B. (2004). Playing it cool:
grupos (Ventura-León, Barboza-Palomino, & Caycho, 2017). Además, Temperament, emotion regulation, and social behavior in preschoolers.
algunas propiedades métricas se mantienen invariantes, tales como Journal of School Psychology, 42, 419-443. doi:10.1016/j.jsp.2004.10.002
las cargas factoriales, interceptos y residuos. Estos hallazgos revelan Brown, T. (2006). Confirmatory factor analysis for applied research. New York:
la propiedad invariante del instrumento (Van De Schoot et al., 2015). Guildford.
El estudio presenta ciertas limitaciones a tomar en cuenta, como Browne, M. W., & Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing model fit.
la selección no probabilista de la población de estudio. Segundo, sólo En K. A. Bollen y J. S. Long (Eds.), Testing Structural Equation Models (pp.
se ha analizado una fuente de validez basada en la estructura interna 136-162). Thousand Oaks: Sage.
(Ventura-León, 2017b). Finalmente, la confiabilidad fue estimada Byrne, B. M. (2008). Testing for multigroup equivalence of a measuring
solamente mediante el método de consistencia interna. La ausencia instrument: A walk through the process. Psicothema, 20(4), 872-882.
de estudios similares a éste en el Perú y Latinoamérica no permitió Recuperado de http://www.redalyc.org/html/727/72720455/
la comparación de los resultados con otros trabajos con población Calkins, S. D., Dedmon, S. E., Gill, K. L, Lomax, L. E., & Johnson, L. M. (2002).
infantil latina. Frustration in Infancy: Implications for Emotion Regulation, Physio-
A pesar de las limitaciones, se concluye que la ETF cuenta con logical Processes, and Temperament. Infancy, 3, 175-197. doi:10.1207/
evidencia de validez basada en la estructura interna y fiabilidad de S15327078IN0302_4
las puntuaciones en niños escolarizados de Lima Metropolitana. Los Chahín-Pinzón, N., & Briñez, B. (2011). Frecuencia en la práctica de actividad
hallazgos de este estudio tienen implicaciones prácticas. Primero, con- física en la adolescencia y su relación con los niveles de agresividad, impul-
tar con una escala de tolerancia a la frustración adaptada a la pobla- sividad, y el uso de la Internet y los videojuegos. Psychologia: Avances en
ción infantil peruana permitirá realizar investigaciones comparativas, la Disciplina, 5(1), 9-23. Recuperado de http://www.redalyc.org/articulo.
relacionales y epidemiológicas. En los ámbitos escolar y clínico, pro- oa?id=297224114002
fesores, educadores y psicólogos, pueden beneficiarse de esta escala Cheung, G. W., & Rensvold, R. B. (2002). Evaluating goodness-of-fit indexes
con fines de prevención e intervención del acoso escolar. Por último, for testing measurement invariance. Structural equation modeling, 9(2),
las implicaciones teóricas radican en el incremento de estudios sobre 233-255. doi:10.1207/S15328007SEM0902_5
la tolerancia a la frustración y la creación de modelos explicativos que Cohen, J. (1992). A power primer. Psychological Bulletin, 112, 155-159.
permitan una mejor comprensión de este fenómeno. Coon, D. (2001). Introduction to psychology: Gateways to mind and behavior
(9th Ed.). Belmont: Wadsworth.
Conflicto de intereses Corral de Franco, Y. J. (2009). Validez y confiabilidad de los instrumentos
de investigación para la recolección de datos. Revista Ciencias de la
Los autores de este trabajo declaran que no existe conflicto de intereses. Educación, 19(33), 229-247. Recuperado de http://www.riuc.bc.uc.edu.ve/
handle/123456789/1949
Financiación Costello, A. B., & Osborne, J. W. (2005). Best practices in exploratory factor
analysis: Four recommendations for getting the most from your analysis.
José Ventura-León, Mg. ha recibido apoyo financiero del área de Practical Assessment, Research & Evaluation, 10(7), 1-9. Recuperado de
investigación de la Universidad Privada del Norte para la elaboración http://pareonline.net/getvn.asp?v=10&n=7
de este estudio con código 20174001. Denham, S. A., Bassett, H. H., Way, E., Mincic, M., Zinsser, K., & Graling,
K. (2011). Preschoolers’ emotion knowledge: Self-regulatory foundations,
Artículo recibido: 11/09/2017 and predictions of early school success. Cognition & Emotion, 26(4), 667-
Aceptado: 10/03/2018 679. doi:10.1080/02699931.2011.602049
Dimitrov, D. M. (2010). Testing for factorial invariance in the context of
construct validation. Measurement and Evaluation in Counseling and
Development, 43(2), 121-149. doi:10.1177/0748175610373459
Dollard, J., Miller, N. E., Doob, L. W., Mowrer, O. H., & Sears, R. R. (1939).
Referencias Frustration and aggression. New Haven: Yale University Press.
Dryden, W., & Matweychuk, W. (2009). Cómo superar las adicciones. Barce-
Barker, R. G., Dembo, T., & Lewin, K. (1941). Frustration and regression: An expe- lona: Editorial Hispano Europea.
riment with young children. Iowa: University of Iowa Studies in Child Welfare. Ellis, A. (2000). Cómo controlar la ansiedad antes de que le controle a usted.
Barcelona: Paidós
28 Escala de tolerancia a la frustración

Ellis, A. (2006). El Camino de la tolerancia: la filosofía de la terapia racional Real Academia Española (2014). Diccionario de la Lengua Española Recupe-
emotivo-conductual. Madrid: Obelisco. rado de http://dle.rae.es/?id=ZyWPzRW
Fernández, A., Pérez, E., Alderete, A. M., Richaud, M. C., & Liporace, M. F. Reise, S. P., Waller, N. G., & Comrey, A. L. (2000). Factor analysis and scale
(2010). ¿Construir o Adaptar Tests Psicológicos? Diferentes Respuestas a revision. Psychological Assessment, 12(3), 287-297. doi:10.1037/1040-
una Cuestión Controvertida. Evaluar, 10, 60-74. Recuperado de https:// 3590.12.3.287
revistas.unc.edu.ar/index.php/revaluar/article/view/459/428 Ríos, A., Flores, D., Ángeles, M., Monroy, J., Sánchez, M., & Fernández, G.
Ferrando, P. J., & Anguiano-Carrasco, C. (2010). El análisis factorial como (2015). Resiliencia Nómica. Recuperado de https://www.edx.org/course/
técnica de investigación en psicología. Papeles del Psicólogo, 31(1), 18-33. resiliencia-nomica-mexicox-iiidrn101x#!
Recuperado de http://www.redalyc.org/html/778/77812441003/ Rodriguez, C. M., Russa, M. B., & Kircher, J. C. (2015). Analog assessment of
Hair, J. F., Anderson, R. E., Tatham, R. L., & Black, W. C. (2005). Análisis frustration tolerance: Association with self-reported child abuse risk and
Multivariante. Madrid: Pearson. physiological reactivity. Child Abuse & Neglect, 46, 121-131. doi:10.1016/j.
Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance chiabu.2015.02.017
structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structu- Rodríguez, M. N., & Ruiz, M. A. (2008). Atenuación de la asimetría y de la
ral Equation Modeling, 6(1), 1-55. doi:10.1080/10705519909540118 curtosis de las puntuaciones observadas mediante transformaciones de
Ijaz, T., & Mahmood, Z. (2009). Relationship between perceived parenting styles variables: Incidencia sobre la estructura factorial. Psicológica, 29(2), 205-
and levels of depression, anxiety, and frustration tolerance in female stu- 227. Recuperado de http://www.redalyc.org/html/169/16929206/
dents. Pakistan Journal of Psychological Research, 24(1/2), 63. Recuperado de Ruiz, M. A., Pardo, A., & San Martín, R. (2010). Modelos de ecuaciones
http://www.pjprnip.edu.pk/pjpr/index.php/pjpr/article/view/72/59 estructurales. Papeles del Psicólogo, 31(1), 34-45. Recuperado de http://
Jibeen, T. (2013). Frustration intolerance beliefs as predictors of emotional www.redalyc.org/html/778/77812441004/
problems in university undergraduates. Journal of Rational-Emotive & Russián, G. C., & Rodríguez, L. M. (2008). Influencia de la satisfacción de
Cognitive-Behavior Therapy, 31, 16-26. doi:10.1007/s10942-012-0154-8 sí mismo y la autorregulación emocional, en cuanto a la tolerancia a la
Kaiser, H. F. (1974). An index of factorial simplicity. Psychometrika, 39(1), frustración, control de impulsos y flexibilidad del yo, sobre las actitudes pro-
31-36. doi:10.1007/BF02291575 sociales ante situaciones de agravio en adolescentes. Recuperado de http://
Kamenetzky, G. V., Cuenya, L., Elgier, A. M., López Seal, F., Fosacheca, S., bibliotecadigital.uca.edu.ar/repositorio/tesis/influenciasatistaccion-auto-
Martin, L., & Mustaca, A. E. (2009). Respuestas de frustración en humanos. rregulacion-emocional.pdf.
Terapia Psicológica, 27(2), 191-201. doi:10.4067/S0718-48082009000200005 Sen, A., & Mukherjee, T. (2014). Personality traits, nature of aggression and
Kline, P. (2014). An Easy Guide To Factor Analysis. New York: Routledge. frustration tolerance in children with conduct disorder. Indian Journal of
Knaus, W. (2006). Frustration tolerance training for children. En A. Ellis & Social Psychiatry, 30(1-2), 61-65. Recuperado de http://iasp.org.in/oldsite/
M. E. Bernard (Ed.), Rational emotive behavioral approaches to childhood public_html/vol30(1-2)/IJSP%202014,%2030(1-2),%2061-65.pdf
disorders theory, practice and research (pp. 133-155). New York: Springer. Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2007). Using Multivariate Statistics (5th ed.).
Mardia, K.V. (1970). Measures of multivariate skewness and kurtosis with New York: Allyn and Bacon.
applications. Biometrika, 57, 519–530. Timmerman, M. E., & Lorenzo-Seva, U. (2011). Dimensionality assessment of
McDonald, R. P. (1999). Test theory: A unified treatment. Mahwah, NJ: Erlbaum. ordered polytomous items with parallel analysis. Psychological Methods,
Ministerio de Educación (2017). Número de casos reportados en el SíseVe a 16(2), 209-220. doi:10.1037/a0023353
nivel nacional. Recuperado de http://www.siseve.pe/Seccion/Estadisticas Van De Schoot, R., Schmidt, P., De Beuckelaer, A., Lek, K., & Zondervan-Zwi-
Moreno, L., Hernández, J. M., García, O., & Santacreu, J. (2000). Un test jnenburg, M. (2015). Measurement invariance. Frontiers in Psychology, 6,
informatizado para la evaluación de la tolerancia a la frustración. Anales 1-4. doi:10.3389/fpsyg.2015.01064
de Psicología, 16(2), 143-155. Recuperado de http://www.redalyc.org/ Van de Vijver, F. J. R., & Hambleton, R. K. (1996). Translating tests: Some
html/167/16716204/ practical guidelines. European Psychologist, 1, 89-99. doi:10.1027/1016-
Mueller, R. O., & Hancock, G. R. (2008). Best practices in structural equation 9040.1.2.89
modeling. In J. W. Osborne (Ed.). Best practices in quantitative methods Ventura-León, J. L. (2017a). Intervalos de confianza para coeficiente Omega:
(pp. 488-508). Thousand Oaks, CA: Sage. Propuesta para el cálculo [carta al Editor]. Adicciones. Publicación en línea
Mustaca, A. E. (2015). Terapias con apoyo empírico. Relaciones con la ciencia anticipada. doi:10.20882/adicciones.962
básica. PSIENCIA. Revista Latinoamericana de Ciencia Psicológica, 7(1), Ventura-León, J. L. (2017b). ¿Existen los instrumentos validos? Un debate
80-87.doi: 10.5872/psiencia.v7i1.147. necesario. Gaceta Sanitaria, 31(1), 71-71. doi:10.1016/j.gaceta.2016.09.007
Nunnally, J. C. (1978). Psychometric Theory. New York: McGraw-Hill. Ventura-León, J. L., Barboza-Palomino, M., & Caycho, T. (2017). ¿Son necesa-
Oliva, A., Antolin, L., Pertegal, M., Rios, M., Parra, A., Hernando, A., & Reina, rios los instrumentos equitativos? Educación Médica. Publicación en línea
M. (2011). Instrumentos para la evaluación de la salud mental y el desarro- anticipada. doi:10.1016/j.edumed.2017.03.022
llo positivo adolescente y los activos que lo promueven. Sevilla: Consejería Ventura-León, J. L., & Caycho, T. (2017). El coeficiente omega: un método
de Salud. Recuperado de http://personal.us.es/oliva/DESARROLLO%20 alternativo para la estimación de la confiabilidad. Revista Latinoameri-
POSITIVO_2010_v6.pdf cana de Ciencias Sociales, Niñez y Juventud, 15(1), 625-627. Recuperado
Pérez, E. R., & Medrano, L. (2010). Análisis factorial exploratorio: bases de http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=77349627039
conceptuales y metodológicas. Revista Argentina de Ciencias del Wilde, J. (2012). The Relationship between Frustration Intolerance and Aca-
Comportamiento, 2(1), 58-66. Recuperado de http://www.redalyc.org/ demic Achievement in College. International Journal of Higher Education,
html/3334/333427068006/ 1(2), 1-8. Recuperado de https://eric.ed.gov/?id=EJ1057184
Perlman, S. B., Luna, B., Hein, T. C., & Huppert, T. J. (2014). fNIRS evidence of Zhou, Q., Main, A., & Wang, Y. (2010). The relations of temperamental effort-
prefrontal regulation of frustration in early childhood. Neuroimage, 85(1), ful control and anger/frustration to Chinese children’s academic achieve-
326-334. doi: 10.1016/j.neuroimage.2013.04.057 ment and social adjustment: A longitudinal study. Journal of Educational
R Development Core Team (2007). R: A language and environment for statis- Psychology, 102(1), 180-196. doi:10.1037/a0015908
tical computing. Viena, Austria: R Foundation for Statistical Computing.
 José Ventura-León, Tomás Caycho-Rodríguez, Dina Vargas-Tenazoa, & Gianella Flores-Pino 29

Apéndice 1

Escala de Tolerancia a la Frustración (ETF)

Nombre y apellidos: ______________________________________________________________________________________________

Colegio: ____________________________________________ Distrito: _______________________________________Edad : _______
Sexo: ☐ Varón ☐ Mujer / Grado escolar: 3 4 5 6 / Sección: ___________

Lee cada una de las siguientes frases y selecciona UNA de las 5 respuestas, la que sea más apropiada para ti. Selecciona el
número (del 1 al 5) que corresponde a la respuesta que elegiste y márcala. Si alguna de las frases no tiene nada que ver contigo,
igualmente responde teniendo en cuenta cómo te sentirías, pensarías o actuarías en esa situación

Nunca Pocas veces A veces Muchas veces Siempre

1 2 3 4 5

1 Me resulta difícil controlar mi enojo. 1 2 3 4 5

2 Algunas cosas me enfadan mucho 1 2 3 4 5
3 Me peleo con la gente. 1 2 3 4 5
4 Tengo mal carácter. 1 2 3 4 5
5 Me enfado con facilidad. 1 2 3 4 5
6 Cuando me enfado con alguien lo hago durante mucho tiempo. 1 2 3 4 5
7 Me resulta difícil esperar mi turno. 1 2 3 4 5
8 Cuando me enfado, actúo sin pensar. 1 2 3 4 5

View publication stats