Contenido

1. Antecedentes ............................................................................................................................. 2
1. Descartes ............................................................................................................................... 2
2. Hume ..................................................................................................................................... 3
2. Escepticismo ............................................................................................................................. 4
1. Dancy .................................................................................................................................... 4
2. Putnam Cerebros en cubetas ............................................................................................. 4
3. Stroud .................................................................................................................................... 4
3. Definición de conocimiento ...................................................................................................... 5
1. Gettier.................................................................................................................................... 5
2. Dancy .................................................................................................................................... 5
2.1. Nozick Teoría causal del conocimiento ......................................................................... 5
2.2. Lewis ................................................................................Error! Bookmark not defined.
4. Propuestas ................................................................................................................................. 6
1. Epistemología naturalizada (Quine) ...................................................................................... 6
2. Coherentismo (Davidson) ..................................................................................................... 8
3. Análisis o teoría condicional (Nozick) ....................................Error! Bookmark not defined.
4. Contextualismo (Lewis y Fieldman) ................................................................................... 10
5. Objetividad, verdad y la critica ............................................................................................... 10
1. Nietzsche ............................................................................................................................. 10
2. Rorty, Davidson y Putman .................................................................................................. 10
3. Boghossian .......................................................................................................................... 11
4. Mc Dowell........................................................................................................................... 11
Cierre epistémico ............................................................................Error! Bookmark not defined.
Caso Gettier.....................................................................................Error! Bookmark not defined.
Preguntas .........................................................................................Error! Bookmark not defined.
1. Antecedentes
1. Descartes
Explique qué pretende demostrar el argumento del sueño y cómo.
Pregunta problema: ¿Cómo fundamentar el hecho de que existo?

Motivación natural: Buscar la verdad luego de descubrir que tiene creencias falsas.

Objetivo: Saber que tiene la verdad.

Criterio 1: Indubitabilidad: (Se sabe que se tiene la verdad cuando no se puede dudar de eso)

Argumento del sueño: si puedo dudar de las certezas epistemológicas

Criterio 2: El rango de aplicación incluye que todas las creencias deben ser puestas a prueba

Estrategia: Ir a las bases y refutarlas.

Tesis: Todo dato despierto coincide con todo dato que pueda adquirir mientras esté dormido.

No sabemos que no estamos dormidos porque nada en nuestra experiencia nos mostraría esta
diferencia.

El argumento del sueño de Descartes sigue vivo puesto que él lo resuelve mediante sus
argumentos sobre Dios, pero estos ya fueron refutados.

El objeto del planteamiento del argumento del sueño es mostrar que debido a que es
posible dudar de la certeza de las convicciones epistemológicas basadas en la experiencia
de estar o no durmiendo. Este argumento se inscribe dentro de la estrategia de aplicación
de un método que consistirá en la aplicación de la duda como criterio de distinción de lo
que es claro y distinto, aquello que no sea susceptible de duda será el conocimiento. En
suma, dado que el conocimiento de lo claro y distinto está dado a través del criterio de
indubitabilidad en el que lo dudoso se equipara con lo falso, la consecuencia necesaria de
la certeza epistemológica que se le ha acuñado a la sensibilidad es reducida mediante el
planteamiento del escenario particular en el que es imposible distinguir entre la vigilia y
el sueño.

Ejemplo de la cera
Hay pedazo de cera que posee cierto sabor, algún olor, color, figura, dureza, etc. Sin
embargo, al acercarlo al fuego, su olor ya no es el mismo, modifica su color, y cambia
del todo su figura. ¿Podemos decir que allí está el mismo trozo de cera, aun sin contar
tales alteraciones? Sí: es la misma cera.

Si es así, ¿qué es lo que entendíamos en el pedazo de cera como tal, su esencia, por así
decirlo? No puede ser gracias a nuestros sentidos, puesto que todo ello ha cambiado y,
aun así, sigue siendo la misma cera.
Lo que queda, una vez suprimidos aquellos accidentes, es algo extenso y sabemos de su
existencia por un acto intelectivo. Es decir, que solo se conoce por el recurso al
pensamiento, no por la imaginación ni por los sentidos.

2. Hume
Argumento para decir que sí hay mundo externo.
Debe haber algo que cause las impresiones mentales.

Explique en qué sentido la propuesta de Hume da espacio al escepticismo sobre el mundo

externo.
Inicialmente, se debe comprender que Hume fundamenta su investigación sobre el
conocimiento humano planteando los límites de éste en las impresiones sensibles. Es
decir que si hay conocimiento este refiere en todos los casos a impresiones causadas por
el impacto de la realidad sobre la percepción. En este sentido, el desarrollo de la
investigación sobre lo que se puede conocer tiene como supuesto necesario la existencia
del mundo externo. La forma en que estas se relacionan: semejanza, contigüidad y
causalidad, en todo caso, plantean el problema de que es imposible conocer un efecto no
observado a partir de lo observado.

Las relaciones causales son relaciones de ideas que vienen de experiencias previas y,
como la experiencia no es lógica ni necesaria, sino de un proceso mental (costumbre y
habito), entonces no podemos conocer realmente las causas entre los objetos, solo
podemos hablar acerca de creencias sobre ellas.

Explique la inferencia causal de Hume y por qué este no es un principio racional.

Las ideas son por definición impresiones con un menor grado de vivacidad y de fuerza,
lo que nos indica esto es que todas estas son causadas por aquello observado. El problema
con la inferencia causal es que esta toma lo observado como suficiente para conocer lo
no observado. Esta inferencia resulta sin fundamento y por tanto no es una inferencia
racional, la cual, por su parte, tiene en consideración el que no es posible afirmar
necesariamente un efecto de una causa.

Método
EMPIRISTA

Motivación: Buscar una filosofía rigurosa.

Objetivo: Ver cómo funciona la mente humana.

Estrategia: Cómo funciona la mente humana.

La mente trabaja con dos tipos de estados mentales:

A. Impresiones: Probar algo

B: Ideas: Recordar el sabor de algo

Tesis: Las impresiones son causas de las ideas, no hay ideas que no provienen de impresiones.
2. Escepticismo

1. Dancy
1.2. Putnam Cerebros en cubetas
Explique en qué consiste para Putnam el realismo metafísico y en qué se diferencia del realismo
interno.
El realismo externo es una realidad externa, objetiva, independiente e inaccesible a mí.
Y el realismo interno dice que hay una realidad objetiva, pero solo puedo acceder a ella
a través de lo que puedo conocer, y solo puedo conocer aquello que me puedo
representar y volver lenguaje.

Explique en qué consiste el argumento de cerebros en cubetas.

No sabemos que no somos cerebros en cubetas porque si lo fuéramos, nada en nuestra
experiencia nos revelaría que lo somos.

Alguien sabe que está leyendo un libro. Si sabe que está leyendo un libro, entonces sabe
que no es un cerebro en una cubeta. Pero, por modus tollens, si no sabe que no es un
cerebro en una cubeta, entonces no sabe que está sentado leyendo un libro.

Principio de cierre bajo implicación conocida

Si a sabe que p y que p implica q, entonces a sabe que q. Esto es que siempre sabemos
que son verdad las proposiciones que sabemos que son consecuencia de una proposición
que conocemos.

La transición desde algo conocido a algo que se sabe que es una consecuencia de lo
conocido no nos lleva más allá del área cerrada de conocimiento.

Este no es un argumento escéptico completamente global porque admite que podemos

saber que p entonces q. es decir que solo afectaría proposiciones cuya verdad significa
que no somos cerebros en cubetas.

1.3. Stroud
El Escepticismo acerca del mundo externo

Propone que nadie sabe nada acerca del mundo que nos rodea.

Estamos confinados a las apariencias y no podemos saber si corresponden o divergen de la

realidad imperceptible que nos está negada por siempre.

Si no tiene sentido aspirar a algo fuera de nuestras posibilidades, entonces puede parecer que no
deberíamos pensar más en esta supuestamente imperceptible “realidad”.

Saber algo es distinto de simplemente creerlo, suponerlo, darlo por sentado o tener solamente la
impresión de que es verdadero, etc. Podría pensarse que nada es cierto en este mundo cambiante,
de modo que no deberíamos afirmar verdades acerca de cómo son las cosas.

Mientras sepamos que todos o la mayoría de nosotros estamos de acuerdo respecto a cómo nos
parecen las cosas, o nos han parecido hasta ahora, podríamos sentir que tenemos lo suficiente para
dar a nuestra vida social, cultural e intelectual tanta estabilidad como podamos razonablemente
esperar o necesitar.

Pasos del escepticismo Stroud

1. Seleccionar un caso paradigmático de conocimiento.
2. Proponer un escenario que falsee el caso paradigmático.
3. Explicar por qué no es posible descartar el escenario escéptico o no es posible tener
evidencia para falsear el escenario escéptico.

3. Definición de conocimiento

1. Gettier
Proponga un caso Gettier original y explique cómo pone en entredicho la definición tripartita
o clásica de conocimiento
Contraprueba a los Casos Gettier por parte de Nozick

2. Dancy
2.2. Nozick

2.3. Lewis
Cómo evitar las conjunciones abominables según Lewis:

Las conjunciones abominables hacen referencia al uniformismo por el cual los

argumentos escépticos plantean la imposibilidad de saber, por ejemplo, que estoy sentado
leyendo porque tampoco puedo saber si estoy soñando o soy un cerebro en una cubeta.
Para rechazar esta uniformidad Lewis afirma que las atribuciones de conocimiento
pueden ser correctas con respecto a las creencias ordinarias en situaciones ordinarias, sin
embargo, estas pueden ser incorrectas en las circunstancias extraordinarias de la
epistemología tradicional. Esta distinción tiene el fin de mostrar que el conocimiento que
poseemos ordinariamente puede quedar minado a proyectarnos nosotros mismos dentro
del contexto extraordinario del análisis clásico de la epistemología tradicional (El análisis
tripartito y los casos Gettier). En suma, sin que el conocimiento sea imposible como sí lo
afirmaría el escéptico, este está sujeto a cierta inestabilidad: esto es lo que Lewis
denomina elusividad del conocimiento.

De este modo, Lewis plantea 4 reglas para mostrar que sea el caso Snp donde p sea falsa.
Esto con el fin de mostrar qué casos nos es posible ignorar y qué casos no.

1. El conocimiento no tiene ninguna conexión especial con la justificación. Este es

simplemente una creencia infalible. Es decir, la creencia formada sobre la
evidencia que excluye cualquier factor que falsee la creencia. De este modo, N
sabe que P si y sólo si toda evidencia de N descarta la posibilidad de -P. (Snp si
y sólo si Sn-p)
 2. Lo que es tenido en cuenta como elemento que permite ignorar un caso x
depende del contexto. Así pues, los estándares de infalibilidad de las creencias
varían de acuerdo con las circunstancias.
3. Para realizar un cambio de contexto epistémico con respecto al hecho de que N
sabe que P es suficiente con que N sea consciente de aquello que previamente ha
ignorado.
4. La epistemología tradicional consiste en no reconocer restricciones sobre el
rango de elementos ignorados posibles. Así pues, cuando el análisis se hace
desde una epistemología no contextual el estándar de infalibilidad es el máximo.

3 es la regla que enuncia que una posibilidad no ignorada en absoluto no es ignorada

absolutamente. Ahora bien, cuando hacemos epistemología tradicional el infalibilismo
extremo lleva a conjunciones monstruosas, que es lo que anuncia 4. Dado que 3, estamos
proyectados de manera automática en un contexto impregnado de particularidades propias
de diferentes contextos que son relevantes. En este orden, dado que 1 la epistemología
destruye el conocimiento, pero sólo de forma temporal; cuando nos encontramos en
situaciones de la vida ordinaria 2 permite que se consideren estándares de comprensión
menos estrictos.

Esta salvedad que nos permite ignorar apropiadamente, es decir (3), funciona porque al
hablar de todo x siempre se habla con respecto a unas condiciones contextuales
particulares. De este modo, si se enuncia una proposición tal: Λx(dx) será verdadera sólo
en el contexto en donde es enunciada.

Las evidencias son 1) testimonios, 2) memorias, 3) percepciones. Estas no se eliminan,

se descartan ni se justifican según el análisis epistemológico tradicional.

Las posibilidades son aquellas que pueden ser ignoras según la salvedad, es decir 3, esto
es de acuerdo con contexto que la hace relevante.

 Reglas que prohíben ignorar:

1. Actualidad: No se pueden ignorar las posibilidades que son el caso y no se debe
ignorar el mundo actual.
2. Semejanza: Si hay una posibilidad semejante, esta no se puede ignorar.

4. Propuestas
Relación Davidson, Sellars y Quine

1. Epistemología naturalizada (Quine)

En este artículo Quine está elaborando un proyecto que se opone a la Epistemología
tradicional. Esta cuenta con las siguientes características:

1. A priori: no se basa en evidencia empírica para formular sus hipótesis. También

se le llama a ello filosofía de sillón.
 2. Es autónoma. Lo que la epistemología descubre no depende de las ciencias. El
epistemólogo hace su trabajo por sí solo. Es Filosofía primera y las ciencias son
dependientes de la epistemología
3. Normativa: existen criterios de corrección y de incorrección. De ello se sigue
que es posible el error. Hay una diferencia entre acertar y no acertar. Hay una
diferencia entre lo que se dice y si las cosas son así o no. En este sentido un
enunciado puede ser incorrecto. Aquí hablamos de lo incorrecto como falso,
mientras que en moral hablamos de si una acción es buena o mala.

Hay mejores y peores justificaciones de las creencias. Ello también es normativo. La

normatividad tiene ese elemento de prescribir ciertos criterios.

4. Se enfrenta con dos problemas:

a. Escepticismo
b. Definición del conocimiento

Quine está respondiendo a un gran programa filosófico que ocupó las primeras décadas
del Siglo XX que es el del positivismo lógico. Se trataba de fundamentar las matemáticas
y fundamentar el conocimiento. La fundamentación en matemática era:

a. Conceptual: poder traducir los conceptos matemáticos a un lenguaje más claro.

Aclarar los conceptos al máximo en términos de ideas claras y distintas.
b. Doctrinal: deducir leyes unas de otras. Poder llevar a ciertas verdades con base
en otras verdades que se suponen que son más claras que otras.

Con respecto a las matemáticas se lograron muchos avances; sin embargo, al final se
encontraron con paradojas. En Epistemología también tenía una fundamentación
conceptual y doctrinal. Un ejemplo de ello es Hume: un cuerpo es un conjunto de
impresiones. Hume es optimista con respecto a verdades pasadas y presentes; sin
embargo, las verdades futuras no están justificadas. No contamos con un mecanismo que
justifique el poder hablar de verdades futuras. Sobre los enunciados generales tampoco
poseemos justificación, de acuerdo con Hume.

Quine renuncia a la idea de reducir cierto lenguaje físico y empírico a datos de los
sentidos. Sin embargo, hay dos ideas que podemos aceptar:

a. Toda evidencia es evidencia empírica.

b. El significado es empírico, es decir, aquel depende de la evidencia empírica. El
significado de un término está relacionado directamente con lo proporcionado
por la experiencia. Es una diferencia en la experiencia. Pierce dice que el
significado de un enunciado es la diferencia que haría en la experiencia que hace
que el enunciado sea verdadero.

Es en ese sentido, Quine es un empirista. Quine reformula la epistemología diciendo que

ella debe ser una rama de la psicología, en tanto que la epistemología estudia mecanismos
puramente causales. El input, la evidencia empírica que percibe el sujeto, tiene que
manejarse con el lenguaje de las ciencias naturales. A partir de allí, se establece un output,
que son las teorías. La secuencia de este mecanismo consiste en procesos causales y, por
tanto, la epistemología y el proceso de conocimiento humano puede ser reducido a una
rama de la psicología. Ello le permite a Quine desinflar y desestimar el problema
planteado por el escepticismo. El conocimiento en Quine tiene términos normativos: la
verdad se convierte en este sentido en un término descriptivo, que da cuenta de lo que
percibe el sujeto mediante la evidencia empírica.

2. Coherentismo (Davidson)
¿Por qué la coherencia genera correspondencia en Davidson?
Sí se dan significados mediantes condiciones de verdad objetivos. Esto implica que si la
coherencia es criterio para la verdad, entonces la coherencia es el criterio para la verdad
objetiva, por ende, del significado.

En síntesis, aceptamos que las condiciones de verdad objetivas constituyen la clave del
significado y, además, aceptamos una concepción realista de la verdad. Es decir, que el
saber es conocimiento de un mundo objetivo, independiente tanto del pensamiento como
del lenguaje.

Davidson correspondentista, es decir que la coherencia corresponde a la verdad, entonces

decir "está lloviendo" es verdad si efectivamente está lloviendo. Su noción de verdad da
paso a un problema epistemológico descrito así: no podemos enfrentar enunciados con el
mundo ni el mundo puede justificar los enunciados. Lo soluciona proponiendo que
debemos analizar patrones causales.

La verdad como correspondencia es fundamental porque el lenguaje es normativo: se

acierta o no al afirmar algo sobre el mundo.

3. Análisis o teoría condicional (Nozick)

¿Cuáles son los argumentos de la Teoría causal del conocimiento?
El análisis tripartito del conocimiento permite que haya creencias justificadas por la
suerte, por eso la Teoría causal del conocimiento propone tener en cuenta que la creencia
es causada por algo, así, el vínculo entre creencia y verdad es un vínculo causal, esto es
explicado por medio de una cuarta condición:

-La creencia de que P debe ser causada por P.

Esta teoría da paso a algunas dificultades:

- la suposición de que los hechos causan algo

-la teoría no puede explicar los contraejemplos Gettier

-el conocimiento futuro es imposible

-el conocimiento se pueda dar por inferencia

Esta teoría da paso a la Teoría condicional del conocimiento de Nozick

¿Cuáles son los argumentos de la Teoría condicional del conocimiento?
La creencia justificada verdadera no es conocimiento porque A las habría creído aun si
estas hubiesen sido falsas. (Como las del ejemplo del sonido de carrito.)

Las condiciones habituales son:

1. P
2. A cree que P
3. Si P no fuese verdadera, A no creería que P

A lo que agrega que:

Aunque podrían existir varias circunstancias ligeramente distintas en las que p continuara
siendo verdad, sin que a creyera en ella.

Por eso es importante una cuarta condición:

4. Si en circunstancias diferentes, p todavía fuera verdadera, a creería que p.

Explique cómo desarrolla Nozick la idea de que para que haya conocimiento las creencias
deben “seguir el rastro de verdad”
Para que una creencia sea conocimiento, debe seguir el rastro de verdad, es decir que, si
una proposición fuera verdadera en circunstancias diferentes, todavía sería creída, si no
fuera verdadera, no lo sería.

Mundos posibles
Se trata de situaciones similares a la actual en las que p debería seguir siendo verdadera.

Condiciones de verdad para el condicional subjuntivo:

“Si ocurre que p entonces q” es verdadera si y solo si “p entonces q” es verdadera en todo

rango de mundos razonablemente cercanos al real.

Entonces, se debe considerar los grupos de mundos más cercanos en los que p es
verdadera y nos preguntamos si, en esos mundos, q también es verdadera. Si q es
probable, entonces “p & q” es más probables que “p & ¬q”.
4. Contextualismo
Lewis
Respuesta a las conjunciones abominables
Cuatro reglas

Fieldman

5. Objetividad, verdad y la critica

1. Nietzsche

2. Rorty, Davidson y Putman

Explique qué papel tiene y qué papel no tiene el concepto de verdad para Rorty.
Explique por qué para Rorty es recomendable cambiar la perspectiva epistemológica por una
perspectiva hermenéutica.
Rorty suscribe la idea de una ´teoría de la verdad modesta’ de Davidson. De acuerdo con
esta teoría, lo que hay que decir a propósito de la verdad es trivial. Este concepto no es
metafísico y es indefinible. De tal manera que solo podemos limitarnos a hacer ciertas
dilucidaciones del tipo:

“el cisne es blanco” (como enunciado) es verdadero, si y solo si, el cisne es blanco
(en la vida real).

A partir de esto Rorty propone:

a) el concepto de verdad no explica nada sobre la naturaleza del conocimiento del mundo,
sólo anuncia.

b) el uso del concepto de verdad es ideológico, es decir: cuando se afirma verdad o

falsedad de algo no hacemos otra cosa que elogiar o criticar una conducta o un discurso.
Por lo tanto, la verdad es un concepto no epistemológico sino social.

c) hay que abandonar la epistemología por la hermenéutica dado que toda afirmación o
juicio responde a prácticas sociales. Es decir que todo enunciado tiene valor de verdad en
relación con los otros hombres, no con el mundo.

¿Qué entiende Rorty por hermenéutica?

Para este, todos los discursos de las diferentes culturas o disciplinas no son más que
momentos de una conversación. Y ya que no hay un terreno cierto o común de los
dialogantes, una realidad en sí, a lo máximo que podemos aspirar es a negociar entre todos
ciertos acuerdos para entendernos. Es decir que no hay por qué oponer los diferentes
discursos teniendo unos por ciertos y otros por falsos como lo hace el epistemólogo que
supone un fondo común, hechos puros.
Al no haber marco de referencia común, los enunciados de los distintos sistemas
epistémicos no pueden ser traducidos unos a otros. Esto es así porque ningún enunciado
es significativo en sí mismo sino solo en relación a la totalidad del sistema epistémico al
que pertenece y, a su vez, cada sistema es único e intraducible. De ahí que las distintas
culturas no puedan ser comparadas en principio ni en su totalidad ni en ciertos aspectos.

Para la hermenéutica comprender un discurso ajeno no implica la transposición de un

marco de referencia ajeno al propio, sino que, más bien, la familiarización con lo extraño.
Esto implica que para comprehender un sistema epistémico diferente al propio es
necesario acercarse y tratar de comprender una forma de vida desconocida.

Finalmente, hay que afirmar la no neutralidad del conocimiento como lo proponía la

epistemología. El filósofo debe alentar la conversación entre los diferentes sistemas
teniendo claro que cada uno responde a intereses vitales diferentes. Hay pues que buscar
una manera de hacer que los intereses de las diferentes disciplinas se entiendan o, por lo
menos, se hagan explícitos, en sus relaciones para hacer posible el dialogo.

Explique por qué para Davidson y Putnam el concepto de verdad es necesario para poder
considerarnos pensadores y hablantes.
Tanto para Davidson como para Putnam la verdad es condición necesaria para el
conocimiento y del significado. Esto tiene sentido en tanto que la comprensión de nuestras
creencias y la de los demás está supeditada a un criterio de verdad objetiva que constituye
la posibilidad de pensar y de comunicarse. En suma, para que sea posible la relación entre
los hablantes estos deben suponer un principio interno, un principio de caridad, que
permita tener una presunción a favor de la veracidad de las creencias propias y las de los
demás. No obstante, esto no implica afirmar que las creencias particulares de todos los
hablantes sean ciertas, se trata de un presupuesto necesario para proteger a los individuos
de un error constante en sus creencias y que, en última instancia, llevaría al escepticismo.

3. Boghossian
Explique alguno de los argumentos de Boghossian contra el relativismo sobre hechos.

4. Sellars
Mito de lo dado

5. McDowell
Contenido no conceptual
Relación mente y mundo

6. Algunos campos y enfoques específicos

Conceptualismo

Epistmeología feminista