Informe Nº 223-2018-GRT

GERENCIA DE REGULACIÓN DE TARIFAS

 AV. CANADA N 1460 - SAN BORJA
 224 0487 224 0488 - FAX 224 0491

Informe Técnico para la publicación

del Modelo PERSEO 2.0
(Aprobación)

Lima, mayo de 2018

Osinergmin Informe Nº 223-2018-GRT

Resumen Ejecutivo

Conforme a lo previsto en el artículo 55 del Decreto Ley N° 25844, Ley de Concesiones

Eléctricas (LCE), el COES debe entregar a Osinergmin y a los interesados, la información
técnica del sistema que se requiera, y los responsables de elaborar la propuesta tarifaria,
deben entregar los modelos matemáticos, programas fuente y otros elementos requeridos
para la fijación tarifaria.
Asimismo, en el literal d) del artículo 31.1 del Reglamento del Comité de Operación
Económica del Sistema (COES), aprobado por Decreto Supremo N° 027-2008-EM, se
señala que el COES, puede proponer los modelos matemáticos u Osinergmin puede
definirlos a fin de que el COES los utilice en los cálculos de la propuesta de las Tarifas en
Barra, debiendo comunicar dichos modelos con una anticipación de seis (6) meses
previos al 15 de noviembre del respectivo año, conforme al artículo 51 de la LCE.
En este sentido, el 17 de febrero de 2018 se publicó en el diario oficial “El Peruano” la
Resolución Nº 017-2018-OS/CD, que dispone la publicación de la propuesta de modelo
PERSEO 2.0, conjuntamente con los documentos sustentatorios para su ejecución, como
los manuales de usuario y casos ejemplos.
De acuerdo al artículo 2 de la referida resolución, se otorgó un plazo máximo de sesenta
(60) días calendarios a fin de que los interesados remitan sus opiniones y sugerencias.
Dentro del plazo señalado, se recibieron los comentarios de las empresas: EGASA,
ENGIE Energía Perú S.A. y KIEV ASOCIADOS S.A.C, mientras que, fuera de este plazo
se recibió comentarios de TERMOCHILCA S.A y FENIX POWER Perú S.A., así como
consulta del Sr. Luis Bellomo.
Como resultado del análisis de estos comentarios y sugerencias recibidos por parte de
los interesados, se han efectuado modificaciones a la propuesta de Modelo PERSEO 2.0,
siendo los principales cambios los siguientes:
 Incluir el modelamiento de límite de interconexión entre áreas operativas sea a
nivel de bloque horarios.
 Modificar el ejecutable DATA.exe, con el fin que permita migrar los datos
correctamente para simulaciones de hasta 10 años, así como, para incorporar los

Publicación del Modelo PERSEO 2.0 i

Osinergmin Informe Nº 223-2018-GRT

límites de interconexión por bloque horario e identificar errores de consistencia de

datos de entrada.
 Corregir el reporte de impresión de pérdidas y flujos en los enlaces de
transmisión.
 Modificar los manuales de Usuario y Programador para incorporar los cambios
realizados, asi como precisar el uso de (ñ), tilde (‘) o slash (/) en el ingreso de
datos.

Publicación del Modelo PERSEO 2.0 ii

Osinergmin Informe Nº 223-2018-GRT

ÍNDICE

1. Antecedentes ........................................................................................................2
2. Aspectos de la propuesta del Modelo PERSEO 2.0 ...........................................4
2.1 Propuesta de Nuevo Modelo PERSEO 2.0 ...................................................4
2.2 Pruebas de validación y consistencia de Resultados ................................5
3. Análisis de comentarios ....................................................................................11
4. Conclusiones ......................................................................................................12
Anexo 1...........................................................................................................................13

Publicación del Modelo PERSEO 2.0 1

 Osinergmin Informe Nº 223-2018-GRT

1. Antecedentes

El PERSEO, (“Planeamiento Estocástico con Restricciones en Operaciones de Sistemas

Eléctricos”), es un modelo computacional desarrollado por la Comisión de Tarifas
Eléctricas (CTE) – actualmente Gerencia de Regulación de Tarifas de Osinergmin – en el
2000, a raíz de la interconexión eléctrica de los Sistemas Centro-Norte y Sur, para
reemplazar los modelos hasta entonces utilizados JUNIN y CAMAC. El modelo PERSEO
fue aprobado en la Sesión N° 019-2000 de fecha 08 de setiembre del año 2000, y
notificado en el mismo mes al COES. Cabe precisar, que previamente, mediante Oficio
SE/CTE-069-2000 de fecha 11 de febrero del 2000, la CTE remitió la propuesta de
modelo al COES para que efectúe las pruebas correspondientes con participación de los
Agentes.
Es así que el modelo PERSEO es utilizado desde hace 17 años para simular el despacho
económico del Sistema Eléctrico Interconectado Nacional (SEIN) para fines de fijación
tarifaria, cuyo objetivo, en términos generales, es minimizar el costo total de producción
dentro de un periodo de tiempo y consecuentemente determinar una tarifa más eficiente
(tarifa en barra), tanto para el consumidor como para el generador en el año tarifario en
curso. No obstante, debido a los cambios que se han presentado en los últimos años en
el sector eléctrico, Osinergmin ha identificado oportunidades de mejoras para un mejor
uso del modelo.
En el proceso de análisis y evaluación de las mejoras, se ha detectado que un aspecto
está referido al lenguaje de programación que se soporta actualmente el modelo
(FORTRAN y C++), y es que, su codificación extensa y compleja dificulta su continuo
perfeccionamiento. Por tanto, dentro de los aspectos de mejora planteados, se tiene la
necesidad de migrar el modelamiento a una nueva y moderna plataforma de
programación. Es así que, de las alternativas evaluadas para el desarrollo de modelos de
optimización, se ha identificado que los lenguajes de programación algebraica ofrecen
mejores prestaciones y están orientados específicamente al desarrollo de modelos de
optimización. Por tanto, como primer paso de propuesta de mejora es realizar la
migración de la codificación del PERSEO al lenguaje de programación del GAMS
(General Algebraic Modeling System).
Asimismo, en esta nueva versión del modelo PERSEO se contempló incluir nuevas
funcionalidades, como son la representación de: i) Centrales de generación con Recursos
Energéticos Renovables (RER), como son las solares y eólicas; ii) Regulación de

Publicación del Modelo PERSEO 2.0 2

Osinergmin Informe Nº 223-2018-GRT

frecuencia, que implica asignación de Reserva Primaria y Secundaria a las empresas

generadoras; iii) Restricciones de transporte de Gas Natural, que afectan a las centrales
que usan este recurso; y iv) límites de transmisión entre áreas de SEIN.
Con las consideraciones antes descritas, se puso a disposición de los interesados la
nueva versión del modelo, denominado PERSEO 2.0, mediante la publicación en el diario
oficial “El Peruano” de la Resolución Nº 017-2018-OS/CD de fecha 17 de febrero de
2018, otorgándose un plazo de sesenta (60) días calendario a fin de recabar las
opiniones y sugerencias. Asimismo, se publicó en la página web de Osinergmin1, el
Modelo y los documentos sustentatorios para la ejecución del mismo, tal como los
manuales de usuario, programador y casos ejemplo.
Con el fin tener una mayor difusión de las mejoras realizadas, se realizó un taller de
presentación del modelo PERSEO 2.0 para los agentes interesados, que se llevó a cabo
el viernes 23 de marzo de 2018, en donde se explicó tanto la metodología, los códigos y
pruebas realizadas con modelo PERSEO 2.0.
Dentro del plazo señalado en el artículo 2 de la Resolución Nº 017-2018-OS/CD, que
venció el 19 de abril de 2018, se recibieron los comentarios de las empresas EGASA,
ENGIE Energía Perú S.A. y KIEV ASOCIADOS. Así también, se precisa señalar que
recibió el 20 de abril de 2018, fuera del plazo, los comentarios de las empresas
TERMOCHILCA S.A y FENIX POWER Perú S.A., así como consulta del Sr. Luis Bellomo.
En este sentido, en el presente informe se efectúa el análisis de los comentarios recibidos
y de las mejoras que dieran lugar, con la finalidad de proponer la versión definitiva del
modelo PERSEO 2.0 a ser publicado.

1
http://www.osinergmin.gob.pe/seccion/institucional/regulacion-tarifaria/informacion-tecnica/modelo-perseo2

Publicación del Modelo PERSEO 2.0 3

 Osinergmin Informe Nº 223-2018-GRT

2. Aspectos de la propuesta del

Modelo PERSEO 2.0

2.1 Modelo PERSEO 2.0

Considerando las nuevas necesidades y requerimientos que exigen la modelación de la
actual operación del SEIN, en cuanto a la dinámica de la expansión del SEIN, la
congestión del gasoducto, la construcción de gasoductos, los servicios complementarios
influyentes en la economía del Mercado Mayorista de Electricidad, las limitaciones de
intercambios entre áreas centro, norte y sur del País, la inserción de las centrales de
energías renovables, se identificaron aspectos de mejora en el modelo PERSEO, por
cuanto se implementó un nuevo modelo con las siguientes características:
i) Cambio de Plataforma: El lenguaje de programación del modelo PERSEO,
se basaba en programación de propósito general con lenguajes de
programación de alto nivel (Fortran, C++); sin embargo, presentaba
dificultades ante la necesidad de implementar modificaciones al código. Por
tanto, resultó necesaria la migración hacia un lenguaje de programación
algebraico, como es el lenguaje del programa GAMS2, que resulte ágil,
entendible, transparente y moderno, con facilidad para desarrollar
ampliaciones.
Asimismo, el GAMS es la plataforma más utilizada en modelos de
optimización en sistemas de potencia en el mundo. Desde el punto de vista de
programación, las ventajas más resaltantes del nuevo modelo se resumen en:

 Código compacto: El nuevo modelo en GAMS tiene alrededor de 600

líneas de código, comparado con las 10 000 líneas del modelo vigente.

2
General Algebraic Modeling System, por sus siglas en Ingles

Publicación del Modelo PERSEO 2.0 4

 Osinergmin Informe Nº 223-2018-GRT

 Estructura flexible: Está preparado para implementar otras

funcionalidades y/o modificar fácilmente las existentes. Resulta versátil en
cuanto al número de componentes de sistema eléctrico a modelar.
 Código accesible y fácil de auditar: El código es transparente e intuitivo
y puede utilizarse con cualquier solver de Programación Lineal disponible
en GAMS (CPLEX, CBC, XPRESS, etc).
En la Figura N° 1 se muestra el funcionamiento del modelo PERSEO 2.0. Tal como
se aprecia, el primer nivel corresponde a la lectura de archivos de datos, que
contienen información necesaria para representar el sistema eléctrico, los cuales son
traducidos al modelamiento matemático que se encuentra en GAMS, el que a su vez
invoca al optimizador para la solución del problema de mínimo costo. Finalmente, de
acuerdo a las opciones de impresión definidas se generan los reportes de salida en
un formato compatible con el EXCEL (.csv).

Figura N°1. Esquema Funcional del Modelo Perseo 2.0

Datos del Sistema Modelamiento Reportes y

Hidrotérmico Matemático Gráficos

Herramienta de
Optimización:
• Cplex
• Xpress
• ...
• etc

ii) Nuevas Funcionalidades: El Modelo PERSEO 2.0 permite incorporar en la

optimización restricciones de capacidad de transporte de gas natural, restricciones
de límite capacidad de transmisión entre áreas, los servicios complementarios de
RSF y RPF y la modelación de las centrales de energía renovable en el modelo de
optimización.

iii) Estructura para ampliaciones personalizables: Dado el modelamiento algebraico

del sistema de ecuaciones de la nueva versión del modelo se pueden desarrollar
más funcionalidades con suma facilidad y con eficacia de acuerdo a los cambios que
se presenten el sector eléctrico, por cuanto constituye una contribución para los
agentes del sector eléctrico.

2.2 Pruebas de validación y consistencia de

Resultados

Publicación del Modelo PERSEO 2.0 5

Osinergmin Informe Nº 223-2018-GRT

Con la finalidad de validar el modelo PERSEO 2.0, se ha realizado la aplicación a casos

ejemplo y al caso FITA 2017 (RR)3. Al respecto, debe tomarse en cuenta que analizar
ejemplos sencillos, con configuraciones simples, basadas en sistemas térmicos e
hidrotermicos, permite distinguir rápidamente el impacto de los diferentes elementos del
sistema eléctrico sobre la operación y los costos marginales del sistema.
 Caso Uninodal: En un sistema ideal que incorpora una red de transmisión sin
pérdidas y sin límites de transmisión, se puede asumir que toda la oferta y
demanda se encuentra en único punto o barra; por tanto, el costo de satisfacer
una unidad adicional de energía en cualquier parte del sistema es el mismo, es
decir, no existe diferenciación espacial. Esta situación usualmente es conocida
como Sistema Uninodal.
En el caso de aplicación Caso 1, mostrado en la Figura N° 2, se analiza un
sistema uninodal y las consecuencias en el costo total de producción por cada
componente del sistema hidrotérmico. Desde el punto de vista de resultado,
tenemos que, con los modelos en la versión vigente y el propuesto, se obtienen
los mismos resultados, en cuanto a la función objetivo (costo de operación) y
costos marginales.

Figura N°2 Configuración Caso 1 y Resultados

A2

A1

CT1 H

3
FITA 2017 (RR) corresponde a la ultimas simulaciones en el modelo PERSEO de la fijación de tarifas
en barra para el periodo mayo 2017- abril 2018, que incluye los cambios por los recursos de
reconsideración.

Publicación del Modelo PERSEO 2.0 6

resa un nuev o generadorcon su línea 5. Se cierra el anillo

B G3
B
G1 G3
Osinergmin Informe Nº 223-2018-GRT
A
G2 G2

 Caso Multinodal: Para5 MWmostrar el efecto de las líneas de transmisión en la

operación del sistema, se tiene un caso multinodal de tres barras puramente
35 MW térmico (Figura N°3). 35 MW

La acción de considerar la red de transmisión permite identificar la separación

C
espacial de precios, los cuales se deben fundamentalmente a dos componentes:
las pérdidas de transmisión
G4 y la congestión de la red de transmisión.

De forma similar al caso anterior, los resultados obtenidos muestran que el

Modelo propuesto trabaja adecuadamente, mostrando coherencia respecto de
las salidas obtenidas con el modelo en su versión vigente.

Figura N°36.Configuración Caso 2 y Resultados

Se incorporan nuev as cargas

G1 B
G3

A
G2

5 MW

5 MW

35 MW 15 MW
C
G4

 Finalmente, para validar la aplicación al SEIN, se ha realizado un análisis

comparativo con los resultados del proceso de Fijación de Tarifas en Barra del
periodo Mayo 2017- Abril 2018 (FITA 2017). El análisis comparativo comprende:

i) Balance energético general por etapas, bloques y barras:

Los modelos de despacho hidrotérmico en general, deben cumplir la
condición básica de balance energético para las distintas etapas del

Publicación del Modelo PERSEO 2.0 7

Osinergmin Informe Nº 223-2018-GRT

horizonte de estudio; es decir, deben cumplir la ecuación de balance de

energía siguiente:

Demanda + Pérdidas = Generación + Energía Fallada

Por tanto, se tiene que los balances energéticos con el uso del modelo
vigente y el modelo propuesto se cumplen, según se muestra en la Figura
N° 4.
Figura N°4 Balance Energético

ii) Costo de Operación por secuencia hidrológica

La función objetivo del problema de despacho hidrotérmico es minimizar el
costo total de operación del sistema eléctrico en el horizonte de análisis.
En la Figura N° 5 se muestran los costos de operación por secuencia
hidrológica. Como se observa en ambos casos las tendencias son similares
y las diferencias están por debajo de 0,5%.

Figura N°5 Costos Total de Operación

100%

90%

80%

70%
Costo Operativo US$

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%
sc1
sc2
sc3
sc4
sc5
sc6
sc7
sc8
sc9
sc10
sc11
sc12
sc13
sc14
sc15
sc16
sc17
sc18
sc19
sc20
sc21
sc22
sc23
sc24
sc25
sc26
sc27
sc28
sc29
sc30
sc31
sc32
sc33
sc34
sc35
sc36
sc37
sc38
sc39
sc40
sc41
sc42
sc43
sc44
sc45
sc46
sc47
sc48
sc49
sc50
sc51

Perseo Perseo 2.0 Diferencias

iii) Comparación de costos marginales en la barra Santa Rosa 220 kV por

etapas y bloques

Publicación del Modelo PERSEO 2.0 8

Osinergmin Informe Nº 223-2018-GRT

En cuanto a los costos marginales (CMg) en la barra Santa Rosa 220 kV4
en el bloque de punta, como se observa en la Figura N° 6, las diferencias
entre resultados se encuentran por debajo del 1,5% en promedio.

Figura N°6 Costos Marginales en Barra Santa Rosa 220 KV – Bloque Punta

Para el bloque de media en la misma barra, los resultados presentan ligeras

diferencias, pero que se encuentra por debajo del 1% en promedio, tal
como se muestra en la Figura N° 7.

Figura N°7 Costos Marginales Barra Santa Rosa 220 KV – Bloque Media

4
Para la presentación de los resultados de la evaluación del modelo PERSEO 2.0, se presentan los
obtenidos en la barra Santa Rosa 220 kV, por corresponder a la barra más representativa de la
barra de Lima.

Publicación del Modelo PERSEO 2.0 9

Osinergmin Informe Nº 223-2018-GRT

Finalmente, para el bloque de base mostrado en la siguiente figura, se

aprecia diferencias ligeramente más marcadas, pero que sin embargo se
encuentra por debajo del 1,5% en promedio.

Figura N°8 Costos Marginales Barra Santa Rosa 220 KV – Bloque Base

Luego de las revisiones y pruebas realizadas al modelo PERSEO 2.0, se verifica que los
resultados muestran ser coherentes con el modelo vigente, presentando diferencias
mínimas en los resultados finales, no obstante, las ventajas de su utilización son
múltiples, conforme se ha explicado anteriormente.
Estas validaciones fueron realizadas para diferentes casos de aplicación que van desde
sistemas uninodales, hasta la simulación del SEIN.

Publicación del Modelo PERSEO 2.0 10

 Osinergmin Informe Nº 223-2018-GRT

3. Análisis de comentarios

Dentro del plazo previsto en el artículo 2 de la Resolución N° 017-2018-OS/CD, hasta el

19 de abril de 2018, se recibieron comentarios y sugerencias de las siguientes empresas:
 EGASA
 ENGIE Energía Perú S.A.
 KIEV ASOCIADOS S.A.C.
El análisis de cada uno de los comentarios de los interesados se efectúa en el Anexo 1
del presente informe. Cabe señalar que fuera del plazo indicado, 20 de abril de 2018, se
recibieron comentarios y sugerencias de las empresas TERMOCHILCA S.A y FENIX
POWER Perú S.A., así como consulta del Sr. Luis Bellomo.
Adicionalmente a los cambios que se han incluido como resultado de la revisión de
comentarios descritos en el Anexo 1, también se está incluyendo cambios de oficio en el
modelo Perseo 2.0 que son básicamente precisiones para un correcto uso del modelo,
como son: i) modificar el archivo de entrada RDA para permita considerar etapas de 3
dígitos; ii) precisar en el manual el uso de tilde y slash en los datos de entrada y iii)
precisar cómo se puede modelar la demanda en 5 bloques.
Finalmente, se ha concluido que es conveniente efectuar adecuaciones respecto a la
propuesta de Modelo PERSEO 2.0, en los siguientes puntos:
a) Incluir el modelamiento de límite de interconexión entre áreas operativas para una
resolución de bloque horarios.
b) Modificar el ejecutable DATA.exe, de tal forma que permita migrar los datos
correctamente para simulaciones de hasta 10 años; así como, para incorporar los
límites de interconexión por bloque horario. Así como, mejorar la calidad de
detección de errores de forma tal que se muestren en el archivo Resum.txt
c) Corregir el reporte de impresión de pérdidas y flujos en los enlaces de
transmisión.
d) Modificar los manuales de Usuario y Programador para incorporar los cambios
mencionados en los literales a), b) y c); así como, las unidades del poder calorífico
del gas natural utilizado por las unidades termoeléctricas. Así como, precisar que
el modelo permite modelar la demanda hasta en 5 bloques horarios, para lo cual
el usuario solo tiene que ingresar los datos de demanda en el archivo
(<nombre>.dem) en los bloques deseados.
e) Modificar el archivo de entrada <nombre>.RDA de tal forma que permita
considerar etapas de hasta tres dígitos.
f) Precisar en el numeral 3.4 del Manual de Usuario que debe evitarse el uso de (ñ),
tilde (´) o slash (/) para el ingreso de datos.

Publicación del Modelo PERSEO 2.0 11

 Osinergmin Informe Nº 223-2018-GRT

4. Conclusiones

Conforme a lo sustentado en el presente informe, se recomienda proceder a la

aprobación del uso del modelo PERSEO 2.0, considerando lo señalado en los numerales
precedentes del informe, y de conformidad con lo dispuesto en la LCE y del Reglamento
del COES.
Asimismo, se anexa al presente en medio digital el Modelo PERSEO 2.0 conjuntamente
con los documentos sustentatorios para la ejecución del modelo, como el manual de
usuario, programador y casos ejemplo.

[sbuenalaya] Firmado por: BUENALAYA

CANGALAYA Severo FAU
20376082114 hard
Oficina: GRT - San Borja
Cargo: Gerente División de
Generación y Transmisión (e)
Fecha: 2018.05.08 18:15:29

/yrs-erm

Publicación del Modelo PERSEO 2.0 12

Osinergmin Informe Nº 223-2018-GRT

Anexo 1

Publicación del Modelo PERSEO 2.0 13

Osinergmin Informe Nº 223-2018-GRT

Análisis de Comentarios y Sugerencias a la

propuesta del modelo PERSEO 2.0

A. Comentarios de EGASA
Mediante correo electrónico de fecha 08 de marzo de 2018, se recibió el comentario
de EGASA

A.1. Comentario
Solicita apoyo para ejecutar el Modelo, además información respecto de la
versión de CPLEX que utiliza el modelo para las corridas.
Análisis de Osinergmin
Conforme al apoyo requerido mediante correo de fecha 09.03.2018 y vía
telefónica, se brindó apoyo a EGASA, señalando además que el GAMS (en el
cual se soporta el Modelo) es un software comercial “licenciado”, que se puede
adquirir directamente del fabricante (https://www.gams.com/products/buy-gams/) o
con proveedores nacionales de su elección.
Por otro lado, también se informó que el GAMS posee diversos solvers o
paquetes de optimización, entre estos el CPLEX, por cuanto la versión de los
solvers dependerá de la versión de GAMS que se adquiera.
De acuerdo a lo señalado, se atendió el comentario de EGASA.

B. Comentarios de ENGIE
Mediante correo electrónico de fecha 18 de abril de 2018, se recibió el comentario de
ENGIE Energía Perú S.A. (ENGIE)

B.1. Comentario Específico 1

ENGIE señala que, para el cálculo de capacidad de transporte de gas, uno de
los archivos planos de entrada que se requiere es <nombre>.TGN “Capacidad
del Ramal o los Ramales de Gas Natural por Año y Mes”, en el cual se debe
ingresar el poder calorífico superior del combustible utilizado por cada unidad de
generación en BTU/MMPC según lo establece el Manual de Usuario en el
numeral 3.4.28.
Al respecto, menciona que, si se introduce este valor en las unidades que se
solicitan para un valor de 1 070 Btu/pc, este debería considerar un valor de 1 070
000 000 Btu/MMPC el cual genera error al momento de crear el archivo RGN.grt.
Análisis de Osinergmin
Se precisa que los datos de poder calorífico de gas natural se ingresan en el
archivo <caso>.RGN y la capacidad de transporte de gas natural en los ramales
en el archivo <caso>.TGN, tal como se indica en los numerales 3.4.27 y 3.4.28
del Manual de Usuario. Respecto a las unidades se hace la siguiente precisión: i)
el poder calorífico debe ingresarse en [Unidad/PC]; y ii) la capacidad del ramal
de gas natural en [MMPCD].
Por lo tanto, la unidad de poder calorífico se ha corregido en el Manual de
Usuario debido al presente comentario. Además, esta precisión es concordante
con la unidad del consumo específico [Unidad/MWh] del numeral 3.4.9 del
referido manual.

Publicación del Modelo PERSEO 2.0 14

Osinergmin Informe Nº 223-2018-GRT

B.2. Comentario Específico 2

El ingreso de información para el control de límite de flujo entre áreas se realiza
a través del archivo plano <Nombre>.LIT “Límite de la Interconexión entre Áreas
por Año y Mes”, el cual debe contener la capacidad límite de interconexión entre
áreas para cada etapa. Al respecto, refiere que el COES fija diferentes límites de
transmisión para una misma línea dependiente el bloque horario (Interconexión
Centro- Sur) debido a la variación de topología del SEIN y las condiciones de
despacho. Por cuanto, ENGIE sugiere que el archivo <Nombre>.LIT también
debe permitir representar los límites por bloques horarios.
Análisis de Osinergmin
El modelo PERSEO 2.0 al igual que el modelo anterior, metodológicamente
consideran las mismas restricciones de mediano y largo plazo. Sin embargo, tal
como se ha mencionado en párrafos precedentes la propuesta de nuevo modelo
considera nuevas restricciones que permiten representar las condiciones
actuales del SEIN, como es el caso del límite de transmisión de potencia
asignadas a enlaces entre áreas operativas, el cual considera hasta una
discretización de etapas.
Al respecto de acuerdo a la revisión del comentario de ENGIE, se ha
considerado incluir la restricción por bloques horarios de los límites de flujos de
transmisión entre áreas, a fin tener una mejor herramienta para representar
condiciones operativas como la restricción de los Límites de Enlace de
Transmisión de Potencia hacia el Área Operativa Sur aprobado por el COES.
Por lo tanto, se ha modificado el modelo PERSEO 2.0 y los manuales
correspondientes de tal forma que considere una resolución de bloques horarios
debido al presente comentario.

B.3. Comentario Específico 3

El Modelo representa la Regulación Secundaria de Frecuencia (RSF) como una
restricción en la capacidad de la potencia disponible por cada etapa y bloque
(limitación de la potencia). Al respecto, ENGIE señala que la RSF se realiza a
través de diferentes unidades del SEIN, que cuentan con diferentes tecnologías
y costos para brindar el servicio, por cuanto el Modelo debe considerar dentro de
su algoritmo, la optimización de las diversas opciones de brindar el servicio de
regulación secundaria de frecuencia, de tal manera que el despacho de energía
y provisión de dicho servicio resulten en un despacho económico conjunto.
Análisis de Osinergmin
Al respecto, es necesario precisar que el modelo PERSEO 2.0 está concebido
como un modelo de planeamiento de la operación de mediano y largo plazo,
donde las inflexibilidades y servicios complementarios se modelan de forma
aproximada, en este caso, con la modelación aplicada actualmente en el modelo
PERSEO se cuenta con información histórica de las cantidades que
efectivamente participan en la Regulación Secundaria de Frecuencia y se
reflejan en el modelamiento de mediano plazo. Debido a esto, dentro de este
modelamiento, no se podría modelar las ofertas precios que diariamente realizan
los generadores dentro del mercado de ajuste de RSF, debido a las variaciones
que podrían tener estas ofertas diarias.

Publicación del Modelo PERSEO 2.0 15

Osinergmin Informe Nº 223-2018-GRT

Sin embargo, en la siguiente revisión del modelo PERSEO 2.0 se evaluará la

posibilidad de contar con dicha funcionalidad, de acuerdo al nivel de complejidad
que pueda originar en su codificación e inclusión en el modelo.
Por lo tanto, no corresponde modificar el modelo, conforme al análisis explicado
en los párrafos anteriores.

B.4. Comentario Especifico 4

La generación forzada que se modela a través del archivo de entrada XX.FZD
permite considera la generación máxima a la que puede ser despachada una
unidad RER o Autoproductor por cada etapa y bloque. Así mismo, dichas
unidades están modeladas como unidades despachables, es decir, ante
congestiones de transmisión deberán reducir sus niveles de producción. Al
respecto, ENGIE menciona que, con el objeto de dar mayor funcionalidad a esta
nueva restricción dentro del Modelo, se debería adicionar un archivo de entrada
que permita incluir un límite inferior/superior de potencia por ejemplo su potencia
mínima o el despacho por tensión de una central de generación, para que estas
reflejen las condiciones despacho real.
Análisis de Osinergmin
El modelamiento de las unidades forzadas tiene una resolución por bloques
horarios y están fijadas hasta sus límites superiores de generación, siendo
despachables cada unidad hasta su propio límite; mientras que, el límite inferior
es cero, lo cual permite una modelación de la producción esperada de centrales
de energía renovable con suficiente detalle para fines de un modelamiento de
largo y mediano plazo. La inclusión de un nivel mínimo, sugerido por ENGIE,
distinto de cero finalmente refleja una condición operativa de tiempo real, y
condicionará a que los resultados siempre se encuentren eligiendo el nivel
mínimo de generación pre-establecido, generando inflexibilidades por la
restricción del mínimo y reduciendo la probabilidad de encontrar una solución
aceptable al problema de optimización.
Asimismo, no se pueden incluir restricciones de potencias mínimas o por tensión
dentro del modelo de mediano plazo, como es el caso del modelo PERSEO 2.0,
debido a que originaría una mayor complejidad en el modelo y ampliando tiempo
de solución. Estas restricciones operativas, son incluidas en los modelos de
corto plazo, como en NCP, que se usan para las programaciones diarias, donde
es necesario tener una mayor precisión sobre los despachos finales.
Por lo tanto, no corresponde modificar el modelo, conforme al análisis explicado
en los párrafos anteriores.

B.5. Comentario General 1

El tiempo de ejecución del caso FITA 2017 se ha incrementado en comparación
con el tiempo de ejecución del modelo en fortran, incrementándose en casi el
doble de tiempo, por cuanto ENGIE refiere que es necesario optimizar la
velocidad de ejecución con diferentes técnicas de diseño en programación. A
modelo de ejemplo se refiere, que la formulación de los embalses y reservorios
puede ser simplificado en una sola ecuación, dado que ambos casos la
restricción representa un balance de volúmenes.
Adicionalmente, ENGIE señala que se está sobrecargando con variables para
cada bloque y para cada periodo, pudiendo ser estas innecesarias ya que los
volúmenes o caudales turbinados mensuales son consecuencia de los
volúmenes o caudales por bloques.
Análisis de Osinergmin

Publicación del Modelo PERSEO 2.0 16

Osinergmin Informe Nº 223-2018-GRT

El tiempo de ejecución del modelo PERSEO 2.0 se incrementó en alrededor del

20%, respecto a la versión vigente, para la ejecución del caso FITA 2017 (RR),
este incremento se debe al perfeccionamiento de la metodología del tratamiento
de las demandas de riego y agua potable en las secuencias hidrológicas. La
versión vigente del modelo PERSEO, calcula las máximas demandas atendibles
para riego y agua potable solamente para la primera secuencia hidrológica, ello
implica que en siguientes secuencias hidrológicas la probabilidad de no
encontrar solución sea sumamente elevada, debido a que en secuencias
hidrológicas de años hidrológicos secos la máxima demanda de riego atendible
es menor que el de la primera secuencia hidrológica, resultando el modelo como
un problema infactible de resolver. En el modelo PERSEO 2.0 se calcula las
máximas demandas atendibles para riego y agua potable para cada secuencia
hidrológica, con ello se reduce la probabilidad de no encontrar solución factible
del modelo. No obstante, tal como se señala en el numeral 2.4 del Manual de
Usuario, contar con configuraciones más potentes de arquitectura
computacional, redundará directamente en un mejor desempeño del modelo, es
así que para el caso de una PC Intel Corel i7, 3.6 GHz y 16 GB de memoria RAM
el caso FITA 2017 (RR) ejecuta en 52 min, que representa el mismo tiempo
obtenido con la versión fotran del PERSEO.
En cuanto a las variables que llegan al nivel de bloques, éstas deben estar
asociadas a una etapa para conservar una secuencia temporal de las variables.
También se ha considerado variables por bloques al estar conectados a otras
variables discretizadas por bloques. Por ejemplo, al existir un modelamiento de
los reservorios de regulación horaria por bloques y estar conectados a un nivel
de riego, igual se debe concebir una variable de racionamiento de riego y agua
potable por bloque horario.
Por lo tanto, no corresponde modificar el modelo, conforme al análisis explicado
en los párrafos anteriores.

B.6. Comentario General 2

El Modelo propuesto debe contemplar el modelamiento de generación para
centrales eólicas y solares como lo consideran muchos modelos comerciales, es
decir, considerar un perfil de viento con la suficiente granularidad, que permita
representar mejor la variabilidad temporal del viento. La formulación del Modelo
propuesto solo permite considerar la generación por cada etapa y bloque horario,
lo cual no permite reflejar de forma adecuada la variabilidad de la generación
renovable no convencional. Además, menciona que, esto será aún más
relevante, conforme se incremente la generación renovable no convencional en
el SEIN, requiriendo una representación más real debido a que su operación
afectará la operación de unidades convencionales.
Análisis de Osinergmin
El modelo PERSEO 2.0 es concebido como un modelo de operación de Mediano
Plazo y Largo Plazo para fines de cálculo de tarifas eléctricas; por tanto, las
inflexibilidades operativas tales como tiempos mínimos de operación, rampas de
subida y bajada de unidades termoeléctricas, así como perfiles de viento o
radiación solar que tienen variabilidad estocástica no pueden son representados
en dicho modelamiento, actualmente, para ello se aplican modelos de operación
de corto y muy corto plazo donde el horizonte es semanal o diario.
Adicionalmente, las variables de dichas energías se neutralizan en un
modelamiento mensual., es por ello que, como datos determinísticos es una
solución aceptable para estos fines. Así también siendo el nivel de inserción de
dichas energías renovables en el SEIN menor al 5% consideramos que la
representación actual es aceptable.

Publicación del Modelo PERSEO 2.0 17

Osinergmin Informe Nº 223-2018-GRT

Por lo tanto, no corresponde modificar el modelo, conforme al análisis explicado

en los párrafos anteriores.

B.7. Comentario General 3

El modelo debe adoptar un solo sistema de unidades, tanto para sus archivos de
entrada como de salida. No obstante, ENGIE señala que se están utilizando dos
sistemas de unidades diferentes (Sistema Inglés y Sistema Internacional). Al
respecto señala que los archivos <nombre>.TGN y <nombre>.GTT se ingresan
en unidades Btu/MMPC y MW respectivamente.
Análisis de Osinergmin
En la propuesta de modelo, se incluyó la representación de las magnitudes en
los sistemas de unidades que típicamente se utilizan en el ámbito comercial del
mercado de gas natural local e internacional, debido a su familiaridad y práctica
común en el sector.
Por lo tanto, no corresponde modificar el modelo, conforme al análisis explicado
en los párrafos anteriores.

B.8. Comentario General 4

De acuerdo a lo señalado en el Manual de Usuario, el archivo Resum.txt resume
los datos ingresados en los diferentes archivos de entrada; por lo que a través de
este archivo es posible hacer seguimiento a los errores que se puedan presentar
(similar al modelo PERSEO vigente). Sin embargo, ENGIE señala que se pudo
constatar que el mencionado archivo no cumple con identificar los errores en los
archivos de entrada. Además, menciona que las validaciones que se probaron
fueron en los archivos XXX.CUE, XXX.MAN y XXX.RGO de tal forma que en la
lectura de los mismos se presenten errores, no obstante el archivo Resum.txt no
advirtió el error de dato.
Análisis de Osinergmin
Se procedió a modificar el aplicativo que permite validar el ingreso de datos
Resum.txt del modelo PERSEO 2.0 para detectar errores de ingreso de
información. Se precisa también que dicho aplicativo es útil para migrar el
sistema de información del PERSEO hacia el PERSO 2.0. En PERSEO 2.0
adicionalmente la plataforma GAMS ostenta su propio y potente sistema de
detección de todo tipo de errores que directamente ubica el error sea en el
ingreso de información o en el proceso de codificación. En el modo de ejecución,
ante la presencia de cualquier error siempre se generarán en la carpeta donde
se ejecutó el modelo dos archivos planos (PERSEO_2.0.log y PERSEO_2.0.lst).
Con dichos archivos se puede identificar los errores, y un medio más efectivo es
que una vez visto que no se resolvió el problema, el usuario debe dirigirse a la
herramienta GAMS, copiar los archivos de extensión “.grt” y PERSEO_2.0.gms
en la carpeta gamsdir/projdir y abrir el archivo PERSEO_2.0.gms, luego un doble
click en este último archivo, ejecutar y en línea se podrá visualizar y enlazarse
con el dato o el segmento de código o variables o parámetro que presentan
errores.
Por lo tanto, no corresponde modificar el modelo, conforme al análisis explicado
en los párrafos anteriores.

B.9. Comentario General 5

La ejecución del Modelo permite obtener como resultado los costos marginales
totales, mediante la solución del problema de optimización, en cada barra, por
etapa y bloque. Al respecto, ENGIE menciona que el costo marginal debería ser

Publicación del Modelo PERSEO 2.0 18

Osinergmin Informe Nº 223-2018-GRT

mostrada en sus componentes de Energía y Congestión para el año de

simulación n-1 de la fijación de tarifas a efectos de que todos los modelos de
despacho utilizados en el SEIN tengan características similares, es decir, que los
costos marginales obtenidos con modelos de corto y mediano plazo sean de
alguna manera comparables en cuanto a las señales que brindan.
Análisis de Osinergmin
A la fecha, la propuesta de nuevo modelo cumple con los requerimientos
regulatorios para el cual fue desarrollado, para el despacho económico de
mediano plazo. En estos casos, hay que recordar que los modelos de corto plazo
tienen restricciones que no pueden llevados a los modelos de mediano plazo,
como son restricciones tiempos mínimos de operación, cargas mínimas y
separación de los costos marginales en energía y congestión. Esto debido
principalmente a que tienen diferentes horizontes de solución, un modelo de
corto plazo puede ser de resolución diario y semanal, mientras de mediano plazo
son resoluciones anuales.
De otro lado, las empresas en caso lo consideren necesario pueden realizar las
ampliaciones personalizadas al modelo para usos propios, pero manteniendo los
derechos de autoría de Osinergmin.
Por lo tanto, no corresponde modificar el modelo, conforme al análisis explicado
en los párrafos anteriores.

C. Comentarios de KIEV
Mediante correo electrónico de fecha 19 de abril de 2018, se recibió el comentario de
KIEV Asociados S.A.C. (KIEV)

C.1. Comentario
KIEV sugiere que se adicione la publicación de la metodología del modelo
PERSEO 2.0, de modo similar a la metodología del modelo PERSEO en el cual
se describen las ecuaciones matemáticas que componen el modelo. Al respecto
menciona, que, si bien el manual de programador publicado se encuentra
detallado y codificado en GAMS, las ecuaciones matemáticas permitirán
entender rápidamente el nuevo modelo propuesto.
Respuesta de Osinergmin
Tal como se menciona en el Informe Técnico Legal N° 069-2018-GRT que
sustenta la publicación de la propuesta del modelo PERSEO 2.0, este se elaboró
a partir de la metodología del modelo anterior desarrollado en fortran; es decir,
presenta el mismo planteamiento matemático, por cuanto es válida la utilización
del “Manual Técnico Metodología del PERSEO” para fines de entender las
ecuaciones matemáticas.
Asimismo, considerando que la propuesta del nuevo modelo se desarrolló en
una plataforma algebraica, las ecuaciones y formulaciones son transparentes,
comprensibles e intuitivas, además se presentan detalladamente el manual del
programador.
Por lo tanto, a fin de evitar confusiones se mencionará lo antes descrito en el
Manual de Usuario del modelo PERSEO 2.0.

Publicación del Modelo PERSEO 2.0 19