El lugar de Charcot en la breve historia de la histeria masculina (1878-1893)

Patricio Torres
Introducción

La figura de Jean-Martin Charcot dejó una marca no solo en la historia del psicoanálisis,
en su conocido rol de mentor de Sigmund Freud, sino también en la historia de la histeria como
enfermedad. Esta suele ser relacionada con Freud, quien la estudió primero junto a Breuer y
luego en solitario. Sin embargo, la historia de la histeria puede ser trazada desde la antigua
Grecia, con referencias a ella en textos de Platón e Hipócrates, pasando por Thomas Sydenham y
su concepción de vapores histéricos en el siglo XVII, hasta llegar al siglo XIX, con Briquet y
Charcot como representantes de una idea de la histeria como una enfermedad de origen
neurológico y no de origen sexual (Charcot incluirá el factor psíquico sobre el final de su vida).
Ahora bien, dentro de esta historia, Charcot tiene un papel preponderante en el estudio de los
casos de histeria en hombres y niños. La histeria había sido siempre concebida como una
enfermedad exclusivamente femenina; sin ir más lejos, su nombre deriva de hystera (ὑστέρα),
que es la palabra griega para útero.
Pero ¿se trata la histeria masculina de una enfermedad en sí misma? ¿Por qué hablar de
una histeria masculina y no simplemente de “la histeria”, sin que ello implique que solo se trate
de una histeria femenina? ¿Qué diferencias encuentra Charcot en casos de histeria de ambos
sexos? Estos son algunos de los interrogantes que intentaré contestar a lo largo del texto.
Para ello, me centraré en el escrito Parálisis histérico-traumática masculina de Charcot, extraído
de Historia de la Ansiedad, de Conti y Stagnaro, el cual analizaré bajo la óptica de Marcel
Gauchet y Gladys Swain, en su texto El verdadero Charcot, y de Mark Micale y su ensayo
Charcot and the idea of hysteria in the male: gender, mental science, and medical diagnosis in
late nineteenth-century France (Charcot y la idea de la histeria en el hombre: género, ciencia
mental y diagnóstico médico en la Francia de fines de siglo XIX).
Para terminar, mencionaré la influencia de Charcot en los primeros trabajos de Sigmund
Freud sobre la histeria, retratada en particular en sus primeros escritos y en general a lo largo de
toda su obra.

Dos antecedente: Sydenham y Briquet

Charcot no fue el primero en mencionar que la histeria podía ser adquirida por hombres
además de por mujeres. En primer lugar podemos nombrar a Thomas Sydenham, médico inglés
del siglo XVII, quien si bien no admitió la idea de una histeria masculina, ya que a aquella se la
seguía tomando como una afección del útero, le dio una contraparte masculina, la hipocondría.
Esta era atribuida en los hombres a “obstrucciones del bazo o del bajo vientre” (Sydenham,
2007). Letras más, letras menos, se estaba hablando de una sintomatología similar pero con un
origen cada una en los sistemas reproductivos correspondientes. Según Micale (1990), esta es la
primera mención de la idea de histeria masculina en la historia de la medicina.
Dos siglos más tarde, en Francia, Paul Briquet escribe su Traité clinique et therapeutique
de l'hystérie (Tratado clínico y terapéutico de la histeria), un estudio integral sobre la histeria.
Con Briquet se inaugura la idea de que la histeria tal vez no sea una afección del útero o
esté relacionada con una actividad sexual insatisfecha, como era la opinión de los médicos hasta
esa fecha. Briquet (1859) la consideraba una “neurosis del encéfalo”. De hecho, se mostraba

1
absolutamente en contra de las teorías reproductivas del origen de la histeria, al punto que
reflexiona si no sería mejor cambiar el nombre a este trastorno, porque las anteriores o están
demasiado relacionadas al útero como generador de los síntomas, o son demasiado generales.
Así las cosas, si las causas de la histeria eran de origen neurológico y no uterino, no había
razón para descartar que el hombre también pudiera sufrirla. Briquet mismo afirmó haber tratado
algunos casos de histeria masculina. Sin embargo, sus aportes tendrían un éxito limitado. Según
palabras de Mark Micale (1990):
Briquet tenía pocas dudas de que la histeria era un desorden del sistema nervioso
superior e insistió en su existencia para ambos sexos. [...] El de Briquet fue un
avance sustancial para la conceptualización médica de la histeria. Sin embargo, la
publicación de su monografía no logró el abandono de los modelos genitales de la
histeria. Si bien fue significativo para Charcot y los Salpetrianos de 1880, tuvo
comparativamente poca influencia en sus contemporáneos.1

Primeros estudios de histeria masculina en Charcot

Charcot fue uno de los grandes propulsores de la idea de la histeria masculina en la

Europa de fines del siglo XIX (aunque no el único). Su trabajo fue parte de un proceso cultural
más amplio donde la idea de género, de lo masculino y lo femenino, comenzaba a ser repensada
(Micale, 1990). A grandes rasgos, se puede pensar que los estudios de Charcot sobre la histeria
se dieron desde 1865 a 1893. En un primer momento, hasta 1878, la Salpêtrière (el célebre
hospital parisino especializado en salud mental en el que Charcot trabajó durante toda su carrera)
solo recibía pacientes femeninas, aquejadas por la histeria y otros tipos de neurosis.
Las razones por las que Charcot pudo haberse interesado en comenzar a investigar la
histeria masculina, que ya de por sí implicaba una controversia, están relacionadas con el hecho
de que su teoría de la histeria descartaba que su origen se diera en el útero, sino que le asignaba
un origen neurológico. Su objetivo era el de la “desfeminización de la histeria”. Charcot creía
que no debería haber diferencia en las enfermedades neurológicas entre hombres y mujeres, y
estudiar la histeria masculina le daba una buena herramienta para comprobar eso. Además, para
fines de 1870, Charcot había ya esbozado su teoría de la histeria femenina; qué mejor que todo
un gran grupo de nuevos pacientes (adolescentes varones y hombres) para poder aplicarla. La
idea de la histeria uterina era para Charcot un gran error que se había trasladado durante siglos, y
era el momento de repararlo. Además, Charcot no era insensible al hecho de que se hiciera cada
vez más común el uso de la histerectomía como tratamiento de la histeria en la mujer, lo que le
parecía inútil y sádico, por lo que había más de una razón por la que Charcot quisiera comenzar a
trabajar la histeria en los hombres (Micale, 1990).
El primer caso registrado de un hombre atendido en la Salpêtrière es de 1879, y recién en
1882 Charcot escribiría el primer caso de un histérico. Hasta 1893, año de su muerte, publicó
más de 60 casos de histeria masculina atendidos por él, que provenían de las consultas externas
que se habían abierto allí para estos casos, o de la enfermería general del hospital. Como indican
Gauchet y Swain (1997), la obra de Charcot no presenta una teoría propia y general de la
histeria, sino que se trata de una serie de enunciación de sus casos atendidos, “con lo que esto
implica de lenta sedimentación”.

1
Traducción propia.

2
Los casos de histeria masculina de Charcot

En este informe vamos a centrarnos en menos de una decena de casos publicados en el

libro Historia de la ansiedad, de Stagnaro y Conti (2007). Hasta el momento se creía que la
histeria podía atacar a varones en edad púber, afeminados y/o de clases altas. Charcot se propuso
desmitificar esto. Los casos que presenta son en su gran mayoría de hombres mayores de edad,
de clase trabajadora: cerrajeros, maquinistas, etc. Además se encarga de resaltar la
heterosexualidad de sus pacientes en muchos de los casos. Por ejemplo, sobre su paciente Gui…
dice que “desarrolló una inclinación desmesurada por las mujeres y la bebida. Trabajaba durante
el día como sus compañeros, pero al terminar solía ir a bailar o al cabaret, y pasaba la noche con
mujeres”. Charcot continuó este desarrollo de la siguiente manera:
Así, pues, la histeria masculina no es tan rara, ni mucho menos. […] Se admite
que un joven afeminado pueda presentar, luego de ciertos excesos, penas,
emociones profundas, algunos fenómenos histeriformes; pero que un artesano
vigoroso, sólido, no excitado por la cultura, un maquinista por ejemplo, para nada
emotivo anteriormente, al menos en apariencia, pueda volverse histérico como
una mujer después de un accidente de tren, de una colisión, de un
descarrilamiento, parece que esto supera lo imaginable. Sin embargo, esto se ha
comprobado, y habrá que acostumbrarse a la idea. (Charcot, 1888)

Al parecer, Charcot le daba suma importancia al factor herencia para la adquisición de la

histeria. Los casos analizados comienzan con una búsqueda de problemas psiquiátricos en su
ascendencia. Varios de sus pacientes tienen padres o abuelos alcohólicos, y madres o abuelas
histéricas u otros problemas nerviosos. Charcot, según cita Micale (2007), creía que “la histeria
en la madre frecuentemente produce histeria en el hijo”, sin proveer razones ni desarrollar
demasiado este punto. Otro agente que Charcot tomaba como causante de la histeria en los
hombres, a diferencia de las mujeres, y además de la herencia, era el alcoholismo. Varios de sus
pacientes eran alcohólicos. Como se menciona antes, varios también eran mujeriegos, y este
exceso sexual era considerado también por Charcot como un factor más. Gauchet y Swain (2000)
dirán que Charcot, si bien intenta descartar lo sexual-reproductivo como causa para reemplazarlo
por lo neurológico primero y luego por lo psíquico, nunca puede abandonarlo del todo. Esto se
ve también con el concepto de “zona histerógena”: una zona del cuerpo “del tamaño de una
moneda” que apretada o acariciada podía desencadenar toda la serie de síntomas histéricos. En el
hombre, esta zona histerógena podía encontrarse en varias partes del cuerpo, pero sobre todo en
la zona submamaria y los testículos e ingle. Micale (1997) contradice sin embargo esto en el caso
de las histerias masculinas. Según él, las ideas de Charcot sobre histeria y sexualidad eran
“complicadas”. Negaba completamente la causa sexual en estos casos; solía mencionarlo pero
solo para terminar demostrando que las causas venían por otro lado. La masturbación, que era
una gran preocupación en esa época, está dada como causa en solo 3 de los 61 casos registrados
por Charcot. Llamaba la atención la moderación con la que describía la parte sexual de los casos,
considerando que en la historia de la histeria la sexualidad de las pacientes había sido central en
la explicación de la enfermedad. Sin embargo, Micale critica que, dadas sus intenciones de
descartar lo sexual de plano, omite absolutamente el estudio de esto como un posible factor, lo
que después Freud retomará al estudiar a sus histéricas.
Pero principalmente, y en particular entre los años 1885-1888, el estudio de la histeria
masculina es paralelo al estudio de la histeria traumática en Charcot. Como vemos en los

3
ejemplos citados por Stagnaro y Conti (2007), el desencadenante de los episodios histéricos en
los enfermos era un accidente físico. Lo llamativo para Charcot era, por un lado, el tiempo
sucedido entre el accidente y la aparición de los síntomas histéricos, y por el otro, la
incompatibilidad entre la intensidad del trauma físico (por lo general baja o sin consecuencias
directas para el paciente) y la de los síntomas histéricos (de mucha mayor gravedad). Esto fue lo
que hizo que Charcot dé un paso más allá a la explicación meramente física de la enfermedad:
era el shock producido por el hecho traumático el que la desencadenaba . Por ejemplo, su
paciente Gui… pierde un ojo en 1879 tras una herida con un cuchillo. Tres años después
comienza a ver visiones cuando cierra los ojos, ve monstruos que se van apenas abre los ojos,
pero vuelven cuando los vuelve a cerrar. En 1882 sufre otro accidente: cae de un tercer piso. Dos
meses después, tras curarse de las heridas por la caída, vuelven las alucinaciones, a lo que se le
suman episodios histéricos, que constaban de hemianestesia derecha, temblores en la mano de
ese lado, órganos sensoriales afectados (particularmente la vista, recordemos que ya era ciego del
ojo izquierdo). El paciente presentaba una zona histerógena: el testículo y cordón espermático
derecho, que cuando era presionado, provocaba o interrumpía el ataque histérico. Los ataques,
según indicaba el mismo Charcot, en poco diferían de los de las mujeres internadas en La
Salpêtrière. Charcot se encarga de aclarar que el paciente nunca había visitado el pabellón
femenino, por lo que no podía haber copiado la sintomatología de aquellas.

Histeria femenina e histeria masculina

En el caso de los pacientes masculinos, la sintomatología principal tenía que ver con
sensibilidad afectada. 48 de los 61 casos registrados por Charcot presentaba ese tipo de síntomas,
particularmente anestesias o hiperestesias (hipersensibilidad). Las hemianestesias, o anestesias
de un solo lado del cuerpo, eran frecuentes. El caso de Pinaud, otro de los pacientes de Charcot,
es particular. Había sufrido una caída desde dos metros lo que le había dejado unas contusiones
leves en hombro y rodilla. Sin embargo, tres días más tardes presentó una paresia
(debilitamiento) y anestesia en el brazo izquierdo. Estas monoplejias (parálisis de un solo
miembro) no eran comunes. Sus sentidos (vista, gusto, oído) se vieron afectados del lado
izquierdo. Si bien no presentaba ataques de tipo convulsivo, tras deliberar con sus estudiantes
llegaron a la conclusión de que debía tratarse de una histeria. Unos días después, Charcot
encuentra una zona histerógena en la zona submamaria de Pinaud y los ataques convulsivos
comienzan en todo su esplendor, con las cuatro etapas que describía Charcot en sus grandes
ataques histéricos: epileptoide, los grandes movimientos (que en Pinaud eran de una gran
violencia: incluso se golpeaba la cabeza contra las rodillas), luego la de las actitudes pasionales
(en la que demostraba furia hacia personajes imaginarios), y finalmente, la del delirio final.
Charcot no consideraba que las cuatro etapas tuvieran que darse necesariamente para poder
considerarse histeria en el caso de los hombres. De hecho, más de un tercio de los pacientes
registrados no presentaban ningún tipo de convulsión. Pero si pasaban por la etapa de actitudes
pasionales, estas solían ser aun más dramáticas que en los ataques histéricos femeninos (Micale,
1997)
Más allá de esto, Charcot no hacía grandes diferencias entre la histeria femenina y
masculina. En cuanto al origen, consideraba que, como dijimos, el factor hereditario es
preponderante para ambos sexos. Sin embargo, según sus cálculos, la mujer tenía 20 veces más
posibilidades de sufrir de histeria, y además tenía la capacidad de transmitirla a sus hijos
varones. Esto demostraba que Charcot no podía quitarse de encima la idea de que, en el fondo, la

4
histeria era fundamentalmente una enfermedad femenina. Las causas secundarias eran la mayor
diferencia entre ambos sexos. Mientras que en los casos femeninos, las pacientes se enfermaban
por una experiencia altamente emocionante, como problemas maritales, un amor prohibido, la
muerte de un familiar, en el caso de los hombres, la causa era por lo general un evento
traumático físico, combinados con enfermedades venéreas anteriores y alcoholismo. Es como si
las mujeres enfermaran por un exceso de femineidad y los hombres, por un exceso de
masculinidad.

A modo de cierre

Si bien sus teorías sobre la histeria no tuvieron repercusión luego de su muerte (Stagnaro
y Conti, 2007), sus trabajos hicieron despertar el interés por ella. En particular, es reconocida la
influencia que tuvo sobre los primeros trabajos de Sigmund Freud. Verdad es que Freud amplió
el trabajo de Charcot, asignándole una mayor importancia al factor psíquico en los casos de
histeria, el que Charcot empezó a indagar recién en sus últimos trabajos.
Freud se centró sobre todo en casos de histeria femenina. Hay un solo caso de histeria
masculina registrado en su bibliografía, de 1886, en el que la prosa a la que estamos
acostumbrados todavía no está presente, y que parece un caso más descrito de Charcot. Según
palabras del traductor de Freud, James Strachey, el caso pasó desapercibido en esa época.
Finalmente, podemos ver que los casos de histeria masculina y femenina son lo bastante
parecidos como para ser considerados una misma afección, aunque Charcot no logra despegarse
del todo de estas diferencias en lo sexual. Si bien comienza por buen camino cuando, retomando
a Briquet, pasa de una concepción uterina a una neurológica (y de ese modo, allanando el camino
para que hombres y mujeres puedan supuestamente adquirir la histeria por igual), al analizar con
más cuidado los distintos casos puede observarse que seguía diferenciando la histeria en ambos
sexos, tanto por sus causas como por sus síntomas. Freud echaría un lado este problema al
centrarse casi puramente en casos de histeria femenina.

Bibliografía

Briquet, P. (1859). Definición de la histeria. En Conti, N. y Stagnaro, J.C. (2007) Historia de la

ansiedad. Textos escogidos. Buenos Aires: Editorial Polemos.
Charcot, J-M. (1887-1888). Parálisis histérico-traumática masculina. En Conti, N. y Stagnaro,
J.C. (2007) Historia de la ansiedad. Textos escogidos. Buenos Aires: Editorial Polemos.
Freud S. (1886) Observación de un caso severo de hemianestesia en un varón histérico Buenos
Aires: Editorial Amorrortu.
Gauchet, M. y Swain, G. (2000) El verdadero Charcot. Buenos Aires: Nueva Visión.
Levin , K. (1985) Freud y su primera psicología de las neurosis. México: FCE. Cap. III
“Charcot, Freud y el modelo fisiológico de la histeria”. (pp.54-78)
Micale, M (1990). Charcot and the idea of hysteria in the male: Gender, mental science, and
medical diagnosis in late nineteenth-century France. Medical History, 34, pp 363-411.
Sydenham, T. (1755). La afección histérica. En Conti, N. y Stagnaro, J.C. (2007) Historia de la
ansiedad. Textos escogidos. Buenos Aires: Editorial Polemos.