Guía Kripke

Adriana Marrero 95.571.
520
_________________________________________________________________________
Guía de preguntas
Texto
• Kripke, S. (1972/1980), El nombrar y la necesidad, Conferencias I y II
Teniendo en cuenta el texto, reflexione sobre las siguientes preguntas:
4. Parte importante del proyecto de Kripke consiste en disociar a priori de necesario y a

posteriori de contingente. Para ello, Kripke ofrece ejemplos de enunciados contingentes a
priori y enunciados necesarios a posteriori. ¿Cómo explica Kripke el carácter contingente a
priori de enunciados como “La longitud del metro patrón de París en t0 es un metro”?
¿Cómo explica el carácter necesario a posteriori de enunciados como “Héspero es
Fósforo”?
Kripke sostiene, en contra de un uso ampliamente extendido en la filosofía que los toma
como conceptos equivalentes, que las nociones de aprioricidad y de necesariedad no son
sinónimos y, aun más, ni siquiera son coextensivas. Es decir que no toda verdad a priori es
necesaria ni toda verdad necesaria es a priori. Para demostrar esto, dará ejemplos tanto de
verdades contingentes a priori como de verdades necesarias a posteriori.
El ejemplo dado por Kripke de un enunciado contingente a priori es: “La longitud del
metro patrón de París en t0 es un metro”. El primer hecho a determinar acerca de este
enunciado es su aprioricidad. Este enunciado será a priori si es posible conocerlo
independientemente de la experiencia. Esto no es difícil de aceptar. Dado que el metro
patrón de París es la barra de metal utilizada para fijar la referencia de la medida “un
metro”, no es necesario medirla ni recurrir de ninguna otra manera a la experiencia para
saber que mide un metro. El hecho de que mide un metro en el tiempo t0 puede ser
conocido simplemente atendiendo a que su longitud en t0 es la que define la unidad de
medida “metro”. En este punto vale la pena mencionar que Kripke distingue entre dos
formas distintas de definir. Una descripción puede definir un nombre o bien fijando su
referencia o bien como su significado. En este caso, afirma que la descripción “la longitud
de la barra patrón de París en el t0” define la medida “un metro” fijando su referencia y no
constituyendo su significado. Esto presupone ya que “metro” designa de manera rígida –en
todos los mundos posibles- a una longitud determinada, 39.37 pulgadas,
independientemente de lo que mida la barra de París. En segundo lugar, es necesario
evaluar si es un enunciado necesario o contingente. Ya que este es un enunciado metafísico,
el camino para responder esta cuestión consiste en analizar si en todo mundo posible la
barra patrón de París mide un metro en t0 o si hay un escenario posible en el que mide,
digamos, 1,03mt. Parece perfectamente plausible plantear que hay un mundo posible en el
cual la temperatura era mayor y la barra se dilató hasta medir, digamos 1,03mt en t0. Si
bien es cierto que en ese mundo probablemente se estableció que “metro” designa la
longitud 103 cm y no 100cm, esto no es más problemático que afirmar que en un mundo
posible se llamó “tigre” al avestruz y es una posibilidad que no entra en consideración más
que a manera de desambiguación.
6. Kripke ofrece básicamente cuatro argumentos en contra del descriptivismo: el argumento

epistémico, el argumento modal, el argumento de la ignorancia y el argumento del error.
Elija uno de estos argumentos, desarróllelo e indique a qué tesis descriptivista está dirigido.
Kripke descompone el descriptivismo en seis tesis fundamentales y una condición de no-
circularidad. El argumento del error está dirigido en contra de la tesis tres, que afirma: “Si
la mayor parte de las φs son satisfechas por un único objeto y, entonces y es el referente de
‘X’”. Donde “X” es el nombre o expresión designadora de alguna entidad y “φ” es una
propiedad tal que el hablante cree que φX. De esta manera, por ejemplo, si se cree que la
propiedad más relevante (o la única relevante, dependiendo del tipo de descriptivismo en
cuestión) para determinar a quién nombra la expresión “Gödel” es “el matemático que
descubrió el teorema de la incompletitud de la aritmética”, el hombre que efectivamente
haya descubierto el teorema de la incompletitud de la aritmética será el referente del

nombre “Gödel”. Kripke plantea luego una situación imaginaria a modo de contraejemplo
de esta afirmación. Nos pide que imaginemos que se descubre que quien realmente formuló
el teorema de incompletitud no fue Gödel sino Dedekind. En este caso, según la tesis (3), el
referente de Gödel es ahora Dedekind. Esto parece bastante contraintuitivo. De hecho, la
forma en la que utilizamos los nombres indica que aun si no hubiera descubierto el teorema
de la incompletitud, el referente de Gödel seguiría siendo el matemático austríaco y no
Dedekind. Por lo tanto, la tesis de la que partimos es falsa, ya que tenemos un antecedente
verdadero y un consecuente falso: “el matemático que descubrió el teorema de la
incompletitud de la aritmética” selecciona a un único objeto (Dedekind), a pesar de lo cual,
este objeto no es el referente del nombre.

Guía Kripke

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Guía Kripke

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Guía Kripke

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Adriana Marrero 95.571.

Teniendo en cuenta el texto, reflexione sobre las siguientes preguntas:

4. Parte importante del proyecto de Kripke consiste en disociar a priori de necesario y a

como conceptos equivalentes, que las nociones de aprioricidad y de necesariedad no son

verdades contingentes a priori como de verdades necesarias a posteriori.

metro patrón de París en t0 es un metro”. El primer hecho a determinar acerca de este

enunciado es su aprioricidad. Este enunciado será a priori si es posible conocerlo

independientemente de la experiencia. Esto no es difícil de aceptar. Dado que el metro

metro”, no es necesario medirla ni recurrir de ninguna otra manera a la experiencia para

conocido simplemente atendiendo a que su longitud en t0 es la que define la unidad de

todos los mundos posibles- a una longitud determinada, 39.37 pulgadas,

independientemente de lo que mida la barra de París. En segundo lugar, es necesario

evaluar si es un enunciado necesario o contingente. Ya que este es un enunciado metafísico,

que a manera de desambiguación.

6. Kripke ofrece básicamente cuatro argumentos en contra del descriptivismo: el argumento

Kripke descompone el descriptivismo en seis tesis fundamentales y una condición de no-

propiedad más relevante (o la única relevante, dependiendo del tipo de descriptivismo en

descubrió el teorema de la incompletitud de la aritmética”, el hombre que efectivamente

haya descubierto el teorema de la incompletitud de la aritmética será el referente del

referente de Gödel es ahora Dedekind. Esto parece bastante contraintuitivo. De hecho, la

de la incompletitud, el referente de Gödel seguiría siendo el matemático austríaco y no

verdadero y un consecuente falso: “el matemático que descubrió el teorema de la

incompletitud de la aritmética” selecciona a un único objeto (Dedekind), a pesar de lo cual,

este objeto no es el referente del nombre.

También podría gustarte