ÉTICA KANTIANA

La ética de Inmanuel Kant (1724 - 1804) constituye una notable expresión del
pensamiento ético moderno.

Nacido en Königsberg, Prusia, y educado en los principios del pietismo religioso,

Kant mostró una gran preocupación por los asuntos morales. Kant se dio a la tarea
de salvar el espíritu, el saber, la moral y la religión en un mundo invadido por
sistemas de pensamiento, diversos y antagónicos entre sí como el empirismo, el
fideísmo y el escepticismo por mencionar sólo algunos.

Con Immanuel Kant nos enfrentamos a uno de los filósofos occidentales más
importantes.

Sus obras sobre ética se caracterizan por la libertad humana, por la dignidad del
hombre y del hecho de que la obligación moral deriva de la razón. Y así, nos
encontramos con una escritura difícil y sistemática.

La ética Kantiana es de inspiración tanto cristiana como ilustrada, lo que confiere a

su doctrina una serie de dramáticos claroscuros, ambigüedades y contradicciones
que ponen de relieve la grandeza y a la vez las miserias de la aportación Kantiana.

Kant ha gozado de la simpatía de todos los filósofos religiosos, y criticado por los
no religiosos.

Entre su vasta producción mencionaremos su "Crítica de la razón práctica", donde

se propone descubrir y exponer el principio fundamental de la moralidad con dos
objetivos en mente:

 Demostrar la falsedad de toda doctrina moral que pretenda apoyarse en

consideraciones empíricas.
 Otorgar a la Ética una base exclusivamente racional y apriorística.

La Ética de Kant es formal porque prescinde de elementos empíricos y se funda

de manera exclusiva en la razón; se trata de una Etica estrictamente racional. La
tarea de la Ética consiste en fundamentar la moral; una moral formada por una
serie de normas, costumbres y formas de vida que se presentan
como obligatorias, y en Kant encontramos un elaborado intento por fundamentar
las obligaciones morales del hombre, en conceptos de la razón pura que se
expresa por medio de juicios analíticos y juicios sintéticos, nos dice Kant.

El comportamiento moral del hombre no puede encontrar su fundamentación en

alguna forma de conocimiento que tenga que ver con la razón pura, puesto que no
es posible acceder a ello por juicios analíticos o explicativos ni tampoco por medio
de los juicios sintéticos. En esta forma, Kant se vio precisado a buscar otro camino
para fundamentar la moral, elaborando una ética sustentada en la razón práctica
puesto que Kant rechaza radicalmente el fundamentar la obligación moral en la
naturaleza del hombre, o en las circunstancias del universo en el que éste se
encuentra, o bien, subordinándola a fines exteriores (la búsqueda de la felicidad,
por ejemplo).

La razón práctica, no puede expresarse ni por medio de los juicios analíticos o

explicativos ni por medio de los juicios sintéticos, puesto que no dice lo que
acontece en la experiencia, sino lo que debe ocurrir en ella. Así, la forma de
conocimiento práctico, no es un juicio, sino un imperativo.

De acuerdo con Kant, el ideal moral está formado por imperativos categóricos que
se originan en la voluntad moral, una voluntad autónoma que se encuentra libre de
los fines u objetos de deseo.

La fórmula del imperativo categórico, base de la moral kantiana, se expresa

así: "Obra de manera que la máxima de tu voluntad pueda servir siempre como
principio de una legislación universal." Esta fórmula es la ley moral.

Lo que persigue Kant es fundamentar una Ética Racional Universal basada en

leyes que determinan la voluntad y que no puede estar sustentada en la pluralidad
de fines, puesto que éstos varían y son contingentes. Si puede haber una Ética
Racional, ésta descansará sobre principios universales y no sobre relativismos
culturales, históricos, etcétera.
Debemos tener en cuenta que la ética de Kant que encontramos en obras escritas
entre 1780 y 1790 viene seguida de una presentación desfavorable de la ética de
Kant formulada por sus primeros e influyentes críticos y que a menudo todavía se
atribuye a Kant. Por tanto, la «ética kantiana», un término mucho más amplio que
engloba tanto la ética de Kant como la de estos citados autores.

La ética de Kant está recogida en:

 Fundamentación de la metafísica de las costumbres (1785)

 La Crítica de la razón práctica (1787)
 La metafísica de la moral (1797) (cuyas dos partes Los elementos
metafísicos del derecho y La doctrina de la virtud a menudo se publican por
separado)
 Religión dentro de los límites de la mera razón (1793)
 Ensayos sobre temas políticos, históricos y religiosos.
 La crítica de la razón pura (1781), donde la exposición de su ética ha de
situarse en el contexto más amplio de la «filosofía crítica» que allí desarrolla.

Kant es el máximo representante de las éticas deontológicas o formales. Este tipo

de éticas deben basarse en uno de estos principios:

 Los principios provienen de la divinidad

 Vienen determinados autónomamente por los seres humanos
 Provienen de una razón humana que en el fondo no es más que la voluntad
divina:

Kant dice claramente cómo no va a elaborar una metafísica de la naturaleza, sino

de las costumbres, pues se niega a tomar en cuenta la naturaleza humana como
fundamento moral. Así en la Fundamentación investiga la idea y los principios de
una voluntad pura y no las acciones del querer humano, que en general se toma
de la psicología. Decir que la ética no es psicología fue un gran acierto en Kant.
Ha sido un gran mérito en él percibir el carácter específico de los enunciados y
juicios morales, como el componente de universalidad, inherente a los enunciados
éticos.

Deseado no es lo mismo que deseable.

Es mérito de Kant haber hecho explícita la forma de los imperativos morales frente
a las máximas meramente prudenciales. Tal acierto basta para colocar a Kant
entre los más grandes. Una máxima aconseja, mientras que un imperativo moral
es aplicable a todo el mundo por igual.

Su filosofía es ante todo crítica. Kant argumenta en contra de las tesis metafísicas
de los racionalistas. Según su concepción, nuestra reflexión ha de partir de una
visión humana, y no podemos pretender el conocimiento de ninguna realidad
trascendente a la cual no tenemos acceso. Nuestro conocimiento debe ser acerca
de una realidad que sea objeto de experiencia para nosotros. Investigar en la
estructura de nuestras capacidades cognitivas proporciona una guía a los
aspectos de esa realidad empírica que podemos conocer sin referirnos a
experiencias particulares. Kant argumenta que podemos conocer a priori que
habitamos en un mundo natural de objetos situados en el espacio y el tiempo que
están causalmente relacionados ( aquí observamos la influencia de Hume ).

Este orden causal y nuestro conocimiento se limita al mundo natural, pero que no
tenemos razón para pensar que el mundo natural cognoscible es todo cuanto
existe. Cognitivamente no tenemos acceso al mundo exterior o noumeno, pero en
nuestra condición de seres morales, si. Esto sólo tiene sentido sobre la suposición
de que tenemos una voluntad libre. Kant afirma que la libre voluntad y la
causalidad natural son compatibles, siempre que no se considere la libertad
humana como un aspecto del mundo natural. El conocimiento se limita a la
causalidad y la moralidad a la libertad, por tanto, se dan en ámbitos diferentes. La
solución de Kant del problema de la libertad y el determinismo es el rasgo más
controvertido y fundamental de su filosofía moral.

La doctrina ética tiene como cuestión central la pregunta «¿qué debo hacer?».
Kant intenta identificar las máximas, o los principios fundamentales de acción, que
debemos adoptar sin referencia alguna sobre una concepción subjetiva del bien,
los deseos, o las creencias morales comúnmente compartidas que podamos tener,
tal y como hacen los utilitaristas y comunitaristas. Rechaza la doctrina de la virtud,
así como la defensa de los sentimientos o creencias como el que defienden
muchos pensadores del siglo XVIII (y también del XX).

LA BUENA VOLUNTAD Y EL DEBER

Kant quiere llegar a los principios de la ética según procedimientos racionales.

Al comienzo de su Fundamentación identifica a la «buena voluntad» como único

bien incondicional, pero niega que los principios de la buena voluntad puedan
determinarse por referencia a un bien objetivo o de los al cual tiendan. En vez de
suponer una formulación determinada del bien, y de utilizarla como base para
determinar lo que debemos hacer, utiliza una formulación de los principios éticos
para determinar en qué consiste tener una buena voluntad.

Rechaza los principios no universales. Es decir, el principio moral tiene que ser un
principio para todos. Esta idea se formula como una exigencia, que Kant denomina
«el imperativo categórico», o en términos más generales la Ley moral. Su versión
más conocida dice así: «obra sólo según la máxima que al mismo tiempo puedas
querer se convierta una ley universal».

Un ejemplo de uso de imperativo categórico sería este: un agente que adopta la

máxima de prometer en falso no podría «querer esto como ley universal», pues no
lo querría para consigo. Prometer en falso no es universalizable, y por lo tanto la
máxima de prometer en falso está moralmente prohibida. Es importante señalar
que Kant no considera mala la promesa en falso por de sus efectos nocivos ,
como lo hacen los utilitaristas, sino porque no puede quererse como principio
universal.

Kant nos dice que los principios moralmente válidos (es decir, como debemos
actuar) es «por deber». Sin embargo Kant también afirma que no tenemos un
conocimiento cierto de nuestras máximas. Normalmente deducimos las máximas
subyacentes a partir de la pauta de acción, pero ninguna pauta sigue una máxima
única. Por eso Kant diferencia “máxima moralmente válida” y acción «conforme
con el deber».

Muchos actos concuerdan con el deber aunque no fueron realizados por máximas
de deber.

El acto moral.

La disposición del ánimo del agente es la que es moral o inmoral.

Lo bueno, según Kant, está en la buena voluntad que se rige por la ley moral.

Si un individuo actúa por temor y no por respeto al deber implícito en la ley moral,
sus acciones no serán morales. Tampoco lo serán aquellas que se realizan por
accidente o como medio para obtener beneficios posteriores.

Una promesa que se cumple por accidente, o porque se desea obtener algo como
resultado de la acción, tampoco tienen significación moral conforme a la ética
kantiana.

La moralidad nunca se propondrá como finalidad la persecución de la felicidad

propia. Se debe asegurar la felicidad propia por razones puramente pragmáticas y
no éticas, ya que en caso contrario se puede ser víctima de la tentación de infringir
nuestros deberes, de caer en el vicio.

Encontramos aquí una contraposición con la tradición griega, donde vida feliz y
virtuosa formaban un continuo.

La felicidad no es una meta ni un fin moral para esta vida, sino que el logro del
Supremo Bien solo es posible en el mundo ultraterreno. La vida es en realidad una
“mala noche”. De no existir otra vida, todos los esfuerzos humanos por ser
virtuosos no encontrarán gratificación ninguna.

Kant tiene una concepción pesimista y casi tortuosa de la ética.

La virtud posee un especial atractivo en Kant, que el autor oculta pudorosamente,
y encierra connotaciones pasionales, mal reprimidas.

La naturaleza humana debe elevarse sobre si misma y abandonar el mundo de los

deseos, internandose en el mundo de la voluntad determinada unicamente por la
razón pura.

Para Kant nada se considera como bueno, excepto la buena voluntad.

El error kantiano estriba en no comprender que aunque no se necesita un

resultado positivo para que el agente sea bueno, si es necesario que la acción
esté orientada con el objeto de las mejores consecuencias imaginables.

Recapitulando: las acciones que se realizan de acuerdo a la buena voluntad, es

decir las que se realizan por deber y conforme al deber (imperativo categórico) son
las acciones valiosas que hacen del individuo una persona genuinamente moral.

Así, la pregunta de Kant «¿Qué debo hacer?» Se responde así: debo basar mis
acciones en el rechazo de máximas no-universalizables, y llevar así una vida
moralmente válida cuyos actos se realizan por deber. Pero si dejo de hacer esto,
al menos debo de realizar mis actos igual que si tuviese semejante máxima
moralmente válida.

En una primera parte de La metafísica de las costumbres, trata acerca de los

principios de la justicia que son objeto de obligación perfecta y en una segunda
parte del libro trata acerca de los principios de la virtud que son objeto de
obligación imperfecta. Kant contrapone los deberes para con uno mismo y para
con los demás y en cada uno de estos tipos distingue entre deberes perfectos e
imperfectos. Los deberes perfectos son completos en el sentido de que valen para
todos los agentes en todas sus acciones con otras personas (por ejemplo:
abstenerse de la coerción y la violencia). Los principios de obligación menos
completos, y por lo tanto imperfectos son de tipo: no dejar de ayudar a los
necesitados o de desarrollar el potencial propio. Como no podemos ayudar a
todos los demás, estas obligaciones son no sólo necesariamente selectivas sino
también indeterminadas. Carecen de derechos como contrapartida y son la base
de deberes imperfectos.

IMPERATIVO CATEGORICO

Trata siempre al otro como un fin

Kant formula el imperativo categórico de varias maneras, que considera
equivalentes a pesar de ser sorprendentemente diferentes. La formulación antes
presentada es la más conocida. Un principio muy importante que expresa es el de
la exigencia de respeto a las personas. El autor se ha caracterizado por una
defensa de la dignidad humana pero según la concepción de Guisán es el
principal responsable de la despersonalización de los seres humanos al despreciar
las pasiones y lo genuino.

El desprecio en Kant por lo deseado y su falta de sensibilidad respecto a las

exigencias humanas es sin duda producto de su fe pietista, incrustada en toda su
filosofía moral.

Según Kant debemos permitir actuar de los demás según las maximas que
adoptaríamos nosotros mismos.

Utilizar a otro es tratarle como cosa o instrumento y no como agente. Y esto es

hacer algo a lo cual el otro no puede dar su consentimiento. Por ejemplo, quien
engaña hace imposible que sus víctimas consientan en la intención del engañador.
Kant no apela ni a un consentimiento hipotético. Se pregunta qué es preciso para
hacer posible que los demás disientan o den su consentimiento. Encontramos
entonces, como una falta moral el no tratar a los demás como «fines». Tratar a los
demás como seres específicamente humanos en su finitud (por lo tanto
vulnerables y necesitados) exige nuestro apoyo a los proyectos y propósitos de los
demás. Kant afirma que una beneficencia al menos limitada. Aunque no establece
la obligación ilimitada de la beneficencia, como hacen los utilitaristas, argumenta
en favor de la obligación de rechazar la política de denegar la ayuda necesitada.
La falta de consideración a los demás o a uno mismo como fines se considera una
vez más como una falta de virtud u obligación imperfecta. Las obligaciones
imperfectas no pueden prescribir un cumplimiento universal: no podemos ayudar a
todos, pero podemos rechazar que la indiferencia. Si cumplimos, según la
concepción de Kant habremos mostrado respeto hacia las personas y en especial
a la dignidad humana.

Con todo, las limitaciones del respeto parecen evidentes, pues como dice Guisán,
el rechazo de la búsqueda del goce se extiende incluso al fomento de la felicidad
universal.

Kant hace uso de la retórica cristiana tradicional v de la concepción del contrato

social de Rousseau. Para Kant, igual que para Rousseau, ser autónomo no
significa voluntariedad o independencia de los demás y de las convenciones
sociales; consiste en tener el tipo de autocontrol que tiene en cuenta el igual
estatus moral de los demás. Ser autónomo en sentido kantiano es obrar
moralmente.

Libertad y religión

Kant da argumentos para entender por qué hemos de considerar el imperativo

categórico como un principio de razón vinculante para todos nosotros. Así, analiza
como pasar de un principio a su aplicación concreta en situaciones reales.
También examina la relación entre los principios morales y nuestros deseos e
inclinaciones reales. Desarrolla entonces las implicaciones políticas del imperativo
categórico, que incluyen una constitución republicana y el respeto a la libertad,
especialmente la libertad religiosa y de expresión. También esboza un programa
todavía influyente para conseguir la paz internacional. Y asimismo analiza de qué
forma su sistema de pensamiento moral está vinculado a nociones religiosas
tradicionales. Sin embargo, se han planteado muchas objeciones: el marco básico
de Kant es incoherente. Su teoría del conocimiento lleva a una concepción del ser
humano como parte de la naturaleza, cuyos deseos, inclinaciones y actos son
susceptibles de explicación causal ordinaria. Pero su noción de la libertad humana
exige la consideración de los agentes humanos como seres capaces de
autodeterminación, y en especial de determinación de acuerdo con los principios
del deber. Al parecer Kant se ve llevado a una concepción dual del ser humano:
somos a la vez seres fenoménicos (naturales, determinados causalmente) y seres
nouménicos (es decir, no naturales y autodeterminados). Muchos de los críticos de
Kant han afirmado que este doble aspecto del ser humano es en última instancia
incoherente.

En la Crítica de la razón práctica Kant lo explica diciendo que somos seres que
forman parte tanto del orden natural como del orden moral. Si postulamos un Dios
benévolo, la virtud moral a que pueden aspirar los agentes libres puede ser
compatible con la felicidad a que aspiran los seres naturales. Kant denomina bien
supremo a esta perfecta coordinación de virtud moral y felicidad. El procurar el
bien supremo supone mucho tiempo: por ello hemos de postular tanto un alma
inmortal como la providencia de Dios. Esta imagen ha sido satirizada una y otra
vez. Se describió a Kant como un osado revolucionario que mató al deísmo, otros
dijeron que la razón práctica podía «probar» la existencia de Dios. Menos
amablemente, Nietzsche le iguala a un zorro que se escapa para luego volver a
caer en la jaula del teísmo.

En los últimos escritos Kant desechó tanto la idea de una coordinación

garantizada de virtud y recompensa de la felicidad y la exigencia de postular la
inmortalidad. Reconoce entonces la problemática para una comprensión de la
vinculación que establece entre naturaleza y moralidad. Una forma de
comprenderla puede ser basándose en la idea, que utiliza en la Fundamentación,
de que naturaleza y libertad no pertenecen a dos mundos o realidades metafísicas
independientes, sino que más bien son dos «puntos de vista». Hemos de
concebirnos a nosotros mismos tanto como parte del mundo natural y como
agentes libres. No podemos prescindir sin incoherencia de ninguno de estos
puntos de vista, aunque tampoco podemos integrarlos, y no podemos hacer más
que comprender que son compatibles.

De acuerdo con esta interpretación, lo único que podemos entender es que sin la
libertad en la actividad del conocimiento, nos sería desconocido un mundo
ordenado causalmente. Por eso es imprescindible la idea de libertad.
Las éticas deontológicas

En la filosofía kantiana existe una clara separación entre las relaciones de

existencia en las cosas naturales y las relaciones morales en las personas. En
este sentido, Kant hace una distinción lógica entre el orden del ser y del deber ser
y una distinción ontológica entre el mundo fenoménico y el mundo de la libertad.
Sin embargo, este aspecto de la obra kantiana no es algo que haya sido creado de
la nada por el autor de las críticas. Más bien, sigue una línea de pensamiento con
una larga tradición en la filosofía.

Ya en Aristóteles se presenta una distinción entre los sucesos que son producto
de la necesidad (causal) y los que son producto de la elección deliberada del
hombre. Para el estagirita, las acciones son sucesos de los cuales el hombre es
principio y responsable, pues sólo de él dependen que tengan o no tengan lugar.

Fueron los Estoicos los que llevaron esta reflexión sobre la acción y sus
implicaciones morales hasta las últimas consecuencias. Encontramos en ellos el
germen de las éticas centradas en la intención. Esto es, la diferencia entre la
intención de hacer (que depende exclusivamente de la persona) y el resultado de
la intención (que siempre esta sujeto a determinaciones externas). Luego, como al
ser humano no se le puede pedir más que hacer todo lo que está a su alcance, se
concluye que, en realidad, sólo la intención debe considerarse como el verdadero
fin moral.

Sacamos dos premisas de este pequeño recorrido histórico: que la moral tiene
como supuesto la libertad de opciones y en segundo lugar que no hay nada
moralmente bueno más allá de elegir correctamente entre nuestras posibilidades.

Así comprendemos por qué el problema central de la ética es, para Kant, el acto
por deber. Esto es, la cuestión de cómo se explica que exista una elección
correcta; cómo se fundamenta que haya una determinación necesaria para la
libertad de opciones: cómo se justifica lo obligatorio y lo prohibido.
La crítica que hace Taylor no acierta con el corazón de la posición de Kant y sus
seguidores y, por lo tanto, erra en comprender cuál es el problema de fondo que
se está intentando abordar: el espacio de la libertad y la responsabilidad que nos
atribuimos como seres humanos desde que argumentamos moralmente.