CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 3130 -

2015 LA LIBERTAD Reivindicación 1 La Reivindicación Importa la Restitución del Bien a su

Propietario.- En atención a ello, para su procedencia debe existir siempre un examen sobre el
derecho de propiedad del accionante, dado que la acción reivindicatoria persigue que sea
declarado el derecho y que, en consecuencia, le sea restituida la cosa sobre la cual recae. Por
lo tanto, la reivindicación implica, de manera inseparable, el reconocimiento del dominio y la
restitución de la cosa a su propietario. Artículos 923 y 927 del Código Civil. Lima, once de
agosto de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; con los acompañados, vista la causa número tres mil ciento treinta - dos mil
quince; en audiencia pública realizada en la fecha; y producida la votación correspondiente,
emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO: En el presente proceso de reivindicación, los
codemandantes Vilma Elizabeth Hidalgo Bustamante y otros, interpusieron recurso de
casación1 contra la sentencia de vista de fecha 03 de junio de 20152 , expedida por la Sala
Mixta Descentralizada de Sánchez Carrión - Huamachuco de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, que confirmó la sentencia apelada de fecha 08 de setiembre de 20143 , en el
extremo que declara infundada la demanda contra Rocío del Pilar García Segura. II.
ANTECEDENTES: Demanda 2.1. Vilma Elizabeth Hidalgo Bustamante, Elvia Goicochea
Bustamante, Isabel Goicochea Bustamante, Ruth Esther Goicochea Bustamante, Robert 1 Ver
folios 1443. Escrito de casación de fecha 26 de junio de 2015. 2 Ver folios 1335. Sentencia de
vista de fecha 03 de junio de 2015. 3 Ver folios 1155. Sentencia de primera instancia de fecha
08 de setiembre de 2014. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL
PERMANENTE CASACIÓN N° 3130 - 2015 LA LIBERTAD Reivindicación 2 Condori Quiñones y
Sebastián Guerra Huaita interponen demanda4 a fin que los demandados cumplan con
desocupar y restituir la posesión del inmueble ubicado en el Centro Poblado Huamachuco
Sector 1, manzana 178, lote 15, distrito de Huamachuco, provincia de Sánchez Carrión, de un
área total de 972.2 metros cuadrados, inscrito en la partida número P14155611 (antecedente
registral: P14154162) de los Registros Públicos de la Zona Registral número V - Sede Trujillo.
Como fundamentos de su pretensión alegan que adquirieron la propiedad del predio sub litis
por escritura pública de compra venta de fecha 14 de agosto del 2008 y su aclaratoria de fecha
18 de setiembre de 2008. Señalan que mediante Constatación Policial de fecha 12 de agosto
de 2009, la Policía Nacional verificó que el mencionado inmueble estaba siendo poseído
indebidamente por los demandados, quienes no cuentan con documento alguno que los
legitime para tal efecto. Indican que mediante cartas notariales de fechas 14 de agosto y 06 de
octubre de 2009 han requerido a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL
PERMANENTE CASACIÓN N° 3130 - 2015 LA LIBERTAD Reivindicación 3 2.3. La codemandada
Karin Rosmery Calderón Morillo6 contesta la demanda y solicita sea declarada infundada.
Manifiesta que los demandantes aparecen como propietarios del lote 15, inscrito en la partida
número P14155611, mientras que la recurrente y los codemandados son propietarios del lote
16, inscrito en la partida número P14155612. Agrega, que los compradores demandantes no
exigieron a su vendedor efectúe la traditio, siendo este el motivo por el cual desconocen
físicamente cuál es el predio que han adquirido mediante el contrato de compraventa que
presentaron. 2.4. Flor Rubila León Arteaga7 y Víctor Raúl Araujo Valverde8 contestan la
demanda y solicitan de manera indistinta ser declarados titulares del derecho discutido.
Sostienen que son propietarios del inmueble sub litis desde el 12 de julio de 1993, pero como
se les ha extraviado el título que los hace propietarios, han interpuesto una demanda sobre
prescripción adquisitiva de dominio, debido a que el 22 de junio de 2010 han cumplido 16
años, 11 meses y 10 días de posesión continua, pacífica y pública sobre el predio como
propietarios; proceso que se encuentra en trámite. Declaración de rebeldía 2.5. A través de la
resolución número 08 de fecha 27 de mayo de 20089 , se declaró rebelde a la demandada
Rocío del Pilar García Segura. Fijación de puntos controvertidos 2.6. En la audiencia de
conciliación y fijación de puntos controvertidos de fecha 30 de mayo de 201210, el Juez de la
causa fijó los siguientes puntos controvertidos: 6 Ver folios 246. Escrito de contestación de
demanda de fecha 18 de marzo de 2010. 7 Ver folios 359. Escrito de Contestación de demanda
de fecha 18 de agosto de 2010. 8 Ver folios 393. Escrito de contestación de demanda de fecha
12 de agosto de 2010. 9 Ver folios 265. 10 Ver folios 726. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 3130 - 2015 LA LIBERTAD Reivindicación 4
a) Determinar si los demandantes ostentan la propiedad del inmueble ubicado en el Centro
Poblado Huamachuco Sector 1, manzana 178, lote 15, del distrito de Huamachuco. b)
Determinar la identificación e individualización del predio descrito en el punto precedente y si
este viene siendo poseído por los demandados, determinándose el área que cada demandado
ocupa. c) En el caso que se ampare el punto precedente, es decir, se determine que los
demandados ocupan el inmueble materia de reivindicación o parte de este, determinar bajo
qué condición poseen dicho inmueble y si tienen la obligación de restituir la posesión a favor
de los demandantes. Sentencia de primera instancia 2.7. El Juez de la causa a través de la
sentencia de fecha 08 de setiembre de 201411 declara fundada en parte la demanda;
infundada respecto a los demandados Rocío del Pilar García Segura, María Ester Vásquez
Carrión, Ronald Javier Aguilar Delgado, Janet de la Cruz Baltazar y Karin Rosemary Calderón
Morillo; y fundada respecto de los demandados Flor Rubila León Arteaga y Víctor Raúl Araujo
Valverde; en consecuencia, ordena que los codemandados de manera directa o a través de
Rocío del Pilar García Segura desocupen y restituyan la posesión del inmueble ubicado en la
Calle San Román número 715, manzana 178, lote 15, Huamachuco, Sector 1, distrito de
Huamachuco, provincia de Sánchez Carrión, departamento de La Libertad, inscrito en la
partida P14155611, dentro del plazo de seis días, bajo apercibimiento de lanzamiento.
Sustenta su decisión principalmente en que los demandantes tienen la condición de
propietarios no poseedores del inmueble ubicado en el Centro Poblado de Huamachuco sector
I, manzana 178, lote 15, distrito de Huamachuco, de un área de 972.2 metros cuadrados e
inscrito en la partida 11 Ver folios 1155. Sentencia de fecha 08 de setiembre de 2014. CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 3130 - 2015
LA LIBERTAD Reivindicación 5 registral número P14155611. Asimismo, la ubicación exacta del
inmueble sub litis ha sido precisada en el "Informe Pericial" obrante en autos (corregido en la
“Continuación de Audiencia de Pruebas”) donde se advierte que es uno distinto y diferente
con relación al de los demandados: Rocío del Pilar García Segura, María Ester Vásquez Carrión,
Ronald Javier Aguilar Delgado, Janet de la Cruz Baltazar y Karin Rosmery Calderón Morillo,
cuyo derecho de propiedad sobre las áreas que actualmente poseen corresponden al bien
inscrito en la partida registral número P14155612; asimismo, se encuentra desocupado casi en
su totalidad (965.16 metros cuadrados), a excepción de una pequeña área de 7.014 metros
cuadrados, sobre la cual existe una pequeña construcción de adobe con techo de madera y
tejas, que se encuentra ocupada por Rocío del Pilar García Segura, quien manifestó en la
"Inspección Judicial" estar en el predio en calidad de guardiana de los señores Flor Rubila León
Arteaga y Víctor Raúl Araujo Valverde; versión que fue dada también en la "Constatación"
realizada por los efectivos de la P.N.P. de la Comisaria de Huamachuco el día 12 de agosto de
2009, y ha sido ratificada en el proceso de prescripción adquisitiva de dominio (Expediente N°
194-2010). En ese sentido, Rocío del Pilar García Segura es una detentadora de la posesión, es
decir, no posee el inmueble para sí, sino para los codemandados Flor Rubila León Arteaga y
Víctor Raúl Araujo Valverde, acorde a lo establecido por el artículo 897 del Código Civil.
Sentencia de segunda instancia 2.8. La Sala Mixta Descentralizada de Sánchez Carrión -
Huamachuco de la Corte Superior de Justicia de la Libertad, mediante sentencia de vista de
fecha 03 de junio de 201512, confirma la sentencia apelada que declara fundada en parte la
demanda; revoca el extremo que resuelve: "en consecuencia, ordeno que los demandados de
manera directa o a través de Rocío del Pilar García Segura desocupen y restituyan la posesión
del inmueble (…)”; y reformándola, ordena que los demandados Flor Rubila León 12 Ver folios
1335. Sentencia de vista de fecha 03 de junio de 2015. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 3130 - 2015 LA LIBERTAD Reivindicación 6
Arteaga y Víctor Raúl Araujo Valverde desocupen y restituyan la posesión del inmueble
ubicado en el Centro Poblado de Huamachuco Sector 1, manzana 178, lote 15, distrito de
Huamachuco, provincia de Sánchez Carrión, departamento de La Libertad, dentro del plazo de
ley, bajo apercibimiento de iniciarse la ejecución forzada; con lo demás que contiene. Los
Jueces Superiores determinaron que se ha acreditado que Rocío del Pilar García Segura se
encuentra ocupando el inmueble sub litis, no obstante, no se ha probado que la misma ejerza
señorío directo sobre este, pues conforme a la “Constatación Policial” de fecha 12 de agosto
del 2009, es a aquella a quien se encontró en el predio reclamado, señalando encontrarse en
calidad de guardiana por encargo de Raúl Araujo, quien refiere le manifestó que era
propietario del inmueble, mencionando además como propietaria del terreno a Flor León de
Araujo; estas últimas personas que en su contestación de la demanda han afirmado que Rocío
del Pilar García Segura es la encargada de vigilar el predio. Asimismo, establecieron que
corresponde a los codemandados Flor Rubila León Arteaga y Víctor Raúl Araujo Valverde,
respecto de los cuales se ha declarado fundada la demanda, se les disponga la restitución del
inmueble materia de litis; lo cual no obsta para que en ejecución de sentencia, en caso los
emplazados no cumplan con restituir el bien en el plazo otorgado, se deberá ejecutar el
lanzamiento contra todos los que ocupen el predio, de conformidad con el artículo 593 del
Código Procesal Civil. Recurso de casación 2.9. Contra la decisión adoptada por la Sala
Superior, los demandantes Vilma Elizabeth Hidalgo Bustamante y otros han interpuesto
recurso de casación a través de su escrito de fecha 26 de junio de 201513 . 13 Ver folios 1443.
Escrito de casación de fecha 26 de junio de 2015. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 3130 - 2015 LA LIBERTAD Reivindicación 7
Este Tribunal de Casación mediante resolución de fecha 07 de marzo de 201614, declaró
procedente el citado recurso, por las siguientes causales: Infracción normativa de los artículos
923, 927 y 897 del Código Civil y 70 de la Constitución Política del Estado. Arguyen que se ha
considerado erróneamente a la demandada Rocío del Pilar García Segura como detentadora
de la posesión en relación de dependencia respecto a otros, cuando en realidad no lo es. Tanto
es así, que cuando dicha codemandada solicitó que se le separe del proceso de reivindicación,
pedido que fue declarado improcedente según la resolución número 29 del 12 de junio de
2012, la que quedó firme, de modo que dicha persona no tiene la calidad de detentadora del
predio en relación de dependencia respecto a otro y menos como guardiana del inmueble
materia de la acción, cuya ocupación ilegal debe sancionarse para que desocupe y restituya a
sus verdaderos propietarios por mandato de la justicia y las leyes de la República. Por lo tanto,
no habiendo celebrado los demandantes ningún tipo de contrato con la codemandada Rocío
Pilar de García Segura no es de aplicación el artículo 897 del Código Civil, debiendo ordenarse
que la mencionada persona junto con los codemandados Flor Rubila León Arteaga y Víctor Raúl
Araujo Valverde desocupen y restituyan el inmueble sub litis a sus propietarios. III. MATERÍA
JURÍDICA EN DEBATE: En este caso, la cuestión jurídica objeto de control en sede casatoria,
consiste en determinar si el pronunciamiento emitido por el órgano jurisdiccional superior ha
transgredido los artículos 923, 927 y 897 del Código Civil y 70 del Constitución Política del
Estado, en tanto, estas normas se ha denunciado en el recurso de casación como infringidas en
la sentencia cuestionada. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: 14 Ver folios 98 del
cuaderno formado en esta Sala Suprema. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA
CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 3130 - 2015 LA LIBERTAD Reivindicación 8 PRIMERO.- Que,
según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley número 29364, el recurso de casación tiene por fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente);
precisado en la Casación número 4197-2007/La Libertad15 y Casación número 615-
2008/Arequipa16; por tanto, este Tribunal Supremo, sin constituirse en una tercera instancia
procesal, debe cumplir su deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por
las causales declaradas procedentes. SEGUNDO.- Que, en cuanto a lo normado por el artículo
923 del Código Civil, debe indicarse que: “La propiedad es el poder que permite usar, disfrutar,
disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro de los
límites de la ley”; a su vez, el artículo 927 del acotado Código prescribe que: “La acción
reivindicatoria es imprescriptible. No procede contra aquél que adquirió el bien por
prescripción”. TERCERO.- Que, al respecto, el derecho de propiedad reconocido como derecho
fundamental en los artículos 2 incisos 8) y 16), y 70 de la Constitución Política del Estado, debe
ser concebido como el poder jurídico que permite a una persona usar, disfrutar, disponer y
reivindicar un bien; pudiendo el propietario servirse directamente del bien, percibir sus frutos
y sus productos, y darle destino o condición conveniente a sus intereses patrimoniales;
siempre y cuando se ejerza en armonía con el bien común y dentro de los límites de ley. 15
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008, páginas
21689 a 21690. 16 Diario Oficial “El Peruano”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL
PERMANENTE CASACIÓN N° 3130 - 2015 LA LIBERTAD Reivindicación 9 CUARTO.- Que, la
reivindicación importa la restitución del bien a su propietario, en atención a ello, para su
procedencia debe existir siempre un examen sobre el derecho de propiedad del accionante,
dado que la acción reivindicatoria persigue que sea declarado el derecho y que, en
consecuencia, le sea restituida la cosa sobre la cual recae. Por lo tanto, la reivindicación
implica, de manera inseparable, el reconocimiento del dominio y la restitución de la cosa a su
propietario. QUINTO.- Que, esta Corte Suprema, en reiteradas y uniforme jurisprudencia,
como la recaída en la Casación número 3436-2000/Lambayeque, emitida por la Sala de
Derecho Constitucional y Social, así como en la Casación número 729-2006/Lima, expedida por
esta Sala Civil Permanente, ha señalado que si bien es cierto, la norma no define exactamente
los alcances de la acción reivindicatoria, para su ejercicio deben concurrir los siguientes
elementos: a) Que, se acredite la propiedad del inmueble que se reclama; b) Que, el
demandado posea la cosa de manera ilegitima o sin derecho a poseer; y, c) Que, se identifique
el bien materia de restitución. SEXTO.- En cuanto al concepto de servidor de la posesión, el
artículo 897 del Código Civil estipula que no es poseedor quien, encontrándose en relación de
dependencia respecto a otro, conserva la posesión en nombre de este y en cumplimiento de
órdenes e instrucciones suyas. En efecto, el servidor es un dependiente, un subordinado, que
actúa en nombre del auténtico poseedor, o que recibe órdenes de este. SÉTIMO.- Para efectos
de determinar si en la resolución impugnada se han infringido las normas antes citadas, es
imprescindible establecer que la sentencia objeto de impugnación ha declarado infundada la
demanda respecto a los emplazados Rocío del Pilar García Segura, María Ester Vásquez
Carrión, Ronald Javier Aguilar Delgado, Janet de la Cruz Baltazar y CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 3130 - 2015 LA LIBERTAD
Reivindicación 10 Karin Rosemary Calderón Morillo; declarándola fundada en cuanto a los
codemandados Flor Rubila León Arteaga y Víctor Raúl Araujo Valverde. OCTAVO.- En virtud del
examen del recuso extraordinario propuesto, se aprecia que los impugnantes cuestionan la
recurrida solamente en el extremo que desestimó la demanda respecto a Rocío del Pilar García
Segura, pues aseguran, que se ha considerado erróneamente a la citada persona como
detentadora de la posesión en relación de dependencia respecto a otros, cuando en realidad
no lo es. NOVENO.- En el caso concreto, conforme lo han determinado las instancias de mérito,
los demandantes acreditaron su derecho de propiedad respecto del bien materia de
reivindicación con las copias legalizadas de la escritura pública de compra venta de fecha 14 de
agosto del 200817 y la escritura aclaratoria de fecha 18 de setiembre de 200818, donde se
advierte que adquirieron el terreno de 972.2 metros cuadrados, ubicado en el Centro Poblado
de Huamachuco sector I, manzana 178, lote 15, distrito de Huamachuco, inscribiendo su
derecho como propietarios en la partida registral número P14155611, conforme se desprende
del asiento número 0519; además, con la Constancia Policial N° 295-2009 de fecha 12 de
agosto de 2009 e Inspección Judicial llevada a cabo en el presente proceso, se verifica que los
actores no se encuentran en posesión de dicho predio. DÉCIMO.- Asimismo, a través de la
sentencia objeto de impugnación, para desestimar la demanda respecto a Rocío del Pilar
García Segura, los Jueces Superiores consideraron que si bien la citada persona se encuentra
ocupando el bien sub litis, no se ha probado que la misma ejerza señorío directo sobre este,
pues conforme a la constatación policial antes 17 Ver folios 26. 18 Ver folios 32. 19 Ver folios
35. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N°
3130 - 2015 LA LIBERTAD Reivindicación 11 mencionada, es a aquella persona a quien se
encontró en el predio reclamado, señalando encontrarse en calidad de guardiana por encargo
de Víctor Raúl Araujo Valverde, de quien refiere le manifestó era el propietario del inmueble,
mencionando también, en esa diligencia, como propietaria a Flor León de Araujo; estas últimas
personas que en su contestación de la demanda han afirmado que la citada codemandada es
la encargada de vigilar el inmueble. UNDÉCIMO.- Que, bajo ese contexto, se verifica que el
examen efectuado por el Ad Quem no resulta ajustado a derecho, pues más allá de las
afirmaciones realizadas a través del proceso, lo cierto es que, la codemandada Rocío del Pilar
García Segura se encuentra conduciendo el inmueble, conforme obra de la diligencia de
Inspección Judicial llevada a cabo en el proceso con fecha 16 de setiembre de 2013 20, donde
se dejó constancia que: “Constituidos en el inmueble materia de litis (…) el terreno viene
siendo conducido por la señora Rocío del Pilar García Segura (…), no hay signos de que viene
siendo explotado, sino mas bien para los servicios de la persona que lo viene conduciendo
(…)”; posesión que no se encuentra respaldada en título alguno que lo justifique.
DUODÉCIMO.- Que, en consecuencia, si la finalidad de la reivindicación es recuperar la
posesión contra aquel que posee el bien ilegítimamente o no tiene derecho a poseerlo, resulta
evidente que la decisión adoptada por el Ad Quem infringen los alcances del artículo 923 del
Código Civil; por lo que debe ampararse el recurso de casación y actuando en sede de instancia
declarar fundada la demanda en el extremo cuestionado. V.- DECISIÓN: 20 Ver folios 973.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 3130 -
2015 LA LIBERTAD Reivindicación 12 Por estos fundamentos y conforme a lo dispuesto por el
artículo 396 del Código Procesal Civil: 5.1. Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Vilma Elizabeth Hidalgo Bustamante y otros21; en consecuencia: CASARON la
sentencia de vista de fecha 03 de junio de 201522, expedida por la Sala Mixta Descentralizada
de Sánchez Carrión - Huamachuco de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, solo en
cuanto declara infundada la demanda respecto a la emplazada Rocío del Pilar García Segura; y
Actuando como Sede de Instancia: la REVOCARON; y REFORMÁNDOLA, declararon FUNDADA
la demanda respecto a la citada codemandada. 5.2. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Vilma
Elizabeth Hidalgo Bustamante y otros, contra Rocío del Pilar García Segura, sobre
reivindicación; y los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora Tello
Gilardi.- SS. TELLO GILARDI DEL CARPIO RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ CHÁVEZ CALDERÓN PUERTAS
DE LA BARRA BARRERA Mga./Lrr. 21 Ver folios 1443. Escrito de casación de fecha 26 de junio
de 2015. 22 Ver folios 1335. Sentencia de vista de fecha 03 de junio de 2