Tinta Negra, N°1, Revolución Rusa

TINTA NEGRA:
Revista Anarquista de Estudios Sociales

Año I, n° 1, Lima, febrero de 2018
Directores
Eduardo Pillaca Matos
Efrain Huamanchahua Carrasco
Portada
Imagen: Reunión en Putilov (Patrogado), 1917
Confección: S. Miguel
Revisión de textos
Márlet Ríos
Luis Eduardo Meza Vera
Cesar Saint
Eduardo Pillaca Matos
Diagramación
Efrain Huamanchahua Carrasco
Edición
Editorial Apátrida
Lima – Perú
[email protected]
https://editorialapatrida.blogspot.pe
https://www.facebook.com/EditorialApatrida/
La reproducción de este libro, a través de medios ópticos, electrónicos,

químicos, fotográficos o de fotocopia, está permitida y es alentada por los
editores, siempre y cuando se señale la autoría y no sean utilizados con fines
comerciales.
CONTENIDO
EDITORIAL 7
DOSSIER: REVOLUCIÓN RUSA
Una introducción histórica a la Revolución rusa
A 100 años de la Revolución rusa / Revolución a título humano

Anarquía y Comunismo 15
La Revolución rusa, una interpretación crítica y libertaria
Agustín Guillamón 25
La Revolución rusa y su impacto en América Latina
La Revolución rusa de 1917, su represión y la emergencia del

capitalismo de estado bolchevique: su impacto en el Perú y las
respuestas anarquistas
Daniel Llanos Jacinto 53
Los significados del comunismo o la lucha por el nombre
Roberto Pittaluga 71
Efímera fe en la dictadura. Impacto de la Revolución rusa en
el anarquismo chileno (1918-1922)
Mario Araya 85
El impacto de la Revolución rusa en el anarquismo uruguayo
Pascual Muñoz 99
Dictadura es siempre tiranía. Interpretaciones de Ricardo
Flores Magón sobre la Revolución rusa
Rigoberto Reyes Sánchez 125
El fantasma de la Revolución rusa en el Perú
Roberto Ojeda Escalante 137
Análisis político-social sobre la Revolución Rusa
Lenin y la exaltación maxificada del capitalismo de Estado

Efrain Huamanchahua Carrasco. 149
No hay comunismo en Rusia
Emma Goldman 167
Memoria e historia
La Dacha Anarquista
Renzo Forero 185
Memoria «вниз с войной!»
La Oveja Negra 189
Las voces anarquistas del Perú y la Revolución rusa
Eduardo Pillaca Matos 193
RESEÑAS
La Revolución desconocida de Volin

Círculo de Estudios por la Revolución Social 203
Recensión sobre el libro Los juristas del horror de Ingo Müller
Diego Haller 209
A propósito de La prensa anarquista de Lima y la masacre de
Huacho de 1917
Filomeno Zubieta Núñez 215
Reseña de Psicología de la violencia política de Emma Goldman
Jesús Jiménez 219
Irene Salvador Grados. La huelga de 1917 en Huacho de
Filomeno Zubieta
Efrain Huamanchahua Carrasco. 227
CÓMIC
Nestor Makhno 235

EDITORIAL
Este material que a continuación presentamos es realizado por la

Editorial Apátrida. ¿Y por qué el nombre de Apátrida? Porque no
tenemos patrias, ni banderas y como desheredados en este mundo,
solo tenemos nuestra fuerza de trabajo para poder subsistir en esta
sociedad de clases. Como proletarios nos proyectamos en cambiar
esta realidad y, en ese proceso, una de nuestras tareas es la edición e
impresión de textos de carácter cultural, de agitación y de
propaganda.
Es así que nace nuestra revista llamada Tinta Negra: Revista
Anarquista de Estudios Sociales. Este material tiene como objetivo
servir de tribuna de discusión y difusión de investigaciones sobre
temáticas que visualicen la lucha de los explotados y oprimidos
contra los intereses del Capitalismo y el Estado. Tinta Negra cree en
la necesidad de la producción de investigaciones de estudios sociales,
dando apertura a que compañeros y compañeras se sumen en este
ejercicio teórico-práctico.
Al igual que nuestra primera publicación sobre la masacre de
Huacho de 19171, este primer dossier de la revista conmemora el
centenario de la insurrección obrera en Rusia, que representó para la
historia del proletariado la punta del iceberg de la oleada
revolucionaria entre 1917 y 1923; constituyéndose como clase a
escala mundial dando el ―primer asalto proletario a la sociedad de
clases‖. Esta es considerada por muchos como la revolución que hizo
temblar al mundo, pues fue un hecho histórico que cambio el siglo
XX, o como afirmó el historiador Hobsbawm ―[…] la historia del
siglo XX no puede comprenderse sin la revolución rusa y sus
repercusiones directas e indirectas‖2. Por esta misma realidad, este
hecho histórico y social tuvo investigaciones pretensiosas según
intereses partidarios e ideológicos de la izquierda y derecha del
capital.
1
Huamanchahua, Efrain y Pillaca, Eduardo (Comps.). La prensa anarquista de lima
y la masacre de huacho de 1917. Lima, Ed. Apátrida, 2017.
2
Hobsbawm, Eric. Historia del siglo XX. Barcelona, Editorial Crítica, 1995, p. 91.
–7–
Es así que nace esta publicación, pretendiendo generar rupturas
con las mitologías y leyendas creadas por la historia oficial, que
cargadas de su ideológica estatista se ha encargado de construir las
historias en beneficio de los intereses del Estado, el cual ha generado
―[…] que los valores dominantes del Estado determine el criterio de
lo que es histórico‖3. Y bajo esta lógica, la historia oficial, ha
visibilizado lo que convendría para el sostenimiento de la sociedad
como tal, sin cuestionamientos profundos. Por otro lado, ha
invisibilizado la otra historia, la del proletario revolucionario que
llevaba consigo la negación de la sociedad de clases, el Estado y el
Capital.
Pero también la historia construida por la socialdemocracia y sus
expresiones radicalizadas como la leninista, stalinista y los otros
ismos de la izquierda del capital, ha generado la deformación y
ocultamiento de lo que realmente sucedió, enfatizando en
individualidades como los directores (Lenin, Trotsky y Stalin) de la
Revolución rusa, cuando esta se dio por el empuje social del
proletariado organizado en los soviets, donde también participaron
diversas minorías revolucionarias como los anarquistas y socialistas
revolucionarios.
Esta arbitrariedad de los líderes y verdaderos revolucionarios es
sostenido por la intelectualidad del marxismo oficial, tanto en el Perú
como en el mundo, siendo los constructores de la imagen de una
Revolución rusa en la que el proletariado toma el palacio de invierno
y se erige con la toma del poder del Estado. Esa imagen contiene en
sí misma una reducción del análisis de la insurrección proletaria en
Rusia, al reducirla a la dimensión política y no a la totalidad de lo
social. Siendo esto adrede, pues conlleva a pensarse en la necesidad
histórica de la realización de las tareas democrática burguesas y del
capitalismo de Estado, ―donde no ha llegado el capitalismo‖, siendo
estos intereses ajenos al proletariado revolucionario. Ya que hasta el
día de hoy esa visión evolucionista, positivista y progresista viene
siendo sostenida por los diversos partidarios y organizaciones de la
izquierda del capital.
3
Guha, Ranahit. Las voces de la historia y otros estudios subalternos. Barcelona,
Editorial Crítica, 2002, p. 17.
–8–
Es por lo tanto que en este dossier venimos a reivindicar y
cuestionar los mitos y leyendas sobre esta fecha importante e
histórica del proletariado, y para eso hemos contado con los estudios
de compañeros, grupos afines, investigadores y publicaciones de
agitación y balance sobre este hecho histórico (Argentina, Chile,
Francia, México, Uruguay). Sin su colaboración no se hubiera
concretado este trabajo que tuvo frutos satisfactorios.
Con estas colaboraciones hemos logrado agrupar las diversas
investigaciones, finalizando así nuestro primer Dossier sobre la
REVOLUCIÓN RUSA. Para lo cual hemos dividido el contenido
total en seis partes: las cuatro primeras, de artículo y ensayos, se han
titulado así: Introducción histórica a la Revolución rusa, La
Revolución rusa y su impacto en América Latina, Análisis político-
social sobre la Revolución rusa y Memoria e historia; la quinta parte
contiene reseñas de libros y artículos; y la última, un Comic sobre
Néstor Magno.
***
Para la finalización de este trabajo se han corregido algunas
cuestiones ortográficas y uniformizado la forma del citado de cada autor,
en esta tarea se ha procurado no distorsionar el contenido y el sentido
original de los textos. Así mismo se ha respetado el estilo autónomo de
cada autor con respecto a las formalidades de los artículos, ensayos y
reseñas. Y hemos de señalar que nuestra editorial no necesariamente
comparte con el contenido de todos los textos publicados ya que
creemos en la libertad y autonomía de los autores para contribuir en dar
una perspectiva crítica y diferente a la oficialidad.
No podemos cerrar esta editorial sin antes agradecer a los
compañeros e investigadores que nos brindaron sus estudios, tanto
del extranjero como de estas tierras. Y sobre todo a los compañeros
que ayudaron en la edición, en la corrección y trascripción de textos,
con la portada, los ánimos y el aliento. Sin ellos este material no
hubiera podido concretarse. Hemos de manifestar que la solidaridad
de los compañeros expresada en la práctica configuró un proyecto y
trabajo colectivo, que va más allá del simple interés individual o de
esta editorial.
–9–
DOSSIER: REVOLUCIÓN RUSA
Introducción histórica de la Revolución rusa
A 100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA1
Una introducción histórica
Anarquía y Comunismo
[email protected]
El desarrollo del modo de producción capitalista, que comienza a

manifestarse a fines del siglo XV, debió enfrentar la resistencia de
diversos grupos humanos a proletarizarse (por ejemplo, sectores del
campesinado en Europa, distintas etnias en el ―nuevo mundo‖, etc.).
Fueron siglos de enfrentamientos por someter a las poblaciones
humanas a las lógicas de la acumulación de capital, aceleradas con la
revolución industrial. A inicios del siglo XIX, en el corazón de la
sociedad capitalista más avanzada de su tiempo, Inglaterra, el
movimiento luddita, con sus ataques a la maquinaria industrial, fue
una de las últimas contestaciones radicales en este proceso de
violenta acumulación originaria. Como sabemos, el capital y su
estado ahogaron en sangre estos levantamientos, creando con ello la
base social necesaria para el proceso de producción de mercancías; el
proletariado. Pero esta clase social no dejó de rebelarse contra el
trabajo asalariado y las condiciones de vida que se le imponían, e
irrumpe con fuerza en la historia para reivindicar sus propios
intereses como humanidad explotada. Un primer hito lo marca la
revolución de 1848, que en Francia alcanzó sus momentos más
álgidos, y que es considerado el primer proceso revolucionario
moderno que tiene como protagonista al proletariado. Derrotado, este
movimiento se vuelve a manifestar con fuerza en 1871, dando vida a
la Comuna de París, experiencia subversiva que señala el camino
(con sus potencialidades y limitaciones) de posteriores procesos de
auto emancipación. Así, una nueva oleada revolucionaria hace
temblar a la clase capitalista a principios del siglo XX, una de cuyas
primeras manifestaciones lo constituye la revolución rusa de 1905,
1
Extraído de: Anarquía y Comunismo. Boletín teórico agitativo, Chile, n° 10, 2017,
p. 1.
– 15 –
Tinta Negra, año I, n° 1, 2018
que ve el surgimiento de los soviets como organismos de lucha

autónomos del proletariado. Pero no sólo allí, sino en todas partes del
globo, la lucha obrera se muestra tenaz y en auge, mientras la
represión estatal intenta reaccionar con su acostumbrado arsenal del
terror. La competencia entre capitalistas deriva necesariamente en
cruentos enfrentamientos bélicos, conduciendo a la humanidad a la
carnicería de la Primera Guerra Mundial, ocasión que señala
definitivamente el papel de las burocracias obreras aliadas con la
burguesía progresista, encarnadas en el gigantesco partido-estado
socialdemócrata -muy fuerte sobre todo en Alemania-, que apoya a
sus propias naciones imperialistas en este conflicto, conduciendo a la
ruptura con estos aparatos por parte importante del movimiento
revolucionario. El clímax de este vendaval se concentra entre los
años 1917-1923, con la revolución rusa de octubre como experiencia
central, pero que ve también brotes de lucha radical en Alemania,
Holanda, Hungría, China, Latinoamérica (destacando la revolución
mexicana), etc. A este movimiento internacional nos referimos
cuando hablamos del ―primer asalto proletario a la sociedad de
clases‖, cuyo último estallido, aislado ya, pero quizás el que más
lejos llegó en vislumbrar una sociedad comunista, lo constituye la
revolución española (julio 1936 - mayo 1937).
Tal movimiento histórico, en el que varias revueltas e
insurrecciones se entrelazan espacial y temporalmente, evidencian
una multitud de factores a considerar que no permiten reducirlo a
simples gestas heroicas gatilladas por individuos iluminados o sectas
ideológicas particulares, por más que se esfuercen en afirmar lo
contrario, asumiéndolo o no, sus tristes epígonos actuales,
nostálgicos de líderes y banderas de disfraz socialista. La derrota
sufrida por el proletariado en este ciclo de luchas no fue, claro está,
sólo militar; no superar la conducción de las experiencias subversivas
por parte de partidos de ideología y programa fundamentalmente
capitalistas, como lo fueron todas las derivaciones superficialmente
escindidas del tronco socialdemócrata, entre las que destacan con
notoriedad los bolcheviques, significó sucumbir ante el monstruoso
ciclo de autovalorización del valor, que dejó intactas -o contribuyó
activamente a fortalecer- las categorías esenciales del capital: trabajo
asalariado, producción de mercancías, plusvalor en manos de la
– 16 –
burguesía tradicional o de la burocracia roja (clase capitalista a fin de

cuentas), aparataje estatal (y su inmanente poder represivo) y
alienación. Hay todavía quienes ven en el ascenso de los
bolcheviques al poder y el posterior desarrollo de la URSS, un triunfo
del socialismo. ―Hay derrotas que deben considerarse como victorias
y victorias que deben considerarse como derrotas: la Comuna de
París de 1871 pertenece a las primeras, la revolución rusa de 1917 a
las segundas‖, nos dice el MIL en su ya clásico texto ―Revolución
hasta el Fin‖. El interés que posee el estudio de esta oleada
revolucionaria, a cien años de la revolución rusa y contra-revolución
bolchevique, es nada menos que descubrir los factores que hagan
efectivamente posible una ruptura revolucionaria, comunista
anárquica, con la civilización del capital. Debatir los elementos
teórico-prácticos que permitan de una vez por todas librarnos de
nuestra condición de clase explotada, abolir todas las separaciones
que nos mutilan: Construir la comunidad humana.
REVOLUCIÓN A TÍTULO HUMANO2
Hoy vivimos en un mundo que es el resultado directo de la

contrarrevolución realizada durante el siglo pasado; este mundo de
concreto, de atomización humana y de apariencias, este reino de las
mercancías es el producto directo del fracaso y recuperación de los
dos anteriores asaltos revolucionarios a la sociedad de clases (1917 –
1923 y 1968 – 1977). Analizar la historia de las revoluciones del
siglo pasado es, al mismo tiempo, examinar la historia de lucha e
insurrección, pero también de fracasos y de traiciones, de
generaciones de humanidad proletarizada en su oposición antagónica
al Capital. Actividad crítica que, lejos de ser un mero ejercicio de
carácter contemplativo, supone una relación activa con el pasado, una
puesta en tensión con aquello que se piensa sobre la revolución y su
contenido, implica también una relación con la práctica en tanto que
2
Tomado de: Anarquía y Comunismo. Boletín teórico agitativo, Chile, n° 10, 2017,
p. 8.
– 17 –
es una reapropiación y una crítica de una lucha que se perdió y que se

busca superar para poder realizar la emancipación humana.
En contra de cualquier determinismo histórico, nosotros negamos
la idea de que el comunismo sea más posible hoy que ayer; es decir,
rechazamos las perspectivas mecanicistas que vislumbran el devenir
del comunismo en un cierto estadio del desarrollo de las ‗condiciones
objetivas‘ o de las ‗fuerzas productivas‘. Sin embargo, pensamos que
nuestro actual momento histórico es abundante en experiencias
revolucionarias pasadas, en revueltas e insurrecciones cuyos alcances
y fracasos pueden ayudarnos a comprender mejor aquello en lo que
podría consistir una revolución realmente radical y su relación con el
mundo natural; dilucidar qué relaciones sociales están en abierta
ruptura y discontinuidad con el orden del viejo mundo, y cuáles
solamente han contribuido a profundizar su dominio y perpetuarlo.
Una vez desmitificada la historia del pasado ciclo de
revoluciones, es decir, una vez que se ha puesto en evidencia su
trasfondo humano, la dominación del humano por el ser humano, la
división de la especie en clases y la lucha de los explotados por su
liberación, nos es posible comprender a ciertos momentos de las
revoluciones de estos asaltos como hechos fundantes de la do-
minación real del Capital sobre la sociedad y sobre la naturaleza. El
dominio del capital no habría alcanzado tales niveles de extensión y
profundidad de no ser por la recuperación y/o exterminio de las
revoluciones que pretendían combatirlo, de su capacidad para
integrar los movimientos e individualidades subversivas en su
constante proceso de modernización (la integración y extensión de la
industria y la esclavitud asalariada en Rusia se realizó antes bajo el
nombre y las banderas de la revolución socialista que por la propia
burguesía).
Los revolucionarios del siglo XIX estaban absolutamente
convencidos de que los proletarios se rebelarían nuevamente contra
el capital, y que la próxima revolución sería a escala mundial y
alcanzaría la emancipación universal de la humanidad, que el
desarrollo del modo de producción capitalista contenía dentro de sí
mismo el germen de su propia destrucción, que el capital sería
socavado por contradicciones tales que harían inevitable su
– 18 –
supresión: valorización/desvalorización, el aumento de las fuerzas

productivas y el conflicto que ocasiona entre la socialización de la
producción y la apropiación privada, etc. La historia posterior les ha
dado la razón de una forma perversa: sí, los proletarios, y no sólo
ellos, se han rebelado contra el capital, pero esta rebelión no sólo no
derribó al capital, sino que ésta reforzó, expandió y profundizó su
dominio. Es absurdo, por lo tanto, seguir fundamentando la rebelión
del proletariado sobre la base del desarrollo de las ‗fuerzas produc-
tivas‘, o sobre el conflicto basado en oponer a la propiedad privada la
mera socialización de los ‗medios de producción‘, puesto que hasta
ahora el desarrollo de estas supuestas contradicciones ha demostrado,
bien por el contrario, que su desenvolvimiento no era en absoluto un
elemento que socavara las bases sobre las que se sustenta la
existencia del capital y sus Estados, sino que eran en realidad el de-
sarrollo necesario para que este alcanzara una dominación real y
efectiva a escala planetaria.
La existencia y perpetuación del capital se fundamenta, ante todo,
en las relaciones sociales que le dan vida y que son, al mismo tiempo,
su sustrato material e histórico, su substancia humana y viviente. En
la realización de sus actividades cotidianas, los miembros de la so-
ciedad capitalista no suelen ser conscientes de estar reproduciendo
con su actividad una forma de vida y unas relaciones humanas de
opresión bien específicas; sus propias actividades no les son
trasparentes. Están bajo la ilusión de que sus actividades son
respuestas a condiciones naturales fuera de su control y no ven que
ellos mismos son los autores de aquellas condiciones. La tarea
histórica de la ideología capitalista es mantener el velo que no deja a
las personas ver que sus propias actividades reproducen la forma de
su vida cotidiana; la tarea de la subversión revolucionaria de este
mundo es correr el velo de las actividades de la vida cotidiana, para
volverles transparentes, para hacer visible la reproducción de la
forma social de la actividad capitalista en las actividades cotidianas
de las personas. En este sentido, el asalto revolucionario sobre los
individuos e instituciones que encarnan la dominación del capital
resulta fútil si, al mismo tiempo, no destruye, subvierte o vuelve
inofensivas todas aquellas relaciones sociales que otorgan a estas per-
sonas e instituciones su poder y su sustancia.
– 19 –
El asalto sobre el Palacio de Invierno y la supuesta socialización

de los medios de producción en Rusia no significó el fin de la explo-
tación, puesto que este proceso no fue capaz de abolir ni el trabajo
asalariado, la venta de personas humanas por dinero, ni las relaciones
de producción que dan su origen al capital. Al contrario, profundizó y
extendió la relación salarial y la industrialización; así como en el
caso de España donde la autogestión del proceso productivo, los
bonos de trabajo y la eliminación de los patrones no suprimieron el
dinero, el trabajo asalariado o la sumisión de quienes trabajan a los
criterios de la ganancia y de la dirección científica del trabajo. Hay
que hacer, por tanto, un balance crítico de qué es lo que ha sido real-
mente revolucionario en lo que concierne a las revoluciones pasadas,
y al mismo tiempo extraer de ese balance las características de una
síntesis revolucionaria que nos permita subvertir y dejar atrás todo lo
que concierne a un mundo que se erige sobre miles de años de
domesticación, de inhibición de la vida para someterla a los intereses
de la dominación.
Como hemos repetido insistentemente, la cualidad de una
revolución triunfante sobre el Capital no se basa sólo en su capacidad
para suprimir a la vieja clase dominante y aniquilar o mantener a raya
a la reacción y sus armas, sino que se trata ante todo de su determina-
ción para romper en el proceso revolucionario mismo, mediante la
violencia revolucionaria, con todas las relaciones sociales heredadas
del viejo mundo, creando en su lugar nuevas formas de relaciones
humanas sean la forma embrionaria de aquella vida por la que
combatimos al Estado/Capital. Es a esta característica de la
revolución que nosotros llamamos comunización: la supresión nece-
sariamente violenta del Estado y de cualquier poder separado,
abolición del trabajo (en tanto que actividad productiva específica
separada de la vida social), del intercambio, la autosupresión del
proletariado y con él de todas las clases, etc. Si tomamos solamente
el caso del asalto 17-23, y dejamos de lado, momentáneamente, todo
lo que fue el periodo 1968-77, se verá que cuando más cerca se
estuvo del comunismo no fue ni en los soviets ni en las fábricas
mismas, sino que fue cuando la insurrección de millones de personas
produjo nuevas relaciones sociales que estaban en abierta
discontinuidad, ruptura y subversión con la forma dominante de
– 20 –
producción social, el capital. La revolución es humana, es decir

comunista, anárquica, no solamente cuando asalta el palacio de
invierno, abre las cárceles y acaba con el ejército-policía, sino cuando
es capaz de transformar las relaciones sociales que le dan su fuerza a
esos lugares y a esas personas. En este sentido, reducir la subversión
a la mera lucha armada es perder de vista lo más esencial: la
emergencia colectiva de una vida no sometida a la dominación del
humano por el ser humano, la emancipación de los sentidos y las
pasiones humanas que va de la mano con la abolición práctica de las
relaciones sociales capitalistas.
La perspectiva de que insurrección y comunización van de la
mano, quiere decir que el negarnos mediante la revolución como
proletarios está directamente relacionado con la afirmación y puesta
en práctica de otra forma de vida y que la revolución solo tiene un
sentido radical si se transforma lo cotidiano a la vez que se destruye
violentamente el mundo de la mercancía y las jerarquías. Es en la
afirmación de otra forma de vida antagónica al capital en donde
aparece lo humano proletarizado que necesita negarse como
mercancía, la comunidad humana que se interpone a las necesidades
de creación de valor mercantil, la revolución a título humano.
Es por ello por lo que la crítica radical debe ir unida a una crítica
unitaria de todos los aspectos de la vida impuesta por el capital,
haciendo por ejemplo ineludible negar la actual vida industrializada
de creciente automatización que nos ofrece la dominación consumada
del capital. No creemos en un ―proceso de transición‖ que postergue
para el futuro la transformación de lo cotidiano, es más, creemos que
las formas que adquiera el comunismo deben ser desarrolladas desde
hoy como búsqueda de formas de vida no mercantilizadas ni
jerarquizadas en tanto que gérmenes o experiencias limitadas, pero
que es posible generalizar por medio de un proceso insurreccional
que devenga en una revolución que afirme la comunidad humana, y
no por mera acumulación de voluntades individuales que quieran
relegarse al margen del capital.
Todo esto que hemos analizado aquí sirve para expresar nuestra
concepción de la revolución. En particular, nuestra profunda
convicción de que la revolución es un proceso revolucionario durante
– 21 –
el cual, y por medio de este, hay un quiebre radical dentro de la

sociedad del capital. En el curso de este proceso los seres humanos
adquieren conciencia de la subversión en movimiento y de las tareas
necesarias para consumarla. En otras palabras, planteando las cosas
de esta forma se elimina inmediatamente la problemática de la
espontaneidad y de la conciencia venida desde fuera tan querida por
los diferentes representantes del proletariado. Por definición la
revolución no puede ocurrir sin una fractura por medio de la cual
nuevos sentimientos, nuevas relaciones, nuevas formas de lucha, etc.,
puedan surgir. El capital se ha convertido en la sociedad humana, y
en las áreas de dominación real del capital este alcanza la totalidad de
la sociedad dando lugar a la domesticación de los seres humanos. Es
contra esta domesticación que la humanidad debe sublevarse y, de
esta forma, atacar al capital. El elemento más grande de la crisis será
(ya lo es, aunque débilmente) un comportamiento humano
completamente diferente y no domesticado. Es decir, no asfixiado
por la racionalidad y lógica del sistema.
Los momentos de mayor ruptura con el viejo mundo han sido
aquellos en los que se ha concebido, y vivido una forma distinta, y
esa otra vida realizada colectivamente aparece justamente cuando son
abolidos los fundamentos sociales de la separación entre los seres
humanos (propiedad privada, trabajo asalariado, dinero, etc.). No
negamos que actualmente somos proletarios, que nuestras vidas están
tasadas en números, que somos seres humanos abstractos,
desposeídos, unilaterales, etc. La pérdida de nuestra substancia
humana, el anonimato, la división y el mutismo en que estamos
sometidos son, justamente, los elementos determinantes de nuestras
vidas, de allí la exigencia de una revolución a título humano. Es
nuestra propia no – vida la que nos urge el deseo apasionado de vivir
como la primera exigencia, negar una vida que tiene como
presupuesto la esclavitud al dinero y a las relaciones humanas
mercantilizadas, una vida violenta que se fundamenta en la división y
en la guerra entre las diversas individualidades humanas.
Sin embargo, lo que permanece esencial de los anteriores asaltos
revolucionarios, y también lo será de aquellos que vengan en el
futuro, es el movimiento colectivo de negación del capital que tiende
a instaurar una comunidad humana, movimiento que se ha mani-
– 22 –
festado de diferentes formas y con diferentes intensidades durante las

distintas épocas de la dominación de clases. Se trata, ante todo, de
crear una nueva forma de vida, de crear e imaginar una vida en
comunidad que vaya más allá de las anteriores formas de comunidad,
que abandone para siempre el sendero transitado por la humanidad
desde la emergencia de las sociedades de clases, que deje atrás para
siempre a la domesticación de la especie humana y de las especies
naturales que hoy se manifiesta con fuerza en la devastación natural y
en la extinción masiva de la vida orgánica, pero también en la
fragmentación y aislamiento entre seres humanos. A esta forma de
vida en la cual se encuentra abolida la contradicción entre el
individuo y la especie, contradicción sobre la que reposa el estado de
cosas actual, en la cual la comunidad humana es al mismo tiempo la
especie humana, nosotros le llamamos comunismo.
– 23 –
LA REVOLUCIÓN RUSA, UNA INTERPRETACIÓN
CRÍTICA Y LIBERTARIA1
Agustín Guillamón
FEBRERO
INTRODUCCIÓN
La revolución rusa2 fue fruto de un amplio y profundo
movimiento de masas. No la hizo ni la dirigió ningún individuo o
partido, sino que fue una tempestad popular que lo arrolló todo a su
paso, superando a todas las organizaciones e instituciones existentes.
Fue una revolución propulsada desde abajo hacia arriba, que produjo
órganos de poder obrero y de democracia directa como los soviets o
consejos de delegados obreros.
Los soviets surgieron en 1905 como amalgama de organizaciones
muy diversas del proletariado revolucionario: comités de huelga,
cajas de resistencia y ayuda mutua, comités de barrio, comisiones
representativas y diputados de obreros (y más tarde también de
campesinos y soldados) elegidos como representantes en el
Consejo/Soviet de una ciudad o comarca. Tanto los eseristas de
1
Tomado de: Guillamón, Agustín (2017). La Revolución Rusa, una interpretación,
crítica y libertaria, Santiago, Pensamiento y Batalla; y de la página web:
http://kaosenlared.net/la-revolucion-rusa-una-interpretacion-critica-y-libertaria/. Se
ha modificado el formato de citas y realizado algunos agregados.
2
Recomendamos la lectura de los siguientes textos que analizan, desde diversas
perspectivas y de manera crítica la experiencia rusa: Dauvé, Gilles y Martin,
Francois (2003). Declive y resurgimiento de la perspectiva comunista. Barcelona,
Ediciones Espartaco Internacional; Grupo Comunista Internacionalista (2009) La
contrarrevolución rusa y el desarrollo del capitalismo. Buenos Aires, Libros de
Anarres; Cardan, Paul [Castoriadis, Cornelius] (Sin fecha) El papel de la ideología
bolchevique en la aparición de la burocracia. Madrid, Castellote Editor; Kollontai,
Alexandra (Sin fecha) La oposición obrera. Madrid, Castellote Editor; Fabbri, Luigi
(Sin fecha) Dictadura o Revolución. Santiago, Quimantú; Luxemburg, Rosa (2005)
Crítica de la revolución rusa. Buenos Aires, Quadrata. (N. del E.)
– 25 –
izquierda (SR, Partido social-revolucionario) como los anarquistas

participaban en los soviets, impulsándolos como la organización
revolucionaria del proletariado y único instrumento capaz de derrocar
al Estado zarista y ejecutar una profunda revolución social. La
diferencia entre eseristas de izquierda y anarquistas radicaba en que
los primeros querían apoderarse del poder estatal y los segundos
destruirlo.
El anarquista Volin fundó en 1905 el primer soviet; pero Lenin en
1917 supo obtener la mayoría en esos organismos y cabalgar la
oleada revolucionaria para convertir al partido bolchevique en la
dirección (prescindible y manipuladora) de un movimiento popular
de características y aliento libertarios. Sin embargo, los militantes
anarquistas, aunque muy activos e incómodos en determinadas
luchas, eran sólo un pequeño grupo, desorganizado y sin influencia,
que salvo raras excepciones no obtuvieron representación en los
soviets.
Según el historiador Pierre Broué3, la socialdemocracia rusa, ya
escindida desde 1903 entre bolcheviques y mencheviques, por
cuestiones organizativas, hizo tres análisis distintos de la naturaleza
del proceso revolucionario iniciado en 1905: el de Plejanov
(menchevique), el de Lenin (bolchevique) y el de Trotsky
(independiente).
Para Plejanov la revolución sólo podía ser burguesa. El Estado
dejaría de ser dirigido por la nobleza feudal para pasar a manos de la
burguesía. La clase obrera sólo jugaba el papel de aliado de la
burguesía. Consolidada ésta, los trabajadores seguirían la vía
democrática y parlamentaria, para ir adquiriendo gradualmente
mayores cuotas de poder, hasta llegar a instaurar por fin el socialismo
nacional en un incierto y lejano futuro.
Lenin admitía el carácter burgués de la revolución, pero negaba
que hubiera de ser dirigida por la burguesía, demasiado débil para
3
Pierre Broué (1926-2005), de nacionalidad francesa, fue un conocido militante e
historiador del movimiento obrero internacional de filiación trotskista. Entre sus más
libros más importantes se encuentran: Historia del Partido Bolchevique y La
revolución y la guerra de España. (N. del E.)
– 26 –
enfrentarse a la nobleza. Planteó la alianza de obreros y campesinos

como la vía capaz de imponer un poder revolucionario, que realizaría
una profunda reforma agraria sin superar aún las estructuras
capitalistas. Con el desarrollo y consolidación del capitalismo en la
atrasada Rusia, el proletariado incrementaría su número y se
fortalecería hasta que llegase el momento de tomar el poder y
empezar a construir el socialismo.
La posición de Trotsky, distinta de bolcheviques y mencheviques,
consideraba que los obreros ya estaban capacitados para tomar el
poder, y se diferenciaba de la de Lenin en que consideraba que la
ausencia de condiciones objetivas para iniciar el socialismo serían
suplidas por el carácter permanente de la revolución, que permitiría
saltarse las etapas intermedias, consideradas por los marxistas como
imprescindibles para pasar de la revolución burguesa a la socialista.
Lenin se adhirió a la posición de Trotsky con las llamadas Tesis
de Abril, enfrentándose a la inmensa mayoría de bolcheviques, que
sostenían el carácter exclusivamente burgués de la Revolución de
Febrero (de 1917).
De 1905 a la Primera Guerra Mundial

La guerra ruso-japonesa fue un inmenso desastre bélico y
económico, desencadenante de una protesta popular que se
transformó en la primera etapa del proceso revolucionario ruso.
El 3 de enero de 1905 se inició la huelga en la fábrica Putilov de
San Petersburgo. El domingo día 9 (―Domingo sangriento‖) las
tropas zaristas dispararon sobre una multitud pacífica e indefensa,
encabezada por el pope Gapón, que intentaba entregar un memorial
de quejas al zar, produciendo centenares de muertos y miles de
heridos. La huelga se extendió a todo el país durante dos meses.
En junio se produjo el motín de los marineros del acorazado
Potemkin en el puerto de Odesa; en octubre la revuelta de las
tripulaciones de Kronstadt; y en noviembre la sublevación de once
buques en la base naval de Sebastopol.
– 27 –
En San Petersburgo surgieron los primeros soviets, de corta

duración. El gobierno zarista respondió con una brutal represión.
Ante la amenaza de huelga general, Nicolás II prometió convocar la
Duma.
En junio de 1906 se reunió la I Duma (Parlamento ruso), de
mayoría cadete (KD o Partido Constitucional Democrático), con la
intención de implantar un auténtico régimen parlamentario
fundamentado en una reforma agraria capaz de crear una clase media
campesina (los kulaks).
El nuevo primer ministro Piotr Stolypin impulsó un plan de
reformas encaminadas al surgimiento de un proletariado agrícola, que
a su vez incrementaría la influencia de los partidos socialistas en la II
Duma (de febrero a junio de 1907)
El movimiento revolucionario, iniciado en 1905, se desplazó de
las ciudades a las aldeas campesinas. La permanente agitación social
provocó una modificación retrógrada del sistema electoral, con la que
fue elegida la III Duma (1907-1912), de composición y vocación
autocrática, conocida como parlamento de ―los señores, popes y
lacayos‖. El zafio campesino siberiano Rasputín ejerció una nefasta
influencia en la zarina, desacreditando al zarismo, incluso entre sus
más fieles adeptos.
Stolypin fue asesinado en 1911, sucediéndole unos ineficaces
primeros ministros, que encontraron en la IV Duma una asamblea
dócil, poco dada a las reformas e incapaz de hacer concesiones a las
agitaciones obreras de 1912. El reformismo zarista, demasiado
timorato, se había saldado con un rotundo fracaso.
La Primera Guerra Mundial

Rusia no estaba preparada para una guerra de desgaste como la
que se planteó en 1914. El ejército zarista carecía de armamento
moderno, medios de transporte adecuados, cuadros de mando
eficientes, tácticas apropiadas, una red logística, etcétera; sólo
contaba con una inmensa masa de soldados dirigidos por una
oficialidad inepta, captada entre la corrupta nobleza.
– 28 –
Fueron movilizados cerca de quince millones de hombres,

conscientes de su escasa valía militar, considerados mera carne de
cañón por una oficialidad brutal. El número de muertos, heridos y
prisioneros rusos fue aproximadamente de cinco millones y medio de
hombres. La cifra de desertores aumentaba incesantemente,
extendiendo el descontento y las ideas revolucionarias.
Tras el éxito inicial de la ofensiva rusa en Galitizia (1914), que
obligó a los austríacos a retroceder a los Cárpatos, las deficiencias
técnicas del ejército ruso, la ineptitud del mando y el caos burocrático
provocaron el desplome del frente, permitiendo que los alemanes
ocuparan las provincias imperiales de Polonia y Lituania (1915).
La posterior ofensiva rusa de Brusilov en Bukovina y Galitizia,
terminó con unas terribles pérdidas de muertos y heridos, que dieron
paso a los primeros síntomas de descontento generalizado en el
ejército zarista (1916).
Los soldados carecían de armas y de botas, imprescindibles en el
duro clima ruso. Los suministros escaseaban y apareció el hambre.
En este contexto, la disciplina militar tendía a quebrarse. Los
desertores se contaban ahora por millares. Las divisiones sólo
existían sobre el papel, porque en realidad no eran más que una
multitud desorganizada, mal alimentada y mal equipada, enferma,
indisciplinada y peor dirigida.
El despotismo de los oficiales sobre la tropa era intolerable por su
crueldad y corrupción. Algunos mandos habían llegado a vender la
madera y el alambre de espino necesarios para construir las
trincheras.
En octubre de 1916 el saldo bélico era de un millón ochocientos
mil muertos, dos millones de prisioneros de guerra y un millón de
desaparecidos. La guerra desembocó en un caos económico. La
hambruna azotó a la población y las huelgas se generalizaron. El
gobierno respondió enviando a los huelguistas al frente. Se extendió
el descontento popular. Los obreros revolucionarios de las ciudades
llevaron su protesta a los soldados, que en su gran mayoría habían
sido reclutados entre los sumisos campesinos. La rebelión prendió
con rapidez entre esos soldados-campesinos. Se organizaron soviets
– 29 –
de obreros, soldados y campesinos, y en el ejército sólo se hablaba ya

de paz y del reparto de la tierra. Los motines eran habituales.
La Revolución de Febrero de 1917

La falta de pan y todo tipo de suministros, las largas colas y el
frío fundamentaron las protestas populares en Petrogrado. La falta de
materias primas en las industrias provocó el despido de millares de
proletarios. Como la mayoría de los hombres jóvenes habían sido
reclutados, las mujeres alcanzaban el cuarenta por ciento de los
trabajadores industriales.
El día internacional de la mujer, el 23 de febrero (8 de marzo, en
el calendario gregoriano que se sigue en Occidente), se iniciaron las
protestas. Las mujeres de la barriada obrera de Viborg, reunidas en
asamblea, se declararon en huelga. Las lúdicas manifestaciones de la
mañana se hicieron, por la tarde, masivas y broncas, con la
incorporación de los obreros metalúrgicos. Se gritaba ―¡Pan, paz y
libertad!‖ y ―¡Abajo el zar!‖ Los enfrentamientos con la policía
mostraron cierta indecisión por parte de los cosacos, no habituados a
la represión de motines urbanos. La izquierda, incluidos los
bolcheviques (mayoritarios en Viborg), habían aconsejado no ir a la
huelga y aguardar. Todos los partidos se vieron sorprendidos por la
fuerza del movimiento. Al día siguiente, ciento cincuenta mil obreros
se manifestaron en las calles, y los cosacos, las tropas más leales al
régimen zarista, empezaron a verse desbordados. En algunos lugares
se negaron a disparar, o lo hicieron por encima de las cabezas. La
autoridad zarista se resquebrajaba. La ciudad estaba paralizada. En la
plaza Znamenskaya se produjo un enfrentamiento de los cosacos
contra la odiada policía zarista, en defensa de una multitud
amenazada.
La escuadra del Báltico se sublevó y los marineros de Kronstadt
fusilaron a cientos de oficiales. La huelga, iniciada por las obreras el
día 23, se había convertido el 24 en huelga general y luego en la
insurrección del día 25. El zar incrementó la represión. La ciudad
estaba tomada militarmente. El domingo 26, al mediodía, se produjo
una matanza en la plaza Znamenskaya, donde más de cincuenta
– 30 –
personas murieron bajo los disparos de un destacamento de reclutas

novatos del regimiento Volynsky. Tras la matanza una muchedumbre
furiosa asaltó juzgados, comisarías y prisiones, liberando a los
presos.
Las masas populares consiguieron el apoyo de varios cuarteles
del ejército, que se enfrentaron a la policía. Los partidos de izquierda,
mencheviques, social-revolucionarios y bolcheviques, se pusieron al
frente del movimiento y, junto a los regimientos sublevados, se
apoderaron de toda la ciudad. El motín generalizado de la guarnición
militar del día 27 convirtió los motines y la insurrección de los días
anteriores en una revolución. El 28 la bandera roja ondeaba sobre la
prisión-fortaleza de San Pedro y San Pablo. Los policías eran
perseguidos y linchados en la calle. Ese mismo día (28) en el ala
izquierda del Palacio de Táuride se constituyó el Soviet de
Petrogrado, mientras en el ala derecha se reunía la Duma,
perfilándose ya físicamente, en el mismo edificio, dos centros rivales
de poder.
El zar, reunido con sus asesores, intentó enfrentarse a la
revolución con un cambio de gobierno. Pero la lentitud del zar resultó
fatal para la autoridad establecida. Burguesía, generales y gran parte
de la nobleza aconsejaron al zar la abdicación en favor de su hijo o de
su hermano. Pero cuando el zar accedió, ya era demasiado tarde. El
pueblo ruso exigía la república.
En febrero de 1917 se planteó una situación de ―doble poder‖. En
oposición al Estado burgués, los soviets surgían como un gobierno
alternativo de la clase obrera. El 1 de marzo se publicó la Orden
número 1 del Soviet de Petrogrado, que impulsaba la elección de
representantes de la tropa en el Soviet, penalizaba el maltrato de los
oficiales, limitando los abusos de autoridad, al tiempo que urgía a los
soldados insurrectos a reconocer de forma prioritaria la autoridad del
Soviet sobre la Duma.
Nicolás II abdicó al día siguiente. Las negociaciones entre el
Soviet y la Duma acordaron la formación de un Gobierno
Provisional, en el que el príncipe Lvov detentaba el cargo de primer
ministro. Cuando se anunció el nombre de Lvov al gentío, un soldado
– 31 –
expresó su sorpresa: ―¿lo único que hemos hecho es cambiar a un zar

por un príncipe?‖4
DE FEBRERO A OCTUBRE DE 1917
El Gobierno Provisional
El poder de la calle, el poder real, lo detentaban los soviets, pero
no tenían intención alguna de hacerse con el gobierno y asumir todo
el poder. Así se planteó lo que Trotsky calificó como ―la paradoja de
Febrero‖, esto es, que una revolución que había ganado las calles dio
paso a un gobierno constituido en los salones. Del pacto del Soviet de
Petrogrado con la Duma surgió un gobierno provisional republicano,
que estaba formado mayoritariamente por cadetes (KD, Partido
constitucional democrático) y algunos representantes de los eseristas
(SR, Partido socialista revolucionario) de derecha, como Kerenski.
La composición social del nuevo gobierno había pasado de la nobleza
a la burguesía liberal.
Los soviets habían puesto en libertad a los presos políticos y
organizado los abastecimientos. También habían disuelto a la policía
política zarista, legalizado a los sindicatos, organizado a los
regimientos adictos a los soviets, etcétera, sin esperar ningún decreto.
El Gobierno se limitó a ratificar las decisiones tomadas por los
soviets, que no habían tomado directamente el poder porque existía
una mayoría de mencheviques y eseristas que ―no consideraban en
absoluto la posibilidad de exigir un poder que la clase obrera aún no
está capacitada para ejercer‖5, de acuerdo con los análisis previos de
esos partidos sobre la naturaleza del proceso revolucionario ruso.
Los bolcheviques, dirigidos por Kamenev y Stalin, apoyaban
estos dogmas. En el órgano bolchevique Pravda se produjo un giro
radical cuando, a mediados de marzo, Stalin tomó la dirección del
periódico, puesto que empezaron a publicarse numerosos artículos
4
Figes, Orlando, La revolución rusa (1891-1924). Barcelona, Edhasa, 1996, p. 385.
5
Broué, Pierre. El partido bolchevique. Madrid, Ayuso, 1973, p. 114.
– 32 –
que defendían la idea de continuar la guerra: ―Los bolcheviques

adoptan en lo sucesivo la tesis de los mencheviques según la cual es
preciso que los revolucionarios rusos prosigan la guerra para
defender sus recientes conquistas democráticas frente al imperialismo
alemán‖6. En la Conferencia del 1 de abril, los bolcheviques
aprobaron la propuesta de Stalin de ―apoyar al Gobierno
Provisional‖, así como la posibilidad de una fusión entre
bolcheviques y mencheviques7
Estas posiciones políticas chocaban con la voluntad popular, que
exigía el fin inmediato de la guerra y de sus penalidades. Las
declaraciones del ministro de exteriores Miliukov de respetar los
compromisos bélicos con los aliados y continuar la guerra hasta la
victoria final, provocaron el 20 y 21 de abril algaradas y
manifestaciones, que desembocaron en una crisis de gobierno que se
saldó con la dimisión de Miliukov y la constitución de un gobierno
de coalición entre cadetes, eseristas y mencheviques, con amplia
mayoría de estos dos últimos. Kerenski obtuvo el ministerio de
Guerra. El nuevo gobierno fue muy bien visto por los aliados, que
habían comprendido la relación de fuerzas existente en Rusia y
deseaban un gobierno fuerte, capaz de mantener a Rusia en la guerra.
Las Tesis de Abril

Lenin, contrariado por lo que consideraba una política suicida y
catastrófica del partido bolchevique, escribió en marzo desde Zurich
las llamadas ―Cartas desde Lejos‖, en las que detallaba el programa
bolchevique para pasar a la segunda fase de la revolución:
transformar la guerra imperialista en guerra civil, ningún apoyo al
Gobierno Provisional, neta diferenciación con los mencheviques,
expropiación de los latifundios, armamento de los trabajadores para
formar una milicia obrera y preparar de inmediato la revolución
proletaria: todo el poder del Estado debía pasar a los Soviets.
6
Broué, Pierre. 1973, op. cit., p. 115.
7
Carr, E.H. La Revolución Bolchevique (1917-1923). Madrid, Alianza Universitaria,
Tomo I, 1985, pp. 92-93.
– 33 –
Los bolcheviques del interior, que no aceptaban las novedosas

posiciones del lejano Lenin, sólo publicaron la primera de las cuatro
cartas. Lenin y el resto de exiliados revolucionarios rusos en Suiza
examinaron todas las posibilidades existentes para regresar
rápidamente a su país. Como los aliados les negaban los visados,
aceptaron regresar a Rusia cruzando el territorio alemán. Las
autoridades alemanas pensaban que los revolucionarios rusos
conseguirían crear una situación caótica, que aceleraría la derrota
rusa. Lenin y sus acompañantes atravesaron Alemania en un tren
―sellado‖. Más tarde, los enemigos de Lenin y de los bolcheviques
utilizaron este episodio para acusarles de ser espías alemanes.
Lenin llegó el 3 de abril de 1917 a la estación de Finlandia, en
Petrogrado. Sus posiciones, conocidas como Tesis de Abril, fueron
incomprendidas y rechazadas por la mayoría de dirigentes
bolcheviques. El día 7 las publicó en un breve artículo (―Las tareas
del proletariado en la presente revolución‖) en el que tácitamente
abrazaba la teoría de la revolución permanente de Trotsky. Afirmaba
que era imposible acabar con la guerra sin vencer antes al
capitalismo, por lo que era necesario pasar ―de la primera etapa de la
revolución, que entregó el poder a la burguesía, dada la insuficiencia
tanto de la organización como de la conciencia proletarias, a su
segunda etapa, que ha de poner el poder en manos del proletariado y
de los sectores más pobres del campesinado‖. Afirmó además que los
bolcheviques se ganarían a las masas ―explicando pacientemente‖ su
política: ―No queremos que las masas nos crean sin más garantía que
nuestra palabra. No somos charlatanes, queremos que sea la
experiencia la que consiga que las masas salgan de su error‖. La
misión de los bolcheviques, señalaba, era la de estimular la iniciativa
de las masas. De estas iniciativas había de surgir la experiencia que
diera a los bolcheviques la mayoría en los soviets: entonces habría
llegado el momento en que los soviets podrían tomar el poder e
iniciar la construcción del socialismo. Las tesis de Lenin introdujeron
de forma inesperada y brutal un rudo debate en el seno del partido
bolchevique. Pravda se vio obligada a publicar una nota en la que
Kamenev advertía que ―tales tesis no representan sino la opinión
particular de Lenin‖. Lenin se apoyó en los cuadros obreros para
enfrentarse a la dirección del partido. Poco a poco consiguió algunos
– 34 –
adeptos, como Zinoniev y Bujarin, y la oposición frontal de otros,

como Kamenev.
El 24 de abril se convocó una Conferencia Extraordinaria,
presidida por Kamenev, quien con Ríkov, y otros dirigentes,
defendían las posiciones que el mismo Lenin había planteado en
1906. Kamenev llegó a afirmar que ―es prematuro afirmar que la
democracia burguesa ha agotado todas sus posibilidades‖. Lenin
respondió que aquellas ideas eran antiguas fórmulas que los viejos
bolcheviques ―han aprendido ineptamente en lugar de analizar la
originalidad de la nueva y apasionante realidad‖, para finalizar
recordando a Kamenev la célebre frase de Goethe: ―Gris es la teoría,
amigo mío, y verde el árbol de la vida‖. Aunque salió vencedor en las
tesis políticas fundamentales, su victoria no era total, ya que, de los
nueve miembros de la dirección, cuatro eran contrarios a sus tesis.
Trotsky había llegado a Rusia el 5 de mayo, siendo inmediatamente
invitado a entrar en la dirección del partido. El VI Congreso del partido
bolchevique se inició el 26 de julio, sin la presencia de Lenin, que había
pasado a la clandestinidad, ni la de Trotsky, detenido en las ―jornadas de
julio‖. Fue un congreso de fusión de varias pequeñas organizaciones con
el Partido bolchevique, que agrupaba ahora a ciento setenta mil
militantes, de los que cuarenta mil eran de Petrogrado. La dirección
elegida era fiel reflejo de la relación de fuerzas presentes: de los veintiún
miembros, dieciséis pertenecían a la vieja fracción bolchevique. Lenin,
Zinoviev y Trotsky fueron los más votados. El triunfo de las Tesis de
Abril era, ahora, total. El camino de la insurrección ya estaba libre de
obstáculos internos8.
Los bolcheviques habían arrebatado el programa de los eseristas de
izquierda y de los anarquistas: ―Todo el poder para los soviets‖, con el
único objetivo de dirigirlo.
De julio a octubre
La dualidad de poderes se deslizó rápidamente hacia un
enfrentamiento social, sin más alternativa que la continuidad de la
8
Broué, Pierre. 1973, op. cit., pp. 116-126.
– 35 –
guerra, como defendían nobleza y burguesía, o la paz inmediata,

exigida por las clases populares. Lenin había señalado en mayo que
―el país estaba mil veces más a la izquierda que los mencheviques y
cien veces más que los bolcheviques‖. Soldados, obreros y
campesinos estaban cada vez más radicalizados, porque sufrían
directamente las consecuencias de la guerra.
Pero el Gobierno Provisional prosiguió su aventura bélica,
cediendo a la presión de los aliados y al patriotismo ruso, ordenando
una ofensiva, dirigida por Brusilov, que terminó en catástrofe militar
y deserciones masivas. La orden de trasladar los destacamentos de
Petrogrado al frente provocó una sublevación de los soldados, a la
que se sumaron los obreros. Las manifestaciones populares del 3 y 4
de julio culminaron con la ocupación de Petrogrado por las masas,
que exigían la destitución del gobierno, todo el poder a los soviets, la
nacionalización de la tierra y la industria, el control obrero, pan y
paz.
Los cadetes aprovecharon la crisis para dimitir y Kerenski asumió
la presidencia de un gobierno formado ahora sólo por eseristas y
mencheviques. Los bolcheviques, tras una campaña de propaganda
contra el gobierno, en la que reclamaban todo el poder para los
soviets, consideraron prematura la insurrección, aunque ésta se
produjo en las principales ciudades y, sobre todo, en la capital,
Petrogrado.
Los bolcheviques fueron desbordados y se mostraron incapaces
de detener el movimiento insurreccional. Llegaron a ser abucheados.
Tras diez días de movilizaciones la insurrección se extinguió, sin un
claro vencedor. Ahora se aceptó el llamamiento de los bolcheviques
para regresar al trabajo.
El Gobierno Provisional acusó a los bolcheviques de los
incidentes, y a Lenin de ser un espía alemán, sacando a la luz la
historia del tren sellado. Algunos regimientos neutrales se pasaron al
bando gubernamental y muchos obreros, mencheviques y eseristas,
estaban confusos ante las calumnias. En esta coyuntura, favorable al
gobierno, se inició la represión contra los bolcheviques. Se prohibió
su prensa, se asaltaron sus locales. Trotsky y Kamenev fueron
– 36 –
detenidos. Lenin se exilió en Finlandia. Los cuadros bolcheviques

pasaron a la clandestinidad.
Pero el fenómeno más importante se estaba produciendo en las
zonas rurales. Los campesinos no sólo habían dejado de creer en las
promesas de reforma de los socialistas en los distintos gobiernos
provisionales, sino que influidos por el llamamiento de los
bolcheviques a la acción directa y la ocupación de la tierra,
generalizaron en todo el país la ocupación de fincas. Los cadetes
regresaron al gobierno y exigieron duras medidas para restablecer el
orden. Kerenski, sin embargo, fue incapaz de establecer el orden
social y la disciplina militar. La represión de los cosacos en las zonas
rurales aproximó irremisiblemente a campesinos y bolcheviques,
porque éstos sostenían la consigna de ―paz, pan y tierra‖.
En agosto, Kerenski convocó una Conferencia Nacional, que
agrupaba a fuerzas políticas, sociales, económicas y culturales de
todo el país, con el fin de conseguir ―un armisticio entre el capital y
el trabajo‖9. Los bolcheviques boicotearon la Conferencia, que
fracasó sin remedio: sólo quedaba el golpe de estado militar.
Burguesía, nobleza, aliados y Estado Mayor promovieron un
golpe de estado, que había de dirigir el general Kornilov, hasta
entonces hombre de plena confianza de Kerenski. Kornilov se dirigió
el 25 de agosto a Petrogrado, al mando de las tropas cosacas.
Kerenski destituyó a Kornilov, aunque siguió manteniendo con él
unas confusas negociaciones, mientras cadetes y mencheviques
abandonaban el gobierno. Kerenski, caricatura de un nuevo zar, se
marchó al frente como medio para esquivar los problemas. Mientras
tanto, en un Petrogrado abandonado por el Gobierno Provisional, los
soviets organizaron la defensa contra la amenaza de Kornilov. Los
marineros de Kronstadt liberaron a los bolcheviques detenidos,
Trotsky entre ellos, y el partido abandonó la clandestinidad. Sus
cuadros y militantes consiguieron de inmediato una mayoría
aplastante en la guarnición militar y en las fábricas.
Trotsky obtuvo de nuevo la presidencia del Soviet de Petrogrado
y formó el Comité Militar Revolucionario, un órgano del Soviet que
9
Broué, Pierre. 1973, op .cit., p. 128.
– 37 –
fusionaba las tropas con la recién creada Guardia Roja, compuesta

por grupos de obreros armados. Kornilov y sus cosacos ni siquiera
pudieron llegar a Petrogrado. Los ferroviarios se negaron a hacer
circular los trenes que transportaban las tropas golpistas, o los
llevaron a otros destinos. Los propios soldados se amotinaron en
cuanto conocieron su misión.
El 3 de septiembre Kornilov desistía del golpe de estado y se
entregaba al Gobierno. El intento golpista había invertido la situación
a favor de los bolcheviques. Las asambleas de soldados arrestaban, y
a veces ejecutaban, a los oficiales sospechosos de simpatizar con la
kornilovada, y aprobaban resoluciones a favor del poder soviético y
de la paz.
OCTUBRE
El 31 de agosto el Soviet de Petrogrado reclamaba todo el poder

para los soviets, y el 9 de septiembre condenaba toda política de
coalición con la burguesía.
El 13 de septiembre Lenin envió dos cartas al Comité Central
(CC) del Partido bolchevique en las que planteaba que las
condiciones para la toma del poder ya habían madurado
suficientemente. Pero la mayoría del CC, capitaneada por Zinoviev y
Kamenev, se oponía aún a la definitiva insurrección proletaria.
Creían que las condiciones seguían tan inmaduras como en julio.
Trotsky apoyaba la insurrección si se la hacía coincidir con el
Congreso de los Soviets, que proyectaba reunirse a finales de
octubre. Lenin sólo obtuvo el apoyo del joven Smilga, presidente del
Soviet de Finlandia. El 10 de octubre, Lenin, disfrazado con peluca y
gorra, y afeitada la perilla, llegó a Petrogrado desde su exilio
finlandés, con el fin de arrancar al CC, como sucedió por diez votos
contra dos (Zinoviev y Kamenev), una resolución favorable a la
– 38 –
insurrección, para la que se iniciaron inmediatamente los

preparativos10.
La Revolución de Febrero de 1917 había derrocado al zar e
instaurado las libertades democráticas y una república burguesa. Pero
el proceso revolucionario ruso no se detuvo aquí y quiso llegar hasta
el final, para arrebatar el poder a la burguesía e instaurar el poder
obrero de los soviets. Los preparativos de la insurrección nunca
fueron secretos para nadie. Kamenev y Zinoviev llegaron a
denunciarlo en la prensa. El Comité Militar Revolucionario (CMR),
encargado de la insurrección en Petrogrado, organizó toda la
operación. Por otra parte, la insurrección de Octubre no se produjo en
realidad por una decisión tomada por el CC del Partido bolchevique,
sino como rechazo del Soviet a la orden del gobierno Kerensky de
enviar al frente a dos tercios de la guarnición de Petrogrado.
El gobierno burgués pretendía, otra vez, alejar a las tropas
revolucionarias de Petrogrado, y sustituirlas por batallones
contrarrevolucionarios. Las Jornadas de Octubre empezaron sólo
unas semanas después de la kornilovada, contra el nuevo intento de
aplastar la revolución, obligando al proletariado a tomar medidas
insurreccionales para defenderla. Las fuerzas con las que contaba el
CMR no eran numerosas, pero sí absolutamente decisivas: la Guardia
Roja, los marineros de la flota del Báltico, la guarnición de la ciudad
y los barrios obreros. En la insurrección tomaron parte activa unos
treinta mil hombres. No fue necesario el levantamiento de los barrios
obreros, que permanecieron tranquilos; ni el asalto a los cuarteles
militares, porque ya habían sido ganados para la revolución antes de
la insurrección.
La fecha de la insurrección se fijó para la noche del 24, porque el
25 de octubre se reunía el Congreso de los Soviets. Esa noche se
detuvo a toda la oficialidad que no reconociera la autoridad del CMR,
se ocuparon las comisarías de policía, las imprentas, los puentes, los
edificios oficiales, se establecieron controles en las calles más
importantes, se adueñaron del banco estatal, de las estaciones
ferroviarias, del telégrafo, de las centrales telefónica y eléctrica. En
10
Broué, Pierre. 1973, op. cit., pp. 126-134; Figes. 1996, op. cit., pp. 456-507.
– 39 –
sólo trece horas Petrogrado estaba en manos de los soldados y

obreros revolucionarios a las órdenes del Soviet.
A las 10 de la mañana del 25 sólo quedaba en poder del Gobierno
su propia sede, el Palacio de Invierno, que estaba sitiado desde hacía
días. Al anochecer del día 25 el crucero Aurora disparó una salva que
daba la orden de asalto al Palacio de Invierno. Lenin quería anunciar
a la asamblea del Congreso de los Soviets la caída del Gobierno
Kerenski. Las tropas que defendían el Palacio resistieron hasta que se
les dio la oportunidad de huir. Al final, el Palacio de Invierno se
rindió en la madrugada del 26 de octubre, tras un asalto conjunto de
marineros, soldados y obreros. El Gobierno Provisional, que se había
reunido para organizar la resistencia en la capital, fue detenido; pero
Kerenski huyó, en un coche requisado en la embajada
norteamericana.
Entre el 28 de octubre y el 2 de noviembre la insurrección obrera
triunfó también en Moscú, y tras dos o tres semanas se había
extendido prácticamente a toda Rusia. Esa misma madrugada del 26
de octubre, el II Congreso de los Soviets, con una amplia mayoría
bolchevique, eligió un gobierno revolucionario, compuesto
mayoritariamente por bolcheviques y eseristas de izquierda, y aprobó
los primeros decretos del nuevo gobierno. Lenin fue elegido
presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo. Se decretó la paz, y
se pactó un alto el fuego inmediato en todos los frentes. Trotsky, que
había sido nombrado Comisario de Asuntos Exteriores, fue quien
llevó el peso de las negociaciones con Alemania.
El 2 de diciembre se firmó el armisticio y el 4 de marzo de 1918
la paz, llamada de Brest-Litovsk, que provocó una agria polémica
entre quienes querían firmar la paz a cualquier precio, como medio
de defender el nuevo Estado soviético, y los que proponían extender
la guerra revolucionaria a Europa, lo que estuvo a punto de provocar
una escisión en el partido bolchevique. Ucrania quedaba abierta al
saqueo de los austríacos y alemanes.
Se decretó la confiscación de los latifundios y la entrega de las
tierras a los soviets campesinos, el control obrero de la industria y la
nacionalización de la banca. Se reconocieron los derechos de las
nacionalidades, incluyendo el derecho a la autodeterminación y la
– 40 –
libertad de separarse. El nuevo gobierno soviético, que no fue

reconocido por los aliados, tenía además en su contra la radical
oposición de todo el espectro político restante, desde la extrema
derecha zarista hasta los mencheviques. El estallido de una guerra
civil, con intervención de las potencias extranjeras, fue inevitable
sólo algunos meses más tarde.
El régimen bolchevique
Los bolcheviques se encontraron políticamente aislados. Los
mencheviques seguían considerando que la toma del poder por un
partido obrero era una locura, puesto que las ―condiciones objetivas‖
impedían ir más allá de las tareas propias de una revolución
burguesa: se trataba de desarrollar las libertades democráticas. Los
eseristas de derecha oscilaban entre pedir a los bolcheviques un
suicidio político, esto es la expulsión de Lenin y Trotsky, o la
confrontación armada. Los eseristas de izquierda se enfrentaron con
los bolcheviques a causa de las discrepancias existentes sobre la
cuestión de disolver, o no, la Asamblea Constituyente. En este
Parlamento, elegido por sufragio universal, los bolcheviques eran una
minoría. Los eseristas de izquierda estaban mal representados, porque
el Partido Socialrevolucionario había designado a los candidatos
antes de la anunciada escisión del ala izquierda, que era mayoritaria
en las bases y en el campo. Ante la negativa de la Asamblea
Constituyente a aprobar la Declaración de Derechos del Pueblo
Trabajador y Explotado (aprobada por los soviets), los bolcheviques
la abandonaron, y a continuación, un destacamento de guardias rojos
entró en el hemiciclo y dio por terminadas las sesiones. Era el fin de
la democracia parlamentaria en Rusia. Se iniciaba una peligrosa
confusión y entrelazamiento entre la burocracia del aparato estatal y
los cuadros del partido bolchevique.
La guerra civil y el comunismo de guerra (1918-1921)

La guerra civil empezó con el levantamiento, en mayo de 1918,
de la Legión Checoslovaca, formada por unos cincuenta mil
soldados, con mandos franceses. Marcharon hacia el oeste, y en poco
– 41 –
tiempo llegaron al Volga. El éxito de la operación decidió a los

aliados a intervenir, con el objetivo de ahogar la revolución y
restaurar el régimen zarista. En junio, tropas anglo-francesas
desembarcaron en Murmansk y en Arkangel. En agosto, los aliados
desembarcan cien mil hombres en Vladivostok, con el pretexto de
ayudar a la Legión Checoslovaca En el Sur el general zarista Denikin
organizó un ejército de voluntarios con material y suministros
británicos: había nacido la Guardia Blanca.
En septiembre, Trotsky, creador del Ejército Rojo, obtuvo el
primer éxito soviético con la derrota de los checos y la reconquista de
Kazán. En 1919 los franceses se apoderaron de Odesa y Crimea; los
ingleses se adueñaron de los pozos petrolíferos del Cáucaso y el Don.
El suelo ruso estaba ocupado además por tropas norteamericanas,
polacas, alemanas, austríacas y serbias. La situación era desesperada.
Se había consumado el plan de Clemenceau de cercar a los
bolcheviques. Pero las disensiones entre los aliados y la nulidad
política de los generales de la Guardia Blanca, incapaces de hacer
concesiones de autonomía a las nacionalidades (cuestión que
interesaba a los cosacos) y de tierra a los campesinos, para obtener su
apoyo, permitieron que el Ejército Rojo resistiera durante los treinta
meses que duró la guerra civil. Finalmente, la oleada revolucionaria
que agitaba Europa y los éxitos militares de los rojos consiguieron la
firma de un nuevo armisticio.
La guerra civil había dejado el país en ruinas. El comercio
privado había desaparecido11. Las medidas del llamado ―comunismo
de guerra‖ nacían pues de las propias necesidades de la guerra. Para
alimentar a las ciudades sitiadas y al ejército se requisaban las
cosechas. Los campesinos pobres fueron organizados contra los
kulaks. No había ingresos fiscales, ya que la administración había
desaparecido. La emisión descontrolada de papel moneda disparó la
inflación. El hambre y las epidemias asolaron las ciudades, centro de
la revolución. Los salarios se pagaban en especie. Los obreros
industriales fueron desplazados a los frentes de batalla. El terror de la
policía política hizo su inevitable aparición, con la fundación de la
Checa en abril de 1918, cebándose especialmente en los
11
Broué, Pierre. 1973, op. cit., pp. 163-170.
– 42 –
mencheviques, eseristas y anarquistas: ya nada iba a ser igual. La

producción industrial cayó en picado. La producción de acero y de
hierro era mínima. Casi las tres cuartas partes de las vías férreas
habían sido inutilizadas. La superficie cultivada se había reducido en
una cuarta parte. Los kulaks sacrificaban el ganado y escondían sus
cosechas para evitar su requisa.
En este contexto, se produjo la revuelta de Kronstadt, una base
naval cercana a Petrogrado de gran tradición soviética y bolchevique.
En marzo de1921, Trotsky asumió la represión del alzamiento de la
marina de Kronstadt, que había sido durante la revolución de 1917,
en palabras del propio Trotsky, ―el orgullo y la gloria de la
revolución‖. Fue también en este mes, en el X Congreso del Partido,
que prohibía la existencia de corrientes y tendencias en el seno del
partido bolchevique, cuando Lenin propuso la ―Nueva Política
Económica‖ (NEP). Aparecieron numerosos focos de alzamiento
campesino.
El partido decidió cambiar su política económica, pero la
represión armada de amplios sectores de la población,
indudablemente revolucionarios, constituyó un punto de inflexión
contrarrevolucionaria irreversible de la revolución soviética. No en
vano la aplastada Kronstadt12 se había sublevado en defensa del
eslogan ―soviets sin bolcheviques‖13
Capítulo aparte merecería el anarquista ucraniano Makhno y la
experiencia de las comunas de Ucrania desde 1918 hasta 1921, donde
se implantaron con éxito medidas socio-económicas libertarias y los
principios pedagógicos de Ferrer Guardia. El Ejército Negro
ucraniano combatió al Ejército Blanco zarista en alianza con el
Ejército Rojo bolchevique, constituyendo el Territorio Libre de
Ucrania. Tras nueve meses de combates contra el Ejército Rojo, a
fines de 1921 los anarquistas fueron derrotados y Makhno tuvo que
12
Véase: Avrich, Paul. Kronstadt 1921. Buenos Aires: Libros de Anarres, 2004. (N.
del E.)
13
Véase: Brinton, Maurice. Los bolcheviques y el control obrero (1917-1921).
Madrid, Ruedo Ibérico.1972, pp. 137-144. Mett, Ida. La Comuna de Kronstadt.
Crepúsculo sangriento de los Soviets. Barcelona, Ediciones Espartaco Internacional.
2006, pp. 39-116.
– 43 –
exiliarse, mientras los bolcheviques entraban en las aldeas ucranianas

provocando matanzas entre los campesinos, con el objetivo de
exterminar el menor recuerdo y simpatía por la reciente experiencia
libertaria.14
ESTALINISMO Y CAPITALISMO DE ESTADO
La Nueva Política Económica (1921-1927)

La llamada NEP impuso una serie de medidas económicas
extraordinarias, motivadas por las catastróficas consecuencias de la
guerra, y puso las bases de un capitalismo de Estado ruso. Para
aumentar la productividad se decidió fomentar la iniciativa privada,
prohibida en 1917, y permitir la rentabilidad de las pequeñas
empresas agrícolas y comerciales. Se eliminó la requisa forzosa y se
devolvieron gran parte de las tierras a los kulaks, creándose un
mercado libre interior. Al mismo tiempo, el Estado creaba las
grandes granjas estatales: los sovjós, y las cooperativas de
explotación agraria: los koljós. Se desnacionalizaron las empresas de
menos de veinte trabajadores, autorizándose la liberalización de
salarios y las primas de producción en las empresas privadas. Se
autorizó la presencia de técnicos extranjeros. Se fijó un impuesto en
―especie‖ y se autorizaron, bajo control estatal, las inversiones
extranjeras. El sistema estatal estaba dirigido por el Soviet Supremo
de Economía.
La NEP trajo cierta estabilidad y permitió recuperar los niveles
de producción anteriores a la guerra. Pero en el camino los soviets se
habían vaciado de contenido y la revolución había perecido. La NEP
finalizó en 1927, con el nacimiento del primer plan económico
14
Para conocer más acerca de la presencia del anarquismo en Ucrania
recomendamos: Archinov, Piotr. Historia del movimiento makhnovista (1918-1921),
Buenos Aires, Túpac Ediciones y La Malatesta Editorial, 2008; Volin. La revolución
desconocida. Buenos Aires, Proyección, 1977; Nestor Makhno y la revolución rusa:
ideas, perspectivas y debates, Concepción, Editorial Novena Ola, 2014; y el Nestor
Makhno Archive en castellano: http://www.nestormakhno.info/spanish/ (N. del E.)
– 44 –
quinquenal, que priorizaba la industria pesada sobre la producción de

artículos de consumo.
El triunfo de la burocracia
A causa de las calamidades, penurias y destrucciones de la guerra
civil, el aislamiento de la revolución rusa tras el fracaso de la
revolución internacional, la muerte de numerosos militantes
bolcheviques, el caos económico, el hambre que había producido
millones de muertos, y una miseria generalizada; pero sobre todo
gracias a la identificación realizada entre Partido y Estado, surgió una
burocracia que se afianzó en el triunfo de la contrarrevolución
política, y la costosa y salvaje industrialización impuesta por el
triunfante capitalismo de Estado.
En 1922, Lenin ya había advertido los peligros de esta
estatificación. La burocracia había vaciado de significado y
contenido a los soviets, los sindicatos, las células y comités del
partido, sometidos al aparato estatal y a las directrices
contrarrevolucionarias. A partir de 1923, Stalin encarnó esta nueva
burocracia del Partido-Estado que dirigía una brutal
contrarrevolución política.
El pronóstico elemental de los bolcheviques en 1917 había sido
que, dado el atraso económico de Rusia, una revolución obrera
victoriosa sólo podía sobrevivir con la extensión internacional de una
revolución que había de ser de ámbito mundial, dando su primer paso
concreto en Alemania. En caso contrario, la revolución rusa
fracasaría. En 1924, la burocracia adoptó la teoría del ―socialismo en
un sólo país‖ y el culto a la personalidad del momificado Lenin,
como los dos ejes sobre los que levantar la nueva ideología
estalinista. La burocracia rusa, abandonado ya todo disfraz, aparecía
dispuesta a aplastar definitivamente cualquier oposición. El
estalinismo deformó grotescamente el concepto de lo que era el
socialismo, vació de contenido los soviets, suprimió el menor atisbo
de democracia obrera, impuso una dictadura personal sobre el
partido, y del partido sobre el país, construyendo un régimen
totalitario.
– 45 –
La burocracia necesitaba aniquilar a todos los cuadros de la

dirección bolchevique que hizo la revolución de octubre, ya que la
mistificación de su propia naturaleza contrarrevolucionaria era una de
las características del estalinismo. Así, a lo largo de los años treinta
se produjeron numerosas purgas, que condenaron al exterminio y la
ignominia a cientos de miles de opositores, ficticios o reales, de
cualquier ideología, y entre ellos a los propios bolcheviques, y sobre
todo a sus principales dirigentes.
Trotsky fue asesinado en agosto de 1940 en México por Ramón
Mercader, agente estalinista español que ejecutó las órdenes de
Stalin. En la guerra civil española los estalinistas encabezaron la
contrarrevolución en el seno del campo republicano, eliminando
física y políticamente a anarquistas, poumistas y disidentes.
En agosto de 1939 se firmó un pacto entre Hitler y Stalin para
invadir Polonia. Al fin de la Segunda Guerra Mundial, el Ejército
Rojo ocupó media Europa, estableciendo regímenes totalitarios,
satélites de la Unión Soviética, que se desmoronaron rápidamente
tras la caída del muro de Berlín en octubre de 1989.
Estos regímenes estalinistas vivieron diversas insurrecciones
obreras y populares, como la de Berlín en 1947, Hungría en 1956 o
Checoslovaquia en 1968. El derribo del muro de Berlín, en octubre
de 1989, fue el principio del fin de la Unión Soviética y de todos los
Estados estalinistas.
Características internacionales del estalinismo

Las características de la contrarrevolución estalinista fueron:
a) Terrorismo policíaco incesante, omnipresente y casi
omnipotente.
b) Imprescindible falsificación de su propia naturaleza, y de la
naturaleza de sus enemigos, especialmente de los revolucionarios.
c) Explotación de los trabajadores mediante un capitalismo de
Estado, dirigido por el Partido-Estado, que militarizó el trabajo.
– 46 –
Los estalinistas no han sido nunca un sector reformista del

movimiento obrero, sino que siempre han sido el partido de la
contrarrevolución y de la represión feroz del movimiento
revolucionario. Con el estalinismo no ha sido posible nunca
colaboración alguna, sólo la lucha sin cuartel. El estalinismo, siempre
y en todo lugar, ha encabezado y guiado las fuerzas
contrarrevolucionarias, encontrando su fuerza en la idea de unidad
nacional, en la práctica de una política de orden, en su lucha por
establecer un gobierno fuerte, en una política económica basada en
las nacionalizaciones, en la penetración de los militantes del partido
estalinista en el aparato de Estado, y sobre todo disfrazando su
naturaleza reaccionaria en el seno del movimiento obrero15
CONCLUSIONES
La grandeza del Octubre Rojo radica en que fue la primera

revolución proletaria de la historia, la primera vez en la que el
proletariado tomó el poder, derrocando el gobierno de la burguesía.
Una revolución comunista sólo podía ser mundial, y fracasó en Rusia
cuando se produjo la derrota del proletariado revolucionario en
Alemania y la revolución soviética quedó aislada. Este aislamiento,
unido a las catástrofes de la guerra civil, el caos económico, la
miseria y el hambre, magnificaron los terribles errores de los
bolcheviques, entre los que destacaba la identificación entre Partido y
Estado, que condujeron al triunfo inevitable de la contrarrevolución
estalinista, desde el seno del propio partido bolchevique que había
impulsado la revolución soviética de Octubre de 1917.
En Rusia, el proceso revolucionario iniciado en 1905, obtuvo su
primer éxito con la revolución democrática de febrero de 1917, que
derrocó al zar e instauró una república democrática, pero no se quedó
a medio camino y llegó hasta el final con la insurrección de octubre
15
Munis, Grandizo. Revolución y contrarrevolución en Rusia. Barcelona, Muñoz
Moya, 1999, pp. 158-290.
– 47 –
de 1917 en Petrogrado, en la que los soviets tomaron el poder,

desplazando a la burguesía del aparato estatal.
La contrarrevolución estalinista fue de carácter político, y se
encarnó en el monopolio del poder por el propio partido bolchevique,
en las medidas de nacionalización y concentración económica estatal
(capitalismo de Estado) y en la transformación del Partido
bolchevique en un Partido-Estado, que destruyó toda oposición
política e ideológica, reprimió duramente movimientos y grupos
proletarios, indudablemente revolucionarios, y persiguió hasta el
exterminio físico a quienes manifestaron la menor disidencia, ya
fuera dentro o fuera del partido único.
Lejos de ser un banal golpe de Estado, como mienten los voceros
de la clase dominante, la revolución de octubre fue uno de los puntos
culminantes alcanzado por la humanidad en toda su historia. Por
primera vez la clase obrera tuvo el valor y la capacidad de tomar el
poder, arrebatándoselo a los explotadores, e iniciar la revolución
proletaria mundial. Aunque la revolución pronto iba a ser derrotada
en Berlín, Munich, Budapest y Turín, aunque el proletariado ruso y
mundial tuvo que pagar un precio terrible por su derrota: el horror de
la contrarrevolución, otra guerra mundial, y toda la barbarie sufrida
bajo los estados estalinistas; la burguesía todavía no ha sido capaz de
borrar la memoria y las lecciones de este formidable acontecimiento.
– 48 –
BIBLIOGRAFÍA SOBRE LA REVOLUCIÓN RUSA
ANWEILER, Oskar. Los soviets en Rusia 1905-1921. Madrid, Zero,

1975.
ARCHINOF, Pedro. Historia del movimiento macknovista.
Barcelona, Tusquets, 1975.
AUNOBLE, Eric. ―Le communisme tout de suite!‖. Paris, Le
mouvement des Communes en Ukraine soviétique (1919-1920).
Paris, Les nuits rouges, 2008.
BARROT, Jean. Communisme et question russe. Paris, Tête des
Feuilles, 1972. [Traducción al castellano en Dauvé y Martin: Declive
y surgimiento de la perspectiva comunista. Barcelona. Espartaco
Internacional, 2003]
BRINTON, Maurice. Los bolcheviques y el control obrero (l917-
1921). Paris, Ruedo Ibérico, 1972.
BROUÉ, Pierre. El partido bolchevique. Madrid, Ayuso, 1973.
CARR, E.H. La Revolución Bolchevique (1917-1923) (Tres tomos).
Madrid, Alianza Universidad., 1985.
CILIGA, Ante. En el país de la mentira desconcertante. Barcelona,
Descontrol, 2016.
FIGES, Orlando. La revolución rusa (1891-1924). Barcelona,
Edhasa, 1996.
FITZPATRICK, Sheila. La revolución rusa. Buenos Aires, Siglo
XXI, 2005.
GORTER; Korsh. Pannekoek: La izquierda comunista germano-
holandesa contra Lenin. Barcelona, Espartaco Internacional, 2004.
[Contiene la ―Carta abierta al camarada Lenin‖, de Gorter y ―Lenin
filósofo‖ de Pannekoek].
GUÉRIN, Daniel. L´anarchisme. Paris, Gallimard, 1965.
LUXEMBURG, Rosa. La revolución rusa. Barcelona. Anagrama,
1975.
– 49 –
METT, Ida. La Comuna de Kronstadt. Crepúsculo sangriento de los

Soviets. Barcelona, Espartaco Internacional, 2006.
MUNIS, G. Revolución y contrarrevolución en Rusia. Llerena,
Muñoz Moya, 1999.
TROTSKY, León. Historia de la revolución rusa (Tres tomos). Paris,
Ruedo Ibérico, 1972.
VOLIN. La revolución desconocida. 2 vol. Madrid, Campo Abierto,
1977.
– 50 –
La Revolución rusa y su impacto en América Latina
LA REVOLUCIÓN RUSA DE 1917, SU REPRESIÓN Y LA
EMERGENCIA DEL CAPITALISMO DE ESTADO
BOLCHEVIQUE
Su impacto en el Perú y las respuestas anarquistas
Oscar Daniel Llanos Jacinto1

[email protected]
RESUMEN
La Revolución rusa ha sido antojadizamente propagandeada por
quienes la reprimieron, paradójicamente como un proceso victorioso
del comunismo, cuando en la realidad dicha represión había sentado
las bases para la construcción del primer capitalismo de Estado de la
historia de la humanidad. Si bien, tempranamente en Europa
verdaderos comunistas de diversas tendencias, consejistas o
libertarios, harían una crítica coherente y sistemática al rol
contrarrevolucionario de los bolcheviques en Rusia, dichos
planteamientos no llegaron a su debido tiempo al Perú. Consecuencia
de ello, el pensamiento bolchevique seria favorecido por el contexto
calando rápidamente entre los intelectuales peruanos nacionalistas,
no en contrapartida la crítica sistemática a esta tendencia, la cual en
la realidad quedó a cargo de una minoría de anarquistas, que en la
medida de sus posibilidades hicieron frente a esa ideología del
capitalismo de Estado que a partir de 1920 comenzó a propagarse
populistamente a nivel planetario.
Palabras claves
Revolución Rusa, consejismo, anarquismo, bolchevismo,
capitalismo de Estado, nacionalismo
1
Historiador y arqueólogo egresado de la UNFV (Lima). Magíster y doctor en
arqueología, historia y civilizaciones del EHESS (Paris), actualmente investigador en
el Centro de investigaciones sobre la América prehispánica en el EHESS (París).
Desde el 2007 codirector del programa de investigaciones arqueológicas en Animas,
yacimiento Paracas en la Costa Sur del Perú.
– 53 –
Introducción
Hemos llegado al centenario de la Revolución rusa de 1917.
Tenemos así la ocasión de constatar que raramente un evento
histórico de tal magnitud, haya estado percibido a la inversa de la
lógica, por un aura de mitos y deformaciones antihistóricas. Un siglo
después y desaparecida la dictadura de la URSS, de manera infeliz,
para dar paso a otra dictadura, la de Putin, es posible que hoy se
comience a elaborar comprensiones racionales e históricas de lo que
fue la Revolución rusa, despojada de los mitos religiosos del
marxismo-leninismo. No obstante, hay que anotar que análisis
coherentes y lúcidos acerca del triste final de la Revolución rusa,
reprimida por las fuerzas capitalistas bolcheviques ya habían sido
escritas paralelamente a los sucesos. El mismo Lenin, presionado por
una corriente minoritaria de su partido, había reconocido en mayo de
1918 que él estaba trabajando por levantar un capitalismo de Estado
en Rusia: ―…nuestro deber es de meternos en la escuela del
capitalismo de Estado de los alemanes, de aplicarnos con todas
nuestras fuerzas a asimilarlo, de no economizar los procedimientos
dictatoriales para poder implantarlo en Rusia‖2. El zar del
bolchevismo reafirmaba así, históricamente, la contrarrevolución
contra los trabajadores rusos.
El contexto y su devenir
Siguiendo las propias líneas de Lenin, la URSS no conoció ni
socialismo ni comunismo, mucho menos el poder de los trabajadores,
peor aún una existencia posrevolucionaria de los ―soviets‖ cuyos
militantes proclamaban ―todo el poder para los soviets y no para el
partido‖ (Volin, 2017: 290). Para 1921 el último soviet, el de
Kronstadt, la perla de revolución, allí donde estalló la revolución en
1917, caía a sangre y fuego, ametrallado y bombardeado por las
fuerzas bolcheviques dirigidas por Lenin y Trostky. Para fines de
1921 y comienzos de 1922, la URSS no era más que una inmensa
2
V. Lénine, Sur l’infantilisme «de gauche» et les idées petites-bourgeoises, artículo
original en Pravdan° 88–89-90, pp. 9–11, mai 1918, traducido al francés en Œuvres,
tome 27, (Traducción de la frase al castellano en el texto, por el autor).
– 54 –
tumba de revolucionarios, esencialmente de anarquistas y de

comunistas consejistas. Correlativamente, sobre sus cadáveres
comenzaba a elevarse victorioso el flamante capitalismo de Estado y
el nuevo zar de la dinastía bolchevique, Lenin, comenzaba a dictar
las normas para el desarrollo de las tareas democrático-burguesas,
con el sudor y la explotación de las masas proletarias y campesinas.
La sociedad de clases seguía así su curso bajo el aura del capitalismo
de nuevo tipo.
Una de las características del movimiento social peruano, con
respecto a los derroteros de la Revolución rusa, es que ha vivido en la
casi completa ignorancia en torno a lo que verdaderamente sucedió
en ese país. Contribuyó a ello el flamante izquierdismo peruano con
exponentes como Haya de la Torre pero especialmente con
Mariátegui, quienes sirvieron de tinterillos y abogados del
bolchevismo, cuya retorica utilizo el púlpito de esas llamadas
Universidades Populares, para legitimar los mitos religiosos de una
supuesta revolución comunista victoriosa en Rusia, allí donde
verdaderamente no se había hecho más que sepultar al comunismo
con las palas del capitalismo de Estado marxista-leninista.
Construido el fanatismo izquierdista peruano en torno al leninismo, el
capitalismo de Estado se convirtió obviamente en la
esperanza/proyecto/alienante por la cual fue arrastrado por décadas
un buen sector el movimiento social en el Perú. Ello explica la
tragedia de los distintos derroteros y continuos fracasos del
izquierdismo contra al capitalismo oligárquico o liberal nacional
subordinado al capitalismo imperialista, fracasos inevitables ya que
sus luchas eran y son más que expresiones de un continuo conflicto
interburgués. Los ejemplos del aprismo inicial con su fanatismo
populista, el mariateguismo con sus diversos derivados senderos
partidarios, incluyendo las guerrillas de los 60, el velasquismo y
finalmente el fanatismo senderista o emerretista, todos giran en torno
a esos mitos fanáticos antihistóricos que han encumbrado al
capitalismo de Estado levantado tras la tumba de la Revolución rusa,
como si este fuera modelo de socialismo/comunismo, allí donde con
toda lógica semántica e histórica no hay más que capitalismo.
– 55 –
Algunas tesis sobre el bolchevismo, su capitalismo de Estado y las

críticas de los anarquistas peruanos a la contrarrevolución rusa
Helmut Wagner ya en sus conocidas ―Tesis sobre el
bolchevismo‖ (1934)3 resumía y compilaba los posicionamientos de
los comunistas consejistas contra el marxismo leninismo, tesis que
resumen su concepción fundamentada a lo largo del periodo
comprendido entre 1918 y principios de los 30. Este trabajo es
importante citarlo, ya que se enmarca dentro del propio derrotero
contextual revolucionario de los comunistas consejistas y anarquistas
rusos, frente al proceso contrarrevolucionario patentado por los
bolcheviques. Citemos algunas de sus tesis y contrastémoslas con los
eventos que surgieron como impacto de la Revolución rusa en el
Perú:
Tesis 68. El bolchevismo es… no sólo inservible como criterio para la
política revolucionaria del proletariado internacional, sino que es uno de
sus más duros y peligrosos impedimentos. La lucha contra la ideología
bolchevique, contra las prácticas bolcheviques y, por lo tanto, contra
todos los grupos políticos que buscan anclarlas de nuevo en el
proletariado, es una de las primeras tareas en la lucha por la
reorientación revolucionaria de la clase obrera. La política proletaria
solamente puede desarrollarse partiendo del terreno de la clase
proletaria y con los métodos y las formas de organización apropiados
para ello.
Para fines de 1918 y comienzos de 1919, casi un año después de

estallada la Revolución rusa, el proletariado peruano organizado
sindicalmente e influenciado por la acción directa anarquista e
inspirado en los sucesos de la Rusia revolucionaria, conquistaba las 8
horas, aspirando a extender las luchas hacia otras regiones del país,
si no fuera por el entrismo y la mediación que hicieran los grupos de
estudiantes intelectuales que más tarde abrazarían el bolchevismo. Si
bien los anarquistas saludaron abiertamente desde La Protesta, la
Revolución rusa, cuando esta expresaba un movimiento auténtico de
3
Publicada en la revista Rätekorrespondenz, órgano del grupo comunista
internacionalista, fue igualmente traducido en 1934 al inglés en la revista
International Council Correspondence. Versiones en castellano prácticamente no
existían hasta comienzos del siglo XXI.
– 56 –
masas dirigida a desestructurar el capitalismo y destruir al Estado,

levantando tras sus escombros el comunismo, materializado en los
soviets o consejos de trabajadores, para 1920 ya se habían percatado
del proceso contrarrevolucionario capitalista iniciado por los
bolcheviques. Sin duda, los anarquistas peruanos tenían
conocimientos de las luchas que libraron los soviets contra el poder
capitalista del partido bolchevique, evocada en la consigna de:
Todo el poder a los soviets y no a los partidos. El poder de los soviets
liberará a los trabajadores del campo del yugo de los comunistas. Lenin
dijo: ―El comunismo es el Poder de los soviets más la electrificación‖,
pero el pueblo ha comprobado que el comunismo bolchevique es
absolutismo de comisarios más fusilamientos. Los soviets, y no la
Constituyente, son el reparo de los trabajadores. ¡Viva Cronstadt roja
con el poder de los soviets libres!4
Es en esa línea coherente y revolucionaria que se enfrentarían a la

ideología bolchevique de los flamantes marxistas criollos agrupados
en la Universidad Popular, cuyas principales figuras intelectuales
eran Haya de la Torre y J.C. Mariátegui. Hoy podemos decir que en
el Perú el impacto de la Revolución rusa, entre los trabajadores fue
leve y relativo, circunscrita generalmente a los grupos anarquistas,
quienes supieron hacerle una respectiva difusión y propaganda.
Contrariamente el proletariado peruano sería a gran escala impactado
por el programa de la contrarrevolución rusa, a través de la difusión
de los ideales bolcheviques marxistas leninistas, con sus efectos de
alienación y desviación hacia el matadero del capitalismo de Estado.
Tesis 43. El bolchevismo llamó a la revolución de Febrero la revolución
burguesa, y a la de Octubre la revolución proletaria, para poder hacer
pasar su régimen posterior como dominación de la clase proletaria y su
política económica como socialismo. La absurdidez de esta división de
la revolución de 1917 se hace clara a partir de la sola consideración de
que, en ese caso, un desarrollo de siete meses habría sido suficiente para
crear los presupuestos económicos y sociales de la revolución proletaria
en un país que había justamente entrado en el proceso de su revolución
burguesa, es decir, sería simplemente saltar toda una fase de desarrollo
4
En Izvestia periódico del Soviet de Cronstadt en armas contra el partido
bolchevique, citado en Volin (2007: 290).
– 57 –
económico y social que requeriría, cuando menos, décadas. En realidad,

la revolución de 1917 es un proceso de transformación sucesiva
totalmente unitario y social, que en su curso más exterior comienza con
el derrumbe del zarismo y que alcanza su apogeo en la victoriosa
insurrección armada de los bolcheviques el 7 de noviembre. Este
violento proceso de transformación sucesiva es el de la revolución
burguesa de Rusia bajo las peculiares condiciones rusas, creadas
históricamente.
El éxito de la contrarrevolución capitalista bolchevique y su

difusión a nivel planetaria son explicados precisamente en esta tesis,
la cual expone cómo la realidad de la revolución burguesa llevada a
cabo por el marxismo-leninismo es presentada como una pomposa y
exitosa revolución proletaria comunista. Si bien en distintas esferas
del planeta hubo núcleos que criticaron y desmantelaron abiertamente
esta mitomanía marxista-leninista amparada por el neo aparato estatal
bolchevique, en el Perú de los años 20, las críticas a las estrategias de
los bolcheviques, asimiladas y difundidas por sectores de
intelectuales universitarios radicalizados, serían tomadas como una
herejía o como intentos de crear el divisionismo entre los
trabajadores sindicalizados. La famosa frase ―Somos todavía pocos
para dividirnos. No hagamos cuestión de etiquetas ni de títulos‖,
propalada por Mariátegui5 desde el púlpito de la Universidad
Popular, evocaba esa defensa de la contrarrevolución que hacían los
intelectuales peruanos marxistas, contra los cuestionamientos que
ejecutaban los anarquistas a la dictadura capitalista bolchevique.
Como se podrá entender los grupos anarquistas de aquella época a
través de su vocero La Protesta, con toda lógica y legitimidad,
demostraron que lo que venía sucediendo en Rusia a partir de 1920
era una contrarrevolución burguesa que trataba de ser imitada por los
universitarios de la Universidad Popular:
[…] imitadores son los que con sinceridad de propósitos a no, de poco
tiempo a esta parte, en Lima y anexos, han abrazado los principios del
bolchevismo, y sueñan con la dictadura del proletariado sin darse
5
―El 1° de mayo y el Frente único Proletario‖ en El Obrero Textil, Lima, n° 59,
mayo 1924.
– 58 –
cuenta, suponemos, que la experiencia marxista en Rusia ha resultado

un fracaso desastroso y completo […]6.
Queda así expuesto que existió una respuesta revolucionaria en el

Perú a la difusión del pensamiento capitalista izquierdista entre los
trabajadores, no obstante para 1924 las posiciones libertarias iban en
retroceso al venir sufriendo constantes olas de represión
gubernamental (Llanos, 2000), lo que dificultaron respuestas
sistemáticas y de gran alcance contra la enajenación del capitalismo
de Estado bolchevique entre los trabajadores, secundado y legitimado
a su vez con planteamientos conservadores nacionalistas y de patria
popular.
Tesis 44. En este proceso, el partido de la intelectualidad jacobina
revolucionaria tomó el poder sobre las dos oleadas sociales del
alzamiento de masas, la campesina y la proletaria, y estableció en lugar
del triángulo de poder estallado, zarismo-nobleza feudal-burguesía, el
nuevo triángulo gobernante, bolchevismo-campesinado-clase obrera.
Así como el aparato estatal del zarismo gobernaba sobre las dos clases
poseedoras volviéndose independiente, así el nuevo aparato estatal
bolchevique comenzó él mismo a volverse independiente de su doble
base de clase. Rusia pasó de las condiciones del absolutismo zarista a
las del absolutismo bolchevique.
En 1870 Bakunin enviaba un mensaje contra el centralismo

democrático de Marx ―Tomad al revolucionario más radical y
sentadlo en el trono de todas las Rusias e investidlo de poder
dictatorial: antes de un año, ¡será peor que el propio zar!‖(Savater y
Villena, 1989: 48); en ese sentido tales frases resonaban de manera
profética al compararlas al contexto de contrarrevolución dirigido por
los bolchevique que encumbraban a Lenin como el nuevo zar ruso.
Para 1924 los anarquistas peruanos reproducirían las informaciones
que propagandeaba la AIT (la internacional del anarcosindicalismo)
acerca del proceso de represión, encarcelamientos y ejecuciones de
miles de elementos revolucionarios a manos del Estado bolchevique,
expondrían lo siguiente:
6
―Una aclaración‖ en La Protesta, año XIV, Lima, n°125, mayo 1924.
– 59 –
Rusia, con el advenimiento del bolchevismo al poder, ha sido la

germinadora de todas las dictaduras que hoy reprimen el movimiento
obrero y libertario en todos los países. El fascismo en Italia y el
militarismo entronizado en España es una copia, aunque no tan funesta
y macabra como la de Rusia, de la llamada ―dictadura del proletariado.7
Siguiendo el análisis de la AIT, los anarquistas preconizaban el

carácter fascista izquierdista entronizado en Rusia con el
bolchevismo. No obstante y contrariamente a la realidad
contrarrevolucionaria, los intelectuales víctimas del fanatismo
político mitómano marxista leninista se reafirmarían en la antihistoria
―La praxis del socialismo marxista en este período es la del
marxismo-leninismo. El marxismo-leninismo es el método
revolucionario de la etapa del imperialismo, y de los monopolios. El
Partido socialista del Perú lo adopta como método de lucha‖
(Mariátegui, 1987: 160). El pensamiento de Mariátegui es así, un
buen ejemplo de cómo personajes inteligentes eran corroídos por esa
aura fanática de culto al mito, en esa perspectiva el materialismo
histórico que intentaban defender en la realidad no sería más que
puro idealismo antihistórico en favor del capitalismo de Estado.
Tesis 49. El propio Lenin no tenía, con todo, otra concepción
fundamental de la socialización de la producción que la de una
economía estatal dirigida burocráticamente. Para él, la economía de
guerra alemana y el servicio postal eran modelos de organización
socialista de la producción, es decir, organización económica
directamente burocrática y centralista, dirigida de arriba a abajo. Él vio
solamente el lado técnico, no el lado proletario y social, del problema de
la socialización. Lenin se apoyó igualmente, y con él el bolchevismo en
general, en los conceptos de la socialización propuestos por el centrista
Hilferding, que en su «Capital financiero» había esbozado un cuadro
idealizado de un capitalismo completamente organizado. El problema
real de la socialización de la producción, es decir, de apropiarse de las
empresas y de la organización de la economía a través de la clase obrera
y de sus órganos de clase, los Consejos económicos, el bolchevismo lo
7
―Servicio de la Prensa, Publicada por el Secretariado de la Asociación Internacional
de los Trabajadores, A LAS ORGANIZACIONES DE LA A.I.T. Al Proletariado de
todos los Países! Ayudad a los revolucionarios presos en Rusia! » en La Protesta,
Lima, año XIV, n° 126, junio 1924.
– 60 –
pasó totalmente por alto. Y tenía que ser pasado por alto, porque la idea
marxista de la asociación de productores libres e iguales es directamente
opuesta, en esencia, al dominio de una organización jacobina, y porque
Rusia no posee las condiciones sociales y económicas necesarias para el
socialismo. El concepto de la socialización de los bolcheviques no es,
por consiguiente, nada más que una economía capitalista apropiada por
el Estado y dirigida, desde fuera y desde arriba, por su burocracia. El
socialismo bolchevique es capitalismo organizado por el Estado.
Esta tesis plantea concretamente que la teoría marxista leninista

desde su origen era eminentemente contrarrevolucionaria, un aspecto
que es aún más evidente en varios textos del propio Lenin, como en
el famoso ―Sobre el impuesto en especies‖ de 1921, en la que el líder
del bolchevismo se emplaza como un elocuente líder empresarial
capitalista. Inclusive ya en 1917 hacía reverencias al capitalismo
pintándolo de socialismo:
[…] y veréis que en un Estado verdaderamente democrático
revolucionario, el capitalismo de Estado representa inevitablemente,
infaliblemente, un paso hacia el socialismo. Pues el socialismo no es
más que el paso siguiente del monopolio capitalista de Estado. O mejor
dicho, el socialismo no es otra cosa que el monopolio capitalista de
Estado puesto al servicio del pueblo entero y que, por lo tanto, ha
cesado de ser un monopolio capitalista de Estado. El capitalismo
monopolista de Estado es la preparación material más completa para el
socialismo, su antesala, un peldaño en la escalera histórica: entre éste y
el peldaño llamado socialismo no hay ningún peldaño intermedio‖
(Lenin, 1961a: 140)8.
Esta evidencia, demuestra hasta qué punto, desde el arribo de

Lenin a Rusia, de su exilio en Suiza, la contrarrevolución ya se
encontraba planificada. En efecto, tras la abdicación del Zar Nicolás
por los efectos de la revolución de febrero de 1917, el contexto
político ruso quedó caracterizado por tres fracciones: La primera
contrarrevolucionaria y abiertamente capitalista liberal, trataba de
reconstruir el Estado a través del gobierno provisional, con su
8
En ―La catástrofe que nos amenaza y como combatirla‖, publicado en folleto a
fines de octubre de 1917.
– 61 –
parlamento que unía liberales y socialistas moderados del Partido

Obrero Socialdemócrata de Rusia (mencheviques) liderado por
Kerensky. La segunda de poder disperso, materializado por los
Soviets (consejos de obreros y campesinos), animado por diversas
fuerzas revolucionarias, consejistas comunistas, anarquistas,
anarcosindicalistas, izquierdistas revolucionarios para quienes el
poder debía recaer en los Soviets como proceso de destrucción total
del Estado. La tercera, los bolcheviques o la fracción radical del
Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia, liderada por Lenin, que al
igual que Kerensky no confiaban en los soviets. El objetivo
bolchevique abiertamente jacobino era dar el golpe de Estado, como
parte de la planificación de la institucionalización del capitalismo de
Estado, eliminando a sus rivales liberales.
Teniendo en cuenta estos contextos, tras la revolución de febrero
de 1917, la revolución comunista siguió en marcha, abriéndose paso
a través de la instauración de los soviets, pero al mismo instante la
contrarrevolución llevada a cabo por las dos fracciones del Partido
Obrero Socialdemócrata de Rusia, por mencheviques y bolcheviques.
En esta línea el golpe de Estado que realizarían los bolcheviques a
sus hermanos moderados, los mencheviques, no haría más que
fortalecer la contrarrevolución capitalista. La socialdemocracia
radical pariría así el marxismo-leninismo, cuya mitomanía idealista
por el poder, con su ―salvo el poder todo es ilusión‖ fortaleció el
proceso contrarrevolucionario. En el Perú, las capas intelectuales
radicalizadas, afines a ese pensamiento jerárquico de raigambre
criollo colonial o nutrido por ese indigenismo intelectual que solo
vanagloriaba al Imperio Inca, como punto histórico para sustentar un
nacionalismo revolucionario comunista antiimperialista, las prédicas
bolcheviques por el capitalismo de Estado les resultarían
compatibles. Las alabanzas por esta Rusia contrarrevolucionaria
marxista-leninista, por una buena parte de los intelectuales que
comenzaban a definirse como izquierdistas son notorias, Haya de la
Torre, Mariátegui, Pavletich, Haysen, Martínez De la Torre, Ravines,
etc., no ocultan sus simpatías por el modelo económico bolchevique,
en otras palabras por el capitalismo de Estado y los deberes de las
tareas democrático-burguesas que practicaban en Rusia. Sin duda el
más arduo defensor de la difusión de los planteamientos
– 62 –
contrarrevolucionarios bolcheviques en el Perú fue Mariátegui, como

perla un botón: ―Sólo la acción proletaria puede estimular, primero y,
realizar después, las tareas de la revolución democrático-burguesa,
que el régimen burgués es incompetente para desarrollar cumplir‖
(Mariátegui, 1987: 160).¿Hacia dónde nos quiere inducir aquí
Mariátegui?, obviamente la frase es clara, el proletariado debe
abandonar sus intereses de clase, es decir desprenderse de su
conciencia libertaria de clase para estimular primero un programa
democrático burgués. En otras palabras alinearse al pensamiento
individualista burgués y en el proceso hacer alianza con la burguesía
ilusamente ―progresista‖, a fin de condicionar una revolución
burguesa contra los rezagos organizados del feudalismo, cuando en la
realidad en el Perú, las formas de relaciones feudales subsistentes
eran precisamente subsistentes porque servían al mercado capitalista
anclado en el Perú. Los apristas igualmente, no se quedaron atrás en
la difusión del modelo de la contrarrevolución bolchevique, Haya de
la Torre bajo un aura jacobino plantearía:
La cuestión esencial de la revolución es la cuestión del poder¨, decía
Ilich, que fue grande como técnico revolucionario y como conocedor de
la realidad. ¿Dónde es más fácil tomar el poder? Tomarlo ahí. La acción
será doble: resolver el problema interior y agitar el exterior tendiendo a
la realización de un gran plan internacional. El error de la revolución
mexicana en cuanto a su acción internacional fue grave. En México, por
falta de ciencia revolucionaria no se comprendió el significado de la
propagación revolucionaria […] necesitamos un partido internacional de
trabajadores, de acción, de energía, de sistema, de disciplina y de
continuidad, un partido revolucionario; vale decir, un partido de gente
joven, encendida, resuelta. (Haya de la Torre, 1927: 86-87).
El gran mito de la ciencia detrás del bolchevismo era toda una

graciosa panacea, una parafernalia entre nuestros flamantes
intelectuales izquierdistas, que trataban de difundir su credo a como
dé lugar, incluso tratando de aprovecharse de las organizaciones
sindicales y aparentar ser sus representantes frente al gobierno
bolchevique, como lo intentó hacer Haya de la Torre en 1924
presente en Moscú. Rápidamente los anarquistas desmontarían dicha
intención:
– 63 –
―El Tiempo‖ del 9 del pasado mes, publica un artículo: ―Impresiones de

Rusia‖, de Víctor Raúl Haya de la Torre en el que se ensalza y glorifica,
el régimen bolchevismo. No esperábamos otra cosa del articulista, desde
que ya sabíamos su filiación socialista estadual. Es pues, libre Haya de
la Torre para alabar un Estado que está de acuerdo a su tendencia social
autoritaria. Pero decir que Rusia ―se vive una nueva vida a plenitud‖ y
que esta ―prescrita la explotación capitalista‖ ya cambia el tono y no es
la verdad rusa, ni siquiera la verdad de los prohombres del poder
maximalista…Y ya que tratamos de la ―verdad Rusa‖, tememos que
desmentir categóricamente que el proletariado del Perú haya enviado
delegado alguno al último congreso de la Internacional Comunista de
Moscú, como informan algunos periódicos de Europa y América… Y
conste que este nombramiento, según nos dicen algunos delegados, no
fue acordado en asamblea general de la Local, sino por algunos que
están acordes con los dictadores y que vienen actuando de poco tiempo
a esta parte, sin consultar con las asambleas de sus respectivos gremios 9.
Frente a estos estragos de pensamiento que causaba el

bolchevismo en el movimiento social peruano, las respuestas a estos
tópicos a favor de la alienación capitalista fueron lastimosamente
escasas. Los anarquistas a través de La Protesta imprecarían,
basándose en hechos palpables del orden económico que comenzaban
a configurarse tras los primeros resultados de la implantación del
capitalismo de Estado en Rusia: ―¿Y el bolchevismo qué nos ofrece?
El bolchevismo nos ofrece sostener las mismas instituciones que
dice combatir‖10, y continuando citando un párrafo de un artículo de
Lenin ―La participación de los trabajadores en las utilidades
intensifica la producción, lo que constituye precisamente la meta que
debemos alcanzar a cualquier precio‖11, señalarían:
Como veis, la declaración precedente deja cimentada la explotación. A
mayor producción mayor utilidad. Adiós limitaciones de trabajo para la
regeneración de la especie; adiós cultura proletaria para cambiar hacia la
perfección. Nosotros podemos sintetizar, logicamente, el concepto en la
9
―No nos convence‖, en La Protesta, Lima, año XIV, nº 131, noviembre de 1924.
10
―Feminismo peruano y bolchevismo‖, en La Protesta, Lima, año XIV, nº 131,
noviembre de 1924.
11
Idem.
– 64 –
forma siguiente: la participacion de los trabajadores en las utilidades

eterniza la esclavitud12.
Bajo estas lineas los comunistas libertarios peruanos

desmostraban feacientemente que el sendero que predicaba el
bolchevismo era inevitablemente un sendero hacia el matadero de los
verdaderos intereses del proletariado revolucionario, un sendero que
solo perpetuaba su condicion de esclavos asalariados.
56. Es, de hecho, inesencial, después de disponer de los resultados
prácticos de 15 años de política del Estado bolchevique y de la
Internacional bolchevique, si Lenin tenía o no, en el momento de la
fundación de la Comintern y previamente, una idea diferente de la
efectividad de esta Internacional bolchevique. En la práctica, el
bolchevismo con su concepto del «derecho a la autodeterminación de
las naciones» ha desarrollado las tendencias a una política de poder
bolchevique mundial. También ha contribuido, a través de la Comintern,
decisivamente al resultado de que el proletariado europeo haya sido
incapaz de elevarse a la altura de la percepción profunda (einsicht),
comunista revolucionaria, y en su lugar haya permanecido atrancado en
el lodo de los conceptos reformistas, reavivados por el bolchevismo y
decorados con frases revolucionarias. Así ocurrió que, el concepto de la
«Patria rusa», se ha convertido en la piedra angular del conjunto de la
política de los partidos bolcheviques, mientras que para el comunismo
proletario la clase obrera internacional está en el centro de toda
orientación internacional.
Esta tesis es importante, puesto que explica cómo el bolchevismo

reactivó dentro de la psiquis del proletariado concepciones
reformistas ligadas al nacionalismo y al patriotismo, ampliamente
ligados a ese precepto antiimperialista marxista-leninista de la
―liberación nacional‖, una dinámica que en el fondo simplemente
recreaba un contexto de conflictos interburgueses, entre las
burguesías locales resentidas que arrastraban a sus intereses al
proletariado, contra el capital extranjero imperialista. Pero, sin duda,
dicha lógica antiimperialista bolchevique, que moldeaba el carácter
12
Ídem.
– 65 –
de su capitalismo de Estado, reproducía como en toda lógica estatal

nacionalismo y patriotismo, por excelencia ideología burguesa.
En toda Latinoamérica y, especialmente en el Perú, el ideal
burgués de la liberación nacional antiimperialista, que a su vez no era
más que la resultante del edicto de ―las tareas democráticas burguesas
bolcheviques‖, se podía recurrir a todo, esencialmente de todo
aquello innegable en la moral de la burguesía.
Nacionalismo/patriotismo, antiimperialismo como nacionalismo,
mito y religión y sobre todo una fuerte dosis de prehispanismo estatal
al manipularse el incoherente concepto del comunismo incaico, en
todo caso del imperialismo incaico, que se convirtió en uno de los
ingredientes del discurso que caracterizaría esa búsqueda por la
liberación nacional pregonada por los bolcheviques criollos. El
bolchevismo revivía así en el campo proletario las pasiones
retrógradas del patriotismo y del nacionalismo características dentro
del proletariado conservador desorganizado o del encuadrado por el
mutualismo. Quien desarrolla de una manera estructural las
estrategias nacionalistas bolcheviques sería sin duda Mariátegui, para
él ―la humanidad corre tras de aquellos ideales cuya realización
presiente cercana, presiente madura y presiente posible‖ (Mariátegui,
1986: 156). Con ello Mariátegui nos quiere decir que su programa, el
bolchevique a la peruana, era posible fortaleciendo y reviviendo
ciertos aspectos de la mentalidad conservadora de las clases
populares, aquellos que podían hacer posible una organización de
masas, sin duda este ideal era el nacionalismo, como lo predicaba
paralelamente e igualmente el aprismo.
El nacionalismo es quizás el principal pilar ideológico del
pensamiento de Mariátegui, esto es ampliamente coherente ya que
todo discurso democrático burgués se encuentra imbuido de
nacionalismo:
[…] proclamamos que este es un instante de nuestra historia en que no
es posible ser efectivamente nacionalista y revolucionario sin ser
socialista, de otro lado no existe en el Perú, como no ha existido nunca,
una burguesía progresista, con sentido nacional, que se profese liberal y
democrática y que inspire su política en los postulados de su doctrina‖
(Mariátegui, 2007: 28).
– 66 –
Si bien Mariátegui critica mitonomamente el nacionalismo

burgués y patriotero, abogando por un antojadizo nacionalismo
patriótico con tinte popular, su propia crítica no es más que parte de
un círculo vicioso, ya que todo nacionalismo es intrínsecamente
burgués. Mariátegui increparía a la burguesía peruana de no ser
nacionalista, por tanto no progresista, ni liberal, ni democrática. Deja
así establecido que dicho rol nacionalista en el Perú será obra de su
socialismo, movilizando a proletarios y campesinos pero bajo una
dirección burguesa ya que su objetivo es el capitalismo de Estado. De
esta forma, el pensamiento contrarrevolucionario impartido por los
bolcheviques, luego difundido por las prédicas de Mariátegui y Haya
de la Torre, quedó anclado dentro del proletariado peruano.
Al fin y al cabo el nacionalismo como ideal de la propiedad
burguesa es una estrategia poderosamente enajenante que incluso ha
inspirado contextos de fanatismo, como históricamente quedó
demostrado con el nacional-socialismo fascista italiano y alemán,
pero también con el culto ciego a la patria socialista de la URSS
durante el estalinismo y su imperialismo, no quedando atrás ese otro
culto religioso a la patria comunista china de Mao, procesos que
legitimaron el sinnúmero de masacres de proletarios y campesinos
cometidas en nombre de la nación y la patria del todopoderoso y
victorioso capitalismo de Estado.
Conclusiones
El impacto de las experiencias de la Revolución rusa en el Perú
durante los años 20 fue muy relativo, debido a la poca información
de las dinámicas que llevaban a cabo las fuerzas revolucionarias
dedicadas a la destrucción del Estado zarista y al fortalecimiento de
las comunas o consejos de proletarios y campesinos. Contrariamente,
las informaciones en torno al Partido Obrero Socialdemócrata de
Rusia en sus dos fracciones, mencheviques y bolcheviques, los
primeros participando del gobierno provisional tras la dimisión del
Zar (febrero de 1917) y los segundos dando el golpe de Estado y
haciéndose del control del gobierno provisional (octubre de 1917),
fueron los acontecimientos que en el limbo del periodismo y el
historicismo vulgar académico, marcaron y coparon las
– 67 –
informaciones que llegaban al Perú sobre los sucesos rusos. Ello

plantea que al Perú llegaron de manera dominante las propuestas de
los actores que representaban las corrientes contrarrevolucionarias,
que en la práctica reprimían a las verdaderas fuerzas revolucionarias,
representadas por consejistas comunistas y anarquistas.
Paradójicamente tales líneas de acción contrarrevolucionarias, cuyo
motor era el Estado provisorio ruso bajo control bolchevique, eran
difundidas hacia el exterior como acciones eminentemente
revolucionarias. De esta forma cuando el Estado bolchevique deja de
ser provisorio y se re institucionaliza como capitalismo de Estado,
secundado y legitimado por nociones reaccionarias, como el
nacionalismo revolucionario antiimperialista, toda esta parafernalia
pseudorrevolucionaria sería rápidamente aceptada por el grueso de
los intelectuales peruanos afines a las tendencias nacionalistas,
asimilándolas y luego reproduciéndolas en el terreno del movimiento
proletario sindicalizado. Es así cómo nace el izquierdismo peruano,
entre mariateguismo y hayismo, como un producto de las influencias
contrarrevolucionarias que reprimieron la Revolución rusa. Los
únicos que combatirían la difusión del capitalismo de Estado en el
Perú serían los comunistas libertarios o anarquistas enarbolando las
banderas de la autonomía revolucionaria de los soviets. No obstante a
partir de los años 20, el antiestatismo, el antinacionalismo o
internacionalismo anarquista en el Perú había entrado en declive, por
los efectos de la represión gubernamental, facilitando que sean
rebasados por esa explosión de la psicología nacionalista
conservadora reactivada por las consignas capitalistas bolcheviques.
La tragedia de los distintos derroteros del movimiento popular
peruano a partir de los 30 hasta nuestros días, se configura así como
el producto inherente de esa influencia de la izquierda del capital,
cuyo fundamento/epicentro es el mito de la contrarrevolución
bolchevique delineada incoherentemente y extravagantemente como
revolucionaria.
– 68 –
BIBLIOGRAFÍA
HAYA DE LA TORRE, Víctor Raúl (1927). Por la Emancipación de

América latina. Buenos Aires: Gleizer Editor.
LENIN, Vladimir (1961a). ―La catástrofe que nos amenaza y como
combatirla‖. En Obras Escogidas (T. II, pp. 125-143). Moscú: Ed.
Progreso, pp. 125-143.
LENIN, Vladimir (1961b). Œuvres (Tome 27). Paris: Editions
sociales.
LENIN, Vladimir (1974). ―Sobre el Impuesto en especies‖. En Obras
(T. XII, pp. 28-44). Moscú: Ed. Progreso.
LLANOS JACINTO, Oscar Daniel (2000). El proceso de declive de
la influencia ideológica y política anarquista en el movimiento
obrero peruano (1919-1932). Tesis de licenciatura de Historia,
Facultad de Ciencias Sociales, Lima: UNFV.
MARIATEGUI, José Carlos (2007). 7 Ensayos de interpretación de
la Realidad Peruana. Venezuela: Biblioteca Ayacucho.
MARIATEGUI, José Carlos (1986). Historia de la Crisis Mundial.
Lima: Ed. Amauta.
MARIATEGUI, José Carlos (1987). Ideología y Política. Lima: Ed.
Amauta.
SAVATER, Fernando y Luis A. VILLENA (1989). Heterodoxia y
contracultura. Barcelona: Montesinos Editor.
VOLIN (2007). La revolución desconocida. México: Ed. Gato
negro.
WAGNER, Helmut (1934). ―Tesis sobre el bolchevismo‖. En
Räetekorrespondenz n°3, pp.1-18 [En colaboración con el Grupo de
comunistas internacionalistas de Holanda].
– 69 –
LOS SIGNIFICADOS DEL COMUNISMO O LA LUCHA
POR EL NOMBRE1
Roberto Pittaluga2
[email protected]
―El nombre, por reflejo, puede ser en sí un programa. Y los

nombres ‗programáticos‘ son los que ilusionan a las masas,
que no estudian el fondo de las palabras, ni la esencia de
ciertas doctrinas nuevas […]‖
Extraído de ―El problema de la unidad obrera‖, enero 19223
―[…] nosotros no negamos del todo a los socialistas

maximalistas el derecho de adoptar este nombre [se refiere a
comunismo] que ha sido absolutamente nuestro durante más
de cuarenta años y que ninguna intención tenemos de
renunciarlo.‖
Luigi Fabbri, 1921.
1
Texto cedido por el autor para su publicación. Publicado en Taller. Revista de
Sociedad, Cultura y Política, vol. 6, nº 17, Buenos Aires, diciembre de 2001, pp. 93-
104.
2
Roberto Pittaluga es Licenciado y Doctor en Historia por la Universidad de Buenos
Aires. Es Profesor en la Universidad Nacional de La Pampa, en la Universidad
Nacional de La Plata, en la Universidad de Buenos Aires, y en la Maestría de la
Universidad Nacional de General Sarmiento. Dirige el proyecto acreditado ―Historia,
narración y significación de la experiencia argentina reciente (1955-1989)‖ (NLPam)
e integra el proyecto ―La política en un tiempo bifronte: se prepara el infierno, se
espera la revolución. Argentina 1973-1976‖ (UNLP). Ha publicado numerosos
artículos en revistas especializadas nacionales e internacionales. Entre sus libros más
importantes, destacan, con Alejandra Oberti, Memorias en montaje. Escrituras de la
militancia y pensamientos sobre la historia (2006; 2ª ed. 2012), en colaboración con
Alejandra Oberti; Soviets en Buenos Aires. La izquierda de la Argentina ante la
revolución en Rusia (2015), y Figuraciones estéticas de la experiencia argentina
reciente (2016), en colaboración con Luis Escobar y Juan Pablo Giordano.
3
Consejo Federal de la FORA Comunista, ―El problema de la unidad obrera‖,
Buenos Aires, edición del Consejo Federal de la FORA Comunista y La Protesta,
enero 1922.
– 71 –
I
Desde fines del siglo XIX y hasta 1917/1919, el término
―comunista‖ devino, principalmente, en un signo de identificación de
la militancia anarquista. En oposición a los socialistas y, luego de
1915, también respecto del sindicalismo, el comunismo era
concebido, por los pensadores libertarios, como el complemento de la
anarquía, en tanto designaba lo que sería el sistema de producción y
distribución de riquezas en la sociedad emancipada. Pero, más
profundamente, entre la militancia libertaria comunismo-anárquico o
comunismo a secas, era el nombre de una identidad. La fuerza de esta
denominación y la necesidad de su explicitación puede observarse
tanto en los debates como en las consecuencias que tuviera la
decisión de la mayoría de los delegados al IX Congreso de la FORA
de quitarle el apelativo de ―comunista-anárquica‖ a la entidad. Si
para esa mayoría era este un paso imprescindible para dejar de
identificar la central obrera con el anarquismo, para la minoría
anarquista que se alejó de dicho Congreso para formar una nueva
FORA (la llamada FORA del V Congreso, en referencia a aquel
encuentro de 1905 en el que se adoptó dicha denominación político-
ideológica) el problema de la ―clara definición‖ de los fines de la
institución obrera era un tema nodal de su propia autoidentificación
como movimiento. Una central obrera que no se llamara a sí misma
comunista-anárquica, argumentaban los militantes ácratas, se
extraviaría en las tinieblas del reformismo, perdería la brújula que la
orientara hacia los fines libertarios.4 Pero junto a esas
consideraciones, parece más relevante la pérdida de una
referencialidad política clave para un movimiento que se
caracterizaba por la ausencia de otro tipo de estructuras organizativas
que le dieran cohesión. Por ello, la FORA quintista, autodenominada
FORA Comunista, buscaba –desde el nombre y con el nombre–
trazar con meridiana claridad en el mapa político de la izquierda las
fronteras entre revolucionarios y reformistas de todo signo, y el
4
Como afirman los editores del periódico Tribuna Proletaria sobre el neutralismo
en las organizaciones obreras, al que califican de ―hibridismo suicida‖ que ―anula las
mejores disposiciones combativas del proletariado‖, en Tribuna Proletaria, nº 26,
27/8/1919, p. 1.
– 72 –
término ―comunista‖ era, así, parte imprescindible e indisociable del

mundo y la identidad anarquistas.
Todo esto cambió drásticamente a partir de la irrupción de la
revolución rusa y de las recepciones que la misma tuviera entre las
fuerzas de la izquierda de la Argentina.5 Uno de las más obvios
efectos de tales eventos fue la modificación sustantiva del campo
político de las izquierdas, tanto nacional como internacionalmente.
Esta transformación operó en dos planos interconectados: por un
lado, permeando al movimiento anarquista en particular, lo que
finalmente llevará a que se produzcan en su seno duros debates y
fraccionamientos, pero más hondamente al plantearle una serie de
desafíos políticos y teóricos a los que raramente supo dar respuestas
que acoplaran productivamente sus intuiciones y claras advertencias
con una política eficaz. Por otro lado, un nuevo reto emergía
paulatinamente a través de la formación de una fuerza política que si
en los años ´20 carecerá de un peso político medianamente relevante,
finalmente se constituirá en una, sino la principal, de las fuerzas de
izquierda de la Argentina del siglo XX. Este grupo, que cambiará su
nombre de Partido Socialista Internacional a Partido Comunista, le
importó al anarquismo un desafío peculiar y significativo: le disputó
el nombre del comunismo y, obviamente, sus sentidos. Este breve
artículo tiene el propósito de exponer algunas de las estrategias
expositivas de ciertos pensadores y militantes libertarios de la
Argentina en torno a las resignificaciones que se estaban operando en
torno al concepto de comunismo.
5
Para las recepciones de la revolución rusa entre las filas anarquistas véase: Roberto
Pittaluga, ―Las recepciones de la revolución rusa en el anarquismo argentino‖, Tesis
de Licenciatura, Buenos Aires, 2000; ―Las recepciones de la revolución rusa en la
Argentina: el caso de los anarco-bolcheviques‖, ponencia presentada en las 1as
Jornadas de Historia de las Izquierdas, Buenos Aires, Ce.D.In.C.I., 8 y 9 de
diciembre de 2000; ―De profetas a demonios. Recepciones anarquistas de la
revolución rusa. Argentina, 1917-1924‖, Sociohistórica, [en línea], n° 11-12, La
Plata, 2001, pp. 69-98. Disponible en:
http://www.fuentesmemoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.3061/pr.3061.pdf. Un
estudio detallado de la trayectoria de los anarco-bolcheviques, el grupo de militantes
libertarios que sintió más profundamente la influencia de la revolución rusa, puede
verse en Andreas Doeswijk, ―Camaleones y cristalizados: los anarco-bolcheviques
rioplatenses, 1917-1930‖, Tesis de Doctorado, Universidad de Campinas, 1998.
– 73 –
II
Desde la irrupción de los ecos de la revolución rusa en tierras
rioplatenses, con su carga emotiva y su relanzamiento de las
expectativas de cambio, el significante comunismo fue objeto de
disputa por sus significaciones, aun cuando esos conflictos de sentido
aparezcan las más de las veces a través de otras querellas. Lo que
primero aparece en los años que siguen a 1917 es que,
progresivamente, para los anarquistas ya no es suficiente apelar al
comunismo como símbolo en el que se condensa su propia identidad.
La fuerza de los deslizamientos de sentido que operaban sobre el
concepto provenía, en gran medida, de las nuevas referencias
internacionales gestadas a partir de la revolución rusa, entre las que
destacaban instituciones formalmente internacionalistas como la III
Internacional o la Internacional Sindical Roja. Junto con —y a través
de— ese nuevo marco referencial, las reformulaciones de las
significaciones del comunismo, tal como parecía constituirse en la
realidad histórica contemporánea, implicaban un nuevo conjunto de
problemáticas tanto como la revitalización de anteriores discusiones
bajo nuevos formatos, problemáticas que conllevaban un desafío a
los presupuestos políticos y teóricos del anarquismo. Entre este
nuevo conjunto de problemáticas, algunas tuvieron un peso
determinante: la concepción de la revolución como toma del poder
del Estado –que tenía como presupuesto la formación del partido y la
revalorización de la dimensión política del proceso revolucionario–,
y el problema de la transición del capitalismo al socialismo, bajo la
controvertida figura de la dictadura del proletariado, eran ambas
cuestiones críticas para el pensamiento y las formas de intervención
anarquistas. Sin embargo, como decía, este proceso de conflictividad
por los significados del comunismo —y la serie de problemas
asociados— sólo emergió con vigor cuando gran parte del
anarquismo, entre 1919 y 1921, dejó de apoyar el curso que la
revolución tomaba en Rusia para pasar, luego de una etapa de
distanciamiento, a una feroz crítica de los bolcheviques y el estado
soviético.6
6
Cfr. Roberto Pittaluga, ―La recepción de la revolución rusa en el anarquismo
argentino‖, op. cit.
– 74 –
Las primeras manifestaciones que revelan que comunismo ya no

era un término que demarcara con claridad el perfil anarquista, fueron
las intervenciones de las plumas libertarias que buscaban establecer
las diferencias entre los distintos sectores de la izquierda, diferencias
que parecían haber quedado desdibujadas por el huracán
bolchevique. Así, Emilio López Arango, filiando al anarquismo en la
tradición socialista a la vez que lo posicionaba como el ala
revolucionaria de esa tradición, sostenía que ―los anarquistas, desde
la escisión producida en la Internacional, como consecuencia de la
controversia originada entre Marx y Bakounine, formamos la
fracción extremista del socialismo; del socialismo comunista,
antiestatal y antiparlamentario, en contraposición al colectivismo de
los librecambistas‖7 El ―socialismo comunista‖, que no sería otra
cosa que el anarquismo, era opuesto al socialismo de cuño liberal y
reformista, retomando uno de los nudos de las construcciones
dicotómicas con las que los escritores ácratas habían levantado sus
fronteras frente al socialismo justista. Si bien esta diferencia
connotaba el momento positivo y negativo de las tradiciones
socialistas enfrentadas, López Arango, una de las figuras más
influyentes del anarquismo local hasta su trágica muerte, se veía en la
obligación de ubicar con más precisión a qué refería el término
comunismo: ―El comunismo, más que un sistema social del futuro, es
una expresión que quiere significar un estado de civilización donde
los hombres sean capaces de vivir en comunidades libres, sin poderes
autoritarios ni clases privilegiadas y gobernantes‖, y por eso la
inescindible unidad de la ―fórmula comunista‖ y la ―fórmula
anarquista‖8. La operación discursiva de López Arango tiene dos
dimensiones; por un lado, producir una coagulación de la
significación del concepto (―una expresión que quiere significar...‖)
en los términos del ideal ácrata de las comunidades de hombres libres
e iguales.9 Por otro lado, si comunismo no era sólo un futuro orden
7
Emilio López Arango, ―El anarquismo‖, en Nuevos Caminos (Avellaneda), año I,
nº 6, 5/10/1920, p. 6.
8
Ibidem, p. 8.
9
La ―definición‖ que hace el anarquista español es al mismo tiempo vaga y precisa:
como si supiera todo lo que el término comunismo debe referir y al mismo tiempo es
incapaz de definir.
– 75 –
social sino una expresión, no podía establecerse estrictamente una

equivalencia entre comunismo y el nuevo orden soviético.10 En el
significado que López Arango construye, comunismo no equivale a
ausencia de propiedad privada de los medios de producción, aún
cuando contenga esa característica. Además, si se nota bien, López
Arango comprende –y explicita– todo lo que el concepto comunismo
pone en juego: no es una denominación que pueda trocar sus sentidos
sin afectar la identidad anarquista. Si toda identidad está siempre
amenazada porque no existe ningún anclaje sustancialista para la
misma –aunque sí múltiples determinaciones, en el sentido que
Williams atribuye a la determinación–, en este caso que nos ocupa, lo
que puede llamarse la ―crisis identitaria del anarquismo finisecular‖,
operó, entre otros planos, en la resignificación del término que guiaba
su expectativa de futuro. Pero esa resignificación no se produjo sin
que los anarquistas dieran una batalla por preservar para sí ese
nombre.
III
Desde otro ángulo abordaban por entonces los más destacados
―antorchistas‖ el conflicto por los sentidos del comunismo. 11 Sus
enfoques consistían, básicamente, en establecer una neta distinción
entre dos formas de conceptuar el comunismo a partir de la crítica de
una de las cuestiones que la revolución rusa había introducido en el
debate político de las izquierdas contemporáneas: la dictadura del
proletariado como estado transicional, y a través de esa crítica
oponían el ―comunismo anárquico‖ al ―comunismo político‖.
Nuevamente fue la apelación a la tradición antipolítica de la
militancia ácrata la que sirvió para ir modelando dos sentidos
antitéticos de las nociones sobre el comunismo: de la misma forma
10
Si bien López Arango manifestó tempranamente que anarquismo y
―maximalismo‖ no eran lo mismo, fue uno de los firmes defensores de la revolución
rusa hasta que, en la segunda mitad de 1921, todo el grupo protestista cambió su
posición hacia la crítica de los bolcheviques.
11
Entre las distintas corrientes que animaban el anarquismo de esta época, los
―antorchistas‖ editaron, entre otras publicaciones, los periódicos Tribuna Proletaria
y luego La Antorcha.
– 76 –
que profetizaban que el recientemente formado Partido Socialista

Internacional se convertiría en breve en un partido socialista
nacionalista debido a su vocación política, el antorchismo hostigaba a
sus camaradas anarco-bolcheviques por adoptar ―el comunismo de
Lenin, Liebknecht o Bela-Kun‖; si ese comunismo podía ―apresurar
efectivamente la revolución‖ su contradicción con los principios
rectores del pensamiento anarquista lo desechaban como camino
posible.12 El problema justamente era el carácter político de ese
comunismo: en la hora actual eso implicaba ―la colaboración con la
burguesía‖, y en el momento revolucionario no era más que la
constitución de una nueva forma de dominación estatal, la dictadura
del proletariado –que en rigor era ―la dictadura de un partido‖– que
sepultaría definitivamente a la misma revolución.13
La oposición de significaciones del comunismo era remitida al
antagonismo entre dos corpus teóricos perfectamente identificables:
el marxismo y el anarquismo. En una intervención sintomática
porque cargada de demarcaciones ideológicas que quieren precisar
perfiles identitarios puestos en crisis, Teodoro Antillí enfatizaba que
el término comunismo difería en las doctrinas marxista y anarquista.
Para el marxismo, comunismo sería sinónimo de dictadura del
proletariado, al estilo jacobino, un ―medio de dictar leyes para un
Estado colectivista, haciendo entrar por la fuerza a la nación en él‖, o,
en otras palabras ―la dictadura para uno o dos jefes de partido‖. La
creación de los soviets era la materialización de estas ideas, porque a
través de ellos se ―crea en realidad la centralización de todas las
clases de fuerzas en el Gran Soviet, o Soviet de los Soviets; y en él de
dos personas: Lenin y Trotsky‖14. Pero los soviets no eran ningún
tipo de comité revolucionario sino ―una perfecta forma de
democracia proletaria‖, difícilmente distinguible, según el autor, de
las formas parlamentarias y los sistemas electorales que regían en el
capitalismo. Los soviets constituían, por lo tanto, nada más y nada
12
Tribuna Proletaria, nº 27, 28/8/1919, p. 2, ―La III Internacional y el Partido
Comunista‖, artículo firmado por Teodoro Antillí.
13
Tribuna Proletaria, nº 28, 29/8/1919, p. 2, ―La III Internacional y el Partido
Comunista‖ (continuación), artículo firmado por Teodoro Antillí.
14
Antillí, Teodoro, ―Comunismo y Anarquía‖, Buenos Aires, Grupo Editor Acracia,
pp. 19 y 20.
– 77 –
menos que otra forma de poder político.15 Los libertarios, agregaban

los antorchistas, no podían ceder ante ninguna ―ficción política‖, ni
siquiera ante aquellas que, como la bolchevique, estaban dispuestas
al derrocamiento del régimen burgués, pues sólo significarían
―entronizar en su lugar otro, regido por normas estatales que
causarían la descomposición inmediata del cuerpo social‖.16 Al ser
otra forma de poder político, el comunismo resultante escindía, en su
realización, la igualdad y la libertad, anulando esta última.17
Al postular la inescindible unidad de igualdad y libertad, los
antorchistas querían quebrar la antinomia dictadura
burguesa/dictadura proletaria, oposición falsa porque concebir la
revolución como tránsito de la primera a la segunda de las
estatalidades mencionadas no era otra cosa que mantener la sujeción
de los individuos, y su desenlace no podía ser más que un
―comunismo de cárcel, comunismo de cuartel‖.18 Es precisamente la
conjunción de comunismo y anarquía –―sin faltar este segundo
término nunca‖, agregaba Teodoro Antillí– la que garantizaría una
sociedad futura libre de toda explotación y dominación. Que
importantes figuras del anarquismo de la Argentina debatieran en
estos términos, y que los contradestinatarios de su discurso fueran los
grupos que se identificaban con la revolución rusa, evidencia la
pluralidad de sentidos que el comunismo ya poseía; una polisemia
que si siempre existió cobraba por entonces un sesgo novedoso, al
difuminar con peculiar profundidad los contornos identitarios del
movimiento libertario.19 Los escritores ácratas que intervienen
15
Ibidem, pp. 21 y 22.
16
Tribuna Proletaria, nº 38, 10/9/1919, pp. 1 y 2.
17
Teodoro Antillí, ―Comunismo y Anarquía‖, op. cit., p. 20.
18
Tribuna Proletaria, nº 28, 29/8/1919, p. 1.
19
Este borramiento de las diferencias entre el anarquismo y otras corrientes políticas
e ideológicas de la izquierda tenía, para los antorchistas —como lo tuvo desde 1921
para los protestistas—, su elocuente manifestación en la corriente
anarcobolchevique, la cual además de promover una reformulación teórica y política
del anarquismo a la luz de las ―enseñanzas‖ de la revolución rusa, desplegaba una
profusa propaganda y había logrado posicionar a varios de sus dirigentes en puestos
claves de la dirección de la FORA Comunista. Algunas de las cuestiones que los
anarcobolcheviques impulsaban —y que espantaron a las otras tendencias del
anarquismo— eran el sindicalismo industrial, la fusión de las federaciones obreras y
– 78 –
entonces para aclarar ―estos momentos de confusión‖ en que se

hallaba la militancia libertaria,20 pretenden precisar al comunismo
anárquico como algo claramente distinto, y hasta opuesto, al
comunismo político.21 Frente a este último retoman su concepción
del comunismo anárquico como la conjunción de los ideales de
libertad e igualdad, restituyendo al primer plano la prédica
antipolítica y antiestatal y el extremismo radical, la intransigencia
ética y el individualismo libertario, la crítica de la vanguardia política
y de toda forma de poder. Así, el carácter político del comunismo de
matriz marxista, con su concepción de la lucha de clases, era
recusado desde los principios antipolíticos del anarquismo y desde
una eticidad libertaria que pretendía ser una reafirmación de la
distintiva identidad ácrata, buscando recuperar para ella el
significado ―originario‖ del comunismo.
IV
Para fines de 1921 el tono de la crítica de los anarquistas
antibolcheviques respecto del ―comunismo político‖ se había elevado
considerablemente. Uno de los detonantes del aumento de la tensión
tanto al interior de las filas libertarias como en el intercambio de
acusaciones entre los anarquistas y otros grupos, fue el proyecto de
unificación de las dos federaciones obreras. En dicho proyecto, y en
los pasos que la FORA Comunista había dado en tal sentido desde
1920, desempeñaron un rol central algunos dirigentes de la corriente
anarco-bolchevique. En la segunda mitad de 1921 los anarco-
bolcheviques fueron expulsados de sus cargos directivos en la FORA
Comunista, y la nueva dirección frustró todo intento de fusión. Y es
que la posibilidad de la unificación sindical puso nuevamente de
manifiesto el tipo de relación que el anarquismo como movimiento
la estructuración de una organización política propia del anarquismo. Cfr. Andreas

Doeswijk, op. cit.; Roberto Pittaluga, op. cit.
20
Cfr. Consejo Federal de la FORA Comunista, op. cit., p. 14.
21
Durante todo un período —hasta por lo menos 1924— cada vez que las distintas
corrientes anarquistas se refieren al comunismo de los grupos marxistas (o de lo que
ellos creen que es la marxistización de ciertos grupos de libertarios), entrecomillan el
término, como para dar cuenta de un uso impropio o una identificación falsa.
– 79 –
había establecido con la federación obrera que estaba bajo sus

orientación, y las implicancias identitarias que para ellos tenía la
―clara definición ideológica‖ de la FORA. Es interesante destacar que
las principales críticas anarquistas al proyecto de unificación de las
federaciones obreras no reposaba tanto en los tradicionales
argumentos del reformismo sino en el tipo de unidad que se estaba
gestando y en la influencia de corte ―autoritario‖ y ―disciplinador‖
que la experiencia rusa tenía en ese proceso, manifiesta –según los
anarquistas– en la estrategia de ―toma del poder político‖ que
orientaba el proyecto fusionista.22 En tanto una estrategia tal estaba
lejos de ser el criterio principal para la formación de una única
federación sindical, me inclino a pensar que la preocupación de los
anarquistas no estaba determinada tanto por lo que los grupos que
promovían la unidad estaban diagramando en el mapa del mundo del
trabajo, sino por los efectos que tenía entre las filas libertarias la idea
de unidad del proletariado por encima de las divergencias
ideológicas.
Un nuevo tono domina desde entonces las intervenciones
anarquistas frente a quienes sentían que usurpaban el nombre del
comunismo: ellos son los dictadores, los autoritarios, los políticos,
los disciplinadores, hombres fascinados por el poder y la dictadura. 23
Si para una franja importante del anarquismo, el marxismo siempre
había sido ―un movimiento hacia el poder‖ cuya figura emblemática
era la democracia socialista, en su concreción histórica –la revolución
en Rusia– el comunismo marxista mostraba todas sus aristas
autoritarias y dictatoriales; como tal, argumentaban los pensadores
22
Según los escritores ácratas opuestos a la fusión de las dos FORA, la unidad que
se perseguía estaba impregnada de inmediatismo: lo que tanto sindicalistas como
―bolchevizantes‖ (sea la corriente anarcobolchevique o el PC) se empeñaban en
formar era el ―frente único de acción anticapitalista‖ cuyos estrechos objetivos serían
―establecer la dictadura del proletariado y reemplazar al capitalismo en sus funciones
económicas‖, un programa claramente ―economicista‖ por cuanto la revolución
comprendía sólo la subversión de las relaciones de explotación económica. Cf.
Consejo Federal de la FORA Comunista, op. cit., p. 2.
23
Numerosos artículos se expresan en este sentido. Para ver sólo una pequeña parte
de esos artículos, cfr. La Antorcha, nº 31 (10/3/1922), nº 32 (17/3/1922), nº 63
(8/12/1922), Suplemento Semanal de La Protesta, nº 1 (9/1/1922), nº 2
(16/1/1922), nº 10 (13/3/1922), nº 28 (24/7/1922), nº 74 (18/6/1923).
– 80 –
ácratas, demostraba ser una nueva modalidad de ―la dominación

estatista y la servidumbre de la clase obrera‖.24 Frente a ese
comunismo dictatorial, tanto antorchistas como protestistas
publicaron, desde 1922, una profusa cantidad de artículos que
intentaban precisar las ideas del anarquismo, su historia, su rol en las
revoluciones pasadas –también en la revolución rusa– y sus
representaciones de la revolución y de la sociedad emancipada.25 De
tal forma, en lo que parece haber sido una reacción a lo que percibían
como la difuminación de su perfil identitario, y en parte a través de la
reconstrucción de los sentidos del comunismo anárquico –la ―otra
tradición‖ de la Internacional, como decían los libertarios–, la prensa
ácrata se propuso recuperar los rasgos del imaginario anarquista
como parte de la recomposición de su perfil militante y
revolucionario, tal como había sido construido en las postrimerías del
siglo XIX y los primeros años del siglo XX.
V
Evidentemente no fueron sólo los deslizamientos de los
significados del comunismo lo que puso en crisis al anarquismo de la
Argentina –y no sólo el de este país.26 Una multiplicidad de
elementos se superpusieron en la coyuntura de la primera posguerra,
y contribuyeron en la reclusión de los militantes libertarios en
pequeños cenáculos sin mayor influencia entre quienes debían ser
principales destinatarios de sus palabras. Lo que pone de manifiesto
el conflicto por los sentidos del comunismo es la profunda crisis que
sufriera por entonces el pensamiento y la acción del anarquismo
finisecular, en tanto reconfiguraba los horizontes de los futuros
posibles y las formas de alcanzarlos. Esta redefiniciones de las
expectativas y de las experiencias se alimentaron mutuamente,
24
La Antorcha, nº 63, 8/12/1922, ―El espíritu de clase del bolchevismo y del
sindicalismo revolucionario‖, p. 3.
25
La cantidad de artículos en torno a la temática o a cuestiones estrechamente
vinculadas es enorme. Como muestra, véanse La Antorcha de 1922 y 1923, o La
Protesta. Suplemento Semanal de 1922 a 1924.
26
Cfr. las conclusiones de mi tesis, ―Las recepciones de la revolución rusa en el
anarquismo argentino‖, op. cit.
– 81 –
incluso revalorizando las experiencias pasadas a través de nuevas

claves de lectura.
En este sentido vale la pena recordar las expresiones que en esos
años de posguerra formulara Luigi Fabbri. Decía el influyente
anarquista italiano que la revolución rusa significaba la apertura de
una nueva época de crisis para el pensamiento libertario, porque ella
imponía la ―depuración de las ideas‖ y hacía imperiosa una revisión
de sus propias doctrinas y tácticas. Evidentemente Fabbri estaba
consciente de la fuerte relación que se había establecido entre la
revolución rusa y las teorías y movimientos revolucionarios, incluso
más allá de si se habían identificado o no con aquella gesta, porque
además de expectativas esa revolución había relanzado viejos debates
y propuesto otros nuevos.27 Entre todas esas cuestiones, la revolución
en Rusia tenía, como efecto, una revalorización de la política para las
perspectivas revolucionarias. A ello contribuían, entre otras, las
experiencias de los soviets –revitalizando lo político en tanto
imprescindible dimensión de la constitución del sujeto revolucionario
que, a su vez, adquiría más definidos perfiles clasistas–, como la del
partido bolchevique, dando nuevos elementos a la discusión que, en
el lenguaje anarquista, giraba en torno a la cuestión de la pertinencia
o no de la ―organización específica‖. Por otro lado, con la posición
lograda por los bolcheviques, el surgimiento de la III Internacional y
la ISR se operaba una reconfiguración del mundo de la izquierda.
Esta nueva voz en el mundo de la izquierda tenía, además de la
explícita voluntad de hegemonizar a las fuerzas revolucionarias
mediante un programa y una práctica sumamente determinada,
resonancias mucho más perturbadoras para el anarquismo: si se
deseaba la transformación social había que prepararse para producirla
–o al menos colaborar en su desencadenamiento–, y ello requería de
una estrategia de poder, una cuestión que el anarquismo se había
obstinado en eludir.
Estas y muchas otras problemáticas se configuraron como una
nueva constelación, como un nuevo conjunto de coordenadas para
pensar la revolución social, la práctica política y las características de
27
Luigi Fabbri, op. cit., p. 3. Es destacable que Fabbri fuera un asiduo colaborador
de La Protesta.
– 82 –
las fuerzas revolucionarias, lo cual implicaba un desafío mayúsculo

para los grupos revolucionarios preexistentes, y en particular para el
imaginario, la identidad y el perfil que había construido el
pensamiento libertario. Las representaciones sobre la transformación
social, los caminos que hacia ella conducían y el propio pensamiento
que el anarquismo radical construyera en el cambio de siglo, fueron
puestos bajo sospecha. El atrincheramiento en las viejas fórmulas que
parte de los libertarios ensayaron como modo de preservación de su
propia corriente política, desechando finalmente la disputa por el
significado del comunismo, no resultó efectivo. Todavía queda
mucho por indagar en torno a los verdaderos alcances de esta crisis
del anarquismo, quizás más profunda, en el largo plazo, que la que le
provocaran las políticas integracionistas del Estado democrático
desde 1916.
– 83 –
EFÍMERA FE EN LA DICTADURA
Impacto de la Revolución rusa en el anarquismo chileno
(1918-1922)1
Mario Araya
[email protected]
“¡La anarquía triunfa en Rusia!

Millares de revolucionarios enarbolan su rojo pendón y cantan
Sus himnos rebeldes que ponen en su frente resplandores de incendio.
¡Lenin, Trotsky! ¡Pobres, míseros despojos de un pueblo noble!
¡Pobres Judas del Siglo XX!
Ramón Rivadeneira.
El Surco, n°15, 15 de octubre de 1918.
Aunque escarbemos prolijamente en el baúl de la historia del

Siglo XX, será realmente difícil encontrarnos con un episodio
revolucionario más controvertido que la Revolución Rusa y su
posterior transformación en el gobierno de los Soviets. No sólo por
las condiciones y características históricas que suscitaron la
insurrección popular de 1917, sino que también, por el grado de
trascendencia que años más tarde tendría sobre la polarización
política a nivel global.
El enorme impacto que provocó la revolución de los trabajadores
y campesinos rusos sobre las distintas esferas del proletariado
mundial, fue un hito sin precedentes para la historia de la clase
obrera, ya que en gran medida esto fue posibilitado por los avances
existentes en la época sobre las comunicaciones, y por lo tanto, se
transformó inicialmente en un modelo real, efectivo y ejemplificador
para lograr la emancipación de las masas explotadas. En Chile, los
sectores más dinámicos del movimiento obrero no se mantuvieron al
1
Texto cedido por el autor para su publicación. Acción Directa, Santiago, n°4,
segundo semestre de 2007, pp. 21-24.
– 85 –
margen de esta influencia, suscitando arduos debates y continuas

expectativas. Pero fue particularmente al interior del mundo libertario
donde la noticia del levantamiento popular ruso provocó mayores
contradicciones y desconciertos, tanto es así, que durante varios años
los anarquistas chilenos mantuvieron un paulatino zigzagueo entre
simpatías y desconfianzas en el proceso revolucionario soviético, el
que cesó definitivamente en 1922 con un rechazo profundo y
generalizado.
La Revolución y la dictadura
Rusia vivía bajo un régimen monárquico-feudal gobernado por la
dinastía de los Romanov, la que establecida en Moscú desde
principios del siglo XIV, había regido el país durante 304 años hasta
los sucesos que desencadenaron la Revolución de 1917. En esta
región las tendencias revolucionarias no eran para nada un fenómeno
novedoso, al contrario, se habían desarrollado grupos que desde hace
décadas proclamaban el libre acuerdo, la igualdad de derechos y el
salto de la fase capitalista para la realización concreta del
socialismo.2
Ya en 1905 una intentona insurreccional había buscado destruir el
régimen existente mediante huelgas, motines y revueltas, que con
grandes inconvenientes había sido sofocada por las fuerzas eficaces
de la reacción, las que sucesivamente fueron encarcelando y
exiliando a numerosos elementos revolucionarios. Para muchos, estos
sucesos representaron un bosquejo de la revolución ulterior…
habrían constituido un ensayo general para la apertura inevitable del
telón doce años más tarde.
La Primera guerra mundial fue dejando desastrosos efectos sobre
la población más pobre de Rusia, tanto así que hacia 1917 la
situación se estaba volviendo realmente insostenible, ―El caos
económico, la miseria del pueblo trabajador y la desorganización
social llegaron a tal punto que los habitantes de las grandes ciudades,
2
Lehning, Arthur, Marxismo y anarquismo en la revolución rusa, Buenos Aires,
Libros de Anarres, 2004, p. 26.
– 86 –
en Petrogrado especialmente, comenzaron a carecer de combustible,

ropa, carne, manteca, azúcar y aún de pan‖3
En Febrero de ese año, las masas obreras y campesinas
protagonizaron largas jornadas de protestas, grandiosos tumultos en
todo el país; aquel pueblo utilizado por la monarquía zarista, se
resistía a seguir colaborando en la guerra, e imponía sus propios
términos sobre la realidad rusa. Su acción derrocaba a Nicolás II y
afirmaba el alzamiento definitivo de la revolución.
En Chile, los acontecimientos de la guerra mundial eran seguidos
diariamente en los principales periódicos del país, El Mercurio de
Santiago cubría con abundantes crónicas los sucesos y mantenía
reiterados contactos con el extranjero para actualizar habitualmente
las informaciones más importantes. Por su parte, los grupos
anarquistas estaban dedicados a una infructuosa propaganda
antimilitarista, que si bien, se pronunciaba habitualmente contra la
guerra, tenía como objetivo primordial hacer frente a las condiciones
del servicio militar obligatorio en el país. La ilusión soviética aún no
metía sus narices.
Mientras tanto, en Rusia se vivía un proceso paralelo de las
fuerzas revolucionarias. Mientras la burguesía buscaba establecer un
sistema semi monárquico con cascaron republicano, los obreros y
campesinos habían comenzado un proceso autónomo de recuperación
de tierras y ocupación de fábricas. Para Lehning ―La Revolución de
Febrero fue política y social. La historia de febrero a octubre, [era] la
historia del combate de estas dos fuerzas, hasta la victoria de la
revolución social‖4
Aquella revolución social triunfante, pronto sería sofocada por la
dictadura del proletariado, que en realidad no representaba otra cosa
que la dictadura del partido bolchevique. Para Lenin, la ―La
supresión del Estado proletario, es decir, la supresión de todo Estado,
3
Volín y Archinoff, “La revolución rusa: Una Historia desconocida”,
http://www.banderanegra.canadianwebs.com/revolucion.htm
4
Lehning, 2004, op. cit, p.88.
– 87 –
solo es posible, por medio de un proceso de extinción‖5. El que

requiere de un ―periodo de transición‖ para cimentar su final. A partir
de esta tesis, podemos comprender por qué una gran cantidad de
militantes anarquistas se vieron incentivados a apoyar la dictadura
estatal bolchevique. La idea de que sólo se trataba de un ―proceso de
transición‖ incito a muchos libertarios a ponerse del lado de Lenin y
con él, de la causa socialista autoritaria.
Las noticias vuelan lento, pero vuelan al fin

Los periódicos burgueses comenzaron a publicar noticias sobre la
revolución, criticando duramente el papel de los maximalistas
(nombre con el que fueron conocidos los partidarios de la revolución
bolchevique), sus páginas afirmaban que la situación en Rusia se
había transformado en un verdadero caos empujado por el accionar
de los extremistas, y a medida que los sucesos consolidaban el poder
del gobierno soviético, aseveraban que el país caía bajo el yugo
maximalista. Estos diarios fueron los primeros en transmitir las
noticias… evidentemente ellos eran los únicos capaces de pagar los
servicios cablegráficos del extranjero.
Al parecer, los primeros meses noticiosos fueron vistos con cierta
cautela por los trabajadores chilenos, esperando recibir de fuentes
obreras una información más fidedigna de los acontecimientos, sólo
de esta forma podrían pronunciarse abiertamente a favor o contra del
proceso revolucionario. Bajo la consigna ¡Rusia Siempre!, en enero
de 1918 el periódico anarquista El Surco, de Iquique, entregaba las
primeras impresiones del sentir libertario6. En él, se realizaba una
apología completa al ambiente ruso; desde su naturaleza y su historia,
hasta sus más celebres personajes. Percibían que se estaba librando
la batalla más sangrienta por la verdad, el amor y la justicia. Por su
parte, un nuevo vocero del movimiento ácrata hacía su aparición en
Noviembre de ese mismo año, se trataba de Verba Roja, que en su
primer número sentenciaba: ―nuestra ruta está ya señalada, Rusia ha
5
Lenin, Vladimir, El Estado y la Revolución, Santiago, Proyecto Espartaco, 2001-
2002.
6
R.G.P. ―Rusia Siempre‖, El Surco, Iquique, n°6, 10 de enero de 1918.
– 88 –
roto la marcha, y sus banderas son las nuestras ¡Adelante

camaradas!‖7. Sin lugar a dudas, la revolución marcó un importante
impulso para la fe revolucionaria, la insurrección del pueblo ruso
creaba nuevas esperanzas en el mundo obrero y especialmente entre
los trabajadores anarquistas, quienes durante algunos años pensaron
que realmente eran sus sueños los que se hacían realidad.
Es muy probable que inicialmente las informaciones recibidas
desde el exterior fueran bastante pocas, y que gran parte de sus
expectativas estuvieran más fundadas en el tono de desprecio de la
prensa oficialista hacía los revolucionarios, que en el pleno
conocimiento del desarrollo político soviético. Los anarquistas, y
seguramente la mayoría de las organizaciones obreras, acusaron a los
periodistas burgueses de mentirosos, calumniadores, farsantes, y
mercenarios; planteaban que esta prensa defendía sus propios
intereses, ―ella está contra la clase laboriosa siempre, ella defiende el
capital en todos los momentos y adula al Estado en todas las horas‖8.
Una de las características más singulares del impacto que
producían los hechos en la escena libertaria nacional, era la fervorosa
admiración que provocaba la figura de Lenin – y en menor medida la
de Trotsky –, la que se expresaba bajo rimbombantes escritos llenos
de analogías y metáforas. En el siguiente extracto, el escritor asegura
que los anarquistas están contra todo tipo de ídolos, pero
inmediatamente se pisa los talones caracterizando al jefe de la
revolución bolchevique:
Lenin es uno de los pocos hombres de la actualidad merecedores de
la admiración y el apoyo de los seres civilizados […] creemos que
Lenin es un tipo casi único en este momento […] Lenin sintetiza y
representa las aspiraciones de una humanidad doliente […] Lenin
no necesita mármoles que le inmortalicen, sino hombres de acción
que lo secunden […] no idolatramos a Lenin, sólo queremos dejar
7
―Dos fechas‖, Verba Roja, Valparaíso, n°1, primera quincena de noviembre de
1918.
8
―Algo sobre Rusia. Helios de los ríos‖. El Surco, Iquique, n°14, 15 de septiembre
de 1918.
– 89 –
constancia de cómo se puede admirar a un hombre sin […]

endiosarlo9.
La discrepancia y la asimilación ideológica de la dictadura

Las primeras muestras de rechazo salieron de las perspicaces
columnas de El Surco. Este periódico se convirtió desde muy
temprano en un detractor de los métodos bolcheviques...
probablemente en Iquique tenían mejores canales de información, ya
que contaron con asertivas transcripciones del extranjero. De todas
maneras, esto no significó que no se acogieran opiniones encontradas
respecto a la significación del levantamiento ruso. Al comienzo, se
entiende que el hecho de que los comunistas estén a la cabeza de la
revolución no significa que les sea propia, se mantiene la idea de que
la fuerza de las masas trabajadoras y campesinas harán triunfar la
anarquía10. Por su parte, un año más tarde la firmeza del rechazo
menguará considerablemente. Un artículo reconocerá las diferencias
sustanciales de los anarquistas con los maximalistas, pero afirmará
que ―no por esto vamos a estar en desacuerdo con el paso dado por el
gobierno de los soviet, que, aunque existía un poco de tiranía, nunca
podrá ser igual a los regímenes […] existentes‖11. Y otro planteará
firmemente que ―Oponerse a la Revolución Rusa es oponerse al
progreso, a la civilización, a la justicia; combatirla es combatir el
porvenir‖12
Con todo, se debe reconocer que en Noviembre de 1918, éstos
fueron los primeros en hablar abiertamente de tiranía maximalista, de
prisión y persecución a los anarquistas (encarcelamiento de
Kropotkin), y de que ―el régimen bolsheviki era aún más tiránico que
el que había regido en el tiempo de los zares‖13. Probablemente estas
9
―Lenin‖. Verba Roja, Valparaíso, n°14, segunda quincena de julio de 1919.
10
Ramón Rivadeneira, ―la anarquía triunfará‖. El Surco, Iquique, n°15, 15 de
octubre de 1918.
11
Manuel J. Veliz, ―ignorantes o maliciosos‖. El Surco, Iquique, n°22, 29 de octubre
de 1919.
12
E. Galfe, ―lo Inevitable‖. El Surco, Iquique, n°21, 4 de octubre de 1919.
13
―Tiranía maximalista‖, ―La prisión de Kropotkine‖, María Spiridonova‖. El Surco,
Iquique, n°16, 15 de noviembre de 1918.
– 90 –
afirmaciones causaron gran polémica y suscitaron ciertas

enemistades.
Otro que pronto levantó su voz fue el estudiante anarquista Juan
Gandulfo, a través del prólogo a un folleto aparecido en 1918 titulado
―La revolución soviética‖. Según su opinión en aquel país se había
erigido una nueva tiranía orquestada por ―el grupo político más astuto
y audaz de la Rusia revolucionaria, los bolcheviques. Que a corto
plazo ahogaran a sangre cualquier iniciativa genuinamente popular,
la lección que nos dejara a las generaciones futuras será deplorable y
horrorosa‖14. Gran instinto en predicciones tenía el joven estudiante
de Medicina.
A pesar de estas reacciones tempranas, la influencia de la
Revolución Rusa estaba calando muy profundo en la conciencia de
los trabajadores chilenos, se hacían conferencias multitudinarias, se
imprimían folletos a favor de los maximalistas y se convocaron
mítines para conmemorar cada aniversario de la Revolución, tanto
fue así, que un sector mayoritario del mundo ácrata fue aceptando
paulatinamente dentro de sus postulados la idea del “periodo de
transición” y consecutivamente de la dictadura del proletariado.
Este sector comenzaba su tránsito desde una óptica diferente. Había
depositado su plena confianza en los programas revolucionarios del
maximalismo, que transcritos en Verba Roja proponían entre otras
cosas: ―no más autoridad, ni políticos ni gobernantes: el pueblo será
único y soberano. Toda región, ciudad y pueblo se regirá según sus
conciencias. Desarme general y supresión del militarismo‖ 15. Como
podemos apreciar, ninguno de estos principios representaba en
realidad las aspiraciones de Lenin y su partido. Seguramente al
comienzo, este grupo mayoritario de anarquistas creyó que
efectivamente la revolución tenía un carácter marcadamente
libertario, y así lo daban a entender frecuentemente: ―la actual
revolución no es una revolución política con el objeto inmediato de
erigir un nuevo amo, un nuevo tirano, no, es la revolución social
14
Citado por Ortiz, Oscar, Crónica anarquista de la subversión olvidada, Santiago,
Ediciones Espíritu Libertario, 2002. pp.54-55.
15
―Programa maximalista‖. Verba Roja, Valparaíso, n°2, segunda quincena de
noviembre de 1918.
– 91 –
pregonada por los Kropotkin y los Faure‖16. Este desconocimiento

rápidamente fue cristalizando en una nueva manera de enfrentar los
desafíos que los maximalistas proponían. Las informaciones que
recibían del extranjero provenían de anarquistas conversos, que
desligados de sus principios básicos se traspasaron oportunamente a
la defensa de los métodos autoritarios, aquellos, internacionalmente
fueron conocidos como ―anarcobolcheviques‖. Según Ricard,
―muchos anarquistas también rehusaban conceder sus simpatías [a la
dictadura]…yo soy uno de esos anarquistas, prefería que la evolución
social tomara un rumbo más ampliamente humano, pero queramos o
no forzoso es resignarse a lo que parece inevitable.‖17
Es particularmente este discurso (reproducido desde Europa) el
que penetra profundamente en la conciencia ácrata de esos años, y
lleva a estos trabajadores a asimilar las prácticas dictatoriales como
principio indispensable para conseguir sus fines. Decían
convencidamente que ―si asestamos un golpe mortal al capitalismo, y
se crea la ‗dictadura proletaria‘, como es lógico y fatal que suceda,
esta se vendrá disgregando a medida que la cultura revolucionaria
adquiera mayor intensidad‖18. Verdaderamente el leninismo había
repercutido en las filas del anarquismo chileno. El punto más álgido
de esta propaganda pro bolchevique se dio con la publicación de un
titular en Verba Roja que exclamaba: “La dictadura del proletariado
es el prólogo del comunismo anárquico…Lenin, Trotsky y los
maximalistas rusos van hacía él”. A lo que sería oportuno agregar:
sólo que se perdieron bastante en el camino.
Determinismo anárquico
Para muchos anarquistas la Rusia monárquica no había muerto
con la caída de los zares, sino que más bien, se había transplantado
16
Rebelde, ―La revolución triunfante‖. Verba Roja, Valparaíso, n°7, primera
quincena de marzo 1919.
17
F. Ricard, ―la dictadura del proletariado‖. Verba Roja, Valparaíso, n°12, segunda
quincena de junio de 1919.
18
Federico Serrano Vicencio, ―¿No somos prácticos los anarquistas?‖. El
Comunista, Santiago, n°7, 20 de agosto de 1921.
– 92 –
con todos sus vejámenes al continente americano. Desde EE.UU.

llegaban continuamente informaciones de los crímenes que el
presidente Wilson dirigía contra los trabajadores, a esto se sumaba
una ola represiva a gran escala en América latina y Chile, con el
saqueo a la Imprenta de ―El Surco‖, la persecución a los redactores
de Verba Roja y la prisión y tortura de Julio Rebosio. Lo que
finalmente quedaba como lección era que los procesos sociales tenían
un curso natural, y que lo que pasaba en Europa y Rusia
inevitablemente tenía que suceder en Chile y América. Esta idea tuvo
fuerte repercusión entre los anarquistas chilenos, y probablemente
muchos no quisieron renunciar al sueño maximalista, con el objetivo
de no retrasar un recorrido que se hacía inevitable.
El conocimiento más difundido de las persecuciones que sufrían
los anarquistas bajo el régimen totalitario bolchevique, y los
atropellos interminables sobre los obreros y campesinos disidentes a
la dictadura, provocaban un aumento considerable de trabajadores
que rechazaban el curso de los acontecimientos. Pero sin embargo, a
esta altura la co-existencia de las diversas visiones respecto la
Revolución Rusa no representaba mayor conflicto, ya que los asuntos
relacionados con las luchas concretas del movimiento obrero chileno
actuaban como eje central de la dinámica anarquista de los años 20‘.
Algunos se resistieron tercamente a perder aquella fe en la Rusia
revolucionaria, y pretendían inclinar la discusión a la dimensión de
―lo que tenemos‖ ―lo que podríamos tener‖ y ―lo que es preferible‖
ese es el caso de Serrano Vicencio que escribía en El Comunista de
Santiago:19 ―allá en Rusia se lucha a sangre y fuego por cimentar la
sociedad de libres, aquí sólo luchamos por simples reformas.
Criticamos la labor de los compañeros rusos, y cuan pequeños somos
ante la magnitud de su obra‖20
Una muestra particularmente cómica fue la expresada por este
mismo periódico con motivo de la recepción de una carta de París, en
ella se aseguraba que Malatesta y Kropotkin eran contrarios a la
dictadura del proletariado, mientras que Sebastián Faure se mostraba
19
Periódico anarquista mantenido por el gremio de panaderos.
20
Federico Serrano Vicencio, ―Alrededor de la nueva Rusia‖. El Comunista,
Santiago, n°1, 9 de julio de 1921.
– 93 –
a favor de ella. Se expresa que ―Kropotkin funda sus críticas al

régimen dictatorial en un vago temor de anciano sentimental… [y
que] los años que le agobian cegaban sus facultades de
revolucionario‖21. Por su parte, el famoso príncipe anarquista había
expresado abiertamente su rechazo a los planteamientos de Lenin,
criticando sus métodos y efectos sobre la población más pobre del
país. Hacía ver al líder bolchevique que la nula iniciativa que tenían
los soviets, y la sobre valoración del Partido en la organización de la
vida política y social llevaba a su republica a sufrir los defectos de
toda organización burocrática.22 Precisamente por esta postura, había
sido allanado en su domicilio, detendido y encerrado por el régimen
soviético.
Finalmente, es preciso referirnos a lo que creemos, representa la
última esperanza para una parte importante de anarquistas chilenos.
Se trata de la invitación que realiza la Internacional Sindical Roja de
Moscú (ISR) a la organización Norteamericana de los Industrial
Workers of the World (IWW) a adherirse a su asociación para crear
un gran frente de lucha internacional contra el capitalismo. La
importancia fundamental radica en que en Chile se había organizado
a fines de 1919 una sección de la IWW (Trabajadores Industriales del
Mundo), la que acogía a miles de trabajadores de tendencia libertaria,
mayoritariamente presentes en el área marítima y de la construcción;
probablemente la actitud de su homóloga en EE.UU. determinaría el
juicio futuro de esta respecto a la Revolución del partido comunista
ruso. Los sucesos son seguidos por el periódico Acción Directa23, el
que pública textualmente la invitación del soviet a la IWW, firmada
por el presidente del comité ejecutivo de la internacional comunista:
G. Zinoviev.24 Evidentemente se mantuvo cierta expectativa durante
los próximos meses, en los que el quincenario de la organización se
dedicó a publicar la experiencia y los métodos de los consejos de
21
―Opiniones sobre la Revolución Rusa (correspondencia desde París)‖. El
Comunista, Santiago, n°2, 16 de julio de 1921.
22
Piotr Kropotkin, cartas a Vladimir Iliich Lenin. 4 de marzo de 1920 y 21 de
diciembre de 1920.
23
Órgano de la región chilena de la I.W.W.
24
―Invitación del soviet a la IWW‖. Acción Directa, Santiago, n° 3 y n° 4, primera y
segunda quincena de enero de 1921.
– 94 –
fábrica de tipo soviético. Esta propuesta fue verdaderamente tomada

en serio por la Organización industrialista norteamericana, la que
meses más tarde llevo a un representante a la Reunión de la ISR en
Moscú.
De esta serie de encuentros a nivel internacional, se dio como
resultado el rechazo categórico a los principios de la dictadura del
proletariado y al tipo de socialismo autoritario estatista de los
bolcheviques. Esta respuesta hizo eco entre los obreros anarquistas
chilenos, y después de analizar el panorama definitivo de las ideas
libertarias bajo la dictadura soviética, se expresó una antipatía
generalizada por todo elemento favorable a ―los maximalistas‖. Pero
mientras los anarquistas se desmarcaban de toda influencia de tipo
bolchevique al interior de su movimiento, fueron los sectores
socialistas, a través de la Federación Obrera de Chile (FOCH) y el
Partido obrero Socialista (POS), quienes se acercaron con mayor
fervor a la experiencia Rusa. De esta manera, en la convención
rancagüina de la FOCH, el 25 de Diciembre de 1921, se acordó la
adhesión inmediata a la ISR. Y durante el mismo tiempo, el POS fue
transformado en el Partido comunista, sección chilena de la III
internacional, coronado por un viaje de Recabarren el año 1922-23 a
la U.R.S.S.25
Resignación y rechazo general

Ya en 1922 no quedaban columnas de apoyo a la Revolución
Rusa en los periódicos anarquistas. Las tendencias libertarias se
apartaban definitivamente, a nivel nacional e internacional, de todo
autoritarismo como medio o como ―periodo de transición‖. En las
páginas de Verba Roja ya se escribía con un dejo de resignación que:
[…] esta dictadura […] en el interior va matando la revolución en su
sentido social. Quisiera equivocarme, pero sospecho que si no
intervienen los revolucionarios de los países occidentales, la Revolución
25
Jobet, Julio cesar, Luís Emilio Recabarren. Los orígenes del movimiento obrero y
del socialismo chileno, Santiago de Chile, Prensa latinoamericana S.A., 1955.
– 95 –
Rusa terminará con el establecimiento de una república burguesa y

capitalista26.
Los IWW, por su parte, sentenciaban: ―en vista de la experiencia

sufrida por el pueblo ruso, se ha acentuado entre los IWW de esta
región el rechazo absoluto […] de la dictadura del proletariado‖27.
Pronto en los periódicos y en los folletos se transcribieron las cartas y
comunicados de las organizaciones anarquistas y sindicalistas rusas,
que firmadas por personajes como Emma Goldman, Piotr Kropotkin
y Volin, entre otros, dieron un sello definitivo a la posición
antiautoritaria.
Durante estos mismos años, en Rusia habían ocurrido importantes
sucesos protagonizados por grandes grupos de inclinación anarquista.
En primer lugar, fueron los campesinos de Ucrania organizados en el
movimiento makhnovita quienes entre 1918 y 1921 habían llevado la
revolución hacía un grado mayor, expropiando tierras, fundando
escuela libertarias y liberando las cárceles. Según Ferrario ―el
anarquismo en Ucrania no fue una utopía, tres cuartas partes de esa
región fueron revolucionadas por el makhnovismo hasta que llegó la
represión bolchevique‖28. Y en segundo lugar, estuvieron los
marineros de Kronstand, quienes encabezaron un levantamiento
masivo contra la dictadura entre Febrero y Marzo de 1921, exigiendo
soviets libres, participación popular de sus habitantes y no dirigentes
bolcheviques de la capital29. En ambas ocasiones, los anarquistas son
brutalmente aplastados, acribillados y perseguidos por el Ejército
rojo.
En Chile pronto se conocieron estos acontecimientos, y
ciertamente, representaron una importante reafirmación del rechazo,
que a estas alturas ya era generalizado. En 1922, en Iquique, un
26
M. Espínola, ―La insurrección que viene‖. Verba Roja, Valparaíso, n°36, primera
quincena de octubre de 1921.
27
Mensaje de la IWW de la región chilena al congreso sindicalista que se reunió en
Berlín el 25 de diciembre de 1922.
28
Ferrario, Juan Manuel, La matanza de anarquistas en la Revolución Rusa,
Santiago de Chile, Acción Directa Ediciones, 2007.
29
Ibidem.
– 96 –
grupo de militantes de la IWW fundaba el centro de Estudio Sociales

―Ukranía‖, nombre que evidentemente hacía alusión a los sucesos
ocurridos en aquella región, y un año más tarde, por medio de sus
habituales tribunas periodísticas sentenciaban: ―El ejército rojo
persiguió hasta exterminar a los comunistas libertarios maknovitas de
Ucrania‖30
Por último, quizás son las palabras de Juan Pueblo (seudónimo de
Luís A. Triviño) las que mejor representan la decepción del
anarquismo chileno, por su tono melancólico, su ingenuidad y
particularmente su rabia.
Un nuevo y terrible engaño nos duele como un dagazo sobre nuestro
corazón: la Revolución Rusa nos la han robado, es decir, se la han
robado a los obreros y campesinos rusos, los políticos que más cerca del
pueblo merodeaban, fascinándolo con rojas banderas. La Revolución
Rusa, esa magna epopeya que nos llenó de optimismo, nos la han
robado!31
Como podemos ver, los anarquistas chilenos, y probablemente

los libertarios de muchas regiones, vieron en la revolución de
Octubre el horizonte por donde relucía triunfante La Idea, creyeron
que Rusia daba el paso inicial hacia la emancipación de los
trabajadores de todo el mundo. Pero lamentablemente para sus
aspiraciones, lo que realmente nació en Rusia fue la última forma de
Estado posible: El Estado burocrático, donde la clase dominante fue
el partido bolchevique, y la clase dominada fue la misma de siempre,
aquella que hizo triunfar su revolución.
30
Centro de Estudios sociales ―Luz y Acción‖. Verba Roja, Valparaíso, n°47,
primera quincena de junio de 1923.
31
Triviño, Luís A., Arengas, Santiago de Chile, Editorial LUX, ¿1922?, pp.22-23.
– 97 –
EL IMPACTO DE LA REVOLUCIÓN RUSA EN EL
ANARQUISMO URUGUAYO1
Por Pascual Muñoz2
1. La ola Roja
La Revolución Rusa marcó sustancialmente la historia del siglo
XX. Las economías europeas estaban devastadas por la gran guerra
mundial, las poblaciones desgarradas por las millones de muertes en
combate. El sistema capitalista, los gobiernos y los ejércitos vivían
un gran desprestigio a causa de la tragedia. Eric Hosbawm, el
conocido historiador británico señalará al respecto que;
Las repercusiones de la revolución de octubre fueron mucho más
profundas y generales que las de la revolución francesa, […], las
consecuencias prácticas de los sucesos de 1917 fueron mucho mayores
y perdurables que las de 1789. La revolución de octubre originó el
movimiento revolucionario de mayor alcance que ha conocido la
historia moderna. […] Una oleada revolucionaria barrió el planeta en
los dos años siguientes a la revolución de octubre y las esperanzas de
los bolcheviques, prestos para la batalla, no parecían irreales. «Vólker
hort die Sígnale» («Pueblos, escuchad las señales») era el primer verso
de la Internacional en alemán. Las señales llegaron, […] se escucharon
en todos los lugares donde existían movimientos obreros y socialistas,
con independencia de su ideología, e incluso más allá. Hasta los
1
Texto cedido por el autor para su publicación.
2
Pascual Muñoz es un historiador y escritor anarquista uruguayo. Además de
artículos y ponencias sobre el tema, ha publicado los libros: Antonio Loredo.
Aletazos de tormenta. El anarquismo revolucionario a comienzos del siglo XX,
Montevideo, La Turba Ediciones, 2017; Cultura obrera en el interior del Uruguay:
Salto, Paysandú y Rocha (1918-1925), Montevideo, Lupita Ediciones, 2015; Apuntes
para una historia del Sindicato Único del Automóvil (1903-1965), Co-edición,
Montevideo, La Turba Ediciones y SUATT, 2015; La Primer Huelga General en el
Uruguay. 23 de mayo de 1911, La Montevideo, La Turba Ediciones, 2011; La vida
anárquica de Florencia Sánchez, Montevideo, La Turba Ediciones, 2010; Francisco
Ferrer i Guardia. Su vida. La pedagogía anarquista. Sus repercusiones en el
Uruguay, Montevideo, La Turba Ediciones, 2009.
– 99 –
trabajadores de las plantaciones de tabaco de Cuba, muy pocos de los

cuales sabían dónde estaba Rusia, formaron «soviets». 3
El Rio de la Plata no fue ajeno al impacto revolucionario, y al
igual que en el resto del mundo, las repercusiones más importantes
que la Revolución Rusa provocó en el medio local, fue haber
potenciado los movimientos revolucionarios existentes, y consolidar
una división ideológica en el medio obrero y social.
2. América revolucionaria
En el Rio de Plata existía un movimiento obrero de una
importante práctica revolucionaria. Inspirados en la vieja
internacional bakuninista del siglo XIX la Federación Obrera
Regional Argentina y la Federación Obrera Regional Uruguaya
protagonizaron fuertes huelgas revolucionarias en los primeros años
del siglo XX. En la Argentina, la brutal represión ejercida por el
Estado con leyes de expulsión y estados de sitio, y la fragmentación
de las fuerzas obreras en dos organizaciones la FORA del V
Congreso (anarquista) y la FORA del IX Congreso (sindicalista),
hacían que el movimiento revolucionario no estuviera en su mejor
momento. En el Uruguay, las políticas obreras impulsadas por el
segundo gobierno de José Batlle y Ordoñez habían debilitado las
fuerzas revolucionarias.
Sin embargo ese panorama comenzó a revertirse desde 1917. La
difícil situación económica de la región exigía respuestas más
precisas. En Uruguay, entre 1914 y 1920 el costo vital aumentó un
49% y el poder de compra se redujo en un 20%4.
En Montevideo, concretamente, la violenta huelga del Cerro de
1916 donde murió un obrero en manos de la represión fue el
3
Hobsbawm, Eric. Historia del siglo XX. Buenos Aires, Crítica, 1998. pp. 63, 73.
4
El Salario Real. Ministerio de Industrias. Imprenta Nacional. Montevideo, 1927. En
Lopez D'Alessandro, F. La fundación del partido comunista y la división del
anarquismo. Montevideo, Vintén, 1992, p. 17
– 100 –
comienzo de la reorganización revolucionaria5. El periódico

anarquista La Batalla se puso la tarea al hombro y la Federación
Obrera estuvo en pié cuando en mayo de 1917 la huelga general en
solidaridad con los obreros frigoríficos del Cerro estallo en forma de
guerra social6. En Buenos Aires, a su vez, una importante huelga de
ferrocarriles recientemente adheridos a la F.O.R.A. anarquista,
demuestra que las batallas revolucionarias no son parte del pasado.
El triunfo de la Revolución Rusa crea rápidas expectativas en un
movimiento que buscaba ansiosamente una salida revolucionaria ante
el alto incremento del costo de vida.
Desde un comienzo el periódico anarquista La Batalla de
Montevideo, se hace eco de la revolución y pretende darle una
aplicación a la realidad local, problematizando sobre la influencia de
la revolución rusa en el resto de los países, acerca del rol de los
anarquistas y las minorías revolucionarias, sobre la necesidad de
aunar las fuerzas con objetivos revolucionarios y sobre la necesidad
tener un periódico que se dedique enteramente a propagar la
revolución rusa en el medio local, periódico que será sin duda La
Batalla 7
En Argentina, el periódico anarquista La Rebelión de Rosario,
dirigido por Enrique García Thomas será el vocero del maximalismo8
ruso dentro del anarquismo argentino. Con más mesura, toda la
prensa anarquista en Argentina apoyará el proceso ruso en un primer
momento.
5
Muñoz, Pascual. ―Huelga en los frigoríficos del Cerro 1916-1917, primera parte‖,
Tierra y Tempestad nº12, Montevideo, Verano 2012. Extraído de:
https://laturbaediciones.files.wordpress.com/2010/03/numero-12_tyt-chico.pdf
6
Muñoz, Pascual. ―Huelga en los frigoríficos del Cerro. Segunda Parte. Guerra
Social en el Cerro‖ Tierra y Tempestad, Montevideo, nº13 Otoño 2012. Extraido de:
https://drive.google.com/file/d/0B3jwypu7Jr7PelM0dUNueXVhdW8wZUZlQjNCe
DNfZ252U0JN/edit
7
La Batalla, Montevideo, nº51, 10 de diciembre de 1917.
8
Maximalismo era la forma más común de denominar al proceso revolucionario
ruso. La prensa acusaba de maximalista a toda huelga que fuera medianamente
violenta. En la prensa obrera se discutía si los anarquistas eran maximalistas, o los
maximalistas eran anarquistas, o si los socialistas eran o no maximalistas.
– 101 –
Para fines de 1917, Montevideo vive un clima represivo. Se

reprimió un mitin en la plaza Independencia y se apaleó a sus
oradores, se clausuró el Centro Internacional de Estudios Sociales (el
principal local anarquista de la época), se encarceló y expulsó del
país a obreros arbitrariamente. Para La Batalla esto demostraba los
límites del obrerismo batallista ―La ferocidad inaudita usada para con
los trabajadores, por las soldadescas policiales y del ejército, reveló
bien a las claras las consideraciones que los explotados les
merecíamos a los gobernantes democráticos y obreristas del
Uruguay.‖9
Como en Argentina lo hará La Rebelión (y a partir de 1919
Bandera Roja), desde La Batalla se insiste en la necesidad de tener
un programa revolucionario común, que sirva de orientación al
accionar revolucionario. Y plantean la necesidad de planificación y
preparación de una minoría revolucionaria que conduzca el proceso.
Los acontecimientos actuales son concluyentes, y nos imponen un serio
estudio sobre la manera en que debemos prepararnos, para conseguir de
esta efervescencia, el mayor provecho en beneficio de la causa. […] los
pueblos no se encaminan de por sí solos a nuestras finalidades. Hay que
orientarlos; hay que imponerlos de nuestros principios. Así es la
presente realidad. […] Somos la parte inteligente y orientadora de las
multitudes; el grupo de explotados que surge rebelde en el seno
proletario10.
Finalmente el asunto que resulta más llamativo a la distancia, fue

la aceptación y justificación acerca de la necesidad de implantar una
dictadura del proletariado para garantizar el triunfo revolucionario.
Por otra parte, el periódico anarquista El Hombre es más
cauteloso a la hora de elaborar conclusiones sobre el proceso ruso.
Considera que el programa revolucionario inmediato no es una
cuestión de palabras sino que ya estaba en marcha, siendo los mítines
y la agitación cotidiana que se realizaba. Que lo necesario era, en el
plano económico tomar los campos y fábricas, en lo político: ―que
9
―Libertades uruguayas‖. La Batalla, Montevideo, nº47, 30 de octubre de 1917.
10
―Las minorías‖. La Batalla, Montevideo, nº57, 10 de febrero de 1918.
– 102 –
sea anulada toda situación de violencia por medio de la

desorganización de toda fuerza y se considere como mayor delito las
funciones de gobierno‖, distando bastante de la dictadura proletaria
que los anarquistas de La Batalla pretenden comprender y asimilar.
―El Hombre‖ se opone, a su vez, a la idea de las minorías conductoras
―los anarquistas, entonces, conociendo por la historia lo funesto de los
caudillismos, los males aportados por las minorías inteligentes o
audaces a los intereses de los pueblos, solo propician movimientos que
tienen por significación la liberación de los hombres de todo yugo y
principalmente del de esas minorías específicas que llaman gobierno‖
Contraponiendo el rol de las minorías a la ofensiva de las mayorías
decían; ―la preparación específica de minorías inteligentes para
remplazar a otras minorías ineptas, autoritarias y tiránicas, es un
contrasentido desde el punto de vista anarquista.‖11
Para fines de 1917 ya se consolida el núcleo duro de la tendencia

anarquista que apoyará e impulsará la revolución rusa y su necesaria
aplicación en el medio local, pretendiendo la revisión de ciertos
postulados teóricos del anarquismo, para aceptar así, transitoriamente
una dictadura proletaria ejercida desde los gremios obreros para
vencer por la fuerza al sistema imperante.
Se constituye el grupo Rusia Libre con dicha finalidad y La
Batalla se convierte en el principal órgano de propaganda local a
favor de la Revolución Rusa. El Centro de Estudios Sociales del Paso
Molino y la Sociedad de Resistencia de Picapedreros y Anexos que
allí sesiona hacen causa común con ambos grupos. Paralelamente, se
vive en la región un aumento en la organización de los obreros de
nacionalidad rusa, que por el manejo del idioma y su cercanía con las
tierras revolucionarias parecen convertirse en los nuevos poseedores
de la revolución. Éstos colectivos comienzan una serie de
conferencias por los barrios, en teatros y plazas, y realizan
actividades de financiamiento en conjunto con La Batalla y el Centro
de Estudios del Paso Molino.
11
―El programa‖. El Hombre, Montevideo, nº60, 15 de diciembre de 1917.
– 103 –
María Collazo, Juan Llorca, Joaquin Hucha, Fernando Robaina,

son algunos de los activos y destacados militantes con una larga y
aguerrida trayectoria en el movimiento que comienzan a replantear
ciertos aspectos teóricos del anarquismo y la necesidad de adoptar
ciertas prácticas efectivas del maximalismo ruso para garantizar la
revolución en el plata.
Por el otro lado, desde el periódico El Hombre y el Centro de
Estudios Sociales Labor y Ciencia, ubicado en la calle La Paz, otros
tantos anarquistas con activa presencia en el movimiento como José
―Tato‖ Lorenzo, Antonio Vidal, Esteban Noriega, Daniel
Domínguez, Pascual Minotti, entre otros, cuestionan la efectividad de
una dictadura proletaria como un atajo a la sociedad anarquista12.
En Buenos Aires el panorama es similar, se discute el alcance o
no de la Revolución Rusa, aunque en un primer momento todo el
movimiento parece tener simpatías hacia el proceso, el prestigioso
diario anarquista La Protesta señalaba;
[…] el maximalismo en Rusia no representa acabadamente al ideal
anarquista; si bien soluciona muchos problemas sociales y pone en
práctica parte del problema anarquista, no representa la integridad de la
sociedad comunista anarquista […] son, pues, los maximalistas los que
deben aproximarse al anarquismo y no los anarquistas al maximalismo13
Entre 1917 y 1919 todos los principales referentes anarquistas

parecen apoyar la Revolución Rusa,
La dictadura del proletariado, primera consecuencia de la revolución
social, instrumento de progreso que emplean los pueblos para destruir
todos los anacronismos sociales y que servirá de base a una
organización basada en el principio humano de la producción libre y el
libre consumo. Dirá La Protesta aún en 1919.14
12
El Hombre, Montevideo, nº65, 19 de enero de 1918.
13
La Protesta, Buenos Aires, 29 de enero de 1918.
14
―De la Revolución. La Dictadura del Proletariado‖. La Protesta, Buenos Aires, 5
de marzo de 1919.
– 104 –
Recién en el periódico La Obra de abril de 1919 se leen las

primeras críticas a la dictadura comunista publicándose una
conferencia de Rodolfo González Pacheco. Desde diciembre de ese
mismo año, Gonçalvez y Frerrer, importantes anarquistas pro
revolución rusa, estarán al frente de la Federación Obrera Regional
Argentina del Vº Congreso, de finalidad anarquista.
3. La potencialidad revolucionaria
La chispa revolucionaria encendida en Rusia correrá rápidamente
por toda Europa y no tardará en llegar al Rio de la Plata, para
potenciar una situación que ya era explosiva de por sí.
Diego Abad de Santillán, destacado anarquista del periódico La
Protesta señalará tiempo después;
Vino primero la revolución rusa, con la gran conmoción suscitada en
todo el mundo por el gran acontecimiento, luego el fin de la guerra y la
repercusión de los movimientos europeos, la caída de los imperios
alemán y austríaco, la revolución en Hungría, la República de los
Consejos de Baviera, la agitación en Italia y en España. Todo eso
repercutió vivamente en la Argentina y todo eso hizo de la F.O.R.A. del
quinto congreso el centro de convergencia de las grandes masas.
La revolución rusa y el fin de la guerra despertaron aquí la fiebre de la
organización; en pocos meses se levantaban sindicatos con millares y
millares de asociados; el crecimiento era demasiado rápido y se estaba
muy poco preparado para tanta y tan repentina afluencia.
No había gremio que no considerase como su deber primordial ir a la
huelga en demanda de mejoras materiales y morales; se abusaba quizás
de las huelgas, fruto de la conciencia que se tenía de la propia fuerza.15
Para los anarquistas, la Revolución Rusa no era más que el

comienzo, la señal de que la hora de la revolución social había
15
Abad de Santillán, Diego. La FORA Ideología y trayectoria del movimiento
obrero revolucionario en la Argentina. Buenos Aires, Libro de Anarres, 2005, pp.
249-250.
– 105 –
llegado y solo era cuestión de arrebatarle el poder a las burguesías

locales.
El 17 de marzo, primer aniversario de la Revolución que derrocó
al Zar, se realiza una manifestación callejera internacional tanto en
Buenos Aires como en Montevideo, en esta última ciudad
concurrieron unas 3500 personas, se repartieron cincuenta mil
volantes y se pegaron tres mil afiches por las calles. A la intensa
agitación en los barrios obreros, ofreciendo conferencias en español y
en Ruso que La Batalla y Rusia Libre venían realizando se planea
intensificar la propaganda en el interior del país.16
Al poco tiempo la ola roja sacudirá Montevideo. En Agosto de
1918 se produce una violenta huelga general conocida como la
―semana roja de Montevideo‖17, piquetes, tiroteos, tranvías
incendiados, locales allanados, infinidad de huelguistas detenidos,
explosión de petardos de dinamita y diversidad de sabotajes en
distintos puntos de la ciudad fue la tónica de la misma. Se levantaron
barricadas sobre la principal avenida de ciudad y dejó un saldo de al
menos cuatro huelguistas muertos por balas policiales y dos policías
muertos bajo el fuego de los huelguistas.18
Luego de la violenta huelga, y con la excusa de haber incautado
una bomba y un supuesto plan terrorista, la policía realiza
allanamientos y detenciones en varios locales obreros. El obrero Elias
Molinoff y el conocido anarquista Salvador Denucio son detenidos,
incautándosele una bomba al primero. Once rusos pertenecientes a la
16
La Batalla, Montevideo, nº60, 15 de marzo de 1918) y nº61 (30 de marzo de
1918).
17
Dicha huelga es mencionada así en; Despertar, Montevideo, n°75, Agosto
[Setiembre] 1918. Y en el volante: ―Trabajador: ¡Acuerdate!‖ (Panfleto del Centro
Socialista de la 5a Sección, Montevideo), conservado en Ugo Fedelli Papers,
Instituto de Historia Social (Amsterdam). Sin fecha de impresión posiblemente sea
de Noviembre de 1919.
18
Puede consultarse sobre el tema: Muñoz, Pascual. ―La Semana Roja de
Montevideo. Primera Parte‖, Tierra y Tempestad, Montevideo, nº18,
Primavera/Verano 2013-2014. Muñoz, Pascual ―La Semana Roja de Montevideo.
Segunda Parte‖, Tierra y Tempestad, Montevideo, nº19, Otoño 2014. Y Muñoz, P.
―La Dinamita redentora. La Semana Roja de Montevideo tercera parte.‖, Tierra y
Tempestad, Montevideo, nº20, Primavera 2014.
– 106 –
agrupación Rusia Libre que sesionaba en el Centro Internacional de

Estudios Sociales, y se alojaban todos en la misma casa que Molinoff
fueron detenidos, incautándoseles varios folletos y periódicos
anarquistas.19
Denucio y Molinoff fueron duramente torturados, y se realizaron
campañas por su liberación junto a la de otros presos sociales, siendo
liberados a mediados de Octubre de ese mismo año por falta de
pruebas.20
Sumada a la intensa agitación del grupo La Batalla y los
picapedreros del Paso Molino se consolida en la Villa del Cerro la
Federación Obrera Frigorífica, y la Asociación de Obreros Rusos que
sesiona por la calle Chile ofreciendo conferencias con tribuna libre,
clases de primaria para niños y adultos cinco días a la semana. A su
vez, la agrupación Brisas Libertarias, también en el Cerro, edita el
periódico de combate La Acción Obrera.21
En noviembre de 1918 una agrupación propone la creación del
soviet de Uruguay, para encaminar definitivamente la revolución
social22. Desde La Batalla se celebra la iniciativa mientras que desde
El Hombre se la condena.
Las reuniones secretas, las conspiraciones y las alianzas están al
orden del día.
El 19 de diciembre se realiza una asamblea en el Centro
Internacional donde concurren unos 200 delegados obreros. Celestino
Mibelli, Francisco Carreño, María Collazo, Liber Troitiño, Juan
Moya, Pascual Minotti, los principales referentes obreros, anarquistas
y socialistas se congregan a discutir un plan de agitación común.
Allí se acuerda que no alcanza con las reformas sociales, que es
necesario vencer el capitalismo e implantar un régimen como el de
19
La Tribuna Popular, Montevideo, 16 de agosto de 1918.
20
La Batalla, Montevideo, nº79, 20 de octubre de 1918.
21
La Acción Obrera, Montevideo, nº1 (5 de noviembre de 1918) y nº2 (21 de
noviembre de 1918)
22
La Batalla, Montevideo, nº83, 20 de noviembre de 1918.
– 107 –
Rusia. Y se conforma un Comité de nueve miembros integrado por

tres anarquistas, tres socialistas y tres sindicalistas.23
La agitación era intensa, en el Cerro de Montevideo más de
doscientas personas se congregan para proclamar la unión
revolucionaria junto a los policías y soldados que se quieran unir para
derrocar el capitalismo. En Peñarol, se realizó una intensa campaña
para enviar propaganda en los ferrocarriles al interior del país, para
así distraer las fuerzas del gobierno e impedir el traslado masivo de
tropas a la capital.24
En una conferencia organizada en la Plaza Independencia dos
días después de conformado el Comité, la policía irrumpió
violentamente apaleando al público y los oradores. Días más tarde, a
la salida de un mitin en el Centro Internacional condenando la
represión, se produjo un altercado entre María Collazo, su compañero
Navarlaz, su hija Aurora y otros nueve compañeros. La policía quiso
detener a ―la Collazo‖ como se le decía, y eso provocó un forcejeo
con un oficial herido de bala.
En los días siguientes se desató una represión total sobre el
movimiento local, bajo la acusación de haber desbaratado un complot
terrorista ruso y la conformación de soviets secretos. Se realizó una
detención masiva de militantes, se allanaron los periódicos La
Batalla, El Hombre y La Acción Obrera, se deportó varios obreros de
nacionalidad rusa, se allanó el local del Centro Anarquista Cultura,
deteniéndose a varios miembros del mismo, a varios miembros del
Consejo Federal de la F.O.R.U., y a toda persona que se acercara a
uno de los locales allanados. En la Villa del Cerro se asalta la casa de
los obreros rusos se los apalea y se deporta a algunos provenientes de
Buenos Aires. Ante esto el periódico La Acción Obrera
recomendaba;
[…] hay que dormir, pues, con el arma al brazo. Los tiempos son de
lucha y por lo tanto se precisan nervios de acero y puños fuertes, como
23
El Plata, Montevideo, 21 de diciembre de 1918.
24
Archivo General de la Nación. Archivo Virgilio Sampognaro. Caja 219, Carpeta
22, hojas 51-54 fechada 25 de Diciembre de 1918.
– 108 –
mazas, para hacer respetar por la fuerza nuestros derechos de hombres

de trabajo, sino nos basta la fuerza de nuestra razón25
Si la situación era tensa en la región uruguaya, del otro lado del
río la situación será explosiva.
El clima que se vivirá entre diciembre de 1918 y los primeros
meses de 1919 era de exaltación revolucionaria y pánico
gubernamental.
En Rosario, una huelga de policías buscaba el apoyo de la
Federación Obrera Local de tendencia anarquista y emitía el
siguiente comunicado;
Considerando que los agentes de policía pertenecen a la clase
desposeída, cuyos intereses les son comunes, en adelante se abstendrán
a intervenir en los conflictos entre el capital y el trabajo, y todo
movimiento que tienda al bienestar y libertad del pueblo.26
La ciudad de Rosario fue ocupada militarmente y la huelga fue

ahogada en sangre con varios muertos y heridos, pero la sangre no
trajo la tranquilidad. La prensa más conservadora de la argentina
como The Review of the River Plate veía en estos sucesos el
―comienzo de un soviet‖, como los creados en la Rusia
revolucionaria. La adhesión del gremio policial a las filas de los
radicalizados gremios argentinos hacía recordar demasiado a la
experiencia rusa.
En comunicación confidencial enviada el 28 de diciembre desde
la Legación de la República Argentina en Montevideo dirigida al
ministro de Relaciones Exteriores y al Ministro del Interior
argentinos, el cónsul Carlos Estrada afirmaba: ―Sr Ministro; Desde
que ocurrió la huelga del personal de Policía de la ciudad de Rosario
se ha notado […] intensa agitación entre el elemento obrera [sic] de
esta, suscitada por cabecillas ácratas, entre los cuales predominan
rusos y españoles.‖
25
La Acción Obrera, Montevideo, Nº 6, 7 de febrero de 1919,
26
El manifiesto fue publicado en La Vanguardia, Buenos Aires, 11 de diciembre de
1918 y es reproducido por Horacio Silva en Días Rojos, Verano Negro. Buenos
Aires, Libros de Anarres, 2011, p. 101.
– 109 –
El gobierno uruguayo destituyó al personal español de la policía

reemplazándolo por uruguayos, y vigila muy de cerca a los de
nacionalidad rusa27. Como se ve, la paranoia en las esferas de los
gobiernos y de las clases altas estaba instalada. Ya no solo los
anarquistas estaban convencidos de que la revolución era inminente.
Los socialistas se estaban radicalizando aceleradamente al igual que
el conjunto de los obreros, y ahora, hasta la misma burguesía temía
por su inminente caída.
Por si esto fuera poco, la huelga de metalúrgicos de los talleres
Vasena en el barrio Pompeya de Buenos Aires desemboca en la
mayor huelga general insurreccional que se hubiese producido hasta
esa fecha en la Argentina. La huelga metalúrgica que se había
originado a fines de diciembre derivo en un acelerado espiral de
violencia entre los huelguistas y rompe huelgas que involucró a todo
el barrio y la feroz represión desembocó en una huelga general
salvaje durante la segunda semana de enero donde se contaron entre
400 y 700 muertos ante un poder policial desbordado e incapaz de
contener la arremetida obrera.
La chispa revolucionaria se había disparado, y no había sido por
obra de la organización obrera que no estaba en su mejor momento,
sino que la chispa había explotado en la parte más difícil de obtener,
la espontaneidad revolucionaria de las masas.
La F.O.R.A. del IXº Congreso de orientación sindicalista intentó
encausar el conflicto y a pesar de acordar el levantamiento del mismo
la huelga siguió en pié varios días más. La F.O.R.A. del Vº
Congreso, de tendencia anarquista, dio amplio apoyo al movimiento
y vio revitalizadas sus fuerzas y adherentes luego del mismo, pero no
supo ni pudo encauzar la chispa insurreccional en un movimiento
generalizado.
27
Archivo General de la Nación (Argentina) ―Circular Nº817 (confidencial)‖, legajo
―Huelgas Varias - 1919 (Series Históricas II - leg. 31), la circular es citada
íntegramente por Silva, 2011, op. cit., p. 102. Agradezco a su vez enormemente a
Horacio Silva el envío de una copia escaneada del original de la circular en cuestión.
– 110 –
Por las calles de Buenos Aires y Montevideo circulaban de mano

en mano boletines como el incautado por la policía de Montevideo
denominado ―¡Apresúrate!‖;
Nuestro objeto es cargosear a los compañeros repetirle una y cien veces
al oído de que es necesario cambiar de vida, de métodos de lucha, de
forma de propaganda y adaptarlas a la época a las nuevas necesidades
creadas por la gran revolución rusa.
[…] La acción de los revolucionarios, mientras no se haga la revolución
es perseguir y eliminar sistemáticamente a los policías, jueces, a los
periodistas mercenarios y a esos burgueses y política que más se
ensañan contra las ideas y los hombres revolucionarios.28
Un año antes ya, en carta al jefe de policía de Montevideo un

confidente le advierte;
La revolución rusa es el plato del día de todos los militantes del campo
ácrata, los que confían en que no tardará la argentina en ―oficiar la misa
roja‖ […] Los anarquistas de acá esperan caldear el ambiente para
solidarizarse con la [revolución] internacional. […] si el calor que
produjera la hoguera revolucionaria argentina fuera mayor, el fuego
llegaría a plegarse aquí.29
La prensa argentina y uruguaya no dudó en calificar a la huelga

de los talleres Vasena como un movimiento maximalista. Tras la
huelga, se desató una feroz represión, que al igual que la desatada
semana antes en Montevideo se hablaba de un complot secreto
maximalista, y la desarticulación de un soviet revolucionario con la
detención de su presidente.30
28
Archivo General de la Nación. ―¡Apresurate!‖, Archivo Virgilio Sampognaro.
Caja 219, carpeta 7, hoja 13.
29
Archivo General de la Nación. Archivo Virgilio Sampognaro. Caja 216, Carpeta
22. Carta del 8 de enero de 1918.
30
Ver La Protesta, Buenos Aires, 21 de enero de 1919 y Bustelo Natalia. ―A 100
años de la Revolución Rusa. Las izquierdas argentinas y las primeras noticias
bolcheviques‖. En Todo es Historia, Buenos Aires, nº 597, 2017, pp., 6-18. Extraído
de:
(https://www.academia.edu/33806045/A_100_a%C3%B1os_de_la_Revoluci%C3%
B3n_Rusa)
– 111 –
La paranoia rusa se instala en la región. En Paraguay se realiza

una severa vigilancia en los puertos impidiendo la entrada de rusos,
en Chile se refuerzan los controles en las cordilleras para impedir el
ingreso de rusos provenientes de Argentina. En Antofagasta se
realiza una razzia con más de 80 detenidos acusados de constituir
soviets. Para La Protesta de Buenos Aires, todos copian la fórmula
del complot ruso que invento la policía de Montevideo en diciembre
de 1918.31
En las esferas del gobierno uruguayo la paranoia estaba instalada,
solo entre el 29 de diciembre y el 9 de enero se intercambiaron 62
telegramas entre cónsules, ministros y autoridades policiales.32
Desde Buenos Aires le informan al jefe de policía que
desbarataron un complot en Mar del Plata, que los revolucionarios
pueden provocar una revolución y es necesaria la intervención
extranjera, recomendando la colocación de buques de guerra y
controlar estrictamente los cruces de frontera. Las palabras del cónsul
no dan lugar a confusión; ―Sin piedad para nadie […] Debemos
combatir al terrorismo con el terror, y hacer su aplicación en la forma
más terrorífica, aunque resulte mucho más fuerte el remedio que la
enfermedad.‖33
En marzo de 1919 asume en Montevideo el nuevo presidente de
la República Baltasar Brum, en su discurso de asunción señalará;
La conmoción producida por la gran guerra, que llegó a las entrañas del
mundo, ha dejado un sedimento de malestar y de subversión en los
principales países, acusado ya hasta en América por movimientos
revolucionarios, […] manifestaciones anárquicas incitadas por
elementos exóticos, a impulsos morbosos de destrucción y de crimen
que no podrían excusarse en países como el nuestro, donde el
mejoramiento obrero constituye un de las mayores preocupaciones de
los Poderes Públicos. Es necesario, entonces para poder defender bien a
31
―Los soviets chilenos‖. La Protesta, Buenos Aires, 29 de enero de 1919 y 5 de
febrero de 1919
32
Archivo General de la Nación. Archivo Virgilio Sampognaro. Caja 219.
33
Archivo General de la Nación. Archivo Virgilio Sampognaro. Caja 219, carta
fechada el 25 de febrero de 1919.
– 112 –
la sociedad, que las policías urbanas y rurales sean más aptas y tengan
una organización más perfecta.34
Desde La Batalla se hacía una llamado de atención;

[…] imprescindible es un completo cambio de táctica, sustituyendo la
misma propaganda doctrinaria y expositiva con que hemos venido
teorizando, por las disposiciones prácticas e inmediatas de los hechos
consumados […] imprescindible es prorrogar todo tema y problema
secundario y de detalle para consagrarse al objetivo primordial que es la
Revolución.35
La Federación Obrera desde un panfleto impreso convocaba así al

primero de mayo de ese año; ―Los acontecimientos europeos, así lo
exigen del resto del mundo. Basta de platonismo. Debemos los
trabajadores prepararnos, organizarnos, armarnos, si se quiere, y
reivindicar nuestros derechos por la fuerza de la razón‖36
En Argentina, los anarcomaximalistas contaban con referentes en
el Consejo de la F.O.R.A. anarquista, desplegando una extensa
propaganda con la fundación de Bandera Roja, un periódico de
aparición diaria que trazó la convergencia entre anarquismo y
bolchevismo. Luego de su primer mes, Bandera Roja fue clausurado
y tres de sus responsables encarcelados y condenados a prisión.37
La efervescencia revolucionaria y la represión fue constante en el
periodo y en la región, en Montevideo la manifestación del primero
de mayo de 1919 dejó un policía muerto por las calles. En el invierno
34
Revisar: https://parlamento.gub.uy/documentosyleyes/discursos/presidentes-
rou/3869
35
La Batalla, Montevideo, nº95, 14 de marzo de 1919.
36
Archivo General de la Nación. ―Al proletariado de la República‖. Archivo Virgilio
Sampognaro. Caja 219, Carpeta 7. FORU 30 de abril de 1919.
37
Ver al respecto tanto Pittaluga, Roberto. ―De profetas a demonios: Recepciones
anarquistas de la Revolución Rusa (Argentina 1917-1924)‖ En Sociohistórica, [en
línea], n° 11-12, La Plata, 2001, pp. 69-98. Disponible en:
(http://www.fuentesmemoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.3061/pr.3061.pdf) y
Doeswijk, Andreas, L. Los anarco bolcheviques rioplatenses, Buenos Aires,
Cedinci, 2013.
– 113 –
siguiente, la huelga marítima liderada por el socialista maximalista

Eugenio Gómez desató la violencia en el puerto de Montevideo con
varios obreros muertos. Para finalizar 1919 se reeditan los
allanamientos y las prisiones masivas en Montevideo, los locales
asaltados e incluso la quema de libros.38
En Buenos Aires la F.O.R.A. anarquista liderada por los
anarcomaximalistas protagoniza una huelga de potencial
revolucionario que termina con un allanamiento masivo de locales,
incautación de bombas y obreros presos.
Pero los movimientos más grandes fueron sin duda los del Chaco
y la Patagonia.
En la zona del Chaco argentino los anarquistas organizaron a los
trabajadores forestales y la huelga se extendió como reguedero de
pólvora. ―El ejército procedió violentamente en marzo-abril de 1921,
contra huelguistas, como si se tratase de someter un país enemigo. El
saldo fue un conjunto de muertos y heridos y una buena cantidad de
presos.‖39
En la Patagonia la Sociedad de Resistencia de Rio Gallegos
realizó una formidable huelga de peones que paralizó toda la zona
imponiéndose con un contundente triunfo. La liga patronal agrupada
en la Sociedad Rural inició una violenta campaña de escarmiento a
los ex huelguistas lo que desembocó en una nueva huelga, la cual
tomó ribetes insurreccionales con toma de estancias y rehenes. La
Patagonia se convirtió en un auténtico campo de batalla, el ejército a
cargo del teniente coronel Varela fusiló a todos los huelguistas que
pudieron capturar aunque se entregaran pacíficamente, se habló de
unos 1500 fusilados.40
Abad de Santillán, en su historia de la F.O.R.A señalaba;
38
El Hombre, Montevideo, nº152, 20 de setiembre de 1919.
39
Abad de Santillán. Memorias 1897-1936, Barcelona, Planeta, 1977. p. 64.
40
La compleja batalla que se dio en la Patagonia argentina fue prolijamente
estudiada por Osvaldo Bayer en La Patagonia Rebelde (IV tomos) Argentina,
Editorial Bruguera, 1984.
– 114 –
Fueron grandes movimientos en 1920 y 1921 los de los Ferrocarriles del

Estado, los de la Patagonia, los de La Forestal. En todos se ha luchado
bravamente. En los Ferrocarriles del Estado el abuso de la fuerza de la
organización llevó fatalmente en las huelgas repetidas, y no siempre
bien cimentadas, a un descalabro. En la Patagonia y en La Forestal se
luchó con las armas en la mano contra la policía y contra el ejército.
Tanto en el lejano Sur como en el Chaco santafecino, esos movimientos
dejaron una huella imborrable.41
Fueron estos los estallidos revolucionarios más importantes que

la Revolución Rusa potenció y le dio un contexto revolucionario
favorable que hacía visible una revolución social en el medio local.
Pero la efervescencia revolucionaria no duró mucho tiempo más y las
energías revolucionarias parecen consumirse en la consolidación de
tendencias ideológicas diferenciadas entre sí.
4. La división obrera
Las simpatías de los anarquistas por la Revolución Rusa se iban
matizando con el paso del tiempo, pero el año 1921 marca un punto
de infección. Las noticias llegadas desde Rusia fueron decisivas, los
rumores sobre la represión a los anarquistas ucranianos, la represión
de los marinos de Krontsdat, los anarquistas presos y los
fusilamientos, estaban definiendo las posiciones de un bando u otro.
En Argentina dentro de la F.O.R.A. del V° Congreso desde Enero
de 1919 predominaban los anarquistas que simpatizaban con la
dictadura proletaria como metodología revolucionaria para instaurar
el comunismo. En Setiembre de 1920 la F.O.R.A. realiza un
Congreso Extraordinario, donde cambia su denominación por
―F.O.R.A. Comunista‖, e incluso incluye en su logo una hoz y un
martillo, y adhiere a la Internacional Roja fundada el en Moscú en
Marzo de 1919. Entre otras resoluciones la F.O.R.A. -C. señala lo
siguiente:
El proletariado de la Región Argentina, reunido en el primer congreso
extraordinario de la F.O.R.A. comunista con asistencia de los delegados
41
Abad de Santillán, 2005, op. cit, p.268.
– 115 –
de 220 sociedades adheridas y 56 autónomas, expresa su solidaridad

hacia la revolución rusa y hacia todas las fuerzas revolucionarias que
con tesón y energía tienden en su renovación incesante a la elevación
moral y material de todos los trabajadores del mundo, y en especial
modo hacia los anarquistas que en Rusia, como en todas partes, luchan
por el triunfo de sus ideales, fuerza dinámica creadora y transformadora
de todos los valores morales y sociales que impulsará a la humanidad en
su marcha ascensional hacia el porvenir.42
El periódico La Antorcha, comenzó a polemizar con la dictadura

comunista desde sus primeras ediciones en 1921. El diario La
Protesta lo hizo algún tiempo después, conformándose un importante
bloque de anarquistas opuestos a dicha prédica.
Andreas Doeswijk en su trabajo sobre ―los anarco-bolcheviques
rioplatenses‖ ofrece una explicación;
Los anarco sindicalistas y la F.O.R.A. quintista comenzaran a llevar
adelante un programa de unidad sindical. A la cabeza de esa lucha se
encontraba el militante agrarista José Vidal Mata y los portuarios,
Sebastián Ferrer y Antonio Gonçalvez, y no hay duda de que se estaba
luchando por una central muy semejante a la Confederación Nacional
del Trabajo (CNT) de España, con la intención de abandonar el modelo
sindical forista (exclusivamente anarquista) practicado desde comienzos
del siglo y tan criticado por Luigi Fabbri, Neno Vasco, Malatesta y
otros.
En cuanto a la última etapa del debate, desde mayo y agosto de 1921,
comenzó a abrirse una nueva perspectiva cuando La Protesta y la
F.O.R.A.-C […], los anarquistas realizan una verdadera purga de
anarco-dictadores, no tanto para defender la libertad contra la dictadura,
sino para impedir la fusión de ambas centrales sindicales y preservar el
modelo sindical anarco-comunista. Fue a partir de una reunión del 20 de
Agosto de 1921 del Consejo Federal de la F.O.R.A.-C que La Protesta
cambió de rumbo y comenzó su debate contra la Revolución Rusa, los
bolcheviques del anarquismo y los comunistas. Desde esa fecha, los
anarco-bolcheviques se dirigieron a la F.O.R.A. Sindicalista y, en marzo
de 1922, serían los principales protagonistas de la creación de la Unión
Sindical Argentina (USA), la que reunió gremios sindicalistas,
42
Abad de Santillán, 2005, op. Cit., p.246.
– 116 –
anarquistas y autónomos. Las características principales de la USA

fueron la práctica del modelo gremial anarco-sindical el estilo de la
COB Brasilera y la CNT española.43
Así el 20 de Agosto de 1921 en una reunión de delegados de la

F.O.R.A.-C se ―descalificó‖ a Jesús María Suarez, Sebastían Ferrer,
Antonio A. Gonçalvez, Julio R. Barcos, Alejandro Alba, Enrique
Garcia Thomas y Nemesio Canale. Todos importantes referentes
gremiales y alineados en la tendencia pro dictadura. Se los acusa de
haber conspirado a espaldas de la Federación con delegados rusos,
junto a otras cuestiones, como ser la delegación de Tom Barker para
participar como delegado de la F.O.R.A. en la fundación de la
sindical roja en Moscú.
En Montevideo, varios de los anarquistas más destacados de la
propaganda obrera montevideana, como ser María Collazo, Juan
Llorca, Joaquín Hucha, Antonio Marzovillo, Roberto Cotelo, Ricardo
Carril, Adrian Troitiño, entre otros, predican en las tribunas obreras
en nombre de la F.O.R.U. y las distintas sociedades obreras la
necesidad de ir hacia una dictadura proletaria como momento
transitorio luego de realizada la revolución para encaminarse
definitivamente a la anarquía.
En junio de 1921 el Consejo Federal realizó una reunión junto a
varios de los oradores resolviendo que la propaganda a favor de la
dictadura del proletariado iba en contra del art. 6º del pacto Federal,
que sentenciaba que la organización obrera era ―distinta y opuesta a
toda organización política‖44
El gremio de Picapedreros de Montevideo, envió una nota al
Consejo Federal solicitando su renuncia, por haberse tomado
resoluciones con personas ajenas a la Federación (entre ellas José
Tato Lorenzo, redactor de El Hombre), por haber permanecido ya
bastante tiempo en el Consejo y cobrar dinero por el trabajo
realizado.
43
Doeswijk, 2013, op. cit., p.61-62
44
Federación Obrera Regional Uruguaya. Acuerdos del 3er Congreso Obrero en el
Uruguay. Montevideo, Tip Morales Hnos, 1919. (Biblioteca Nacional)
– 117 –
El tema se discutió en la siguiente asamblea, con 42 delegados

presentes. Son los delegados del Calzado (Robaina), Sastres
(Molina), y Picapedreros (Tronconi), quienes reprochan la actitud del
Consejo Federal de prohibir la propaganda por la dictadura proletaria,
y exigen se discuta este tema en la asamblea. Según el informe
publicado en Solidaridad órgano de la F.O.R.U. ―se encuentra la
F.O.R.U. frente a un momento tal vez el más álgido de la lucha,
cuando una agrupación hasta hace poco bastante allegada a este
Consejo, se pone frente a la organización con el fin preconcebido de
hacer desviar los principios del Pacto Federal‖45 dicha agrupación es
claramente la editora del periódico La Batalla.
El debate se redime votando, ganando la moción de defender la
postura del consejo Federal, cuando ya varios gremios que defendían
la postura opuesta se habían retirado tras largas horas de debate, esto
hace que el conflicto no se resuelva.
La Sociedad de Picapedreros de Montevideo se separó de la
Federación, iniciándose así el proceso de ruptura. El Sindicato Único
de la Aguja y el Sindicato de Artes Gráficas, los secundaron
momentos después. La Revolución Rusa se atravesaba como una
lanza por medio del movimiento obrero local. Esto provocó un efecto
dominó y en pocos meses varios gremios se separaron de la
Federación; Sociedad de Picapedreros de La Paz, y todas las
secciones adheridas a la Federación Sudamericana de Picapedreros,
Obreros electricistas, Marmoleros y Anexos, Pedregulleros Unidos
de La Paz, Federación de los Frigoríficos, Conductores de Vehículos
de Carga y Yeseros.46
La F.O.R.U. había programado un importante Congreso para
octubre con un interesante temario47 donde se discutirían todos los
asuntos en polémica y se llegaría un acuerdo. Los gremios disidentes
resuelven no acudir al congreso constituyendo el Comité Pro Unidad
Proletaria, y ante esto, la F.O.R.U. posterga el Congreso.
45
Solidaridad -Órgano de la FORU- , Montevideo, n°13, setiembre de 1921.
46
López, 1992, op. cit, p.287.
47
Publicado en Trabajo, Montevideo, nº8, 23 de setiembre de 1921.
– 118 –
El 13 de Diciembre se realiza una reunión entre ambas partes

donde nuevamente las discusiones se alargaron hasta la madrugada,
constituyéndose un nuevo Consejo Federal con los pocos gremios
que permanecían, todos a favor de la dictadura proletaria. Este
Federal no fue reconocido por los otros gremios, quienes retiraron los
útiles y sellos del local del Centro Internacional e instalaron la
secretaria en el local del sindicato del automóvil.
Según Azaretto perteneciente a la F.O.R.U. ortodoxa ―querían
apoderarse de la F.O.R.U. para imprimirle una orientación dictatorial
y política‖48. Entre las graves acusaciones que se realizaban, los
anarquistas ortodoxos veían las manos del Partido Comunista detrás
de muchas de las intrigas, como también acusaban a los ―dictadores‖
de inventar gremios, para poder inclinar la balanza a su favor, y
también de que muchos delegados ejercían su opinión personal y no
la de la asamblea de su gremio.
Los anarquistas pro dictadura obrera, con su nuevo Consejo
realizaron una reunión el 7 de enero donde se nombró como
secretario general el anarquista ―pro-dictadura‖ y luego comunista
Leopoldo Sala.
Los entendimientos no se producen tras reiteradas instancias, a
partir de entonces, se centraliza la organización no autorizándose la
comunicación entre los gremios ni la solidaridad con los no adheridos
sin autorización del Consejo Federal. La F.O.R.U. con sede en el
sindicato del automóvil señala que no se aceptará ninguna propuesta
de unión, sino que los sindicatos que lo deseen deben aceptar el Pacto
Federal de la F.O.R.U. con su artículo 6º hasta un nuevo congreso.
Esta resolución fue tomada de muy mala manera por el Consejo
Federal del Centro Internacional; ―los elementos divisionistas están
desenmascarados. Ellos son saboteadores de la unión y de la
revolución obrera. ¡Guerra implacable a esa mala familia!‖49, se leía
en el órgano de los obreros sastres. Así el 22 de Marzo se constituirá
el Comité Pro Unidad Obrera (C.P.U.O.), al que ingresará la
48
Azaretto, Manuel. El cenáculo de Judas. Montevideo, Editorial Libertad, 1923, p.8
49
Despertar, Marzo de 1922, citado por López, 1992, op. cit, p.261.
– 119 –
Federación Obrera Marítima poco tiempo después, ingresando así el

Partido Comunista en las filas del movimiento obrero mayoritario.
5. La Unidad fragmentada
Expulsados los anarco bolcheviques de la F.O.R.A. anarquista en
la Argentina, y frustrada la fusión de las dos federaciones obreras,
igualmente se realizó el congreso de unidad entre éstos, los
sindicalistas, los comunistas y los gremios autónomos conformando
la Unión Sindical Argentina en 1922. La U.S.A. mantuvo la línea
sindicalista de la F.O.R.A. En sus estatutos se expresó un fuerte anti
capitalismo y anti politicismo prohibiendo que sus delegados y
miembros del Comité Central puedan ser candidatos a ninguna
función política, lo que ponía en un lugar muy incómodo a los
comunistas.50
En Montevideo el proceso de división obrera iniciado en 1921
con la prohibición de la propaganda a favor de la dictadura proletaria,
el retiro de los muebles de la F.O.R.U. y la posterior creación del
C.P.U.O., culminó entre el 19 y el 23 de Setiembre de 1923 con el
congreso obrero que fundó de la Unión Sindical Uruguaya.
Luego de los cuatro congresos de la F.O.R.U. (1905, 1906, 1911
y 1912), y después de once años sin que se realice otro, se celebra un
nuevo Congreso Obrero. La U.S.U. es una clara escisión de la
F.O.R.U. de los elementos anarco sindicalistas (simpatizantes de la
revolución rusa) en alianza circunstancial y siempre conflictiva con
los gremios influenciados por el Partido Comunista que toma el
ejemplo de la Unión Sindical Argentina, (continuación de la
F.O.R.A. del IXº Congreso).
La nueva Unión Sindical quedó formada por una clara mayoría
anarco-sindicalista y una minoría comunista partidaria. Ya meses
antes del congreso dos comisiones armaron dos propuestas de bases,
una de la mayoría y otra de la minoría.
50
Camarero, Hernán. A la conquista de la clase obrera. Los comunistas y el mundo
del trabajo en la Argentina 1920-1935. Buenos Aires, Siglo XXI, 2007, p. 106.
– 120 –
La mayoritaria será básicamente los estatutos de la U.S.U. y

consistía en la destrucción del capitalismo -que se señalaba se
encontraba en decadencia- como su objetivo, tomando en sus manos
los trabajadores la administración y dirección de la producción.
Se rechazaba todo contacto con partidos políticos, la
participación en elecciones, postulando la acción directa y la
dictadura proletaria implantada desde los sindicatos.
Organizativamente se mantendría el esquema de la F.O.R.U.,
creando federaciones locales en el interior donde existieran al menos
tres gremios y de existir al menos tres federaciones locales se
agruparían en federaciones departamentales. A nivel internacional se
postulaba la neutralidad, ante las asociaciones internacionales
existentes.51
Se contaron unas 63 organizaciones gremiales, de las cuales 9 no
fueron admitidas por la comisión que controlaba las acreditaciones.
En el Congreso hubo dos temas que generaron mayor polémica
entre ambos sectores durante las sesiones. El primero fue una moción
presentada por los Picapedreros de La Paz y de Burgeño, la cual
señalaba;
El primer Congreso de Unidad del proletariado del Uruguay cree
cumplir con un alto deber solidario enviando un fraternal y entusiasta
saludo a la Rusia revolucionaria, en cuyo país supo el proletariado limar
las cadenas de la esclavitud; y si bien no llegó a las más amplia
liberación económica y política, debido a la falta de apoyo del
proletariado internacional y a la vez por haber descuidado el mismo
proletariado de Rusia su verdadera independencia, permitiendo la
intromisión en la dirección de sus intereses a un partido político, este
Congreso hace votos para que cuanto antes el proletariado moscovita -
como el de todos los países en que triunfe la revolución social.
Reaccione virilmente, tomando la total dirección de sus destinos y
ejerciendo el contralor por medio de los sindicatos de producción,
únicos organismos llamados a regir los destinos de toda la sociedad
libre de productores.
51
Lopez D'Alessandro, op. cit, 1992, p.269-270.
– 121 –
Pero, al mismo tiempo que saluda al proletariado revolucionario, lanza

su más formidable protesta contra los actuales mandatarios de Rusia,
por la persecución sistemática de todos los hombres adversos al régimen
llamado, por ironía, comunista, y que significa la pérdida de los valores
morales que dieron prestigio a la revolución entre las masas populares
de todos los países, persecuciones denunciadas ante el mundo
revolucionario por los propios comunistas de la oposición obrera, que es
la verdadera fracción revolucionaria dentro del Partido Comunista
Ruso52
La moción como se ve, era difícil de digerir para los delegados

comunistas, la misma fue aprobada con 31 votos53.
El otro asunto polémico fue la adhesión o no a la Internacional
Roja, ganando la autonomía a las internacionales por 32 votos contra
20.
Finalizado el Congreso las bases de la mayoría fueron aprobadas
por 38 votos contra 21.
Entre las resoluciones del congreso destacamos algunas de
interés:
―1° Aceptar en su seno a los asalariados de todas las razas,
nacionalidades y tendencias políticas, filosóficas y religiosas. Rechazar,
en cambio, en forma absoluta todo contacto inteligencia o dirección de
cualquier partido político y proclamar en todo momento la conveniencia
de que todo el poder económico y político corresponda a los sindicatos‖
―2° Rechazar por completo la acción electoral como medio de lucha, y
aceptar y propagar, en cambio, la acción directa y revolucionaria como
única arma de capacitación y emancipación‖
Se menciona el propósito de mantener una constante relación

entre federaciones locales y sindicales del Interior, realizar asiduo
intercambio de delegaciones; canje de periódicos y manifiestos;
creación de bibliotecas, y edición de folletos ―y todo medio de
52
El Picapedrero, Montevideo, nº58, setiembre de 1923.
53
Justicia, Montevideo, 21 y 23 de setiembre de 1923.
– 122 –
publicidad oral y escrita que se considere eficaz para los fines que se
persigue‖
El Congreso fue sin duda un triunfo del anarco sindicalismo, así
lo manifestó La Batalla; ―Apresurémonos a decir que este Congreso
de unidad obrera ha sellado un magnífico y elocuente triunfo para las
normas revolucionarias que se informan en la tendencia denominada
anarco-sindicalista para diferenciarla del sindicalismo amarillo y del
comunismo político electoral‖54
6. Conclusiones
Como se adelantó en un comienzo, la Revolución rusa actuó en el
mundo y en la región como un potenciador de las energías
revolucionaras del movimiento obrero y anarquista. En esos
años se realizan las huelgas más violentas que se conocerán
en varias décadas, se percibe una confianza revolucionaria y
una paranoia en las esferas gubernamentales que se diluirán
al comprobar que la revolución social no se había logrado
propagar con éxito en el resto del continente europeo y el
mundo.
Pero la puesta en práctica de una revolución social como la vivida
en Rusia, puso en cuestionamiento varios aspectos teóricos del
anarquismo regional con una presencia más que trascendente en el
movimiento obrero. La necesidad de articular una minoría
revolucionaria que lidere el proceso de ruptura con el sistema
capitalista imperante y la aceptación de ciertas formas de dominación
a través de una dictadura obrera chocaron fuertemente con la
tradición anarquista de la región consolidando una división que
atravesó todos los gremios obreros y todas las agrupaciones
anarquistas del periodo.
54
La Batalla, Montevideo, nº 329, 28 de setiembre de 1923.
– 123 –
DICTADURA ES SIEMPRE TIRANÍA
Interpretaciones de Ricardo Flores Magón sobre la
Revolución rusa
Rigoberto Reyes Sánchez1

[email protected]
Resumen
Mi objetivo en este breve ensayo es establecer con claridad
cuáles fueron las interpretaciones que hizo el anarquista mexicano
Ricardo Flores Magón en torno a la Revolución rusa, justo en el
momento de su desarrollo. Muestro cómo el anarquista oaxaqueño
fue transformando su postura a medida que observaba el penoso
desarrollo de los sucesos en Rusia, pasando de un franco apoyo a una
postura sumamente crítica para finalmente distanciarse
completamente del proceso ruso. La revisión de las posturas de
Magón de dicho proceso revolucionario permite apreciar una
capacidad crítica y analítica que sorprende, sobre todo tomando en
cuenta que los últimos escritos de Magón fueron redactados mientras
se encontraba preso y enfermo en Estados Unidos.
Palabras clave: Ricardo Flores Magón, PLM, Regeneración,

Revolución rusa.
1. Ricardo Flores Magón, un anarquista perseguido en Estados

Unidos
Ricardo Flores Magón ha sido probablemente el anarquista
mexicano más destacado del siglo pasado, tanto por su pensamiento
incisivo como por su incansable actividad política. Desde su
temprana juventud participó en agitaciones antiporfiristas, además de
1
Es parte del Círculo Errante de Estudio y Discusión Anarquista, activo en México.
– 125 –
escribir en periódicos de oposición a la dictadura encabezada por

Porfirio Díaz. A pesar de su prolongado exilio en Estados Unidos y
sus constantes estancias en prisión, Ricardo fue un intenso instigador
de la revolución en México; a la distancia ayudaba a tejer redes entre
rebeldes de todo el país, en buena medida gracias al periódico que
fundó y animó hasta sus últimos días, Regeneración, un diario que,
tras algunas ambigüedades iniciales, se convirtió en una publicación
de propaganda y agitación anarquista que permitía mantener vivo y
articulado el Partido Liberal Mexicano (PLM)2, organización que
llegó a esparcirse por distintos puntos de la región norte del
continente americano3. Este diario también fue la principal tribuna
para el pensamiento de Ricardo Flores Magón, cuya visión política
madura era el resultado de una mezcla en la que, por un lado, había
una poderosa influencia de Kropotkin y otros anarquistas
metropolitanos y, por otro, una honda raíz que embebía de los
pensamientos y urgencias de la gente de su tierra, en particular de los
campesinos indígenas pobres con quienes convivió durante su
infancia y juventud, una amalgama ideológica que le permitió hallar
afinidad entre rebeldes de los más diversos orígenes, a pesar de los
resquemores de algunos anarquistas puristas de Europa (Abad de
Santillán, 1988: 55).
A comienzos de 1917, cuando la Revolución rusa iba en
avanzada, Ricardo se hallaba en Los Ángeles, California, era un
hombre de 42 años, recién librado del presidio pero cercanamente
vigilado por el gobierno estadounidense, pues sus actividades de
agitación eran intensas, a pesar de su frágil estado de salud4. En
2
Según Armando Bartra, es en 1911 en donde ―se ha reconocido la primera
declaración pública de anarquismo por parte del grupo magonista‖ (1999:105), esto
en referencia al Manifiesto del 23 de Septiembre de 1911 del PLM, en el que el
Partido se lanza contra el capital, el autoritarismo, la propiedad privada y el clero.
3
Además de distribuirse de manera más o menos constante en otros puntos del
mundo en donde tuvo impacto entre militantes anarquistas y no anarquistas, pues era
una fuente de primera mano para enterarse de los sucesos de la Revolución
mexicana.
4
Según una detallada cronología, durante ese año Magón participó como orador en
diversas manifestaciones en Los Ángeles, California (Bufe y Cowen, 2005:397),
además continuó impulsando el periódico Regeneración y escribiendo, aunque poco
debido a lo precario de su salud.
– 126 –
México, los cauces de la revolución se dirigían a su vertiente más

moderada y constitucionalista en la que la radicalidad del mal
llamado ―magonismo‖ no parecía tener cabida. Decididamente la
influencia del PLM se hallaba en declive entre los revolucionarios
mexicanos, a contramano el periódico Regeneración se había
convertido en un referente para el anarquismo mundial y, en
particular, para el estadounidense y el latinoamericano.
A pesar de este panorama aparentemente desolador, Ricardo
Flores Magón se encontraba entusiasmado por lo que observaba en
Europa; según su apreciación en medio de la devastación producida
por la Primera Guerra Mundial estaba surgiendo una vigorosa fuerza
social, por lo que ―estaba próximo el estallido de una Revolución
proletaria‖ (Barrera, 1973: 163). En un artículo publicado en
Regeneración el 23 de junio de 1917, Magón sostenía que la propia
guerra mundial había tenido la ―virtud‖ de despertar a los pueblos de
Europa, para él el mundo se había convertido en un volcán próximo a
una erupción social cuyos primeros cráteres eran: México y Rusia
(Barrera, 1973:164). Magón estaba al tanto del llamamiento que en
Rusia hacían los trabajadores ―para la revolución social en todos los
países de la Tierra‖ (Magón citado en Barrera, 1973:165).
2. Simpatías iniciales con la Revolución rusa y con algunas ideas

de Lenin
Tal como lo sostiene Abad de Santillán, la Revolución rusa
produjo un gran entusiasmo en el anarquista de origen oaxaqueño
(1988:63), al igual que en muchos revolucionarios de los más
diversos signos ideológicos, en buena medida porque se trataba de
una auténtica lucha armada de trabajadores que llamaban a la batalla
internacional contra la burguesía. Dos artículos de Magón,
publicados el 16 de marzo de 1918, muestran este entusiasmo
desbordado no solo por la Revolución rusa sino por el propio Lenin.
En el artículo titulado ―La Revolución Rusa‖, publicado en
Regeneración, Ricardo Flores Magón, probablemente exaltado por la
lectura de las Tesis de abril, pronunciadas por Lenin días antes,
escribió:
– 127 –
Nikolai Lenine, el leader ruso, es en estos momentos la figura

revolucionaria que brilla más en el caos de las condiciones existentes en
todo el mundo, porque se halla al frente de un movimiento que tiene que
provocar […] la gran revolución mundial que ya está llamando a las
puertas de todos los pueblos; la gran revolución que operará cambios
importantísimos en el modo de convivir de los seres humanos (Flores,
1918a:1).
En los párrafos siguientes, tras ensalzar también a la figura de

León Trotsky, Magón citó un fragmento de un discurso de Lenin para
finalmente concluir con arengas al levantamiento social, para Magón
este era el inicio de la gran debacle del orden establecido,
comenzando por Rusia. Es importante señalar que el fragmento del
discurso de Lenin que Ricardo Flores Magón eligió resulta
significativo, pues en él se hace un llamamiento a los pueblos del
mundo a sumarse a la revolución internacional contra el sistema
capitalista. No se menciona la dictadura del proletariado ni ningún
otro elemento claramente vinculado con el comunismo autoritario
que Lenin defendía.
Otro artículo aparecido en el mismo número de Regeneración
(―Al borde del abismo‖) está cargado de un potente lenguaje poético
a través del cual Magón muestra a una burguesía mundial que se
encuentra a punto de ser derrotada por las masas populares
embravecidas e inspiradas por ―el resplandor que de Rusia se
extiende por el orbe entero‖(Flores, 1918:1). No se trata de un
artículo de ensalzamiento inocuo, sino de un llamado en defensa de la
Revolución rusa ante una posible intervención por parte de la
burguesía internacional para frenar el proceso:
Y los zarpazos y las dentelladas se dirigen hoy contra Rusia, y un sol
enorme, el Japón, se precipita a gran prisa sobre Siberia, con la
esperanza de sofocar con su mole el incendio revolucionario, cuyo calor
desentumece los miembros ateridos del proletariado universal. (Flores,
1918:1).
Días después este texto apareció también en el periódico ácrata

Fuerza y Cerebro (Tampico, Tamaulipas, 30 de marzo de 1918),
– 128 –
acompañado de una traducción de un escrito ruso en defensa de

Lenin.
No cabe duda de que para el PLM, a la sazón encabezado por el
propio Ricardo y su viejo camarada Librado Ribera, la Revolución
rusa representaba el inicio de un proceso de insurrección global que
debía ser replicado cuanto antes en todos los puntos del orbe. Los
anarquistas mexicanos sentían que se hallaban en un momento de
profunda inflexión ante el cual tenían que reaccionar rápidamente;
parecía momento de llamar nuevamente a la revolución, pero esta vez
con una perspectiva internacionalista encaminada a la articulación de
luchas, a pesar de sus diferencias y particularidades. Animados por
dicha certeza, publicaron el 16 de marzo de 1918 el Manifiesto de la
Junta Organizadora del Partido Liberal Mexicano a los anarquistas
del mundo y a los trabajadores, en el que se diagnosticaba el
presente como ―el momento precursor de la más grandiosa catástrofe
política y social que la historia registra: la insurrección de todos los
pueblos contra las condiciones existentes‖ (Barrera, 1973: 172) y se
hacía un exhorto a los anarquistas del mundo a formar y organizar a
las masas que estallarían ―ciegamente‖, para:
[…] lograr que la rebeldía inconsciente no forje con sus propios brazos
la cadena nueva que de nuevo ha de esclavizar al pueblo, es preciso que
nosotros, todos los que no creemos en Gobierno, todos los que estamos
convencidos de que Gobierno, cualquiera que sea su forma y quien
quiera que se encuentre al frente de él, es tiranía, porque no es una
institución creada para proteger al débil, sino para amparar al fuerte, nos
coloquemos a la altura de las circunstancias y sin temor propaguemos
nuestro santo ideal anarquista, el único humano, el único justo, el único
verdadero. (El PLM citado en Barrera, 1973: 173).
Una lectura cuidadosa permite observar que más que un plan

práctico para desarrollar una revolución, se trata de una alerta para
las y los anarquistas del mundo a la luz del cauce que tomaban los
sucesos en Rusia, pues se encontraba en el proceso de construcción
de un nuevo Estado. Su crítica a los gobiernos, sea cual fuere su
signo político, no puede entenderse sino como un posicionamiento
anarquista frente al comunismo autoritario que tomaba el poder en
Rusia y que animaba a multitudes de trabajadores alrededor del
– 129 –
mundo. Este manifiesto fue interpretado por el gobierno

estadounidense como un documento sedicioso por lo que Ricardo y
Librado fueron detenidos pocos días después de su publicación.
3. Cartas desde la cárcel. Críticas a la dictadura del proletariado

en Rusia
Usando el manifiesto del 16 de marzo como prueba, ambos
anarquistas fueron acusados por violar la ley de espionaje de los
Estados Unidos (Ojeda, 1967:122) y rápidamente condenados a pasar
varios años en prisión; 20 para Ricardo y 15 para Librado. Tras una
breve estancia en la prisión en la isla de Mc Neil, Ricardo fue
trasladado a la penitenciaría de Leavenworth, Kansas, en octubre de
1919, lugar en el que pasaría sus últimos años de vida encerrado,
resistiéndose a pedir clemencia y perdón a las autoridades
estadounidenses. Sus últimos años fueron difíciles; se hallaba
constantemente enfermo y paulatinamente iba perdiendo la vista,
además el diario que durante tantos años le sirvió de tribuna había
dejado de existir. Una de las pocas actividades gratificantes que
realizaba era recibir y escribir cartas para amigos y camaradas, esta
correspondencia da fe de que, a pesar de su precaria situación, sus
ideas radicales se mantenían firmes, no obstante su tendencia al
fatalismo que lo llevaba a pensar en una inminente muerte.
Es en estas misivas en las que lo personal se entretejía con lo
político, en donde se pueden hallar sus más duras críticas a la
Revolución rusa. Ya en 1918 estaba claro que la revolución en Rusia
había sido cooptada por un grupo marxista que era inflexible y tirano
con las divergencias políticas, incluida la anarquista que fue
duramente relegada y perseguida5. Ricardo Flores Magón estaba al
tanto de ello. En una carta fechada el 8 de febrero de 1921, agradeció
5
Sobre la complejidad política del proceso ruso conviene leer la obra clásica de
Volin, La revolución desconocida (1977), en particular el ―Libro Segundo‖ sobre
bolchevismo y anarquismo.
– 130 –
a ―Ellen White‖6 por su envío del periódico Freedom y, a propósito

de la posición anarquista sobre la libertad, escribió:
La cuestión rusa me preocupa mucho. Mucho me temo que las masas
rusas, después de haber esperado en vano la libertad y el bienestar que
les había prometido la Dictadura de Lenin y de Trotzky, puedan retornar
nuevamente al capitalismo. El hambre que ahora padecen las masas
rusas, tras dos años de administración de las industrias por parte del
Estado, puede conducir a las masas a la conclusión de que el antiguo
sistema de producción es bueno y, en consecuencia, en lugar de poner la
administración de las industrias directamente en manos de los obreros,
bien puede suceder que la devuelvan a los patrones privados. El efecto
de semejante acción sería catastrófico para el movimiento mundial de
los trabajadores que ha puesto tantas esperanzas en el Gobierno
soviético […] El colapso de la Dictadura de Lenin y de Trotzky es solo
una cuestión de tiempo, y los trabajadores del mundo deben estar
preparados para afrontar ese fracaso con serenidad puesto que, por
medio de nuestra propaganda, conocerán las causas de esa catástrofe, y
tendrán ante ellos la vía que conduce a una sociedad sin amos‖ (Flores,
1921:1).
En esta carta se muestra que para Magón las ilusiones de la

revolución internacionalista iniciada en Rusia se habían disipado y lo
que quedaba era una dictadura que inevitablemente llevaría a la
tiranía. Es impresionante además lo preciso del diagnóstico que hace
el autor sobre el inevitable colapso de lo que sería la Unión Soviética,
a pesar de que este no se produjo sino hasta muchas décadas después,
cuando las organizaciones anarquistas habían perdido mucha
influencia, por lo que los países postsoviéticos, hastiados del
restrictivo capitalismo de Estado, abrazaron el capitalismo de
consumo en su fase neoliberal.
Pocos días después, en una carta escrita el 14 de febrero al
también anarquista Nicolás T. Bernal, Magón se rehusaba a pedir
perdón para poder salir libre ya que esto significaría una humillación
y una indignidad. En dicha misiva aprovechó para marcar claramente
su distancia con el proceso ruso:
6
Tal era el pseudónimo que utilizaba Lilly Sarnoff, una joven anarquista
estadounidense de origen ruso (Avrich, 1988:211).
– 131 –
[…] miro con simpatía los esfuerzos de los rusos para derribar el
capitalismo; pero que pienso que no es por medio de una dictadura
como deberá alcanzarse esta aspiración. La dictadura de la burguesía, o
del proletariado, es siempre tiranía, y la libertad no puede alcanzarse por
medio de la tiranía. Lo que se necesita no es una dictadura, sino la
libertad, y la libertad solamente puede alcanzarse por la libre
cooperación de los trabajadores para producir, sin amos de ninguna
especie. Es necesario que nosotros los proletarios estudiemos
cuidadosamente los métodos rusos con el objeto de evitar sus errores.
Ha habido en Rusia por más de dos años, una llamada dictadura del
proletariado, esto es, un Gobierno y el resultado es que la población rusa
se está muriendo de hambre (Flores, 1921c:1).
Aquí Magón detalló su postura; compartía con los

revolucionarios rusos la urgencia de acabar violentamente con el
capitalismo, pero despreciaba la solución propuesta por aquellos: la
instauración de una nueva dictadura. Para este anarquista
consecuente, la Revolución rusa ya había fracasado, en adelante solo
podía servir para aprender de sus errores; la catástrofe política
marcaba una memoria indeleble, útil para utopías futuras.
En otra carta escrita a su estimadísima Lilly Sarnoff (22 de
febrero de 1921), comprendía la frustración de la joven ante la
simpatía que generaba la Revolución rusa entre algunos de sus
compañeros de ideal. Asimismo, aprovechó la misiva para insistir en
que la postura de las y los anarquistas ante una posible intervención
aliada de Rusia debía superar la llana oposición para concentrarse en
la propagación del ideario ácrata:
Entiendo perfectamente su desilusión al comprobar cuántos camaradas
respaldan al gobierno de Lenin y Trotzky. Yo, por supuesto, me opongo
a la intervención aliada en Rusia. Tenemos que oponernos; pero, al
mismo tiempo, es preciso evitar que demos la impresión [de respaldar la
idea] de que la tiranía marxista sea un medio para acceder a la libertad.
La tiranía solo puede engendrar tiranía. Es mejor intensificar al máximo
la propaganda de nuestro Ideal (Flores, 1921a:1).
Finalmente, en emotiva misiva para Lilly Sarnoff, escrita el 14 de

junio de 1921, un agobiado y achacoso Ricardo intenta imbuir de
esperanza a la joven anarquista radicada en Nueva York, quien
– 132 –
observaba con tristeza la situación que se vivía en Rusia tras el

supuesto triunfo de la revolución. El experimentado Magón le
proponía observar desde otro punto de vista el fracaso de la
Revolución rusa, no sucumbir en la melancolía de la utopía perdida,
sino atesorar la experiencia que dicha derrota habría de generar:
[…] por lo que me dice, las condiciones en Rusia son exactamente
iguales a las de cualquier otro país. No podría ser peor, pero no
debemos tomarlo demasiado a pecho. Percibo en sus palabras la tristeza
que siente su noble corazón. ¡Anímese, mi querida camarada! Si
nuestras ilusiones y esperanzas son muertas sin piedad por la crudeza de
la realidad, y yacen sin vida, florece entre los nobles cuerpos algo más
valioso que nuestros muertos queridos: ¡Experiencia! […] Se ha
demostrado que la supuesta transición necesaria de Tiranía a Libertad
no es, en realidad, más que la transición del aborto revolucionario a la
normalidad, o sea, el zarismo, aunque bajo un nuevo ropaje para
satisfacer la superficialidad de las masas […] He presenciado día con
día el retroceso y la aniquilación de los principios revolucionarios en
Rusia. Desde luego que es lamentable constatar el inhumano asesinato
de las vagas esperanzas de los pueblos; pero, a la larga, nada se habrá
perdido. Bien que el día de hoy, ellos crean que se puede llegar a
Libertad por el camino de Dictadura; el día de mañana habrán ganado
en sabiduría, y conquistarán Libertad al romper sus grilletes. ¡Ánimo!
(Flores, 1921b: 1).
Un año y cinco meses después, el 21 de noviembre de 1922,

Ricardo Flores Magón murió al interior de la Penitenciaría de
Leavenworth, la versión oficial diría que debido a una falla cardiaca,
pero para sus amigos y camaradas estaba claro que había sido
asesinado. Al año siguiente en Rusia se aprobó el Tratado de
Creación de Repúblicas Socialistas Soviéticas, dando inicio a una
prolongada historia que Ricardo ya no presenció pero que supo
advertir a través de sus incisivas y tempranas críticas.
– 133 –
REFERENCIAS
ABAD DE SANTILLÁN, Diego (1988). Ricardo Flores Magón; el

apóstol de la revolución social Mexicana. Ciudad de México:
Antorcha.
AVRICH, Paul (1988). Anarchist Portraits. New Jersey: Princeton
University Press.
BARRERA FUENTES, Florencio (1973). Ricardo Flores Magón. El
apóstol cautivo. Ciudad de México: Biblioteca del Instituto Nacional
de Estudios Históricos de la Revolución Mexicana.
BARTRA, Armando (1999). ―La revolución mexicana de 1910 en la
perspectiva del magonismo‖ en VV.AA. Interpretaciones de la
revolución mexicana. Ciudad de México: Nueva Imagen, pp. 91-108.
BUFE, Chaz y COWEN VERTER, Mitchel –Eds- (2005). Dreams
of freedom. A Ricardo Flores Magón Reader. Canadá: AK Press.
FLORES MAGÓN, Ricardo (1918). ―Al borde del abismo‖ en
Regeneración. Periódico Revolucionario, N° 262, 16 de marzo de
1918. P. 1.
__________ (1921).Carta a Miss Ellen White, 8 de febrero de 1921.
Archivo Ricardo Flores Magón.Disponible en:
http://archivomagon.net/obras-completas/correspondencia-1899-
1922/c-1921/cor34-2/
__________ (1921a). Carta a Miss Ellen White, 22 de febrero de
1921. Archivo Ricardo Flores Magón. Disponible en:
1922/c-1921/cor36-2/
__________ (1921b).Carta a Miss Ellen White, 14 de junio de 1921.
Archivo Ricardo Flores Magón. Disponible en:
1922/c-1921/cor60-2/
– 134 –
__________ (1921c). Carta a Nicolás T. Bernal, 14 de febrero de

1921. Archivo Ricardo Flores Magón. Disponible en:
1922/c-1921/cor35-2/
__________ (1918a). ―La revolución Rusa‖ en Regeneración.
Periódico Revolucionario, N° 262, sábado 16 de marzo de 1918. P. 1.
OJEDA, Abelardo (1967). Ricardo Flores Magón. Su vida y su obra
frente al origen y las proyecciones de la Revolución mexicana.
Ciudad de México: Secretaría de Educación Pública.
VOLIN (1977). La revolución desconocida (1917-1921). Buenos
Aires: Editorial Proyección.
– 135 –
EL FANTASMA DE LA REVOLUCIÓN RUSA EN EL
PERÚ
Roberto Ojeda Escalante1

[email protected]
RESUMEN
La Revolución rusa desató un gran entusiasmo en los
movimientos sociales de todo el mundo, en nuestro país coincidió
con años de fuerte lucha obrera e indígena, dándoles a estos sectores
un ejemplo triunfante en la lucha contra el capitalismo. Pero sirvió
también para inculcar en los activistas de entonces la ideología
marxista que se extendió aplastando la pluralidad libertaria. A cien
años de aquel suceso, son muchas las reflexiones que nos provoca,
pero para ello es necesario primero reencontrarnos con los hechos
silenciados de la revolución, conocer quiénes y por qué los
silenciaron.
La experiencia rusa de 1917 hoy ayuda a entender lo fácil que
resulta derivar un proceso revolucionario en un gobierno autoritario y
represivo, y que un discurso ideológico no basta para transformar la
sociedad. La tarea informativa y pedagógica es fundamental, pero
necesitamos hacerlo desde principios libertarios. Además, urge
liberar la memoria histórica anticapitalista de la hegemonía marxista.
Este texto propone algunas pautas sobre estas reflexiones.
Palabras clave: Revolución rusa. Anarquismo peruano.

Ideología. Educación. Lucha simbólica.
1
Roberto Ojeda Escalante “Koche” (Cusco 1975) Historiador, caricaturista y
activista libertario. Participa del Colectivo ―El Muro‖, Canasta Solidaria Mihuna
Kachun y otras iniciativas del Cusco. Ha publicado: A la izquierda de la historia
(2008), Criándonos entre plantas y hombres, saberes agrícolas del distrito de
Chinchaypucyo (coautor, 2016), El Cusco insurrecto, la revolución de 1814
doscientos años después (editor, 2016).
– 137 –
Introducción
El año 1917 un rumor recorrió el mundo: en Rusia acababa de
triunfar una revolución popular. La noticia también llegó a nuestras
tierras ilusionando a las clases trabajadoras y contestatarias al mismo
ritmo que preocupaba a los grupos dominantes y conservadores. Pero
un rumor siempre es una verdad incompleta, las ilusiones y temores
que despertó no permitieron ver la realidad tal cual era.
Ese año, en el Perú crecían el movimiento obrero, los grupos
feministas, las rebeliones indígenas2. La existencia de una revolución
triunfante resultaba un estímulo para todos ellos, por eso
anarcosindicalistas, indigenistas, feministas, comunistas y
librepensadores de todo tipo celebraron la revolución. Poco a poco, el
ejemplo de la ―revolución triunfante‖ sería el mejor argumento para
difundir el marxismo en el Perú, y esa pluralidad inicial de los
libertarios peruanos terminó jugando en su contra. La frase
mariateguiana ―somos todavía pocos para dividirnos‖3 parecía
irrefutable4. La necesidad de una organización que aglutine las luchas
dio paso al partido y desplazó a la autonomía. De este modo, obreros
cercanos al anarquismo se hicieron militantes del APRA y el PC, o al
menos eso es lo que nos cuenta la historia.
La historia mal contada

Lo que no se recuerda bien es que los marxistas difundieron su
versión de la historia, gracias a la campaña mundial desplegada desde
Moscú. En octubre de 1917 en Rusia se había producido un golpe de
Estado que desplazó a los reformistas del poder, instalando el
2
El anarcosindicalismo encabezaba la lucha obrera que conquistó la jornada de 8
horas al comenzar el año 1919. Esos años, crecían las asociaciones Evolución
Femenina, Sociedad Labor Feminista y otras. El sur del país se veía sacudido por
rebeliones indígenas que iniciaron en Puno con Rumimaki (1915), y se desplegaron
por Cusco, Ayacucho y Arequipa durante más de 10 años.
3
Esta frase fue acuñada por José Carlos Mariátegui en el texto ―El 1° de Mayo y el
Frente Único‖, (Mariátegui, 1975: 108) y fue publicada en 1924 en El Obrero Textil.
4
Una interesante anécdota expresa que esta idea fue usada por Mariátegui para
vencer la desconfianza que los obreros anarquistas sentían a su persona y a la
―nueva‖ ideología (el marxismo). (Anarcrítica, 2014.)
– 138 –
gobierno bolchevique, un partido vertical y autoritario que cosechó el

trabajo de las organizaciones populares que se venían rebelando
desde febrero. Ni los bolcheviques lucharon solos ni lideraban a
todos los actores de la revolución, compuestos también por
mencheviques, revolucionarios sociales, anarquistas, etc.
Una vez en el poder, los bolcheviques empezaron a reprimir a las
demás organizaciones, los casos más sonados fueron los de la
masacre de Kronstandt y la represión al Ejército Negro de Ucrania5.
Años más tarde, el propio Trotsky, uno de los dirigentes máximos
bolcheviques, terminaría huyendo de la represión de su ex compañero
Stalin6, quien finalmente logró hacerlo matar en México en los años
40. Podemos reflexionar que si Trotsky hubiera mantenido buenas
relaciones con los libertarios en vez de reprimirlos, posteriormente
podría haber tenido en ellos los aliados que evitasen la escalada
totalitaria que aplastó la revolución.
Pero nada de eso se conocía bien al otro lado del océano, los
marxistas peruanos ensalzaban la heroicidad bolchevique, el impacto
de la revolución hizo que incluso anarquistas o indigenistas como
Valcárcel alabaran a Lenin. Sin embargo, tampoco es tan cierto que
los anarquistas se hicieran comunistas, en los años 20 las
organizaciones tenían una mezcla de ideologías en su seno, con una
pugna ideológica en las dirigencias mas no en las bases. La mayoría
de esos anarquistas lo continuaron siendo, solo que fueron
desplazados de las dirigencias por los marxistas. Por su parte, los
obreros no asumieron plenamente dichas ideologías, las tomaron más
como aliados que como utopía, por eso en la década siguiente la
dirección pasa al APRA y después al PC. Por eso también, cuando
cayó la URSS las bases abandonaron tan fácilmente el marxismo en
el Perú, porque al igual que las ideologías anteriores, nunca había
calado completamente (Ojeda, 2016).
5
La revolución desconocida de Volin testimonió esta parte de la historia, publicada
luego de su muerte en 1945.
6
Trotsky escribió La revolución traicionada (1937), donde denuncia la
burocratización de la revolución. Aunque acusa a Stalin de la ―traición‖, no reconoce
que esta derivó del mismo proceso iniciado en octubre del 17.
– 139 –
Los marxistas borraron la etapa anterior a la creación de su CGTP

para sobredimensionar su presencia, erigiendo a Mariátegui como
ídolo de la izquierda, aunque no siguieron su ideología
completamente, sumándose más bien a los dictados de Moscú7. A
pesar de la caída del ―socialismo real‖, la hegemonía cultural del
marxismo aún está presente en nuestros pueblos, quedando todavía la
tarea de liberarnos de ella8.
Buscando lecciones históricas

La Revolución rusa evidenció algunas deficiencias del
movimiento popular que ameritan repensarse. Primero, un
movimiento social de bases fácilmente termina absorbido por alguna
tendencia autoritaria, esto pasó en Rusia como antes en Francia y
después en muchos lados, y salvando las diferencias, también fue así
en nuestros países. La idea de que el propio proceso histórico llevará
al comunismo y a la anarquía resultó una premisa errada. Los
enemigos más peligrosos están junto a nosotros más que en la
burguesía, como lo advirtió González Prada9 y como se constató en la
España del 37.
Segundo, que una ideología sea asumida conscientemente por la
población es bastante difícil, y tampoco deseable. Cada pueblo asume
a su modo las ideologías de turno, por lo que ―ideologizar‖ es un
error que termina fortaleciendo a los más dogmáticos. Las
experiencias históricas nos muestran que más resultados han tenido
aquellas que más bien difunden los principios y logran empalmarlos
con las intuiciones o experiencias de las poblaciones. La lucha
campesina de La Convención en los años 60 es un buen ejemplo, el
dirigente trotskista Hugo Blanco no ―troskizó‖ a los campesinos, sino
7
En el libro La agonía de Mariátegui (1980), de Alberto Flores Galindo describe los
debates entre el grupo de Mariátegui y los seguidores de la Komintern, que luego se
adueñaron del partido de José Carlos.
8
Puede parecer contradictorio, pero si bien la hegemonía es política y
económicamente neoliberal, en el plano cultural (artístico y académico), la cultura
―de izquierda‖ sigue manteniendo su pedestal, aunque con un discurso suavizado.
9
Anarquismo y socialismo en: (Gonzales, 2016)
– 140 –
que les ayudó a conquistar la tierra y por eso fue la única ―guerrilla‖
triunfante en el Perú de esos años10. Por el contrario, la experiencia
del maoísmo de Sendero Luminoso priorizó tanto su ideología que
terminó cometiendo atrocidades, espantando a las ―bases‖ y a la larga
fortaleciendo al Estado represor.
Tercero, el control de la memoria es clave. La izquierda peruana
falseó la historia de las luchas populares, silenciando a los no
marxistas, presentándolos como simples antecedentes y borrando la
palabra ―anarquía‖. Así, llegados los años 60 en el Perú existía un
casi total desconocimiento del anarquismo, lo que dejaba como única
posibilidad anticapitalista al marxismo, contribuyendo también a que
pensar en otras rutas posibles fuera visto como una desviación. Lo
comprobamos al constatar lo poco de socialismo no marxista de esos
años11.
Finalmente, el comunismo se desgastó y terminó dando paso a
regímenes capitalistas. Aun así, el recuerdo de la Revolución rusa
sigue asociado a los bolcheviques así como las luchas obreras de
nuestros países a la izquierda marxista. En los últimos años, cientos
de iniciativas vienen recuperando la memoria negada o distorsionada,
y ese es un buen paso. Sin embargo, la principal lección al
conmemorar el centenario debe ser más bien reflexiva: ¿cómo
evitamos que la historia se repita?
La confianza en la bondad del pueblo quedó desmentida en las
varias revoluciones del siglo XX. Resultó evidente que quienes
vivimos en una sociedad de opresión tendemos a reproducirla, nos
sentimos cómodos delegando la toma de decisiones a algún tipo de
autoridad, lo que al final restablece el sistema de dominación (aunque
con reformas y modificaciones). Otro error es pensar que el proceso
histórico avanza a la inminente liberación, vemos más bien que la
10
Técnicamente no fue una guerrilla, pero tuvo un grupo armado que hizo que fuera
visto como tal. Las guerrillas guevaristas de los 60 fueron derrotadas sin lograr
mucho apoyo popular (MIR, ELN).
11
En los años 70 destacan las experiencias del INDEICOC, intentando difundir la
autogestión en las reformas progresistas de la época; y la Organización Horizontal
Obrera (OHO) de Arequipa. Ver (Forero, 2016)
– 141 –
historia tiene idas y vueltas12. Entonces, ¿cómo destruir el Estado y el

mercado, cuando la población está tan acostumbrada a estos?
La lucha simbólica
La importancia de la educación y la información son innegables,
pero son campos de batalla complicados. Los marxistas apelaron a
usar las mismas estructuras del sistema para difundir sus ideas, a
ellos les funcionó bien porque en el fondo no buscaban la
transformación total. El caso es que todo el trabajo pedagógico
libertario terminó olvidado gracias a la prédica marxista, que
arrinconó también al feminismo y al indigenismo13. En Perú el
resurgir de estos movimientos fue más tardío que en Bolivia, siendo
ambos países muy similares. El PCP terminó secundando al gobierno
capitalista de Prado y el Apra al ex dictador Odría, sin embargo, la
izquierda crítica se planteó seguir el ejemplo del Che o el camino
chino, en vez de volver la mirada al país, como sí lo hizo el katarismo
boliviano, por ejemplo14.
Es que aquí nos ganaron la batalla simbólica desde una posición
burguesa de ensalzar héroes varones, blancos e intelectuales
(Mariátegui, Haya, el mismo Prada) en desmedro de sus contrapartes
o complementos populares, mujeres e indígenas. Con esto
continuaron las tendencias del peso aplastante de Lima y la herencia
autoritario-gamonal dominante en muchos de nuestros pueblos. El
recuerdo del pasado ―imperial‖ también ayudaba, mientras los
anarquistas rescataban el comunitarismo andino (kapsoli, 1984), los
comunistas resaltaron el control inca, ―el imperio socialista‖ del que
habló Boudin. Haya quiso gestar un partido continental liderado
desde el Perú, así como décadas después Sendero pensaba reorientar
12
La historia lineal ha sido el modelo historiográfico moderno de Occidente, aunque
hoy en día es cuestionada incluso en la propia academia occidental.
13
Si la historia ―oficial‖ de la izquierda peruana reduce la presencia anarquista a
simple antecedente, reduce aún más al feminismo, como simple complemento. Y el
indigenismo es visto muchas veces como desviacionismo localista, alabándolo sólo
en los momentos que se acerca al marxismo.
14
En los años 70 (el mismo periodo en que crecían los PCs peruanos), el katarismo
postuló una ideología indigenista que se apartó del marxismo.
– 142 –
la ―revolución mundial‖ desde Ayacucho. Esa idea del Perú como

―centro‖ está más arraigada de lo que nos damos cuenta.
Rescatar ideas como el inmediatismo de Hakim Bey podría
ayudarnos, o ver nomás el ejemplo zapatista. Allí me sorprendió no
hallar fronteras entre el territorio zapatista y el viejo Estado, sino que
ambas ―sociedades‖ coexistían en pueblos vecinos o incluso dentro
de una misma localidad. Esto me ayudó a comprender que la visión
de control territorial que mantiene la izquierda es una tara capitalista,
que aún nos salpica a muchos libertarios, para quienes la sola
existencia de fronteras debía ser una contradicción. El buscar control
territorial justifica la necesidad de obtener algún nivel de poder, de
gestión, y la mirada sigue siendo el Estado. Pues bien, hoy en día eso
no solo es innecesario, sino también imposible para quienes
buscamos un mundo sin dominación. Primero porque jugando con
sus reglas estamos en desventaja, y segundo porque podría pasarnos
lo que le pasó a Rusia en 1917.
Pensar en reemplazar el Estado por una sociedad libre de
gobiernos es poco probable en el mundo actual, pero las
contradicciones propias del sistema hacen que podamos construir
experiencias autónomas dentro de la misma sociedad, al menos es
como están funcionando las experiencias alternativas
contemporáneas. No se trata de estrellarnos contra los poderosos
molinos del sistema, sino de aprovechar sus debilidades. La
revolución ahora no solo es permanente sino dispersa y múltiple, así
como el sistema se mete en todas partes, la revolución se está
metiendo en todos los aspectos de la vida. De la fuerza y el tamaño
de estas experiencias dependerá la confrontación final con el sistema.
La principal lección del centenario es que los campos enemigos
no son las clases ―en sí‖, sino los valores y principios que rigen a los
individuos y los hacen aceptar la existencia de dichas clases.
Llamémosle ideología, capital simbólico o superestructura; es lo que
justifica al sistema y lo hace aceptable. El capitalismo se sostiene
tanto por el accionar de los burgueses, como por los oprimidos que
los defienden (por temor o seguridad), el enemigo no está en un lugar
lejano y antagónico sino puede estar en nuestra propia casa. Esto es
terrible sin duda, pero es la realidad que debemos transformar.
– 143 –
Así como Majno erró al confiar en Lenin, o como los obreros y

estudiantes que creyeron demasiado en Haya y Mariátegui; seguimos
pecando de ingenuidad al considerar compañero a todo el que se dice
anticapitalista. Lo que determina el accionar de los individuos y
colectivos son sus valores, sus principios, aquello que desean lograr.
No importa tanto su formación intelectual ni la ideología de donde
provengan, sino qué ideales son los que priorizan y qué tanta
coherencia tienen con estos en su comportamiento.
– 144 –
BIBLIOGRAFÍA
ANARCRÍTICA EDITORES (2014). Anarquismo y

anarcosindicalismo en el Perú. Lima: Anarcrítica.
BENOIT DE VELAZCO, Beatriz (1980). El ideario anarquista y su
penetración en el área rural. Lima: Universidad Nacional Agraria.
FORERO, Renzo (2016). ―GRISS, memoria de la lucha libertaria y
del exilio: Más allá de la Organización Horizontal Obrera de
Arequipa (1972-1973)‖. Pacarina del Sur [En línea], año 8, núm. 29,
octubre-diciembre, 2016. Dossier 19: Herencias y exigencias. Usos
de la memoria en los proyectos políticos de América Latina y el
Caribe (1959-2010). De Chihuahua a los Andes. Huellas y caminos
de las rebeliones en la sierra. Extraido de:
http://www.pacarinadelsur.com/index.php?option=com_content&vie
w=article&id=1381&catid=59
FLORES GALINDO, Alberto (1982). La agonía de Mariátegui.
Lima: DESCO.
GONZÁLEZ PRADA, Manuel (2016). Anarquía. Lima: Anarcrítica
y Colmena editores.
GORELIK, Anatol (2007). El anarquismo en la revolución rusa.
Buenos Aires: Utopía Libertaria.
KAPSOLI, Wilfredo (1984). Ayllus del sol. Anarquismo y utopía
andina. Lima: Tarea.
MARIATEGUI, José Carlos (1975). ―El 1° de Mayo y el Frente
Único‖, En Ideología y Política. Lima: Empresa Editora Amauta, 7°
ed., 1975, pp.107-110.
OJEDA ESCALANTE, Roberto (2008). A la izqierda de la historia.
Cusco.
OJEDA ESCALANTE, Roberto (2016). Buscando aliados; los
movimiento sociales y sus múltiples orientaciones. Cusco Libertario:
Análisis, opinión y crítica salvaje. Recuperado de:
http://anarcochero.blogspot.pe/2016/10/buscando-aliados-los-
movimientos.html
– 145 –
RÉNIQUE, José Luis (2015). Incendiar la pradera: un ensayo sobre

la revolución en el Perú. Lima: La siniestra.
TROTSKY, León (2001). La revolución traicionada. Qué es y a
dónde va la URSS. Madrid: Fundación Federico Engels.
VOLIN (1977). La revolución desconocida (1917-1921). Buenos
Aires: Editorial Proyección.
– 146 –
Análisis político-social sobre la Revolución rusa
LENIN Y LA EXALTACIÓN MAXIFICADA DEL
CAPITALISMO DE ESTADO1
Efrain Huamanchahua Carrasco2

[email protected]
RESUMEN
La influencia y continuación de la socialdemocracia ha sido
nefasta para el proletariado, llevándolo en muchas ocasiones a luchar
y defender intereses que le son ajenos.
Lenin, y los bolcheviques, continuación radicalizada de la
socialdemocracia, lucharon no sólo por crear las condiciones
favorables para el desarrollo del capitalismo en Rusia, sino que
asumieron las tareas de ésta (burguesía). Pretendieron hacer creer que
el socialismo (comunismo) y el capitalismo pueden convivir,
desarrollando un capitalismo de Estado. Un capitalismo mejorado,
fortificado y exportado. Terminando como sus mejores agentes y
represores del proletariado, tanto a escala nacional como a escala
internacional.
Palabras clave: Socialdemocracia, Capitalismo de Estado,

Lenin, bolcheviques, proletariado, burguesía.
1
Texto elaborado en base a extractos de la ponencia: “¿Dictadura del proletariado o
capitalismo de Estado?”, expuesta en el conversatorio: “¡Todo el poder a los
soviets! Por un análisis crítico de la Revolución rusa”. Llevada a cabo el viernes 15
de octubre de 2010 en la Facultad de Ciencias Sociales de la U.N.M.S.M.
Organizada por el Grupo Anarquista de Estudios Sociales (G.A.E.S.). Publicado en
Evohé: Revista de Filosofía, año 3, n° 3, Lima, agosto de 2014, pp. 349-366. Las
correcciones y cambios que se realizaron han sido mínimas para no variar y alterar el
contenido original del texto.
2
Licenciado en Psicología por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos
(U.N.M.S.M.). Bachiller en Filosofía por la Universidad Nacional Federico
Villarreal (U.N.F.V.). Egresado de la Maestría en Psicología Clínica y de la Salud en
la U.N.M.S.M.
– 149 –
I
Para la socialdemocracia la revolución proletaria sólo tenía
sentido y era posible en países desarrollados. Si en Alemania o
Inglaterra la revolución proletaria no se había realizado, no tenía
sentido plantearla en un país atrasado como lo era Rusia. Llevarla a
cabo implicaba (y significaba) aventurerismo, caudillismo,
anarquismo, etc. Su programa general consistía en aliarse y apoyarse
en los sectores progresistas del capitalismo para la realización de las
tareas democrático-burguesas, que en el fondo era la defensa del
capitalismo ya que no había un ataque directo al capital ni se le ponía
en cuestión.
Los bolcheviques, como continuación radicalizada de la
socialdemocracia, llevaron al máximo tal programa. Lucharon no
sólo por crear las condiciones favorables al capitalismo, sino que
asumieron las tareas de ésta, de la burguesía, justificando su accionar
en la necesidad de desarrollar las fuerzas productivas por parte del
proletariado que tenía el control del aparato estatal. Sustituyendo el
antiguo Estado por un Estado capitalista, gigantesco, poderoso y
burocrático.
Sostuvieron la necesidad de una revolución proletaria, asimismo
estuvieron a la cabeza, por así decir, de la revolución. Pero a pesar de
su radicalidad, no rompieron de manera total con la
socialdemocracia. Siguieron fiel al credo de que el capitalismo debe
de desarrollarse sí o sí. Y si no sucede, el proletariado (junto al
campesinado) debe de asumir tal tarea. Tareas burguesas. Que en
táctica y forma cambiaron, pero no en el contenido social de la
revolución, ya que de manera obligatoria se debía de realizar las
tareas democráticas-burguesas.
A comparación de la socialdemocracia, oficial y tradicional, su
discurso y accionar parecía revolucionario, pero no lo fue, sólo servía
para justificar y mejorar al capitalismo (estatal), ya que tenían que
aplicar y desarrollar el programa del enemigo histórico, el de la
burguesía. Capitalismo de Estado que consistía en realizar tareas
burguesas y desarrollar el capitalismo a nombre del proletariado.
Ejemplo de ello fue lo que siguió a la Revolución rusa de octubre en
1917.
– 150 –
Bolcheviques y mencheviques defendieron similar proyecto. No

hubo una ruptura ni cuestionamiento profundo. El reformismo se
mantenía. El bolchevismo fue sólo una expresión violenta,
insurreccional y conspirativa (en comparación con el menchevismo)
para llegar a ese reformismo, que tampoco dejaba de lado el
parlamentarismo.
La toma del poder y la defensa del Estado es una aspiración
burguesa. El proletariado como clase, y en lucha, sólo podrá alcanzar
sus aspiraciones revolucionarias destruyendo al Estado, negándolo,
ya que la emancipación del proletariado ha de ser obra de ellos
mismos, creando y generando las condiciones necesarias y favorables
para su consecución.
Lenin, y lo que sería después el leninismo, respondería a la
tradición social que le antecedió y que predominó en su entorno.
Respondió a la información social que imperaba. No sólo a
cuestiones teóricas, sino también prácticas contrastadas en la
realidad. Fue uno de los principales defensores y desarrolladores de
lo que sería el capitalismo de Estado, exclamando abierta y
explícitamente su exaltación maxificada. Los pasajes que sigue a
continuación (entre otras muchas no citadas) son una muestra tajante
de ello, que reflejan, de alguna u otra manera, la continuidad y
desarrollo de los planteamientos y postulados generales de la
socialdemocracia.
II
Lenin, al hacer una supuesta crítica y respondiendo a los
―comunistas de izquierda‖ en el texto Infantilismo “de izquierda” y
la mentalidad pequeñoburguesa3, dice:
[…] comparado con el actual estado de cosas en nuestra República
Soviética, el capitalismo de Estado sería un paso adelante 4. Si dentro de
3
Infantilismo “de izquierda” y la mentalidad pequeñoburguesa. Publicado el 9, 10 y
11 de mayo de 1918 en los números 88, 89 y 90 del periódico Pravda. En LENIN,
V. I. Obras escogidas. Tomo V. Buenos Aires, Editorial Cartago, 1973, pp. 181-211.
4
Las cursivas son propias del texto original, ibíd., p. 192.
– 151 –
seis meses aproximadamente se implantara el capitalismo de Estado en

nuestra República, sería un éxito enorme y la más segura garantía de
que dentro de un año el socialismo se consolidaría definitivamente en
nuestro país y sería invencible5.
Hay una continuidad de los planteamientos de la

socialdemocracia. Si bien de manera diferente (en método y forma),
no hay una ruptura, sino un ampliación y desarrollo, que conllevaría
a la instauración del capitalismo de Estado como motor (o pilar) de
―garantía‖ y de ―éxito‖. Hace creer, de manera demagógica y
falsearía, que ―el poder estatal se encuentra en manos de los obreros
[…]‖6. Y por encontrarse, supuestamente, en manos de los obreros y
por seguir fines socialistas, debe de buscar como tarea principal la
implantación del capitalismo de Estado.
Haciendo una correlación entre el capitalismo de Estado y el
socialismo, concluye:
Cuando la clase obrera haya aprendido a defender el sistema estatal
contra la anarquía del pequeño propietario, cuando haya aprendido a
organizar la gran producción en escala nacional, tomando como base los
principios del capitalismo de Estado, tendrá en sus manos –perdonen la
expresión– todos los triunfos, y la consolidación del socialismo estará
asegurada7.
El abogar y exaltar al capitalismo de Estado se hace más

constante, porque es en base a sus principios que se organizará la
gran producción nacional, asegurándose, según Lenin, el triunfo y la
consolidación del socialismo, porque: ―en primer lugar;
económicamente el capitalismo de Estado es incomparablemente
superior a nuestro sistema económico actual‖ y ―en segundo lugar,
nada hay terrible en él para el poder soviético, pues el Estado
soviético, es un Estado en el cual el poder de los obreros y de los
5
Ibíd., p. 192.
6
Ibíd., p. 195. ¿El poder estatal se encuentra en manos de los obreros o en manos de
los dirigentes del partido?
7
Ibíd., p. 196.
– 152 –
pobres está asegurado‖8. Buscando a toda costa, y utilizando los

artificios más elaborados, hacer ver que no hay que preocuparse por
el capitalismo de Estado. Que se puede convivir con él y que sirve a
los intereses del proletariado. Un capitalismo bueno e inofensivo por
decirlo así. La historia demostrará todo lo contrario, haciendo ver que
la exaltación del capitalismo de Estado y sus beneficios son una
mentira, un engaño y traición al proletariado.
Exaltando y tomando como ejemplo al capitalismo alemán
agrega:
[…] tomemos ante todo el ejemplo del capitalismo de Estado…
Alemania. Tenemos allí ―la última palabra‖ de la moderna técnica
capitalista y la organización planificada, subordinados al imperialismo
junker-burgués. Supriman las palabras en cursiva y en lugar del Estado
militarista, junker, burgués, imperialista, pongan también un Estado,
pero de tipo social diferente, de diferente contenido de clase, un Estado
soviético, es decir, un Estado proletario, y obtendrán la suma total de las
condiciones necesarias para el socialismo […] El socialismo es
inconcebible sin la gran técnica capitalista […] Es inconcebible sin una
organización estatal planificada, que someta a decenas de millones de
personas al más estricto cumplimiento de una norma única en la
producción y distribución de los productos... El socialismo es
inconcebible, además, sin la dominación del proletariado en el Estado
[…]9
Elabora una diversidad de justificaciones para hacer pasar al

capitalismo de Estado por socialismo.
Citándose y exaltando al capitalismo de Estado hasta antes de la
revolución de octubre, y no sólo por él sino por los bolcheviques,
dice:
Para que el lector se convenza de que la ―alta‖ estima por el capitalismo
de Estado no es sólo por ahora, sino que también antes de la toma del
poder los bolcheviques opinábamos así, me permitiré citar el siguiente
8
Ibíd., p. 196.
9
Ibíd., p. 197.
– 153 –
pasaje de mi folleto, escrito en setiembre de 1917, La catástrofe que nos

amenaza y como luchar contra ella10:
Pues bien, sustituyan ese Estado de junkers y capitalistas, ese Estado de
terratenientes y capitalistas por un Estado democrático-revolucionario,
es decir, por un Estado que destruya de modo revolucionario todos los
privilegios, que no tema implantar de modo revolucionario la
democracia más completa, y verán que el capitalismo monopolista de
Estado, es un Estado verdaderamente democrático-revolucionario,
representa inevitablemente, e infaliblemente, ¡un paso, y más que un
paso hacia el socialismo!... Pues el socialismo no es más que el paso
siguiente al monopolio capitalista de Estad... El capitalismo
monopolista de Estado es la completa preparación material11 para el
socialismo, la antesala del socialismo, un peldaño de la escalera de la
historia entre el cual y el peldaño llamado socialismo no hay ningún
peldaño intermedio12.
La consigna de Lenin y lo bolcheviques era clara, sustituir el

Estado burgués por otro Estado burgués, que para ellos era un Estado
democrático-revolucionario. Un Estado que lleve y desarrolle al
máximo el programa de la burguesía. Pero la particularidad de ese
posible (y futuro) Estado es que no permitiría la competencia13. Todo
recaería en sus manos para la instauración de un monopólico
capitalismo de Estado, que siguiendo y continuando la información
social de la tradición, para dar paso a lo que sería el socialismo.
Haciendo creer que necesariamente, y como preparación material,
que el capitalismo monopolista de Estado es el elemento principal
para llegar al socialismo. Premisa axiomática donde ―no hay ningún
peldaño intermedio‖.
10
Ibíd., p. 199. Revisar: La catástrofe que nos amenaza y como luchar contra ella.
Escrito entre el 10 y el 14 de setiembre de 1917. En LENIN, V. I. Obras escogidas.
Tomo IV. Buenos Aires, Editorial Cartago, 1973, pp. 257-300.
11
Las negritas son propias del texto original. Infantilismo “de izquierda” y la
mentalidad pequeñoburguesa, op. cit., p. 199.
12
Ibíd., p. 199.
13
Un Estado burgués administrado por obreros. Justificación mitificada para la
defensa y apología del capitalismo de Estado.
– 154 –
III
Después de la revolución proletaria de octubre de 1917, los
bolcheviques se entronizaron en el Estado monopolizando su
dirección, quedando como únicos directores14 e instauradores del
capitalismo de Estado. Los años pasaron, pero ningún tipo de
transformación socialista (o relevante15) le siguió. El sistema
económico social que siguió prevaleciendo (y predominando) fue el
capitalista.
En El impuesto en especie, de 192116, ante el fracaso de la
medida llamada ―comunismo de guerra‖, Lenin plantea: ―como la
última política posible y la única razonable‖, la alternativa de no
[…] tratar de prohibir o de obstaculizar completamente el desarrollo del
capitalismo, sino intentar orientarlo por el canal del capitalismo de
Estado. Esto es económicamente posible, pues el capitalismo de Estado
existe –en una u otra forma, en uno u otro grado– donde quiera que haya
elementos de comercio libre y capitalismo en general 17.
14
Reprimieron de manera sistemática (desde 1918) toda resistencia proletaria, que
después se convertiría en represión contra sus propios miembros. Los puntos
culminantes serían: las masacres en Ucrania, la represión en Petrogrado y la masacre
en Kronstadt. En esta última no sólo se masacró (en masa) a proletarios que no
compartían la política de los bolcheviques (Social revolucionarios de izquierda,
anarquistas, mencheviques…), sino también a militantes de su propio partido, bajo
las ordenes de la dirección bolchevique. Revisar: GRUPO COMUNISTA
INTERNACIONALISTA. La contrarrevolución rusa y el desarrollo del
capitalismo. Buenos Aires, Libros de Anarres, 2009. Gran parte del texto basado en
este libro. Asimismo, para ampliar la información social sobre el tema, revisar:
ARCHINOFF, Pedro. Historia del movimiento machnovista (1918-1921). Buenos
Aires, Editorial Argonauta, 1926. AVRICH, Paul. Kronstadt 1921. Buenos Aires,
Libros de Anarres, 2004. METT, Ida. La comuna de Kronstadt. Crepúsculo
sangriento de los soviets. Barcelona, Ediciones Espartaco Internacional, 2006.
ROCKER, Rudolf. Bolchevismo y anarquismo. Buenos Aires, Editorial Reconstruir,
1959.
15
La medida llamada ―comunismo de guerra‖ y, ante su fracaso, la implantación de
la NEP. Fueron medidas (y métodos) capitalistas que favorecieron el desarrollo del
comercio y de la industria capitalista. No hizo más que afianzar las bases del
capitalismo, para mantenerlo y fortalecerlo bajo el nombre de socialismo.
16
El impuesto en especie, publicado como folleto en mayo de 1921. En LENIN, V. I.
Obras escogidas. Tomo VI. Buenos Aires, Editorial Cartago, 1973, pp. 289-326.
17
Ibíd., p. 305.
– 155 –
Luego se pregunta: ―¿Es posible cambiar el Estado soviético y la

dictadura del proletariado con el capitalismo de Estado? ¿Son
compatibles?‖. Y se responde:
Por supuesto que sí […], pues en las actuales circunstancias políticas y
económicas es esencial comparar el capitalismo de Estado también con
la producción pequeñoburguesa[…] Todo el problema –tanto teórica
como prácticamente– consiste en encontrar los métodos correctos para
orientar el inevitable (hasta cierto punto y durante un periodo
determinado) desarrollo del capitalismo por el canal del capitalismo de
Estado y en determinar de qué condiciones rodearlo para asegurar su
trasformación en socialismo en un futuro próximo[…] Las concesiones
son el ejemplo más sencillo de cómo el poder soviético orienta el
desarrollo del capitalismo por los canales del capitalismo de Estado e
―implanta‖ el capitalismo de Estado18.
Diciendo y haciendo creer que todos creen y están de acuerdo con

lo que él cree, concluye:
Todos estamos de acuerdo ahora en que las concesiones son necesarias
[…] El concesionario es un capitalista. Dirige sus negocios al modo
capitalista, por los beneficios, y está dispuesto a establecer un tratado
con el gobierno proletario para obtener beneficios extraordinarios,
superbeneficios o materias primas que le resulta difícil o imposible
obtener de otro modo. El poder soviético se beneficia por el desarrollo
de las fuerzas productivas y por el aumento inmediato o a breve plazo
de la cantidad de productos19.
Se avala ahora del capitalismo privado, que en 1918 decía que

estaba en contra del capitalismo de Estado como contra el
socialismo20, como apoyo del socialismo. En 1918 decía que se tiene
18
Ibíd., pp. 305-306.
19
Ibíd., p. 306.
20
Revisar: Infantilismo “de izquierda” y la mentalidad pequeñoburguesa. La parte
donde hace la caracterización de los elementos que constituyen las diferentes
estructuras económicas sociales que existían en Rusia y la lucha fundamental a
librarse y entre qué elementos, p. 193-194. Asimismo revisar: El impuesto en
especie, la parte donde hace un resumen a modo de síntesis del Infantilismo “de
izquierda”…, pp. 291-292.
– 156 –
que luchar contra él, en 1921 dijo que hay que acogerlo y abrirle las
puertas. Socialismo, capitalismo de Estado y capitalismo privado van
ahora de la mano. Por ende, no hay que poner trabas, ni obstaculizar
el desarrollo capitalista en Rusia, porque ―el capitalismo de Estado
existe donde quiera que haya elemento de comercio libre y
capitalismo en general‖. Planteando la necesidad de llevar a cabo
concesiones al capitalista que ―dirige sus negocios al modo
capitalista‖, dándole todas las facilidades en la obtención, a modo
seguro, de ―beneficios extraordinarios, superbeneficiosos‖. Claro,
todo avalado y regularizado mediante un contrato (―tratado‖) ―con el
gobierno proletario‖21.
Continuando con las alabanzas del capitalismo privado, prosigue:
[…] comparadas con otras formas de capitalismo de Estado dentro del
sistema soviético, las concesiones son quizá la forma más simple,
precisa, clara y definida de capitalismo de Estado. Implica un acuerdo
formal escrito con el capitalismo más civilizado y avanzado de Europa
occidental22.
La concesión sería entonces, el elemento que abre las puertas al

capitalismo internacional (Europa occidental). El elemento para
conciliar (de manera formal) ambos capitalismo. En consecuencia,
[…] la tarea más importante de todos los activistas del partido y de los
soviets, en relación con la introducción del impuesto en especie, es
aplicar los principios de la política de ―concesiones‖ (es decir, una
política similar a las ―concesiones‖ del capitalismo de Estado) a las
otras formas de capitalismo: el libre comercio, el intercambio local,
etc.23.
21
¿Los hechos y sucesos en la actualidad son pura coincidencia o son continuación,
desarrollo y ampliación de lo que ya planteaba, aplicaba e implantaba Lenin y el
PC(b)R?, ¿Los países que se hacen (o hicieron) llamar socialista, son socialistas o
son la continuación, desarrollo y ampliación de lo que ya planteaba, aplicaba e
implantaba Lenin y el PC(b)R?, ¿Los partidos marxistas (socialistas o comunistas)
en sus diversas variantes, son socialistas o son la continuación, desarrollo y
ampliación de lo que ya planteaba, aplicaba e implantaba Lenin y el PC(b)R?
22
El impuesto en especie, op. cit., p. 307.
23
Ibíd., p. 307.
– 157 –
Todos tienen que impulsarla y hacer que se lleve a cabo. Como

una especie de deber que tiene que primar en la mentalidad de todos
por ser ―la tarea más importante‖.
Afianzando tal exhortación como deber, agrega: ―debemos hacer
todos los esfuerzos para que este desarrollo del capitalismo –ya que
la libertad de venta, de comercio, es desarrollo del capitalismo– se
oriente por los canales del capitalismo cooperativo‖24. Tanto
cooperativas, como también los sindicatos, los soviets, los comités,
etc., serían instrumentos para el desarrollo del capitalismo de Estado.
Todos los organismos revolucionarios y de lucha, creados por el
proletariado, quedarían (y quedaron) reducidos a simples partes y
apéndices del monopólico capitalismo de Estado que se desarrollaba,
expandía y fortalecía.
―Esto podrá parecer paradójico (sigue refiriendo): ¿el capitalismo
privado colaborando con el socialismo?‖25. Pregunta bien preparada y
elaborada, que de manera muy sutil y recurriendo para ello a sus
premisas axiomáticas, escudándose en ellas, responderá:
[…] pero no hay paradoja alguna, sino un hecho económico
absolutamente irrefutable… Se deduce inevitablemente, primero, que en
este momento el intercambio local adquiere una importancia primordial
y, segundo, que hay una posibilidad de ayudar al socialismo por medio
el capitalismo privado (sin hablar del capitalismo de Estado) 26.
Eliminando así la paradoja, o haciendo ver que no la hay,

capitalismo y socialismo ya no están en una lucha encarnizada y a
muerte, sino que van juntos y se ayudan mutuamente.
En el texto Proyecto de tesis sobre el papel y las funciones de los
sindicatos bajo la nueva política económica27, de 1922, Lenin refiere
que en el Estado soviético (monopólico capitalista de Estado)
24
Ibíd., p. 308.
25
Ibíd., p. 315.
26
Ibíd., p. 315.
27
Proyecto de tesis sobre el papel y las funciones de los sindicatos bajo la nueva
política económica. Escrito entre el 30 de diciembre de 1921 y el 4 de enero de 1922
y publicado con algunas modificaciones el 17 de enero de 1922 en Pravda, número
– 158 –
[…] están permitidos y se desarrollan el libre comercio y el capitalismo,

los cuales están sujetos a la regularización estatal, pero, por otra parte,
las empresas estatales se reorganizan sobre la base del denominado
cálculo económico, es decir, esencialmente y en grado considerable
sobre la base del principio comercial y capitalista… El Estado proletario
(quien) puede, sin cambiar su propia naturaleza, admitir el libre
comercio y el desarrollo del capitalismo sólo en determinada medida y
sólo a condición de que el Estado regule (vigile, controle, determine las
formas y métodos, etc.) el comercio privado y el capitalismo privado 28.
IV
Enmarcado ya en una nueva política económica (NEP), que no
representó ni fue una forma diferente (o grado) de socialismo, ni
siquiera el pasaje al comunismo, Lenin y los bolcheviques, al creer
(de manera ilusoria y ficticia) que podían controlar al capitalismo por
medio del control y el dominio del aparato estatal, no hicieron mas
que reconocer, y de manera explícita, el papel que cumplían en el
ejercicio del desarrollo capitalista, acompañado de una manera
implícita en el reconocimiento de que el capital es quien controla al
Estado (así se llame obrero o sea controlado por los obreros o los
dirigentes del partido, etc.) y no a la inversa. No llegaron a controlar,
ni planificar, ni dirigir al capitalismo como pretendieron o hicieron
hacer creer. El capital siguió existiendo, construyendo y
constituyendo la dirección de la sociedad, ejerciendo e implantando
la dictadura. El Estado capitalista no fue destruido, no hubo siquiera
la pretensión ni la intención de destruirlo, sino de reconstituirlo.
En el Informe político del Comité Central al XI Congreso del
PC(b)R29, en 1922, Lenin, haciendo un balance en torno al
capitalismo de Estado, dice:
12. En LENIN, V. I. Obras escogidas. Tomo VI. Buenos Aires, Editorial Cartago,
1973, pp. 370-381.
28
Ibíd., p. 371.
29
Informe político del Comité Central al XI Congreso del PC(b)R. Publicado el 28
de marzo de 1922 en Izvestia del CEC de toda la Rusia, núm. 70, y el 28 y 29 de
marzo en Pravda, núms. 70 y 71. En LENIN, V. I. Obras escogidas. Tomo VI.
Buenos Aires, Editorial Cartago, 1973, pp. 396-440.
– 159 –
Nunca en la historia ha habido una situación en la que el proletariado, la

vanguardia revolucionaria, tuviera suficiente poder político y en la que
el capitalismo de Estado existiera junto a ella. Lo significativo del
problema es que comprendamos que este es el capitalismo que podemos
y debemos admitir, que podemos y debemos limitar dentro de cierto
marco, ya que este capitalismo es indispensable para las amplias masas
del campesinado y para el capitalismo privado; y éste debe comerciar de
modo de satisfacer las necesidades de los campesinos. Debemos
organizar las cosas de modo de hacer posible la marcha normal de la
economía capitalista y el intercambio capitalista; porque esto es
indispensable para el pueblo. Sin esto, la existencia es imposible…
Ustedes, los comunistas, ustedes, los obreros, el sector políticamente
esclarecido del proletariado que asumió la dirección del Estado, deben
ser capaces de hacer que ese Estado, que ustedes han tomado en sus
manos, actué según su voluntad30.
Y haciendo un balance sobre la nueva política económica y sobre

el control y dirección del Estado, acota:
Pues bien, ha trascurrido un año, en nuestras manos está el Estado,
¿pero la nueva política económica, funcionó durante ese año en la forma
que queríamos nosotros? No. Pero nos negamos a reconocer que no
funcionó en la forma que queríamos. ¿Y cómo funcionó? La máquina se
escapó de las manos, como si fuera, no en la dirección que el conductor
deseaba, sino en la dirección que alguna otra persona deseaba; como si
la condujera alguna mano misteriosa que no está autorizada, sabe Dios
de quién es, tal vez de un especulador, de un capitalista privado o de
ambos; sea lo que fuera, la maquina no marcha en la dirección que
supone quien está en el volante, y a menudo marcha en una dirección
completamente diferente. Esto es lo fundamental que se debe recordar
en lo que se refiere al capitalismo de Estado…, y sólo entonces, cuando
hayamos comprendido a fondo y valorando esto, podremos estar
seguros de que aprenderemos31.
La defensa del capitalismo es notoria, asimismo su abogar por

ella. La coexistencia (y convivencia) pacífica es lo más adecuado, ya
que ese es el capitalismo que se puede y debe de admitirse por ser
30
Ibíd., pp. 411-412.
31
Ibíd., p. 412.
– 160 –
indispensable. Por ende, se debe de proseguir y hacer todo lo posible

para que la economía capitalista y el intercambio capitalista se
desarrollen lo más que se pueda, porque sin ella ―la existencia es
imposible‖. Y los que asumieron la dirección del Estado deben de
hacer que éste ―actúe según su voluntad‖.
Pero a pesar de que el proletariado tiene el suficiente poder
político y de estar el Estado en sus manos, no funcionó como ellos
quisieron, lo reconoce explícitamente. Se le escapó de las manos, no
obedeció a la dirección o a los que estaban al volante, marchando
constantemente en una dirección diferente, según refiere. Pero, ¿qué
es lo que pasaba?, ¿por qué la máquina no respondía como se
quería?, ¿por qué la máquina se iba para otra dirección si los que lo
conducían sabían por donde tenían y querían ir?, ¿o bien la máquina
no funcionaba como debía o bien lo conductores no sabían cómo
manejar la máquina, o bien era los dos?, ¿o quizá la máquina desde
su fabricación era defectuosa o quizá los conductores tenían una
información social defectuosa para conducirla, o bien quizá era
ambos?, ¿o quizá también los fabricante de la máquina hacían que la
máquina sea defectuosa a propósito para que dependa en gran medida
de los fabricantes o quizá también la información social de los
conductores era defectuosa porque en el fondo dependían de los
fabricantes (o buscaban depender de ellos), o quizá también ambos?,
¿o quizá la máquina era inservible para los intereses de los
conductores o bien la información social que guía a los conductores
era inservible, o bien ambos?, ¿o bien la máquina estatal no sirve a
los intereses del proletariado o bien los postulados y planteamientos
de Lenin y lo bolcheviques no sirven a los intereses del proletariado,
o bien ambos?, ¿el Estado (capitalista), a lo Lenin, sirve a la causa
del socialismo (comunismo) o sirve a la causa capitalista?,
¿Comunismo o capitalismo?, ¿lucha de clases o conciliación de
clases? […].
Continuando con el balance del poderío estatal y del control de
ésta, refiere:
[…] aquí es necesario plantear claramente el problema: ¿en qué reside
nuestra fuerza y qué es lo que nos falta? Tenemos el poder político
totalmente suficiente. No creo que haya nada que asegure que en tal o
cual cuestión práctica, en tal o cual institución de trabajo, los
– 161 –
comunistas, el Partido Comunista, no tiene suficiente poder… La fuerza

económica fundamental está en nuestras manos. Todas las grandes
empresas decisivas, los ferrocarriles, etc., están en nuestras manos… La
fuerza económica en manos del Estado proletario en Rusia es por
completo suficiente para asegurar el transito al comunismo. ¿Qué es
pues, lo que falta? Evidentemente lo que falta es cultura en la capa
comunista que cumplen funciones de dirección. Si tomamos Moscú –
4700 comunistas en puestos responsables– y si tomamos esta máquina
burocrática, ese montón, debemos preguntarnos: ¿quién dirige a quién?
Me parece muy dudoso que pueda afirmarse que los comunistas dirigen
ese gentío. Para decir la verdad, no dirigen, son dirigidos 32.
Al parecer hubo un reconocimiento de que a pesar de tener el

poder político, de controlar la fuerza económica, de controlar casi
todo, por no decir todo, y que por ser así debería de estar asegurado
―el tránsito al comunismo‖, no dirigían o tenían el control, sino, que
eran dirigidos y controlados. Y a pesar de reconocerlo y de hacer
todo un análisis de ello, se siguió haciendo lo mismo, se siguió
enfatizando y poniendo en un primer plano al capitalismo de Estado,
para fortalecerlo y desarrollarlo, que Lenin para justificarlo, resaltaba
la ―falta de cultura en la capa comunista que cumplen funciones de
dirección‖. Ósea, que hay que amoldarse a los patrones culturales
del sistema capitalista para ejercer la dirección, formarnos por la
cultura del capitalismo para dirigirla, cambiar la mentalidad por la
mentalidad capitalista para dirigirla […] ¿Si hubo un reconocimiento
explícito de lo que acarreaba el capitalismo de Estado, por qué se
continuó recurriendo a él, asimismo para fortalecerlo?, ¿si Lenin y
los bolcheviques, sabían muy bien esto y de manera detallada, por
qué continuaron con la hegemonización y maxificación del
capitalismo de Estado, que a modo general era capitalismo?, ¿sabía
de antemano a dónde llevaría y qué desencadenaría?
V
A modo de conclusión, y retomando la síntesis del libro La
contrarrevolución rusa y el desarrollo del capitalismo, se diría:
32
Ibíd., pp. 420-421.
– 162 –
- Lenin y lo bolcheviques, no propusieron destruir al capitalismo, sino

desarrollarlo y controlarlo a través del Estado (capitalismo de Estado).
- No destruyeron el Estado, sólo lo ocuparon para mantener el
capitalismo de Estado. Estado burgués.
- El Estado no respondió a la voluntad de los bolcheviques. Lenin lo
reconoció y analizó, proponiendo el adaptarse a la cultura capitalista, dejarse
formar por ella, etc., ya que el Estado es y seguirá siendo el capital
centralizado.
- Es totalmente normal que el Estado siga inexorablemente las leyes del
capital, ello es independiente a la voluntad de quienes se encuentran en el
gobierno, la administran o dirigen.
- Como cualquier otro país capitalista, a pesar del elemento de voluntad
de los que la dirigen, no es la dirección y la planificación quien decide la
vida económica, sino la vida económica, la sociedad mercantil generalizada,
quien dirige y decide la planificación33.
- A pesar de tener el control del Estado, de dirigirla y
administrarla, no hubo una ruptura con el capitalismo de Estado, más
bien, se basó en el capitalismo para seguir desarrollándolo,
conllevando inevitablemente a fortalecerlo. Terminando siendo
agentes del capitalismo y sus continuadores.
- Pretendieron ser agentes tanto del capitalismo como del
socialismo, y que ambos podían ir de la mano, apoyarse y convivir de
manera pacífica, pero en realidad, actuaron como los mejores agentes
del capitalismo y de la contrarrevolución nacional e internacional.
- La política económica y social aplicada por los bolcheviques en
defensa del capitalismo, tenía necesariamente que entrar en
contradicción con los intereses del proletariado34. Por ende, los
planteamientos de Lenin y los bolcheviques terminaron siendo
posiciones reaccionarias y contrarrevolucionarias. Ya que los
intereses del proletariado se contraponen a los intereses del
capitalismo35.
33
Cf. La contrarrevolución rusa y el desarrollo del capitalismo, op. cit., p. 102.
34
Cf. Ibíd., p.105.
35
Cf. Ibíd., pp. 105-106.
– 163 –
En síntesis:
Lenin y lo bolcheviques pretendieron controlar el capitalismo sin
destruirlo, lo que fue algo ilusorio, reaccionario y
contrarrevolucionario. Pretendieron e hicieron hacer creer que el
socialismo (o lo que ellos llamaban socialismo) tiene algo que ver
con el orden social y económico que se implantaba en Rusia.
Fueron agentes del capitalismo, del Estado burgués (pasado como
socialismo), y represores del proletariado, tanto a escala nacional
como a escala internacional, que desde un principio se pusieron al
lado y al servicio del capital.
***
―La dictadura del proletariado es la dirección de la política por el
proletariado‖36. Por ende a nivel teórico, el proletariado tiene que
controlar y administrar el Estado. Si tiene que controlar y administrar
el Estado tiene que implantar y desarrollar, a como dé lugar, el
capitalismo de Estado. A nivel de la práctica, la dictadura del
proletariado fue que el partido o los dirigentes del partido controlaron
y administraron el Estado, implantando y desarrollando el
capitalismo de Estado, que en sí, fue el capitalismo a secas,
desarrollado (mejorado), fortificado y exportado.
36
El impuesto en especie, op, cit., p. 302.
– 164 –
BIBLIOGRAFÍA
ARCHINOFF, Pedro. Historia del movimiento machnovista (1918-

1921). Buenos Aires, Editorial Argonauta, 1926.
AVRICH, Paul. Kronstadt 1921. Buenos Aires, Libros de Anarres,
2004.
GRUPO COMUNISTA INTERNACIONALISTA. La
contrarrevolución rusa y el desarrollo del capitalismo. Buenos Aires,
Libros de Anarres, 2009.
METT, Ida. La comuna de Kronstadt. Crepúsculo sangriento de los
soviets. Barcelona, Ediciones Espartaco Internacional, 2006.
ROCKER, Rudolf. Bolchevismo y anarquismo. Buenos Aires,
Editorial Reconstruir, 1959.
LENIN, V. I. ―La catástrofe que nos amenaza y como luchar contra
ella‖, en Obras escogidas. Tomo IV. Buenos Aires, Editorial
Cartago, 1973.
__________ . ―Infantilismo ―de izquierda‖ y la mentalidad
pequeñoburguesa‖, en Obras escogidas. Tomo V. Buenos Aires,
Editorial Cartago, 1973.
__________ . ―El impuesto en especie‖, en Obras escogidas. Tomo
VI. Buenos Aires, Editorial Cartago, 1973.
__________ . ―Informe político del Comité Central al XI Congreso
del PC(b)R‖, en Obras escogidas. Tomo VI. Buenos Aires, Editorial
Cartago, 1973.
__________ . ―Proyecto de tesis sobre el papel y las funciones de los
sindicatos bajo la nueva política económica‖, en Obras escogidas.
Tomo VI. Buenos Aires, Editorial Cartago, 1973.
– 165 –
NO HAY COMUNISMO EN RUSIA1
Emma Goldman
I
El comunismo está ahora en boca de todos. Algunos hablan con
exagerado entusiasmo de los nuevos convertidos al comunismo, otros
hablan con miedo y condena como si se tratara de una amenaza
social. Pero yo estoy casi segura de que ni sus admiradores –la gran
mayoría de ellos– ni aquellos que lo denuncian tienen una idea muy
clara de lo que realmente es el comunismo bolchevique.
En términos generales el comunismo es el ideal de igualdad y
fraternidad humana. Se considera a la explotación del hombre por el
hombre como la fuente de toda esclavitud y opresión. La desigualdad
económica conduce a la injusticia social y es el enemigo del progreso
moral e intelectual. El comunismo tiene como principio la creación
de una sociedad donde las clases hayan sido abolidas como resultado
de la propiedad en común de los medios de producción y
distribución. Se enseña que solo en una sociedad sin clases, de vida
solidaria y comunitaria se podrá disfrutar de la libertad, la paz y el
bienestar.
Mi propósito es comparar esta forma de entender el comunismo
con la forma en que es aplicado en la URSS. Pero tras finalizar mi
evaluación se hace imposible continuar hablando de comunismo en
Rusia. En los hechos, no existe comunismo en Rusia, ni un solo
principio, ni un solo elemento de sus enseñanzas, ha sido aplicado
por el partido comunista.
1
Traducción realizada al español por Jesús Jiménez, para el primer número de la
presente revista, en base al texto: ―There is no communism in Russia‖, publicado por
primera vez en The American Mercury, volumen XXXIV, n° 136, abril de 1935, pp.
393-401. Se consultó también la versión: Red Emma speaks: an Emma Goldman
reader. Third edition. Humanity Books: New York, pp. 405-420. Asimismo, las
traducciones en francés de ―Le communisme n‘existe pas en Russie‖ aparecida en la
revista Ni patrie ni frontières y la editada por Zanzara Athée, Il n’y a pas de
communisme en Russie. (N. del T.)
– 167 –
Para algunos, mi apreciación sonará completamente falsa, otros

pensarán que exagero; sin embargo, estoy segura de que una
evaluación objetiva de las condiciones actuales en Rusia convencerá
a cualquier lector honesto de que lo que digo es cierto.
Es necesario considerar, primero que todo, la idea fundamental
que sostiene el pretendido comunismo bolchevique. Su ideología de
tipo centralista y autoritaria se basa casi exclusivamente en la
coerción gubernamental mediante la violencia. Este no es un
comunismo de asociación voluntaria, es comunismo obligatorio de
Estado. Se debe recordar y comprender cuál es el método aplicado
por el estado soviético para continuar con sus planes y para darse
algunos aires de comunista.
El primer requisito para la realización del comunismo es la
socialización de la tierra y de la maquinaria de producción y
distribución. La tierra y la maquinaria socializada deben pertenecer a
las personas, para ser utilizadas por individuos o grupos de acuerdo
con sus necesidades. En Rusia la tierra y la maquinaria no son
socializadas, sino son nacionalizadas. El término nacionalización es
absurdo ya que carece de contenido. En realidad, la riqueza nacional
no existe, la nación es también un término muy abstracto al poseer
cualquier cosa dentro de ella. Sea por la posesión individual o de
algún grupo de individuos, en cualquier caso, responde a una realidad
cuantitativamente definida.
Cuando algo no pertenece ni a un individuo ni a un grupo
significa que pudo haber sido nacionalizado o socializado. Si ha sido
nacionalizado pertenece al Estado, para dejarlo en claro, esto
significa que el gobierno tiene el control y puede disponer de ello a
placer. Sin embargo, si fuera socializado el individuo puede acceder
libremente sin ninguna interferencia de nadie.
En Rusia no hay socialización de la tierra ni de la maquinaria de
producción y distribución. Todo es nacionalizado y pertenece al
gobierno, de la misma forma como ocurre con los correos en los
Estados Unidos o como los ferrocarriles en Alemania y en los otros
países europeos. Esto no tiene nada de comunista.
– 168 –
No es más comunista que la tierra o que los medios de

producción, lo que ocurre con cualquier otra fase de la estructura
económica soviética. Todas las fuentes de existencia son apropiadas
por el gobierno central, quien además dispone del monopolio
absoluto del comercio exterior; la prensa pertenece al Estado, y cada
libro y folleto es una publicación gubernamental. En resumen, el país
entero y todo lo que se encuentre dentro es propiedad del Estado,
como en los días antiguos en los tiempos de los zares. Las pocas
cosas que no fueron nacionalizadas, como algunas casonas en Moscú,
por ejemplo, o como algunas tiendas pequeñas con un stock
insignificante pueden ser toleradas; además en cualquier momento el
gobierno puede disponer de su derecho indiscutible y cerrarlas si lo
desea, por simple decreto.
Esta situación puede ser calificada como capitalismo de Estado,
pero resultaría fantástico tratar de considerarla como comunista.
II
Nos permitiremos ahora explorar la producción y el consumo en
todos sus niveles de existencia. Podría ser que hablemos de algún
grado de comunismo, lo que justificaría que utilicemos el término
comunista para describir la vida en Rusia, por lo menos en lo que se
refiere a algunos aspectos.
Ya se ha señalado que la tierra y la maquinaria de producción son
propiedad del Estado. Los métodos de producción y de cuantificación
de lo que debe ser producido por cada industria, en cada taller, cada
fábrica, cada usina son determinados por el Estado, por el gobierno
central - por Moscú - a través de sus diferentes órganos.
Ahora Rusia es un país de una amplia extensión, que cubre la
sexta parte de la superficie de la tierra, cuenta con una población de
165 millones de habitantes, está compuesta de numerosas repúblicas,
varias razas y naciones, cada región tiene sus propios intereses y
necesidades particulares. Sin duda, la planificación industrial y
económica es vitalmente necesaria para el bienestar de la comunidad.
El verdadero comunismo - la igualdad económica entre las personas,
y entre las personas y las comunidades - requiere la mejor y más
– 169 –
eficiente planificación para cada comunidad, basada en las

necesidades y posibilidades locales. La planificación debe tener
como base a la libertad de cada comunidad para producir de acuerdo
con sus necesidades y de disponer de sus productos de acuerdo con
su criterio para poder intercambiar sus excedentes con otras
comunidades autónomas sin pedir permiso o rendir obediencia a
alguna autoridad externa.
Esa es la naturaleza fundamental económica-política del
comunismo. No podría funcionar, ni ser posible sobre otras bases; el
comunismo es necesariamente libertario, anarquista.
Esto no ocurre en el comunismo - que se hace llamar así - en la
Rusia soviética. En efecto, la sola alusión a tal sistema es
considerado un crimen y quien intente llevarlo a la práctica es
condenado a muerte.
La planificación industrial y todos los procesos de producción y
distribución están en manos del gobierno central, el Consejo
Económico Supremo está sujeto únicamente por el Partido
Comunista. Es enteramente independiente de la voluntad o los deseos
de las personas que forman la Unión de Repúblicas Socialistas
Soviéticas. Su trabajo está dirigido por las políticas y decisiones del
Kremlin. Esto explica por qué la Rusia soviética exporta enormes
cantidades de trigo y otros cereales, mientras que en las regiones del
sur y sureste de Rusia carecen de alimentos, al punto que más de dos
millones de personas han muerto de hambre entre 1932 y 1933.
Esto es consecuencia de la ―razón de Estado‖, que es un
eufemismo que ha enmascarado desde tiempos inmemoriales la
tiranía, la explotación y la determinación de los dirigentes para
prolongar y perpetuar su dominación. Anteriormente, he mencionado
que a pesar de la hambruna que afecta a todo el país y de la carencia
de los recursos más elementales para la subsistencia en Rusia, el
primer plan quinquenal buscaba únicamente el desarrollo de la
industria pesada, industria que sirve o podría servir para los objetivos
militares.
Como con la producción, la distribución y cada forma de
actividad, no solamente ciudades o villas específicas, sino todo el
– 170 –
territorio que conforma la URSS está privado de existencia

independiente. Ya que son bases de Moscú, sus actividades
económicas, sociales y culturales son planificadas, ejecutadas y
rígidamente controladas por la ―dictadura proletaria‖ en Moscú. Más
aún: la vida de cada localidad, de cada individuo en las llamadas
repúblicas ―Socialistas ― son gestionadas hasta el más mínimo detalle
por la ―línea general‖ fijada por el ―centro‖; en otras palabras, por el
Comité Central y el buró político del partido comunista, ambos están
bajo el control de una sola persona, Stalin. ¿Cómo algunos pueden
llamar comunismo a esta dictadura?, esta autocracia personal más
poderosa y absoluta que la de cualquier zar, hacerlo sólo podría ser
obra de la imbecilidad.
III
Observemos ahora como el comunismo ―bolchevique‖ afecta la
vida de las masas y de los individuos.
Algunos ingenuos creen que al menos algunas características del
comunismo han sido introducidas en el modo de vida del pueblo
ruso. Yo desearía que fuera cierto, pero esto no es más que una
promesa de un desarrollo potencial a largo plazo. Lamentablemente,
en ninguno de los aspectos de la vida soviética, ni en las relaciones
sociales, ni en las individuales han tratado de aplicar los principios
comunistas, en ningún aspecto o forma. Como lo he dicho
anteriormente, el solo hecho de sugerir que el comunismo puede ser
libre y voluntario es un tabú en Rusia, y se le mira como un contra-
revolucionario y se le acusa de alta traición contra el infalible Stalin y
el sacro santo partido ―comunista‖.
Y aquí no hablo de comunismo libertario o anarquista. Lo que
afirmo es que en la Rusia soviética no existe comunismo, ni si quiera
el comunismo autoritario o de Estado. Echemos un vistazo a los
hechos de la vida cotidiana en Rusia.
La esencia del comunismo, incluso del tipo coercitivo, es la
ausencia de las clases sociales. La introducción de la igualdad
económica es su primer paso. Esta ha sido la base de todas las
filosofías comunistas, aunque han diferido en otros aspectos. El
– 171 –
propósito común de todas ellas era asegurar la justicia social; y todas

ellas estaban de acuerdo en que no sería posible asegurar la justicia
social sin establecer la igualdad económica. Incluso Platón, a pesar
de los estratos intelectuales y morales en su República, defendía la
igualdad económica absoluta, ya que las clases dirigentes no debían
disfrutar mayores derechos o privilegios que las clases más bajas.
Incluso con el riesgo de condena por decir toda la verdad, debo
inequívoca e incondicionalmente señalar que ocurre completamente
lo opuesto en la Rusia Soviética. El bolchevismo no ha abolido las
clases en Rusia: simplemente ha invertido sus relaciones. De hecho,
ha multiplicado las divisiones sociales que existían antes de la
Revolución.
Cuando llegué a la Rusia soviética en enero de 1920, yo descubrí
innumerables categorías económicas, basadas en las raciones de
alimento recibidas desde el gobierno. Los marineros tienen las
mejores raciones, superior en calidad, cantidad y variedad de
alimentos en comparación con el resto de la población. Ellos eran los
aristócratas de la Revolución: Económica y socialmente eran
considerados universalmente como pertenecientes a las nuevas clases
privilegiadas. Después de ellos venían los soldados, los hombres del
Ejército Rojo, quienes recibían raciones mucho más pequeñas,
inclusive menos pan. Detrás de los soldados continuaban los
trabajadores de la industria militar; después los otros trabajadores,
subdivididos en: trabajadores calificados, artesanos, obreros, etc.
Cada categoría recibe un poco menos de pan, grasas, azúcar, tabaco y
otros productos (cuando se contaba con ellos). Miembros de la
antigua burguesía, oficialmente abolida como clase y expropiada, era
la última categoría económica y no recibía prácticamente nada. La
mayoría de ellos no podían asegurar ni el trabajo ni el alojamiento y a
nadie le importaba cómo iban a sobrevivir, sin robar o unirse a los
ejércitos contrarrevolucionarios y a las bandas de ladrones.
La posesión del carné rojo proveía a los miembros del partido
comunista, los ubicaba por encima de todas las demás categorías.
Ellos se beneficiaban de una ración especial, se les permitía ir a
comer en la Stolovaya (en la cantina) del partido y tenían el derecho,
particularmente si era recomendado por miembros de cargos más
– 172 –
altos del partido, se le permitía proveerse de ropa interior caliente,

botas de cuero, un abrigo de piel u otros artículos valiosos. Los
hombres más prominentes del partido tenían sus propios restaurantes,
a los cuales los miembros ordinarios no tenían acceso. En Smolny,
por ejemplo, que era entonces el cuartel general del gobierno de
Petrogrado, había dos restaurantes diferentes, uno para comunistas de
un alto cargo y otro para los de bajos rango. Zinoviev, entonces
presidente del soviet de Petrogrado y virtual autócrata del distrito del
norte, y otros jefes de gobierno tomaban sus comidas en una casa en
Astoria, conocida antiguamente como el mejor hotel en la ciudad,
convertida en la primera casa soviética, donde vivían ellos y sus
familiares.
Más tarde pude observar la misma situación en Moscú, Kharkov,
Kiev, Odesa - y en toda la Rusia soviética.
Este era el sistema bolchevique de ―comunismo‖. Que dejó
terribles efectos a causa de la insatisfacción, resentimiento y
antagonismo en todo el país, que resultó en sabotaje industrial y
agrario, en huelgas y revueltas - desde acá en adelante. Ellos decían
que el hombre no solamente vive de pan. Cierto, pero ellos no
podrían vivir sin comerlo. Para el hombre de la calle, las masas en
Rusia, las diferentes raciones establecidas en el país por la liberación
de quienes habían dado su sangre era el símbolo del nuevo régimen.
Esto significó una gran mentira del bolchevismo, la promesa rota de
la libertad, para ellos la libertad significa la justicia social y la
igualdad económica. El instinto de las masas rara vez se equivoca;
en este caso resultó ser profético. Qué maravilla, entonces, que el
entusiasmo universal sobre la Revolución pronto se convirtiera en
desilusión y amargura, en oposición y odio. Con qué frecuencia los
trabajadores rusos se quejaron conmigo: ―No nos importa trabajar
duro y pasar hambre. Es la injusticia la que nos importa. Si el país es
pobre, si hay poco pan, entonces compartamos eso poco, pero
compartámoslo por igual. Como las cosas están ahora, es lo mismo
que solía ser antes; algunos obtienen más, otros menos y otros no
obtienen nada‖.
El sistema bolchevique de privilegios y desigualdades no tardó en
producir sus resultados inevitables. Creó y fomentó antagonismos
– 173 –
sociales; alienó a las masas de la Revolución, paralizó sus intereses y

sus energías y de esa forma acabó con todos los propósitos de la
Revolución. El mismo sistema de privilegio y desigualdad, reforzado
y perfeccionado, es una fuerza hoy. La Revolución rusa era, en un
sentido más profundo, una convulsión social: su tendencia
fundamental era libertaria, su principio esencial es la igualdad
económica y social. Mucho antes de los días de octubre y noviembre
(1917) el proletariado urbano había tomado posesión de los molinos,
tiendas y fábricas, mientras que los campesinos expropiaron las
grandes propiedades y las convirtieron para el uso comunal. El
desarrollo continuo de la Revolución en su dirección comunista
dependía de la unidad de las fuerzas revolucionarias y de la iniciativa
directa y creativa de las masas de trabajadores. La gente estaba
entusiasmada con el gran objetivo que tenían delante; entregaron
apasionadamente sus energías para trabajar por la reconstrucción
social. Solo aquellos que durante siglos soportaron las cargas más
pesadas pudieron, a través del esfuerzo libre y sistemático, encontrar
el camino hacia una sociedad nueva y regenerada.
Pero el dogma bolchevique y el estatismo ―comunista‖ proveen
un obstáculo fatal para las actividades creativas de la gente. La
característica fundamental de la psicología bolchevique es la
desconfianza de las masas. Sus teorías marxistas, que querían centrar
todo el poder exclusivamente en las manos de su partido, resultaron
rápidamente en la destrucción de la cooperación revolucionaria, en la
eliminación arbitraria y brutal de todos los otros partidos y
movimientos políticos. Las tácticas bolcheviques abarcaron la
erradicación sistemática de todo signo de insatisfacción, sofocaron
todas las críticas y aplastaron la opinión independiente, la iniciativa y
el esfuerzo popular. La dictadura comunista, con su extrema
centralización mecánica, frustrando las actividades económicas e
industriales del país. Las grandes masas eran privadas de la
oportunidad de configurar las políticas de la Revolución o de
participar en la administración de sus propios asuntos. Los sindicatos
eran gobernados y convertidos en simples transmisores de las
órdenes del Estado. Las cooperativas populares - ese nervio vital de
solidaridad activa y ayuda mutua entre la ciudad y el país fueron
liquidadas. Los soviets de campesinos y trabajadores fueron
– 174 –
castrados y transformados en comités obedientes. El gobierno

monopolizó todo dominio de la vida social. Una máquina burocrática
fue creada con espantosa ineficiencia, corrupción y brutalidad. La
Revolución estaba divorciada del pueblo y se había condenado a la
muerte; sobre todo, traía consigo la temida espada del terrorismo
bolchevique.
Este era el ―comunismo‖ bolchevique en la primera etapa de la
Revolución. Todo el mundo sabe que generó la parálisis completa de
la industria, la agricultura y el transporte. Era el período del
―comunismo militar‖, del reclutamiento agrario e industrial, del
arrasamiento de las aldeas campesinas por la artillería bolchevique,
esas políticas sociales y económicas ―constructivas‖ del comunismo
bolchevique que resultaron en la terrible hambruna en 1921.
IV
¿Y hoy?, ¿este ―comunismo‖ ha cambiado su naturaleza?, ¿el
―comunismo‖ actual es diferente del de 1921? A mi pesar, debo decir
que, a pesar de todos los cambios ampliamente anunciados y las
nuevas políticas económicas, el ―comunismo‖ bolchevique es
esencialmente el mismo que en 1921. Hoy el campesinado en la
Rusia soviética está totalmente desposeído de la tierra. Los sovkhozi
son granjas del gobierno en las que el campesino trabaja como
jornalero, igual que el hombre en la fábrica. A esto se le conoce
como la ―industrialización‖ de la agricultura, ―transformando a los
campesinos en proletarios‖. En el kolkhoz la tierra pertenece solo
nominalmente al pueblo, realmente es propiedad del gobierno. Este
último puede, en cualquier momento, - a menudo lo hace - requisar a
los miembros del kolkhoz para que trabajen en otras partes del país o
exiliar a aldeas enteras por desobediencia. Los kolkhoz son
trabajados colectivamente, pero el control del gobierno sobre ellos
equivale a expropiación. Fija los impuestos según su voluntad;
establece el precio que desea pagar por los cereales y otros productos,
y ni el campesino individual ni el pueblo soviético tienen voz en este
asunto. Bajo la máscara de numerosos gravámenes y préstamos
obligatorios del gobierno, se apropia de los productos de los kolkhoz
– 175 –
y, debido a algunas ofensas reales o falsas, los castiga quitándoles

todos sus cereales.
La terrible hambruna de 1921 se debió principalmente a la
razverstka, la despiadada expropiación practicada en ese momento.
Fue por eso, y por la rebelión que produjo, que Lenin decidió
introducir la Nueva Política Económica (NEP) que limitó la
expropiación estatal y permitió al campesino disponer de parte de su
excedente para su propio beneficio. La NEP temporalmente mejoró
las condiciones económicas en toda la tierra. La hambruna de 1932-
1933 se debió a métodos ―comunistas‖ similares a los de los
bolcheviques: a la colectivización forzada.
Los mismos resultados que en 1921 llevó a que Stalin revisara un
poco sus políticas. Se dio cuenta de que el bienestar de un país,
particularmente de uno predominantemente agrícola como Rusia,
depende principalmente del campesinado. El lema fue proclamado: al
campesino se le debe dar la oportunidad de un mayor ―bienestar‖.
Esta ―nueva‖ política es admitida solamente como un truco, un
respiro temporal para los campesinos. No es más comunista que las
políticas agrarias anteriores. Desde el comienzo del gobierno
bolchevique hasta nuestros días, no ha sido más que una
expropiación de una u otra forma, de vez en cuando, de diferente
grado, pero siempre del mismo tipo: un proceso continuo de robo
estatal al campesinado, de prohibiciones, violencia, argucias y
represalias, exactamente como en los peores días del zarismo y de la
guerra mundial. Las políticas no son más que una variación del
―comunismo militar‖ de 1920-1921, con cada vez más elementos
militares y menos elementos comunistas. Su ―igualdad‖ es la de una
penitenciaría; su ―libertad‖ la de un grupo de prisioneros. No es de
extrañar que los bolcheviques declaren que la libertad es un prejuicio
burgués.
Los apologistas soviéticos insisten que el antiguo ―comunismo
militar‖ era justificado en el período inicial de la Revolución en los
días de bloqueos y frentes militares, pero han pasado más de dieciséis
años desde entonces. No hay más bloqueos, ni luchas en los frentes,
no hay más contra-revolución. La Rusia soviética ha asegurado su
reconocimiento como Estado frente a todos los grandes gobiernos del
– 176 –
mundo. Enfatiza en su buena voluntad hacia los estados burgueses,

solicita su cooperación y está haciendo un gran negocio con ellos. De
hecho, el gobierno soviético está en términos amicales con Mussolini
y Hitler, estos famosos campeones de la libertad. Está ayudando al
capitalismo a superar sus tormentas económicas comprando millones
de dólares en productos y abriendo nuevos mercados para él.
Esto es, en general, lo que la Rusia soviética ha logrado durante
diecisiete años desde la Revolución. Pero en cuanto al comunismo,
ese es otro asunto. En este sentido, el gobierno bolchevique ha
seguido exactamente el mismo curso que antes, y lo que es peor
solamente ha hecho algunos cambios superficiales política y
económicamente, pero fundamentalmente se ha mantenido
exactamente en el mismo estado, basado en el mismo principio de
violencia y coerción; utilizando los mismos métodos de terror y
coacción que en el período de 1920-1921.
Hay más clases en la Rusia soviética hoy que en 1917, más que
en cualquier otro país del mundo. Los bolcheviques han creado una
enorme burocracia soviética, que disfrutan de especiales privilegios y
con una autoridad casi ilimitada sobre las masas de trabajadores
industriales y agrícolas. Encima de esa burocracia está la aún más
privilegiada clase de ―camaradas responsables‖, la nueva aristocracia
soviética. La clase industrial está dividida y subdividida en
numerosas graduaciones: los udarniki, las fuerzas de choque del
trabajo, con derecho a diversos privilegios; los ―especialistas‖, los
artesanos, los trabajadores ordinarios y los obreros. Hay ―células‖ de
fábrica, los comités de fábricas, los pioneros, los komsomoltsi, los
miembros del partido, todos ellos disfrutan de ventajas materiales y
de autoridad. Hay una gran clase de lishentsi, que son personas
privadas de sus derechos civiles, la gran mayoría de ellos solo tiene
oportunidad de trabajar, tienen derecho de vivir en ciertos lugares,
prácticamente son despojados de sus medios de existencia. El famoso
―carné‖ de la época zarista, que prohibía a los judíos vivir en ciertas
partes del país, ha sido revivido para toda la población por la
introducción del nuevo sistema de pasaporte soviético. Por encima de
todas estas clases está el temido G.P.U., secreto, poderoso y
arbitrario, un gobierno dentro del gobierno. El G.P.U., a su vez, tiene
sus propias divisiones de clase. Tiene sus propias fuerzas armadas,
– 177 –
sus propios establecimientos comerciales e industriales, sus propias

leyes y regulaciones, y un vasto ejército de esclavos de mano de obra
convicta. Sí, incluso en las prisiones y campos de concentración
soviéticos hay varias clases con privilegios especiales.
En el campo de la industria prevalece el mismo tipo de
―comunismo‖ que en la agricultura. Un sistema Taylorista
sovietizado está en boga en toda Rusia, combinando un estándar
mínimo de producción y trabajo a destajo: el más alto grado de
explotación y degradación humana, que incluye también
interminables diferencias en sueldos y salarios. Los pagos se hacen
en monedas, raciones, en reducciones a los cargos de renta, luz, etc.,
por no hablar de las recompensas especiales y premios para los
udarniki. En resumen, este es el sistema salarial que está funcionando
en Rusia.
¿Necesito enfatizar que un sistema económico basado en el
sistema salarial no puede considerarse de ninguna manera
relacionado con el comunismo? Este es su antítesis.
V
Todas estas características se encuentran en el sistema soviético
actual. Es una ingenuidad imperdonable, o una hipocresía aún más
imperdonable, pretender - como lo hacen los apologistas
bolcheviques - que el servicio de trabajo forzado en Rusia es ―la
autoorganización de las masas para fines de producción‖.
Es extraño decir que he conocido personas aparentemente
inteligentes que afirman que con estos métodos los bolcheviques
―están construyendo el comunismo‖. Aparentemente, ellos creen que
la construcción consiste en la destrucción despiadada, física y
moralmente de los mejores valores de la humanidad. Hay otros que
pretenden pensar que el camino hacia la libertad y la cooperación se
logra a través de la esclavitud laboral y la represión intelectual.
Según ellos, inculcar el veneno del odio y la envidia, del espionaje
universal y el terror, es la mejor preparación para la hombría y el
espíritu fraterno del comunismo.
– 178 –
Yo no pienso eso, yo pienso que no hay nada más pernicioso que

la degradación del ser humano a la condición de una máquina sin
alma; convertirlo en un siervo, en un espía o en la víctima de un
espía. No hay nada más corruptor que la esclavitud y el despotismo.
Hay una psicología política común a todas las formas de
absolutismo y dictadura: los medios y métodos utilizados para
alcanzar un cierto fin en el transcurso del tiempo se convierten en un
fin en sí mismos. El ideal del comunismo y del socialismo hace
mucho que dejaron de inspirar a los líderes bolcheviques como clase.
El poder y el fortalecimiento del poder se han convertido en su único
objeto. Pero el vil sometimiento, explotación y degradación están
desarrollando también una nueva psicología en las grandes masas del
pueblo.
La generación joven en Rusia es producto de los principios y
métodos bolcheviques. Es el resultado de dieciséis años de opiniones
oficiales, la única opinión permitida en todo el territorio. Habiendo
crecido bajo el monopolio mortal de ideas y valores, los jóvenes de la
URSS apenas conocen sobre la propia Rusia y conocen mucho menos
sobre el mundo exterior. Se caracterizan por ser fanáticos ciegos, de
mentalidad estrecha e intolerante; ellos carecen de toda percepción
ética, desprovistos de sentido de justicia y equidad. A este elemento
se le añade la influencia de una clase de escaladores y arribistas, de
egoístas criados bajo el dogma bolchevique: ―el fin justifica los
medios‖. Sin embargo, sería un error negar las excepciones en las
filas de los jóvenes de Rusia. Hay un buen número de personas
profundamente sinceras, heroicas e idealistas. Ellos ven y sienten la
fuerza de los ideales del partido profesados abiertamente. Ellos se
dan cuenta de la traición a las masas y sufren profundamente por el
cinismo y la insensibilidad del partido hacia la emoción humana. La
presencia de los komsomolszi en las prisiones políticas soviéticas,
campos de concentración y exilio, y las escapatorias bajo las
dificultades más desgarradoras prueban que la generación joven no
consiste enteramente en adherentes aduladores. No, no todos los
jóvenes de Rusia se han convertido en títeres, fanáticos obsesionados
o devotos en el santuario de Stalin y la tumba de Lenin.
– 179 –
La dictadura se ha convertido en una necesidad absoluta para la

continuación del régimen. En donde haya clases y desigualdad social,
el Estado debe recurrir a la fuerza y a la represión. La brutalidad de
esta situación está siempre en proporción a la amargura y al
resentimiento que genera en las masas. Esto se debe a que hay mayor
terrorismo gubernamental en la Rusia soviética que en cualquier otro
lugar en el mundo civilizado, Stalin ha conquistado y esclavizado a
cien millones de campesinos obstinados. Es el odio popular al
régimen lo que explica el impresionante sabotaje industrial en Rusia,
la desorganización del transporte después de dieciséis años de gestión
militar; no se podría explicar de otra manera la terrible hambruna en
el sur y sureste, a pesar de las favorables condiciones naturales y de
las medidas más severas adoptadas por el gobierno para intentar
obligar a los campesinos a sembrar y cosechar, a pesar inclusive de la
exterminación y de la deportación de más de un millón de
campesinos a campos de trabajos forzados.
La dictadura bolchevique es un absolutismo que debe hacerse
constantemente más implacable para sobrevivir, exigiendo la
supresión completa de la opinión y la crítica independientes dentro
del partido, incluso dentro de sus círculos más exclusivos. Es una
característica significativa de esta situación que el bolchevismo
oficial y sus agentes pagados y no remunerados aseguran
constantemente al mundo que ―todo está bien en la Rusia soviética y
que está mejorando‖. Este es el mismo tipo de discursos como el
constante énfasis de Hitler de cuánto ama la paz mientras él
incrementa fervientemente su fuerza militar.
Lejos de mejorar la situación, la dictadura se está volviendo más
implacable. El último decreto contra los llamados
contrarrevolucionarios, o traidores al Estado soviético, debería
convencer incluso a algunos de los más ardientes apologistas de las
maravillas realizadas en Rusia. El decreto agrega fuerza a las leyes ya
existentes contra todos los que no pueden o no quieren reverenciar la
infalibilidad de la Santísima Trinidad, Marx, Lenin y Stalin. Y los
efectos de este decreto son aún más drásticos y crueles para las
personas consideradas culpables; para ser sinceros, las prisiones no
son nada nuevas en la URSS. Ellas ya eran parte del terror cuando yo
llegue a Rusia. Pedro Kropotkin y Vera Figner han protestado en
– 180 –
vano contra esta mancha negra en el escudo de la Revolución rusa.

Ahora, después de dieciséis años de gobierno bolchevique, un nuevo
decreto era necesario. No solo revive la toma de prisioneros; incluso
apunta a un castigo cruel para todos los miembros adultos reales o
imaginarios de la familia del delincuente. El nuevo decreto lo define
como traición de estado.
―Cualquier acto cometido por los ciudadanos de la URSS, en
detrimento de las fuerzas militares de la URSS, su independencia o la
inviolabilidad de su territorio, como el espionaje, la traición de
secretos militares o de estado, pasar al lado del enemigo, huir a un
país extranjero o volar [vuelo en avión] a un país extranjero‖.
Los traidores, por supuesto, siempre han sido disparados. Lo que
hace que el nuevo decreto sea más aterrador es el implacable castigo
que incluye contra todas las personas que viven o apoyan a la
desafortunada víctima, ya sea que sepa del crimen o no. Puede ser
encarcelado, exiliado o incluso fusilado. Puede perder sus derechos
civiles, y puede perder todo lo que posee. En otras palabras, el nuevo
decreto otorga una prima a los informantes que, para salvar sus
propias vidas, si se congraciaran con el G.P.U., entregaran fácilmente
a los desafortunados parientes de los delincuentes a los secuaces
soviéticos.
Este nuevo decreto debe poner fin a las dudas que quedan sobre
la existencia del verdadero comunismo en Rusia. Se aparta incluso de
la pretensión del internacionalismo y del interés de clase proletaria.
La vieja canción ahora se convierte en una canción pagana de la
Patria, con la servil prensa soviética más fuerte en el coro:
―La defensa de la Patria es la ley suprema de la vida, y quien
levante su mano contra la Patria, quien la traicione, debe ser
destruido‖.
La Rusia soviética, ahora debe ser obvio, es políticamente un
despotismo absoluto y económicamente es la forma más burda del
Capitalismo de estado.
– 181 –
REFERENCIAS
Referencia principal:
Goldman, E. (1935) ―There is no communism in Russia‖, en: The
American Mercury, abril de 1935, n° 136, pp. 393-401. Recuperado
el 30 de octubre de 2017 de: http://www.unz.org/Pub/AmMercury-
1935apr-00393
Referencias secundarias:
Goldman, E. (2017). Il n’y a pas de communisme en Russie
[Brochure]. Paris: Zanzara Athée. Recuperado el 30 de octubre de
2017 de: https://infokiosques.net/lire.php?id_article=1452
Goldman, E. (2002) ―Le communisme n‘existe pas en Russie‖, en: Ni
patrie ni frontières, septiembre de 2002, n° 1, pp. 21-27. Recuperado
el 30 de octubre de 2017 de:
http://mondialisme.org/IMG/pdf/no_1.pdf
Goldman, E. (1998). ―There is no communism in Russia‖, en: E.
Goldman. Red Emma Speaks: An Emma Goldman Reader. Third
edition. New York: Humanity Books, pp. 405–420. Recuperado el 30
de octubre de 2017 de:
https://libcom.org/files/Red%20Emma%20Speaks.pdf
– 182 –
Memoria e historia
LA DACHA ANARQUISTA
Renzo Forero1
[email protected]
(La Dacha Durnovo, sede de la Federación Anarquista Comunista

(FAC) de Petrograd.)
La revolución de febrero de 1917 en Rusia permitió que una

multitud de grupos socialistas y revolucionarios expropien palacios
que hasta ese momento habían pertenecido a la nobleza y aristocracia
1
Licenciado en Relaciones Internacionales por la Universidad del Estado de la
Florida y autor del documental ―Andes Libertarios: El anarquismo en el Perú‖
(2014). Actualmente reside en Francia y milita en la Federación Anarquista
Francófona.
– 185 –
rusa. Uno de esos palacios fue la Dacha Durnovo en Petrograd2.

Originalmente construido en los años de 1780 para Piotor Valilievich
Bakunin, probablemente un antepasado de Mijaíl Bakunin. Fue
vendida y remodelada en varias ocasiones y a vísperas de la
revolución pertenecía a un ex-ministro del interior. Ubicada en el
barrio popular y radical de Vyborg, durante la revolución rusa de
1905, había servido como sede del gobierno general. Por su
ubicación geográfica y gran tamaño, fue lógico que la Federación
Anarquista Comunista de Petrograd (FAC) la expropiara y
convirtiera en su sede.
Antes de describir las actividades libertarias en la Dacha Durnovo
y algunos de los eventos relacionado a esta, vale la pena
contextualizar al movimiento anarquista ruso en su tiempo y espacio,
con la brevedad que este artículo impone. Contrariamente a países
como Francia, España, Italia o incluso Argentina, el movimiento
anarquista ruso era relativamente joven y emerge a partir de 1903;
llegó a su apogeo en 1905 durante la primera revolución rusa y fue
casi completamente aniquilado hacia 19083.
Cuando la revolución de febrero de 1917 estalla, los anarquistas no son
más que una pequeña tendencia del movimiento socialista, se les estima
a 200 militantes como máximo en Petrograd, contra, por ejemplo, 2000
bolcheviques, ellos mismos minoritarios frente a sus competidores
mencheviques y socialistas revolucionarios. La implantación de los
anarquistas es débil pero bien proletaria, con militantes activos en varias
grandes fábricas como Metallicheskii, Trubochnyi, Poutilov y la Fábrica
de tubos4.
A pesar de su desventaja numérica, gracias a la popularidad del

anarquismo en el barrio obrero de Vyborg, el movimiento libertario
supo aprovechar la convulsión social y, como ya mencionamos,
ocupó la Dacha Durnovo a la mañana de la revolución. La Dacha se
2
Generalmente se denomina ―datcha‖ en ruso a casas de campo, pero asumo que el
término también se usa para nombrar casonas y palacios.
3
G.D. ―Minoritaires mais galvanisés, les anarchistes prônent l‘expropriation tous
azimuts‖ en Alternative Libertaire, n# 274, julio-agosto del 2017.
4
Ibíd.
– 186 –
convierte en el centro de la actividad anarquista en la ciudad, los

cuartos sirven para lecturas, discusiones y recreación; un sindicato de
panaderos y una unidad de la milicia popular se instalan en las
amplias instalaciones aristocráticas; y posteriormente se publicará
aquí un periódico llamado Kommuna.
El 5 de junio de 1917, dos días después de la inauguración del
Primer Congreso Panruso de Soviets, 80 anarquistas armados
liderados por Shlema Asnine salen de la Dacha Durnovo y envisten
la imprenta del periódico burgués Russkaia Volia [Libertad Rusa]. El
Congreso condena el intento de expropiación; los obreros tipógrafos
no desean formar una cooperativa obrera, y los anarquistas se ven
obligados a retornar a la Dacha. Pero el gobierno liderado por
Kérenski salta a la defensa de la burguesía y lanza un ultimatum a la
FAC, la Dacha debe ser evacuada. La respuesta popular no tarda en
llegar, huelgas estallan en 28 fábricas de Vyborg y unos cincuenta
marinos de Kronstadt acuden en defensa de la Dacha anarquista5.
En otra ocasión, el 18 de junio de 1917, la FAC conduce unos
2000 obreros armados hacia la prisión de Vyborg y logran liberar a
muchos detenidos políticos. Esta vez, el gobierno de Kérenski no
tarda en reaccionar; la misma noche el gobierno rodea la Dacha y
lanza el asalto. El anarquista Shlema Asnine cae en la batalla. En
protesta, 6 huelgas se lanzan a la huelga y un desfile de habitantes
viene a rendirle un último homenaje a este anarquista olvidado por la
historia6.
Hacia octubre de 1917, los anarquistas, junto a los bolcheviques,
forman parte del campo ―vencedor‖. La FAC ocupa una nueva sede,
la mansión Ginzburg en el centro de Petrograd, y una imprenta desde
donde publicar un diario, Bourevestnik (El Ave-Tormenta)7. La
Dacha Durnovo es consecuentemente utilizada por distintas
organizaciones hasta que se convierte, durante la época soviética, en
propiedad de Leningradsky Metallichesky Zavod, una empresa
manufacturera de turbinas para estaciones eléctricas, que la utiliza
5
Ibíd.
6
Ibíd.
7
Ibíd.
– 187 –
como un club obrero. En la actualidad, la Dacha Durnovo yace en

ruinas.
Como su par en Moscú, la nombrada ―Casa de la Anarquía‖,
hogar de las Guardias Negras, la Dacha Durnovo puede ser
considerada como una edificación de importancia histórica para el
anarquismo y un paso obligado para quienes visitan San Petersburgo
y la fortaleza de Kronstadt.
(La Dacha Durnovo en ruinas 2014)
– 188 –
MEMORIA
«вниз с войной!»1
« ¡Abajo la guerra!» gritaban miles de mujeres en los mítines y

manifestaciones aquel 8 de marzo de 1917. Petrogrado estaba muy
tensa, las trabajadoras textiles estaban en huelga y los metalúrgicos
se les sumaban. Los soldados en el frente y los marineros en las bases
cercanas se estaban amotinando y las filas de racionamiento eran
frecuentes focos de incidentes y destrozos por parte de las
trabajadoras domésticas.
El frío invierno, la autocracia, las condiciones del frente, el
desabastecimiento, la estructura patriarcal, la miseria en los hogares...
Razones sobraban, pero las cicatrices de 1905 todavía ardían. El 8
era un buen día para aumentar la intensidad de la lucha. En Rusia el
día de la mujer trabajadora se conmemoraba desde hacía pocos años
pero con intenso fervor. Las primeras en rebelarse fueron las
hilanderas de las fábricas textiles del distrito de Výborg al norte de
Petrogrado: siete mil de ellas marcharon a otras fábricas y hacia las
diez de la mañana habían logrado movilizar a otros veinte mil
obreros. Los trabajadores despedidos de la Putílov se unieron a los
manifestantes. Al mediodía, ya eran alrededor de cincuenta mil
manifestantes y a primeras horas de la tarde comenzaron a unírseles
obreros metalúrgicos y de las fábricas de municiones. Previendo
incidentes, las autoridades habían ordenado el cierre de tiendas y
oficinas, lo que hizo que algunos de los empleados se uniesen a las
manifestaciones.
Doscientos cincuenta mil obreras y obreros estaban en huelga
para el día 10. Este día comenzaron los enfrentamientos con la
policía. Los cosacos, la fuerza más confiable del zarismo, decidieron,
no obstante, no reprimir. Las fuerzas represivas habían perdido su
halo indestructible, cada soldado tenía amigos y familiares entre los
huelguistas y temía la vuelta al frente. El movimiento huelguístico
1
Tomado de: La Oveja Negra: Boletín de la Biblioteca y Archivo Histórico-Social
«Alberto Ghiraldo». Rosario, Año 7, n° 46, Marzo de 2017, p.2.
– 189 –
fue astuto, no se aisló y buscó activamente la confraternización con

los conscriptos arrancados del campo apenas mayores. La última de
las puertas hacia la revolución comenzaba a abrirse.
Al cabo de pocos días el Zar finalmente abdicó y, si bien en su
reemplazo emergió un gobierno parlamentario, también se consolidó
una forma de asociacionismo proletario que había madurado desde su
aparición en la Revolución de 1905, los soviets. En éstos, y como era
costumbre ya desde las organizaciones narodnikis (populistas), la
presencia femenina era permanente.
Entre febrero y octubre, y más aún durante los años siguientes,
incluso a pesar de la guerra civil en curso, se avanzó
significativamente en históricas reivindicaciones femeninas,2 como la
posibilidad de tener elección sobre la natalidad, deshacer sus
matrimonios, que su formación no dependiera de los designios
paternos y muchas más. Se imponían con fuerza en las calles las
necesidades sociales que las legislaciones nunca traerían. Las
actitudes paternales eran combatidas por mujeres, que renegaban de
la idea de que su rol en la revolución fuera de apoyo, manteniendo
las tareas domésticas a las cuales habían sido condenadas desde la
disolución de las comunidades campesinas. «Las mujeres deben
jugar un rol significativo en la campaña por los alimentos», llegó a
decir Inessa Armand, una de las mayores referentes femeninas del
bolchevismo, en 1916.
Pero todo ese proceso estaba, cada vez más, siendo incluido y
deformado bajo el Estado, liderado por el Partido Bolchevique. Éste,
siguiendo el ejemplo de las organizaciones socialdemócratas del
diecinueve, postulaba que las ―cuestiones femeninas‖ debían de
tratarse en organizaciones específicas para las camaradas. Así,
formaron el Zhenotdel, cuyo órgano de difusión
era Kommunistka (La Mujer Comunista) y pusieron a su cargo a
Alexandra Kollontai, primera ministra mujer de la historia que, tras
un paso por la minoritaria Oposición Obrera, luego sucumbiría al
2
Usamos este controversial término para reconocer el hecho de que, en gran parte,
han sido mujeres las que históricamente han dado sus vidas por necesidades que son
de la humanidad toda, y que no solo mejorarían la calidad de vida de uno de los
sexos. (N. del E.)
– 190 –
estalinismo, cumpliendo tareas diplomáticas hasta su muerte.

Mientras de la boca para afuera ese organismo se dedicaba a
concientizar a las mujeres en las ideas socialistas y las necesidades de
la revolución, en la práctica, el rol de estas organizaciones se
centraba en el viejo truco de legislar y delimitar lo que efectivamente
ya estaba sucediendo: los abortos se realizaban y los violadores eran
abandonados. Las necesidades eran asumidas directamente por las
mujeres, individualmente o a través de las estructuras de solidaridad
que se formaban en el calor revolucionario.
El aislamiento de las cuestiones femeninas llegaría en 1920 hasta
el ridículo de formar la Internacional Comunista de Mujeres, análoga
a otras especificidades como la Internacional Sindical Roja o la
Internacional Campesina Roja. Las y los revolucionarios denunciaron
este proceso de ahogamiento y burocratización creciente, muchos
incluso insistiendo en el rol capitalista y reaccionario del Partido
Bolchevique que, si alguna vez había sido una organización
revolucionaria, sin duda ya no lo era. Un momento destacable de la
crítica práctica fue el intento de asesinato de Lenin, líder
bolchevique, a manos de Fania Kaplan, militante histórica e
integrante de los Social–Revolucionarios de Izquierda, en 1918.
El ardor de la revolución se apagaba entre el Comunismo de
Guerra y la represión permanente a los núcleos todavía disidentes,
como en la región ucraniana con el Ejército Negro Insurreccional, y
la gloriosa Kronstadt, vigía de Petrogrado, tomada por los viejos
marinos. Mientras tanto, las reivindicaciones de mujeres ya habían
pasado su punto álgido y comenzaban a retraerse en los cajones de
los escritorios. Eventualmente, el mismo estalinismo terminaría por
deshacer las organizaciones de mujeres, ya que bajo el socialismo
éstas serían, bajo todos los puntos de vista, ―iguales a los hombres y
libres en su totalidad‖. El derecho al aborto se denegaría nuevamente
y la sociedad resumiría el curso patriarcal que soñaba extinguir.
Pero cien años después, los latidos de marzo todavía resuenan
entre nosotros. La fuerza de la espontaneidad, del asociacionismo
directo, de la solidaridad entre mujeres, entre hombres, entre
combatientes por la revolución, fue tan fuerte en 1917 como puede
serlo hoy día.
– 191 –
LAS VOCES ANARQUISTAS DEL PERÚ Y LA
REVOLUCIÓN RUSA
Eduardo Pillaca Matos1

[email protected]
La Revolución rusa fue parte de un proceso de oleadas

revolucionarias a escala mundial entre 1917 y 1923. Fue el ―primer
asalto proletario a la sociedad de clases‖ que por primera vez en su
historia aparecía ―como un solo cuerpo, en un solo movimiento, bajo
una sola perspectiva: la revolución‖2. Bajo esta lógica, a nivel
mundial, los trabajadores se sintieron identificados con la lucha del
proletariado ruso, empezando a radicalizar sus acciones a través de
huelgas, paros, sabotajes y movilizaciones. Estas se dieron en Irlanda
(1916), Italia (1917), México (1917), Holanda (1917), Alemania
(1917/1919), Finlandia (1918), Austria (1918), Rumania (1918),
Japón (1918), Francia (1918), EE.UU. (1919), Brasil (1919),
Argentina (1919), Chile (1919/1921) y Ecuador (1922).3 Pero estas
luchas están lejos de ser recordadas por las historias oficiales, y
estatistas, de la clase obrera. Por lo general son estudiadas desde los
marcos nacionales, ocultando la historia del internacionalismo obrero
con ―[…] sus momentos más altos de su lucha y de su constitución en
clase: es decir, el período revolucionario de 1917-23 (donde en) todo
el mundo el proletariado emergía como protagonista de su propia
historia‖4.
El estallido revolucionario del proletariado ruso fue apoyado por
los trabajadores a nivel mundial. Los ácratas vieron con buenos ojos
la insurrección obrera de 1917, como una revolución que se expandía
a nivel internacional, considerándola como el inicio de la revolución
1
Egresado de la Escuela de Historia de la Facultad de Ciencias Sociales de la
Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Miembro de la Editorial Apátrida.
2
―1917-23: ¡Hasta la Patagonia!‖. Comunismo, n°.2, octubre de 1979, p.33.
3
―Un fantasma recorre el mundo, el fantasma de la revolución proletaria...‖
Anarquía y Comunismo. Boletín teórico agitativo, Chile, n° 10, 2017, p. 4.
4
―1917-23: ¡Hasta la Patagonia!‖. Comunismo, n°.2, octubre de 1979, p.33.
– 193 –
social que se direccionaba hacia el comunismo o anarquía, donde los

revolucionarios de todo el mundo deberían de responder con acciones
solidarias e insurreccionales.
Este proceso revolucionario que se gestaba en Rusia no fue
desconocido por los anarquistas en Perú. Estos tuvieron conciencia
de su potencialidad y apostaron muy tempranamente por la
proyección de una revolución social en el territorio de los zares,
donde sería el proletariado el encargado de tomar el cielo por asalto.
Pero esto cambiaría, pues la represión de parte de los bolcheviques a
los anarquistas produjo un deslinde con los socialistas marxistas, mas
no de la revolución, negando la dictadura del proletariado como
antesala al comunismo libertario.
Desde 1904, los anarquistas, como parte del movimiento obrero,
en Lima, emprendieron una campaña de propaganda dirigida hacia
toda la población trabajadora y asalariada del Perú. Tenían como
objetivo el contribuir en la formación de la conciencia de clase del
pueblo explotado y oprimido. La prensa obrera, material por
excelencia de los anarquistas, fue la encargada de difundir lo que
pasaba en Rusia. En ella, podemos ubicar las posiciones de una
minoría organizada y revolucionaria del proletariado peruano,
asimismo leer sus voces que la historia oficial se ha encargado de
invisibilizar, pues al no ser hijos de la clase explotadora, o de alguna
capa media, fueron silenciados en la historia.
La Revolución rusa provocó en el mundo libertario diferencias de
posiciones, desde un apoyo casi militante en pro de los bolcheviques,
hasta un rechazo y alejamiento debido a la persecución y represión,
por órdenes de Lenin y la política del partido, hacia los elementos
ácratas. Por esta razón, para poder aproximarnos a los primeros
acercamientos y su posterior deslinde de lo que fue la Revolución
rusa, se ha escogido tres artículos, de la época, publicados en el
periódico anarquista más longevo del Perú: La Protesta (uno de 1918
y otro de 1923) y en la revista obrera Armonía Social (de 1921).
Ambas publicaciones, representaron, en sus páginas, las voces
olvidadas de los trabajadores anarquistas sobre la insurrección obrera
en Rusia que la historia oficial y estatista ha ido ocultando. Es por
esta razón la inexistencia de trabajos e investigaciones sobre el
– 194 –
impacto que tuvo la Revolución rusa en el movimiento obrero

peruano. Los estudios clásicos del movimiento obrero, a inicio del
siglo XX, solo hacen breves menciones.
Es así, que compartimos algunas de esas voces para el presente
número de esta revista:
¡Anarquistas!5
El gran movimiento revolucionario que se viene realizando en
Rusia, debe preocuparnos bastante. No es un movimiento que
debemos mirar contemplativamente, sino estudiar su desarrollo,
alentarlo, procurando que las masas no estén desprevenidas ante los
grandes acontecimientos que, posiblemente, deben desarrollarse en
toda Europa.
Los revolucionarios rusos, por cablegramas publicados en los
diarios locales, hacen un llamado de solidaridad a los revolucionarios
de América. ¿Y cómo responderles? Actuando, procurando que a las
ideas sucedan las acciones.
Demasiado sabemos que la revolución social es un problema
internacional que deben resolverlo todos los países civilizados.
También sabemos que la revolución social no se organiza ni se
decreta a plazo determinado, sino que es el resultado de un evolutivo
periodo de gestación, que puede encontrar el momento propicio para
estallar, en uno u otro pueblo, en la descomposición aguda del
sistema político actual y en el levantamiento de los pueblos
hambrientos y oprimidos.
Por esto, en todo tiempo es necesario la organización y agitación
constante de los libertarios, porque, a más de acelerar el proceso
evolutivo de la revolución, mantiene la unidad de acción y de miras
del elemento ácrata.
Organizar y encausar todas las fuerzas vitales del pueblo, de las
que se aprovechan las sectas religiosas y los bandos políticos, es
hacer algo por el triunfo de nuestras ideas. Pero entre nosotros,
5
―Anarquistas‖. La Protesta, Lima, Año VII, n°63, marzo de 1918.
– 195 –
parece que el ambiente enervante en que vivimos nos hubiera

achatado la voluntad y deprimido el carácter.
Hay mucho más compañeros que ahora tres o cuatro años, y
hacemos menos que en aquel entonces. Convengamos en que hay
disparidad en los métodos de lucha, o distanciamiento entre uno u
otro compañero, pero esto de ningún modo justifica que no
contribuyamos al mejor desarrollo de nuestras ideas.
Es en vano tener ideas y no llevarlas al pueblo convirtiéndolas en
fuerzas propulsoras, en corrientes de luz y vida. No hemos
abandonado el conformismo cristiano para caer en esa especie de
nirvana ideológico.
¡Arriba, compañeros! La Revolución rusa con sus gestos
triunfadores, nos llama a la lucha tenaz y activa. Vivimos momentos
de acción, en que tenemos que poner a prueba nuestra capacidad
proselitista y combativa.
Que vengan a nosotros los que crean necesaria la publicación de
―La Protesta‖; otros que constituyan el Centro de Estudios Sociales,
otros a remover el ambiente obrero. Hasta sería conveniente que los
elementos dispersos de los sindicatos de zapateros, de albañiles y de
sastres, se agruparan en el sindicato de oficios varios, a fin de dar
impulso a la organización obrera.
¡Basta de pereza, compañeros! ¿Verdad que sería bonito vernos
unos y otros, trabajando empeñosamente por el ideal? Sí que sería
hermoso, cada uno en su medio, según sus facultades o deseos,
blandiendo la piqueta revolucionaria, a la vez que lanzando un
estentóreo grito de, ¡viva la Anarquía! Por ella luchemos.
Editorial6
Gritos de libertad se escuchan por todas partes. Un temor de
perderlo todo invade el mundo capitalista. Las clases laboriosas
tantas veces sojuzgadas y burladas en sus aspiraciones, comienzan
por su propia cuenta a marcar el derrotero de la humanidad hacia un
6
―Editorial‖. Armonía Social, Lima, Año I, n°5, enero de 1921.
– 196 –
orden superior donde no quede lugar para que el hombre se convierta

en lobo del hombre. Los ideales ultrarradicales van cristalizándose, y
al esfuerzo de las masas, las bellas utopías desdeñadas por estultas o
ignaras gentes, van delineándose y creando un nuevo organismo
social, donde el parasitismo y la burocracia del régimen burgués sean
abolidos por siempre en aras del bienestar colectivo.
La cuestión social es el problema que llama la atención de todos.
Impotente la Democracia para suprimir las causas de las
desigualdades e injusticias sociales, quedaba el Socialismo como una
esperanza de redención de las masas sujetas a la férula capitalista.
Empero, el Socialismo, esterilizado en las ineficaces luchas políticas,
corrompidos sus prohombres por el poder y el latrocinio, ha
fracasado también a raíz de la conflagración guerrera de Europa. El
socialismo marxista pudiendo oponer sus huestes a la guerra, volteó
caras a la paz negando lo esencial de su doctrina internacionalista.
¿Qué esperanzas le queda al proletariado, en el presente, una vez
frustrados sus anhelos de libertad y bienestar, en el socialismo
parlamentario? Le quedan sus esperanzas en su propia acción, en su
lucha de clase, en la revolución social, a fin de llevar a la práctica las
teorías sustentadas por los idealistas y filósofos del socialismo
contemporáneo.
La revolución iniciada en Rusia y el triunfo del Soviet, espanta a
las castas gobernantes, explotadoras e improductivas; mientras
alienta y conforta a los trabajadores organizados de todos los países.
El maximalismo es el fantasma de la burguesía y aparece como un
nuevo mesías de todos los oprimidos. Y mientras partidarios y
adversarios discuten el maximalismo; en el campo de la acción
renovadora asoma un nuevo dinamismo social; el anarquismo. Los
propagandista del excelso ideal de la anarquía, afirman tesonera y
racionalmente sus teorías económicas, políticas y sociales, y no
ceden un palmo de terreno en sus puestos de combate. Los
anarquistas no creen necesario el llamado puente de la dictadura
proletaria, para pasar al comunismo libertario. Piensan ellos que la
organización federativa de los productores, partiendo de la unidad al
conjunto, muy bien puede apoderarse de las fuentes y medios de
trabajo y de transporte; y organizar el trabajo y el intercambio de los
– 197 –
productos, sin necesidad de que los pueblos deleguen sus derechos en

un poder central revolucionario, cuyos personeros, ante sí y por sí,
proceden autoritariamente deteniendo el curso de la misma
revolución.
Consecuentes con nuestro criterio libertario, seguimos voceando
nuestro ideal, el ideal de los ideales: la anarquía; rechazando de plano
el rotulito de dogmáticos, con que nos sindican algunos románticos
de la revolución, pues en tal caso los verdaderos dogmáticos son
aquellos que a todo trance defienden la dictadura del proletario, es
decir la tiranía de unos cuantos elegidos, so pretexto de que es la
única manera de establecer la libertad del individuo y el bienestar y la
fraternidad de nuestra especie.
Creemos así servir a la verdadera redención de los oprimidos por
el orden capitalista, en estos momentos de confusionismo ideológico
y de extravío de táctica y fines, cometido por algunos
revolucionarios.
AMADOR
Lima, Febrero – 1921
La experiencia enseña7
Hubiéramos querido que ―unos compañeros‖, en vez de
escribirnos tan largamente, pretendiendo impugnar nuestra posición
netamente anarquista, hubieran provocado una reunión libertaria para
discutir y dilucidar ciertos puntos nebulosos y débiles que ―unos
compañeros‖ sostienen para defender su ―evolución‖ al
maximalismo. Pero, ya que nos han escrito –haciendo honor al
anónimo– trataremos de concretar su forzada argumentación en estos
tres puntos:
1°- Que no es conveniente combatir al maximalismo porque así
hacemos una labor parecida a la de la burguesía.
7
―La experiencia enseña‖. La Protesta, Lima, año XII, n° 118, octubre de 1923.
– 198 –
2° - Que los pueblos no están preparados para recibir ideas tan

avanzadas como son las anarquistas; y
3° - Que, por lo tanto, dado el momento actual, debemos procurar
conjuncionar todas las fuerzas afines para apresurar la revolución que
derrumbe el régimen capitalista, sin legislar sobre el porvenir, sin
importarnos lo que ha de venir después de la revolución.
Respondemos con el laconismo que nos impone el espacio.
Combatir el maximalismo no es combatir la revolución. Y si no
estamos de acuerdo con el maximalismo o sea el socialismo marxista,
es porque ha detenido, ha desviado el libre el curso de la revolución
social, sujetando al pueblo con su tiranía y reprimiendo a las
avanzadas libertarias que luchaban por establecer una mejor y
equitativa organización de la sociedad.
Los burgueses, al contrario, combaten en la revolución en sí, y
sostienen que su sistema social si no es de lo mejor, al menos, van
mejorándolo mediante leyes o reformas demandadas por la evolución
de las masas populares.
Nosotros, como revolucionarios sociales, señalamos los errores
del maximalismo y lo pernicioso de toda dictadura, a fin de que los
trabajadores y todos los que son hoy oprimidos por el Estado, no
incurran en ellos en la próxima revolución y vayan directamente al
establecimiento del comunismo libertario.
Los pueblos, dada en la postración moral en la ignorancia en que
les mantienen, sistemáticamente, las clases llamadas dirigentes,
pueden no estar preparadas para establecer nada nuevo, pero si están
dispuestas a recibir las ideas nuevas. De ahí nuestra labor de
propagandistas; de ahí nuestro empeño en difundir nuestras ideas
intensa y extensamente: así vamos preparando el terreno, a fin de que
la cosecha sea más abundante y proficua para las generaciones que
nos sucedan. Esparciendo nuestras ideas, vamos preparando a los
pueblos para la gran revolución y para que una vez derrumbado el
armatoste burgués, cimiente la sociedad del bienestar común y la
fraternidad universal.
– 199 –
La revolución francesa dio el triunfo a la democracia burguesa y

dejó en la esclavitud a las clases jornaleras, porque estas hicieron la
revolución sin saber a dónde iban ni cómo iban a emanciparse de la
esclavitud económica. La revolución rusa ha dado el triunfo a los
dictadores marxistas, porque estos, como dice Kropotkine, han
sabido aprovecharse de la corriente revolucionaria, cuya riada no fue
el resultado de nuestros esfuerzos y porque el canal que le
preparamos fue superficial e insuficiente.
Por eso importa mucho que la revolución no sea una fuerza ciega
encargada de destruirlo todo; por eso importa mucho que los pueblos
conozcan las bases sociológicas, morales, económicas y políticas del
ideal anarquista, para que, al desarrollarse la revolución, no vengan
otros dictadores providenciales ni ningún partido a escamotearles su
libertad civil ni se emancipación económica.
¿Estaremos ahora de acuerdo ―unos compañeros‖?
Octubre - 1923
– 200 –
RESEÑAS
LA REVOLUCIÓN DESCONOCIDA DE VOLIN
Editorial Proyección, Buenos Aires, 1977.
Alex, Gatx sin patria, Christopher y Afrika1

[email protected]
El proceso revolucionario de 1917 en Rusia fue uno de los

eventos más importantes en el siglo XX, uno de los hitos en la lucha
por la emancipación de los pueblos oprimidos y del proletariado
mundial. Hecho que ha suscitado discusiones irreconciliables y una
gran impresión de libros desde todas las tendencias. Sin embargo, la
información que ha venido circulando en nuestro territorio ha tenido
a Lenin en todos los colores y tamaños en los afiches que anuncien
un conversatorio y, este año, múltiples eventos de conmemorativos
por el centenario.
Lo que muchos siguen llamando ―la revolución bolchevique‖
tuvo muchos y muchas personajes que siguen en el anonimato al
igual que sus luchas por la construcción de una sociedad de iguales.
Vsévolod Mijailovich Eichenbaum, mejor conocido como Volin,
nacido en 1882 en Voronoj, al suroeste de Rusia, es uno de los
personajes que consiguió relatar el hecho, bajo el propósito de
contarle al mundo la verdadera historia de lo que aconteció en esos
años. Como él lo indica, ―es un deber de conciencia‖ emprender la
búsqueda de la verdad cuando se trata de indagar la historia para
aprender de los errores y aciertos de quienes consideramos un faro
para el porvenir de la humanidad ─digamos pues─ los movimientos
francamente revolucionarios que defendieron los planteamientos de
que una revolución nace de las necesidades de las clases oprimidas.
En proceso de duelo por la muerte de su esposa, sorteando
peripecias por la amenaza nazi en Francia y en medio del deterioro de
su salud que derivará en una tuberculosis que lo llevará a la muerte
1
Integrantes del ―Círculo de Estudios por la Revolución Social‖. Por el rescate y
estudio de experiencias emancipatorias y revolucionarias en los cinco continentes.
– 203 –
en 1945, Volin consigue concluir su estudio de la revolución: un libro

al cual titulará: La revolución desconocida.
En dicho trabajo, apoyándose en variadas fuentes y documentos
de primera mano, Volin trata de explorar ese gran campo que es
olvidado por los estudiosos. Más allá de las figuras y los
personalismos, busca una explicación en aquella parte de la sociedad
que es olvidada y a su vez desconocida, donde realmente se fecunda
el movimiento creador revolucionario que ansía la libertad pero que
es aplastada por la política centralista y estatista de los bolcheviques,
constituyéndose en una nueva clase dominante. Desde su relato
podemos identificar que, aun siendo anarquista, Volin mantiene la
objetividad en su obra partiendo de análisis crítico y buscando las
razones para los acontecimientos que apunta.
Parte de la biografía de Volin es expuesta en su libro ya que se
encuentra íntimamente ligada al proceso revolucionario desde que,
siendo socialista revolucionario, formó parte fundadora del soviet de
San Petersburgo y tuvo una participación activa en la revolución de
1905. Por ello es llevado a la cárcel de Siberia para luego escapar a
Francia, desde donde se introduce al estudio del socialismo, y en
1911 tornó sus ideas al anarquismo. En 1913, es miembro activo del
Comité Internacional de Acción contra la Guerra de corte
antimilitarista, desde dónde ayuda a los refugiados anarquistas rusos
y franceses durante la Primera Guerra Mundial y conoce a Tatiana
Solopova, una socialista revolucionaria, con quién se casa.
Posteriormente, huye a EEUU, donde redacta en el Golos Truda
(La voz del trabajo), órgano oficial de la Unión de Obreros Rusos,
una de las principales publicaciones de la prensa anarcosindicalista
del momento con llegada en EEUU y Canadá. Enterándose del
momento revolucionario, con ayuda de la Cruz Negra Anarquista
vuelve a Rusia y se asienta en Petrogrado en julio de 1917. Publicó
La Voz del Trabajo diariamente hasta que fue clausurado por los
bolcheviques durante la revolución, rechaza una oferta para ocupar el
puesto de director de educación de parte de los bolcheviques y viaja a
Ucrania donde ayuda a fundar la Confederación de Organizaciones
Anarquistas ―Nabat‖, que influenció considerablemente en el
movimiento campesino de Makhno para luego apoyarlo siendo parte
– 204 –
del Sección de Cultura y Educación, trabajando intensamente en

diversas publicaciones. Luego fue electo presidente del Consejo
Militar Insurreccional.
A raíz del Tratado de Brest-Litovsk (1918), en el que el gobierno
bolchevique pacta con los austroalemanes la ocupación de Ucrania y
que causaría una fuerte represión contra los anarquistas, Volin es
apresado en la confusión. En 1920, siendo liberado por un acuerdo
entre los bolcheviques y Makhno, intentó continuar con sus
actividades, pero es detenido y conoce de cerca las crueles prácticas
de la Cheka. Gracias a Emma Goldman, Alexander Berkman y
Alexander Shapiro, quienes llegaban como delegados al Congreso
del Profintern, fue liberado, pero es exiliado definitivamente y viaja a
Alemania continuando su actividad política hasta llegar a Francia
donde finalmente se asienta y colabora con varias publicaciones y
organizaciones, entre ellas, la CNT, denunciando la represión
Bolchevique.
Volin explica el proceso revolucionario ruso desde
aproximadamente una centuria antes de los hechos de 1917, es decir,
como consecuencia de un cúmulo de acontecimientos y
contradicciones producto de la lucha de clases en la sociedad feudal
zarista. Nos permite entender la situación económica, social y
política en la que participaron los movimientos revolucionarios,
desde la rebelión de las decembristas en 1825 y el nihilismo ─moda
filosófica de los jóvenes que defienden una huida de los valores
convencionales─ hasta las tendencias terroristas de grupos de acción
provenientes de la intelectualidad y la aristocracia.
En un contexto de guerra con Japón (1904), una industrialización
en las principales ciudades y la evolución de los movimientos
revolucionarios que marcaron dos tendencias claras, los socialistas
demócratas (marxistas) en la ciudad y los socialistas revolucionarios
con fuerza entre los campesinos, de los anarquistas solo hace
mención a su débil actividad. En medio del relato de los
acontecimientos nos propone una entrada analítica que permite
explicar el fenómeno que ascendió a Lenin y que asentó en el poder a
Stalin, fenómeno que llamó: la paradoja del Zar.
– 205 –
Nos cuenta sobre su participación en los primeros soviets libres,

donde le proponen tomar el cargo, el cual niega por ser consciente de
pertenecer a la intelectualidad y recordándoles a los obreros que la
idea de soviet ─palabra rusa que se traduce como ―consejo‖ ─ surgió
de ellos mismos.
Volin continúa y nos narra la tragicómica historia de Gapón, un
policía encubierto que terminaría sirviendo a la causa revolucionaria
de la clase a la cual pertenecía, engendrando así la revolución de
1905 y su fracaso relacionado con la Duma, un órgano de
representación del pueblo, pero manipulado por el debilitado régimen
zarista.
Entre 1905 y 1917, Volin considera una pausa en el proceso por
no encontrar hechos ─para él─ resaltantes, más que un levantamiento
en Krondstat incitado por el último remanente de izquierda de la
Duma.
Dedica casi la mitad de su libro a exponer el exterminio y
miserable represión de los marinos de Kronstadt. Además que, nos
cuenta la traición y sabotaje bolchevique al Ejército Negro de Maria
Nikiforova y Nestor Makhno, así como al gran movimiento
campesino ucraniano que lo respaldaba.
La narrativa del libro es de corte testimonial, por lo cual nos
permite acercarnos de manera sencilla y motivante a los
acontecimientos, de modo que se hacen vívidos mientras recorremos
sus páginas y nos encontramos en medio del análisis un volante de la
época, parte de la correspondencia, discursos transcritos y, de cuando
en cuando, con anécdotas bastante risibles y otras trágicas, que
movilizan nuestros deseos de justicia y verdad.
Sin embargo, es deber de conciencia nuestro indicar que, entre
todo de lo que se obvia en los escritos de Volin al igual que en los de
historiadores y escritores, desde voces ácratas o de cualquier
tendencia política, resaltamos que se sigue obviando a las mujeres y
su participación en los hechos revolucionarios y en los
acontecimientos históricos en Rusia. Por tanto, dejamos en claro a los
y las lectoras que la historia de las mujeres sigue siendo desconocida,
– 206 –
y hacemos un llamado a dejar de invisibilizarla, a desistir de

continuar escribiendo una historia en masculino.
Para estudiar una revolución, debemos dar cuenta de los y las
sujetas que la hicieron posible, debemos analizar los contextos, las
acciones. Y La revolución desconocida, teniendo presente lo dicho
más arriba, sigue siendo una muy buena primera entrada para tirar
abajo el mito bolchevique y empezar la tarea de desenterrar las
verdaderas historias de las y los sujetos revolucionarios.
Debemos disipar la neblina ideológica, ese gran bloque de la
ignorancia al cual hemos sido acorralados, y así poder escarbar en los
corazones de las y los oprimidos de Rusia que no dejan de
sorprendernos, motivarnos y darnos lecciones.
– 207 –
RECENSIÓN SOBRE EL LIBRO LOS JURISTAS DEL
HORROR DE INGO MÜLLER
Editorial ACTUM, Caracas, 2007.
Diego Haller1
[email protected]
¿Qué pasa cuando la justicia deja de ser independiente y

se hace política? ¿Qué ocurre cuando la justicia se pliega
a los amos del poder en un país? En el caso de la
Alemania Nazi, lo que pasó fue inenarrable: No menos de
seis o siete millones de ciudadanos, hombres, mujeres y
niños, asesinados en un santiamén.
Prólogo del Libro ―Los Juristas del Horror‖.
Con esas palabras empieza el prólogo a la edición en español del

libro intitulado Los juristas del horror de Ingo Müller, pero cuyas
preguntas iniciales son muy válidas para nuestra realidad nacional,
tanto por su nuestra historia como por el presente.
Ingo Müller es un destacado jurista alemán que en 1987 escribió
un libro titulado Furchtbare Juristen. Die unbewältigte
Vergangenheit unserer Justiz (Horrendos juristas. El pasado
ineludible de nuestra justicia) y, recién en el año 2006, se publicó la
edición en castellano a cargo de la Editorial ACTUM de Venezuela.
El libro es un interesante recorrido sobre la historia del Poder
Judicial y la judicatura de Alemania en la época nazi; y digo época y
no Estado, pues la influencia nazi se hizo presente en los tribunales
de justicia mucho antes de que Hitler asumiera el poder del Estado.
Así también, el libro narra cómo los intelectuales y juristas alemanes
renunciaron rápidamente a los principios jurídico-penales de la época
1
Miembro de IRCLADES (Instituto de Resolución de Conflictos Laborales y
Defensa Social) y de J.A. (Juventud Anarquista-Lima)
– 209 –
de la Ilustración para asumir acríticamente e ―inventar‖ una

dogmática jurídica que iba acorde a los intereses del nuevo estado
nazi que emergía.
Así, por ejemplo, se menciona al jurista Edwin Konrad Bumke,
quien elaboró varios proyectos de decretos de emergencia que
tuvieron un efecto muy profundo sobre el derecho alemán y que,
según los críticos, hizo retroceder el procedimiento penal a los
tiempos anteriores a la Ilustración.
Por otro lado, se tiene al conocidísimo pensador Carl Schmitt
quien se hizo miembro del partido nazi el 1 de mayo de 1933. El
libro nos cuenta que Schmitt, como director del Departamento de
Profesores Universitarios del Reich de la Federación de Guardianes
del Derecho, actuaba como editor de varias publicaciones académicas
y de monografías jurídicas, sobre todo como profesor de Ernst
Forsthoff, Ernst Rudolf Huber y Theodor Maunz, los principales
profesores nazis de Derecho Constitucional.
Carl Schmitt es un claro ejemplo de cómo los intelectuales
pueden justificar ―teóricamente‖ las acciones aberrantes que los
gobernantes pudieran cometer. Así, por ejemplo, podemos mencionar
su artículo ―El Führer como el Guardián del Derecho‖ que fue la
justificación jurídica y moral de los asesinatos cometidos entre el 30
de junio y el 2 de julio de 1934.
Tanto llegó la sumisión de los jueces a los fines políticos del
Estado nazi que un juez provincial de nombre Dietrich alegaba que el
―objetivo nacional‖, de manera general, debía ser reconocido como
causa de inmunidad y que ―el hecho de eliminar los últimos rastros
del enemigo interno es sin duda parte de la restauración del honor
alemán. Los jueces alemanes pueden participar en esta tarea a través
de una interpretación amplia del Código Penal‖.
El libro nos narra también de una manera muy detallada sobre el
desarrollo de la doctrina jurídica nazi que fue producido por los
profesores de derecho con el fin de brindar un ropaje filosófico a los
actos criminales cometidos por los nazis, profesores como Hermann
Bente, Gerg Dahm, Ernest Forthoff, Heinrich Henkel, Heinrich
Herrfarth, Fritz von Hippel, Ernst Rudolf Huber, Max Kaser, Karl
– 210 –
Larenz, Siegfried Reicke, Paul Ritterbusch, Karl Siegert, Gustav

Adolf Walz, Hans Julius Wolff, Hans Würdiger, Edmund Mezger,
entre otros, que asumieron dicha labor indigna.
Estos pensadores comenzaron su labor poniendo en tela de juicio
la dogmática jurídica desarrollada en la época de la Ilustración, como
son los Derechos Humanos, las garantías de los derechos individuales
frente al derecho del Estado, las limitaciones del poder estatal, el
derecho limitativo de imponer penas, entre otros tópicos. El principio
nulla poena sine lege fue rápidamente rechazado, con lo cual se
negaba todas las garantías que ella implicaba como la prohibición del
efecto retroactivo o la prohibición de la analogía, por ejemplo. Con
respecto a esta última garantía, en 1935 se modificó el párrafo 2 del
Código Penal Alemán otorgando la posibilidad de determinar que
una acción es punible por analogía.
Según el libro de Ingo Müller, la doctrina legal nazi dejó de lado
la seguridad jurídica y la protección de los derechos individuales para
proteger la ―justicia material‖, lo que se manifestaba en una
legislación penal con cláusulas generales, admisión de analogía,
reconocimiento de la sana opinión popular como fuente de derecho y
admisión de reconocimiento directo e inmediato de lo que es justo; se
llegó incluso hasta el punto de cuestionar la existencia del Código
Penal Alemán. Toda esa nueva visión del derecho penal nazi se
desarrolló sobre todo en la escuela de Derecho de la Universidad de
Kiel y se manifestó en el programa contenido en la ―Teoría Política
del Derecho Penal de Schaffstein‖ (Politische Strafrechtswissenschaft).
Por otro lado, con respecto a la función de los abogados
defensores, también en esa época se transmutó la idea de dicha
profesión liberal por antonomasia que ahora debería servir a los
intereses del Estado alemán, tanto que la Corte Suprema del Reich
llegó a afirmar que ―el abogado se ha convertido ahora en un servidor
público‖. Al respecto, un profesor de Derecho Penal, Heinrich
Henkel, explicó (justificó) tal cambio de percepción de la siguiente
manera: ―Al libertarnos de la noción de partes procesales, nos
liberamos de la noción liberal de lo que es un juicio como un
conflicto de objetivos, lo que no es sino dejar suelta una lucha por
buscar la verdad que, por su propia naturaleza como conflicto entre
– 211 –
partes, hace difícil hallar la verdad. […] El juez, el abogado, el fiscal

y el abogado defensor deberían ser camaradas en el frente jurídico...
que luchen juntos para preservar el derecho.‖
Dicha concepción de la abogacía llegó a manifestarse en que los
abogados asumían la defensa de sus clientes en perjuicio de los
mismos, tanto es así que pronunciaban discursos en su contra. Así,
por ejemplo, el libro pone el caso del general Hoeppner, acusado de
conspirar para asesinar a Hitler el 20 de julio de 1944, y quien su
abogado defensor expresó su indignación por tales hechos y pidió
que se le aplicara la pena de muerte a su cliente.
Así, el libro de Ingo Müller es un interesantísimo recorrido sobre
la función de los jueces y juristas en la época nazi. El libro toca
además otros tópicos sobre el derecho racial, sobre cómo se
justificaba jurídicamente la eliminación de poblaciones en los
campos de concentración, sobre cómo los jueces de la Corte Suprema
resolvían en perjuicio de cualquier persona que estuviere en contra
del estado nazi, entre otros tópicos muy importantes.
Por lo expuesto anteriormente, considero que el presente libro es
de mucha importancia para los estudiantes de derecho, abogados,
jueces y fiscales, además de cualquier persona interesada en temas de
justicia, ya que, nos ejemplifica claramente de cómo es que los jueces
o juristas ―científicos‖, ―intelectuales‖, ―estudiosos‖ pueden llevar a
justificar teóricamente actos aberrantes de los gobernantes. De ahí
que no le falta razón al profesor Eugenio Raúl Zaffaroni al indicar
que los operadores jurídicos tienen la gran tarea de limitar el poder
punitivo del Estado expresado en las leyes penales, y no ser meros
comentaristas de las mismas; pues no se trata de justificar actos de
poder que no tenemos (poder de tipificar conductas, por ejemplo),
sino de ejercer el poder jurídico que sí poseemos, denunciando las
leyes ilegítimas, aplicando controles difusos a las leyes
inconstitucionales, fomentando las salidas alternativas a los procesos
penales, etc.
Finalmente, el libro es un llamado a recordar ese penalismo
olvidado que se produjo en Alemania, pues no es muy raro ver la
fanaticada que se tiene en nuestra comunidad jurídica a todo lo que
viene de dicho país. Seamos críticos con todas las doctrinas jurídicas
– 212 –
y valoremos lo que nos sirve, pero no caigamos en el esnobismo de

defender doctrinas jurídicas ajenas a nuestra realidad, juristas del
horror siempre van a existir, siempre va haber una intelectualidad
que sea funcional al estatus quo dominante.
– 213 –
A PROPÓSITO DE LA PRENSA ANARQUISTA DE LIMA Y
LA MASACRE DE HUACHO DE 1917
Editorial Apátrida, Lima, 2017.
Filomeno Zubieta Núñez1
En 1916 y 1917, Huacho y las haciendas del valle del Huaura y

Sayán fueron escenario de grandes movimientos huelguísticos, bajo
orientación y programa del anarcosindicalismo. Las diversas
investigaciones publicadas sobre el movimiento obrero peruano
ofrecen escasa información sobre estas huelgas.
Los estudios nacionales ofrecen breves referencias: Wilfredo
Kapsoli (Las luchas obreras en el Perú, 1900-1919, 1976); Jorge
Basadre (Historia de la República, T.XII, 1968); Denis Sulmont (El
Movimiento Obrero Peruano, 1890-1980, 1981); Rolando Pereda
(Historia de las luchas sociales del movimiento obrero en el Perú
republicano, 1858-1919, 1982); Ricardo Martínez de la Torre
(Apuntes para una interpretación marxista de la historia del Perú,
Tomo I, 1947); con excepción de Carolina Carlessi (Mujeres en el
origen del movimiento sindical. Crónica de una lucha: Huacho,
1916-1917, 1984), que dedica su estudio al papel desempeñado por
las mujeres en dichas huelgas, aun cuando con pocas fuentes
documentales y hemerográficas de información.
Por otro lado, las publicaciones sobre historia local, entendido
como de estudiosos del medio huachano, se limitan a breves reseñas
de los acontecimientos: Isaías Nicho Rodríguez (Historia de Huacho.
1874-1974, síntesis y otras notas, 1974), José Arnaldo Arámbulo La
Rosa (Huacho en la historia del Perú, 1981); con la excepción del
estudio de Manuel Guillermo Carmona Bazalar (Las masacres por
las ocho horas de trabajo en la historia de Huacho, 1994) que dedica
su estudio exclusivamente al tema.
1
Docente principal de la Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión de
Huacho. Autor de publicaciones sobre historia social, especialmente sobre las
huelgas de 1916 y 1917 en Huacho y sus haciendas agrícolas.
– 215 –
Por nuestro lado, desde 1988, hemos dedicado varias

publicaciones al conocimiento y valoración de estas luchas, como de
sus protagonistas. En dicho año publicamos Irene Salvador. La
huelga de 1917 en Huacho. A este le siguió nuestra tesis de Maestría:
Los movimientos huelguísticos en Huacho, 1916-1917 (1990). Y
muchos artículos en periódicos y revistas, principalmente del medio.
La conmemoración del centenario de estas luchas y, más, el
homenaje a sus mártires, esperábamos que estimularían la aparición
de muchas publicaciones. Salvo nuestros libros: Las luchas sociales
en el Perú. Huacho 1916-1917 (2016) e Irene Salvador Grados. La
huelga de 1917 en Huacho (segunda edición, 2017), solo
encontramos el compendio de Efraín Huamanchahua y Eduardo
Pillaca La prensa anarquista de Lima y la masacre de Huacho de
1917 (2017, editorial Apátrida, 90 pp.), motivo de este artículo.
Como toda investigación histórica, las publicaciones
mencionadas y otras de similar temática están sustentadas en fuentes
de información, principalmente contemporáneas. Por la singularidad
del tema, las de mayor uso (lo que no significa que sean las únicas)
están conformadas por las hemerográficas. Periódicos locales y
limeños de la época aportan abundante información y muchos de
ellos registran documentos de los protagonistas. Merecen resaltarse
El Tiempo de Lima y La Patria de Huacho, diario y bisemanario,
respectivamente, de orientación similar –oposición al gobierno de
Pardo– que brindaron la más amplia cobertura a los acontecimientos
y a los trabajadores, y conforman, por lo mismo, las fuentes más
valiosas. A lo anterior se agregan: El Heraldo, El Imparcial, El
Amigo del Pueblo, La Voz del Obrero de Huacho y La Prensa, La
Crónica, El Comercio y Variedades, de Lima.
Los llamados conductores de estos movimientos, los
anarcosindicalistas, tenían sus propios periódicos e impresos. Propios
por ser redactados por ellos, con sus sentimientos, creencias,
aspiraciones y sueños. La ideología que abrazaban y que querían
compartirla estaban en estos medios; medios de comunicación,
organización y movilización. Estos impresos circulaban en Lima y
provincias, preparados en Lima. Pero también los hubo de factura
provinciana, como Huacho.
– 216 –
El compendio que comentamos, La prensa anarquista de Lima y

la masacre de Huacho de 1917, no solo es el único libro limeño
dedicado al centenario de las huelgas de 1916 y 1917 en Huacho y
sus mártires, es también único por su contenido y las fuentes
recuperadas. No desconocidas pero poco divulgadas por los
estudiosos antes mencionados. Nos recuerda a los cuatro tomos de
Ricardo Martínez de la Torre -Apuntes para una interpretación
marxista de la historia del Perú-, que recopiló, organizó y divulgó
los documentos de las diversas organizaciones sindicales y populares,
invisibilizados por la mayoría de los estudiosos.
La prensa anarquista de Lima y la masacre de Huacho de 1917
–como compendio– está precedida de una Nota Editorial y de una
Introducción. En la primera se justifica la aparición de Apátrida
como sello editorial dedicada a rescatar y divulgar los documentos
relativos a las experiencias históricas del proletariado peruano y más
aún en vísperas del centenario de la conquista y oficialización
nacional de las ocho horas de trabajo, iniciando con este volumen
dedicado a la masacre de Huacho en 1917. En la segunda se brinda
un ―bosquejo de la relación de la prensa anarquista de Lima y
Huacho antes de la masacre de 1917‖, dando cuenta de las
publicaciones hemerográficas y bibliográficas sobre el tema, antes,
durante y con posterioridad a las huelgas de 1916 y 1917.
La parte sustantiva está conformada por documentos que se
reproducen provenientes –como se resalta en el título del libro– de la
prensa anarquista de Lima y algunos del propio Huacho. Son 20 los
documentos transcritos, dieciséis de ellos provenientes del periódico
La Protesta, uno de El Obrero Panadero, uno de Plumadas de
Rebeldía (Callao) y dos de La Voz del Campesino (Huacho).
El grupo La Protesta que tenía enorme influencia en el
movimiento obrero limeño y de provincias, había desplazado a sus
principales líderes a realizar trabajo en Huacho y alrededores
contribuyendo a la organización de los trabajadores del campo y la
ciudad. Muchas de las páginas de su periódico no solo daban cuenta
de su trabajo en la zona, con importantes llamamientos; también,
progresivamente, fueron incluyendo artículos de hombres y mujeres
de Huacho, como es el caso de Tomasa Malazque, para citar un caso.
– 217 –
Como bien lo destacan los autores de la compilación, La

Protesta, como grupo y como periódico, jugó un papel importante
antes, durante y después de las huelgas de 1916 y 1917 en Huacho.
La edición especial de setiembre de 1917, de ocho páginas, está
dedicada íntegramente al homenaje de las víctimas de ese fatídico 14
de junio, donde fueron asesinadas Irene Salvador Grados y muchas
mujeres y hombres.
Hay que saludar esfuerzos como el que realizan Efraín
Huamanchahua y Eduardo Pillaca, como el de la Editorial Apátrida,
por recuperar y compartir documentos y publicaciones de acceso
limitado a la mayoría de los interesados en la historia social. En estos
tiempos difíciles para el movimiento popular hagamos votos porque
trabajos de este tipo se multipliquen. La visibilización de los reales
protagonistas de nuestra historia así lo requiere y amerita.
Huacho, noviembre de 2017.
– 218 –
RESEÑA DE PSICOLOGÍA DE LA VIOLENCIA POLÍTICA
DE EMMA GOLDMAN
Editorial Mother Earth, New York & London, 1910.
Jesús Jiménez1
Emma Goldman es probablemente la anarquista más conocida en

la historia, miembro de la Internacional de trabajadores, feminista
militante con una larga trayectoria, líder de las asociaciones obreras,
y difusora del amor libre. Ella ha escrito una serie de escritos de
difusión, propaganda y de estudios sobre la realidad social de las y
los trabajadores, así como de la situación en la que se encontraban las
mujeres de la época que le tocó vivir. Entre algunos de sus
principales escritos se cuentan: La tragedia de la emancipación de la
mujer (1906), Anarquismo: lo que realmente significa (1910), El
sufragio femenino (1910), Francisco Ferrer y la Escuela Moderna
(1910), La hipocresía del puritanismo (1910), Minorías versus
mayorías (1910), Las prisiones: Un crimen social y un fracaso
(1910), La filosofía del ateísmo (1916), Mi desilusión de Rusia
(1923), Sacco y Vanzetti (1929), Durruti ha muerto, pero está vivo
todavía (1936) y El individuo, la sociedad y el Estado (1940). Dentro
de este conjunto de escritos se encuentra La psicología de la
violencia política (1910), que es el escrito que reseñaremos a
continuación.
1
Jesús Jiménez J., psicólogo y militante anarquista, ha traducido ―El anarquista‖
(1902) de Reclus
(https://anarquismoenpdf.tumblr.com/post/148762511313/%C3%A9lis%C3%A9e-
reclus-el-anarquista); ―Anarquismo, Poder, Clase y Transformación Social‖ de
Felipe Correa (http://www.portaloaca.com/pensamiento-libertario/textos-sobre-
anarquismo/10665-anarquismo-teoria-e-ideologia-principios-y-estrategias.html); ―La
Distinción entre las Categorías Ciencia y Doctrina/Ideología en la Obra de Errico
Malatesta‖ de Felipe Correa (https://www.anarkismo.net/article/26633) y;
―Psicología de la violencia política‖ de Emma Goldman
(https://es.scribd.com/document/60461817/PSICOLOGIA-DE-LA-VIOLENCIA-
POLITICA).
– 219 –
La psicología de la violencia política fue originalmente publicada

junto con otros ensayos dentro del libro titulado Anarquismo y otros
ensayos (1910) de la editorial Madre Tierra2, este libro contenía
muchos de los escritos mencionados arriba y fue escrito
originalmente en inglés, siendo publicado en Inglaterra. Existen hasta
tres ediciones3 del mismo libro y por la misma editorial, las cuales se
han ido corrigiendo. En español se encuentran algunas versiones que
no reúnen de forma completa los ensayos comprendidos en el libro.
Hace unos meses se hizo pública una traducción de este ensayo,
aunque hace ya cuatro años se contaba con una traducción que no se
había publicado4.
En la presente reseña se revisa las ediciones en inglés5 y español
del ensayo de La psicología de la violencia política, con el fin de
presentar una invitación a una lectura de este ensayo y de su
contribución a las discusiones actuales tanto a nivel de la militancia
anarquista, como para las discusiones en el ámbito de la psicología
social y política.
En este ensayo Emma Goldman caracteriza la violencia social y
política, discute la actuación de algunos vindicadores, así como la
propaganda por el hecho como estrategia anarquista. En el prefacio
del libro ya mencionado Goldman resalta la influencia inicial
recibida por John Most6, uno de los teóricos más importante de la
2
Su nombre original es Mother Earth.
3
Primera edición en 1910, segunda edición en 1911 y tercera edición en 1917.
4
Esta versión fue traducida por mí para ser discutida en el Curso de Psicología
Política de la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional Mayor de San
Marcos; además difundida entre algunos anarquistas de Lima.
5
Se toma como fuente principal la primera versión aparecida en 1910: ―The
psychology of political violence‖ en Anarchism and other essays, New York &
London: Mother Earth.
6
Era un anarquista alemán, fue uno de los mayores difusores de la propaganda por el
hecho, fue influenciado originalmente por Marx, Liebknecht‘s y Lasalle, realizó un
resumen de El capital en 1873, el cual fue corregido y revisado en su segunda
edición por los propios Marx y Engels. Tras su migración a los Estados Unidos entra
en contacto con los anarquistas, lo que lo acerca políticamente a ellos. Fue difusor de
la propaganda por el hecho como estrategia de lucha, influenció a Berkman y
Goldman.
– 220 –
propaganda por el hecho, Emma Goldman analiza la importancia de

las formas de propaganda entre los trabajadores.
En La psicología de la violencia política, Goldman analiza con
mayor detalle la actuación de los Attentäter, es decir, de aquellos
revolucionarios que cometen actos de violencia política y que para el
Estado y la historia occidental eran los predecesores del terrorismo
contemporáneo. Ella cuestiona los prejuicios en torno a los
Attentäter, entendidos comúnmente como psicópatas que disfrutan de
la destrucción en sí misma, por el contrario, ella afirma que en ellos
existe una sensibilidad extrema hacia la injusticia, que los lleva a
querer actuar. Para esto recurre a algunos poetas y escritores, entre
ellos a Hamon7, a quien señala como el que mejor entendió la
psicología de los Attentäter. Goldman busca analizar de modo
similar, a lo realizado por Hamon, a estos vindicadores, mediante el
uso del ―método racional‖ que plantea la existencia de un sujeto o
tipo ideal con ciertas características comunes.
En este texto se recuerda que las acciones violentas han sido
comunes a muchos movimientos políticos, lo que diferencia al
anarquismo de las demás son sus ideales de justicia, es la intolerancia
a la miseria y un llamado a la lucha. Son las condiciones sociales de
existencia, la pérdida de trabajo, de alimento y de los recursos más
básicos, lo que lleva a la protesta y a la acción frente a los que han
gestado estas condiciones adversas para los trabajadores.
La persecución y criminalización de los anarquistas fue un hecho
constante en la acción represiva del Estado: EE. UU., Rusia, España,
Argentina, etc. Muchos atentados han sido planificados y ejecutados
por los miembros del Estado, para culpar a los anarquistas; por
ejemplo, queda en el recuerdo de todos como se realizó la
conspiración contra los mártires de Chicago8.
7
Hamón realizó estudios de psicología colectiva, entre ellos su interesante trabajo
sobre la psicología del socialista anarquista. Sus estudios se caracterizan por su nivel
de detalle y por recurrir a fuentes primarias y secundarias analizadas
cualitativamente.
8
Debido al atentado organizado por la policía en perjuicio de obreros, socialistas y
anarquistas que terminó con la ejecución de algunos trabajadores, el movimiento
– 221 –
Goldman señala que más que las enseñanzas propias del

anarquismo, los atentados son producto de la desesperación social y
que este tipo de acciones deben evaluarse según sus efectos sociales
en la rebelión del pueblo y no en su potencialidad práctica. La acción
violenta es pues parte de una acción más amplia de propaganda
revolucionaria, que tiene como objetivo el levantamiento de los
trabajadores contra el sistema desigual.
La acción violenta, como estrategia política, es un tema actual
dentro del debate anarquista9, que viene desde la participación de
anarquistas en las luchas más amplias, recordemos la participación de
Bakunin10, Malatesta o Cafiero11, entre otros, y en la acción
individual que busca generar un efecto social, que fue llevado a
debate en el Congreso de Londres de 188112. Recordemos también
que González Prada decía en ―La Anarquía‖ que cuando una acción
individual genera el fin de un régimen su efecto es beneficioso, pero
de ningún modo la acción violenta debe usarse para la imposición de
ideas en la sociedad.
Goldman narra también su experiencia personal, la miseria que
tuvo que observar, el trabajo explotador y sus consecuencias sobre su
calidad de vida, la injusticia entre las condiciones de vida de los hijos
e hijas del proletariado y los de la clase burguesa, lo que la motivó a
su convicción en la lucha por la justicia social y su acercamiento al
anarquismo.
Va explorando algunos casos de Attentäter, los motivos que los
llevaron a sus actos violentos y la respuesta del Estado. Se puede
decir entonces que los actos violentos de los Attentäter son producto
de las condiciones sociales y no por el efecto de una teoría social.
obrero internacional llevó la lucha a un mayor nivel y esto permitió el logro de la

jornada de ocho horas como una agenda común en el movimiento obrero.
9
Hay que tomar en cuenta las luchas insurreccionales que defienden en la actualidad
la acción violenta como una estrategia válida para la actualidad.
10
Participó en diversas luchas insurreccionales como en la Revolución en Dresde o
la Comuna de Lyon.
11
Participaron en la conformación de una guerrilla, con un intento de insurrección
armada en Bolonia.
12
En este congreso prevaleció como estrategia la acción violenta.
– 222 –
Estas condiciones sociales influyen sobre la psicología tanto como la

herencia genética13, lo que implica realizar estudios sobre las
condiciones ambientales y sociales de vida.
La violencia política del Capital y del Estado es mucho más
cruel, terrible y frecuente de la cometida por los Attentäter. Es
precisamente frente a esta violencia que se levantan los Attentäter,
que expresan la resistencia a la dominación. Ellos reaccionan frente a
su sensibilidad por la injusticia que viven ellos y observan en la vida
de los demás.
En resumen, podemos decir que este texto permite tener un
acercamiento a la violencia política de intención revolucionaria, que
ha sido llevada mediante la acción individual, conocida comúnmente
como ―propagando por el hecho‖. Permite una introducción al debate
estratégico de la utilidad de este tipo de lucha entre las y los
anarquistas, considerando la dinámica social actual y sus efectos
sobre las masas proletarias.
13
De hecho, la expresión genética depende de las condiciones de vida, lo que se
conoce como epigenética.
– 223 –
REFERENCIAS
Avilés, J. (2012). ―Un punto de inflexión en la historia del

anarquismo: El congreso revolucionario de Londres de 1881‖. En
Cuadernos de Historia Contemporánea, 34, 159-180.
Avilés, J. y Herrerín, A. (Eds.) (2008). El nacimiento del terrorismo
en occidente. Anarquía, nihilismo y violencia revolucionaria.
Madrid: Siglo XXI.
Bonanno, A. (2010). Errico Malatesta y la violencia revolucionaria.
Barcelona: Bardo.
Cafiero, C. (1880). Die Aktion. Recuperado 2 diciembre, 2017, de:
https://anarchistischebibliothek.org/library/carlo-cafiero-die-aktion
Drinnon, R. (1965). Rebelde en el paraíso Yanqui. La vida de Emma
Goldman, una anarquista rusa. Buenos Aires: Editorial Proyección.
Garrido, H. (2007). ―Revisitando a Emma Goldman. Notas sobre su
contribución a la construcción de una historia feminista del género‖.
En Temas de mujeres, 3 (3).
Goldman, E. (1910). ―The psychology of political violence‖. En
Anarchism and other essays, New York & London: Mother Earth.
Anarchism and Other Essays (2da Ed. Rev.), New York & London:
Mother Earth.
Anarchism and Other Essays (3ra Ed. Rev.), New York & London:
Mother Earth.
Goldman, E. (1926). ―Johann Most‖. En The American Mercury, june
1926 (6), 158-166.
Goldman, E. (1996). Viviendo mi vida. Madrid: Fundación de
Estudios Libertarios ―Anselmo Lorenzo‖.
– 224 –
Goldman, E. (2013). Psicología de la violencia política (Jesús

Jiménez, Trad.). Recuperado 2 diciembre, 2017, de
https://es.scribd.com/document/60461817/PSICOLOGIA-DE-LA-
VIOLENCIA-POLITICA
Goldman, E. (2017). Psicología de la violencia política (Piratea y
difunde, Trad.). Recuperado 2 diciembre, 2017 de:
http://www.portaloaca.com/historia/historia-libertaria/12808-la-
psicologia-de-la-violencia-politica-de-emma-goldman.html
González, M. (1940). Anarquía. 3era Ed. Santiago de Chile: Ercilla.
Hamon, A. (1895). Psychologie de l´anarchiste-socialiste. París: P.
V. Stock.
Hamon, A. (1897). Le socialisme & le congres de Londres. Étude
historique. París: P. V. Stock.
Mella, R. (1940). La tragedia de Chicago. México D.F.: Grupo
Cultural Casa del Obrero Mundial.
Most, J. (1855). Action as propaganda. New Yore: Freiheit.
Recuperado 2 diciembre, 2017, de:
http://dwardmac.pitzer.edu/Anarchist_Archives/bright/most/actionpr
op.html
Most, J. (1890). The Pittsburgh Proclamation of 1883. New Yore:
Freiheit. Recuperado 2 diciembre, 2017, de:
https://libcom.org/library/pittsburgh-proclamation-1883
– 225 –
IRENE SALVADOR GRADOS. LA HUELGA DE 1917 EN
HUACHO (2A ED.) DE FILOMENO ZUBIETA
Huacho: Gráfica Imagen, 2017.
Efrain Huamanchahua
La primera edición del libro Irene Salvador Grados. La huelga de

1917 en Huacho fue en el año de 19881. Al parecer tuvo una buena
recepción que se llegó a agotar rápidamente. Una nueva edición se
hacía necesaria, ya que en la actualidad es difícil conseguir un
ejemplar en formato impreso.
El presente libro, en una nueva edición, coincide con la
conmemoración del centenario del fatídico suceso. Si bien, años
atrás, ya se habían publicado algunas obras sobre lo ocurrido2, en Las
luchas sociales en el Perú. Huacho 1916-19173 el autor nos dejó de
manera detallada, en base a documentación y fuentes de la época, el
desenvolvimiento de las luchas emprendida por los jornaleros de
Huacho en 1916 y 1917. Un libro imprescindible que no debe de
faltar para comprender las luchas del proletariado.
Esta segunda edición es una versión ampliada del original, con
documentación y bibliografía actualizada. Pone énfasis en el
desenvolvimiento de la mujer revalorando su papel en los procesos
de lucha, asimismo rescata del olvido la participación de Irene
Salvador Grados y otras personalidades como protagonistas de las
huelgas en Huacho.
1
Zubieta, Filomeno (1988). Irene Salvador. La huelga de 1917 en Huacho. Huacho:
Ediciones 14 de junio.
2
Carlessi, Carolina (1984). Mujeres en el origen del movimiento sindical. Crónica
de una lucha, Huacho, 1916-1917. Lima: Lilith Ediciones, Tarea. Carmona Bazalar,
Manuel (1994). La masacre por las ocho horas en la historia de Huacho. Huacho:
Familia Carmona.
3
Zubieta, Filomeno (2016). Las luchas sociales en el Perú. Huacho 1916-1917.
Huacho: Gráfica Imagen.
– 227 –
Por aquellos años el anarquismo desempeñó un papel importante

en el desenvolvimiento de las luchas proletarias. No solo en lima,
sino también en diversas partes del Perú. Huacho no fue la
excepción. Varias personalidades del anarquismo en Lima se
desplazaban hacia allá para realizar actividades de propaganda, de
agitación y de confraternidad. En La Protesta4 se referirán diversos
hechos y noticias de Huacho. La masacre de junio de 1917 no pasará
desapercibido, en sus páginas se denunciará lo sucedido y se
realizarán diversas actividades de solidaridad con las víctimas y los
presos5.
En el libro de Zubieta se describirá el papel importante de la
mujer en las huelgas de 1916 y 1917. A fines de agosto de 1916 se
producirá la huelga de los jornaleros donde sus principales exigencias
será el aumento del salario en un 50%, la reducción de la jornada
laboral a ocho horas diarias y la eliminación del monopolio en la
venta de artículos de primera necesidad6. Se producen
enfrentamientos entre los huelguistas y los gendarmes el 2 de
setiembre, dejando como saldo dos muertos: Cayetano Romero y
Ernesto Villanueva. La labor de la mujer fue muy activa, eran las que
recogían las donaciones y organizaban la ―Olla Común‖ para el
sostenimiento de la huelga, generando un ambiente de fraternidad,
confianza y camaradería entre los huelguistas.
En junio de 1917 se reinicia la huelga, el aumento del salario y la
jornada laboral de ocho horas serán las principales demandas. Ante el
rechazo de los hacendados la huelga se generalizará, acordándose
para el 10, en Asamblea General, suspender el abastecimiento del
mercado por tiempo indefinido. Nuevamente las mujeres cumplirán
una labor importante, serán el nexo de relación entra los trabajadores
4
Periódico anarquista de Lima (1911-1926), sostenida por el grupo ―Luchadores por
la Verdad‖, el cual recogerá las diversas demandas e inquietudes de los trabajadores,
contribuyendo en la organización y el desarrollo de la consciencia de clase.
5
Revisar nuestra compilación: Huamanchahua, Efrain y Pillaca, Eduardo (2017)
(Comps.). La prensa anarquista de Lima y la masacre de Huacho de 1917. Lima:
Editorial Apátrida.
6
En esta huelga se conseguirá la jornada laboral de ocho horas. Sin embargo, no se
llegará a aplicar ante la negativa de los hacendados y ante la persecución y
encarcelamiento posterior de los huelguistas.
– 228 –
del campo y la urbe, desempeñando también el papel de agitación y

de propaganda entre los pobladores de Huacho. El 11 suspenderán el
abastecimiento del mercado. Se movilizarán por las calles para
presionar a las autoridades, los cuales sin remordimiento ordenan
masacrarlas el día 14. La huelga se mantendrá hasta el día 25.
Algunos estiman en 150, otros en 30 a las víctimas. La cifra
exacta se desconoce. La represión y encarcelamiento de los
huelguistas continuó en los días siguientes.
Ese 14 de junio, fue asesinada Irene Salvador Grados, junto a ella
murió también Manuela Díaz Chaflojo, de 22 años de edad. Nuestro
autor, en Las luchas sociales en el Perú. Huacho 1916-1917, después
de revisar los principales periódicos de la época hará un listado
parcial de las víctimas. A las ya mencionadas agrega a: Luz Díaz,
Margarita Estupiñán, Isabel Rosadio, María Lucho, Luisa Pérez,
Ruperta Pérez, Jesús Pérez, Manuel Lino, Ceferino Ramírez Conde,
Filiberto Cherrepano, Ezequiel Ramos, Pedro Quichiz, Zenobio
Montes, dos no identificados y dos que murieron días después:
Antonio Mendoza y Juan Oleas (Zubieta, 2016: 147).
Posteriormente se fueron constituyendo varios Centros
Femeninos, ―cuyo programa –en síntesis– es elevar la condición
moral, intelectual y económica de la mujer, muy particularmente de
las hijas del pueblo, de las mujeres que sufren los rigores del trabajo,
y sobre las que pasan muchas injusticias sociales‖ (Zubieta, 2017, p.
47). Entre ellas se refieren al Centro Femenino Unión y Libertad,
Centro Femenino Luz y Libertad, Centro Femenino Unión y
Redención, entre otros. Manteniéndose el espíritu de lucha y de
reivindicación de la clase obrera.
El autor concluye extrayendo las siguientes lecciones de la
participación de Irene Salvador Grados y las demás campiñeras en las
luchas de 1916-1917:
a. Que, la conquista de las ocho horas de trabajo para el
proletariado agrícola y urbano de Huacho y por lo mismo del
Perú, tuvo entre sus gestores, también a las mujeres. Si bien los
jornaleros la conquistaron en 1916, en la ciudad recién se
plasmaría a inicios de 1919. Toda lucha anterior a esta fecha
– 229 –
tendió a su logro y generalización. Aquí el significado nacional

de Irene Salvador y otras huachanas…
b. Que, sin el concurso de la mujer no puede haber un
verdadero movimiento de masas; en la medida que, también, son
víctimas del sistema de explotación. Movimientos huelguísticos,
como el de Hucho y los demás, siempre afectan económica y
afectivamente a toda la familia. El mérito del anarcosindicalismo
fue involucrar a la familia en sus acciones de lucha; la lucha, las
esperanzas, las victorias y los logros también eran de la familia.
c. Que, la energía, el espíritu de abnegación y entusiasmo, el
coraje, la iniciativa y la inteligencia de la mujer trabajadora,
como en 1917, es posible de ser puesto al servicio de los sagrados
intereses del pueblo. Como ayer lo propició el
anarcosindicalismo, las mujeres de hoy también saben cómo
enfrentar los embates del hambre, la pobreza y la explotación, por
eso entienden de la importancia de las organizaciones sindicales,
populares y políticas como medios de lograr mayores conquistas
y la justicia social.
d. Que, la mujer –al igual que el hombre– tiene pleno derecho a
recibir formación educativa, laboral, sindical, cultural y política,
como a su plena participación en todos estos ámbitos. Ambos –
hombre y mujer– son partícipes y responsables de la construcción
de su futuro.
e. Que, el mejor tributo que puede rendirse a la memoria de
Irene Salvador y demás luchadoras de las huelgas de 1916 y 1917
es, sencillamente, dar continuidad a su ejemplo de vida, seguir su
derrotero: a las mujeres desposeídas y explotadas no les queda
sino organizarse para asumir juntas y junto a los hombres,
acciones teniendo miras mayores; empezar hoy a construir un
futuro con justicia social (Zubieta, 2017: 63-65).
Lo novedoso de esta edición, además de incluir datos adicionales

y la actualización de fuentes, es el agregado de algunas imágenes de
la época como la partida de bautizo y de defunción de Irene Salvador,
asimismo una imagen de ella, de sus nietas y descendientes, la
– 230 –
partida de defunción de Manuela Chaflojo, las casas donde vivieron,

entre otras. Así también, el agregado de 4 documentos relacionados a
la masacre impresos en el periódico La Protesta (n° 60, setiembre de
19177): ―Hermana campesina‖ de Juan Manuel, ―La masacre de
Huacho ante la historia‖ de Juan M. Carreño, ―Un símbolo. Oración
para la Hecatombe de Huacho‖ de Ateneófilo y ―¡Cobardes!‖ de M.
Cumpitás. Se adiciona además la composición ―Mariposas vuelan
sobre el cielo de Huacho‖ de Ingrid Ramírez Ariza, dedicada a Irene
Salvador, a las heroínas del 14 de junio y a los huelguistas de 1916 y
1917.
Reiteremos nuestra satisfacción con la publicación de este libro

y consideramos que será de gran utilidad para comprender y sacar
lecciones de las diversas luchas de nuestra clase: el proletariado.
Han pasado 100 años de la masacre de Huacho, donde la muerte
de mujeres y hombres, por parte de la autoridad y gendarmería,
deben de ser recordados como parte de la memoria histórica del
proletariado en busca de su emancipación. Son hechos que no deben
olvidarse ni borrarse de nuestra historia.
7
Número de 8 páginas en homenaje a los caídos en la masacre de Huacho. El 50 %,
después de cubierto los gastos de impresión, fue destinado a los huérfanos y viudas
de los fallecidos.
– 231 –
CÓMIC
– 235 –
[Traducción y mejoras realizada por: A. Páez. Extraído de: Anarchy

Cómics: http://www.bastardarchive.org/books/anarchy_comix-read.pdf]
– 236 –

Tinta Negra, N°1, Revolución Rusa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tinta Negra, N°1, Revolución Rusa

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tinta Negra, N°1, Revolución Rusa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TINTA NEGRA:

Revista Anarquista de Estudios Sociales

La reproducción de este libro, a través de medios ópticos, electrónicos,

DOSSIER: REVOLUCIÓN RUSA

Una introducción histórica a la Revolución rusa

A 100 años de la Revolución rusa / Revolución a título humano

La Revolución rusa y su impacto en América Latina

La Revolución rusa de 1917, su represión y la emergencia del

Lenin y la exaltación maxificada del capitalismo de Estado

La Revolución desconocida de Volin

Nestor Makhno 235

Este material que a continuación presentamos es realizado por la

El desarrollo del modo de producción capitalista, que comienza a

que ve el surgimiento de los soviets como organismos de lucha

burguesía tradicional o de la burocracia roja (clase capitalista a fin de

REVOLUCIÓN A TÍTULO HUMANO2

Hoy vivimos en un mundo que es el resultado directo de la

es una reapropiación y una crítica de una lucha que se perdió y que se

supresión: valorización/desvalorización, el aumento de las fuerzas

El asalto sobre el Palacio de Invierno y la supuesta socialización

producción social, el capital. La revolución es humana, es decir

el cual, y por medio de este, hay un quiebre radical dentro de la

festado de diferentes formas y con diferentes intensidades durante las

izquierda (SR, Partido social-revolucionario) como los anarquistas

enfrentarse a la nobleza. Planteó la alianza de obreros y campesinos

De 1905 a la Primera Guerra Mundial

En San Petersburgo surgieron los primeros soviets, de corta

La Primera Guerra Mundial

Fueron movilizados cerca de quince millones de hombres,

de obreros, soldados y campesinos, y en el ejército sólo se hablaba ya

La Revolución de Febrero de 1917

personas murieron bajo los disparos de un destacamento de reclutas

expresó su sorpresa: ―¿lo único que hemos hecho es cambiar a un zar

DE FEBRERO A OCTUBRE DE 1917

que defendían la idea de continuar la guerra: ―Los bolcheviques

Las Tesis de Abril

Los bolcheviques del interior, que no aceptaban las novedosas

adeptos, como Zinoniev y Bujarin, y la oposición frontal de otros,

guerra, como defendían nobleza y burguesía, o la paz inmediata,

detenidos. Lenin se exilió en Finlandia. Los cuadros bolcheviques

fusionaba las tropas con la recién creada Guardia Roja, compuesta

El 31 de agosto el Soviet de Petrogrado reclamaba todo el poder

insurrección, para la que se iniciaron inmediatamente los

sólo trece horas Petrogrado estaba en manos de los soldados y

libertad de separarse. El nuevo gobierno soviético, que no fue

La guerra civil y el comunismo de guerra (1918-1921)

tiempo llegaron al Volga. El éxito de la operación decidió a los

mencheviques, eseristas y anarquistas: ya nada iba a ser igual. La

exiliarse, mientras los bolcheviques entraban en las aldeas ucranianas

ESTALINISMO Y CAPITALISMO DE ESTADO

La Nueva Política Económica (1921-1927)

quinquenal, que priorizaba la industria pesada sobre la producción de

La burocracia necesitaba aniquilar a todos los cuadros de la

Características internacionales del estalinismo

Los estalinistas no han sido nunca un sector reformista del

La grandeza del Octubre Rojo radica en que fue la primera

de 1917 en Petrogrado, en la que los soviets tomaron el poder,

BIBLIOGRAFÍA SOBRE LA REVOLUCIÓN RUSA