Medir la realidad social: El sentido de la metodología cuantitativa

Dr. Rodrigo Asún Inostroza en Canales, M. (2006). Metodología de la investigación Social

Canales

¿Por qué debemos explicar el contenido de la metodologia ́ cuantitativa?

La metodología cuantitativa es una tecnologia ́ humana diseñada para explorar el medio social y
natural. Con los productos de esta tecnologia ́ (usualmente artić ulos o informes de investigación) se
toman decisiones de intervención o asignación de recursos que cambian ese medio que hemos
explorado, favoreciendo o perjudicando los intereses de diversos grupos humanos.
Si a lo anterior sumamos que las personas, incluidos los estudiantes y profesionales de ciencias
sociales, tienden a desarrollar actitudes muy definidas frente a las matemáticas y la estadística
(tristemente en su mayor parte negativas), comprenderemos por qué alrededor de la metodología
cuantitativa se han construido tal cantidad de interpretaciones e imágenes emocionalmente
cargadas.
Verdaderamente, pocos científicos o estudiantes de ciencias sociales quedan indiferentes frente
a esta tecnologia ́ . El propio autor de este artić ulo recuerda que en su primer año de la carrera de
sociología obtuvo la máxima calificación en un examen criticando ácidamente el carácter
“positivista” y “limitado” de la metodologia ́ cuantitativa, ¡sin haber visto, ni menos aún haber
realizado nunca, una investigación de ese tipo!
De acuerdo a mi entender hoy en dia ́ , estas imágenes mezclan, en forma usualmente confusa,
propiedades verdaderas y míticas de la investigación cuantitativa, lo que no permite comprender
con facilidad tanto lo que se puede obtener, como lo que está fuera del alcance de esta
metodología.
Por ejemplo, usualmente quienes creen en el carácter “objetivo y válido” de esta estrategia de
investigación tienden a ser muy poco críticos con sus productos, asumiéndolos como verdades
neutras e independientes de ellos mismos y de sus juicios y prejuicios. Por el contrario, quienes
critican el carácter “positivista y parcial” de esta estrategia tienden a abandonar hasta la posibilidad
de su utilización, mutilando sus capacidades de exploración de la realidad social. Creo firmemente
que ambas actitudes demuestran una clara y peligrosa ingenuidad. Ingenuidad de distinto signo,
pero ingenuidad al fin.
Entonces, ¿qué es lo que pretendemos en este capit́ ulo? Básicamente, realizar una reflexión
respecto de la metodologia ́ cuantitativa, que permita, a quienes la utilizan o pretenden utilizarla, ser
más capaces de explotar sus potencialidades y más conscientes de sus limitaciones. Me parece
que esta actitud más informada, puede no sólo mejorar lo que hacemos con esta metodología, sino
también facilitar la comunicación con los investigadores cualitativos.
Desde ya me gustaria ́ aclarar que el autor de este artículo si bien cree disponer de una buena
experiencia como investigador cuantitativo, prácticamente no conoce la investigación cualitativa,
por lo que cualquier afirmación que realice sobre ella (y que trataré de evitar) debe considerarse en
un 90% un prejuicio.

2. ¿Qué es la metodología cuantitativa?

El torpedero es un arma que corresponde al espíritu popular, es una expresión democrática opuesta al espíritu
conservador y restaurador de los grandes y lentos acorazados
GABRIEL HARMES
Tradicionalmente se ha definido a la metodología cuantitativa como un “paradigma”, es decir,
como un modelo integral sobre cómo realizar investigación cientif́ ica y como interpretar sus
resultados. En este enfoque, la investigación cuantitativa no sólo contiene técnicas de análisis de
datos o de producción de información, sino también una perspectiva epistemológica respecto de la
realidad, de la forma de conocerla y de los productos que podemos obtener de la investigación
social.
 Quienes hacen esta distinción tienden a contraponer este “paradigma” con su perfecto opuesto:
“el paradigma cualitativo”. Aunque algunos autores
(por ejemplo: Ibáñez, 1994) tratan de disolver la dicotomía por la via ́ de la generación de una
tricotomía (un tercer paradigma que llaman “dialéctico"), en la mayor parte de las exposiciones
continúa predominando la propuesta diádica.
Desde esta perspectiva se tiende a decir que el “paradigma cuantitativo” tiene como base
epistemológica el positivismo o el funcionalismo, como énfasis la búsqueda de objetividad, de
relaciones causales y de generalización, como estrategia de recogida de información la
estructuración y sistematicidad y como percepción de la realidad social una interpretación estática y
fragmentada (una presentación reciente y clásica la podemos encontrar en Cea, 1998).
Otra versión de este modelo (muy influyente en paiś es de habla hispana) ha sido la ya señalada
presentación de Jesús Ibáñez (1994), quien sofistica el análisis distinguiendo tres perspectivas de
investigación y llamando al paradigma cuantitativo: “distributivo”.
Para este investigador las características esenciales de dicho paradigma se concretizan en uno
de los instrumentos de producción de información que éste utiliza: “la encuesta social”. Desde allí
Jesús Ibáñez señala que la estrategia distributiva presupone una concepción de sus sujetos de
estudio como entidades atomizadas, un énfasis en la investigación de hechos (los cuales se
pueden distribuir en categoria ́ s, de allí el nombre del paradigma), un enfoque ideológico coherente
con la ideología dominante del capitalismo de producción y un énfasis en la desmovilización social
y en la redundancia de la información obtenida.
Desde el punto de vista ideológico, detrás de estas descripciones podemos distinguir
usualmente (aunque no siempre, hay quienes mantienen cierta neutralidad) un intento de hacer
una lectura ideológica y/o valorativa del supuesto paradigma. Es así como, mientras algunos
enfatizan que esta estrategia es el único camino para obtener resultados realmente científicos (es
decir, objetivos y válidos), para otros lo cuantitativo es sinónimo de dominación e ideología
dominante.
A mi juicio, este tipo de enfoques para la definición de lo cuantitativo contiene dos errores
cruciales: sobre interpreta el carácter ideológico de la técnica y presupone, sin demostrarlo, la
existencia de dos paradigmas cerrados y coherentes a los que los investigadores deben
adscribirse.
Como podemos observar al leer la cita que da inicio a este apartado, la sobreinterpretación
ideológica de un producto tecnológico no es propiedad de los científicos sociales (¿quién podría
defender hoy el carácter democrático de los torpederos?), sino de aquel conjunto de pensadores
que pretenden dar más solidez a sus argumentos “desnudando” el carácter ideológicamente
regresivo de sus adversarios.
Sin pretender negar en detalle y en su totalidad este tipo de argumentos de crit́ ica ideológica
(tarea que está más allá de las capacidades y preferencias del autor del capit́ ulo), creo que el
carácter ideológico de un instrumento descansa más de la forma en que éste se utiliza y las
motivaciones de quien lo utiliza, que en sus caracteriś ticas intrínsecas. En otras palabras, no veo
por qué un análisis estadiś tico de los resultados de una encuesta no puede servir para fomentar el
cambio social o proyectos políticos movilizadores en manos de investigadores que porten una
ideología de carácter progresista o transformadora. Incluso desde el punto de vista histórico esto
ocurrió en el pasado: las primeras encuestas sociales fueron realizadas por quienes portaban
ideologías revolucionarias para su tiempo y utilizaron sus resultados para denunciar realidades
sociales que permanecia ́ n silenciadas (para dar voz a los sin voz, se podria ́ decir hoy).
Inversamente, no veo tampoco nada que impida a alguien interesado en mejorar su control sobre
una población el servirse de las opiniones y juicios vertidos en una encuesta.
El problema de esta lectura ideológica es que conduce a que las personas que portan alguna
ideología veten a priori la utilización de alguna técnica de investigación que podria ́ serles útil en
una situación dada. En otras palabras y volviendo a nuestra cita inicial, ¿qué revolucionario seria ́
tan ingenuo como para rechazar un motín de marineros sólo porque ellos son tripulantes de un
acorazado y no de un democrático torpedero?
Con relación al segundo error que me parece detectar, ya Reichardt y Cook (1986) han
mostrado que suponer que los investigadores cuantitativos deben necesariamente adscribir al
“paradigma cuantitativo” en todos sus niveles y que estos paradigmas son cerrados, es una
equivocación.
Profundizando sobre el mismo argumento me gustaria ́ preguntar, ¿por qué un investigador
cuantitativo debe ser positivista?, la verdad es que yo no creo adscribir a ese modelo
epistemológico (las crit́ icas de la escuela Kuhnniana me parecen en gran parte acertadas), y me
niego firmemente a dejar de utilizar la estadística. ¿Por qué un investigador cuantitativo debe creer
que sus resultados son “objetivos"?, personalmente cuando he aplicado algún instrumento para
medir emociones no creo estar midiendo “hechos objetivos”, ni menos aún creo que mi forma de
redactar las preguntas no influye en los resultados obtenidos; por el contrario, mi experiencia me
indica que el sólo hecho de preguntar modifica la realidad del sujeto (a veces incluso creando una
opinión que no existe, proceso que tiene nombre: “cristalización"), con mayor razón influyen el len-
guaje y la redacción especif́ ica de la pregunta.
Por otro lado, ¿por qué un investigador cuantitativo debe suponer que sus sujetos de estudio son
entidades atomizadas?, eso no sólo seria ́ ingenuidad sino profunda ignorancia de los procesos de
socialización que son responsables de que la gente asigne valores positivos o negativos a
determinadas conductas.
Por el contrario, el investigador cuantitativo sólo puede explicarse los resultados de un estudio
en función de las redes sociales en que están inmersos los sujetos, aunque el proceso de
recolección de información los haya tratado individualmente.
En suma, tal como argumentan Reichardt y Cook (1986), no hay ninguna razón lógica que
obligue a un investigador cuantitativo a adscribirse a su paradigma a la hora de interpretar sus
resultados o planificar su investigación. Más aún, ya que los distintos argumentos de los supuestos
paradigmas son lógicamente independientes, cada investigador puede desarrollar su propia
configuración al interpretar los resultados de su investigación.
No obstante lo anterior, el que la tradicional perspectiva “paradigmática” haya persistido tanto
tiempo es un sin ́ toma de que hay algo de cierto en ella. Nos parece que existe una cierta
correlación empiŕ ica entre utilizar métodos cuantitativos o cualitativos y adscribir a cierta
percepción de la realidad social y del conocimiento cientif́ ico. En otras palabras, los investigadores
cuantitativos han sido más frecuentemente positivistas, experimentalistas, etc., que los investiga-
dores cualitativos.
¿A que se puede deber esta correlación? Creemos que esto responde a dos razones:
a) Como ejemplo práctico de profecia ́ autocumplida, los investigadores han tendido a creer en la
existencia de los paradigmas y han actuado en consecuencia, adscribiéndose a las posiciones que
se suponía debia ́ n apoyar, lo que puede haber tenido efectos reforzadores sobre su elección
metodológica (permitiendo por ejemplo, que un investigador cualitativo se sintiera “progresista” y un
investigador cuantitativo “objetivo y cientif́ ico").
b) Es muy posible que los métodos cuantitativos y cualitativos tengan ciertas ventajas
comparativas para realizar determinados tipos de investigación. Exploraremos este argumento al
determinar las potencialidades y limitaciones de la investigación cuantitativa.
Ahora bien, si la metodologia ́ cuantitativa no es un paradigma, ¿qué es?, ¿qué propiedades la
delimitan?
A mi parecer, la característica básica que define lo cuantitativo como metodología de
investigación es la utilización de los números para el estudio de la realidad natural y social. Esta,
que en sí misma es una afirmación evidente y aparentemente poco esclarecedora, tiene una serie
de consecuencias muy interesantes para su adecuada definición:
 a) En primer lugar, para poder utilizar números en el estudio de la realidad social, debemos ser
capaces de asignarlos a los sujetos que estudiamos. Este proceso de asignación de números a
una realidad que no los posee de manera evidente (las personas, los grupos, las culturas, no son
números), se denomina “proceso de medición”. En otras palabras, para poder utilizar números en la
investigación cuantitativa debemos poseer una teoria ́ y un procedimiento estandarizado (reglas)
que nos señalen la manera y el significado de asignar números a nuestros sujetos de estudio.
Debemos disponer de una teoria ́ de la medición.
Evidentemente, estudiar la realidad social utilizando números tiene una serie de consecuencias
sobre las áreas de dicha realidad que iluminamos y obscurecemos con nuestros procedimientos.
No es indiferente utilizar o no números. Desarrollaremos con más detalle este punto en el apartado
sobre teorías de la medición, pero adelantamos que todo investigador cuantitativo debe conocer
estas connotaciones para poder valorar y ponderar sus descubrimientos.
b) Ensegundolugar,trabajarconnúmerosimplicadisponerdeprocedimientos de producción de
información que produzcan datos que sean fácilmente transformables en números. Evidentemente,
la encuesta social (con su énfasis en las categorías de respuesta predefinidas) es el instrumento de
producción que más fácilmente se adapta a este objetivo. No obstante, la relación entre
metodología cuantitativa y encuesta no es determinista, un investigador cuantitativo puede utilizar
diversos tipos de instrumentos de producción de datos (entrevistas individuales, observaciones,
entrevistas grupales), ya que casi cualquier información puede ser transformada en números
utilizando procedimientos de codificación más o menos complejos y laboriosos. Incluso, si se
realiza un análisis secundario, puede no utilizarse ningún instrumento de producción de
información.
En otras palabras, lo que requiere el investigador cuantitativo no es trabajar con encuestas, sino
procedimientos de codificación que le permitan traducir cualquier tipo de lenguaje en que disponga
la información, a números. Entonces, la razón de que consideremos la encuesta como parte de la
metodología cuantitativa no es que necesariamente deba ser utilizada por un investigador que
pretenda utilizar dicha estrategia, sino que el tipo de información que se obtiene de una encuesta
difícilmente podrá ser utilizada por un investigador cualitativo. No es que esto sea imposible, una
encuesta constituida por una serie de preguntas abiertas de respuesta extensa puede sostener un
interesante análisis cualitativo, pero sólo en raras ocasiones este modo de proceder será el más
eficiente en el marco de una investigación cualitativa.
c) En tercer lugar, un investigador cuantitativo requiere un procedimiento de análisis de la
información que permita manipular, sintetizar y describir grandes volúmenes de números con
facilidad. Una técnica que cumple con estos requisitos es la estadística, que realiza operaciones de
descripción e inferencia de variables individuales, parejas de variables y múltiples variables.
d) En cuarto lugar, un investigador cuantitativo requiere una serie de herramientas teórico-
conceptuales que permitan adaptar los conceptos de las ciencias sociales a una forma que les
permita ser medidos. A pesar del lugar común que afirma que los metodólogos cuantitativos
reducen las personas a números, lo que realmente hacemos es bastante diferente.
Evidentemente, nuestros sujetos de estudio no son números ni pretendemos transformarlos en
ellos. Lo que hacemos es suponer que dichos sujetos poseen una serie de propiedades (por
ejemplo, los sindicatos pueden poseer “potencial revolucionario”, “cohesión interna”, “calidad de
liderazgo”, etc.) que podemos separar y distinguir analítica y empiŕ icamente. Además, suponemos
también que estas propiedades son poseídas por cada uno de nuestros sujetos en distinto grado,
magnitud o forma (por ello las llamamos “variables"). Todo esto nos permite asignar números no a
los sujetos de nuestro estudio, sino a un conjunto escogido de sus propiedades, y estos números
son asignados de acuerdo a la magnitud, grado o forma en que cada sujeto posee cada propiedad
en particular (e independiente de la magnitud en que posee las otras propiedades).
e) Finalmente, la utilización de la metodologia ́ cuantitativa está generalmente asociada a
determinados procedimientos de selección de los sujetos de investigación usualmente
denominados “muestreos probabiliś ticos”. Estos procedimientos se sostienen sobre dos principios
básicos que tienen por principal finalidad asegurar que el conjunto de sujetos obtenidos para la
investigación poseen, en la proporción adecuada, las características de la población de la cual han
sido extraídos. Estos principios son: selección aleatoria y utilización de grandes números de
sujetos.
Es importante notar que, si bien estos procedimientos de selección de los sujetos se pueden
asociar a la metodologia ́ cuantitativa pues tienden a aprovechar muchas de sus potencialidades
(como la capacidad de trabajar rápidamente con grandes volúmenes de información), al igual que
en el caso de la encuesta, no hay una relación de determinación entre la utilización de muestreos
probabiliś ticos y la metodologia ́ cuantitativa. Es perfectamente posible, y en ocasiones más
adecuado, utilizar otras formas no probabiliś ticas de selección (como por ejemplo, se impone una
selección intencionada o pareada, cuando el objetivo del estudio es comparar la magnitud en que
han cambiado dos grupos, uno intervenido y el otro controlado).
Al igual que en el caso de la encuesta social, la razón de que consideremos estas formas de
muestreo como parte de la metodología cuantitativa es que prácticamente sólo esta estrategia de
investigación puede utilizarla. Si bien en teoria ́ no hay nada que impida realizar una selección
probabiliś tica de los sujetos en una investigación cualitativa, los grandes volúmenes de personas
que son requeridas para que el procedimiento obtenga resultados válidos es tan grande, que en la
práctica se hace impracticable para los procedimientos de registro y análisis cualitativos.
Tradicionalmente se ha asociado también a la metodologia ́ cuantitativa un cierto tipo de diseños
de investigación: los de carácter experimental o cuasi- experimental, pero la reciente difusión de
estudios que utilizan estos diseños con metodologia ́ s cualitativas han tendido a difuminar esta
asociación, demostrando el potencial que tienen los diseños de carácter experimental en la
investigación cualitativa. Además, actualmente la mayor parte de las investigaciones cuantitativas
utilizan diseños no experimentales (como por ejemplo en los estudios de opinión pública a través
de encuestas), por lo que por nuestro lado también se ha perdido la asociación.
En definitiva entonces, ¿en qué consiste la metodologia ́ cuantitativa? Dicho en un sólo párrafo:
la investigación cuantitativa es una estrategia de investigación que conceptualmente delimita
propiedades de sus sujetos de estudio con el fin de asignarles números a las magnitudes, grados o
tipos en que estos las poseen y que utiliza procedimientos estadiś ticos para resumir, manipular y
asociar dichos números. Adicionalmente, con el fin de obtener la información necesaria para este
trabajo, la investigación cuantitativa tiende a utilizar, aunque no necesariamente, la encuesta social
y los muestreos probabiliś ticos.
Creemos que esta forma, técnica y operativa, de concebir la metodologia ́ cuantitativa, la despeja
de criterios ideológicos y paradigmáticos que obscurecen su sentido. Además, tal como veremos
más adelante, esta definición permite comprender más claramente las potencialidades y
limitaciones que tiene esta estrategia.
Sin embargo, antes de profundizar en estas potencialidades y limitaciones, vamos a desarrollar
un poco más en qué consiste el proceso de medición y qué consecuencias tiene para la
investigación cuantitativa.