Sostenibilidad y tecnologías convencionales para el

tratamiento de aguas residuales

Diagnóstico Situacional del Tratamiento de

Aguas Residuales y Propuestas de solución

Ing. Juan Pablo Méndez Vega

Contenido

• Objetivo
• Políticas del Sector Saneamiento
• Plan Nacional de Saneamiento – Metas y Avances
• Diagnóstico situacional del tratamiento de aguas residuales

• Ámbito de las EPS • Inventario de las PTAR

• Problemática • Deficiencias en la O&M

• Competencias • Inversiones y Financiamiento

• Problemas de fondo que van más allá del financiamiento

• Cifras por invertir en tratamiento de aguas residuales en las EPS
• Propuestas de alcance Sectorial

1
 Objetivo

• Dar a conocer la situación de la gestión del tratamiento de las

aguas residuales en el Perú, en especial en el ámbito urbano de
las EPS, a través de la identificación y análisis de los factores y
aspectos que determinan el estado de eficiencia de las PTAR del
país.

• Proponer soluciones integrales, sistémicas y viables para mitigar

las causas de la problemática identificada.

Políticas del Sector Saneamiento

El marco político sobre el cual se ubica el

tratamiento de las aguas residuales domésticas
se encuentra en línea con los OBJETIVOS DEL
MILENIO, establecidas en la Declaración de las
Naciones Unidas, el mismo que se recoge
también en el Acuerdo Nacional y el Plan
Nacional de Saneamiento.

2
 Políticas del Sector Saneamiento

COBERTURA 2005
AMBITO
Agua Potable Saneamiento Tratamiento de AR

URBANO 81% 68% 22%

PEQUEÑAS
60% 33% 7%
CIUDADES
RURAL 62% 30% -
NACIONAL 76% 57% 22%
Fuente: PNS 2006 - 2015

Plan Nacional de Saneamiento - Metas

Cobertura Proyectada
Grupo
Metas del Milenio en Saneamiento bajo 2005 (Base) 2010 2015
administración de las EPS Servicio de Agua Potable

SEDAPAL 89% 93% 97%

EPS Grandes 80% 82% 85%

EPS Medianas 81% 82% 83%

EPS Pequeñas 62% 67% 73%

Servicio de Alcantarillado

SEDAPAL 84% 89% 95%

EPS Grandes 68% 75% 83%

EPS Medianas 62% 70% 80%

EPS Pequeñas 41% 52% 65%

Tratamiento de Aguas Residuales

SEDAPAL 10% 40% 100%
EPS Grandes 43% 72% 100%
Fuente: PNS 2006-2015 y su Fe de Erratas.
Elaboración: SUNASS EPS Medianas 33% 66% 100%
EPS Pequeñas 6% 53% 100%

3
 Plan Nacional de Saneamiento - Avances

Avance en cumplimiento de las Metas del Grupo

Cobertura Ejecutada
Milenio en saneamiento bajo 2005 (Base) 2009 2010
administración de las EPS Servicio de Agua Potable
SEDAPAL 89% 80,6% 93%
EPS Grandes 80% 87,5% 82%
EPS Medianas 81% 81,6% 82%
EPS Pequeñas 62% 70,9% 67%
Servicio de Alcantarillado
SEDAPAL 84% 76,6% 89%
EPS Grandes 68% 75,7% 75%
EPS Medianas 62% 69,9% 70%
EPS Pequeñas 41% 60,0% 52%
Nota 1.- Porcentaje estimado sobre la población urbana servida con
sistema de alcantarillado. Tratamiento de Aguas Residuales
SEDAPAL 10% 21,0% 40%

EPS Grandes 43% 59,0% 72%

Fuente: PNS 2006-2015 e Indicadores de Gestión 2009 SUNASS EPS Medianas 33% 31,7% 66%
Elaboración: SUNASS
EPS Pequeñas 6% 43,3% 53%

Plan Nacional de Saneamiento - Avances

Metas 2015 en la cobertura de

agua potable - Ámbito de las
EPS
70.9% 2.1%
Pequeña

Mediana 81.6%

Grande 87.5%
16.4%

Sedapal 80.6% 12.4%

0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2

Fuente: Informe de Indicadores de Gestión 2009
―EPS y su Desarrollo‖
Elaboración: SUNASS
2009 2010 2015

4
 Plan Nacional de Saneamiento - Avances

Metas 2015 en cobertura de

alcantarillado – Ámbito de
las EPS 60.0%
5.0%
Pequeña

10.1%
Mediana 69.9%

7.3%
Grande 75.7%

18.4%

Sedapal 76.6%

0.0% 20.0% 40.0% 60.0% 80.0% 100.0%

Fuente: Informe de Indicadores de Gestión 2009

―EPS y su Desarrollo‖
Elaboración: SUNASS
2009 2015

Plan Nacional de Saneamiento - Avances

Evolución del Índice de TAR

1000 100

900 90

800 80

700 70

600 60

500 50

400 34.22 34.98 40

27.41 28.06 29.66 28.11 29.07
300 23.33 23.78 30
20.75 20.74
17.89
200 13.78 20
11.11
100 10

0 0
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Inv.ejecutadas millones Tratamiento de aguas residuales

Fuente: Informe de Indicadores de

Gestión 2009 ―EPS y su Desarrollo‖
Elaboración: SUNASS

5
 Diagnóstico Situacional del TAR
Ámbito de las EPS
EPS que si tienen PTAR EPS que no tienen PTAR

PTAR en las EPS N° EPS

% de
N° de PTAR N° EPS
reguladas por la SUNASS tratamiento

1 EMAPA CAÑETE S.A. 9.2% 3 1 EMUSAP AMAZONAS

2 EMSA PUNO S.A. 64.9% 4 2 SEDA HUANUCO S.A.
3 AGUAS DE TUMBES 24.8% 11 3 EMAPACOP S.A.
4 EMAPISCO S.A. 100% 2 4 EPS SEDALORETO S.A.
5 SEDACAJ S.A. 0.0% 1 5 EPSSMU S.R.LTDA
6 EPS TACNA S.A. 86.6% 2 6 EMAPA PASCO S.A.
7 EMAPAVIGSSA 100% 1 7 EMAPAT S.R.LTDA.
8 SEDACHIMBOTE S.A. 62% 8 8 EMAPA HUANCAVELICA S.A.C
9 EPSASA 97.4% 3 9 EMAPA Y
10 EMAPA SAN MARTIN S.A. 4.3% 1 10 EMAPA HUARAL S.A.
11 SEMAPACH S.A. 100% 4 11 EMAPA HUACHO S.A.
12 EPS SELVA CENTRAL S.A. 26.3% 2 12 EPS CHAVIN S.A.
13 EPS MOYOBAMBA S.R.LTDA. 22.5% 1 13 EMAQ S.R.LTDA.
14 EPS MOQUEGUA S.R.LTDA. 100% 3 14 EMAPAB S.R.LTDA.
15 SEDAPAL S.A. 21% 18 15 EMPSSAPAL S.A.
16 EPS ILO S.R.LTDA. 81.5% 1 16 EPS SIERRA CENTRAL S.A.
17 SEDALIB S.A. 72.9% 13 17 NOR PUNO S.A.
18 EPSEL S.A. 95.0% 25 18 EMUSAP ABANCAY
19 SEDAPAR S.A. 15.8% 8 19 EMSAP CHANKA
20 EPS - SEDACUSCO S.A. 92.7% 1 20 SEDAM HUANCAYO S.A.C
21 EPS GRAU S.A. 50.9% 22 21 EPS CALCA
22 SEMAPA BARRANCA 0.0% 1 22 EPS SEDAPAR SRL (Rioja)
EPS con PTAR 23 EMAPICA S.A. 97.2% 4 23 EMSAPA YAULI
actualmente inoperativas 24 SEDAJULIACA S.A. 52.4% 1
25 EPS MANTARO S.A. 97.2% 1
26 EPS MARAÑON 94% 1
Fuente: Ranking EPS 2009
27 EPS AGUAS DEL ALTIPLANO 0.0% 1
Elaboración propia 27 Total 143 23

Diagnóstico Situacional del TAR

Ámbito de las EPS

TAR por tamaño de EPS

30.3%
EPS Pequeñas 47.7%
43.3%

28.7%
EPS Medianas 33.7%
31.7%
2007
2008
57.3%
2009
EPS Grandes 58.1%
59.0%

13.3%
SEDAPAL 19.5%
21.0%
Fuente: Informe de Indicadores de Gestión 2009
―EPS y su Desarrollo‖
Elaboración: SUNASS 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

6
 Diagnóstico Situacional del TAR
Problemática

• Alta deficiencias operativas y de mantenimiento de las 143 PTAR

bajo la administración de las EPS.
– 43% de las PTAR reciben caudales superiores a los diseños (128)
– 18% de PTAR reciben una DBO por encima de 400 mg/lt (108)
– 14,13% PTAR con alta presencia de macrofitas y malezas (119)
– 36,1% Plantas arenadas y lodos (119)
– Efluentes DBO5 y CT por encima de los niveles de diseño
• 66% del volumen de AR que pasan por PTAR se reusan para riego, sin
embargo sólo el 6% cuenta autorización sanitaria (8 PTAR).
• Sesgo tecnológico que no ha resuelto el problema del TAR (132/143).
• Informalidad por la falta de autorizaciones sanitarias de
funcionamiento, vertimiento o reuso.
• La EPS no destinan los suficientes recursos para la O&M de las PTAR.
• 369 Millones USD de inversión histórica en PTARs de EPS.
• 28,7 m3/s de desagües que no tienen tratamiento.
• 978 Millones USD de déficit de inversión para meta del milenio en
2015 (100%).

Diagnóstico Situacional del TAR

Problemática

Problema:
– Ineficiencia operativa
– Déficit de cobertura de tratamiento

Principales causas directas:

• Insuficientes nivel de inversiones en tratamiento de AR.
• Insuficientes recursos destinados a la O&M de las PTAR.
• Retraso en cumplimiento de políticas nacionales y normas
vigentes.
• Ausencia de análisis técnico respecto tecnologías apropiadas

Principales consecuencias:
• Bajo volumen de aguas residuales tratadas.
• Monotecnología en el tratamiento de AR en el Perú.
• Falta de plan maestro nacional articulado que congregue a los
diferentes actores vinculados
• Incumplimiento de los objetivos de calidad.

7
 Diagnóstico Situacional del TAR
Competencias

Organiz. Competencia Estado Limitaciones

11,2 % no operan  Escasos recursos
35,7 % sin mantenimiento económicos y humanos
 Gestionar, operar y mantener 43,3 % sobrecargadas Q para la O&M y obtención
EPS,
eficientemente las PTAR. 55,2 % sin cribas de AS.
OES,
 Tramitar la Autorización de Vertimiento y 72 % sin desarenador  Administración PTAR como
Municipa
coordinar con los interesados la 60,8 % sin medidor de Q centro de costos y no
lidades
Autorización de Reuso ante la ANA. como centro de beneficios
 Limitación en la
supervisión de obras.
 Aprueba los ECA – AGUA ECA-AGUA se encuentra aprobado y  Disposiciones con
 Fiscaliza las obligaciones contempladas las disposiciones complementarias impacto insostenible por
en los instrumentos de gestión para su aplicación. las tarifas de saneamiento.
MINAM
ambiental, las normas ambientales
vigentes y en los mandatos o
disposiciones emitidas por el OEFA.

Diagnóstico Situacional del TAR

Competencias
Organiz. Competencia Estado Limitaciones
 Autorizar vertimiento y reuso.  5,6 % de PTAR con A.S.  Ausencia de infracciones y
 Crear y direccionar mecanismo de  0% de plazos establecidos de oficio sanciones.
adecuación de vertimientos (PAVER)  Ninguna EPS sancionada (procesos).
ANA
 Establecer los plazos de regularización.
 Fiscalizar las infracciones en materia de
recursos hídricos.
 Regular los servicios prestados por EPS.  Propuesta para explicitar la tarifa  Limitados recursos
 Aprobar PMO que incluye costos de O&M por tratamiento económicos.
de PTAR y el servicio de la deuda.  En curso, determinación
 Establecer metas respecto de TAR. metodología de pago por exceso de
SUNASS  Autorizar los incrementos tarifarios. VMA en 4 parámetros
 Supervisar y sancionar el incumplimiento  27/50 empresas con PMO a
 Sup que O&M de PTAR cumple con las oct.2010.
normas técnicas vigentes.  0 PMO incluyen metas de calidad del
 Tarifa por factor contaminante. servicio de TAR.

8
 Diagnóstico Situacional del TAR
Competencias
Organiz Competencia Estado Limitaciones
 Elabora, dirigir la política sectorial en  Inversiones ejecutadas con  Presión por ejecutar
materia de TAR. financiamiento del Estado y externo inversiones, no articuladas
 Promover la construcción de PTAR. con aval del Estado, sin tarifa. con la aprobación del
 Canalizar el financiamiento para el TAR.  0% de participación del sector PMO.
 Promover la sostenibilidad de las privado en el tratamiento de AR.
MVCS
inversiones.  En elaboración, reglamento de VMA
 Promover la participación del sector para descargas no residenciales.
privado.
 Elaborar LMP de PTAR y VMA de aguas
residuales no domésticas en colectores.
 Normar y dirigir el SNIP.  5 PTAR ejecutadas con  La viabilidad no está
Avalar endeudamiento externo endeudamiento externo o aporte condicionada a contar con
Otorgar viabilidad de proyectos DGPM financiero (donación). PMO, por lo que no se
 PIPs declarados viables sólo con asegura la sostenibilidad
MEF de las inversiones y
perfil.
 Solo se evalúa la situación con/sin
servicio de la deuda vía
proyecto, y en menor grado las tarifa.
alternativas tecnológicas.

Diagnóstico Situacional del TAR

Inventario de PTAR

140
111
120
Inventario Tecnológico 100
78%

• 132 Lagunas
Nº PTARS

80

• 5 Filtros Percoladores 60

• 3 Lodos Activados 40
10 11 5
• 1 RAFA (UASB) 20 7% 8% 3 2 1
0
TANQUES INHOFF
PERCOLADORES
MECANICAMENTE
LAGUNAS

RAFAS
ANAEROBIAS

ACTIVADOS
FACULT

LAGUNAS

LODOS
FILTROS
LAGUNAS
AREADAS

PTAR con tecnología distinta a lagunas de estabilización

COD NOMBRE NOMBRE
LOCALIDAD
EPS EPS PLANTA
PTARS CON FILTROS PERCOLADORES
015 EPSASA HUAMANGA LA TOTORA
015 EPSASA HUANTA CARLOS LA TORRE
026 SEDAPAL S.A. SANTA ROSA PTAR SANTA ROSA
030 SEDAPAR S.A. AREQUIPA METROPOLITANA PTAR CHILPINA Nota 1.- La única planta de lodos activados de
031 EPS - SEDACUSCO S.A. CUSCO SAN JERONIMO tipo secuencial (SBR) es la de Puente Piedra, bajo
PTARS CON LODOS ACTIVADOS administración de SEDAPAL.
026 SEDAPAL S.A. PUENTE PIEDRA PTAR PUENTE PIEDRA
026 SEDAPAL S.A. EL AGUSTINO PTAR NUEVA SEDE ATARGEA
026 SEDAPAL S.A. SAN JUAN DE LURIGANCHO PTAR SAN ANTONIO DE CARAPONGO
PTARS CON RAFA (UASB)
026 SEDAPAL S.A. VILLA MARIA DEL TRIUNFO PTAR JOSÉ GALVEZ Fuente: Información de las EPS en Agosto
2007 para PTAR operativas con lagunaje.
Elaboración: SUNASS

9
 Diagnóstico Situacional del TAR
Inventario de PTAR

Diez mayores PTAR

Rankig COD NOMBRE LOCALIDAD NOMBRE TIPO Qmax

Tamaño EPS EPS PLANTA GEN (l/s)
1 026 SEDAPAL S.A. LURIN PTAR San Bartolo LAM 1 700,00
2 028 SEDALIB S.A. TRUJILLO PTAR Covicorti LAM 880,00
3 026 SEDAPAL S.A. SAN JUAN DE MIRAFLORES PTAR San Juan LAM 800,00
4 029 EPSEL S.A. CHICLAYO PTAR 2-Chiclayo (San José) LAN 618,00
5 015 EPSASA HUAMANGA LA TOTORA FP 536,00
6 026 SEDAPAL S.A. ATE-VITARTE PTAR Carapongo LAN 500,00
7 026 SEDAPAL S.A. PUENTE PIEDRA PTAR PUENTE PIEDRA LACT - SBR 422,00
8 037 EMAPICA S.A. ICA Cachiche LF 411,00
9 032 EPS GRAU S.A. SULLANA El Cucho LF 380,00
10 031 EPS - SEDACUSCO S.A. CUSCO SAN JERONIMO FP 320,00

Fuente: Información de las EPS en Agosto 2007 para PTAR

Elaboración: SUNASS

Diagnóstico Situacional del TAR

Inventario de PTAR

Requerimiento de área para construir PTAR

Area prom
Tecnología T (días) h (m)
(Ha)
Lagunas Facultativas 10 - 20 1,5 43,20
Lagunas Aireadas 2-7 3 -5 4,86
Lagunas Anaerobias 1-5 2,5 - 5 3,46
Lodos Activados (A. Extend) 0,6 - 2 <5 1,87
Lodos Activados (Otros) 0,1 - 0,4 <5 0,36
Carga (m3/m2/día) A prom (Ha)
Filtros Percoladores 1-3 2,16
Fuente: Norma Técnica OS-090 (rangos de T, h y carga hidráulica)
Elaboración: SUNASS

10
 Diagnóstico Situacional del TAR
Inventario de PTAR

Informalidad en el reuso de aguas residuales

• Efluentes de 61/143 PTAR son empleados para uso agrícola (150,6 Mill m3/año)
• Efluentes de 12/143 PTAR son empleados para el riego de áreas verdes de uso
recreativo (20,1 Mill m3/año)

• 12/143 cumplen con NMP Coliformes Termotolerantes para riego

Infiltración en
Riego areas Descarga al lago
suelo
verdes 2%
0%
8%
Descarga río
22%

Descarga al mar
10% Uso agrícola
58%Fuente: Información de las EPS en Agosto
2007 para PTAR.
Elaboración: SUNASS

Diagnóstico Situacional del TAR

Inventario de PTAR

Autorización sanitaria
• 8 /143 PTAR ( 5,6%) tienen Autorización sanitaria de funcionamiento

COD NOMBRE LOCALIDAD NOMBRE TIPO Si/No R.D. USO DEL

EPS EPS PLANTA GEN (S/N) Nº EFLUENTE (II)
010 EMAPISCO S.A. PISCO Boca del Río LAN S 0610-00/DIGESA/SA RIO/QUEBRADA
014 SEDACHIMBOTE S.A. NUEVO CHIMBOTE CENTRO SUR - PAMPAS DE ATAHUALPA LF S 0471/98/DIGESA/SA MAR
026 SEDAPAL S.A. PUENTE PIEDRA PTAR PUENTE PIEDRA LACT S 1209/2007/DIGESA/SA RIO/QUEBRADA
026 SEDAPAL S.A. ATE-VITARTE PTAR Carapongo LAN S 1997/2005/DIGESA/SA RIO/QUEBRADA
026 SEDAPAL S.A. SAN JUAN DE LURIGANCHO PTAR SAN ANTONIO DE CARAPONGO LACT S 1286/2003/DIGESA/SA RIO/QUEBRADA
026 SEDAPAL S.A. SAN JUAN DE MIRAFLORES PTAR San Juan LAM S 0306/2001/DIGESA/SA RIEGO AREAS VERDES
026 SEDAPAL S.A. VILLA EL SALVADOR PTAR Huascar LAM S 0677/2000/DIGESA/SA RIEGO AREAS VERDES
037 EMAPICA S.A. PARCONA Yaurilla LF S 465-99/DIGESA/SA AGRICOLA

Fuente: Información de las EPS en Agosto 2007 para PTAR

Elaboración: SUNASS

11
 Diagnóstico Situacional del TAR
Deficiencias en la O&M

Insuficientes recursos para O&M de las PTAR

• Los recursos destinados se encuentran por debajo de los costos eficientes.
• La contabilidad regulatoria permitirá desagregar los costos de O&M para dar
mayor sostenibilidad al PMO.
• De manera indirecta la señal de ineficiencia e inoperatividad de las PTAR
nos indica que la asignación de recursos es insuficiente.

Diagnóstico Situacional del TAR

Deficiencias en OPERACIÓN

Principales deficiencias en la operación

–Sobrecarga por exceso de caudal

–Sobrecarga por exceso de carga orgánica
CONTROL DE CAUDAL DEL AFLUENTE 143 100%
PTARS CON MEDIDOR DE CAUDAL 38 26,6%
PTARS SIN MEDIDOR DE CAUDAL 87 60,8%
PTARS SIN INFORMACIÓN 18 12,6%
MONITOREO DE LA CALIDAD (DBO5) 143 100%
PTARS CON DATOS 101 70,6%
PTARS INOPERATIVAS 16 11,2%
PTARS SIN INFORMACIÓN 26 18,2%
MONITOREO DE LA CALIDAD (COLIFORMES FECALES) 143 100%
PTARS CON DATOS 99 69,2%
PTARS INOPERATIVAS 16 11,2%
PTARS SIN INFORMACIÓN 28 19,6%

12
 Diagnóstico Situacional del TAR
Deficiencias en la OPERACIÓN

PTAR con carga orgánica mayor a 400 mg/lt

COD NOMBRE LOCALIDAD NOMBRE TIPO Q Calidad Afluente
EPS EPS PLANTA GEN (l/s) DBO5 (mg/l) CTerm (NMP)
012 EPS TACNA S.A. TACNA Magollo LF 285,40 478 7,00E+07
012 EPS TACNA S.A. TACNA Cono Sur -COPARE LAM 51,80 490 5,00E+07
018 SEMAPACH S.A. CHINCHA ALTA PTAR 01 (Sector El Pedregal) LF 245,72 420 2,44E+10
018 SEMAPACH S.A. GROCIO PRADO PTAR 04 (Barrio Saravia) LF 22,25 478 9,00E+07
018 SEMAPACH S.A. SUNAMPE PTAR 03 (Sector San Francisco) LAN 28,01 450 4,16E+03
026 SEDAPAL S.A. SAN JUAN DE LURIGANCHO PTAR SAN ANTONIO DE CARAPONGO LACT 15,00 432 2,30E+08
026 SEDAPAL S.A. LURIN PTAR Julio C. Tello LAM 6,00 522 4,00E+08
026 SEDAPAL S.A. LURIN PTAR Nuevo Lurín LF 9,00 604 3,00E+08
026 SEDAPAL S.A. PUCUSANA PTAR Pucusana LF 4,00 565 3,00E+08
026 SEDAPAL S.A. SAN JUAN DE MIRAFLORES PTAR San Juan LAM 389,00 564 4,40E+08
026 SEDAPAL S.A. VILLA MARIA DEL TRIUNFO PTAR JOSÉ GALVEZ RAFA 48,00 552 1,70E+08
026 SEDAPAL S.A. VILLA EL SALVADOR PTAR Huascar LAM 81,00 679 7,00E+07
027 EPS ILO S.R.LTDA. ILO Planta Media luna LAM 31,45 939 2,40E+10
028 SEDALIB S.A. HUANCHACO L.E. El Milagro LF 20,11 401,2 5,00E+07
030 SEDAPAR S.A. AREQUIPA METROPOLITANA PTAR CHILPINA FP 150,00 412,5 8,50E+06
032 EPS GRAU S.A. CHULUCANAS Chulucanas LF 92,07 429 5,00E+06
032 EPS GRAU S.A. PUEBLO NUEVO Pueblo Nuevo LF 47,48 595 3,00E+07
032 EPS GRAU S.A. LOS ORGANOS Los Órganos LAN 12,68 467 1,30E+06
032 EPS GRAU S.A. PAITA Paita LF 166,93 529 1,30E+06
041 SEDAJULIACA S.A. JULIACA Planta de Tratamiento Chilla LF 170,00 435,3 9,40E+05

Diagnóstico Situacional del TAR

Deficiencias en MANTENIMIENTO

Principales deficiencias en el mantenimiento

– Arenamiento y Exceso de lodos (36,1 %)

– Presencia maleza y algas macrófitas (14,3
%)
• La presencia de algas macrófitas es producto del exceso de
nutrientes (N y P) en el afluente de las lagunas, y el crecimiento
excesivo restringe el intercambio de gases (O2 y CO2) e impide el
paso de la radiación solar necesaria para la fotosíntesis y
decaimiento bacterial.

• Como consecuencia se generan condiciones anóxicas en la laguna

que afecta la eficiencia de remoción de DBO5 y ocasiona malos
olores.

13
 Diagnóstico Situacional del TAR
Deficiencias en MANTENIMIENTO

Incidencia de los principales problemas de mantenimiento

PRESENCIA DE ARENAS Y LODOS 119 100,0%
PTARS ARENADAS Y CON EXCESO DE LODO 43 36,1%
PTARS SIN ARENAS NI LODOS EXCESIVOS 41 34,5%
PTARS SIN INFORMACIÓN DE ESTADO 35 29,4%
PRESENCIA DE MALEZA Y MACRÓFITAS 119 100,0%
PTARS CON MACRÓFITAS Y MALEZA 17 14,3%
PTARS SIN MACRÓFITAS NI MALEZA 67 56,3%
PTARS SIN INFORMACIÓN DE SU ESTADO 35 29,4%
Fuente: Información de las EPS en Agosto 2007 para PTAR operativas con lagunaje.
Elaboración: SUNASS

PTAR con desarenador

UNIDADES DE RETENCIÓN DE ARENAS 143 100%
PTARS CON DESARENADOR 20 14,0%
PTARS SIN DESARENADOR 105 73,4%
PTARS SIN INFORMACIÓN 18 12,6%

Fuente: Información de las EPS en Agosto 2007.

Elaboración: SUNASS

Diagnóstico Situacional del TAR

Inversiones y Financiamiento

Déficit de Inversiones y Financiamiento

• Existe un déficit de inversiones de 978 US$ Millones para alcanzar la meta del 2015
en tratamiento de aguas residuales doméstica
Política de financiamiento del Sector
Fuente de Financiamiento Porcentaje
1. Recursos Ordinarios (Gobiernos Regionales y Locales) 13%
2. Endeudamiento Externo. (1) 25%
3. Donaciones. 11%
4. SEDAPAL. 10%
5. EPS – Recursos Propios. (2) 4%
6. Participación del Sector Privado. 31%
7. Contrapartida Nacional (Endeudamiento Externo, PSP) 6%
TOTAL 100%
(1) Considerando un techo de endeudamiento externo de 100 US$ Millones por año.
(2) Considerando la inversión promedio histórica de las EPS.
Fuente: Plan Nacional de Saneamiento 2006-2015.

14
 Diagnóstico Situacional del TAR
Inversiones y Financiamiento

Inversiones desarticuladas de la Cooperación Internacional (No contaban con PMO)

• Tenemos PTAR ejecutadas con financiamiento por organismos multilaterales (KfW,

BID, BANCO MUNDIAL, JBIC, BIRF, CAF, entre otros) ya sea mediante un esquema de
endeudamiento externo o aporte financiero.
• Endeudamiento en EPS Grandes (SEDALIB y SEDAPAL a través del BIRF, JBIC y KfW)
• Aporte Financiero o Donación a empresas de medianas (EMAPISCO S.A. y EPSASA a
través de KfW )
Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales ejecutadas con financiamiento externo
Nombre PTAR Capacidad Fecha Monto
EPS Entidad Financ. Esquema de Financ.
(En operación) Nominal Cont. Millones US$
Boca del Río (2000) 140 lps EMAPISCO KfW Aporte Financ. 1997 3,98
La Totora (2004) 536 lps EPSASA KfW Aporte Financ. 1999 5,54

Puente Piedra (2006) 422 lps SEDAPAL BIRF-3811 Endeudamiento 1994 4,38

San Bartolo (Prueba) 1700 lps SEDAPAL

San Juan (2000) 800 lps SEDAPAL JBIC-P16 Endeudamiento 1996 110,0
Huascar (2003) 170 lps SEDAPAL
Covicorti (1998) 880 lps SEDALIB
KfW Endeudamiento 1994 18,97
Cortijo (1998) 263 lps SEDALIB

Diagnóstico Situacional del TAR

Inversiones y Financiamiento

Inversiones insostenibles
• 15 / 143 están inoperativas por diversas causas.
• Al menos 50 / 143 (con información) presentan alguna deficiencia de
mantenimiento (arenamiento, exceso de lodos, maleza y/o macrófitas).

Estado de operación y mantenimiento de PTAR bajo administración de las EPS

ESTADO DE OPERACIÓN 143 100%
PTARS INOPERATIVAS (TODAS LAGUNAS) 15 10,5%
PTARS OPERATIVAS SIN LAGUNAJE 9 6,3%
PTARS OPERATIVAS CON LAGUNAJE 119 83,2%
ESTADO DE MANTENIMIENTO (PTARS OPERATIVAS CON LAGUNAJE) 119 100%
PTARS SOLO ARENADAS Y CON EXCESO DE LODO 33 27,7%
PTARS SOLO CON MACRÓFITAS Y MALEZA 7 5,9%
PTARS CON ARENADAS, CON EXESO DE LODO, MACRÓFITAS y MALEZA 10 8,4%
PTARS SIN ARENAS, EXCESO DE LODOS, MACRÓFITAS NI MALEZA 34 28,6%
PTARS SIN INFORMACIÓN DE SU ESTADO 35 29,4%
Fuente: Estudios Tarifarios Elaborados por SUNASS.
Elaboración: SUNASS

15
Otros problemas que afectan desempeño de
las PTAR

Errores ex-ante del compromiso de crédito 1

 EPS con malas gestiones y mayoritariamente sin visión de largo plazo.

 EPS que no tienen interiorizada una cultura ambiental.
 EPS con problemas financieros, que no son reflejados en los EE.FF.
 EPS que no cuentan con profesionales conocedores de tecnologías
apropiadas, para cuestionar ofrecimiento de inversionistas privados o
cooperantes internacionales.
 EPS que no hacen investigación en el negocio.
 Alternativas de proyectos no articulan aspectos como: oportunidades
de inversionistas privados, venta por el reuso de las ART,
aprovechamiento de las emisiones de metano producido.
 Los profesionales nacionales proyectistas y revisores carecen de
conocimientos modernos que les permita plantear nuevas tecnologías
y nuevas oportunidades en el tratamiento de aguas residuales
domésticas.
 El planeamiento de la construcción de las PTAR en muchos casos no
contempla evaluaciones colegiadas de su ubicación.

Problemas que van más allá del

financiamiento

Errores ex-ante del compromiso de crédito 2

 Se designan créditos a gobiernos locales u otros, sin la adecuada

coordinación con las EPS, responsables no sólo de la O&M de las
PTAR, sino de pagar la deuda.
 No se crean incentivos para que las EPS hagan mayores esfuerzos en
la determinación de tecnologías apropiadas, lograr mayores
capacidades previas a la construcción y operación de las PTAR.
 Ausencia de criterios de enfoque de cuenca, enfoque ecosistémico,
escasez del recurso agua, costos evitados, costos/beneficios,
costos/eficiencia entre otros en la evaluación económica de los
proyectos de PTAR, que están orientados a dar sostenibilidad
técnica, ambiental, social y política.
 Se requiere diseños de ―Sistemas Integrales de TAR‖.
 EPS con conflictos sociales.

16
 Problemas que van más allá del
financiamiento

Durante la ejecución del proyecto y obra

 Falta de capacidad del personal de EPS para evaluar la propuesta

tecnológica y cuestionar su funcionamiento.
 Imposibilidad de contar con personal adecuado por prohibiciones
presupuestales (incremento de sueldos, consultorias, …)
 Problemas para enfrentar la Supervisión de la construcción de la
obra.
 Los créditos no contemplan la capacitación de personal en la EPS
(operativos y tomadores de decisiones).
 EPS no se preparan administrativamente y técnicamente para
enfrentar el nuevo reto de contar con una PTAR.
 Proyectos no contemplan mayoritariamente el aprovechamiento o
reuso de las ART, con lo cual se desaprovecha posibles ingresos
para la EPS.
 Procesos y personal revisor de proyectos no contempla
cuestionamientos saludables a la tecnología y mejor
aprovechamiento de la inversión.

Problemas que van más allá del

financiamiento

Ex-post de la obra 1

 Mayoritariamente las PTAR no cuentan con tarifas que sustenten

los nuevos gastos.
 Personal de operación del sistema de alcantarillado no regula los
parámetros de calidad de afluentes (Q , DBO de entrada u
otros).
 EPS no ejercen control sobre las descargas de usuarios
industriales, con lo cual no sólo se daña la infraestructura o se
disminuye el periodo de vida de la obra; sino que, se afecta
seriamente los procesos unitarios al interior de las PTAR.
 PTAR en operación no cumplen con parámetros de calidad
ofrecidos.
 DIGESA no cumple con su rol de fiscalización y sanción ante el
incumplimiento de eficiencias ofrecidas en el tratamiento, lo
que inhabilita el mecanismo de regulación del estado.
 No se ejecuta el mantenimiento de la infraestructura de las
PTAR.

17
 Problemas que van más allá del
financiamiento

Ex-post de la obra 2

 SUNASS imparte observaciones vinculadas con la O&M de las PTAR

que no tienen respuesta de parte de las EPS, ya que varias de ellas
están ligadas a inversiones o destinar recursos económicos.
 Falta de liquidez de las EPS no permiten cumplir con el ‗pago de
deuda‘.
 Reducciones frecuentes de presupuestos anuales de EPS afectan
primero los recursos económicos destinados a O&M de las PTAR.
 Se pierde el lazo cooperante—tecnológico con la EPS, lo que resta
capacidad de EPS para enfrentar el nuevo reto de operar con
eficiencia una PTAR.
 Falta de incentivos para mantener eficiencia en el TAR.
 No se hace investigación, como mecanismo para identificar
problemas en las PTAR, cuantificarlos y encontrar soluciones.

Cifras por invertir en PTAR en las EPS1

Volumen de AR que no es tratado en PTAR en el ámbito de las EPS (a dic.2006)

Aguas Residuales a Caudal de Agua Residuales - EPS % de

nivel de EPS m3/año m3/seg. tratamiento

AR con tratamiento 215,559,961 6.84 23.9%

AR sin tratamiento 903,551,602 28.65 76.1%
Total 1,119,111,563 35.49 100%

Fuente: Información recopilada de las EPS en Agosto 2007.

Elaboración: SUNASS

Monto de la inversión requerida por las EPS para

tratar el 100% de las aguas residuales en PTAR
Inversión Ejecutada
369 Millones de US $
hasta el 2005
Déficit de Inversión 948 Millones de US $ En Ampliación
para alcanzar meta de
100% en el 2015
(PNS, Año base en 2005) 30 Millones de US $ En Rehabilitación

Fuente: PNS y proyecciones SUNASS

Elaboración: SUNASS

18
 Necesidad de nuevos enfoques

Implantar nuevos enfoques sectoriales para efecto de evaluar PTAR

Enfoque de Cuenca
• Es un marco de referencia coordinado para el manejo ambiental
que enfoca los esfuerzos de los sectores públicos y privados para
enfrentar los problemas prioritarios dentro de áreas hidrológicas
geográficamente definidas, tomando en cuenta tanto el agua
subterránea como la superficial.

Enfoque Ecosistémico
• Es una estrategia para la gestión integrada de tierras, agua y
recursos vivos, mediante el cual se promueve su conservación y
utilización sostenible. Constituye un marco para el análisis amplio
en donde concurren las dimensiones social, económica y ambiental,
facilitando una mayor aproximación a lo real, así como también la
proyección de acciones futuras y necesarias, a fin de encauzar su
sostenibilidad.

Propuestas sectoriales – PTAR1

Fomentar el cambio tecnológico

• Diversidad climática y altitudes de ciudades exige diferentes

tecnologías.
• Poner en práctica los ensayos en plantas piloto o Bach permite
evaluar la eficiencia, antes de adoptar la tecnología y comprometer
el gasto.
• Canalizar recursos de la cooperación internacional para financiar
investigaciones en las propias PTAR.
• Crear sinergias entre EPS y organizaciones del Sector que permitan
difundir conocimientos y replicar buenas prácticas operativa o de
gestión.

19
 Propuestas sectoriales – PTAR2

Políticas Sectoriales y normas nacionales1

• PNS debe ser concertado y articulado con organizaciones de otros

sectores
• Verificar que la políticas de las organizaciones del sector
concuerden con las del PNS.
• Diseñar los Planes Regionales de Saneamiento que descentralicen y
implementen las políticas nacionales de saneamiento.

Propuestas sectoriales – PTAR3

Políticas Sectoriales y normas nacionales2

• Creación de mesa de concertación interinstitucional en materia de TAR que permita

acelerar la toma de decisiones.
• Reglamentar el proceso de participación de iniciativas privadas en el sector, a tal
punto que se eleve la discusión entre EPS, el promotor de la inversión, el MVCS y
SUNASS, respecto de la evaluación integral de las iniciativas.
• Ejercer control permanente sobre ellos, penalizando el exceso a través de las tarifas
imponiendo sanciones por incumplimiento de PAMAs.
• Los estados financieros de las EPS deben representar la situación real de la EPS, y
reflejar pasivos tributarios y contingencias, para no desestabilizar la gestión de las
empresas en momentos que debe hacer frente al pago de la deudas.

20
 Propuestas sectoriales – PTAR4

Destinar los recursos suficientes para la correcta O&M de las PTAR

• Contar con personal calificado y capacitado para la gestión del TAR.

• Establecer tarifas por exceso en los LMP de los efluentes de fuentes industriales
en los sistemas de alcantarillado.
• Ampliar la normatividad para dar mayores herramientas de presión a las EPS que
buscan supervisar, fiscalizar y sancionar a usuarios que arrojan desagües fuera de
los LMP a los colectores.
• Establecer tarifas por venta de AR para las PTAR que cuenten con Autorización
Sanitaria para reuso y control permanente de la calidad de sus efluentes.
• Desarrollar incentivos para que las EPS mantengan la eficiencia en el TAR.

Propuestas sectoriales – PTAR5

Incrementar el nivel de inversiones en ampliación de cobertura de TAR

• Alinear las inversiones de INVERSAN y Agua Para Todos en construcción de

PTAR con la aprobación de los PMO.
• Establecer mayores incentivos para la inversión del sector privado, a través
de una administración empresarial eficiente y el control de la ingerencia
política, a la vez que se explore nuevas modalidad de participación del
sector privado.
• Desarrollar nuevas herramientas financieras (emisión de bonos en el sector,
generación y emisión de bonos de carbono, etc.) de tal manera que se
incremente el monto de financiamiento disponible.
• Los proyectos de PTAR deben contemplar el aprovechamiento o reuso de las
aguas residuales tratadas, y no dejar de aprovechar posibles nuevos
ingresos para la EPS.
• Lograr la evaluación económica de las PTAR que contemplen criterios de
enfoque de cuenca, escasez del recurso agua, costos evitados,
costos/beneficios, costos/eficiencia entre otros, que están orientados a dar
sostenibilidad técnica, ambiental, social y política al proyecto.

21
 Propuestas sectoriales – PTAR6

Lineamientos Generales factibles de ser considerados por el sector

1° El tratamiento y reuso de las aguas residuales de la EPS contribuye a proteger la

calidad de los cuerpos de agua y deberían ser parte de una gestión
económicamente eficiente de los recursos hídricos del país.
2° La tecnología para tratar las aguas residuales deben orientarse a proteger la salud
y el ambiente, logrando la mejor costo-eficiencia en la remoción de los
contaminantes.
3° Contar con normas actualizadas en materia de tratamiento de aguas residuales y
aspectos complementarios
4° El reuso productivo de las aguas residuales tratadas trae beneficios económicos,
sociales y ambientales.
5° Explorar nuevas oportunidades de financiamiento para ampliar el volumen tratado
de las aguas residuales producidas por las EPS.

22