La argumentacin jurdica como dialctica comunicativa

Arturo Berumen Campos

Profesor de la Facultad de Derecho de la UNAM

Su verdad consiste en su reflexin mutua

Hegel, Lgica

Sumario: 1. Dialctica del concepto y concepto de la dialctica. 2. De-

sarrollo de los Actos de Habla. 3. La Estructura de la Argumentacin
Jurdica. Bibliografa

Es sabido que Perelman subtitul su Tratado de la argumentacin

como La nueva retrica. Ello, a pesar del sentido peyorativo que ha
adquirido y sigue teniendo la palabra retrica. Prefiere el trmino
retrica al de dialctica porque, entre otras razones, la dialctica
ha adquirido, segn l, a partir de Hegel, un sentido muy alejado de
su sentido originario que era razonar a partir de opiniones general-
mente aceptadas.
A pesar de que la dialctica hegeliana no enfatiza, ciertamente, lo
probable o lo verosmil, como la dialctica de Aristteles, no nos parece
que est demasiado alejada de una teora moderna de la argumentacin jur-
dica, como por ejemplo, la de Robert Alexy, sobre todo, si considera-
mos las afinidades que ambas, la dialctica de Hegel y la teora de la
argumentacin jurdica de Alexy, tienen con la teora de la accin
comunicativa de Habermas.
46 REVISTA DEL INSTITUTO DE LA JUDICATURA FEDERAL

Es posible que de la comparacin de las teoras de estos tres auto-

res: Hegel, Habermas y Alexy, pueda redeterminarse no tan slo la
teora de la argumentacin y la dialctica, sino la misma teora de la ac-
cin comunicativa.
Esto no quiere decir, necesariamente, que la teora de la argumen-
tacin jurdica deba concebirse como una nueva dialctica, sino ni-
camente que entender la argumentacin jurdica como una dialctica
comunicativa, puede servir de base para proponer un modelo de argu-
mentacin jurdica. Exponer los fundamentos de tal modelo, es el obje-
to del presente trabajo.

1. DIALCTICA DEL CONCEPTO Y CONCEPTO DE LA DIALCTICA

Antes de referirnos al concepto de la dialctica en Hegel, hay que disi-

par dos malos entendidos muy extendidos, respecto de la misma. Aun-
que el mismo Hegel procede casi siempre por tradas, la trada de la
tesis, anttesis y sntesis por todos conocida, no es de Hegel, ni tampo-
co de sus simpatas por lo que tiene de mecnico y de automtico.
Otro mal entendido es creer, no s porqu, que la lgica dialctica
hegeliana, es una ontologa, cuando l no se cansa de decir que su
filosofa es una fenomenologa, una Fenomenologa del Espritu, tal y
como se llama uno de sus libros ms conocidos.
No deja de ser revelador que una de las expresiones ms genuinas
de la dialctica, se pueda extraer de sus escritos de Esttica y no de la
Lgica. La dialctica dice ah Hegel, consiste en colocar, soportar y
superar la contradiccin misma (Hegel, 1989 [t.2]: 61). Esta manera
de concebir a la dialctica, que por otro lado destaca Gadamer (1981:
35), tiene la ventaja de rescatar todo el dramatismo de la filosofa de
Hegel. Lejos de ser un filsofo fro y racional como se ha dicho, su
filosofa es el drama de los conceptos, una dramaturgia de lo absolu-
to (Bourgeois, 1972: 20). Detrs de cada concepto hegeliano hay una
pasin humana (Dilthey, 1978: 153), o un conflicto histrico y, por qu
no, un litigio jurdico.
Analicemos, brevemente, esta definicin de dialctica. Colocar la
contradiccin es precisar los trminos contradictorios con toda la am-
plitud y concrecin posibles. Si no se concretiza la contradiccin se
ARTURO BERUMEN CAMPOS 47

queda en la abstraccin misma, pues la contradiccin no es otra cosa que

la absoluta abstraccin de los conceptos, como ya deca Aristteles cuan-
do consideraba que el ser en potencia contiene la unidad de los con-
trarios (Aristteles, 1980: 158-159).
Ahora bien, la contradiccin no puede precisarse, si no se soporta
todo el peso de la misma contradiccin, por incmoda o dolorosa que
resulte para el pensamiento. Para determinar o redeterminar los con-
ceptos opuestos no queda ms remedio que tomar a las dos partes de la
contradiccin, llevar a ambas hasta sus lmites, sin privilegiar ni sosla-
yar a ninguna de ella, mientras se desarrolla el conocimiento (Berumen,
1989: 40).
Soportar la contradiccin entre dos conceptos significa, para Hegel,
llevar la contradiccin hasta el extremo, hasta el lmite de su determi-
nacin, hasta el punto nodal de transformacin, en la que se superan y,
al mismo tiempo, se conservan los trminos de la contradiccin.
La incapacidad para soportar todo el peso de la contradiccin equi-
vale al temor a la contradiccin. Hegel lo dice del siguiente modo: la
vida del espritu no es la vida que se asusta ante la muerte y se mantiene
pura de la desolacin, sino la que sabe afrontarla y mantenerse en ella.
El espritu slo conquista su verdad cuando es capaz de encontrarse a s
mismo en el absoluto desgarramiento. El espritu no es esta potencia
como lo positivo que se aparta de lo negativo, como cuando decimos de
algo que es nada o que es falso y, hecho esto, pasamos sin ms a otra
cosa, sino que slo es esta potencia cuando mira cara a cara a lo negati-
vo y permanece cerca de ello. Esta permanencia es la fuerza mgica que
hace que lo negativo vuelva al ser (Hegel, 2000: 23-24).
Las contradicciones eludidas impiden al pensamiento encontrar
nuevas determinaciones de los conceptos. Por todo ello, la dialctica
exige del pensamiento la libertad (y la imparcialidad) de sus determi-
naciones. Si se suprime cualquier determinacin, slo por ser contra-
dictoria con otro, se suprime la libertad (y la imparcialidad) del
pensamiento, y, en realidad, al pensamiento mismo, puesto que se eli-
mina la posibilidad de su desarrollo cualitativo y concreto (Berumen,
1989: 40, 44).
Pero la contradiccin debe ser superada. Si no se supera la contra-
diccin, el pensamiento se hunde en la contradiccin (Hegel, 1984 [t.
2]: 28). La finalidad de soportar los dos extremos de la contradiccin
48 REVISTA DEL INSTITUTO DE LA JUDICATURA FEDERAL

no es mantenerse en la misma contradiccin, como equivocadamente

lo considera Popper, sino para precisar los trminos de la misma y as
estar en condiciones de superar la contradiccin.
La superacin de la contradiccin es, empero, relativa, es decir, los
conceptos contradictorios slo en parte se superan y en parte se conser-
van, ste es el secreto de la redeterminacin hegeliana de los conceptos,
la famosa aufheben que significa, al mismo tiempo, superar y conservar.
No basta superar la contradiccin, hay que conservarla, redetermi-
nando los conceptos contradictorios. Esta conservacin redeterminada
es la nica garanta de que se han tomado en cuenta, imparcialmente,
los dos elementos de la contradiccin. La conservacin redeterminada
es la garanta contra la unilateralidad. Cuando slo se toma en cuenta
uno de los elementos de la contradiccin, el otro es puesto de lado o es
subordinado al primero, sin que se conserve en la superacin, la cual no
deja de ser, por este hecho, una superacin aparente. La razn de ello
radica en que el elemento no tomado en cuenta o subordinado al pri-
mero, reaparece, ms tarde o ms temprano, de una manera no contro-
lada clamando venganza, como dice Hegel y convertido en enemigo
de la conciencia (Hegel, 2000: 277).
La consecuencia de la unilateralidad y de la parcialidad es la dialc-
tica negativa del concepto, en la que el elemento soslayado y excluido
se convierte en el predominante y excluyente del primero, el cual a su
vez, buscar su venganza dialctica y as, hasta el infinito, se pasa de
un extremo al otro, en un movimiento aturdidor de la conciencia
(Hegel, 2000: 360).
La verdadera tragedia del pensamiento consiste en que se enfrenten
dos valores o dos principios positivos. Si se enfrentaran un valor positivo
y uno negativo, no podra causar asombro, sin dificultad, se escogera el
positivo y no habra drama. Pero la verdadera comedia del pensamiento
es aferrarse, tercamente a una determinacin y considerar que esa nica
determinacin es la verdad, cuando slo es una de sus partes, lo cual no
puede causar sino risa y comicidad (Hegel, 1989 [t. 8]: 281).

2. DESARROLLO DE LOS ACTOS DE HABLA

La comedia de la determinacin parcial que se considera a s misma

como la totalidad, es puesta en escena en la sociedad moderna, por
ARTURO BERUMEN CAMPOS 49

partida doble, por los procesos sistmico-sociales y por la propia teo-

ra de sistemas que pretende explicarlos, por ejemplo y sobre todo, la
teora de Luhmann. Los sistemas sociales modernos, entre ellos el
sistema jurdico, son sistemas cerrados o autopoiticos porque se com-
ponen nicamente de actos de habla asertricos y no de actos de ha-
bla hipotticos.
Expondremos, enseguida, sumariamente la teora de los actos de
habla, en la versin de Habermas, antes de correlacionarla con la dialc-
tica de Hegel, para estar en condiciones de vincularla, posteriormente,
con la teora de la argumentacin jurdica de Alexy.
El acto de habla es la unidad mnima del lenguaje, para que ste
tenga un sentido determinado. Se compone de dos elementos: el ele-
mento proposicional y el elemento ilocucionario. El primero describe
un estado de cosas y el segundo expresa un estado de nimo. Aqul
expresa lo que dice y ste expresa la intencin con que se dice (Habermas,
1993: 162-280).
Todo acto de habla se integra de los dos elementos: el ilocucionario
(la intencin) y el proposicional (lo que se dice). Cuando el acto de
habla slo expresa el elemento proposicional, queda implcito el ele-
mento ilocucionario. Cuando el elemento ilocucionario queda implci-
to con el propsito de que no se conozca la intencin ilocucionaria del
hablante, se le llama elemento perlocucionario, lo mismo que al acto de
habla al que pertenece, es decir, es un acto de habla perlocucionario.
Cuando el elemento perlocucionario oculta una intencin realizativa
se le llama elemento performativo perlocucionario, es decir, se oculta que se
quiere realizar algo con slo decirlo, aparentando slo describir ese algo.
Habermas destaca la importancia de tres tipos de actos de habla rele-
vantes: los que integran lo que l llama el mundo de la vida: los actos de
habla regulativos, los actos de habla constatativos y los actos de habla
expresivos. Los primeros tienen por elemento ilocucionario una norma;
los segundos una constatacin y los terceros una expresin subjetiva.
Tambin distingue fases de desarrollo de los actos de habla. La
primera es la manifestacin asertrica de las pretensiones de validez de
los actos de habla (inteligibilidad, verdad, veracidad y rectitud). Mien-
tras los actos de habla no sean cuestionados o problematizados, es vli-
do sostener asertricamente, es decir, con una actitud ilocucionaria
asertrica (categrica), la validez de estas cuatro pretensiones para
mis actos de habla.
50 REVISTA DEL INSTITUTO DE LA JUDICATURA FEDERAL

Pero una vez problematizada cualquiera de estas pretensiones de

validez de mis actos de habla, debo cambiar la actitud ilocucionaria con
que los sostengo, de asertrica a hipottica. Es decir no cambio el ele-
mento proposicional de mis actos de habla, slo el elemento ilocucionario
de categrico a presupuesto. Slo estoy suponiendo que pueda estar
equivocado pero no lo estoy concediendo. Suponiendo sin conceder
dicen los abogados.
Hay que sealar que la misma problematizacin de los actos de
habla de alguien, tambin est formada por actos de habla y tambin
deben, segn Habermas, exponerse en una actitud ilocucionaria hipo-
ttica y no asertrica, para facilitar el desempeo o el solventamiento
de las pretensiones de validez problematizadas de los actos de habla.
El desempeo de las pretensiones problematizadas, hay que hacer-
la tambin mediante otros actos de habla en actitud hipottica, es decir,
suponiendo que el que cuestiona tiene la razn.
Estas tres frases: la exposicin asertrica, la problematizacin hi-
pottica y el desempeo hipottico de las pretensiones de validez de los
actos de habla, fases que pueden reiterarse indefinidamente, constitu-
yen el proceso que Habermas llama accin comunicativa que es la que
nos puede llevar a un consenso argumentativamente alcanzado.
Es justamente aqu, donde nos parece ver una correlacin entre la
dialctica hegeliana y la accin comunicativa habermasiana, aunque
tambin resalten las diferencia. Precisar la contradiccin entre los con-
ceptos es semejante a la problematizacin y al desempeo discursivo de
las pretensiones de validez, pues la contradiccin slo puede precisarse
mediante el cuestionamiento y la defensa de las pretensiones de cada
uno de los participantes. Sin embargo, son distintos porque la precisin
de la contradiccin puede hacerla un sujeto que confronta, en su con-
ciencia, mientras que el cuestionamiento y la defensa de la pretensiones
de validez de los actos de habla se realiza entre dos o ms individuos
que se comunican.
Pero esta diferencia no tiene por que impedir su complementa-
cin recproca. Bien podemos decir que la precisin de la contradiccin
hegeliana es un cuestionamiento y una defensa con respecto de dos
ideas contrarias u opuestas llevadas a cabo, internamente en la concien-
cia del sujeto. Tambin puede decirse que la problematizacin y el des-
empeo discursivo de las pretensiones de validez de los actos de habla,
ARTURO BERUMEN CAMPOS 51

pueden entenderse como la precisin comunicativa de la contradic-

cin. Es una precisin externa, intersubjetiva de la contradiccin.
De hecho, en un dilogo racional, ambos aspectos, el interno y el
externo se suceden. Despus de una problematizacin y de una defensa
comunicativa, es comn que cada contendiente siga discutiendo en su
fuero interno, con el otro, y viceversa, que despus de una reflexin
interna, se puedan proporcionar nuevos argumentos a favor o en contra
de una cuestin debatida. Con la combinacin de la discusin externa
y de la discusin interna es como se van precisando las contradicciones
entre las ideas opuestas. Por ello, la filosofa de la conciencia y la filoso-
fa del lenguaje no tienen porque absolutizarse, como a veces hace
Habermas, si no que es necesario aceptar que guardan tambin, entre
s, una relacin de reciprocidad.
En segundo lugar, podemos decir que soportar todo el peso de la
contradiccin tiene tambin una semejanza con la asuncin de una ac-
titud hipottica (o actitud en tercera persona o actitud objetivante, como
a veces, tambin la llama Habermas). Soportar la contradiccin entre
dos conceptos opuestos quiere decir, recordemos, que el sujeto que
redetermina no debe favorecer ni soslayar a ninguno de ellos, para evi-
tar su parcialidad (Berumen, 1989: 40). Por su parte, la asuncin de la
actitud hipottica, en una problematizacin o en un desempeo de pre-
tensiones de validez en actos de habla, es la mejor garanta para no
precipitarnos a tomar una decisin, sin tomar, seriamente en cuenta los
argumentos de nuestro interlocutor, del que suponemos que, hipot-
ticamente, tiene razn. Este es el punto ms difcil, tanto de la redeter-
minacin dialctica como de la accin comunicativa, pues tendemos a
favorecer o a aceptar la postura ms acorde con nuestras ideas o nues-
tros prejuicios, sin siquiera ponernos a suponer que la otra idea o el otro
interlocutor pudieran tener razn, cuando menos en parte e, inmedia-
tamente les descalificamos en trminos absolutos. Lo cual significa que
somos incapaces de soportar la contradiccin o que nos aferramos a la
asuncin de actitudes asertricas o categricas.
La situacin de la redeterminacin dialctica y de la accin comu-
nicativa no es, sin embargo, la misma; ante esta dificultad que echa a
perder tantas veces, el dilogo y la reflexin. La accin comunicativa
tiene la ventaja de que los interlocutores se controlan recprocamente,
cuando cualquiera de ellos quiere o tiende a soslayar las ideas del otro.
52 REVISTA DEL INSTITUTO DE LA JUDICATURA FEDERAL

Esto mismo, constituye, empero, su desventaja, pues, sin el debido

respeto al reconocimiento del otro, este recproco control puede volver-
se un recproco rechazo y una lucha por el prestigio que puede volver al
dilogo comunicativo, en dos monlogos autopoiticos. Por parte de la
redeterminacin dialctica slo se cuenta, para su control, con la ntima
conviccin de que nicamente soportando la contradiccin se puede
llegar a un resultado redeterminativo. Lo cual lleva implcito el peligro
de favorecer aunque sea, inconscientemente la propia posicin. Pero,
en cambio, cuenta con la ventaja de que, en la intimidad de la concien-
cia es ms fcil reconocer un error propio y tambin un acierto en las
ideas de la contraparte. Todo lo cual nos lleva a concluir que la sola
redeterminacin dialctica y la sola accin comunicativa son insufi-
cientes para pensar y hablar racionalmente y objetivamente. Nueva-
mente volvemos a encontrarnos con su reciprocidad.
En tercer lugar podemos decir tambin, que la superacin de la
contradiccin y el consenso argumentativo alcanzando tienen seme-
janzas innegables. El mismo Hegel habla, en ocasiones, de un acuerdo
entre los conceptos o de una reconciliacin. El consenso puede enten-
derse como la superacin de una contradiccin comunicativa.
Podemos decir, que la redeterminacin dialctica es la mejor ma-
nera de alcanzar, discursivamente, un consenso y, viceversa, que la me-
jor manera de redeterminar conceptos, es mediante una comunicacin
racional. En este tercer punto encontramos, pues, tambin la reciproci-
dad entre ambos. Aunque tambin existen diferencias, que se refieren
sobre todo a la manera de alcanzar el consenso que es aceptar el mejor
argumento, segn Habermas y la unidad de los conceptos opuestos se
logra mediante la superacin y conservacin (aufheben), a la vez de ambos
argumentos. Tal vez la discusin se reduzca a determinar si la aufheben
es el mejor argumento.
A modo de recapitulacin, podemos decir, que un sistema de co-
municacin social, como el derecho, ser abierto o heteropoitico cuan-
do est integrado por actos de habla cuyos elementos ilocucionarios
consistan en problematizar y desempear en actitud hipottica, la preci-
sin, el soportamiento y la superacin de la contradiccin de sus ele-
mentos proposicionales.
En cambio, los sistemas de comunicacin social cerrados y auto-
poiticos, contendrn actos de habla cuyos elementos ilocucionarios
ARTURO BERUMEN CAMPOS 53

son actitudes asertricas sobre la supresin y ocultamiento de la con-

tradiccin entre sus elementos proposicionales.

3. LA ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA

Tal vez la exposicin que vamos a hacer en seguida de la teora de la

teora argumentacin ya se encuentre influida tanto por la dialctica
como por la accin comunicativa de Hegel y Habermas respectiva-
mente. En tal circunstancia, slo haremos explcitas, lo que ya est im-
plcito en el modelo: algunas correlaciones y algunas diferencias entres
las tres teoras.
Si presuponemos, como sugiere Viehweg, partir de un problema
jurdico particular, podemos considerar que la teora de la argumenta-
cin jurdica de Alexy se integra con tres partes: la justificacin interna,
la justificacin externa y la ponderacin (Alexy, 1977: 131-142).
Quisiramos aclarar que no existe correspondencia con las tres par-
tes de la dialctica y las de la accin comunicativa, sino un traslapamiento.
La justificacin interna consiste en determinar las posibles solucio-
nes al problema jurdico (de interpretacin o de valoracin) que, normal-
mente, son dos, correspondientes cada una a cada parte en la controversia
(S1 S2). Se corresponde parcialmente con el precisar la contradic-
cin entre ambas soluciones, de dialctica. Es claro, tambin que la
justificacin interna implica la actitud hipottica ante el planteamiento
de las dos posibles soluciones contrapuestas.
Soportar la contradiccin entre ambas soluciones quiere decir que
el juez debe suponer que cualquiera de las dos puede ser la correcta y
cualquiera puede ser la incorrecta. Por ello, nos parece que la forma
lgica de expresar la justificacin interna, es el silogismo hipottico y
no el silogismo categrico, como tradicionalmente se han estructurado
las sentencia. El silogismo hipottico bicondicional se compone del
antecedente y del consecuente (pq). Una solucin consistir en la afir-
macin del consecuente (S1) y la otra solucin consistir en la negacin
del consecuente (S2). Ambas soluciones son posibles hipottica y dialc-
ticamente. Todo depende de la afirmacin o de la negacin del antece-
dente. Si se afirma al antecedente (p) se tendr que afirmar el consecuente
(q); si se niega el antecedente (~p) se tendr que negar el consecuente (~q).
54 REVISTA DEL INSTITUTO DE LA JUDICATURA FEDERAL

Esto es lo que nos dice la justificacin interna: si se afirma el

antecedente, se afirma el consecuente y si se niega el antecedente se
niega el consecuente. Pero nada nos dice sobre la necesidad o la pro-
babilidad de afirmar o negar el antecedente. Esto le corresponde a la
justificacin externa.
Mediante la justificacin externa se pretende proporcionar argu-
mentos para fundamentar la afirmacin o la negacin del antecedente,
desde distintos punto de vista que tradicionalmente se llaman tpicos,
pero que Alexy denomina cnones que significa criterios en griego.
Alexy distingue hasta seis cnones: el semntico, el sintctico, el prag-
mtico, el gentico, el histrico y el teleolgico.* De este modo se ana-
lizan las dos soluciones desde la mayor parte de puntos de vista posibles
para determinar cul es la solucin ms probable.
Los argumentos de cada canon, pueden favorecer a una solucin
u a otra (S1 S2), es decir los diversos cnones pueden ser contradic-
torios entre s. Puede ser que a la solucin (S1) le favorezcan los c-
nones, semntico, pragmtico y teleolgico; y que la solucin (S2) le
favorezcan los argumentos de los cnones sintctico, gentico e his-
trico, por ejemplo.
De esta manera se contina el proceso de precisar la contradic-
cin entre ambas soluciones, lo cual es impensable, si el juzgador no
asume o no contina asumiendo una actitud hipottica, para soportar
la contradiccin de los argumentos, hasta el fin, hasta la superacin
de la contradiccin.
Se destaca, de esta manera, que es la actitud hipottica la que debe
conducir la argumentacin del juez, para no privilegiar, ni soslayar nin-
guno de los argumentos a favor de la solucin uno (S1) y de la solucin
dos (S2). La asuncin de la actitud hipottica para soportar la contra-
diccin de los cnones es la imparcialidad judicial. Pero tambin es una
condicin epistemolgica para la bsqueda de la verdad fctica o de la
verdad hermenutica, pues slo mediante la actitud hipottica se puede
soportar la contradiccin entre los cnones hasta el extremo, hasta que
la contradiccin entre ellos se haga absolutamente general, y se est en
condiciones de redeterminar los argumentos contrarios y opuestos. Es
aqu, donde juega un papel muy importante la ponderacin de cnones.

* Nosotros aadiramos los cnones de autoridad y el tico.

ARTURO BERUMEN CAMPOS 55

La ponderacin es el sopesamiento de los argumentos a favor de

una solucin y a favor de la otra. Se dice que es balancear los argumen-
tos en pro y en contra de cada canon o punto de vista. Por ello, el
smbolo de la justicia ha sido, desde siempre, la balanza.
Pero tambin pintan a la justicia ciega, con una venda sobre los
ojos, lo cual no quiere decir que el juez no deba tomar en cuenta cues-
tiones o argumentos que no sean estrictamente jurdicos, sino que
debe asumir una actitud hipottica en la ponderacin. La nica regla
que da Alexy para la ponderacin es la siguiente: Entre ms argumen-
tos favorezcan a una solucin, ms argumentos deben buscarse para
favorecer a la otra (Ibid.: 18, 33).
Esta regla de ponderacin de cnones no es otra cosa que la manera
judicial de soportar, hegelianamente, la contradiccin entre argumen-
tos a favor de una solucin y los argumentos a favor de la otra solucin.
Notamos en la ponderacin argumentativa, una correlacin entre
la actitud hipottica de la accin comunicativa y la exigencia de sopor-
tar la contradiccin de la redeterminacin dialctica. Sin embargo, donde
no parece que haya una correspondiente es en el momento de la supe-
racin de la contradiccin, o del consenso argumentativamente alcan-
zado con la resolucin judicial, esta s asertrica, a favor de una pretensin
o de otra.
Es claro que la resolucin judicial no es producto, necesariamente
del consenso de las partes, aunque exista la tendencia, en el derecho
moderno, a terminar los conflictos jurdicos, mediante la conciliacin
(laboral, familiar, etc.). A pesar de ello, podemos decir que el consenso
comunicativo, es materia judicial, debe alcanzarse dentro de la comuni-
dad jurdica, es decir, ante el auditorio universal de los juristas o, en
todo, caso ante un auditorio de elite como pueden ser los superiores
jerrquicos del juzgador.
Por lo que se refiere a la superacin de la contradiccin, mediante la
resolucin judicial, podemos decir, que la resolucin judicial no es una
sntesis de las pretensiones de las partes, aunque habr casos en los que
se conceden pretensiones a ambas partes. Pero lo que s podemos
decir es que, una resolucin dialcticamente racional, es aquella que
redetermina la verdad, fctica o hermenutica, controvertida, me-
diante los argumentos de ambas partes y no slo con los argumentos
proporcionados por una sola de ellas.
56 REVISTA DEL INSTITUTO DE LA JUDICATURA FEDERAL

Podramos decir, incluso, que una resolucin que considera que una
solucin al problema controvertido tiene a su favor todos los cnones o
los puntos de vista es, cuando menos, sospechosa de parcialidad, de que
es el resultado de una actitud asertrica y no hipottica del juez, el cual
no fue capaz de precisar, soportar y superar la contradiccin hasta el fin.
La superacin asertrica judicial de la contradiccin jurdica, no es siem-
pre, una sntesis de las pretensiones de las partes, pero s debe ser el
resultado de la ponderacin de todos los argumentos de todos los cno-
nes, realizada en actitud hipottica.
Quisiera terminar, diciendo que la filosofa no ensea nada nuevo,
sino que slo intenta esclarecer nuestras prcticas, lo que ya sabemos
porque, como dice Hegel: Cuando la filosofa pinta al claroscuro, ya
un aspecto de la vida ha envejecido, y en la penumbra no se le puede
rejuvenecer, sino slo reconocer: el bho de Minerva inicia su vuelo al
caer el crepsculo.

BIBLIOGRAFA

Alexy, R. (1993), Derecho y razn prctica, Mxico: Fontamara.

(1997), Teora de la argumentacin jurdica, Madrid: CEC.
Aristteles (1980), Metafsica, Mxico: Porra.
Berumen, A. (1989), Teora pura del derecho y materialismo histrico (tesis),
Mxico: UNAM.
Bourgeois, B. (1972), El pensamiento poltico de Hegel, Buenos Aires:
Amorrortu.
Dilthey, W. (1978), Hegel y el idealismo, Mxico: FCE.
Gadamer, H.(1981), La dialctica de Hegel, Mxico: Ctedra.
Habermas, J. (1993), Teora de la accin comunicativa, tomo II, Madrid: Taurus.
Hegel (1984), Esttica, tomos II y VIII, Buenos Aires: Siglo Veintiuno.
(2000), Fenomenologa del espritu, Mxico: FCE.