DIFERENCIAS ENTRE ROXIN Y JAKOBS EN LA IMPUTACION OBJETIVA

Diferencias entre la visin de Roxin y Jakobs en la IMPUTACIN OBJETIVA

Jakobs ha agregado una serie de elementos posteriores a los planteamientos de

Roxin a la teora de la imputacin objetiva que lo hacen diferenciar esta teora de
la de su predecesor, Roxin. Entre estas diferencias, siguiendo en ello a Feijoo
Snchez, Bernardo, podemos sealar las siguientes:

a) La construccin de la teora de la imputacin objetiva en Jakobs se relaciona

con su sistema que intenta explicar el Derecho positivo desde una perspectiva
funcional y teleolgica, al igual que Roxin y su escuela de la poltica criminal. Su
sistema, a diferencia de Roxin, se orienta segn la concreta funcin de la pena: la
prevencin general positiva, la que se constituye en una verdadera columna
vertebral del sistema.

b) El dolo y la imprudencia se diferencian solo en su aspecto subjetivo: conocer o

poder conocer el tipo objetivo. Por ello, en la lnea de Frisch y de Roxin, la
imputacin objetiva cobra una gran riqueza, tanto en el delito doloso como en el
delito imprudente. Se trata de una teora de todo el tipo objetivo. Y este es, desde
luego, mucho ms que una mera relacin de causalidad.

c) Jakobs ha desarrollado una serie de ideas interesantes para determinar el

alcance del tipo objetivo en los delitos de resultado. La idea de la imputacin
objetiva como el quebrantamiento de un rol es una idea rectora que ha ido
adquiriendo gradualmente mayor concrecin por medio de una serie de institutos.
A diferencia de Roxin, este autor no ha buscado casos concretos a los que aplicar
soluciones ad hoc, sino que ha buscado soluciones a problemas generales.Para
Jakobs la desautorizacin de la norma penal solo se ve completada en estos tipos
cuando aparece el resultado. Pero no vale cualquier resultado, sino que este debe
poder explicarse a partir de la conducta defectuosa del autor. Su idea inicial del
peligro-modelo no es muy diferente a la de la idea de la adecuacin: el resultado
debe poder explicarse de acuerdo con leyes cientficas o empricas a partir de ese
peligro-modelo. Si el resultado no se explica a partir de ese riesgo desaprobado
por la norma penal, sino de un riesgo general de la vida o un riesgo permitido, no
se podr imputar el resultado. Si el autor se comporta en forma inadecuada, pero
el riesgo no permitido creado por el no es el que nos permite explicar el resultado,
no habr un delito consumado. Si se comprueba la consumacin, el problema de
la delimitacin entre dolo e imprudencia es un problema posterior. Poco a poco el
aspecto objetivo del tipo ha cobrado mayor relevancia en la obra de Jakobs. Este
ha resaltado los dos grandes problemas que encierra el tipo objetivo: a) la
definicin de un comportamiento como socialmente adecuado de acuerdo a un
esquema objetivo de interpretacin y b) el problema de la realizacin del riesgo en
caso de concurrencia de riesgos, como un problema privativo de los delitos de
resultado. Por tanto, en todos los delitos se da la primera problemtica pero no la
segunda. En principio Jakobs se preocup del instituto del riesgo permitido y del
principio de confianza, como tradicionales limites objetivos del tipo, al menos del
imprudente. Para fundamentar la existencia de estos filtros normativos acudi a la
primera formulacin de la teora de la adecuacin social de Welzel, que supuso
la primera construccin de un tipo con un contenido valorativo ms rico que la pura
causalidad.

El aporte de Welzel a la teora de Jakobs

Sin duda que el aporte de Welzel a la teora de la imputacin objetiva en la

versin de Jakobs es trascendental en el aporte a la creacin de los institutos del
riesgo permitido y el principio de confianza, toda vez que Jakobs los toma como
base para luego delinearlos y perfeccionarlos.

Mediante la adecuacin social Welzel contextualiz la accin para su valoracin

dentro de un determinado orden de vida en comunidad de un pueblo constituido
histricamente. Segn este autor alemn son adecuadas socialmente todas las
acciones que se realizan dentro del marco del orden tico-social de la vida en
comunidad constituido histricamente. Estas acciones, de acuerdo con su
significado social, no son injustoWelzel insisti en dejar claro que los bienes
jurdicos solo existen en cuanto cumplen una funcin en la vida social.

Desde este punto de vista necesariamente no toda lesin de un bien jurdico

realiza una accin tpica porque no se prohbe toda lesin de objetos materiales
de bienes jurdicos, sino solo aquellas actuaciones que sobrepasan la medida
mnima de cuidado establecida para que se desarrolle la vida en comunidad.
Acciones socialmente adecuadas, es decir, actividades que se desarrollan dentro
del orden histricamente vigente de la vida social de un pueblo, no son nunca
antijurdicas aunque tengan como consecuencia una lesin de un bien jurdico. Por
ello no son tpicas en el sentido de los delitos dolosos, si el que actu ha contado
con ese posible resultado, ni tampoco en el sentido de los delitos imprudentes de
causacin, si habra podido contar con l. En definitiva, para el ordenamiento
punitivo no existen perturbaciones sociales (injustos) por lesin de un bien, sino
perturbaciones sociales por causar lesiones de bienes de forma socialmente
inadecuada.

Como lo hemos sealado anteriormente, aproximadamente 40 aos despus uno

de los ms importantes discpulos de Welzel, Gunther Jakobs va a retomar las
ideas de su maestro y perfeccionar el sistema incorporando a esta idea clave en
el pensamiento de Welzel, la adecuacin social, nuevos elementos que la
complementaron y perfeccionaron como lo es las ideas del riesgo permitido y el
principio de confianza. Pero, como lo seala Feijoo Snchez, su gran aportacin
ha residido en demostrar como la imputacin objetiva desempea un papel ms
amplio que el que tradicionalmente se le ha otorgado: determinar si a una persona
le incumbe objetivamente la desautorizacin de una norma penal. La palabra
central de su posicin pasa a ser la de incumbencia o competencia. La
imputacin objetiva es el presupuesto necesario del tipo subjetivo y de la
culpabilidad. Jakobs se ha preocupado de poner en evidencia que desde el punto
de vista del ordenamiento no todos tenemos que ver con todo o no todo es cosa
de todos. Ha destacado como la vida social se basa en la delimitacin de mbitos
de responsabilidad como criterio objetivo que limita la imputacin de un suceso a
una persona.

Enunciacin general de la teora de la imputacin objetiva en Jakobs

En palabras de Jakobs, La hiptesis-base de la teora de la imputacin objetiva
enuncia que un derecho de comportarse de determinada manera o, a la inversa, el
ilcito de un comportamiento, no se puede determinar teniendo en cuenta
solamente un individuo aislado, ni una norma aislada, sino siempre teniendo en
cuenta personas, es decir, reglas especficas de una socialidad. Esta hiptesis-
base puede desdoblarse en tres proposiciones. En la primera proposicin, se trata
de la igualdad de las personas: respecto de la libertad de accin, cada persona
puede pretender lo que cotidianamente pretende por igual cualquier otro. Esta
proposicin fundamenta el riesgo permitido o, a la inversa, el comienzo de una
conducta ilcita, como muy pronto, ms all de ese riesgo permitido. A modo de
ejemplo: el conducir conforme a la reglamentacin no es no permitido, aunque es
riesgoso. La segunda proposicin reza: los dems son, por su parte, personas
responsables. El mundo en el que se da el propio comportamiento es, pues, un
mundo configurado responsablemente, lo que significa que se puede confiar en su
correcta configuracin; por consiguiente, se habla -con una expresin ya acuada-
de un principio de confianza, o bien, si es que el destinatario de la confianza es, a
la vez, la vctima, de un actuar a propio riesgo. Nuevamente a modo de ejemplo:
se puede confiar en que un conductor que se aproxima por una calle transversal, y
est obligado a esperar, cumplir su deber, y, por cierto, en igual medida en lo que
se refiere a la lesin de terceras personas (principio de confianza), como a la del
que debe esperar (actuar a propio riesgo). En la tercera proposicin, se formula
que la comunidad con otro, siempre es una comunidad slo limitada. Por tanto, si
el otro se comporta incorrectamente, slo se puede recurrir al primero, si esa
comunidad tambin se extenda a la conducta incorrecta; en caso contrario, queda
excluida la responsabilidad del primero: prohibicin de regreso. Si el otro coincide
con la vctima, tambin aqu se podr hablar de un actuar a propio riesgo. Una vez
ms a modo de ejemplo: la venta de un cuchillo de corte usual no fundamenta ni
responsabilidad por la cuchillada intencional o descuidada del receptor contra una
vctima, ni por la cuchillada intencional o descuidada contra s mismo.

Jakobs ha tratado el tema de la imputacin objetiva a la luz de una

agrupacin de problemas, que son los siguientes:

En primer lugar, la relacin de causalidad que existe entre un resultado y una

persona que se trata de un problema previo a valoraciones de tipo normativo. Para
la solucin es vlida la teora de la equivalencia de las condiciones utilizando
como mtodo explicativo la subsuncin en leyes empricas generales o cientficas
(teora de la condicin ajustada a leyes).

En segundo trmino esa relacin de causalidad debe pertenecer, por unas

razones u otras, al mbito de competencia de una determinada persona. Aqu
cobra una especial relevancia la fundamentacin de las posiciones de garante.
Hay que destacar que Jakobs tambin defiende la existencia de una posicin de
garante en los delitos de comisin. Este autor considera que la delimitacin bsica
en la teora jurdica del delito (imputacin penal) no se ha de realizar con base en
la distincin de tinte naturalstico entre accin y omisin, sino entre formas de
tener la competencia (dominio normativo) sobre un resultado tpico. Existen dos
formas de fundamentar dicha competencia o incumbencia: en virtud de la
organizacin del propio mbito de responsabilidad o en virtud de la detentacin de
un rol especial que tiene su origen en una institucin y que establece especiales
deberes de solidaridad ms intensos que los deberes generales de solidaridad.
Por tanto, ciertos delitos tienen su origen en una incumbencia o competencia
organizativa y otros en una incumbencia o competencia institucional.

En tercer lugar, la adecuacin social de la conducta o imputacin objetiva del

comportamiento. Esta problemtica se encuentra especialmente vinculada a la
idea de la incumbencia. Aunque alguien haya creado un riesgo y ese riesgo se
haya concretado en el resultado, no existe una conducta tpica, si el autor se
puede distanciar objetivamente del hecho con base en alguno de los siguientes
institutos que son un desarrollo de la idea genrica del riesgo permitido y de la
adecuacin social:

a) El riesgo permitido, que tiene para Jakobs la misma relevancia en el delito

doloso y en el imprudente. Si alguien crea un riesgo permitido no habr siquiera
tentativa. En la problemtica del riesgo permitido hay dos problemas cruciales: por
un lado, la gran relevancia que le concede Jakobs a las normas extrapenales y
reglas de la tcnica para la determinacin de lo permitido en una determinada
sociedad y la relevancia de los conocimientos especiales de que disponga el
autor.

b) El principio de confianza entendido como confianza permitida. En supuestos en

los que alguien causa una lesin o es garante de evitar el resultado, la conducta
no ser tpica si existe un comportamiento socialmente adecuado que solo en
virtud del comportamiento de un tercero se ha convertido en lesivo. Para Jakobs
es una consecuencia de la idea de la prohibicin de regreso. No puede haber
regreso de responsabilidad hacia el que se ha comportado de forma socialmente
adecuada o de acuerdo con el riesgo permitido en una determinada actividad.

c) La exclusin de la imputacin en casos de consentimiento de la vctima o de

adecuacin a propio riesgo, que son casos de competencia de la vctima o de
imputacin a la vctima.

d) En materia de participacin ha desarrollado el instituto de la prohibicin de

regreso. Para Jakobs la prohibicin de regreso se refiere a aquellos casos en los
que un comportamiento que favorece la comisin de un delito por parte de otro
sujeto no pertenece en su significado objetivo a ese delito, es decir, que puede ser
distanciado de l.

e) Finalmente elabora la solucin para casos de la realizacin del riesgo en caso

de concurrencia de riesgos. Se trata ac de explicar en el caso concreto el
resultado como consecuencia del riesgo tpico y no de cualquier otro riesgo
(proveniente de sucesos naturales, del resto de riesgo que existe en toda actividad
social, de otras personas que no sean el autor o que sea responsabilidad de la
victima). Esta problemtica se suscita cuando se crean, se contribuye a crear o se
condicionan diversos factores que pueden explicar el resultado y es preciso
constatar cual es el que se ha realizado en la lesin. La imputacin del resultado
consiste en la explicacin de acuerdo a leyes generales cientficas o dictadas por
la experiencia de la relacin entre una conducta tpica y un resultado. Es decir, se
trata de explicar de forma racional a cul de los riesgos concurrentes pertenece el
resultado final. La teora de la Imputacin Objetiva de Jakobs se aleja cada vez
ms de una exclusiva vinculacin a las cuestiones relativas a la atribucin de un
resultado para convertirse en una teora general de las caractersticas objetivas
generales de un comportamiento imputable (Jakobs). En este sentido, la teora
de la Imputacin Objetiva es para Jakobs un primer gran mecanismo de
determinacin de mbitos de responsabilidad dentro de la teora del delito, que
permite constatar cuando una conducta tiene carcter (objetivamente)
delictivo. Mediante la teora de la Imputacin Objetiva, para Jakobs se determina
si concurre una expresin de sentido tpica que ha de entenderse en sentido
general, en cuanto expresin de sentido del portador de un rol, como contradiccin
de la vigencia de la norma en cuestin. La teora de la Imputacin Objetiva para
Jakobs se divide en dos niveles:

En un primer momento: la calificacin del comportamiento como tpico

(Imputacin Objetiva del comportamiento) o tambin denominada de creacin de
un riesgo prohibido y;
Por otro, la realizacin en el mbito de los delitos de resultado- de que el
resultado producido queda explicado precisamente por el comportamiento
objetivamente imputable (Imputacin Objetiva del resultado).

Es la infraccin del rol la que configura propiamente la primera fase de

imputacin objetiva (imputacin del comportamiento), mientras que la segunda se
vincula normativamente a la infraccin de un rol con un suceso socialmente
daoso. La utilidad de esta distincin se encuentra en las consecuencias penales:
en caso de faltar una imputacin del comportamiento no habr responsabilidad
alguna, mientras que si solamente falta la realizacin del riesgo en el resultado,
cabe siempre una imputacin a titulo de tentativa.
.
En el primer nivel Jakobs propone cuatro instituciones dogmticas a travs
de las cuales ha de vertebrarse el juicio de tipicidad:

- RIESGO PERMITIDO
- PRINCIPIO DE CONFIANZA
- ACTUACIN A RIESGO PROPIO DE LA VICTIMA O COMPETENCIA DE
LA VICTIMA
- PROHIBICIN DE REGRESO

En el segundo nivel, la imputacin objetiva de resultados puede ser

condensada en lo que sigue: para que el resultado sea tpico, este debe
presentarse como emanado del riesgo tpico, que constituira la explicacin de
este. En este caso, en el evento de concurrir varios riesgos alternativos, solo sirve
de explicacin del resultado aquel riesgo cuya omisin hubiera evitado de modo
planificable el resultado.