EL INNATISMO DE DESCARTES: ESENCIAS Y CONTENIDOS

CLAUDIA LORENA GARCiA

INSTITUTO DE INVESTIGACIONESFlLOSOFICAS
UNNERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MExico
La rnayoria de los estudiosos de Descartes coinciden en que su innatisrno es
incoherente,' ya que existen serias inconsistencias en los textos. Por ejernplo,
hay un par depasajes relativarnente tardfos en los que Descartes parece
aceptar la tesis de que todas las ideas son innatas -llamemosla, "innatisrno
global"-;2 rnientras que, en otros lugares, Descartes sostiene una tesis
innatista restringida, de acuerdo con la cual algunas, pero no todas, las ideas
son innatas.? Algunas ideas no son innatas puesto que son, 0 bienjacticias,
o sea, construidas por nosotros;" 0 bien adventicias,5 es decir, procedentes
de las cosas extemas a traves de la vista, el oido, el tacto, etcetera.f
1 Vease, por ejemplo, a Robert McRae, "Innate Ideas", en Cartesian Studies, R.J. Butler
(comp.), Basil Blackwell, Oxford, 1972, p. 33. Usare aquf la siguiente abreviacion de la edici6n
estandar de las obras de Descartes:
AT:CEuvres de Descartes, Ch. Adam y P. Tannery (cornps.), 12 vols., Cerf, Paris, 1897-1913;
reimpresi6n, Vrin, Paris, 1957-1958.
EI estilo para citar porciones del texto de esta edici6n es el corminmente aceptado. Las
traducciones al castellano son mias,
2 Vease ATVIII-2 358-359. Vease tarnbien la carta a Mersenne del 22 de julio de 1641
(ATIII 418) en la que Descartes tambien parece aceptar un innatismo global. Tome los terminos
"innatismo restringido" e "innatismo global" de Alejandro Herrera, quien los usa en su articulo
"EI innatismo de Leibniz", Dicinoia, vol. XXXVIII,1990,pp. 111-120.
3 De hecho, esto es 10.que Descartes Ie dice a Burman: "El autor [i.e., Descartes] no dice
que todas las ideas son innatas en el" (ATV 165).
4 Con respecto a las ideas facticias, vease ATIII 383 YATV 354. Estas ideas son tarnbien
llamadas "ficticias"; por ejemplo, en ATVII 68.
5 Con respecto a las ideas adventicias, veanse ATV 354 YATVII 37-38.
6 Vease, principalmente, ATIII 383, ATV354 YATVIII-2 358, en donde Descartes afirma
explfcitarnente que la distinci6n innata/facticia/adventicia es mutuamente excluyente -0, por
10 menos, afirma algo que implica esto-, es decir, Descartes afirma 0 implica que ninguna idea
puede ser al mismo tiempo innata y, por ejemplo, facticia. En su articulo "Descartes' Factitious
Ideas of God" (The Modem Schoolman, no. 66, 1989, pp. 197-208), Daniel E. Flage y Clarence
A. Bonen sostienen que "factitious ideas do not constitute a distinct category of ideas, that is,
that the distinction between adventitious and innate ideas is exclusive and exhaustive" (ibid.,
r631

64

CLAUDIA LORENA GARciA

Una segunda incoherencia aparente en la teoria innatista cartesiana consiste

en el hecho de que, por una parte, Descartes afirma en muchos textos
que nuestras ideas de figuras geornetricas -triangulos, cfrculos, quiliogonos,
etc.- son innatas; 7 aun cuando en ningun lugar afirma el explicitarnente
que las ideas de extension en general 0 de magnitudes finitas particulares
sean innatas." De hecho, tanto en las Meditaciones como en la correspondencia,
Descartes sostiene que algunas de nuestras ideas provenientes de los
sentidos son acerca de objetos extensos.? Esto ha llevado a algunos comentad
ores a sostener que, aunque las ideas de figuras geometricas sean inn at as
para Descartes, las ideas simples de magnitudes finitas particulares no 10
son.l? Como veremos mas adelante, yo estoy de acuerdo con esta diagnosis
aunque sostengo que Descartes no se esta contradiciendo a si mismo al hacer
estas afirmaciones.!'
De hecho, aqui arguire que muchas de las afirmaciones innatistas de
Descartes son ambiguas; que en realidad hay dos doctrinas innatistas muy
distintas en Descartes. Argumentare que una de estas doctrinas innatistas
es parte de un intento que hace Descartes por resolver un problema muy
distinto del problema que la otra doctrina pretende resolver. Los dos problemas
son los siguientes:
(I) En primer lugar, esta el problema de explicar causalmente como es
que llegamos a formarnos ciertas nociones 0 ideas basicas -la idea
de sustancia, de pensamiento, de poder, etcetera- que no podemos

obtener por medio de los sentidos.

(2) Por otra parte, esta el problema epistemol6gico de justificar que podemos
conocer las esencias verdaderas de las cosas y, por ende, las
verdades necesarias ace rca de esas cos as.
p. 198). Es posible, de acuerdo con ellos, que una idea sea innata y facticia al mismo tiempo.
Como veremos mas adelante, no existen razones textuales para aceptar esta interpretacion.
7 Vease, por ejemplo, ATVII 63-64 Y381-382.
8 ATVII 63-64: "Existen muchos particulares relativos a la forma, al numero, al movirniento,

etc., que percibo cuando les presto atencion, y cuya verdad es tan abierta (aperta)
y tan en armonia con mi naturaleza que cuando las descubro por primera vez no es como si
estuviera aprendiendo algo nuevo, sino mas bien como si estuviera recordando algo que ya
sabia antes."
9 Vease ATVII 367: "Yono afirme [en la tercera Meditaci6nJ que las ideas de las cosas
materiales derivan de la mente, [... J Mas adelante [en las Meditaciones mostre explicitamente
que estas ideas con frecuencia nos llegan a nosotros de los cuerpos"; y ATVII 79, donde la
facultad de percepcion sensorial (facultas sentiendi) se caracteriza como "la facultad de recibir
y reconocer las ideas de objetos sensibles (ideas rerum sensibilium recipiendi & cognoscendi)".
10 Con respecto a ideas simples 0 "prirnitivas" de los modos de la extension, vease AT III
665-668.
11 Vease Robert McRae, op. cit., pp. 42-48.
EL INNATISMO DE DESCARTES: ESENCIAS Y CONTENIDOS 65

Aqui intentare mostrar que hacer una distincion entre una tesis innatista

que intenta resolver algunas preocupaciones de corte psicologico y otra

tesis innatista -muy distinta- que pretende responder ciertas preguntas
epistemologicas, nos perrnitira entender como es que Descartes puede
consistentemente afirmar que, por ejemplo, aunque las ideas de figuras
geometricas son innatas (en el segundo sentido), las ideas de magnitudes
finitas no 10 son (en el primer sentidol.P Segundo, mostrare que una de
las doctrinas innatistas de Descartes -y que llamare "innatismo modal"forma parte de su intento par responder a la preocupacion epistemologica
relativa al conocimiento tanto de las esencias como de las verdades fundamentales
de las maternaticas y la metafisica. Finalmente, presentare y
exarninare algunos de los pasajes en los que Descartes claramente apela a
un innatismo muy distinto -y que llamare "innatismo de contenido".
1. Innatismo en general: ideas y facultades
La doctrina innatista de Descartes evoluciona de un innatismo temprano que
sostiene que algunas de nuestras ideas son innatas+' -que, literalmente,
nacimos contemplando ciertas ideas-14 a un innatismo maduro y un poco
menos objecionable que afirma que existen ciertas facultades mentales en
nosotros que son innatas.P De acuerdo con esta ultima doctrina -que es
la que examinare aqui- al momenta de creamos, Dios nos doto con ciertas
facultades, a saber, la facultad de percepcion y la facultad de asentimiento.
Asi, mientras que las ideas son actos de percepcion, los juicios son actos de la
voluntad.l" El innatismo maduro de Descartes, sin embargo, no solo afirma
que tengo dos facultades mentales que son innatas, sino ademas que existen
ciertas ideas en mi que "no provinieron de los objetos extemos, ni fueron
producidas por mi voluntad, sino que procedieron exclusivamente de la
facultad de pensar (cogitandifacultate) que existe en mf" (ATVIII-2 358);
es decir, ciertas ideas que provienen exclusivamente de 10 que Descartes
llama la "facultad de percepcion". Esta tesis -formulada principalmente
en las Notre in programma quoddam- es extremadamente fuerte puesto
12 Sin

embargo, debemos notar que Descartes no se da cuenta de esta ambiguedad, puesto

que parece sostener que una misma doctrina innatista resuelve -0, al menos, es parte de la
soluci6n a- ambos problemas.
13 Vease, por ejemplo, AT III 418, ATVII 105 Y381-382.
14 Vease, por ejemplo, AT III 242, ATVII 356-357 y 375, donde Descartes dice que las
ideas innatas estan presentes ya en la mente del feto.
15 Vease ATVII 105-106 Y189; ATVIII-2 357-358 Y366.
16 Vease ATVII 376-377,ATVIII-117 y 21. Las ideas nos presentan cierto contenido para
nuestra consideraci6n. Entonces podemos juzgar -decidir asentir- que esta idea se asemeja
(0 no se asemeja) a algo que existe en el mundo.

66

CLAUDIA LORENA GARCiA

que afirma que existe en nosotros una facultad que, por si sola y sin ninguna
contribuci6n causal de tipo sensorial, puede generar algunas ideas.l? por
ejemplo, la idea de Dios, la de sustancia, e incluso las ideas de objetos matematicos.
Ysu innatismo maduro continua siendo muy fuerte, aun tomando
en cuenta que, mas adelante, en el mismo texto, Descartes concede que
objetos 0 sucesos fisicos podrian en ocasiones ser una causa -aunque soto
una causa remota y accidental- de nuestras ideas innatas. En este sentido,
una idea es innata cuando la facultad de pensar, innata en nosotros, es la
causa proxima y primaria de la idea; 18 mientras que una idea no innata seria
aquella cuya causa proxima y primaria no es -0 no es exc1usivamentetal

facultad. Descartes hace esta concesion puesto que tiene que explicar
en su doctrina innatista como es que, con frecuencia, los nifios parecen adquirir
las ideas de Dios 0 de figuras geometricas al escuchar a sus maestros
hablar de Dios 0 al percibir sensorialmente, por ejemplo, el dibujo de un
triangulo. A este respecto, Descartes nos dice que los sonidos que produce
un maestro 0 la percepcion visual de una figura acnian solamente como
causas accidentales 'de las ideas en cuestion -usando asi la terminologia
escolastica aristotelica de causas accidentales para formular esta tesis. Aquf
no exarninare 10 que Descartes pueda querer decir al usar esta terminologia.
En otro lugar he argumentado que su posicion a este respecto es que
objetos 0 sucesos extemos pueden actuar iinicamente como disparadores (0
triggers) de las ideasinnatas sin contribuir causalmente nada al contenido
de las misrnas.l? .
Asi, el innatismo maduro de Descartes postula, primariamente, la existencia
en todos los cognoscentes de una (0, si estoy en 10 correcto, mas de
una) facultad innata que puede .ser la iinica, 0 la primaria, causa de algunas
ideas; y las ideas innatas se caracterizan en terminos de esta facultad
innata: las ideas innatas son aquellas que fueron produeidas exc1usiva 0
primariamente por una facultad innata.P
17 Vease 10que Descartes Ie dice a Gassendi: "Me pregunta Ud. que c1ase de idea de Dios y
de sf misma habria tenido mi mente si, desde el momenta en que fue implantada en el cuerpo,
hubiese perrnanecido en este, con los ojos cerrados y sin.que ninguno de los sentidos operase"
(tIT VII 375);.a 10que Descartes mismo responde: "No dudo que la mente [... J habrla tenido
exactamente las mismas ideas de Dios y de sf misma que ahora tiene, con la (mica diferencia
de que estas habrfan sido mas puras y mas c1aras" (ibid.).
18 Vease ATVIII-2 360: "est causa ejus proxima & primaria",
19 Veasemi articulo "Descartes: Innate Ideas, Faculties, and Scholastic Causes" (manuscrito).
20 N6tese que la palabra "innata" se usa en un sentido cuando se Ie aplica a la facultad de
pensar, y en un sentido distinto cuando se Ie aplica a las ideas. Decir que una idea es innata
es decir algo especifico y positivo acerca de la causa 0 causas de la idea; mientras que afirrnar
que una facultad es innata es sostener algo exc1usivamente negativo; a saber, que no es una

EL INNATISMO DE DESCARTES: ESENCIAS Y CONTENIDOS 67

En la secci6n anterior, mencione que, de acuerdo con mi interpretaci6n
del innatismo cartesiano, existen dos doctrinas innatistas distintas presentes
en Descartes. En particular, en terrninos del innatismo maduro, sostengo
que la doctrina innatista de Descartes consiste de las siguientes dos distintas
afirmaciones:
1. Innatismo de contenido: existe en nuestra mente una facultad innata
que es la unica, 0 al menos Ia primaria, causa de ciertos contenidos
basicos -tales como las nociones de pens ami en to, sustancia, poder,
conocimiento, perfecci6n, infinitud, etc.-; es decir, los contenidos
componentes de las ideas (claras y distintas) que tenemos de nuestra
mente y de Dios. Esta facultad, par si misma, puede generar estos
contenidos 0 nociones basicas aun en el caso extremo de que nuestra
mente nunca hubiese recibido ninguna contribuci6n causal de tipo
sensorial.
2. Innatismo modal: existe en nuestra mente una facultad innata para
generar algunas ideas, al concebir y/o combinar de cierta manera (que
examinaremos mas adelante) ciertos contenidos basicos que ya esuui
dados; una facultad que, por SI misma -0 con s6lo una contribuci6n
causal sensorial minima- puede generar tales ideas; por ejemplo, las
ideas claras y distintas de Dios 0 de nuestra mente.
N6tese que, en el primer sentido de "innatismo", una idea es innata
-llamemosla "innata-c"- cuando (a) su contenido es simple y (b) este
contenido fue generado 0 exclusiva 0 primariamente por una facultad innata
generadora de contenidos. Asi, una idea simple de una magnitud particular
es innata-c s6lo si no fue (principalmente) producida por ningiin objeto
extemo a traves de la percepci6n sensorial.
Otro aspecto importante de la distinci6n entre innatismo de contenido
e innatismo modal, es que tiene como resultado que sea posible que una
idea compuesta sea innata en el segundo sentido -llamemosla "innatam"-,
y que, sin embargo, las ideas que la componen no sean innatas-c. Por
ejemplo, es posible que sea innata-m la idea de un triangulo que combina

un mimero de otras nociones -las nociones de ciertos angulos, de lineas

de ciertas longitudes, etc.-, aun cuando estas nociones componentes no
sean innatas-c, Esto es 10 que sucede cuando, por una parte, he adquirido
las ideas componentes por medio de la percepci6n sensorial, y, por
otra, la idea misma del triangulo -que comb ina aquellas otras ideas- es
el resultado simple mente de usar mi facultad de percepci6n; es decir, es
capacidad 0 habilidad adquirida. Sin embargo, en Descartes esta ultima tesis, junto con otras
tesis que el acepta ace rca de Dios y de la naturaleza de las creaturas finitas, implica que Dios
es la unica e inmediata causa de que uno posea tal facultad. Vease Plf VII 53-54.

68

CLAUDIA LORENA GARCiA

el resultado de una operacion clara y distinta por la cual combino aquellas

nociones de tal manera que, a fin de cuentas, llego a percibir la esencia del
triangulo.
La que he estado intentando mostrar es que si, al construir una interpretacion
del innatismo cartesiano, hacemos la distin cion entre innatismo
de contenido e innatismo modal, entonces podemos explicar en que sentido
Descartes dice que nuestras ideas matematicas son innatas, y en que
sentido diferente afirma 10 contrario. Hacer esta distincion nos permite
tambien explicar por que parece que estas afirmaciones de Descartes se
contradicen: de acuerdo con mi interpretacion, no hay contradiccion sino
equivocacion.
2. Innatismo modal, ideas y esencias
En esta seccion me centrare en la tesis innatista modal.21 Sostendre, en contra
de algunos autores, que Descartes introduce esta version del innatismo
principalmente por razones de corte epistemol6gico;22 a saber, para explicar
y justificar que conocemos tanto las verdades necesarias -en general,
las verdades modales-s-P como las esencias de las cosas. Veremos que un
corolario de nuestra interpretacion es que el innatismo modal no puede
considerarse como un innatismo global. 24
A fin de entender cabalmente la doctrina cartesiana que postula facultades
e ideas innatas, analizaremos primero algunas de las caracteristicas
fundamentales de las ideas y de las facultades mentales en la filosofia de
Descartes.
Con respecto a las ideas cartesianas, debemos notar que, segiin Descartes,
existen tres diferentes maneras de considerar la misma idea. Asi, en las
21 De aquf en adelante, usare "innata" -ap\icado a ideas- en el segundo sentido, es decir,
como innata-m, a menos que indique explicitamente que 10estoy usando de otra manera.
22 Por ejemplo, Daniel Flage y Clarence Bonnen, en su "Descartes and the Epistemology of
Innate Ideas", History o/Philosophy Quarterly, no. 9,1992, pp. 19-33, sostienen que "the sole
function of Cartesian innate ideas is to explain how concepts are formed" (ibid., p. 19), Yque
cuestiones episternologicas acerca de la verdad 0 falsedad de las ideas no tienen nada que ver
con cuestiones acerca de si las ideas son 0 no innatas (vease ibid., pp. 30-31). Veremos que, en
10que se refiere a la tesis innatista modal que se encuentra en Descartes, Flage y Bonnen estan
equivocados; y que, en Descartes, cuestiones acerca de c6mo se forman ciertos conceptos 0
ideas son centrales a las cuestiones epistemol6gicas acerca de la verdad 0 falsedad de estes.
23 Llarnare aquf "proposici6n modal" a aquella proposici6n que es expresable por medio
de un enunciado en el cual hay al menos una ocurrencia de algun operador modal (e.g., "es
necesario que 2 + 2 = 4"). Asimismo, llarnare ''verdad modal" a aquella proposici6n modal
que es verdadera.
24 Entre los estudiosos de Descartes que niegan que sostiene un innatismo global en las
Notre, se encuentra Robert McRae, op. cit., pp. 51-54.

EL INNATISMO DE DESCARTES: ESENCIAS Y CONTENIDOS 69

cuartas Respuestas, Descartes afirma que las ideas pueden ser consideradas
ya sea material' 0 formalmente:
cuando las considerarnos en tanto que representan algo las estamos considerando,
[... J formalmente. Sin embargo, si las estuviesemos considerando, [... J
simplemente como operaciones del intelecto, entonces podria decirse que las
estamos considerando materialmente. (ATVII 232)

Una idea considerada materialmente es la idea considerada como una operaci6n

del intelecto; mientras que, considerada formalmente, la idea tiene
la funci6n de representar. Pero hay una tercera manera de considerar una
idea, a saber, objetivamente:
"Idea" puede ser considerada materialmente, como una operacion del intelecto,
en cuyo caso no puede decirse que sea mas perfecta que yo. Alternativamente,

puede ser considerada objetivamente, como la cosa que tal operacion represen tao
(ATVII 8)

En resumen, hay tres diferentes maneras de considerar una idea: (a) materialmente,
como un modo de pensar, u operaci6n del intelecto; (b) formalmente,
en tanto que representa, 6 en su funci6n representativa; y (c) objetivamente,
como la cosa representada.P
Con respecto a una idea considerada objetivamente -es decir, la idea
como el objeto representado- existe una conexi6n conceptual importante;
a saber, que las ideas -por 10 menos, las ideas claras y distintasrepresentan
esencias. Asi, en las quintas Respuestas, Descartes le dice a
Gassendi:
Una idea representa la esencia de una cosa (rei essentiam); y si algo se le afiade
o se le quita a la esencia, la idea automaticarnente se convierte en la idea de
otra cosa. (ATVII 371)26
25 N6tese que la distinci6n entre una idea considerada materialmente, la idea considerada
formalmente, y la idea considerada objetivamente, no es una distinci6n entre tres diferentes
tipos de ideas. Mas bien, es una distinci6n entre tres diferentes maneras de considerar una y la
misma idea. Vease Monte Cook, "The Alleged Ambiguity of ,Idea' in Descartes' Philosophy," The
SouthwestemJoumal of Philosophy, no. 6, 1975, pp. 87-94. Acerca de la distinci6n entre la idea
considerada objetivamente y la idea considerada formalmente vease mi articulo "Descartes on
Mental Representation" (manuscrito), yNorman Wells, "Objective Reality ofIdeas in Descartes,
Caterus, and Suarez", Joumal of the History of Philosophy, no. 28, 1990, pp. 34-35.
26 Vease tambien ATVII 64-65. EI pasaje en ATVII 8 es sugerente: la cosa (res) representada
por una idea "aun cuando no se la considere como existente fuera del intelecto, puede
aun, en virtud de su esencia (ratione suae essentiae), ser mas perfecta que yo".

70 CLAUDIA LORENA GARciA

En general, una idea clara y distinta representa una esencia (verdadera
e inmutable), es decir, presenta 0 exhibe una cosa en terrninos de sus
propiedades esenciales.F
Las ideas claras y distintas tambien poseen las siguientes caracteristicas:
(a) que no puede haber auto-contrariedad en las ideas claras y distintasr'"
y (b) que "una existencia posible esta contenida en el concepto 0 idea
de cualquier cosa que entendemos clara y distintamente" (ATVII 116).29
De hecho, decir que todas las ideas claras y distintas son verdaderas -la
tesis que Descartes trata de probar en la cuarta Meditaci6n apoyandose en
la premisa de que Dios no es un engafiador-v'? es decir que las ideas claras
y distintas representan, 0 contienen objetivarnente, cosas cuya existencia es
posible.U
Adicionalmente, las ideas claras y distintas son el producto del uso de
cierta facultad con la que Dios nos cre6. Descartes la llama la ''facultad
de percepci6n".32 Por ejemplo, hablando con Hyperaspistes acerca de los
conceptos claros y distintos de la mente y del cuerpo, y de su distinci6n
real, Descartes dice:
es facil entender que la mente percibe dos casas, una aparte de la otra, como
casas completas, par media de unafacultad real; y que es debido a una carencia
de esa misma facultad, que la mente aprehende esas dos casas de una manera
meramente confusa, como si fueran una sola cosa. (AT III 434;-las cursivas son
mias)33

Ya que la percepci6n de una cosa como una cosa completa incluye la percepci6n
0 idea clara y distinta de esa cosa." y considerando que la mente
puede percibir una cosacompleta s610por medio del uso de cierta facultad,
se sigue que el que poseamos esta facultad es 10que nos permite que tengamos
ideas claras y distintas. Cuando usamos esta facultad para concebir un
objeto, la idea es clara y distinta. Pero como somos finitos y falibles, a veces
27 Otros pasajes en los que Descartes seiiala clara mente que las ideas claras y distintas
representan 0 contienen objetivamente una esencia -a veces dice, "una esencia verdadera e
inmutable"- son ATV 160, ATVII 31 YATVIII-1 30-31.
28 Vease, por ejemplo, ATVII 152.
29 Vease tarnbien AT III 544-545 YATVII 119.
30 Vease ATVII 53.
31 Vease ATIII 215 Y544-545 YATVII 7l.
32 Vease ATVIII-1 2l.
33 Vease tarnbien ATVIII-1 16.
34 Vease la discusi6n con Arnauld acerca de la noci6n de una sustancia completa y su
conexi6n con las ideas claras y distintas en ATVII 220-227.

EL INNATISMO DE DESCARTES: ESENCIAS Y CONTENIDOS 71

no usamos esta facultad al tratar de concebir algo; y asi es como surgen en
nuestras ideas tanto la oscuridad como la falsedad material. 35
Para resumir: Una idea clara y distinta es aquella que surge a traves
del uso de nuestra facultad de percepci6n; y es una en la que concebimos
un objeto exclusivamente en terminos de sus propiedades esenciales. Por
tanto, la facultad de percepci6n que nos permite percibir un objeto clara y
distintamente debe ser, en ultima instancia, la facultad que nos permite descubrir
las propiedades esenciales de ese objeto. Ademas, esta facultad debe
ser al mismo tiempo la que nos .permite descubrir ciertas verdades mod ales
puesto que, para Descartes, decir que cierta propiedad es esencial a una
cosa equivale a afirmar que es necesario que, si esa cosa existe, entonces
tiene esa propiedad/"
Regresemos ahora a la cuesti6n relativa al innatismo en Descartes. Hasta
ahora hemos mostrado que, segun Descartes, existe en nosotros una
facultad innata de percepci6n que nos permite generar las ideas de ciertas
cosas al descubrir la manera correcta de combinar y/o concebir las
ideas de las propiedades que constituyen las esencias (verdaderas) de esas
cosas. Asi entendida, esta facultad nos permite formar ideas a partir de
otras ideas 0 contenidos que ya esuin dadas. Asi, 10 que Descartes llama
la "facultad de percepci6n" es -0 .contiene- la facultad que se postula
en la tests innatista modal. Recordemos que el innatismo modal afirma 10
siguiente:
35 Vease tambien ATIII 435. En ATVII44, Descartes dice que las ideas materialmente falsas
(que son oscuras) "existen en mf solamente porque hay una deficiencia y carencia de perfecci6n
en mi naturaleza", Vease tarnbien ATVI 38 YATVII 46. Las ideas materialmente falsas son
un caso limite: representan no-cosas como cosas, en donde "no-cosa" (non res) se opone a
."cosa" (res). Vease JlJ VII 43. No-cosas son "ciertos seres quimericos que no pueden existir
(qui ne peuvent exister)" (AT JX.-l 34). Una idea falsa, por tanto, no contiene objetivamente
una esencia -es decir, que la idea no representa una esencia. Adicionalmente, la idea no tiene
ningtin grado de realidad objetiva (vease, por ejemplo, AT VII 44), puesto que representa
una no-cosa, algo que carece de realidad y que no puede existir. 'En mi "Descartes on Mental
Representation" desarrollo y defiendo esta interpretaci6n en detalle.
36 Descartes expresa parte de esta tesis en respuesta a Gassendi, a quien Ie dice que "si
algo puede existir sin algun atributo, entonces pareceria que ese atributo no esta inc1uido en
su esencia" (ATVII 219). Adernas, en una carta de 1630, Descartes establece explicitamente la
conexi6n entre ciertas verdades, llamadas "eternas", y las esencias de las cosas; ahi dice: "es
cierto que [Dios] es el autor de la esencia de las cosas creadas al igual que de su existencia;
y esta esencia no es otra cosa que esas verdades eternas" (AT I 152), las cuales Dios cre6.
Acerca de la creaci6n divina de ciertas verdades modales, vease ATVII 432, en donde Descartes
afirma: "el que el [i.e., Dios]haya decidido que los tres angulos de un triangulo necesariamente
(necessaria) sean iguales ados angulos rectangulos, es 10 que hizo que esto sea verdadero y
que no pueda ser de otra manera (fieri aliter non poresr)".

72 CLAUDIA LORENA GARCiA

2. existe en nuestra mente una facultad innata para generar algunas
ideas, al concebir y/o combinar de cierta manera ciertos contenidos
basicos que ya estan dados; una facultad que, por si misma -0 con
s610 una contribuci6n causal sensorial minima- puede generar tales
ideas; por ejemplo, las ideas claras y distintas de Dios 0 de nuestra
mente.
Tomando en cuenta las conclusiones a las que hemos llegado con respecto
a la facultad de percepcion en Descartes, examinaremos ahora con mas
detalle c6mo es que esta facultad opera. Consideremos dos casos.
Caso 1: una idea clara y distinta se genera al concebir, de la manera correcta,
un solo contenido ya presenter en mi mente, por ejemplo, la noci6n de pensamiento
en general. Sea cual fuere la causa que dio origen en mi mente a la
noci6n de este atributo, existe una manera correcta, y una manera incorrecta,
de concebirlo. Asi, seria err6neo concebirlo como un atributo que una
sustancia puede (0 tiene que) poseer de manera meramente accidental. Por
el contrario, seria correcto concebirlo como un atributo que una sustancia
puede poseer s610 de manera esencial, puesto que, para Descartes, es necesario
que cualquier cos a pensante sea esencialmente pensante.F Adernas,
la facultad que nos permite concebir esre atributo correctamente es la que
nos permite percibir aquella verdad modal:
Caso 2: se genera una idea clara y distinta que combina de cierta manera
una variedad de contenidos ya dados. Consideremos, por ejemplo, la idea

compuesta, clara y distinta, de Dio~;38 i.e., la idea que 10presenta como "una
sustancia que es infinita, (eterna, immutable) independiente, inteligente y
poderosa en el mas alto grado (summe)' (AT VII 45).39 Descartes Ie explica
a Hobbes c6mo es quepodemos formar esta idea de Dios:
ciertamente cad a uno percibe que hay cosas que uno entiende. Por tanto, cad a
uno tiene la forma 0 idea del entendimiento y al extender esta idea indefinidamente
uno forma (format) la idea del entendimiento de Dios; y 10 mismo se
aplica a los otros atributos de Dios. (AT VII 188; las cursivas son mias)
37 Descartes

considera que esta proposicion es verdadera. Vease, por ejemplo, AT VIll125.

38 Vease ATVII 163, en donde Descartes afirma que existen "las ideas de aquellas naturalezas
que contienen una combinaci6n de muchos atributos, tales como [... l la naturaleza de
la mente, del cuerpo, y sobre todo la naturaleza de Dios" (las cursivas son rnlas),
39 Las palabras contenidas en los parentesis triangulares fueron aiiadidas en la version
francesa de las Meditaciones, que Descartes aprobo,
EL INNATISMO DE DESCARTES: ESENCIAS Y CONTENIDOS 73
Mersenne le objeta a Descartes que no es necesario suponer que la idea de
Dios es innata puesto que existen en nosotros elementos suficientes para
formar la idea de Dios.4o Descartes responde:
Tuafirmacion no difiere en nada de mi opinion. Dijeexpresamente al final de
la tercera Meditaci6n que esta idea es innata en mi; 0 sea, que no proviene mas
que de mi mismo. (ATVII 133)
Por supuesto, afiade inmediatamente, "no podria tener la facultad deformar
esta idea a menos que haya sido creado por Dios" (ibid.; las cursivas son
mias). Algo similar le dice a Gassendi: Tenemos la facultad que nos permite
formar la idea de algunos de los atributos de Dios al ampliar indefinidamente
ciertas ideas que adquirimos reflexionando en nosotros mismos; 10 cual
no implica que la idea de Dios no sea innata."!
Una vez que tenemos las ideas de cada uno de los atributos de Dios
-por ejemplo, inteligencia y poder en maximo grado- formamos la idea
de Dios al combinar todas estas ideas de cierta manera; a saber, al percibir
ciertas verdades modales; por ejemplo, al percibir que es posible que exista
algo que posea todos esos atributos.F 0 al percibir que cualquiera de esos
atributos es tal que, necesariamente, cualquier cosa que 10 posea, 10 poseera
esencialmente.P
Los pasajes citados arriba muestran otro aspecto de las ideas innatas
en Descartes que es importante sefialar, puesto que ignorarlo ha dado lugar
a confusiones fundamentales; a saber, que es posible que una idea sea
innata (en el.sentido modal) aun cuando nosotros mismos deliberadamente la
hayamos formado. Esto implica que la distinci6n entre las ideas innatas-m
y las facticias no es una distinci6n entre -respectivamente- (1) aquellas
ideas que no formamos nosotros y en cuya aparici6n nuestras mentes fueron
completamente pasivas; y (2) aquellas ideas que nosotros formamos de
manera activa. Lo que Descartes mismo afirma en los pasajes citados es que
una idea es innata -como la idea de Dios- si la facultad que tenemos
de formar ideas es la (mica causa de esa idea; esa idea "no proviene mas .
que de mi mismo" (ATVII 133).
Por otra parte, Daniel Flage y Clarence Bonnen recientemente han defendido
que, al concederle 'a Hobbes que uno puede formar la idea de
Dios que es innata, Descartes implicitamente indica que una idea pue40 Vease ATVII 123.
41 vease ATVII 365 Y370-371.
42 Vease, por ejemplo, ATVII 152.
43 Vease, por ejemplo, ATVIII-1 26 que expresa la opini6n tradicional de que Dios no

posee ningun accidente 0 modificaci6n; s610 propiedades esenciales.

74

CLAUDIA LORENA GARciA

de ser a la vez facticia e innata. Ellos comparten la confusion presente

en Gassendi y en Mersenne al afirmar que, si yo forma una idea, entonces
es facticia. Por ejemplo, Flage y Bonnen sostienen que las ideas
innatas son aquellas que "are composed solely of innate ideas, but they
[i.e., the composed ideas] are factitious insofar as we are the ones who put
those ideas together".44 Hemos mostrado aqui que una idea compuesta
de ideas innatas puede 0 no ser innata ella misma. Vimos tambien que

el que nosotros hayamos formado cierta idea no determina que sea

facticia.
Sin embargo, debemos reconocer que Descartes mismo da pie a esta
confusion al describir las ideas facticias como "construidas 0 hechas (jactae
vel factitiae)" (AT III 383).45 Pero no debemos confundimos: vimos que
la distin cion entre las ideas innatas y las facticias mas bien radica en las
distintas maneras en que podemos formar las ideas. Para ser mas precisos,
la distincion entre las ideas innatas y las facticias es la distincion entre
(1) aquellas ideas que proceden exc1usiva 0 primariamente deluso de la
facultad de percepcion que nos permite formar las .ideas de las esencias
verdaderas e inmutables de las cosas al percibir ciertas verdades modales;
y (2) aquellas ideas que no proceden (ni exclusiva ni parcialmente) del uso
de tal facultad y que no nos dan acceso a las esencias verdaderas que Dios
creo, sino solo a ciertas esencias ficticias 0 construidas por nosotros.t" Y es
por esta razon -porque contienen estas esencias construidas- que Descartes
llama a las ideas facticias "construidas", y no porque nosotros las
formamos. As1, formamos una idea facticia al percibir oscuramente una
proposici6n modal, cuya verdad 0 falsedad no podemos dirimir, como verdadera.
Ahora bien, hemos afirmado que el motivo principal de Descartes al introducir
la versi6n modal del innatismo es intentar explicar c6mo es que
podemos tener conocimiento de verdades mod ales -es decir, conocimiento
de 10 que es necesario, posible, imposible, etc. Pero la doctrina innatista
modal, por S1sola, no nos proporciona una explicaci6n 10 suficientemente
adecuada: decir que tengo una idea de (la verdadera esencia de) Dios
porque tengo una facultad innata de percepci6n que me permite formar
las ideas de las verdaderas esencias de las cosas, simplemente asume 10
que se intenta probar: le6mo sabes -seria la obvia replica- que esta
facultad de hecho te permite percibir aqueUas proposiciones mod ales
44 Flage

y Bonnen, op. cit., p. 207; las cursivas son mlas,

4S Vease tarnbien ATV 354.
46 Vease, e.g., ATVII 117, en donde Descartes habla de ciertas esencias que "son ficticias
y compuestas (compositas) por el intelecto".
EL INNATISMO DE DESCARTES: ESENCIAS Y CONTENIDOS 75
que son verdaderas, y por ende, formar las ideas de las verdaderas esencias?
Notese que esta pregunta presupone una forma de esencialismo que Descartes
acepta, el cual incluye la siguiente tesis:
La tesis de independencia: cualquier proposicion modal "q" es tal que, es
posible que "q" sea verdadera aun cuando ninguna mente finita jamas pueda
tener las nociones 0 conceptos requeridos para entender "q" -donde una
proposicion modal es una proposicion que contiene al menos una ocurrencia
de algun operador modal oracional de la forma "Es necesario que ... " 0 "Es
posible que ... "
Descartes sf sostiene alguna version de esta tesis. Por ejemplo, en la quinta
Meditaci6n, afirma que "mi pensamiento no impone ninguna necesidad
a las cosas" (ATVII 66); y afiade: '~contrario, es la necesidad de la cosa
misma, [... J la que determina mi pensamiento en este aspecto" (AT VII
67).47
Ahora bien, si la tesis de independencia es correcta, es decir, si la necesidad
y la posibilidad no son meras "creaturas del entendimiento" -en
otras palabras, no son simplemente verdades acerca de las relaciones entre
nuestras ideas 0 conceptos (como dirian Locke y Hume)- entonces
inmediatamente surge la pregunta acerca de si, y como, conocemos tales
verdades. Descartes nos dice que tenemos determinada facultad que
nos permite ese conocimiento -pero el no puede simplemente afirmar10; tiene adernas que mostrar que la facultad que aparentemente nos permite
conocer las verdades modales (y, por ende, las esencias verdaderas
de las cosas) de hecho hace posible tal conocimiento. Y esto es precisamente
10 que Descartes trata de hacer al intentar mostrar que, al crearnos,
Dios nos dio una facultad para saber cuales proposiciones mod ales
son las que El decreta que fueran verdaderas.t" AsI, Dios es la garanria
de nuestro conocimiento de esas verdades puesto que no es un

engafiador:
Puesto que mi facultad de percepci6n proviene de Dios, y en tanto que la use
correctamente, [... J no puedo ser engafiado por ella. (ATV 147)

En el Discurso, Descartes conecta esta afirmacion innatista, con el concepto

de claridad y distincion:
47 Vease

tambien lIT VII 436: "no debemos suponer que las verdades eternas 'dependen
del intelecto humano 0 de otras cosas que existen'; elias dependen solamente de Dios",
48 Vease ATI 152 y ATIV 118-119, donde Descartes afirma que Dios es el creadorde todas
las verdades, incluyendo las verdades necesarias 0 "eternas".

76 CLAUDIA LORENA GARciA

Nuestras ideas 0 nociones, siendo cosas reales y proviniendo de Dios, no pueden
ser sino verdaderas en todos aquellos aspectos en los que son claras y distintas.
(ATVI 38; las cursivas son mias)

Existe, por tanto, una linea de razonamiento en la filosofia de Descartes

que argiiiria por la .necesidad de postular una facultad innata como el unico,
0 al menos el principal, factor causal responsable de nuestra habilidad
de conocer verdades mod ales -y, en consecuencia, de nuestra habilidad de
formar las ideas de las esencias verdaderas: tales verdades necesarias y tales
esencias no son cognoscibles a traves de los sentidos; tampoco son cognoscibles
simplemente por medio de una introspeccion 0 examen interno de
nuestros contenidos mentales, puesto que tales verdades e ideas son, en un
sentido fuerte, ace rca del mundo. Asi, a menos que Dios sea un verdadero
engafiador, debe haber en nosotros una facultad innata, no sensorial, que
nos permite adquirir el conocimiento de las esencias de las cosas y de las
verdades necesarias.
Hasta ahora, he tratado de mostrar que Descartes introduce la doctrina
innatista modal mas que nada con un proposito epistemologico; a saber,
para explicar como es que podemos tener conocimiento de 10 que el llama
"verdades eternas" y "esencias verdaderas e inmutables". Esto resulta
evidente si not amos que la doctrina de las ideas innatas -junto con la
afirmacion de que la idea de Dios es innata- aparece casi siempre en un
contexto en el que Descartes discute el argumento ontologico en favor de
la existencia de Dios.49Veamos.
En terrninos generales, 10 que Descartes intenta hacer en el contexto
del argumento ontologico es sostener que existen ciertas ideas -a saber,
las innatas- que estan constituidas de manera tal que, al percibirlas,
podemos llegar a algunas conclusiones ciertas acerca de la naturaleza
de algunas cosas. Por ejemplo, si formamos la idea inn at a de un triangulo
rectangulo usando correctamente nuestra facultad innata de percepcion,
y percibimos que, entre las propiedades esenciales contenidas objetivamente
en la idea se encuentra la de que el cuadrado en la hipotenusa
es igual a la suma de los cuadrados en los otros dos lad os, entonces
podemos concluir con certeza que cualquier triangulo rectangulo posee
esta propiedad (aun cuando jarnas haya existido ningun triangulo rectangulo).
sO
49 Aquellos contextos en los que aparece la doctrina de las ideas innatas en relaci6n con el
argumento ontol6gico, se encuentran en la quinta Meditaci6n (ATVII 63-68), en las respuestas
de Descartes a algunas objeciones a las Meditaciones (AT VII 116--120 Y 380-384), en los
Principios de la filosofia (ATVIII-l 10), Yen algunas cartas (por ejemp\o, AT III 383 YATV
354).
50 Vease ATVII 63-65.

EL INNATISMO DE DESCARTES: ESENCIAS Y CONTENIDOS 77

El caso de la idea innata de Dios es una variante de este tipo de razonamiento:
la propiedad de existencia, dice Descartes, esta contenida
objetivamente en la idea innata de Dios -es decir, en la idea clara y distinta
que formamos al usar exclusivamente nuestrafacultad depercepci6n; la idea
que, por ende, es innata-m y contiene objetivamente una esencia verdadera
einmurable.F' En consecuencia, podemos concluir con certeza que un ser
inteligente, poderoso, bondadoso y perfecto en maximo grade existe -en
otras palabras, Dios existe.
Descartes, sin embargo, esta preocupado acerca de la objecion tradicional
al argumento ontologico; a saber, que, si fuese correcto, entonces podriamos
probar la existencia de cualquier cosa, por ejernplo, Pegaso: simplemente

formamos la idea de un caballo alado existente -0, como Caterus sugiere, la

de un leon existente.52 Aparentemente, la propiedad de existencia pertenece
a la esencia de estos compuestos, y se sigue que estes existen. Por tanto
-concluiria la objecion-s- la prueba ontologica debe contener algun error.
La respuesta de Descartes consiste en afirmar que las ideas de estos
compuestos -y que el llama "ideas facticias"- no son ideas de esencias
verdaderas, sino de esencias que nuestro intelecto construyo. Por ejemplo,
Descartes argumenta que las ideas de un caballo alado, de un leon existente,
o de un triangulo inscrito en un cuadrado son inventadas, 0 facticias, puesto
que "tambien puedo concebir un caballo sin alas, 0 un leon que no existe,
o un triangulo separado de un cuadrado" (ATVII 117) ;53 pero 10 mismo
no puede decirse de las propiedades contenidas en la idea clara y distinta
de Dios: no puedo negar que un ser infinitamente perfecto existe, como
tampoco puedo negar que la suma de los angulos internos de un triangulo
es igual a 180. grados:
Porque aunque sf pueda entender 10 que es un triangulo si abstraigo el hecho de
que sus tres angulos suman dos angulos rectangulos, no puedo negar, por medio
de una operaci6n intelectual clara y distinta, que esta propiedad pertenece al
triangulo, (ATVII 117-118)

Aqui no podre examinar la correccion del argumento ontologico en Descartes,

ni mucho menos determinar si la distincion que el hace entre las
ideas innatas -que conti en en esencias verdaderas- y las facticias -que
no contienen tales esencias- (suponiendo que tal distincion fuera viable) le
ayuda realmente a evitar la objecion tradicional. Este espacio simplemente
Vease, por ejemplo, ATVII 68.
52 Vease ATVII 99-100,
53 Otros pasajes en los que Descartes habla ace rca de las esencias verdaderas e inmutables
y las opone a las esencias inventadas 0 construidas por el inrelecto, son: AT III 383, ATV 160
y 354 y ATVII 67-68.
51

78 CLAUDIA LORENA GARCiA

no me permitiria hacerlo. Me interesa, si, sefialar que tanto la doctrina innatista
modal, como la distinci6n tajante entre las ideas innatas y las facticias,
desempefian un papel epistemol6gico central en la filosofia de Descartes
-a saber, el de garantizar nuestro conocimiento certero de las verdades fundamentales
de la matemcitica y la metafisica.
Por otra parte, tambien debemos notar que, si mi interpretaci6n es
correcta, entonces Descartes no puede, de manera consistente, sostener
un innatismo modal global -y decir que todas las ideas son innatas, en el
sentido modal de "idea innata"- puesto que no todas nuestras ideas son
c1aras y distintas; algunas son u oscuras y confusas, 0 materialmente falsas.
Pero si todas nuestras ideas y percepciones innatas son verdaderas'" -esto
es, si todas aquellas proposiciones modales que percibimos por medio de la
aplicaci6n correcta de cierta facultad innata de percepci6n son verdaderasy
si todas nuestras ideas fueraninnatas, se seguiria que ninguna idea podria
ser, por ejemplo, materialmente falsa -algo que Descartes c1aramente no
aceptaria.P
En resumen, hasta ahora hemos explorado 10 que llamamos la "doctrina
innatista modal". Hemos defendido que Descartes introduce esta doctrina
innatista a fin de justificar que conocemos verdades mod ales, y por ende,
las esencias de las cosas.
3. Innatismo de contenido
Existe en Descartes otra manera de entender el innatismo, es decir, como
una tesis disefiada para explicar el origen de los contenidos constitutivos
de algunas ideas. Esta segunda tesis innatista, que hemos llarnado "innatismo
de contenido", tambien se encuentra en Descartes." Un innatismo
de este tipo afirma, entre otras cosas, que los sentidos no desempefian
ningun papel -por 10 menos, ningiin papel importante- en la producci6n
de ciertos contenidos. Una de las tesis centrales que subyace en este
innatismo es la de que no existe ninguna manera de entender c6mo es que
los sentidos -la vista, el tacto, etc.- podrian dar origen a las ideas de
cosas que no pueden ser representadas ni visual, ni gustativa, ni tactil, ni
auditiva, ni olfativamente; cosas como los atributos de Dios, de nuestra

mente, de un angel, etc. Asi, en las terceras Respuestas, Descartes Ie dice a

Hobbes:
Nada de 10 que atribuimos aDios podria provenir de las cosas externas de la
misma forma en la que una copia se deriva de su original, puesto que nada
54 Vease ATVII 68.
por ejempio, I\f VII 233-234.
56 Vease, por ejempio, ATJII 418 Y424, ATVII 188,375 Y381-382.
55 Vease,

EL INNATISMO DE DESCARTES: ESENCIAS Y CONTENIDOS 79

en Dios se asemeja a 10 que se encuentra en las cosas externas, es decir, las

corp6reas; pero es obvio que cualquier clemente en nuestro pensamiento que
no se asemeje a las cosas externas no pudo haberse originado en esas cosas.
(AT VII 188)

N6tese que, en este pasaje, Descartes esta hablando acerca, no de la idea

compuesta de Dios, sino de 10 que "le atribuimos a Dios"; es decir, las
ideas componentes de la idea de Dios, de las cuales afirma que no provienen
de las cosas extern as puesto que 10 que estas ideas represent an no
se asemeja a nada que pudiese existir en tales cosas.
Adicionalmente, en las Notte in programma quoddam -un panfleto que
Descartes public6 en 1648 para responder a las afirmaciones anticartesianas
que Henricus Regius habia publicado an6nimamente el afio anteriorDescartes explica en detalle las razones por las cuales el piensa que la observaci6n
de las cosas externas no puede ser una "causa pr6xima yeficiente
de la idea de Dios" (ATVIII-2 360). Dice Descartes:
Si la observaci6n es visual, entonces, por si misma, no exhibe nada a la mente
sino imageries (picturas), [... J si la observaci6n es auditiva, nada sino palabras
y emisiones (voces). Si la observaci6n es por medio de los otras sentidos, no hay
nada en ella que pueda tener referencia alguna aDios. [... J AS1, todos aquellos
significados que asociamos con estas imagenes y emisiones -significados que
van mas alia de las meras imageries y emisiones- se nosrepresentan por medio
de ideas que no provienen sino de nuestra facultad de pensar, por 10 que estas
ideas, junto con esta facultad, son innatas en nosotros. (ATVIII-2 360-361)

Asi, esta facultad puede, por si sola, gcncrar todas aquellas ideas que representan
cosas (sustancias, atributos, modos, etc.) distintas de las "meras
imageries yemisiones" (y olores, sabores, etc.) que nos exhiben la vista, el
oido, el tacto, etcetera.
Ahora bien, en sentido estricto, no existen imageries visuales de los
atributos de Dios, tales como su sabiduria, poder, benevolencia y justicia
infinitas; adernas, Dios no es un ser espacial 0 extenso, 57 y los sentidos
nos permiten representar unicamente los mod os de la extensi6n. iDe donde,
entonces, adquirimos las ideas de los atributos de Dios y de nuestras
mentes?
En la secci6n anterior vimos que Descartes explica tanto a Hobbes como
a Gassendi y Mersenne que adquirimos las ideas que tenemos de los atributos
de Dios al ampliar "indefinidamente" las ideas de ciertas perfecciones
57 EI sentido en el que Descartes acepta la omnipresencia de Dios en el Universo ffsico
se reduce a la afirmaci6n de que Dios tiene el poder de intervenir causalmente en cualquier
region del espacio.

80 CLAUDIA LORENA GARCiA

humanas como la idea que tenemos de nuestra propia capacidad para conocer
algunas cosas, la cual, ampliada indefinidamente en nuestra mente,
resulta en la idea de una capacidad infinita de conocimiento." Pero esta
facultad nuestra de amp liar perfecciones indefinidamente, dice Descartes,
"no existiria en nosotros a menos que hubiesemos sido creados por Dios"
(ATVII 370-371) -esta facultad es, en otras palabras, innata en nosotros,
puesto que no la adquirimos en el curso de nuestras vidas sino que nacimos
con ella. Adernas, esta facultad es tal que, a partir de una idea no-sensorial
(por ejemplo, la idea que tengo de mis propias capacidades mentales), puedo
generar un contenido totalmente nuevo (en este caso, la idea de una
capacidad infinita).
Digo que este es un "contenido nuevo" porque asi es como Descartes 10
considera: las ideas de los atributos de Dios son ideas de erites infinitos cuya
realidad (0 perfeccion) es infinitamente mayor que la realidad (0 perfecci6n)
de mis atributos y modos, los cuales son finitos. Asi, para Descartes,

la facultad de "ampliar indefinidamente ciertas ideas" es lafacultad de au- .

mentor infinitamente la realidad objetiva de ciertas ideas 11>' .. ,In, a fin de
generar otras J1> ... In; tales que las primeras -las l's- no son ni identica's
ni partes componentes de ninguna de las J's. Veremos que, en sentido
estricto, no puede decirse que la idea de la sabidurfa infinita de Dios este
compuesta de la idea que tengo de la sabiduria finita de S6crates. Descartes
le dice a Gassendi:
este poder de amp liar todas las perfecciones humanas "al punto en e1 que se
les reconoce como mas que humanas, es precisamente el poder que, maritengo
e insisto, no podriamos tener a menos que hubiesernos sido creados por Dios.
(ATVII 371)

Esta facultad de aumentar infinitamente la realidad objetiva de ciertas

ideas es una facultad que, en sentido estricto, s610 Dios posee (una que, por
ende, s610 El podria damos 0 crear en nosotros), puesto que:
para que una idea contenga tal y tal [grado de] realidad objetiva, debe obtenerlo
de alguna causa que contenga por 10 menos [un grado de] realidad formal igual
al [grado de] realidad objetiva que contiene la idea. (ATVII 41)

Veamos que quiere decir Descartes con esto: la realidad viene en dos
tipos yen (por 10 menos) tres grados:
Hay varios grados de realidad 0 entidad: una sustancia tiene mas realidad que
un accidente 0 modo; una sustancia infinita tiene mas realidad que una finita.
58 Vease

ATVII 133, 188 Y370-371.

EL INNATISMO DE DESCARTES: ESENCIAS Y CONTENIDOS 81

Por tanto, hay mas realidad objetiva en la idea de una sustancia que en la idea
de un accidente; y hay mas realidad objetiva en la idea de una sustancia infinita
que en la idea de una sustancia finita. (ATVII 165-166)

La realidad formal le pertenece a las COS as realmente existentes, mientras

que la realidad objetiva le pertenece a las ideas en tanto que representan
COS as, existentes 0 no. Aquf no puedo entrar en ninguna discusion
relativa a la realidad formal y la realidad objetiva en Descartes; la discusion
es muy complicada y requiere de un estudio serio de ciertas riociones
escolasticas. Intuitivamente, sin embargo, una cosa tiene mas realidad
formal que otra, para Descartes, solo si la primera tiene mas perfecciones
y es menos dependiente que la segunda; y, si esto es asi, entonces
la idea de aquella tendra mas realidad objetiva que la idea de esta. Asi,
Dios -si existe- tiene un grade infinito de realidad formal; y la idea
de Dios tiene un grado infinito de realidad objetiva, tal que yo -como
la sustancia finita que soy- no podrfa por mi misma generar la idea de
Dios.
Asi, si no hubiese sido creada por Dios de la forma en que de hecho
me creo -es decir, con la facultad de aumentar infinitamente la realidad
objetiva de las ideas de mis capacidades y perfecciones-, entonces
no podria poseer la idea de Dios. De hecho, esta tesis es el micleo del
primer argumento que Descartes construye en la tercera Meditaci6n en
favor de la existencia de Dios: tengo la idea de Dios y, por tanto, la facultad
de generar ciertas ideas a partir de otras totalmente distintas. Pero
no podria yo teneresta facultad a menos que Dios me haya creado,
etcetera.
Con respecto a la idea de Dios, es necesario aclarar que hay tres pasos
en los que interviene una facultad innata en la formacion de tal idea:
(1) Esta la facultad que tengo de generar ideas acerca de mf misma al
"percibirme"; por ejemplo, las ideas de mis pensamientos, capacidades,
etc. Esta es una facultad innata generadora de contenidos, que
no es ni sensorial ni combinatorial. Por ende, es una facultad innata
en el primer sentido de "innatismo" distinguido en la primera seccion,
a saber, el innatismo de contenido.
(2) Apartir de algunas de las ideas que genero de la manera antes descrita,
genera otras ideas -de los atributos de Dios- totalmente distintas
de las primeras, y tales que las segundas no pueden ser simplemente
analizadas 0 descompuestas en terminos de las primeras -en otras
palabras, la facultad inn at a que me permite generar las segundas no
es una facultad combinatorial. En consecuencia, aqui todavia estamos

hablando de un innatismo de contenido.

82 ClAUDIA LORENA GARciA
(3) Pero hay un tercer paso, que resulta finalmente en la idea (clara y
distinta) de Dios, la cual comb ina de cierta manera -de una manera
modalmente correcta-las ideas de los atributos infinitos, generadas
en el primer paso. Aqui estarnos hablando de un innatismo modal.
En este caso, la facultad en cuesti6n es combinatorial, y la idea de
Dios que me permite .generar es, propiamente hablando, una idea
compuesta de otras ideas -algo que no puede decirse de la idea de
la sabiduria infinita de Dios con respecto a la idea de la sabiduria de
S6crates.
Finalrnente, aqui no podre responder la pregunta acerca de si Descartes
es un innatista global 0 un innatista restringidocon respecto a su innatismo
de contenido. Intentar responderla de manera adecuada -de manera tal,
creo yo, que se pueda apreciar que no hay inconsistencia en su posici6ninvolucra
cuestiones interpretivas cuyo tratamiento rebasa los limites del
presente ensayo.