Apofer Vs Fetransa

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N 1
RESOLUCIN 1351-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE 009-2008/CLC
PROCEDENCIA
DENUNCIANTE
DENUNCIADAS
MATERIAS
ACTIVIDAD
COMISIN
DE
DEFENSA
DE
LA
COMPETENCIA
ASOCIACIN
DE
OPERADORES
FERROCARRILES DEL PER
FERROCARRIL TRANSANDINO S.A.
PERURAIL S.A.
PERUVAL CORP. S.A.
PERUVIAN TRAINS & RAILWAYS S.A.
ABUSO DE POSICIN DE DOMINIO
ABUSO DE PROCESOS LEGALES
TRANSPORTE POR VA FRREA
LIBRE
DE
SUMILLA: se REVOCA la Resolucin 026-2010/CLC-INDECOPI del 3 de mayo

de 2010, que declar fundada la denuncia interpuesta por Asociacin de
Operadores de Ferrocarriles del Per contra Ferrocarril Transandino S.A.,
Perurail S.A., Peruval Corp. S.A. y Peruvian Trains & Railways S.A. por abuso
de posicin de dominio en la modalidad de abuso de procesos legales,
conducta tipificada en el artculo 1 y el literal f) del artculo 10.2 del Decreto
Legislativo 1034 Ley de Represin de Conductas Anticompetitivas; y,
reformndola, se declara infundada dicha denuncia.
La razn es que ante la imputacin de una prctica de litigacin predatoria
se debe evaluar, necesariamente, si las peticiones o pretensiones deducidas
en los procesos legales carecen de un fundamento objetivo que las sustente,
pues en caso de tener una expectativa de obtener un pronunciamiento
favorable, constituyen una manifestacin del ejercicio regular de los
derechos constitucionales de accin y peticin.
En el presente caso, las medidas legales iniciadas por el grupo econmico
conformado por las denunciadas contaban con un fundamento objetivo que
permite descartar la existencia de una estrategia de abuso de procesos
legales.
Lima, 27 de julio de 2011
I
ANTECEDENTES
1.
Mediante escrito del 7 de mayo de 2008, la Asociacin de Operadores de

Ferrocarriles del Per (en adelante, Apofer) denunci conjuntamente a
Ferrocarril Transandino S.A. (en lo sucesivo, Fetrans), Perurail S.A. (en
adelante, Perurail), Peruval Corp. S.A. (en lo sucesivo, Peruval) y Peruvian
Trains & Railways S.A. (en adelante, PTR) ante la Comisin de Defensa de la
Libre Competencia (en lo sucesivo, la Comisin) por la realizacin de un
M-SC1-02/1A

presunto abuso de posicin de dominio bajo la figura de abuso de procesos

legales.
2.
En su denuncia, Apofer manifest que las denunciadas son sociedades que

forman parte de un mismo grupo econmico y que actan bajo una unidad de
direccin y que, en este contexto, vienen ejerciendo sus derechos de accin y
peticin con fines exclusivamente predatorios, puesto que han iniciado una
serie de procesos judiciales y procedimientos administrativos dirigidos
exclusivamente a impedir o dilatar el acceso de terceras empresas al
mercado de servicio de transporte ferroviario de pasajeros en el Ferrocarril
Sur Oriente, Tramo Cusco Machupicchu Hidroelctrica (en adelante,
FSO)1. En tal sentido, la denunciante precis que muchos de estos procesos
y procedimientos carecan de sustento legal y, en otros casos, aun siendo
amparables proporcionaban beneficios menores que los costos derivados del
litigio, evidenciando as que su finalidad no era tutelar sus derechos, sino
propiciar que Perurail mantenga su posicin de operador dominante en la ruta
FSO va la creacin de barreras de acceso y el incremento de costos
hundidos en dicho mercado.
3.
En ese contexto, Apofer precis que la estrategia procesal anticompetitiva de

las denunciadas se habra materializado a travs de diversas medidas que
podan ser clasificadas en cinco grupos:
(i)
medidas destinadas a restar eficacia a la Resolucin 1122-2007/TDCINDECOPI del 1 de julio de 2007 (en adelante, la Resolucin 1122), a
travs de la cual la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del
Indecopi hall responsable a Fetrans de una infraccin a las normas de
libre competencia, imponindole una multa de 165,9 Unidades
Impositivas Tributarias y ordenndole como medida correctiva el cese de
la negativa injustificada a arrendar a operadores distintos a su vinculada
el material tractivo y rodante2 que aprovechaba en virtud del Contrato de
Concesin del FSO, as como el cumplimiento del deber de no
discriminacin3 4;
Si bien en su denuncia Apofer tambin indic que la conducta de las denunciadas impedira el acceso de terceros
operadores en el tramo del Ferrocarril del Sur (ruta que comprende las ciudades de Mollendo, Matarani, Arequipa,
Puno, Juliaca y Cusco), es importante sealar que a travs de la resolucin impugnada se determin que dado que
el eje de las conductas cuestionadas se encontraba exclusivamente vinculado con el servicio de transporte de
pasajeros en el tramo del FSO, no se iba a considerar la ruta del Ferrocarril del Sur a efectos de establecer el
mercado relevante, la posicin de dominio y los alcances de la infraccin. Cabe precisar que esta decisin de la
primera instancia no ha sido materia de impugnacin por las partes.
El material tractivo es el conjunto de unidades con traccin propia que sirven para remolcar vagones de carga y
coches de pasajeros. Est conformado por locomotoras, autovagones y autovas. Por su parte, el material rodante
es el conjunto de unidades sin traccin propia, solo remolque, utilizadas para el transporte de carga y pasajeros.
Est conformado por coches de pasajeros, vagones de carga y jaulas para carga.
El 19 de julio de 1999, Fetrans celebr con el Ministerio de Transportes y Comunicaciones un Contrato de

Concesin, el cual entr en vigencia el 20 de septiembre de 1999 (fecha de cierre de la Concesin). En virtud de
este contrato, Fetrans, entre otros derechos y obligaciones, asumi el mantenimiento, rehabilitacin, explotacin, as
como la construccin de obras de infraestructura vial ferroviaria en los tramos del FSO y el Ferrocarril del Sur, antes
2/102

(ii)
medidas planteadas con el objeto de evitar la modificacin del Contrato

de Concesin del Ferrocarril del Centro (en adelante, el FC) suscrito
entre el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (en lo sucesivo, el
MTC) y Ferrovas Central Andina S.A. (en adelante, FVCA), a fin de que
se mantenga la obligacin contractual original en virtud de la cual esta
ltima empresa se encontraba prohibida de participar a travs de
empresas de transporte ferroviario vinculadas en el tramo FSO en el
cual opera Perurail5;
(iii) medidas dirigidas a inaplicar el Decreto Supremo 031-2007-MTC, por el

cual se modific el Reglamento Nacional de Ferrocarriles (en adelante,
el RNF)6 y se redujeron las barreras legales para la obtencin de
permisos de operacin de servicios de transporte ferroviario7;
(iv) oposiciones repetitivas a las solicitudes de otorgamiento de permisos de
operacin para la prestacin de servicios ferroviarios en el FSO
presentadas por Andean Railways Corp. (en adelante, Andean
Railways) y Wyoming Railways S.A. (en lo sucesivo, Wyoming
Railways), reiterando similares fundamentos que ya haban sido
administrados por la Empresa Nacional de Ferrocarriles ENAFER. Dicho contra
4
Estas medidas legales son las siguientes: (i) medida cautelar fuera del proceso dictada por el Juzgado Mixto de
Wanchaq, a travs de la cual se dispone la suspensin del trmite de toda solicitud de arrendamiento del material
tractivo y rodante que haya presentado o que presente ante Fetrans cualquier operador ferroviario; (ii) demanda
declarativa interpuesta ante el Juzgado Mixto de Wanchaq, mediante la cual Fetrans solicita que se resuelva la
incertidumbre jurdica relacionada con cmo debera ejecutarse la medida correctiva dictada por la Resolucin 1122,
dado que su cumplimiento resultara incompatible con el contrato de arrendamiento suscrito con Perurail as como
su derecho a la libertad de contratacin; (iii) reconvencin a la demanda declarativa planteada por Perurail, a travs
de la cual esta empresa de transporte ferroviario sostiene que dado que tena un contrato de arrendamiento suscrito
con Fetrans por el ntegro del material tractivo y rodante, deba ordenarse a cualquier operador que se abstenga de
requerir la devolucin o el alquiler del material; y, (iv) demanda contencioso administrativa interpuesta por Fetrans
contra la Resolucin 1122.
De acuerdo con lo sealado por la denunciante, ante la inminente modificacin del Contrato de Concesin de FVCA
por parte del MTC, el 22 de noviembre de 2004 Perurail solicit una medida cautelar genrica fuera del proceso
ante el Segundo Juzgado Civil de Arequipa a fin de que, de un lado, se prohba al MTC y a FVCA la referida
variacin y, de otro lado, se deje sin efecto cualquier modificacin que se realice o se haya realizado y en la que no
haya participado Perurail prestando su consentimiento, toda vez que tena la calidad de legtimo y directo
beneficiario de la mencionada obligacin de no hacer. Cabe precisar que por Oficio 8438-2008-MTC/07 comunicado
el 4 de diciembre de 2007, la Procuradora Pblica del MTC puso en conocimiento de la Secretara Tcnica de la
Comisin que Fetrans tambin haba iniciado un proceso de amparo en su contra, a fin de que se declare nulo el
procedimiento de modificacin del Contrato de Concesin del FC por no haber permitido su participacin.
Aprobado inicialmente por Decreto Supremo 032-2005-MTC.
En este punto, Apofer indic que la finalidad de las denunciadas era la de cuestionar la norma reglamentaria
(Decreto Supremo 031-2007-MTC) que elimin algunos de los requisitos legales de entrada que contena el artculo
106 del RNF original con la finalidad de permitir que otras empresas pudieran obtener de manera ms expeditiva su
permiso de operacin. As, sostuvo que las medidas contra dicha modificacin normativa se canalizaron a travs de
la: (i) presentacin por parte de Peruval de una demanda de amparo en el ao 2007 ante el Juzgado Mixto de
Wanchaq, a fin de que se declare la inaplicacin de la modificacin, as como las solicitudes de otorgamiento de una
medida cautelar de no innovar para que se suspendan provisionalmente y mientras dure el trmite del proceso de
amparo los efectos del Decreto Supremo 031-2007-MTC respecto de Peruval y Fetrans; y, (ii) accin popular
planteada por Fetrans a travs de la cual se persigue la declaracin de ilegalidad e inconstitucionalidad de las
modificaciones reglamentarias propuestas por el Decreto Supremo 031-2007-MTC, esto es, el mismo objetivo del
proceso de amparo contra normas.
3/102

evaluados con anterioridad, lo que evidencia una prctica sistemtica de

interposicin de recursos con la nica finalidad de dilatar el otorgamiento
del ttulo habilitante necesario para que competidores puedan operar en
la va frrea8; y,
(v)
acciones legales iniciadas con el presunto objeto de dilatar el

procedimiento de modificacin del Reglamento de Acceso a las vas
frreas administradas por Fetrans (en adelante, el REA de Fetrans)9.
4.
El 19 de agosto de 2008, Apofer present un escrito complementario

adjuntando informacin que revelara la existencia de medidas procesales
presuntamente anticompetitivas adicionales a las sealadas en su escrito de
denuncia10.
5.
Por Resolucin 001-2009/ST-CLC-INDECOPI del 14 de enero de 2009, la

Secretara Tcnica de la Comisin admiti a trmite la denuncia por abuso de
posicin de dominio interpuesta por Apofer bajo la modalidad de abuso de
procesos legales, figura tipificada en el artculo 1 y el literal f) del artculo 10.2
del Decreto Legislativo 1034 Ley de Represin de Conductas
Anticompetitivas, imputando la presunta infraccin conjuntamente a Fetrans,
Perurail, Peruval y PTR, a ttulo de grupo econmico.
6.
El 3 de marzo de 2009, Peruval present sus descargos a la denuncia

formulada en su contra por Apofer, sealando, entre otros, los siguientes
argumentos:
En particular, la denunciante indic que las acciones legales dirigidas a cuestionar con meros fines predatorios el
otorgamiento de permisos de operacin son las siguientes: (i) escritos de oposicin del 3 y 30 de mayo de 2007,
presentados por PTR ante la entidad encargada del otorgamiento de los permisos Direccin General de Caminos y
Ferrocarriles del MTC con ocasin de la primera solicitud planteada por Andean Railways; (ii) apelacin interpuesta
el 3 de julio de 2007 por Fetrans, en el marco del mismo procedimiento, a travs de la cual esta impugn la decisin
por la cual la autoridad competente del MTC otorg en primera instancia el permiso de operacin a favor de Andean
Railways; (iii) nueva apelacin planteada por Fetrans el 11 de octubre de 2007 y posterior demanda contencioso
administrativa del 21 de marzo de 2008, cuestionando a nivel administrativo y judicial, respectivamente, la decisin
favorable expedida en el marco de la segunda solicitud de otorgamiento de permiso de operacin formulada por
Andean Railways; (iv) escritos del 4 y 11 de julio de 2007, a travs de los cuales Fetrans solicit la suspensin de la
eficacia e impugn la resolucin a travs de la cual, en primera instancia, se otorg a favor de Wyoming Railways el
permiso de operacin; y, (ii) oposicin y demanda contencioso administrativa, de fechas 23 de noviembre de 2007 y
12 de febrero de 2008, respectivamente, a travs de las cuales Fetrans cuestion la segunda solicitud de
otorgamiento de permiso de operacin planteada por Wyoming Railways.
La denunciante sostuvo que las maniobras dilatorias adoptadas por Fetrans (pedidos reiterativos y solicitudes de
acumulacin) se haban producido en el marco de la tramitacin paralela ante Ositran de dos procedimientos que
tenan la misma finalidad consistente en modificar su REA. El primero de estos procedimientos corresponde al
iniciado de oficio por Ositran y acumulado con la primera solicitud de modificacin del REA planteada por Fetrans.
El segundo procedimiento corresponde al que fue iniciado en virtud de la segunda solicitud de modificacin
planteada a instancia de Fetrans.
10
Apofer precis que la estrategia predatoria tambin se concret a travs de las siguientes medidas legales: (i)
oposicin de Fetrans a la solicitud de permiso de operacin de Inca Rail S.A.C., bajo argumentos y redaccin similar
a la utilizada con ocasin de las oposiciones formuladas contra Andean Railways y Wyoming Railways; (ii) medida
cautelar concedida a Perurail por el Juzgado Mixto de Wanchaq para mantenerse en posesin del material tractivo y
rodante, debiendo Fetrans abstenerse de solicitar su devolucin; y, (iii) medida cautelar obtenida por Perurail ante el
Noveno Juzgado Especializado en lo Civil de Lima a fin de que se suspendan los efectos de la Resolucin 1122.
4/102

(i)
la denuncia deba ser declarada improcedente, dado que Apofer careca

de legitimidad para obrar activa. Ello, puesto que dicha organizacin no
haba identificado a sus asociados ni acreditado que estos realicen una
actividad econmica relacionada con la conducta presuntamente
infractora, con lo cual no se haba demostrado que tenga un inters
legtimo en la defensa del mercado de transporte ferroviario u otros
mercados conexos;
(ii)
la calidad de accionista de Fetrans y de PTR, empresa que a su vez es

accionista de Perurail, no determina su participacin en una supuesta
estrategia predatoria procesal conjunta. El simple hecho de ser
accionista de otras empresas no significa necesariamente que exista
una actuacin comn, siendo factible que existan medidas legales
impulsadas por iniciativa de cada empresa;
(iii) su sociedad no tiene participacin en el segmento de transporte

ferroviario de pasajeros del FSO, de manera que carece de presencia
directa en el mercado relevante; y,
(iv) la nica medida legal que ha planteado es la demanda de amparo para
que se inaplique la modificacin al RNF recogida en el Decreto Supremo
031-2007-MTC, en lo relacionado a los requisitos para obtener el
permiso de operacin ferroviario. Este proceso es una manifestacin del
ejercicio regular de su derecho de accin, puesto que la flexibilizacin de
estos requisitos de entrada generaba un mayor riesgo en la operacin,
que poda ser asumido por Fetrans empresa de la cual es accionista.
Ello dado que segn el modelo de concesin, el concesionario es
responsable solidario de cualquier dao que se genere en la prestacin
de servicios ferroviarios en el FSO.
7.
El 3 de marzo de 2009, Fetrans y Perurail presentaron sus correspondientes

escritos de contestacin de denuncia. Entre otros argumentos, sealaron
coincidentemente lo siguiente:
(i)
para determinar si el uso de los procesos legales ha sido abusivo y con

fines predatorios, debe necesariamente evaluarse el fundamento de las
pretensiones o peticiones planteadas. As, y con el fin de evitar una
restriccin desmedida sobre los derechos fundamentales de accin y
peticin, debe considerarse que siempre que las demandas, denuncias
o peticiones que se planteen tengan algn fundamento y satisfagan con
un pronunciamiento favorable los intereses del solicitante, el uso de los
recursos legales no podr calificar como simulacin; y,
(ii)
solo las pretensiones o peticiones manifiestamente infundadas o

improcedentes evidencian un ejercicio abusivo del derecho de accin o
5/102

peticin, lo cual no ha sido su caso, puesto que todas sus medidas

legales han sido llevadas a cabo a fin de defender legtimamente el
modelo de negocio que les fue otorgado por el Estado. Agregaron que
para ello, se usaron las vas correspondientes sin recurrir a medios
fraudulentos y contando, ms bien, con altas probabilidades de xito,
segn se puede apreciar a continuacin:
Medidas destinadas a restar eficacia a la Resolucin 1122
Los procesos judiciales sobre el particular pretendan: (i) evitar la
generacin del dao irreparable que significaba el que Fetrans ejecute la
medida correctiva ordenada por la Sala de Defensa de la Competencia a
travs de la Resolucin 1122 e incumpla el compromiso contractual de
arrendamiento del material tractivo y rodante suscrito con Perurail; (ii)
dilucidar, a travs del proceso declarativo, el sentido bajo el cual deba
en todo caso cumplirse con la medida correctiva, la cual consideraban
ambigua; y, (iii) evitar el riesgo de caducidad de la concesin de Fetrans
por no dar adecuado cumplimiento a la medida correctiva.
Adems, debe considerarse que Apofer omiti sealar que a la fecha de
presentacin de su denuncia se haba emitido una sentencia definitiva
en el marco de un proceso de amparo seguido por Perurail, a travs de
la cual el Poder Judicial seal que la Sala de Defensa de la
Competencia no debi conocer en revisin la controversia que
finalmente culmin con la expedicin de la Resolucin 1122, por haber
sido la apelacin de dicho caso presentada de manera extempornea.
Con ello, el efecto es que queda consentida la resolucin de primera
instancia Resolucin 064-2006/CLC (en adelante, Resolucin 064)
que declar que Fetrans no incurri en responsabilidad administrativa y
no estaba obligada a alquilar su material tractivo y rodante.
Medidas relacionadas con la modificacin del Contrato de Concesin del
FC
Una de las garantas ofrecidas por el Estado que determin su decisin
de invertir era que el concesionario beneficiario de la buena pro del FC
(FVCA) se comprometi en su contrato a no competir en las actividades
de operacin ferroviaria que desarrolla Perurail en el tramo FSO. Por
ello, el hecho que el Estado se desentienda de esta obligacin al
promover su modificacin constituye una vulneracin del principio de
seguridad jurdica y, ms an, de su derecho de defensa, pues no
fueron convocados a participar del procedimiento de modificacin pese a
que se deba contar con su consentimiento al ser legtimos beneficiarios
de la clusula en cuestin.
6/102

Adems, la legitimidad de esta pretensin se evidenciaba en el hecho

que dos instancias judiciales Segundo Juzgado Civil y Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Arequipa, respectivamente haban
amparado una medida cautelar planteada por Perurail, ordenando que
se deje sin efecto cualquier modificacin del contrato de concesin del
FC en la que no hubiera participado prestando su consentimiento.
Medidas dirigidas a inaplicar las modificaciones al RNF
La modificacin normativa en cuestin elimina determinados requisitos
para la obtencin de los permisos de operacin de transporte ferroviario
que el MTC consideraba podan constituir barreras legales de acceso al
mercado. Sin embargo, estos cambios se encontraban bsicamente
relacionados con la comprobacin de la experiencia en la actividad
ferroviaria y la solvencia de los estados financieros, de manera que su
supresin crea el riesgo que ingresen operadores que no cumplan con la
idoneidad tcnica y econmica necesaria. Esta situacin es
particularmente sensible para la estabilidad contractual y el patrimonio
de Fetrans si se tiene en cuenta que su contrato le atribuye
responsabilidad solidaria por todos los eventuales daos que se generen
por el uso del material tractivo y rodante.
De otro lado, precisaron que Fetrans discrep de la demanda de amparo
iniciada por Peruval para solicitar la inaplicacin de las modificaciones
del RNF, siendo que esta ltima empresa haba actuado de manera
autnoma y no en el marco de una estrategia conjunta como se
especula en la denuncia11.
Oposiciones a los permisos de operacin
Las oposiciones han sido formuladas con el legtimo inters de que los
operadores que entren cumplan con todos los estndares tcnicos y
econmicos necesarios para minimizar el riesgo de eventuales
accidentes en la va que terminen por involucrar el patrimonio de
Fetrans.
De otro lado, agregaron que en el Contrato de Concesin de Fetrans se
ha estipulado que los concesionarios no pueden participar, ni directa ni
indirectamente, con ms de un operador de servicio ferroviario por
ferrocarril12. Pese a esta prohibicin, haban detectado que existan
11
Cabe precisar que el 19 de junio de 2009, Fetrans present un escrito complementando esta aseveracin y, en tal
sentido, adjunt informacin periodstica correspondiente a la edicin del 21 de mayo de 2009 del diario Gestin
de la ciudad de Cusco, que confirmara que Peruval, pese a ser socio accionista de Fetrans, haba interpuesto una
demanda de amparo de manera independiente y contraria a sus intereses.
12
Esta clusula establece lo siguiente:
7/102

indicios de que Wyoming Railways se trataba de una empresa vinculada

a uno de los accionistas de Peruval, que es a su vez accionista de
Fetrans, administradora de la va que cuenta con una vinculada en el
FSO (Perurail).
Asimismo, todas las oposiciones deducidas fueron declaradas fundadas
en la primera oportunidad en que se plantearon ante el MTC, lo cual
demuestra que contaban con un fundamento objetivo razonable.
Medidas relacionadas con la modificacin del REA de Fetrans
Los cuestionamientos de Fetrans al proceso de modificacin de su REA
se sustentan, nuevamente, en la necesidad de asegurar que los
requisitos establecidos en este instrumento sean adecuados para evitar
que ingresen a prestar el servicio de transporte ferroviario operadores no
calificados que aumenten los riesgos de dao y generen perjuicios
patrimoniales para Fetrans, dada la responsabilidad solidaria contenida
en el Contrato de Concesin del FSO.
A criterio de Fetrans, la modificacin del REA tuvo varias irregularidades
que motivaron su intervencin. As: (i) el primer procedimiento de
modificacin fue iniciado de oficio por el Organismo Supervisor de la
Inversin en Infraestructura de Uso Pblico (en adelante, Ositran), pese
a que a la fecha de inicio dicha autoridad no contaba con esa potestad al
encontrarse permitida la modificacin del REA solo si mediaba solicitud
de la entidad prestadora13; y, (ii) por ser un instrumento que regula el
acceso a la infraestructura frrea bajo su administracin, Fetrans no
poda dejar de ser emplazado en el procedimiento de modificacin
iniciado por Ositran, siendo que de lo contrario se estara afectando su
derecho de defensa.
Finalmente, Fetrans agreg que el hecho que su posicin sobre los
cambios que deban efectuarse al REA no haya sido presentada en un
solo acto sino a travs de solicitudes sucesivas de modificacin y
acumulacin, no se debi a una mera estrategia dilatoria, sino al hecho
que a lo largo del tiempo fue obteniendo mayor informacin sustentatoria
12.2. Operadores de Servicios de Transporte Ferroviario: () De otro lado, el Concesionario se obliga a no

participar, directa o indirectamente a travs de sus socios, accionistas, participacionistas o de las Empresas
Vinculadas a ellos o al Concesionario, en mas de un Operador de Servicios de Transporte Ferroviario por
ferrocarril comprendido en este contrato o en un operador de servicios de transporte ferroviario que desarrolle
actividades en un ferrocarril no comprendido por este Contrato. ()
13
Sobre el particular, Fetrans indic que recin mediante Resolucin de Consejo Directivo 006-2009-CD-OSITRAN del
11 de febrero de 2009 se modific el artculo 51 del Reglamento Marco de Acceso a la Infraestructura de Transporte
de Uso Pblico de Ositran (en adelante, el REMA), permitiendo a Ositran modificar de oficio los reglamentos de
acceso (REA) de las entidades prestadoras.
8/102

que sugera la necesidad de ampliar su posicin inicial sobre la

modificacin del REA.
8.
El 17 de noviembre de 2009, Fetrans present el informe denominado La

Teora del Abuso de Procedimientos Legales como parte del Derecho
Antitrust y los criterios objetivos para su imputacin. A propsito de la
denuncia presentada por Apofer en contra de Ferrocarril Transandino S.A. y
otros, elaborado por el especialista Luis Jos Diez Canseco Nez. Dicho
documento propone, entre otros, los siguientes criterios:
(i)
el propio Decreto Legislativo 1034 exige que se est ante un patrn de

reiteradas medidas legales abusivas. En ese sentido, para que se
verifique un abuso de procesos legales, los procedimientos o procesos
iniciados deben ser declarados infundados o improcedentes en su
totalidad o en su gran mayora, esto es, carecer de fundamento
objetivo, lo que constituye un requisito que ha sido recogido por la
propia jurisprudencia de Indecopi en el caso seguido contra Pilot Station
S.A. y otros, y la jurisprudencia extranjera de la Corte Suprema de
Justicia de los Estados Unidos de Amrica (casos California Motor y
PRE) y el Tribunal de Primera Instancia de la Unin Europea (Asunto
Promedia);
(ii)
la existencia de perjurio, fraude o corrupcin en el interior del proceso o

procedimiento es un elemento indicador del ejercicio abusivo del
derecho de accin o peticin que debera ser incluido en el anlisis de la
ausencia de fundamento objetivo ; y,
(iii) la resolucin admisoria dio inicio al procedimiento sancionador

considerando nicamente que todos los procesos y procedimientos en
conjunto podan afectar la competencia en el mercado, pero sin tomar
en cuenta el fundamento objetivo a partir del anlisis de los resultados
de dichos procesos o de otros elementos indicadores, lo cual limita
excesivamente el ejercicio de los derechos de accin y peticin y
supone la revisin por parte de los rganos de Indecopi de decisiones
adoptadas por otras instancias judiciales o administrativas.
9.
El 4 de marzo de 2010, la Secretara Tcnica de la Comisin emiti el

Informe 002-2010-INDECOPI/ST-CLC, recomendando declarar fundada la
denuncia interpuesta en contra de Fetrans, Perurail y Peruval14 y sancionar a
14
En su opinin tcnica, el rgano instructor de primera instancia propuso que se declare infundada la denuncia
respecto de PTR, indicando al respecto que () si bien PTR intervino mediante una oposicin al otorgamiento del
permiso de operacin solicitado por Andean Railways, su participacin ha sido muy limitada y circunscrita a una
peticin que no fue considerada ni valorada por la Direccin General de Caminos y Ferrocarriles del MTC y que, por
lo tanto, no poda generar un efecto restrictivo de la competencia. En tal sentido, aun cuando dicha empresa podra
tener tambin un inters en beneficiar a las empresas de su grupo econmico, no corresponde considerarla como
partcipe de la conducta anticompetitiva llevada a cabo por ellas.
9/102

las referidas empresas con una multa de 2 864,7 (dos mil ochocientos
sesenta y cuatro coma siete) Unidades Impositivas Tributarias (en adelante,
UIT).
10. El 29 de marzo de 2010, Fetrans y Perurail presentaron un alegato conjunto
al Informe 002-2010-INDECOPI/ST-CLC. Entre otros cuestionamientos a las
conclusiones de la Secretara Tcnica de la Comisin, ambas empresas
sealaron lo siguiente:
(i)
para determinar la existencia de una unidad de direccin entre las

imputadas, no se debi utilizar la definicin de grupo econmico
establecida en la Resolucin SBS 445-2000, pues esta norma es de
aplicacin exclusiva a entidades sujetas a supervisin de la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, siendo la Ley General de
Sociedades la norma general aplicable a todas las sociedades
mercantiles. Segn el artculo 105 de la referida ley, que recoge el
concepto de control societario, se verifica que Peruval no integra el
mismo grupo econmico que Fetrans y Perurail, ya que al ser propietaria
de solo el 50% de sus acciones y tener el derecho a elegir a la mitad de
miembros de sus directorios, se comprueba que no ostenta control sobre
ellas;
(ii)
bajo los criterios fijados en la Resolucin SBS 445-2000 tampoco

existira control directo o indirecto por parte de Peruval respecto de
Fetrans y Perurail, ya que no tiene ms de la mitad de los votos en sus
Juntas Generales de Accionistas ni tampoco puede elegir o remover a la
mayora de sus directores, tener influencia decisiva sobre la mayora de
sus directorios, ni gobernar sus polticas econmicas o financieras. El
solo hecho de compartir directores comunes no es suficiente para que
haya un gobierno de las polticas operativas por parte de Peruval;
(iii) la necesidad de que los procesos o procedimientos cuestionados

carezcan de un fundamento objetivo no solo ha sido reconocida por la
jurisprudencia nacional e internacional en materia de libre competencia,
sino que tambin es un criterio que habra sido determinado por el
Tribunal Constitucional. As, en los casos conocidos por dicho colegiado,
se aprecia que se configura un uso ilegtimo del derecho de accin o
peticin en la medida que los procesos carezcan evidentemente de
fundamentos legales y sean manifiestamente improcedentes o
infundados, por conocer el accionante de la ausencia de mrito de sus
pretensiones o peticiones;
(iv) no se puede pretender sancionar a las imputadas por procesos o
procedimientos legales en los cuales han obtenido un resultado
favorable;
10/102

(v)
el supuesto propsito anticompetitivo no se puede desprender del hecho

que las imputadas hayan iniciado bajo el mismo o similar fundamento
procesos o procedimientos legales en diferentes vas procedimentales.
La interposicin de ms de una demanda en relacin a aspectos
vinculados es una legtima estrategia procesal; y,
(vi) la oposicin al ingreso de nuevos operadores y el evitar que se reduzcan

los requisitos tcnicos y econmicos para su acceso encuentra tambin
fundamento si se tiene en cuenta que la verificacin de que el material
tractivo y rodante de otros operadores no asegura que no vaya a ocurrir
accidente alguno en la va. Adems, el perjuicio econmico siempre se
encuentra latente para Fetrans, pues aun cuando en virtud al REA y al
RNF existen plizas de seguro que cubren los siniestros que sucedan en
la ruta del FSO, estas otorgan una cobertura insuficiente15.
11. Asimismo, y con la finalidad de complementar sus alegatos, las imputadas
presentaron los informes elaborados por el abogado constitucionalista
Francisco Jos Eguiguren Praeli y por el abogado norteamericano Gary
Sesser. En el primero de dichos informes se indic que si bien el Tribunal
Constitucional no haba definido una regla general para identificar cuando un
litigio o procedimiento responde a un ejercicio abusivo del derecho de accin
o peticin, s se poda evidenciar a partir de algunas decisiones de dicho
tribunal que el uso abusivo de estos derechos se configuraba solo frente a
casos que han sido desestimados y en los cuales la autoridad seal de
manera expresasu carcter notoriamente improcedente o dilatorio.
12. Por su parte, Sesser manifest que si la Comisin decida tomar en cuenta
los antecedentes jurisprudenciales desarrollados en el Derecho Antitrust de
los Estados Unidos de Amrica, deba ceirse a lo resuelto por su Corte
Suprema en el caso PRE, debiendo desestimar los criterios disidentes
utilizados por otras cortes de apelacin. En tal sentido, no se poda prescindir
de la evaluacin de la ausencia de fundamento objetivo de la demanda,
siendo que si bien no era necesario esperar hasta la resolucin final del
proceso o procedimiento para determinar si una litigacin es predatoria,
cuando exista el resultado favorable de un litigio no se poda calificar el
proceso o procedimiento como abusivo.
13. Mediante Resolucin 026-2010/CLC-INDECOPI del 3 de mayo de 2010, la
Comisin:
15
A tal efecto, Fetrans indic que muchos de los usuarios de su servicio de transporte que podan sufrir daos
personales eran turistas norteamericanos, los cuales podan activar demandas de responsabilidad civil en Estados
Unidos de Amrica en su contra (especficamente a Orient Express, sociedad que es accionista de Fetrans y que
desarrolla actividades en dicho pas). En tal sentido, adjunt el documento denominado Reporte de Evaluacin de
los casos de Responsabilidad Civil de Ferrocarriles emitido por Westlaw, el cual da cuenta que las indemnizaciones
dadas a norteamericanos que sufrieron daos personales en siniestros ferroviarios llegan hasta US$ 46 000 000,00
para un solo pasajero, lo que demostrara que la pliza de daos de US$ 20 000,00 que exigen las normas es
insuficiente.
11/102

(i)
declar infundada la solicitud de Peruval para que se declare

improcedente la denuncia interpuesta por Apofer por la supuesta falta de
legitimidad para obrar activa;
(ii)
deneg las solicitudes de las imputadas para que se declare la nulidad

de la Resolucin 001-2009/ST-CLC-INDECOPI por la supuesta
aplicacin retroactiva del Decreto Legislativo 1034 y atipicidad de la
conducta imputada, teniendo en cuenta que la estrategia de abuso de
procesos legales es por naturaleza una infraccin continuada que se
materializa con el mantenimiento del proceso, siendo que el curso de las
diversas acciones legales interpuestas por las denunciadas se mantuvo
con posterioridad a la entrada en vigencia del Decreto Legislativo 1034;
(iii) declar fundada la denuncia interpuesta por Apofer contra Fetrans,

Perurail, Peruval y PTR por abuso de procesos legales en los mercados
de administracin ferroviaria y transporte ferroviario de pasajeros de la
ruta FSO, considerando que todos los procesos y procedimientos haban
sido iniciados de manera conjunta bajo un inters o poltica comn, a
travs de acciones legales repetitivas y planteadas bajo un oportunismo
dilatorio que evidenciaba un comportamiento secuencial y estratgico
dirigido a bloquear el ingreso de competencia en el sector; y,
(iv) declar que la infraccin cometida por las imputadas era grave,
sancionando a Perurail con una multa de 657,5 UIT y a las dems
codenunciadas con una amonestacin, e imponindoles como medida
correctiva el cese del abuso de posicin de dominio a travs de una
estrategia de abuso de procesos legales.
14. El 31 de mayo de 2010, Peruval apel la Resolucin 026-2010/CLCINDECOPI reiterando los argumentos sostenidos en su escrito de descargos
al haber sido desestimados por la Comisin. Entre otras alegaciones,
manifest que la primera instancia habra aplicado retroactivamente el
Decreto Legislativo 1034 para sancionar actos ocurridos con anterioridad a su
vigencia, vulnerando con ello el principio constitucional de irretroactividad de
las normas y las garantas del procedimiento administrativo sancionador.
Finalmente, cuestion el marco conceptual aplicado por la Comisin para
analizar la denuncia, por considerar que en concordancia con el precedente
jurisprudencial norteamericano en el caso PRE debi evaluar si los procesos
judiciales o administrativos iniciados por cada una de las denunciadas tenan
una causa probable o sustento objetivo, y solo en caso de no presentarse
dicho elemento, evaluar la intencionalidad de la conducta.
15. En la misma fecha, PTR apel la Resolucin 026-2010/CLC-INDECOPI
recogiendo los argumentos sostenidos por Peruval durante el procedimiento
en lo referido a que la vinculacin societaria resulta insuficiente para atribuirle
12/102

responsabilidad y que no participa del mercado relevante. De otro lado,

enfatiz que la sola oposicin al otorgamiento del permiso de operacin
solicitado por Andean Railways por no cumplir con los requisitos establecidos
en el RNF constituye un ejercicio legtimo del derecho de peticin, en
particular, si fue estimada en segunda instancia por el MTC. Por ltimo,
cuestion el marco de anlisis aplicado por la Comisin por las mismas
consideraciones expuestas por Peruval.
16. El 31 de mayo de 2010, Fetrans y Perurail apelaron la Resolucin 0262010/CLC-INDECOPI, solicitando que la Sala declare su nulidad o, de
manera subordinada la revoque en todos sus extremos y, reformndola, la
declare infundada, entre otras, por las siguientes consideraciones:
(i)
la Comisin ha vulnerado los principios de legalidad y causalidad, al

haber creado un concepto de inters comn que no tiene asidero
jurdico e inventar un nico sujeto infractor para sustentar la
responsabilidad de las imputadas por conductas que les son ajenas. Ello
vicia de nulidad el procedimiento y vulnera su derecho de defensa, toda
vez que se deja de lado el concepto de grupo econmico empleado en
la resolucin de admisin a trmite para procesar conjuntamente a las
investigadas, pese a que esta figura es la nica recogida en el Decreto
Legislativo 1034;
(ii)
el marco legal y constitucional peruano, as como la legislacin

comparada y su jurisprudencia establecen de forma unnime que para
que se configure un abuso de procesos legales se debe verificar que las
acciones objetivamente carezcan de todo fundamento y que se trate de
un intento por interferir con el proceso competitivo. Estas condiciones,
que han sido dejadas de lado en el anlisis de la Comisin, no se
presentan en las medidas legales materia de denuncia;
(iii) conforme a lo sostenido durante el procedimiento, todos los procesos

judiciales y procedimientos administrativos iniciados encuentran un
fundamento objetivo. A su vez, la Comisin no ha valorado la existencia
de pronunciamientos favorables que revelan la expectativa razonable de
triunfo, que los beneficios hayan superado los costos de interposicin de
las medidas legales y que estas ltimas no afectaron la competencia;
(iv) la resolucin apelada desnaturaliza la infraccin de abuso de posicin
de dominio, pues toda vez que se trata de empresas independientes que
actan en distintos mercados y que han ejercido de manera autnoma
sus derechos de accin y peticin, no es posible que se configure dicho
abuso. La Comisin considera que todas han llevado a cabo una sola
prctica abusiva, sin sealar cul es la posicin de dominio de la cual se
13/102

habra abusado y quin o quines la ostentan, lo que configura una falta

de motivacin en la decisin y genera indefensin a las denunciadas;
(v)
la decisin impugnada vulnera los principios de licitud y verdad material

al sustentarse en un solo indicio la multiplicidad de procesos con
argumentos similares para concluir que se ha cometido una infraccin,
sin analizar los medios probatorios presentados. A su vez, no ha
acreditado que se haya generado una afectacin a la competencia, lo
cual es una condicin necesaria para que se configure la conducta
imputada;
(vi) se aplic retroactivamente el Decreto Legislativo 1034, pues todos los

procesos y procedimientos cuestionados fueron iniciados antes de la
vigencia de dicha norma. A diferencia de lo sostenido en la resolucin
apelada, no se trata de una infraccin continuada pues la consumacin
del abuso de procesos legales imputado se habra producido a ms
tardar, con la incoacin del ltimo proceso o procedimiento destinado a
implementar la supuesta estrategia predatoria; y,
(vii) sin perjuicio de ello, el Decreto Legislativo 701 norma vigente durante
la comisin de los hechos denunciados no cuenta con disposicin
alguna que sancione expresamente el abuso de procesos legales,
siendo que la clusula general de los artculos 3 y 5 no resultara
aplicable al no cumplir con las exigencias del principio de tipicidad.
17. Fetrans y Perurail adjuntaron a sus recursos impugnativos los informes
elaborados por los abogados Juan Monroy Glvez, Jorge Dans Ordoez y
Francisco Eguiguren Praeli, as como el Memorndum elaborado por la firma
estadounidense Carter Ledyard & Milburn LLP Counselors at Law, los cuales
fundamentan sus cuestionamientos a la resolucin apelada.
18. El 21 de septiembre de 2010, Peruval y PTR absolvieron el traslado de las
apelaciones interpuestas por las otras empresas recurrentes, coincidiendo en
lo que les resultaba aplicable con los fundamentos de dichos recursos y
reiterando los argumentos que sustentan sus impugnaciones.
19. Por escrito del 21 de septiembre de 2010, Apofer absolvi el traslado de la
apelacin y solicit a la Sala que desestime los recursos presentados por las
denunciadas al encontrarse de acuerdo con el pronunciamiento emitido por la
Comisin.
20. El 2 de marzo de 2011, Fetrans present un escrito ante la Sala, mediante el
cual inform que por Adenda N 4 elevada a Escritura Pblica el 25 de enero
de 2011 se modific el Contrato de Concesin del FS y FSO suscrito con el
Estado Peruano, eliminndose las clusulas que establecan la
14/102

responsabilidad solidaria del concesionario con respecto a todos los

operadores del servicio de transporte de pasajeros y carga en las vas del FS
y FSO, y limitando su responsabilidad nicamente en lo que concierne a su
operador vinculado Perurail. A criterio de la recurrente, esta modificacin
efectuada a solicitud del concesionario es una prueba sobreviniente
trascendental, en tanto evidencia el legtimo inters que tena al interponer
las medidas legales cuestionadas en el procedimiento.
21. El 18 de marzo de 2011, Fetrans solicit a la Secretara Tcnica de la Sala se
sirva conceder una reunin con sus representantes, a efectos de explicar los
fundamentos que sustentan su recurso de apelacin.
22. Previa convocatoria a todas las partes del procedimiento, el 15 de abril de
2011 se llev a cabo la reunin solicitada con la Secretara Tcnica de la
Sala, a la cual asistieron los representantes de Fetrans y Peruval.
23. Por escrito del 20 de abril de 2011, Peruval solicit que se le conceda a sus
representantes el uso de la palabra a efectos de informar ante la Sala los
argumentos que sostienen su posicin.
24. El 6 de junio de 2011, Fetrans present un escrito ante la Sala reiterando los
fundamentos que sustentan su apelacin y solicit que se conceda a sus
representantes el uso de la palabra. Asimismo, adjunt una relacin de los
procesos judiciales y procedimientos administrativos cuestionados,
efectuando una descripcin de su estado a la fecha.
25. El 21 de junio de 2011, el MTC present un escrito al cual adjunt la
sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en el marco del Expediente
00051-2011-PA/TC, mediante la cual se declara infundada la demanda de
amparo interpuesta por Peruval contra el Decreto Supremo 031-2007-MTC
que modific el RNF.
26. El 19 de julio de 2011 se llev a cabo la audiencia de informe oral ante la
Sala, a la cual asistieron los representantes de ambas partes del
procedimiento.
II
CUESTIONES EN DISCUSIN
27. Luego de analizar los actuados y los argumentos planteados en las

apelaciones, corresponde determinar lo siguiente:
(i) si se debe declarar la improcedencia de la denuncia interpuesta por
Apofer por carecer de legitimidad para obrar activa;
(ii) si las imputadas pueden ser tratadas como un nico sujeto infractor;
15/102

(iii) si se debe declarar la nulidad del procedimiento debido a la presunta

aplicacin retroactiva del Decreto Legislativo 1034;
(iv) si la Comisin delimit debidamente el mercado relevante en el que se
produce la prctica denunciada y, por ende, el agente que ostenta
posicin dominante; y,
(v) si se configura un supuesto de abuso de posicin de dominio en la
modalidad de litigacin predatoria y, de ser el caso, la sancin aplicable.
III
ANLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIN
III.1 De la improcedencia de la denuncia alegada por Peruval

28. En su apelacin, Peruval cuestion el extremo de la resolucin apelada que
declar infundada su solicitud para que se declare improcedente la denuncia
interpuesta por Apofer, por carecer esta ltima de legitimidad para obrar
activa. La Comisin determin que contrariamente a lo sostenido por la
apelante, el artculo 2 del Decreto Legislativo 103416 establece quines
pueden ser calificados como sujetos infractores, pero no exige legitimidad
alguna para interponer denuncias por la comisin de conductas
anticompetitivas.
29. A criterio de la recurrente, la Comisin incurre en una interpretacin errnea
pues el artculo 2 antes sealado no establece una distincin entre los sujetos
infractores y los sujetos afectados. Por ende, sostiene que dicha disposicin
le resulta aplicable a la denunciante, quien al no encontrarse en alguna de las
calificaciones descritas en la norma, no estaba legitimada para interponer la
denuncia.
30. Sobre el particular, la Sala coincide con lo sealado en la resolucin apelada,
en lo referido a que la norma en cuestin no regula un supuesto de
legitimidad para obrar activa en el procedimiento sancionador por la comisin
de conductas anticompetitivas. Al establecer el mbito de aplicacin subjetivo
16
DECRETO LEGISLATIVO 1034, Artculo 2.- mbito de aplicacin subjetivo.2.1.

La presente Ley se aplica a las personas naturales o jurdicas, sociedades irregulares, patrimonios
autnomos u otras entidades de derecho pblico o privado, estatales o no, con o sin fines de lucro, que en
el mercado oferten o demanden bienes o servicios o cuyos asociados, afiliados, agremiados o integrantes
realicen dicha actividad. Se aplica tambin a quienes ejerzan la direccin, gestin o representacin de los
sujetos de derecho antes mencionados, en la medida que hayan tenido participacin en el planeamiento,
realizacin o ejecucin de la infraccin administrativa.
2.2.
Las personas naturales que actan en nombre y por encargo de las personas jurdicas, sociedades
irregulares, patrimonios autnomos o entidades mencionadas en el prrafo anterior, con sus actos generan
responsabilidad en stas, sin que sea exigible para tal efecto condiciones de representacin civil.
2.3.
A los efectos de la presente Ley, cuando se haga referencia a cualquiera de las personas, sociedades
irregulares, patrimonios autnomos o entidades antes mencionadas, se utilizar el trmino agente
econmico.
Tambin se utilizar este trmino para referirse a empresas de un mismo grupo econmico.
16/102

de la ley, la norma se ha limitado a sealar quines son los sujetos que

pueden calificar como infractores y, por tanto, aquellos que son pasibles de
ser sancionados por infringir el Decreto Legislativo 1034.
31. La ley de competencia ha delimitado dicho aspecto al determinar que se
aplica a personas naturales y jurdicas, sociedades irregulares, patrimonios
autnomos y, en general, aquellos sujetos que, con o sin fines de lucro,
oferten o demanden bienes o servicios en el mercado; es decir, a quienes
realicen actividades econmicas esto es, aquellas actividades que inciden
en el proceso competitivo, y en virtud a ello, puedan ser calificados como
agentes econmicos.
32. Por el contrario, de la revisin de las disposiciones del Decreto Legislativo
1034, se verifica que no se requiere de una legitimidad activa particular a
manera de ejemplo, la existencia de una relacin de competencia o de
consumo, o la calidad de entidad encargada de defender los intereses difusos
del mercado presuntamente afectado para interponer una denuncia por la
comisin de prcticas anticompetitivas.
33. La existencia de una legitimidad abierta obedece a que el objeto de
proteccin de la ley es el bien jurdico competencia o, dicho de otra manera,
el adecuado y eficiente funcionamiento del proceso competitivo17, materia que
interesa al orden pblico. Por tanto, si bien corresponde a la autoridad la
titularidad de oficio para iniciar los procedimientos18 y el impulso de las
investigaciones19, cualquier administrado en general est facultado para
interponer una denuncia si advierte la presunta comisin de conductas
contrarias a la libre competencia.
17
DECRETO LEGISLATIVO 1034, Artculo 1. Finalidad de la presente Ley.- La presente Ley prohbe y sanciona
las conductas anticompetitivas con la finalidad de promover la eficiencia econmica en los mercados para el
bienestar de los consumidores.
18
DECRETO LEGISLATIVO 1034, Artculo 18.- Formas de iniciacin del procedimiento.18.1. El procedimiento sancionador de investigacin y sancin de conductas anticompetitivas se inicia siempre de
oficio, bien por iniciativa de la Secretara Tcnica o por denuncia de parte.
()
19
DECRETO LEGISLATIVO 1034, Artculo 15.- La Secretara Tcnica.15.1. La Secretara Tcnica de la Comisin es el rgano con autonoma tcnica que realiza la labor de instructor
del procedimiento de investigacin y sancin de conductas anticompetitivas y que emite opinin sobre la
existencia de la conducta infractora.
15.2. Son atribuciones de la Secretara Tcnica:
a) Efectuar investigaciones preliminares;
b) Iniciar de oficio el procedimiento de investigacin y sancin de conductas anticompetitivas;
c) Tratndose de una denuncia de parte, decidir la admisin a trmite del procedimiento de investigacin y
sancin de conductas anticompetitivas, pudiendo declarar inadmisible o improcedente la denuncia, segn
corresponda;
d) Solicitar a la Comisin el dictado de una medida cautelar;
()
17/102

34. Sin perjuicio de ello, corresponde a la autoridad de competencia evaluar si se

cumplen con los requisitos de admisibilidad establecidos en la ley20, entre
ellos, verificar si existe mrito suficiente para impulsar la denuncia de parte
luego de evaluar que se presenten indicios razonables de la infraccin.
35. En tal sentido, ante las alegaciones de Peruval referidas a que el denunciante
debe acreditar un inters legtimo, corresponde precisar que ello no resulta
necesario pues aquel tiene legitimidad abierta y en virtud de lo dispuesto en
el artculo 18.2 del Decreto Legislativo 103421 ostenta la calidad de
colaborador en el procedimiento. As, el inters legtimo al que se refiere el
artculo 21.5 de la misma ley22 solo es exigible a cualquier otro tercero distinto
al denunciante que pueda apersonarse con posterioridad al procedimiento,
oportunidad en la cual la autoridad evaluar su incorporacin.
36. Por lo expuesto, corresponde confirmar la resolucin apelada en el extremo
que declar infundada la solicitud de Peruval para que se declare
improcedente la denuncia interpuesta por Apofer por falta de legitimidad para
obrar activa.
III.2 Sobre la calificacin del sujeto infractor
III.2.1 El grupo econmico como sujeto pasivo de infracciones a las normas de
libre competencia
37. El artculo 230 de la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo
General establece, entre otros principios, el de causalidad o personalidad de
las infracciones, en virtud del cual La responsabilidad debe recaer en quien
realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infraccin sancionable.
20
DECRETO LEGISLATIVO 1034, Artculo 19.- Requisitos de la denuncia de parte.- La denuncia de parte que
imputa la realizacin de conductas anticompetitivas, deber contener:
(a)
Nombre, denominacin o razn social del denunciante, su domicilio y los poderes correspondientes, de ser
el caso.
(b)
Indicios razonables de la presunta existencia de una o ms conductas anticompetitivas.
(c)
Identificacin de los presuntos responsables, siempre que sea posible.
(d)
El comprobante de pago de la tasa por derecho de tramitacin del procedimiento sancionador. Esta tasa
est exceptuada del lmite en cuanto al monto establecido en la Ley del Procedimiento Administrativo
General.
21
DECRETO LEGISLATIVO 1034, Artculo 18.- Formas de iniciacin del procedimiento.()

18.2. En el procedimiento trilateral sancionador promovido por una denuncia de parte, el denunciante es un
colaborador en el procedimiento de investigacin, conservando la Secretara Tcnica la titularidad de la
accin de oficio.
22
DECRETO LEGISLATIVO 1034, Artculo 21.- Resolucin de inicio de procedimiento.()

21.5. Admitida a trmite la denuncia, si la Secretara Tcnica lo considera pertinente, publicar una nota sucinta
sobre su objeto, de manera que cualquiera con inters legtimo pueda apersonarse al procedimiento o
simplemente aportar informacin a la investigacin. Dicha nota se publicar en la pgina web del
INDECOPI, en el Diario Oficial El Peruano y en uno de los diarios de mayor circulacin en el territorio
nacional.
18/102

38. Esta garanta es una expresin del principio de culpabilidad. Segn el

Tribunal Constitucional, ello supone que el gravamen que la sancin
representa, por regla general, solo puede recaer individualmente sobre
aquellas personas naturales o entidades que han participado materialmente
en la realizacin de los hechos calificados como punibles, no admitindose
que se establezcan responsabilidades por el acto u omisin de un deber
jurdico incurrido por otro sujeto23.
39. Pese a esta regla general, el Decreto Legislativo 1034 establece que el
mbito de aplicacin subjetivo de la norma, esto es, los posibles sujetos que
pueden ser considerados como infractores, se extiende no solo a las
personas naturales o entidades individualmente consideradas, sino tambin a
aquel conjunto de empresas que se encuentren comprendidas bajo la figura
denominada grupo econmico. En efecto, el artculo 2 del Decreto
Legislativo 1034 establece expresamente esta excepcin al principio de
personalidad de la infraccin en los siguientes trminos:
2.1. La presente Ley se aplica a las personas naturales o jurdicas, sociedades
irregulares, patrimonios autnomos u otras entidades de derecho pblico o
privado, estatales o no, con o sin fines de lucro, que en el mercado oferten o
demanden bienes o servicios o cuyos asociados, afiliados, agremiados o
integrantes realicen dicha actividad. Se aplica tambin a quienes ejerzan la
direccin, gestin o representacin de los sujetos de derecho antes
mencionados, en la medida que hayan tenido participacin en el planeamiento,
realizacin o ejecucin de la infraccin administrativa.
()
2.3. A los efectos de la presente Ley, cuando se haga referencia a cualquiera
de las personas, sociedades irregulares, patrimonios autnomos o entidades
antes mencionadas, se utilizar el trmino agente econmico. Tambin se
utilizar este trmino para referirse a empresas de un mismo grupo
econmico. (subrayado agregado)
40. La doctrina societaria define al grupo econmico como aquel conjunto de

empresas que si bien mantienen una personalidad separada, desarrollan una
poltica societaria comn al encontrarse sujetas a determinados vnculos de
subordinacin que generan que todas acten bajo una direccin uniforme24.
23
En la Sentencia emitida en el Expediente 2868-2004-AA/TC el 24 de noviembre de 2004, el Tribunal Constitucional

seal que () un lmite a la potestad sancionadora del Estado est representado por el principio de culpabilidad
() En ese sentido, no es constitucionalmente aceptable que una persona sea sancionada por un acto o una
omisin de un deber jurdico que no le sea imputable.
24
Le Pera sostiene que el grupo econmico, empresas de grupo o Konzern segn la terminologa utilizada en el
derecho societario alemn, ocurre cuando varias empresas estn sujetas a una direccin uniforme. Empresas
dominantes y dominadas; empresas vinculadas por un contrato de dominacin; y empresas integradas constituyen,
o se presume que constituyen, un Konzern. LE PERA, Sergio. Cuestiones de Derecho Comercial Moderno. Buenos
Aires: Editorial Astrea, 1979, p. 150.
Por su parte, Richard y Muio sealan que el grupo econmico se produce cuando () las administraciones de
varias sociedades [que mantienen su personalidad jurdica diferenciada] desarrollan una poltica comn por existir
vnculos de subordinacin. RICHARD, Efran Hugo y Orlando Manuel MUIO. Derecho Societario. Sociedades
19/102

41. Es esta caracterstica la que permite que un grupo econmico pueda ser
considerado excepcionalmente como un nico sujeto infractor bajo las
normas de represin de conductas anticompetitivas. Ello debido a que la
lgica que subyace a la aplicacin de la ley de libre competencia es tutelar el
proceso competitivo frente a las conductas de aquellos agentes que
concurran en los mercados como un nico centro de imputacin de intereses
y realicen prcticas unilaterales abusivas, o actuaciones colusorias con otros
agentes econmicos.
42. La figura del grupo econmico como sujeto infractor en el mbito del derecho
de la competencia ha sido plenamente aceptada no solo en la jurisprudencia
comparada25, sino que tambin en el marco de los procedimientos seguidos
bajo la aplicacin del derogado Decreto Legislativo 701, la Comisin y la Sala
han reconocido de manera uniforme que ante la evidencia de un grupo
econmico se est frente a un solo agente26.
43. No obstante esta experiencia, las normas de libre competencia no contienen
una disposicin que desarrolle el concepto de grupo econmico. Asimismo, la
Ley General de Sociedades tampoco aborda la figura ni tampoco existe algn
otro cuerpo normativo especial que regule el supuesto de manera general y
abstracta para todos los casos y sujetos.
comerciales, civil y cooperativa. Buenos Aires: Editorial Astrea, 2004, p. 701.

25
La Corte Suprema de los Estados Unidos de Norteamrica, en el caso Copperweld Corp. vs. Independence Tube
Corp. emitido en el ao de 1984 (467 U.S. 752), deneg la aplicacin del artculo 1 de la Sherman Act que proscribe
los acuerdos colusorios entre competidores, estimando que sociedades de un mismo grupo econmico no podan
ser considerados agentes diferentes sino una nica firma. En palabras del referido tribunal, () la actividad
coordinada de una matriz y de su subsidiaria debe ser analizada como la actuacin de una sola empresa bajo los
propsitos del artculo 1 de la Sherman Act. La matriz y su subsidiaria tienen una completa unidad de intereses. Sus
objetivos son comunes y no dispares; sus acciones corporativas en general se encuentran guiadas o determinadas
no por dos voluntades corporativas, sino por una.
Traduccin libre del siguiente texto: () the coordinated activity of a parent and its wholly owned subsidiary must be
viewed as that of a single enterprise for purposes of 1 of the Sherman Act. A parent and its wholly owned
subsidiary have a complete unity of interest. Their objectives are common, not disparate; their general corporate
actions are guided or determined not by two separate corporate consciousnesses, but one.
Por su parte, a nivel europeo, en el Asunto 15/74, Centrafarm BV et Adriaan de Peijper vs. Sterling Drug Inc., el
Tribunal de Justicia tambin estableci que la norma comunitaria de competencia que proscribe los acuerdos
restrictivos no era aplicable a empresas que pertenecen a un mismo grupo econmico, entendindose por tal a
aquel en que existe una o ms sociedades subsidiarias que dependen de otra sociedad controladora para
determinar su estrategia en el mercado.
26
La Sala, en la Resolucin 028-2008/SC1-INDECOPI del 16 de octubre de 2008, descart la posibilidad de que

exista un acuerdo colusorio vertical entre empresas de la cadena logstica de las operaciones portuarias del
Terminal Portuario del Callao, dado que formaban parte de un mismo grupo econmico o unidad de decisin.
Asimismo, la Comisin tambin ha emitido reiterados pronunciamientos en los cuales indic que no corresponda
sancionar por licitaciones colusorias a empresas que deban ser tratadas no como competidoras sino como una
nica unidad econmica al formar parte de un mismo grupo econmico. Ver: Resolucin 007-2011/ST-CLCINDECOPI, Resolucin 004-2011/ST-CLC-INDECOPI, Resolucin 014-2010/ST-CLC-INDECOPI, 003-2010/STCLC-INDECOPI, entre otras.
20/102

44. Frente a este vaco normativo resulta til recurrir supletoriamente a la

Resolucin SBS 445-2000, emitida por la Superintendencia de Banca,
Seguros y AFP el 28 de junio de 2000 (en adelante, la Resolucin de la SBS),
norma sectorial que en su artculo 8 contiene la siguiente definicin de grupo
econmico:
Entindase por grupo econmico al conjunto de personas jurdicas,
nacionales o extranjeras, conformado al menos por dos personas jurdicas,
cuando alguna de ellas ejerce control sobre la o las dems, o cuando el
control sobre las personas jurdicas corresponde a una o varias personas
naturales que actan como una unidad de decisin.
()
45. De la definicin citada se desprende que existe un elemento central

constitutivo del concepto de grupo econmico y es el control que ejerce una
persona natural o jurdica sobre una o varias personas jurdicas27.
46. Al respecto, la Resolucin de la SBS tambin contiene en su artculo 9 una
definicin de lo que se comprende por control, entendido como tal la
influencia preponderante y continua sobre las decisiones de los rganos de
gobierno de otra persona jurdica28.
47. A travs de diversos pronunciamientos el Indecopi ha desarrollado el
concepto de control29. As, ha establecido que se entiende por tal la capacidad
del agente controlante de influir permanentemente sobre la actividad y las
decisiones de la empresa controlada relacionadas con su estrategia
competitiva. Como ya ha sealado la Sala a travs de una reciente
resolucin30, tales decisiones son, entre otras, las siguientes: aprobacin del
presupuesto de la empresa, establecimiento de su programa de actividad
(plan estratgico), definicin de planes de inversin, nombramiento del
personal directivo (principales gerentes y funcionarios, as como miembros
del Directorio).
27
Esta definicin es coincidente con la establecida en el Reglamento de Propiedad Indirecta, Vinculacin y Grupos
Econmicos de la CONASEV, aprobado por Resolucin Conasev 90-2005-EF/94.10, cuyo artculo 7 seala que
Grupo Econmico es el conjunto de personas jurdicas, cualquiera sea su actividad u objeto social, que estn
sujetas al control de una misma persona natural o de un mismo conjunto de personas naturales.
28
RESOLUCIN SBS 445-2000, Artculo 9.- Control.- Se denomina control a la influencia preponderante y continua
en la toma de decisiones de los rganos de gobierno de una persona jurdica.
()
29
Ver, por ejemplo, los pronunciamientos mencionados en la nota el pie nmero 4, as como la Resolucin 012-99INDECOPI/CLC, publicada por el Directorio del Indecopi el 4 de febrero de 2000, emitida en el procedimiento de
autorizacin previa de las operaciones de concentracin relacionadas con la adquisicin de acciones de Enersis
S.A.
30
Resolucin 0794-2011/SC1-INDECOPI del 5 de abril de 2011, correspondiente al procedimiento sancionador

seguido de oficio contra Enel S.p.A.
21/102

48. Ahora bien, el propio artculo 9 de la Resolucin de la SBS, en su segunda

parte, desarrolla las dos modalidades de control: el control directo y el control
indirecto.31
49. El primero de estos supuestos, el control directo, se refleja en la tenencia de
ms de la mitad del derecho de voto en la junta general de accionistas o
socios; mientras que el control indirecto se da cuando el controlante, si bien
no cuenta con ms de la mitad del poder de voto en la junta general de
accionistas, tiene la capacidad de influir de manera determinante en la
conformacin de los rganos de gobierno o la capacidad de dirigir, organizar,
crear o dar forma a las polticas operativas y financieras de las sociedades
controladas.
50. Como se aprecia, el concepto de control como es concebido en la Resolucin
de la SBS responde a una visin funcional, en la cual lo relevante es
determinar la direccin uniforme de las estrategias competitivas de las
empresas, con independencia de si el controlante ejerce esa potestad a partir
de la titularidad de ms de la mitad del poder de voto en la junta general de
accionistas. De tal manera, esta definicin de control es, a efectos de la
aplicacin de las normas antitrust, mucho ms precisa que la prevista en el
artculo 105 de la Ley General de Sociedades32, para la cual el control se
evidenciara solo a partir de una mayora accionaria o del derecho a elegir la
mayora del directorio, apartndose as de una valoracin del real
funcionamiento de las unidades econmicas.
51. En conclusin, aquel conjunto de empresas que se encuentren sujetas a la
misma fuente de control bajo los trminos desarrollados en la Resolucin de
la SBS, tendrn la calificacin de grupo econmico. Y, en ese sentido, podrn
ser consideradas como un nico actor o agente econmico susceptible de ser
sujeto infractor bajo lo dispuesto excepcionalmente en el Decreto Legislativo
1034.
52. Del mismo modo, debe tenerse presente que de acuerdo con un principio
general del derecho recogido en el artculo IV del Cdigo Civil, las normas
excepcionales no admiten analogas33 y, por tanto, se requiere adoptar una
31
RESOLUCIN SBS 445-2000, Artculo 9.- Control.- ()

El control puede ser directo o indirecto. El control es directo cuando una persona ejerce ms de la mitad del poder
de voto en la junta general de accionistas o de socios de una persona jurdica a travs de la propiedad directa o
indirecta, contratos de usufructo, prenda, fideicomiso, sindicacin u otro medio.
Asimismo, el control es indirecto cuando una persona tiene facultad para designar, remover o vetar a la mayora de
los miembros del directorio u rgano equivalente, para ejercer la mayora de los votos en las sesiones del directorio
u rgano equivalente, o para gobernar las polticas operativas y/o financieras; aun cuando no ejerce ms de la mitad
del poder de voto en la junta general de accionistas o de socios.
32
LEY GENERAL DE SOCIEDADES, Artculo 105.- Control indirecto de acciones.- () Se entiende por sociedad
controlada aquella en la que, directa o indirectamente, la propiedad de ms del cincuenta por ciento de acciones con
derecho a voto o el derecho a elegir a la mayora de los miembros del directorio corresponda a la sociedad emisora
de las acciones.
33
CDIGO CIVIL, Artculo IV.- La ley que establece excepciones o restringe derechos no se aplica por analoga.
22/102

lectura estricta de estas34. Lo cual, en el caso concreto, supone atender a la

literalidad del artculo 2 del Decreto Legislativo 1034, que textualmente se
restringe a la figura de grupo econmico como nico escenario bajo el cual
una agrupacin de empresas con personalidad jurdica distinta pueden ser
tratadas como un nico agente econmico, esto es, centro de imputacin de
responsabilidad bajo la ley de defensa de la competencia.
53. Teniendo en cuenta las reglas para calificar como sujeto pasible de la
infraccin a un conjunto de empresas en la medida que sean grupo
econmico, a continuacin corresponde analizar si Peruval, PTR, Fetrans y
Perurail estn comprendidas de manera conjunta en dicha calificacin.
III.2.2 Aplicacin al presente caso
54. La resolucin de admisin a trmite y el informe tcnico emitidos por la
Secretara Tcnica de la Comisin calificaron los litigios y procedimientos
iniciados por Peruval, PTR, Fetrans y Perurail como una presunta estrategia
de abuso de procesos legales realizada a ttulo de grupo econmico. No
obstante, la resolucin final determin sancionarlos considerando que haban
actuado como un conjunto de empresas bajo la figura de inters comn.
55. As, en su pronunciamiento la primera instancia indic expresamente que
discrepaba de la necesidad de analizar la existencia de un grupo econmico
expuesta en el Informe Tcnico, concluyendo finalmente, a partir de la
revisin de las relaciones de propiedad, gestin y otras actuaciones
materiales evidenciadas del curso de ciertos procesos, que todas las
sociedades actuaban guiadas por una poltica o inters comn.
56. En sus apelaciones, tanto Fetrans como Perurail han sealado que al variar
la imputacin de cargos para utilizar el concepto de inters comn, la
Comisin incorpor dentro del mbito de aplicacin subjetivo de las normas
de libre competencia una figura que carece de asidero legal en el artculo 2
del Decreto Legislativo 1034. En ese sentido, sostienen que la Comisin
actu fuera de los principios de legalidad y seguridad jurdica, entablando una
relacin procesal invlida, toda vez que un grupo de empresas solo poda ser
calificado como sujeto infractor si se encontraba dentro de la definicin de
grupo econmico.
57. Sobre el particular, en concordancia con lo explicado en el marco terico de
este apartado, de acuerdo con la ley el escenario permitido para sancionar a
34
Para Marcial Rubio, El sentido del artculo IV del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil, rectamente entendido en funcin
de los precedentes doctrinales, debe ser el de impedir toda aplicacin de normas restrictivas o excepcionales que
no sea la proveniente de la interpretacin estricta (y eventualmente la interpretacin restrictiva). Asimismo, agrega
que por interpretacin estricta, el intrprete no aade ni quita, no aumenta ni disminuye los mrgenes de aplicacin
de la norma. RUBIO CORREA, Marcial. Ttulo Preliminar. Lima: Fondo Editorial de la PUCP, 1996, pp. 90-95.
23/102

un conjunto de empresas como si fueran un nico agente es la figura de

grupo econmico, esto es, aquella agrupacin de empresas unida por un
designio comn que se evidencia a partir del control que ejerce el controlante
sobre las sociedades controladas.
58. De tal manera, si se revisa la caracterizacin que la Comisin efectu del
concepto de inters comn, se aprecia que este no permite calificar a un
grupo de empresas dentro del mbito de aplicacin subjetivo de la norma, ya
que como se ha considerado expresamente en el punto 40 de la decisin
impugnada, el inters comn es aquella comunidad de intereses en la que no
existe tcnicamente control, el cual es el factor decisivo que debe
configurarse para que exista un grupo econmico.
59. En esa misma lnea, la doctrina tambin distingue claramente las figuras de
grupo econmico e inters comn. As, Messineo sostiene que el inters
comn, co-inters o comunidad de intereses, es un fenmeno prximo pero
no idntico al grupo, pues si bien en esta figura cada empresa participa de
manera ms o menos intensa de la suerte de la otra por sus vnculos
econmicos y porque comparten riesgos y beneficios, no existe, a diferencia
del grupo econmico, una controlante del grupo que tenga injerencia y dirija
la marcha de las otras empresas a fin de asegurar una actuacin uniforme35.
60. Por todo ello, esta Sala comparte los argumentos de las apelantes y
considera que, al utilizar el concepto de inters comn, la Comisin excedi
el catlogo de sujetos pasibles de infraccin previsto en el artculo 2 del
Decreto Legislativo 1034. En tal sentido, este colegiado considera que para
evaluar la procedencia de la imputacin por abuso de posicin de dominio
seguida contra Peruval, PTR, Fetrans y Perurail, se debe efectuar el anlisis
desde la ptica del concepto de grupo econmico previsto en la Resolucin
de la SBS.
61. Al respecto, como se seal en el marco terico, el rasgo distintivo del grupo
econmico es la unidad de decisin que se deriva de la capacidad del agente
controlante de influir decisivamente sobre las decisiones estratgicas de las
empresas controladas, y que se manifiesta va un control directo o indirecto.
Por ello, corresponde analizar la estructura societaria y la composicin de los
directorios de estas empresas para determinar si se verifican estos
supuestos:
35
Cfr. MESSINEO, Francesco. Manual de Derecho Civil y Comercial. Buenos Aires: Ediciones Jurdicas Europa
Amrica, Tomo VI, 1955, pp. 19-20.
24/102

Grfico 1
Composicin accionarial de Fetrans, Perurail, Peruval y PTR
Elaboracin: ST-CLC/INDECOPI
Cuadro 1
Relacin de Directores de Fetrans y Perurail
2003 a 2006
2006 a 2007
2007 a 2009
Lorenzo Sousa
Lorenzo Sousa Debarbieri
Debarbieri
Rafael Lpez Aliaga
Rafael Lpez Aliaga
Rafael Lpez Aliaga
Cazorla
Cazorla
Cazorla
Lorena Sousa Debarbieri Lorena Sousa Debarbieri
Lorena Sousa Debarbieri
Paul White
Paul White
Paul White
Philip Calvert
Filip Boyen
Filip Boyen
Simon Sherwood
Simon Sherwood
Laurent Andr Carrasset
Cuadro 2
Relacin de Directores de Peruval
Noviembre de 2004 a 2009
Rafael Lpez Aliaga Carzola
Presidente
Director
Ramn Lima Camargo
Director
62. Si se aprecia la composicin accionarial del conjunto de empresas

investigadas, as como la relacin de directores de Fetrans, Perurail y
Peruval, se puede concluir, en primer lugar, que tanto Peruval como PTR
responden idnticamente a los intereses de los seores Rafael Lpez Aliaga
Cazorla (en adelante, el seor Lpez Aliaga) y Lorenzo Sousa Debarbieri (en
adelante, el seor Sousa), configurndose como una unidad de decisin
controlada de manera directa y exclusiva por ambas personas naturales.
25/102

63. Asimismo, se desprende de los cuadros que el 50% del accionariado de

Fetrans y Perurail, responde a Peruval y PTR, respectivamente, o, lo que es
lo mismo, a los seores Lpez Aliaga y Sousa. De otro lado, segn los
estatutos de Fetrans y Perurail, las decisiones al interior de la Junta General
de Accionistas de dichas sociedades36 deben ser adoptadas siempre de
manera conjunta y concertada con el grupo que maneja el resto del 50% del
accionariado (Orient Express Hotels Ltd.).
64. Con ello se puede afirmar que los seores Lpez Aliaga y Sousa, va PTR y
Peruval, ejercen un manejo compartido o un control conjunto de Fetrans y
Perurail con Orient Express Hotels Ltd.
65. Esta equiparacin de fuerzas en la toma de decisiones genera que toda
decisin que pretenda implementarse al interior de Fetrans y Perurail pase
necesariamente por la aprobacin de los seores Lpez Aliaga y Sousa,
quienes tienen la capacidad de rechazar cualquier decisin estratgica
propuesta que no satisfaga su inters.
66. De ello se advierte que todo acuerdo que se adopte en Fetrans y Perurail, al
ser consensuado entre Orient Express Hotels Ltd. y las sociedades
controladas (segn corresponda, PTR o Peruval) por los seores Lpez
Aliaga y Sousa, representa el designio de estos ltimos. As las cosas, toda
conducta estratgica implementada o dejada de implementar responde a la
voluntad de ambas personas naturales, por lo que se puede afirmar que
respecto de Fetrans y Perurail se presenta un control indirecto de parte de los
seores Lpez Aliaga y Sousa, que es aquel supuesto en que se tiene la
capacidad de gobernar las polticas operativas y/o financieras de
determinadas empresas aun cuando no se ejerza ms de la mitad del poder
de voto en la junta general de accionistas o de socios.
67. De lo expuesto, se concluye que bajo las definiciones establecidas en la
Resolucin de la SBS, tanto Peruval, PTR, Fetrans y Perural constituyen
empresas que forman parte del mismo grupo econmico que representa el
designio comn de los seores Lpez Aliaga y Sousa.
68. Peruval y PTR han pretendido desvirtuar esta conclusin alegando en su
apelacin que la unidad de intereses que se desprenda del concepto de
grupo econmico no era tal, pues bajo un designio comn entonces todas las
empresas involucradas hubieran iniciado exactamente todos los mismos
procesos y procedimientos administrativos.
36
En el caso de Fetrans, el artculo 36 de su estatuto dispone que: Los acuerdos se adoptan con el voto favorable de
la mayora absoluta de las acciones suscritas con derecho a voto representadas en la Junta. Similar disposicin se
encuentra en el artculo 19 del Estatuto de Perurail: Los acuerdos se adoptan con el voto favorable de la mayora
absoluta de las acciones con derecho a voto representadas en la junta.
26/102

69. Este argumento de impugnacin debe ser desestimado pues, precisamente,

en el marco de un grupo econmico integrado por distintas personas
jurdicas, la unidad de direccin puede decidir no duplicar sino distribuir
procedimientos, adoptando una estrategia procesal consistente en la
iniciacin de determinadas medidas legales por parte de algunos y no por
otros. As, aunque la iniciacin y el impulso de las diversas medidas legales
hayan sido asumidos indistintamente entre las diversas empresas del grupo,
ello no descarta que se encuentren guiados por una nica poltica
estratgica.
70. En conclusin, se aprecia que entre PTR, Peruval, Fetrans y Perurail existe
una unidad de direccin bajo la figura de grupo econmico y, por tanto, deben
ser tratadas como un nico sujeto infractor. Si bien la Comisin incurri en un
vicio al transgredir el principio de congruencia, ya que utiliz finalmente la
figura de inters comn a pesar de que esta no haba sido siquiera
imputada ni mencionada en el Informe Tcnico, se aprecia que este es un
vicio que no acarrea la nulidad del acto y que este ltimo debe ser
conservado. Ello en la medida que se ha llegado a la misma conclusin (que
las empresas actuaron como una unidad) y las imputadas han ejercido su
derecho de defensa respecto de su calificacin como grupo econmico,
siendo sus argumentos valorados por esta instancia37.
71. Por las consideraciones expuestas, corresponde desestimar los
cuestionamientos formulados por Fetrans, Perurail, Peruval y PTR, toda vez
que ha quedado acreditado que dichas empresas deban ser tratadas como
un nico sujeto infractor en el marco de la denuncia de abuso de procesos
legales iniciada en su contra.
III.3 La ley aplicable a los hechos denunciados
72. En la Resolucin 026-2010/CLC-INDECOPI, la Comisin consider que la
infraccin imputada tiene naturaleza continuada toda vez que los procesos
judiciales y los procedimientos administrativos incoados, si bien iniciados bajo
la vigencia del derogado Decreto Legislativo 701, se mantuvieron incluso con
posterioridad a la entrada en vigencia del Decreto Legislativo 1034, por lo que
corresponda aplicar esta ltima ley.
37
LEY 27444, Artculo 14.- Conservacin del acto.14.1 Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus elementos de validez, no sea trascendente,
prevalece la conservacin del acto, procedindose a su enmienda por la propia autoridad emisora.
14.2 Son actos administrativos afectados por vicios no trascendentes, los siguientes:
()
14.2.3 El acto emitido con infraccin a las formalidades no esenciales del procedimiento, considerando como tales
aquellas cuya realizacin correcta no hubiera impedido o cambiado el sentido de la decisin final en aspectos
importantes, o cuyo incumplimiento no afectare el debido proceso del administrado.
14.2.4 Cuando se concluya indudablemente de cualquier otro modo que el acto administrativo hubiese tenido el
mismo contenido, de no haberse producido el vicio.
()
27/102

73. A criterio de la primera instancia, el inicio de una accin legal, su

mantenimiento en el tiempo, as como las posteriores solicitudes o peticiones
al interior de un proceso legal, pueden constituir expresiones de una sola
estrategia dirigida a afectar la competencia. Agreg que si bien todas esas
manifestaciones pueden sucederse en el tiempo, responderan a una sola
resolucin o voluntad anticompetitiva de impedir, retrasar o desincentivar la
competencia.
74. En su apelacin, las recurrentes alegaron que la Comisin aplic
retroactivamente el Decreto Legislativo 1034 para sancionar hechos ocurridos
con anterioridad a su vigencia, por lo que vulner el principio constitucional
de irretroactividad de las normas y las garantas que rigen el procedimiento
administrativo sancionador. Contrariamente a lo sostenido en la resolucin
apelada, manifiestan que la conducta denunciada no constituye una
infraccin continuada pues la consumacin del abuso de procesos legales
imputado se habra producido, a ms tardar, con la incoacin del ltimo
proceso o procedimiento destinado a implementar la supuesta estrategia
predatoria y no as con el mantenimiento de los litigios. En tal sentido, las
apelantes sostienen que el abuso de procesos legales constituye una
infraccin instantnea cuyos efectos se producen en el tiempo sin
necesidad de intervencin activa del autor para mantener dichos efectos.
75. Segn se desprende de lo expuesto, la materia controvertida en este punto
consiste en determinar si la conducta de abuso de procesos legales tiene
naturaleza instantnea o si se asemeja a la figura de las infracciones
continuadas. A partir de ello, y tomando en consideracin el principio de
irretroactividad de las normas que rige la potestad sancionadora de la
Administracin38, se podr establecer cul es la norma aplicable a la conducta
imputada.
76. Al respecto, a nivel de la doctrina en derecho penal derecho sancionador
por antonomasia existe consenso en sealar que la figura del delito
continuado presenta elementos de carcter objetivo y subjetivo. Aquellos
elementos de naturaleza objetiva son: (i) la pluralidad de acciones; (ii) la
38
CONSTITUCIN POLTICA DEL PER, Artculo 103.- Pueden expedirse leyes especiales porque as lo exige la
naturaleza de las cosas, pero no por razn de las diferencias de las personas. La ley, desde su entrada en vigencia,
se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurdicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo. La ley se deroga slo por otra
ley. Tambin queda sin efecto por sentencia que declara su inconstitucionalidad.
La Constitucin no ampara el abuso del derecho.
LEY 27444, Artculo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa.- La potestad sancionadora de
todas las entidades est regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
()
5. Irretroactividad.- Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el
administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean ms favorables.
()
28/102

pluralidad de violaciones a la misma ley, de modo que cada una de las

acciones constituya una previsin tpica; y, (iii) el contexto temporal de la
realizacin de las acciones, es decir, se sanciona con una misma pena
diferentes actos particulares cometidos en el mismo momento o en
momentos diversos que se estiman continuados y constituyen un solo delito.
Por su parte, el elemento subjetivo que caracteriza este tipo de delito es la
unidad de resolucin criminal.39
77. A partir de las disposiciones del Decreto Legislativo 1034 y la aplicacin
jurisprudencial del Decreto Legislativo 701 la anterior ley de libre
competencia, para que se configure un supuesto de abuso de procesos
legales se requiere que el presunto agente dominante utilice una pluralidad
de procesos judiciales o procedimientos administrativos unidos por una sola
resolucin infractora: restringir o afectar la competencia. Esto es, el hecho
infractor no se consuma con un solo acto criterio determinante para calificar
una conducta como infraccin instantnea conforme a las reglas establecidas
en el Pleno Jurisdiccional Penal de Ica realizado en 199840, sino que como
se desprende de su propia configuracin legal, requiere de una pluralidad de
acciones para su consumacin.
78. Del mismo modo, a diferencia de lo que sucede en el delito instantneo, en
los casos de litigacin predatoria s depende de la voluntad del autor el
mantener el curso de los procesos incoados. Ciertamente, en el abuso de
procesos legales es la subsistencia de la prctica lo que posibilita la
afectacin de la competencia. As, si una empresa quiere desincentivar o
impedir el ingreso de competidores al mercado, podra optar por una
estrategia de iniciar una serie de procesos y mantenerlos vigentes con la
finalidad que su tramitacin y duracin generen mayores costos para sus
competidores. La vigencia de estos procesos es lo que puede incrementar el
efecto restrictivo a la competencia, por lo que mantener su tramitacin y no
solo iniciarlos resulta una manifestacin de la infraccin.
79. De esta manera, las solicitudes al interior de un proceso pueden generar un
efecto restrictivo, pues en la medida que dilatan su resultado, dicha situacin
podra terminar retrasando o desincentivando el ingreso de un competidor al
mercado. Atendiendo a ello, la Sala no comparte la posicin de las
recurrentes respecto a que la consumacin de un abuso de procesos se
produce con el inicio del ltimo proceso o procedimiento que formara parte
de la presunta estrategia predatoria. A criterio de este colegiado, el solo
39
Cfr.: HURTADO POZO, Manuel. Manual de Derecho Penal. Parte General I. Lima: Editora Jurdica Grijley, 2005, pp.
943-957; VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Derecho Penal. Parte General. Lima: Editora Jurdica Grijley, 2006,
pp.685-696; BRAMONT ARIAS, Luis A. y Luis A. BRAMONT-ARIAS TORRES. Cdigo Penal Anotado. Lima:
Editorial San Marcos, 1995, pp. 234-239.
40
En el referido pleno jurisdiccional se seal que () los hechos consumados en un solo acto deben reputarse
como delitos instantneos, independientemente de la permanencia en el tiempo que puedan mostrar sus efectos.
29/102

hecho de mantener su vigencia as como las solicitudes o peticiones al

interior de un proceso ya iniciado, califican como manifestaciones del abuso
de procesos legales.
80. Cabe sealar que a diferencia de lo que sucede con la generalidad de las
conductas que califican como un delito continuado, en las que cada una de
las acciones podra constituir una infraccin independiente, en el caso de la
figura de abuso de procesos legales, al tratarse de una pluralidad de actos, la
incoacin de cada proceso o procedimiento de manera aislada no podra
implicar por s misma una infraccin a la ley. No obstante, es principalmente
la pluralidad de acciones en diversos momentos que revelan una nica
voluntad infractora de afectar la competencia lo que permite asemejar el
abuso de procesos legales a una infraccin de naturaleza continuada.
81. En el presente caso, se ha imputado una estrategia de litigacin predatoria
que se sustenta en una pluralidad de procesos y procedimientos
presuntamente incoados con la finalidad de afectar la competencia en el
servicio de transporte ferroviario de pasajeros en el FSO. Si bien estos
procesos legales se iniciaron con anterioridad a la vigencia del Decreto
Legislativo 1034, las denunciadas han mantenido el trmite de las medidas
legales implementadas incluso luego de la entrada en vigencia del referido
cuerpo normativo.
82. En efecto, se aprecia que las denunciadas continuaron con la tramitacin e
impulso de los procesos judiciales y los procedimientos administrativos con
posterioridad al 25 de julio de 2008, es decir, cuando ya haba entrado en
vigencia el Decreto Legislativo 1034. Esto se verifica en los casos de: (i) la
demanda contencioso administrativa interpuesta por Fetrans debido al
otorgamiento del permiso de operacin por parte del MTC a Andean
Railways; (ii) la demanda contencioso administrativa interpuesta por Fetrans
para cuestionar la Resolucin 1122; (iii) la demanda declarativa de Fetrans y
la reconvencin de Perurail vinculadas con el cumplimiento de la medida
correctiva dictada mediante la Resolucin 1122; (iv) el proceso de accin
popular de Fetrans y el proceso de amparo de Peruval y sus dos solicitudes
de medida cautelar contra la modificacin del RNF; y, (v) el proceso
contencioso administrativo incoado por Fetrans contra la modificacin de su
REA.
83. De la revisin de los actuados, se constata la participacin activa de las
empresas imputadas para mantener el curso de las medidas legales
adoptadas, una vez vigente el Decreto Legislativo 1034 as como durante la
tramitacin del presente procedimiento.
84. As, el 23 de enero de 2009, en el proceso de amparo iniciado por Peruval
contra el MTC solicitando la inaplicacin del Decreto Supremo 031-2007-MTC
30/102

que modific el RNF, la referida empresa plante una segunda medida

cautelar con el objeto que se disponga la suspensin de los efectos de la
norma que modific el RNF, mientras durara la tramitacin del proceso
judicial. En relacin con la misma materia, de manera paralela, entre los
meses de octubre y noviembre de 2009, Fetrans apel la Resolucin 33 de la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que declar
infundada su demanda de accin popular contra la modificacin del RNF41.
85. A su vez, en el marco de la demanda contencioso administrativa interpuesta
por Fetrans contra la Resolucin 1122, el 5 de febrero de 2009 la referida
empresa impugn la Resolucin 30 del 24 de diciembre de 2008, por la que
la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima declar infundada su demanda.
86. En tal sentido, la Sala coincide con la resolucin apelada respecto a que la
evaluacin de las peticiones efectuadas al interior de los procesos y
procedimientos permiten determinar que las denunciadas han tenido una
participacin activa y continua para mantener el curso de las medidas legales
adoptadas incluso luego de la entrada en vigencia del Decreto Legislativo
1034, siendo que evaluadas en su conjunto podran configurar el presunto
abuso de procesos legales imputado.
87. La regla de aplicacin temporal de la ley para el caso de las infracciones
continuadas ha sido definida mediante pronunciamientos expedidos por la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica y el Tribunal Constitucional,
existiendo consenso en que la norma aplicable es aquella que estuvo vigente
al culminar la realizacin de la conducta infractora, la cual se aplica de
manera inmediata.
88. En el Pleno Jurisdiccional Penal Nacional de Ica en 1998, respecto del
tratamiento de los delitos continuados, la Corte Suprema estableci que ()
en el caso de delitos continuados procede aplicar la ley vigente a la
terminacin del perodo de realizacin de la conducta criminal.42
89. Por su parte, el Tribunal Constitucional ha sealado sobre la aplicacin
temporal de las leyes en el caso de las infracciones continuadas: Cuando
haya ms de una norma vigente al momento de la comisin del delito, por
tratarse, por ejemplo, de un delito continuado, se aplicar, como norma
vigente al momento de la comisin del delito, la ltima norma vigente durante
41
Mediante Resolucin 11 del 27 de noviembre de 2009, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima concedi el recurso de apelacin interpuesto por Fetrans contra la Resolucin 33 del 5 de octubre de 2009.
42
En: http://historico.pj.gob.pe/CorteSuprema/cij/documentos/II_PLENO_JURISDICCIONAL_PENAL_1998.pdf
(Visitada el 12 de julio de 2011)
31/102

su comisin. Esto es as, porque la norma vigente al momento de la comisin

del delito se aplica de manera inmediata.43 (Subrayado aadido)
90. Por lo expuesto, se puede apreciar que el Decreto Legislativo 1034 es la
ltima norma vigente a la fecha de comisin de la conducta. De tal manera, la
Sala concluye que la resolucin apelada no incurri en un vicio que acarree
su nulidad, en la medida que no se aplicaron retroactivamente las
disposiciones del Decreto Legislativo 1034. Atendiendo a la naturaleza
continuada de la conducta imputada, la referida norma es la que resulta
aplicable para analizar los hechos denunciados.
91. De otro lado, Peruval reiter su cuestionamiento a que la infraccin imputada
no calificaba como continuada por no cumplir con lo establecido en el artculo
230.7 de la Ley 2744444.
92. Al respecto, este colegiado comparte la posicin de la Comisin en este
punto, pues la disposicin invocada se refiere a la imposicin de sanciones
sucesivas por parte de la autoridad frente a la existencia infracciones
sucesivas, por lo que recoge un supuesto de reincidencia en la comisin de
infracciones. En ese caso, la ley exige que transcurran treinta (30) das desde
la imposicin de la ltima sancin y la nueva, con la finalidad que el
administrado pueda probar que en el referido plazo ces en la comisin de la
conducta infractora.
93. A diferencia de dicho supuesto, en el caso materia de anlisis se enjuicia una
sola conducta que se caracteriza por tener una misma voluntad infractora
materializada mediante diversas actuaciones. Ello le otorga el carcter de
unidad y la naturaleza de infraccin continuada, por lo que ser analizada y
eventualmente sancionada en un solo procedimiento. Por tanto, al no resultar
aplicable lo dispuesto en el artculo 230.7 de la Ley 27444, se debe
desestimar la alegacin efectuada por Peruval al respecto.
94. En consecuencia, corresponde confirmar la resolucin impugnada en el
extremo que deneg las solicitudes de Fetrans, Perurail y Peruval para que
se declare la nulidad del procedimiento por la supuesta aplicacin retroactiva
del Decreto Legislativo 1034.
43
Sentencia del Tribunal Constitucional del 12 de mayo de 2003, emitida en el Expediente 0901-2003-HC/TC.
44
LEY 27444, Artculo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa.- La potestad sancionadora de
todas las entidades est regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
()
7. Continuacin de Infracciones.- Para imponer sanciones por infracciones en las que el administrado incurra en
forma continua, se requiere que hayan transcurrido por lo menos treinta (30) das desde la fecha de la imposicin de
la ltima sancin y se acredite haber solicitado al administrado que demuestre haber cesado la infraccin dentro de
dicho plazo.
()
32/102

95. Sin perjuicio de lo expuesto, las apelantes han sostenido que el Decreto
Legislativo 701 norma que, en todo caso, resultara aplicable a su criterio
no cuenta con disposicin alguna que sancione expresamente el abuso de
procesos legales, siendo que la clusula general contenida en sus artculos 3
y 5 no satisface las exigencias del principio de tipicidad.
96. Ante dicha alegacin y contrariamente a lo sostenido por las recurrentes, la
Sala considera necesario resaltar que aun en el supuesto que resultaran
aplicables las disposiciones del Decreto Legislativo 701, tal como se
desprende de los diversos pronunciamientos de la Comisin y la Sala, se han
investigado y sancionado conductas anticompetitivas bajo la clusula general
contenida en los artculos 3 y 5 del Decreto Legislativo 70145. En efecto, se ha
interpretado que dichas disposiciones permiten sancionar como abuso de
posicin de dominio cualquier conducta obstruccionista que apunte a excluir
competidores del mercado o impedir su ingreso a este ltimo, incidiendo
negativamente en el correcto funcionamiento del proceso competitivo. As, la
autoridad de competencia ha analizado prcticas abusivas como la
imposicin de precios predatorios46, el establecimiento de clusulas de
exclusividad y fidelidad de clientes47, y precisamente los casos de abusos de
procesos legales48.
45
DECRETO LEGISLATIVO 701, Artculo 3.- Estn prohibidos y sern sancionados, de conformidad con las normas
de la presente Ley, los actos o conductas, relacionados con actividades econmicas, que constituyen abuso de una
posicin de dominio en el mercado o que limiten, restrinjan o distorsionen la libre competencia, de modo que se
generen perjuicios para el inters econmico general, en el territorio nacional.
()
Artculo 5.-Se considera que existe abuso de posicin de dominio en el mercado, cuando una o ms empresas que
se encuentran en la situacin descrita en el artculo anterior, actan de manera indebida, con el fin de obtener
beneficios y causar perjuicios a otros, que no hubieran sido posibles, de no existir la posicin de dominio.
Son casos de abuso de posicin de dominio:
a) La negativa injustificada de satisfacer las demandas de compra o adquisicin, o las ofertas de venta o
prestacin de productos o servicios.
b) La aplicacin en las relaciones comerciales de condiciones desiguales para prestaciones equivalentes, que
coloquen a unos competidores en situacin desventajosa frente a otros. No constituye abuso de posicin de
dominio el otorgamiento de descuentos y bonificaciones que correspondan a prcticas comerciales
generalmente aceptadas, que se concedan u otorguen por determinadas circunstancias compensatorias, tales
como pago anticipado, monto, volumen u otras y/o que se otorguen con carcter general, en todos los casos en
que existan iguales condiciones;
c) La subordinacin de la celebracin de contratos a la aceptacin de prestaciones suplementarios que, por su
naturaleza o con arreglo a la costumbre mercantil, no guarden relacin con el objeto de tales contratos;
d) ()
e) ()
f) Otros casos de efecto equivalente.
46
Ver: Resolucin 070-96-INDECOPI-CLC del 17 de setiembre de 1996, en el procedimiento seguido por Mara del
Carmen Motta Wendell y otros contra Productos Qumicos S.A.; Resolucin 003-98-INDECOPI-CLC del 26 de
agosto de 1998, en el procedimiento seguido por Inter American Trade Development Company - Intradevco S.A.
contra Reckitt & Colman del Per S.A.; y Resolucin 058-2006-INDECOPI/CLC del 21 de agosto de 2006, en el
procedimiento seguido por Universal Gas S.R.L. contra Repsol YPF Comercial del Per S.A.
47
Ver: Resolucin 006-2003-INDECOPI /CLC del 14 de mayo de 2003, en el procedimiento seguido por Depsito
Santa Beatriz S.R.L. y otros contra Distribuidora Norte Pacasmayo S.R.L.
48
Ver: Resolucin 407-2007/TDC-INDECOPI del 22 de marzo de 2007 que confirm la Resolucin 037-2005INDECOPI/CLC del 4 de julio de 2005, en el procedimiento seguido por Asociacin Peruana de Operadores
Portuarios y otros contra Pilot Station S.A. y otros.
33/102

97. En la misma lnea, en un reciente pronunciamiento49 la Sala ha destacado que

aquello que define a las prcticas de abuso de posicin de dominio en el
mercado y determinaba que se encuentren en el mbito de aplicacin del
Decreto Legislativo 701, con independencia de la modalidad en que se
presenten, es precisamente el carcter exclusorio de la conducta realizada
por el presunto agente dominante. Es decir, la posibilidad que la prctica
excluya a competidores al mercado o impida su ingreso a este ltimo.
98. Del mismo modo, cabe destacar que son las propias recurrentes quienes han
citado los pronunciamientos expedidos por el Indecopi en los casos Lebar y
Pilot para sustentar sus argumentos de defensa. A criterio de este colegiado,
dicho elemento legitima por parte de las imputadas la utilizacin de la
clusula general del Decreto Legislativo 701 para reprimir y sancionar casos
de litigacin predatoria.
99. A mayor abundamiento, es importante anotar cmo a nivel comparado, las
autoridades de competencia en otros pases han investigado o sancionado
supuestos de abuso de procesos legales, pese a que dicha figura no se
encuentra taxativamente prevista en sus respectivas leyes. Este es el caso,
entre otros, de la Comisin Europea50, las autoridades de competencia
norteamericanas51 y a nivel de la regin, el Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia de Chile52.
100. Aunado a lo expuesto, el Tribunal Constitucional no ha objetado la clusula
general prevista en los artculos 3 y 5 del Decreto Legislativo 701 por
considerarla contraria al principio de tipicidad. Por ende, la Sala no podra
dejar de aplicar sus disposiciones frente a la comisin de prcticas de abuso
de posicin de dominio que son susceptibles de afectar el sistema
competitivo.
III.4 Descripcin del mercado en el cual participan Fetrans y Perurail
101. Fetrans es la concesionaria que administra la infraestructura vial que
corresponde a las lneas frreas del FS y FSO. El FS conecta las ciudades de
Mollendo, Matarani, Arequipa, Puno, Juliaca y Cusco (red de 855 Km). De
49
Ver: Resolucin 708-2011/SC1-INDECOPI de 2011 en el procedimiento seguido por la Asociacin de Ganaderos

Lecheros del Per y el Fondo de Fomento para la Ganadera Lechera de la Cuenca de Lima contra Gloria S.A.
50
Ver: caso Promedia (nota a pie de pgina 55), y tambin Decisin de la Comisin Europea del 15 de junio de 2005.
Asunto COMP/A.37507/F3 - Astra Zeneca.
51
Ver, entre otros, los casos Noerr, Pennington, California Motor y PRE.
52
Ver: Sentencia del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia N 47/06 del 5 de diciembre de 2006 (Compaa
Minera Cordillera S.A. c. Sociedad Sal Punta Lobos S.A.); y Sentencia del Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia N 50/07 del 31 de enero de 2007 (Hemisferio Izquierdo Consultores Limitada c. Jos Esteban Soler).
34/102

otro lado, el FSO parte desde la ciudad del Cusco hacia la Hidroelctrica,
pasando por Macchu Picchu (red de 135 Km).
102. El 20 de septiembre de 1999 entr en vigencia el Contrato de Concesin
suscrito el 19 de julio del mismo ao53, mediante el cual el Estado Peruano
otorg a favor de Fetrans la concesin para el mantenimiento, rehabilitacin y
la explotacin de los bienes de la concesin54; para la construccin de obras
de infraestructura vial ferroviaria55; y para la prestacin de servicios de
transporte ferroviario56 y de servicios complementarios57 en el rea matriz58.
103. En las vas que administra Fetrans se desarrollan dos tipos de servicio: el de
transporte de pasajeros, el cual se dirige principalmente a los turistas
nacionales y extranjeros interesados en visitar Machu Picchu; y, el de
transporte de carga.
104. Cabe resaltar que, incluso hasta antes del inicio del presente procedimiento,
Perurail, operador vinculado a la concesionaria Fetrans, era el nico
proveedor de dichos servicios. Recin el 31 de agosto del ao 2009 se
celebraron los contratos de acceso al FSO entre Fetrans y las empresas Inca
Rail S.A.C. (en adelante, Inca Rail) y Andean Railways, con el objetivo de
fomentar la competencia en el servicio ferroviario hacia la ciudadela de
Machu Picchu. En lnea con ello, el 2 de setiembre del mismo ao, Fetrans y
los nuevos operadores firmaron el contrato de acceso a las facilidades
esenciales dentro de las estaciones de Ollantaytambo y Machu Picchu
(acceso a las reas de embarque y desembarque, salas de espera y otros),
53
Contrato de Concesin del Ferrocarril del Sur y Sur Oriente, que obra de fojas 85 a 350 del Expediente.
54
Segn la Clusula 1.1, los Bienes de la Concesin son los bienes de propiedad del Concedente que se entregan al
Concesionario, detallados en el Anexo No. 2 y en el Anexo No. 3, incluyendo las Mejoras y cualquier otro bien que,
de acuerdo a lo establecido en el numeral 3.4 del Contrato, deba incluirse dentro de este concepto.
55
Conforme a la Clusula 1.1 del Contrato de Concesin, la Infraestructura Vial Ferroviaria significa, en los tramos de
Ferrovas que se detallan en el Anexo No. 2 del Contrato de Concesin, la Lnea Frrea, las estaciones y andenes,
los sistemas y elementos de sealizacin y comunicaciones, patios de maniobras y otros desvos, terrenos y dems
instalaciones que permitan la operacin de trenes, el abordaje y descenso de los pasajeros y la manipulacin de la
carga, existentes en la Fecha de Cierre. Esta definicin tambin comprende a todas las Mejoras.
56
Tal como lo establece la Clusula 1.1 del Contrato de Concesin, los Servicios de transporte ferroviario comprenden
los servicios de transporte que se realizan en equipos especiales para la conduccin de personas o carga sobre una
Lnea Frrea y que tambin pueden comprender las operaciones de embarque y desembarque, carga y descarga,
las operaciones relacionadas al Material Tractivo y Material Rodante, as como las operaciones vinculadas a los
sistemas de sealizacin y telecomunicaciones.
57
Segn la Clusula 1.1 del Contrato de Concesin, los Servicios Complementarios son todos aquellos servicios
diferentes a los Servicios de Transporte Ferroviario que exclusivamente el Concesionario puede prestar y explotar
en el rea Matriz incluyendo, pero no limitndose a almacenamiento, servicios tursticos y de hospedaje,
autoservicio, publicidad, entre otros, cumpliendo con las Leyes Aplicables y obteniendo las autorizaciones, licencias
y/o permisos que corresponda. El Concesionario puede prestar y explota los Servicios Complementarios
directamente a travs de terceros con quien contrate para ello.
58
Conforme a lo previsto en la Clusula 1.1 del Contrato de Concesin, rea matriz significar el rea donde se
encuentra la Infraestructura Vial Ferroviaria con todas las instalaciones e inmuebles que ella requiere para su
funcionamiento y en donde tambin podr realizarse la explotacin de Servicios Complementarios. El rea Matriz se
describe en el Anexo No. 2 del Contrato.
35/102

para que las nuevas empresas comiencen a brindar el servicio59. As pues,

durante el cuarto trimestre de 2009 y el tercer trimestre de 2010, las
empresas Inca Rail y Andean Railways iniciaron respectivamente sus
operaciones60.
105. En relacin a la demanda de pasajeros en el FS y FSO, esta creci a una
tasa promedio anual equivalente a 4,2% entre los aos 2004 y 2010. No
obstante, como se muestra en el siguiente grfico, durante el 2010 este
servicio disminuy 19,3% respecto del ao 2009, pese a la entrada de los
operadores Inca Rail y Andean Railways. Ello se debi principalmente a los
deslizamientos provocados por las lluvias que afectaron la infraestructura
ferroviaria del FSO, ruta que concentra ms del 94% de pasajeros
movilizados en los tramos Matarani Cusco y Cusco Hidroelctrica61.
Grfico 2
Evolucin del trfico de pasajeros
(en miles de pasajeros)
1,800
1,517
1,600
1,410
1,400
1,200
1,605
1,183
1,296
1,216
1,053
1,000
800
600
343
400
200
0
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011 *
* Informacin al primer trimestre de 2011

Fuente: Oficina de Estadsticas - MTC
Elaboracin: ST-SC1/INDECOPI
106. En cuanto a la participacin de los operadores en el trfico de pasajeros en el

FS y FSO, desde el ao 2004 hasta el primer trimestre de 2011 Perurail
atendi en promedio al 97,7% del total de pasajeros, mantenindose como
lder en este negocio. Mientras que Inca Rail y Andean Railways cubrieron en
promedio al 2,1% y 0,2% de la demanda, respectivamente.
59
Boletn de Ositran: El Regulador de Infraestructura. Ao I N 2, Setiembre 2009. Disponible en:

http://www.ositran.gob.pe/RepositorioAPS/0/0/par/BOLETINOSITRANAN2/BOLETIN%20SETIEMBRE%201.pdf
(Visitada el 24 de junio de 2011)
60
Segn
informacin
consignada
en
el
portal
web
del
http://www.mtc.gob.pe/estadisticas/index.html. (Visitada el 24 de junio de 2011)
61
Segn informacin consignada en el Anuario Estadstico 2010 del MTC. Disponible

http://www.mtc.gob.pe/portal/AE2010_REVISION_14_06_2011_V2-Rev.pdf. (Visitada el 24 de junio de 2011)
36/102
MTC.
Disponible
en:
en:

Grfico 3
Evolucin del trfico de pasajeros, por empresa
(en miles de pasajeros)
1,800
1,600
1,400
1,200
Perurail
Inca Rail
Andean Railways
1,183
1,517
1,595
1,410
1,216
1,179
1,053
1,000
800
600
400
313
200
112
10
0
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
26 4
2011 *

107. Tal como se seal en su oportunidad en el Informe 002-2010INDECOPI/ST-CLC, una caracterstica importante que presentan las vas
administradas por Fetrans es el grado de estacionalidad de la demanda de
transporte de pasajeros, propia de un mercado que est dirigido
principalmente a un sector turstico. As, la mayor afluencia de personas se
produce durante el segundo semestre de cada ao, en particular en los
meses de agosto y octubre62.
108. Por otro lado, respecto de la segunda lnea de negocio, esta se concentra
principalmente en el FS63. A diferencia del trfico de pasajeros, las nuevas
empresas autorizadas no operan en este rubro, dejando a Perurail como
nico transportista de mercancas.
109. De esta manera, en el periodo 2004-2010, el trfico ferroviario de carga
creci a una tasa promedio anual equivalente a 36,7%. Especficamente, a
partir del ao 2007 el trfico de carga por kilmetro se increment
significativamente, llegando a alcanzar en el ao 2010 un valor de 223 504
miles de TM por Km. Asimismo, durante los primeros tres meses del ao
2011, el trfico de carga por kilmetro fue de 48 184 miles de TM por Km.
62
Informacin obtenida de Ositran sobre evolucin mensual del nmero de pasajeros correspondiente al periodo
2004-2009. Al respecto ver: numeral 85 del Informe 002-2010-INDECOPI/ST-CLC.
63
Informe de Desempeo Econmico del Ferrocarril del Sur y Sur-Oriente 2008, Gerencia de Regulacin de
OSITRAN, p.10.
37/102

Cuadro 3
Trfico ferroviario de carga
Carga (miles de TM)

Toneladas-KM (miles)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011*
309
336
404
1 105
1 346
1 236
1 283
315
141 681 154 272 187 552 224 367 251 908 227 258 223 504 48 184

III.5 Delimitacin del mercado relevante

110. En su apelacin, Fetrans y Perurail cuestionaron que la Comisin consider
que cuatro empresas autnomas que participan de mercados distintos (a su
entender, Fetrans, Perurail, Peruval y PTR) hayan llevado a cabo una sola
prctica de abuso de posicin de dominio, sin sealar cul es la posicin de
dominio de la cual se habra abusado y quin o quines la ostentan. A criterio
de las recurrentes, ello evidencia que la resolucin apelada carece de
motivacin y les genera indefensin.
111. A partir de dicha alegacin, corresponde a la Sala analizar la posicin de
dominio de las empresas imputadas, lo que requiere determinar previamente
cul es el mercado relevante en el que se producira la prctica de abuso de
procesos legales materia de denuncia.
112. El artculo 6.1 del Decreto Legislativo 103464 ha recogido expresamente la
metodologa de mercado relevante empleada en la prctica jurisprudencial
nacional65 e internacional66, al establecer que el mercado relevante est
integrado por el mercado de producto y el mercado geogrfico.
64
DECRETO LEGISLATIVO 1034, Artculo 6.- El mercado relevante.6.1.

El mercado relevante est integrado por el mercado de producto y el mercado geogrfico.
6.2.
El mercado de producto relevante es, por lo general, el bien o servicio materia de la conducta investigada y
sus sustitutos. Para el anlisis de sustitucin, la autoridad de competencia evaluar, entre otros factores, las
preferencias de los clientes o consumidores; las caractersticas, usos y precios de los posibles sustitutos;
as como las posibilidades tecnolgicas y el tiempo requerido para la sustitucin.
6.3.
El mercado geogrfico relevante es el conjunto de zonas geogrficas donde estn ubicadas las fuentes
alternativas de aprovisionamiento del producto relevante. Para determinar las alternativas de
aprovisionamiento, la autoridad de competencia evaluar, entre otros factores, los costos de transporte y las
barreras al comercio existentes.
65
Ver: Resolucin 0078-1999/TDC-INDECOPI del 5 de marzo de 1999, expedida en el procedimiento iniciado por
Empresa Editora El Comercio S.A. contra Aero Continente S.A.; y, Resolucin 117-97-TDC del 5 de mayo de 1997,
expedida en el procedimiento iniciado por la empresa Fundicin de Metales Bera del Per S.A. contra la empresa
Minsur S.A.
66
Ver: En los Estados Unidos de Amrica, Horizontal Merger Guidelines aprobados por U.S. Department of Justice y
Federal Trade Commission, disponible en: http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/hmg-2010.html#4 (visitada el
22 de junio de 2011); y, Comunicacin de la Comisin Europea relativa a la definicin de mercado de referencia a
efectos de la normativa comunitaria en materia de competencia (97/C 372/03) - Diario Oficial N C 372 publicado el
09
de
diciembre
de
1997
Disponible
en:
http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31997Y1209(01):ES:HTML (visitada el 22 de junio de 2011)
38/102

113. A lo largo del procedimiento, Apofer cuestion especficamente que la

presunta prctica predatoria denunciada tendra por finalidad afectar la
competencia en el servicio de transporte ferroviario de pasajeros en el tramo
que corresponde al FSO.
114. Por su parte, la resolucin apelada determin que el anlisis de la posicin de
dominio estaba circunscrito a dos mercados relevantes:
(i)
el mercado relacionado a la infraestructura que corresponde al servicio

de administracin de la va frrea del FSO para el tramo CuscoMachupicchu-Hidroelctrica; y,
(ii)
el mercado vinculado al servicio de transporte ferroviario de pasajeros

en la ruta Cusco-Machupicchu-Hidroelctrica del FSO.
115. A efectos de la delimitacin de mercado relevante, es importante tener en

cuenta que el artculo 6.2 del Decreto Legislativo 1034 establece que el
mercado de producto relevante es, por lo general, el bien o servicio materia
de la conducta investigada y sus sustitutos.
116. Sin embargo, se debe atender a que el abuso de posicin de dominio en la
modalidad de abuso de procesos legales presenta caractersticas particulares
derivadas de la materializacin de la prctica misma. En efecto, a diferencia
de un tpico supuesto de negativa injustificada de trato, discriminacin o
ventas atadas, en este caso no existe de por medio una relacin comercial
actual o potencial que permita determinar el mercado relevante en funcin del
servicio o producto demandado por el agente presuntamente afectado.67
117. Ciertamente, una estrategia procesal predatoria puede ser implementada por
una empresa que participa en el mismo mercado del presunto afectado por la
prctica. No obstante, dicha estrategia tambin podra ser desplegada por
sujetos que participan en mercados diversos y que ni siquiera guardan una
relacin con el mercado en el cual participa el supuesto afectado (ni
verticalmente integrados ni mercados conexos). Por ejemplo, podra darse el
67
Conforme a los pronunciamientos de la autoridad de competencia, el mercado relevante ha sido definido en funcin
al servicio o producto demandado por el denunciante. A manera de ejemplo, en la denuncia interpuesta por la
Asociacin de Empresas Envasadoras de Gas del Per contra Vopak Serlipsa S.A. y Petrleos del Per S.A.
PETROPER por presunto abuso de posicin de dominio en la modalidad de negativa injustificada de trato
consistente en negarse a arrendar espacio de la capacidad de almacenamiento de Gas Licuado de Petrleo (GLP)
en el Terminal del Callao, el mercado relevante fue definido como el del servicio de arrendamiento de capacidad de
almacenamiento a terceros para importar GLP en las zonas costeras de la Provincia Constitucional del Callao y la
Provincia de Lima (Ver: Resolucin 454-2007/TDC-INDECOPI expedida el 30 de marzo de 2007). Del mismo modo,
en la denuncia interpuesta por el seor Alvaro Antonio Bustamante Quiroz y otros distribuidores mayoristas de
cerveza contra Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. empresa productora de cerveza por un
presunto abuso de posicin de dominio en la modalidad de ventas atadas, se defini el mercado relevante como el
mercado de cerveza del segmento Mainstream, en el cual se encontraban las marcas Pilsen y Cristal cuya
venta presuntamente se condicionaba a la compra de cerveza del segmento Premiun como Cusquea, ubicado
en la Regin Lima (ver: Resolucin 1348-2010/SC1-INDECOPI expedida el 18 de marzo de 2010).
39/102

caso que para afectar la posicin competitiva de un agente que participa en la

fabricacin de ladrillos, los litigios sean iniciados no solo por la empresa
competidora que tambin participa en ese segmento sino tambin por otras
de su grupo econmico, que operan en otros mercados tales como
elaboracin de aceites, intermediacin financiera, fabricacin de calzado, etc.
118. Atendiendo al sinnmero de mercados de los que pueden formar parte los
sujetos que ejecutan la conducta predatoria, y al no existir una relacin
comercial vinculada a la materializacin de la conducta, no es posible
identificar el mercado relevante en funcin a la demanda de un bien o servicio
por parte del presunto afectado.
119. Por ende, dado que con la implementacin de una estrategia de litigacin
predatoria se pretende excluir a competidores actuales o potenciales con la
finalidad de afianzar una posicin de dominio, corresponde optar por analizar
el mercado en el cual la presunta prctica dominante despliega dichos
efectos. Como se aprecia, con relacin a esta modalidad abusiva, se puede
afirmar la existencia de una identidad entre el mercado relevante y el
mercado afectado.
120. Esta posicin ha sido anteriormente adoptada por la Sala en el procedimiento
seguido por la Asociacin Peruana de Operadores Portuarios y otros contra
Pilot Station S.A. y los prcticos que la conformaban por un presunto abuso
de posicin de dominio implementado, entre otras conductas, mediante una
estrategia de litigacin predatoria.68 En aquella oportunidad, la autoridad de
competencia defini el mercado relevante como el servicio de practicaje
martimo69 en Terminal Portuario del Callao, siendo este ltimo a su vez, el
mercado afectado como consecuencia de los efectos anticompetitivos de la
prctica de abuso de procesos legales.
121. En esta lnea, se verifica que la prctica predatoria denunciada tendra
presuntos efectos anticompetitivos en el mercado en el cual participa la
operadora Perurail, toda vez que habra impedido que otros competidores
participen en la prestacin del servicio de transporte ferroviario de pasajeros
en el FSO. Por tanto, de los mercados relevantes definidos en la resolucin
apelada, correspondera analizar la conducta denunciada y sus efectos
nicamente respecto del mercado vinculado al servicio de transporte
ferroviario de pasajeros en la ruta Cusco-Machupicchu-Hidroelctrica
correspondiente al FSO.
68
Ver referencia de resolucin en la nota al pie 48.
69
El practicaje martimo es el servicio que se brinda con el propsito de apoyar al capitn de la nave en maniobras y
reglamentaciones nuticas durante la realizacin de las operaciones de atraque, desatraque, cambio de sitio,
abarloamiento, desabarloamiento y maniobras de giro en la rada de operaciones de las naves que hagan uso de la
infraestructura del Terminal Portuario.
40/102

122. Respecto a este ltimo mercado, la Sala coincide con la delimitacin

efectuada por la primera instancia, toda vez que el anlisis de sustituibilidad
de la demanda indic en su momento que en el tramo de OllantaytamboMachupicchu-Hidroelctrica no exista competencia intermodal real ni
potencial al servicio de transporte ferroviario de pasajeros70.
123. Del mismo modo, al no existir fuentes de aprovisionamiento alternativas a las
que acudiran los demandantes, el mercado geogrfico est determinado por
la propia zona geogrfica en la que se presta el servicio, esto es, para el
tramo Ollantaytambo-Machupicchu-Hidroelctrica, el mercado geogrfico es
el tramo Ollantaytambo-Machupicchu-Hidroelctrica.
124. En consecuencia, a diferencia de lo sealado en la resolucin apelada, la
Sala considera que el anlisis de la posicin de dominio no se circunscribe a
dos mercados relevantes, sino al mercado en el cual opera el presunto
agente dominante, que mediante la utilizacin de una prctica predatoria
abusiva, pretendera impedir el ingreso de competidores al mercado en el
cual ostentara posicin de dominio.
125. En caso contrario, esto es, ampliar la definicin de mercado relevante en
funcin de los diversos servicios relacionados a la actividad del dominante y
no especficamente respecto de aquel en el que pretende mantener su
posicin de dominio, podra llevar a considerar un infinito nmero de
mercados, en los que la prctica anticompetitiva puede no tener incidencia
alguna.
126. En atencin a ello, a continuacin corresponde analizar si existen suficientes
elementos para considerar que Perurail ostenta posicin de dominio en el
mercado del servicio de transporte ferroviario de pasajeros en la ruta
Ollantaytambo-Machupicchu-Hidroelctrica del FSO.
70
Conforme se seala en la resolucin apelada, una de las alternativas de transporte nicamente para la ruta
Ollantaytambo - Machupicchu sera realizar el recorrido a travs del Camino Inca; sin embargo, no se considera un
sustituto cercano pues implica una mayor tiempo, siendo que adems, los turistas lo demandan porque constituye
un atractivo turstico por s mismo. Ello constituye una diferencia sustancial con relacin al transporte ferroviario,
cuya demanda se deriva de la demanda turstica a Machupicchu. Otras alternativas refieren la posibilidad de llegar
va carretera (en bus) desde Cusco a Ollantaytambo, o desde Cusco a Machupicchu, ya sea en helicptero o la
alternativa bimodal (que consiste en viajar en bus hasta Ollantaytambo y luego en tren hasta Machupicchu). No
obstante, se puede advertir que se trata de alternativas limitadas y que no constituyen sustitutos cercanos del
transporte ferroviario. (Al respecto, ver: Informe 003-2000-INDECOPI del 14 de agosto de 2000, denominado
Informe sobre las condiciones de competencia en la prestacin de los servicios de transporte de carga y pasajeros
del ferrocarril Sur Oriente elaborado por la Secretara Tcnica de la Comisin). En similar sentido, estas
condiciones se habran mantenido inclusive hasta el 2005 (Ver: Informe 023-2005-INDECOPI/ST-CLC del 13 de
junio de 2005 expedido por la Secretara Tcnica de la Comisin), debindose sealar que no obran en el
expediente elementos que permitan concluir que esta situacin se haya modificado a la fecha.
41/102

III.6 Determinacin de la posicin de dominio

127. El artculo 7.1. del Decreto Legislativo 103471 establece que se entiende que
un agente econmico goza de posicin de dominio en un mercado relevante
cuando tiene la posibilidad de restringir, afectar o distorsionar en forma
sustancial las condiciones de la oferta o demanda en dicho mercado, sin que
sus competidores, proveedores o clientes puedan, en ese momento o en un
futuro inmediato, contrarrestar dicha posibilidad, debido a factores tales
como:
(i)
(ii)
(iii)
(iv)
Una participacin significativa en el mercado relevante.

Las caractersticas de la oferta y la demanda de los bienes o servicios.
El desarrollo tecnolgico o servicios involucrados.
El acceso de competidores a fuentes de financiamiento y suministro as
como a redes de distribucin.
(v) La existencia de barreras a la entrada de tipo legal, econmica o
estratgica.
(vi) La existencia de proveedores, clientes o competidores y el poder de
negociacin de estos.
128. A efectos de determinar si Perurail ostenta posicin de dominio en el

mercado relevante definido como el servicio de transporte ferroviario de
pasajeros en la ruta Ollantaytambo-Machupicchu-Hidroelctrica del FSO,
corresponde evaluar los factores sealados precedentemente, pues
permitirn establecer las condiciones de competencia en el mercado y el
grado de participacin de sus agentes.
129. Conforme a la informacin que obra en el expediente, desde el inicio de la
concesin otorgada a Fetrans en 1999 hasta septiembre de 2009, Perurail se
desempe como nico operador de transporte ferroviario de pasajeros en el
FSO. Durante este periodo, no se verific el ingreso de algn otro operador
ferroviario ni la existencia de competencia intermodal en el mercado relevante
objeto de anlisis, lo cual le permiti gozar de una posicin monoplica.
71
DECRETO LEGISLATIVO 1034, Artculo 7.- De la posicin de dominio en el mercado.7.1.- Se entiende que un agente econmico goza de posicin de dominio en un mercado relevante cuando tiene la
posibilidad de restringir, afectar o distorsionar en forma sustancial las condiciones de la oferta o demanda en dicho
mercado, sin que sus competidores, proveedores o clientes puedan, en ese momento o en un futuro inmediato,
contrarrestar dicha posibilidad, debido a factores tales como:
(a) Una participacin significativa en el mercado relevante.
(b) Las caractersticas de la oferta y la demanda de los bienes o servicios.
(c) El desarrollo tecnolgico o servicios involucrados.
(d) El acceso de competidores a fuentes de financiamiento y suministro as como a redes de distribucin.
(e) La existencia de barreras a la entrada de tipo legal, econmica o estratgica.
(f) La existencia de proveedores, clientes o competidores y el poder de negociacin de stos.
()
42/102

130. En la actualidad, conforme a lo desarrollado en el acpite III.4 de la presente

resolucin, las empresas Inca Rail y Andean Railways tambin participan en
la prestacin del servicio de transporte ferroviario de pasajeros en el FSO.
Sin embargo, resulta relevante resaltar que a la fecha Perurail mantiene una
preponderante cuota de mercado ascendente al 97,7% calculada en funcin
del total de pasajeros transportados en el FSO, de manera que la
participacin de sus competidores resulta marginal.
131. En la prctica jurisprudencial comparada se ha considerado que altas cuotas
de mercado (por ejemplo, mayores a 50%) sostenidas a lo largo del tiempo
(por ejemplo, por tres aos) son indicadores importantes de la existencia de
una posicin dominante72. Respecto a las cuotas de mercado de los
competidores de la supuesta dominante, se ha estimado que mientras
posean cuotas de mercado significativamente ms bajas que la investigada,
una alta cuota de mercado de sta podra indicar la existencia de posicin de
dominio.
132. No obstante, si bien constituye un factor importante a considerar, el grado de
participacin en el mercado no determina inequvocamente que una empresa
ostenta posicin de dominio. Por ello, resulta necesario analizar la existencia
de otros factores, tales como la presencia de barreras econmicas, legales o
estratgicas a la entrada que pueden condicionar el ingreso y la actuacin de
competidores y, de ser el caso, reforzar la posicin de la presunta dominante
en el mercado.
133. Una de las barreras econmicas que se presenta en este mercado se
relaciona con la inversin del entrante para adquirir el material tractivo y
rodante para prestar el servicio, pues puede tener un alto componente de
costo hundido73. Esta situacin se presentar en la medida que dicho material
no pueda ser empleado en otras rutas como consecuencia de las
incompatibilidades tcnicas entre las vas o por la inexistencia de rutas
alternativas.
72
Sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, emitida en el Asunto 62/86, AKZO Chemie B. V.
c. Comisin, del 3 de julio de 1991, p. I-3359.
73
Segn la literatura econmica, se define como costo hundido a las inversiones realizadas por una empresa para
poder entrar en un mercado y que no pueden ser recuperadas. (Al respecto, ver entre otros: NICHOLSON, Walter.
Teora Microeconmica. Principios Bsicos y Ampliaciones. Mxico: Thomson Editores S.A. de C.V., Novena
Edicin, p. 458; y, PINDYCK, Robert y Daniel RUBINFELD. Microeonoma. Madrid: Pearson Educacin S.A., Quinta
Edicin, p.209.) Como seala Nicholson, anlogamente a los costos fijos, los costos hundidos deben ser contrados
por el ofertante as no produzca cantidad alguna del bien a ser transado. No obstante, a diferencia de los costos
fijos, los costos irrecuperables solo son efectuados una sola vez durante el proceso de entrada en un mercado
objetivo. (NICHOLSON, Walter. Op. cit.; p.458). Por su parte, Varian destaca que otra diferencia entre los costos
fijos y los costos hundidos es que los primeros pueden evitarse si la empresa decide cerrar, mientras que los
segundos ya se incurrieron y no pueden ser recuperados (VARIAN, Hal. Microeconoma Intermedia. Enfoque Actual.
Madrid: Antoni Bosch, Quinta Edicin, pp. 364-365.)
43/102

134. En el presente caso, las particulares caractersticas topogrficas de la zona

en que se encuentra el FSO74, determinan que la adquisicin de material
tractivo y rodante para prestar el servicio de transporte ferroviario de
pasajeros represente una inversin significativa que constituye un costo
hundido para el competidor entrante. Debido a las especificaciones tcnicas
del material que se requiere para operar en el FSO, se puede concluir que no
es de fcil aprovisionamiento ni podr ser utilizado en otras vas frreas.
135. De otro lado, tal como lo seal la Comisin en la resolucin apelada, una
barrera estratgica a la entrada en este mercado es la existencia de
integracin vertical entre Fetrans y Perurail, la cual es posible debido al
modelo de organizacin previsto en el Contrato de Concesin del FSO, segn
lo precisado por la Circular 01775. En virtud a ello, el concesionario Fetrans
puede prestar el servicio de transporte ferroviario de pasajeros en el tramo
Ollantaytambo-Machupicchu-Hidroelctrica a travs de su operador vinculado
Perurail.
74
En el caso especfico de la ruta Sur-Oriente, se utiliz una trocha de 3 pies (0.914 m) o trocha angosta, debido
principalmente a la existencia de restricciones asociadas a los bajos radios de curva derivados de la topografa de la
zona (Ver: Informe 003-2000-INDECOPI/CLC). Segn informacin de la Empresa Nacional de Ferrocarriles S.A. (en
adelante, Enafer), slo existira un pequeo tramo en el FC que une Huancayo con Huancavelica que tendra estas
mismas caractersticas, ya que el resto de rutas ferroviarias seran todas de trocha estndar (1.435 m); y en la
actualidad, prcticamente no existen en el mundo redes viales de trocha angosta (a excepcin de Colombia,
Guatemala y Alaska), lo cual hace especialmente difcil encontrar un mercado secundario de material que cumpla
con dichas especificaciones (Ver: Informe 002-2010-INDECOPI/ST-CLC)
75
La Circular 017 que se refiere a la Clusula Sexta de la Versin Preliminar del Contrato de Concesin, estableci lo
siguiente:
Con la finalidad de que la operacin del sistema ferroviario no se vea afectada como consecuencia de la
transferencia programada para la Fecha de Cierre, el Cepri Enafer ha decidido aclarar y ampliar los trminos de
las Bases y de la versin preliminar del Contrato de Concesin, conforme a lo dispuesto por la presente circular:
1. A fin de poder brindar continuidad en las operaciones ferroviarias que ENAFER prestar hasta la Fecha de
Cierre, el Adjudicatario deber garantizar que cuenta con un Operador de Servicios de Transporte
Ferroviario.
2. Para tal efecto, el Adjudicatario deber contratar, o en su caso constituir una persona jurdica que acte
como Operador de Servicios de Transporte Ferroviario. En el caso de Consorcios Divisibles, el Adjudicatario
deber contar con un Operador de Servicios de Transporte Ferroviario por cada ferrocarril, pudiendo una
misma persona jurdica actuar como Operador de Servicios de Transporte Ferroviario para ms de un
ferrocarril.
3. En la Fecha de Cierre el Adjudicatario deber presentar (i) un certificado de vigencia extendido por los
Registros Pblicos de Lima de la persona jurdica que ha dicho efecto se contrate o constituya, (ii) una copia
legalizada por Notario Pblico del Per del contrato de operacin, y (iii) una copia legalizada por Notario
Pblico del Per del respectivo permiso de operacin o de la autorizacin suficiente otorgados por la entidad
competente.
4. Para el caso de Consorcios Divisibles se deber cumplir con estos requisitos respecto de cada uno de los
ferrocarriles.
5. El Concesionario no podr participar simultneamente, directa o indirectamente a travs de sus socios,
accionistas, participacionistas o de sus Empresas Vinculadas en ms de un operador de Servicios de
Transporte Ferroviario. El incumplimiento de esta obligacin ser tipificado en el Contrato de Concesin
como causal de caducidad de la concesin.
6. Queda vigente la obligacin del Concesionario de permitir el ingreso a la va frrea de cualquier empresa
que desee actuar como Operador de Servicios de Transporte Ferroviario y cumpla con los requisitos
mnimos exigidos, as como de otorgarle las condiciones no discriminatorias establecidas.
()
44/102

136. Al respecto, si bien es cierto que la integracin vertical puede favorecer el

desarrollo de eficiencias derivadas de la coordinacin de actividades y la
reduccin de costos de transaccin, en alguna medida tambin puede
representar una barrera de acceso al mercado si el concesionario favorece al
operador vinculado en desmedro del potencial entrante.
137. As, en el mercado materia de anlisis, las ventajas competitivas derivadas
de la integracin vertical se ponen de manifiesto en el hecho que en la
actualidad en virtud del contrato de alquiler celebrado con la concesionaria,
Perurail cuenta con la totalidad del material tractivo y rodante otorgado en
concesin a Fetrans76. Sin perjuicio de ello, eventualmente, dicha integracin
tambin podra permitir que las empresas involucradas tengan incentivos
para la implementacin de acciones estratgicas que puedan retrasar el
acceso de competidores a las vas del FSO.
138. Del mismo modo, entre otros costos asociados a la prestacin de servicios de
transporte ferroviario de pasajeros se encuentran las actividades de
marketing y difusin, captacin de personal, celebracin de convenios con
agencias de viajes, hoteles y otros operadores tursticos.
139. Finalmente, en este mercado las barreras legales no son infranqueables ni se
presentan relaciones de exclusividad; sin embargo, existen procedimientos y
requisitos especficos que deben ser cumplidos por cualquier competidor
entrante. Aquellos estn relacionados principalmente con la obtencin de los
permisos de operacin77, la presentacin de la solicitud y el cumplimiento de
los requisitos necesarios para suscribir un contrato de acceso a la va frrea
con la empresa concesionaria78, entre otros.
140. A partir de lo expuesto, a criterio de este colegiado, la existencia de una
posicin monoplica durante en el periodo investigado y la elevada
participacin de mercado que mantiene en la actualidad, as como la
presencia de significativas barreras econmicas y estratgicas a la entrada
de competidores, permiten concluir que Perurail ostenta posicin de dominio
en la prestacin del servicio de transporte ferroviario de pasajeros en el tramo
Ollantaytambo-Machupicchu-Hidroelctrica.
141. De otro lado, aunque la Sala considera que solo cabe analizar la prctica
denunciada en el mercado relevante en el cual Perurail ostenta posicin de
76
Ver: Informes 023-2005-INDECOPI/ST-CLC del 13 de junio de 2005 y Contrato de Arrendamiento del Material
Tractivo y Rodante que obra de fojas 998 a 1003 del expediente.
77
Los requisitos para obtener el permiso de transporte ferroviario se encuentran detallados en el Decreto Supremo
032-2005-MTC Reglamento Nacional de Ferrocarriles.
78
La regulacin de los contratos de acceso a las vas frreas se encuentra recogida en el Reglamento Marco de
Acceso a la Infraestructura de Transporte de Uso Pblico, aprobado mediante Resolucin del Consejo Directivo de
Ositran 014-2003-CD-OSITRAN y el Reglamento de Acceso de Fetrans.
45/102

dominio, en la medida que esta ltima empresa, Fetrans, PTR y Peruval

conforman un mismo grupo econmico y representan una unidad de decisin,
segn lo expuesto en el acpite III.2.2, es necesario evaluar la conducta
desplegada por todas las empresas denunciadas pues constituyen un solo
agente infractor.
142. En efecto, al tratarse de un mismo centro de control, el agente dominante en
el mercado relevante antes definido puede valerse de otras empresas de su
mismo grupo econmico para implementar una estrategia de litigacin
predatoria que le permita mantener su posicin.
143. En tal sentido, aunque en el presente caso Perurail ostente la posicin de
dominio en el mercado relevante, resulta fundamental analizar la participacin
de todas las empresas denunciadas en la prctica cuestionada. Aquellas
ventajas que son obtenidas debido a la posicin de dominio de Perurail
finalmente favorecen al grupo econmico, motivo por el cual, las empresas
que lo conforman pueden implementar acciones en una misma direccin y
que constituyan una prctica abusiva, con la finalidad de que la dominante
mantenga dicha posicin en el mercado.
144. Por las consideraciones expuestas, contrariamente a lo sealado en su
apelacin por PTR y Peruval, no resulta importante si las dems empresas
del grupo econmico participan directamente en el mercado relevante. Al
formar parte de un mismo centro de imputacin de intereses y haber
realizado acciones que podran constituir una misma estrategia de litigacin
predatoria para mantener la posicin de dominio de Perurail, le resulta
imputable al grupo econmico la presunta prctica de abuso de posicin de
dominio denunciada.
145. Por ltimo, cabe sealar que el hecho que bajo diferentes elementos de
anlisis, la Sala haya delimitado solo un mercado relevante y, por ende, una
sola empresa del grupo econmico sea la que ostente la posicin de dominio
en el presente caso, no implica que se configure un vicio en la motivacin de
la resolucin apelada, ni que con ello se haya generado indefensin a las
denunciadas. En efecto, durante el procedimiento, las empresas imputadas
han podido presentar sus alegaciones sobre este punto y no han logrado
rebatir los fundamentos de la Comisin sobre la posicin de dominio de
Perurail79, con lo cual coincide este colegiado.
79
Al respecto, en el informe presentado por Fetrans denominado Anlisis econmico del Informe N 002-2010INDECOPI/ST-CLC sobre presunto abuso de posicin de dominio en el mercado ferroviario elaborado por el
economista Ivn Alonso, que obra de fojas 6487 a 6499 del expediente, se seala que los requerimientos de capital,
la especificidad de las inversiones y el supuesto costo hundido de las mismas no constituiran barreras significativas
a la entrada en atencin al nmero de permisos de operacin solicitados. No obstante, la participacin marginal que
ostentan los nuevos operadores Inca Rail y Andean Railways en el mercado del servicio de transporte ferroviario
de pasajeros en FSO (ver numeral 106 de la presente resolucin) da cuenta que aquellos factores podran haber
resultado determinantes para la participacin cuasi-monoplica que Perurail ostenta en el mercado.
46/102

146. A continuacin, corresponde a esta Sala determinar si las empresas

imputadas implementaron una presunta prctica de abuso de posicin de
dominio en la modalidad de abuso de procesos legales con la finalidad de
afectar la competencia en el servicio de transporte ferroviario de pasajeros en
el FSO, para lo cual resulta necesario delimitar previamente los alcances de
dicha figura.
III.7 El abuso de procesos legales
III.7.1 Definicin del abuso de procesos con fines predatorios
147. Entre las formas ms efectivas de distorsionar el correcto funcionamiento del
proceso competitivo se puede identificar la manipulacin del poder estatal,
mediante la utilizacin indebida de los procesos judiciales y los
procedimientos administrativos y regulatorios a cargo de las autoridades
pblicas.
148. Esta conducta, conocida en el derecho de la competencia como abuso de
procesos, predacin legal o litigacin predatoria, puede ser definida como
aquella estrategia a travs de la cual un agente con posicin de dominio
deliberadamente decide iniciar diversos procesos o procedimientos legales
cuya tramitacin se encuentra estrictamente destinada a impedir, retrasar o
encarecer el acceso o permanencia de sus competidores en el mercado80.
149. El abuso de procesos puede materializar su efecto exclusorio contra
competidores, en primer lugar, a partir de la sola generacin de gastos de
asesora tcnica y legal que se derivan de asumir la defensa frente a
complicados litigios. Desde este punto de vista, el abuso de procesos legales
puede ser caracterizado bajo la figura denominada Raising Rivals Costs,
especie doctrinaria desarrollada por el Derecho Antitrust norteamericano
segn la cual el incremento de los costos sobre los competidores se convierte
80
De acuerdo con Bork, El predador no necesariamente procura impedir la entrada [de competidores]. l puede tener
solo el deseo de retrasarla. La litigacin fraudulenta se convierte as en una tctica til contra empresas de cualquier
tamao, con independencia relativa de sus reservas, dado que puede valer la pena asumir el precio de la litigacin
para retrasar un ao o varios aos la entrada del rival en un mercado lucrativo. En estos casos, el xito de la
predacin no requiere que el predador imponga altos costos sobre la vctima, en caso el predador tenga mayores
reservas que la vctima o que tenga mejor acceso a capital que esta. Ninguna otra tcnica de predacin es capaz de
obviar estos requerimientos, y ese hecho indica tanto el peligro como la probabilidad de predacin a travs de uso
indebido del proceso gubernamental.
Traduccin libre del siguiente texto: The predator need not expect to defeat entry altogether. He may hope only to
delay it. Sham litigation then becomes a useful tactic against any size firm, regardless of relative reserves, for it may
be worth the price of litigation to purchase a delay of a year or several years in a rivals entry into a lucrative market.
In such case, successful predation does not require that the predator have greater reserves than the victim, or that
the predator have better access to capital than the victim. No other technique of predation is able to escape all of the
requirements, and that fact indicates both the danger and the probability of predation by misuse of governmental
processes. BORK, Robert H. The Antitrust paradox: a policy at war with itself. New York: The Free Press, 1993, p.
348.
47/102

en una importante herramienta predatoria que puede impedir o retrasar su

ingreso al mercado, llevar a su salida si ya se encuentran establecidos o, en
todo caso, provocar que si bien permanezcan no puedan implementar una
estrategia de reduccin de precios que les permita competir con el
incumbente, quien mantendr su precio monoplico81.
150. Pero el impacto anticompetitivo de los procesos o procedimientos legales no
solo se deriva de los costos de asumir la defensa. En efecto, existirn
procesos o procedimientos en los cuales si bien el competidor no asume los
gastos del litigio en la medida que no interviene en calidad de parte, el efecto
exclusorio se manifestar en funcin del tipo de pretensin o peticin
planteada. Es decir, en tanto que la discusin promovida por el supuesto
predador est destinada a generar el establecimiento de barreras que limiten
el acceso al mercado a otras empresas o que limiten su capacidad de
operacin.
151. Este ser el caso cuando, por ejemplo, el predador movilice la accin
gubernamental para que se adopten decisiones judiciales o regulatorias que
generan restricciones a la competencia (v.g. la aprobacin de un marco
sectorial con el mero fin que se aumenten los requisitos de acceso a la
actividad y se suba la valla que deben superar los operadores entrantes)82.
152. En el Per, las autoridades encargadas de la defensa de la libre competencia
han conocido de casos en los que, bajo la vigencia del derogado Decreto
Legislativo 701, se denunci como conducta anticompetitiva la utilizacin del
aparato estatal por parte de un agente privado como mecanismo de
predacin.
153. El primer pronunciamiento se produjo en el ao de 1996, a propsito de la
denuncia planteada por una empresa distribuidora de combustible
denominada Lebar S.A. contra Asesora Comercial ACOSA y la Asociacin
de Grifos y Estaciones de Servicio del Per AGESP por la presunta
interposicin de una serie de recursos legales ante la Municipalidad Distrital
81
Segn Salop y Scheffman, la estrategia de raising rivals costs puede ser rentable incluso si el competidor no sale
del mercado, pues el incremento de los costos del rival genera que este reduzca su oferta, permitiendo que el
predador inmediatamente aumente tambin sus precios o gane mayor cuota de mercado. Al respecto, ver: SALOP,
Steven C. y David SCHEFFMAN. Raising Rivals Costs. En: The American Economic Review, Vol. 73, N 2, Mayo
de 1983, p. 267.
En el mismo sentido, Hovenkamp, a propsito de esta figura, sostiene que La firma dominante podra tratar de
excluir a su rival del mercado, pero tambin podra intentar tomar una accin calculada para aumentar los costos de
su competidor de manera que si su precio aumenta el monopolista puede, por consiguiente, aumentar su propio
precio
Traduccin libre del siguiente texto: The dominant firm might try to force the rival from the market, but it might also
take some action calculated to raise the rivals costs so that its price went up and the monopolist could raise its own
price accordingly. HOVENKAMP, Herbert. Antitrust. Saint Paul, Minnesota: West Publishing Co., 1993, p. 42.
82
Cfr. BULLARD GONZLEZ, Alfredo y Alejandro FALLA JARA. El abogado del diablo. El abuso de procesos
legales o gubernamentales como prctica anticompetitiva. En: Ius et Veritas N 30, p. 42.
48/102

de La Victoria, la Municipalidad Metropolitana de Lima y la Direccin General

de Hidrocarburos, que habran tenido por nica finalidad evitar la
construccin de su nuevo grifo83.
154. Si bien la denuncia fue desestimada, lo importante de la decisin es que
reconoci que en virtud de la clusula general de los artculos 3 y 5 del
Decreto Legislativo 701 se poda calificar al abuso de procesos legales como
una conducta sancionable:
() el abuso de procedimientos gubernamentales (administrativo o judiciales)
puede ser considerado como una prctica prohibida susceptible de ser
comprendida dentro de la legislacin que sanciona las prcticas restrictivas de
la libre competencia Decreto Legislativo 701.
155. El segundo caso de predacin a travs de la utilizacin de los cauces

gubernamentales corresponde al procedimiento seguido por la Asociacin
Peruana de Operadores Portuarios y otros contra Pilot Station S.A. En este
procedimiento se analiz, entre otros extremos, las medidas legales
adoptadas por la denunciada sociedad que agrupaba a la casi totalidad de
prcticos martimos que operaban en el Terminal Portuario del Callao contra
algunos prcticos que haban optado por dejar de laborar para Pilot Station
S.A., llegndose a la conclusin de que el conjunto de los procesos y
procedimientos iniciados tuvo por nica finalidad obstaculizar que otros
competidores reales o potenciales puedan contratar a dichos prcticos para
desarrollar su actividad84.
156. La experiencia de los dos procedimientos descritos y la constatacin que el
recurso al Estado se convierte en una de las armas ms perniciosas para
mantener o ganar indebidamente una posicin monoplica, ha llevado a que
la actual ley de libre competencia recoja expresamente en su catlogo
enunciativo de supuestos de abuso de posicin de dominio, sujetos a una
prohibicin relativa85, a la figura de la litigacin predatoria. As, el artculo 10.2
del Decreto Legislativo 1034 establece lo siguiente:
Artculo 10.- El abuso de posicin de dominio.83
84
85
Resolucin 057-96-INDECOPI/CLC del 8 de abril de 1996.

Ver referencia del caso en nota al pie 48.
DECRETO LEGISLATIVO 1034, Artculo 9.- Prohibicin relativa.- En los casos de prohibicin relativa, para
verificar la existencia de la infraccin administrativa, la autoridad de competencia deber probar la existencia de la
conducta y que sta tiene, o podra tener, efectos negativos para la competencia y el bienestar de los
consumidores.
Artculo 10.- El abuso de la posicin de dominio.()
10.4. Las conductas de abuso de posicin de dominio constituyen prohibiciones relativas.
()
49/102

()
10.2. El abuso de la posicin de dominio en el mercado podr consistir en
conductas de efecto exclusorio tales como:
()
f) Utilizar de manera abusiva y reiterada procesos judiciales o procedimientos
administrativos, cuyo efecto sea restringir la competencia.
157. Como se aprecia, el mencionado artculo constituye un reconocimiento legal

explcito de que el ejercicio de los derechos constitucionales de accin86 y
peticin87, que se manifiesta a travs de la iniciacin de procesos ante las
autoridades judiciales y el planteamiento de solicitudes ante las autoridades
administrativas, respectivamente, puede ser limitado en aquellos casos en
que estos derechos sean activados bajo un patrn sistemtico y abusivo que
vulnere otro bien jurdico constitucional, como lo es el principio de proteccin
de la libre competencia88 89.
158. A efectos de determinar cundo el ejercicio de estos derechos es irregular y
afecta el proceso competitivo, es preciso revisar, en primer trmino, la
experiencia nacional sobre abuso de procesos en general y, a continuacin,
86
El Tribunal Constitucional, en la sentencia expedida en el Expediente 2293-2003-AA/TC el 5 de julio de 2004, ha

efectuado la siguiente definicin: Se conoce como derecho de accin a la facultad o poder jurdico del justiciable de
acudir al rgano jurisdiccional en busca de tutela efectiva, independientemente de que cumpla con los requisitos
formales o de que su derecho sea fundado. En ese sentido, toda persona natural o jurdica puede recurrir al rgano
jurisdiccional para ejercitar su derecho de accin plasmado fsicamente en la demanda en forma directa o
mediante representante, con la finalidad de que ste d solucin a un conflicto de intereses intersubjetivos o a una
incertidumbre jurdica, a travs de una decisin fundada en derecho.
Este derecho fundamental forma parte del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva reconocido en el artculo 139.3
de la Constitucin Poltica del Per.
87
El artculo 2.20 de la Constitucin Poltica del Per consagra el derecho de peticin en los siguientes trminos:
Artculo 2.- Toda persona tiene derecho a:
()
20. A formular peticiones, individual o colectivamente, por escrito ante la autoridad competente, la que est
obligada a dar al interesado una respuesta tambin por escrito dentro del plazo legal, bajo responsabilidad. Los
miembros de las Fuerzas Armadas y de la Polica Nacional slo pueden ejercer individualmente el derecho de
peticin.
Cabe precisar que en su sentencia emitida en el Expediente 1042-2002-AA/TC 6 de diciembre de 2002, el supremo
intrprete de la Constitucin ha sealado que el contenido esencial del derecho de peticin est conformado por dos
aspectos. El primero de ellos, relacionado con la libertad reconocida a cualquier sujeto de formular pedidos escritos
a la autoridad competente y, el segundo aspecto, referido a la obligacin de la autoridad de otorgar una respuesta al
peticionante
88
La Constitucin Poltica del Per reconoce en su artculo 61 el bien jurdico libre competencia, en los siguientes
trminos:
El Estado facilita y vigila la libre competencia. Combate toda prctica que la limite y el abuso de posiciones
dominantes o monoplicas. Ninguna ley ni concertacin puede autorizar ni establecer monopolios.
La prensa, la radio, la televisin y los dems medios de expresin y comunicacin social; y, en general, las
empresas, los bienes y servicios relacionados con la libertad de expresin y de comunicacin, no pueden
ser objeto de exclusividad, monopolio ni acaparamiento, directa ni indirectamente, por parte del Estado ni de
particulares.
89
Esta posibilidad de limitar el ejercicio ilegtimo del derecho de peticin o accin es consistente con otras limitaciones
a derechos constitucionales como la libertad de contratacin y el derecho fundamental de propiedad, que surgen
desde la legislacin de libre competencia y que han sido reconocidas por el propio Tribunal Constitucional en su
sentencia emitida en el Expediente 1963-2006-PA/TC el 5 de diciembre de 2006.
50/102

las pautas de aplicacin de esta figura en el mbito especfico de la libre

competencia, haciendo especial nfasis en la experiencia comparada, en la
cual esta modalidad ha sido desarrollada de manera ms detallada.
III.7.2 El abuso de procesos en el derecho constitucional y procesal
159. La posibilidad de establecer limitaciones a los derechos de accin y peticin
es aceptada pacficamente por la jurisprudencia del propio Tribunal
Constitucional90. Sin embargo, dicho colegiado no ha dictado a la fecha algn
precedente en los trminos del artculo VII del Cdigo Procesal
Constitucional91, a travs del cual se establezcan reglas vinculantes para
identificar cuando una pretensin o peticin incoada sobrepasa sus lmites
regulares y se convierte en un proceso legal temerario o abusivo.
160. Pero el hecho de que no exista una regla de observancia obligatoria no
quiere decir que al Tribunal Constitucional le resulte ajena la figura de la
litigacin abusiva. En efecto, a travs de reiterada jurisprudencia, el referido
colegiado ha conocido diversos casos en el marco de procesos de amparo y
hbeas corpus que culminaron con pronunciamientos en los cuales se evalu
la conducta temeraria y de mala fe de los litigantes, llegndose inclusive a
establecer en algunas de dichas sentencias una sancin al abogado
patrocinante.
161. El carcter temerario o abusivo de una pretensin o peticin guarda la misma
connotacin as se trate de un proceso con o sin efectos anticompetitivos,
debido a que la litigacin con fines predatorios no es ms que una especie
del gnero de abuso de derechos procesales, pues comparte sus caracteres
distintivos pero tiene la particularidad de proyectar un efecto pernicioso para
el funcionamiento del mercado. En tal sentido, la Sala considera que resulta
indispensable desarrollar a continuacin, en primer lugar, las pautas de
anlisis que sigui el Tribunal Constitucional para determinar el ejercicio
abusivo y temerario de derechos procesales en el marco de los procesos
sometidos a su conocimiento, pues estos criterios constituyen indicadores
indispensables para delimitar la misma figura cuando se desarrolla con
motivaciones predatorias.
90
En la sentencia emitida el 26 de agosto de 2003 en el proceso seguido bajo el Expediente 010-2001-AI/TC, el

Tribunal Constitucional indic que Como sucede con todos los derechos fundamentales, el de acceso a la justicia
tampoco es un derecho ilimitado cuyo ejercicio no pueda restringirse; sin embargo, siendo posible establecer
restricciones a su ejercicio, ellas no pueden afectar su contenido esencial.
91
CDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, Artculo VII.- Precedente.- Las sentencias del Tribunal Constitucional
que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente vinculante cuando as lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartndose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia y las razones por las
cuales se aparta del precedente.
51/102

162. De una revisin de la jurisprudencia constitucional sobre la materia, un primer

aspecto que se puede apreciar en varias de las sentencias expedidas es la
consideracin de una litigacin abusiva cuando se advierte la reiteracin del
demandante de los mismos argumentos ya desestimados en otros
procesos.92 Entre este grupo de pronunciamientos resulta importante
mencionar las sentencias emitidas bajo los expedientes 5740-2008-PA/TC y
1911-2009-PHC/TC, en las cuales el tribunal, coincidentemente, pone de
relieve que la conducta litigiosa temeraria se hizo ostensible en ambos casos
por la presentacin de 19 acciones repetitivas que ya haban sido
desestimadas previamente, ensayando en tal contexto una definicin de
temeridad que claramente se identifica con el hecho de activar la funcin
jurisdiccional con conciencia de la falta de sustento jurdico de la pretensin:
Que a nuestro juicio, temeridad, siguiendo la literalidad del trmino, supone la
accin arriesgada, a la que no precede un examen meditado sobre los peligros
que puede acarrear o los medios de sortearlos; esto implica, que en un
proceso judicial, el mismo sea accionado sin fundamento y mala fe.
(subrayado agregado)
163. La reiteracin de pretensiones ya desestimadas como criterio para identificar

una litigacin abusiva tambin se desprende de la sentencia dictada en el
marco del Expediente 3683-2009-PHC. En este fallo, el Tribunal
Constitucional, nuevamente, incide en que la conducta temeraria se produce
por la utilizacin repetitiva de un proceso de hbeas corpus para cuestionar
decisiones judiciales emanadas de procesos de naturaleza patrimonial
(quiebra), a sabiendas de la nula probabilidad de xito de la causa:
() en el caso constitucional de autos, se advierte que la accionante Virginia
Delgado Berlanga ha incurrido en actuacin o conducta temeraria, toda vez
que teniendo pleno conocimiento de la falta de argumentos para llevar
adelante el presente proceso constitucional, toda vez que este Tribunal ya
emiti pronunciamiento, temerariamente ha interpuesto la presente demanda,
dando lugar a la desnaturalizacin de los fines de este proceso constitucional
de hbeas corpus, por lo que corresponde proceder conforme al diseo
constitucional y legal establecido. (subrayado agregado)
164. Otro grupo de litigios que el Tribunal Constitucional ha calificado como

abusivos es aquel en que el ejercicio del derecho de accin ha sido
canalizado a travs de una va procesal a todas luces impropia. En este
caso, el referido colegiado entiende que pese a que el demandante conoce la
profusa jurisprudencia que desarrolla las reglas fundamentales de
competencia material aplicables a los procesos constitucionales, decide
abiertamente apartarse de ella e iniciar procesos destinados a ser
rechazados in limine.
92
Entre estas sentencias se puede mencionar las emitidas en los expedientes 3710-2009-PHC/TC, 3628-2009PHC/TC, 2976-2009-PHC/TC, 4805-2009-PHC/TC, 1956-2008-PHC/TC, 0767-2007-PHC/TC y 3717-2008-PA/TC.
52/102

165. Entre estas sentencias en las cuales el Tribunal Constitucional calific como
irregular la utilizacin del proceso de hbeas corpus al procurar la defensa de
derechos que de acuerdo al orden constitucional y legal no son tutelables por
este proceso, se tiene el fallo emitido en el Expediente 1791-2007-PHC/TC,
que declar improcedente una demanda porque los actos presuntamente
vulneratorios no incidan directamente sobre la libertad personal y de trnsito
del recurrente; las sentencias expedidas en los expedientes 05616-2007PHC/TC, 6261-2007-PHC/TC y 1507-2008-PHC/TC, a travs de las cuales
se cuestion como actos lesivos liquidaciones judiciales en materia
pensionaria; los fallos emitidos en los expedientes 473-2007-PHC/TC y
02018-2009-PHC/TC, que pretenden canalizar a travs del hbeas corpus
discusiones societarias y un pedido de garantas para ejercer el cargo de
director; entre otros.
166. Es cierto que de una revisin de las resoluciones anotadas no se aprecia que
el tribunal peruano haya establecido una doctrina jurisprudencial que fije un
catlogo cerrado de supuestos en los cuales se produce un ejercicio irregular
del derecho de accin o peticin. Sin embargo, lo que resulta relevante notar
es que el patrn que subyace a todos los casos en los cuales el Tribunal
Constitucional decidi intervenir para limitar el ejercicio de estos derechos
fundamentales es la ausencia razonable de fundamento objetivo o, lo que es
lo mismo, una ausencia completa de mritos que se evidencia ante la
existencia de un marco legal que informa al demandante de la nula
probabilidad de xito de su pretensin.
167. En conclusin, la casustica del Tribunal Constitucional en materia de abuso
de procesos demuestra una voluntad de intervencin excepcional que, a fin
de no limitar desmedidamente las garantas fundamentales de acceso a la
justicia y peticin, se manifiesta solo frente a aquellos casos en que la
pretensin o peticin incoada carezca evidentemente de mritos por ser
manifiestamente infundada o improcedente segn indicadores que deberan
ser tomados en cuenta por cualquier sujeto medianamente razonable o
diligente al iniciar un litigio.
168. Por su parte, la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, al caracterizar la
figura de la denuncia penal temeraria, tambin ha sealado que dicho
instituto se configura en aquellos casos en que se advierte la voluntad del
denunciante de iniciar procesos penales repetitivos bajo argumentos que ya
han sido desestimados anteriormente.93 Para dicho colegiado, insistir
93
En la sentencia casatoria emitida en el marco del Expediente 559-2002-Lima, el mximo rgano del Poder Judicial
sostuvo lo siguiente:
Excede un ejercicio regular de un derecho la conducta constante de una de las partes de iniciar procesos
penales, ms an si se tiene en cuenta que ninguno de ellos ha prosperado, constituyendo tales actos un
evidente abuso del derecho que la ley no ampara.
53/102

sistemtica y conscientemente en la presentacin de denuncias penales que,

conforme a criterios ya informados al litigante, no prosperarn frente al
aparato jurisdiccional, no hace ms que evidenciar un error tcnico en el cual
un litigante razonablemente diligente colocado en las mismas circunstancias
no hubiera incurrido y que, por tal caracterstica, hace palpable la temeridad
procesal94.
169. A nivel legislativo, el Cdigo Procesal Civil, norma de aplicacin supletoria a
los dems ordenamientos procesales95, describe en su artculo 112 un
catlogo de escenarios que importan un ejercicio temerario o abusivo del
proceso96. Estos supuestos pueden ser agrupados en tres tipos de
modalidades de abuso de procesos: aquella en que el patrn comn es un
litigante que desde el momento que acude al aparato jurisdiccional conoce o
razonablemente debe conocer que su pretensin no tiene mritos; aquella en
que el proceso tiene una finalidad simulada o fraudulenta y busca satisfacer
objetivos ilegtimos distintos al inters subjetivo en litigio97; y, finalmente, el
ltimo grupo de supuestos corresponde a aquel en que asumen conductas
inadecuadas que entorpecen el impulso del proceso en trmite,
transgrediendo el deber de colaboracin en la marcha del proceso.
94
Es interesante resaltar que a nivel comparado, las cortes colombianas tambin han adoptado una posicin similar
en su caracterizacin de la responsabilidad civil por denuncias temerarias. As, a travs de la sentencia casatoria
emitida por su Corte Suprema de Justicia el 5 de agosto de 1937, dicho colegiado indic que existir
responsabilidad cuando el el error tcnico del actor se halla evidentemente caracterizado. Esto quiere decir, a
juicio de Rengifo Garca en su comentario a dicha sentencia, que el ejercicio procesal ser abusivo cuando
atendiendo al patrn que seguira un litigante razonable en las mismas circunstancias, se debera entender que este
conoca que su pretensin no sera procedente o favorable y an as decidi activar imprudentemente la actividad
jurisdiccional. Cfr.: RENGIFO GARCA, Ernesto. Del Abuso del Derecho al Abuso de Posicin Dominante. Bogot:
Universidad Externado de Colombia, 2004, pp. 104 y 105.
95
CDIGO PROCESAL CIVIL, Primera Disposicin Complementaria y Final.- Las disposiciones de este Cdigo se
aplican supletoriamente a los dems ordenamientos procesales, siempre que sean compatibles con su naturaleza.
96
CDIGO PROCESAL CIVIL, Artculo 112.- Temeridad o mala fe.- Se considera que ha existido temeridad o mala
fe en los siguientes casos:
1. Cuando sea manifiesta la carencia de fundamento jurdico de la demanda, contestacin o medio impugnatorio;
2. Cuando a sabiendas se aleguen hechos contrarios a la realidad;
3. Cuando se sustrae, mutile o inutilice alguna parte del expediente;
4. Cuando se utilice el proceso o acto procesal para fines claramente ilegales o con propsitos dolosos o
fraudulentos;
5. Cuando se obstruya la actuacin de medios probatorios;
6. Cuando por cualquier medio se entorpezca reiteradamente el desarrollo normal del proceso; y,
7. Cuando por razones injustificadas las partes no asistan a la audiencia generando dilacin.
97
La doctrina procesal, al caracterizar este tipo de casos, ha entendido que incluso estos pueden tener a priori una
causa fundada en derecho, pero que pierde su legitimidad en la medida que surja una evidencia fehaciente de que
fue utilizada, por ejemplo, para extorsionar o presionar a la contraparte. As por ejemplo, Ordoqui, a propsito de la
utilizacin del proceso con fines inadecuados, invoca el supuesto de la extorsin. En tal sentido, sostiene que
cuando en una hipottica denuncia penal se hace una acusacin con motivos irregulares de extorsin, pues se
acredita que la denuncia fue utilizada para empujar al denunciado a una transaccin, se estara usando el proceso
con fines temerarios pese a que exista en principio una causa legtima. Cfr.: ORDOQUI CASTILLA, Gustavo. Abuso
de derecho (civil, comercial, procesal, laboral y administrativo). Bogot: Pontificia Universidad Javeriana, 2010, pp.
570-571.
54/102

170. A su vez, el Decreto Legislativo 807 Ley de Facultades, Normas y

Organizacin del Indecopi, cuerpo legal de aplicacin a todos los procesos
contenciosos de conocimiento de los rganos funcionales del Indecopi,
regula y sanciona en su artculo 7 la presentacin de denuncias maliciosas.
Si se revisa la literalidad de dicha norma98 as como la interpretacin que la
Sala de Defensa de la Competencia ha efectuado al respecto, puede
constatarse que el ejercicio abusivo del derecho a formular denuncias
administrativas se produce cuando el peticionante incoa un procedimiento
sancionador con plena conciencia de su inexactitud o de la falta de mritos.99
171. Por consiguiente, frente a casos en que el litigante cuente con algn sustento
jurdico a partir de su particular interpretacin de los hechos y del derecho
aplicable, la autoridad de competencia ha optado por entender que existe un
fundamento objetivo y un ejercicio legtimo del derecho de peticin, por ms
que finalmente la denuncia no sea amparada100. En esa lnea, el tribunal ha
enunciado una serie de ejemplos tpicos que reflejan la ausencia de
fundamento objetivo, mencionando entre ellos la presentacin de denuncias
basadas en pruebas falsas o la interposicin reiterada de denuncias contra
una persona que previamente ha sido denunciada por el peticionante por el
mismo hecho y cuyos anteriores reclamos fueron declarados improcedentes
o infundados, entre otros supuestos101.
98
La parte pertinente del referido artculo seala lo siguiente:

() Quien a sabiendas de la falsedad de la imputacin o de la ausencia de motivo razonable, denuncie a
alguna persona natural o jurdica, atribuyndole una infraccin sancionable por cualquier rgano funcional del
Indecopi, ser sancionado con una multa de hasta 50 UIT mediante resolucin debidamente motivada. ()
(subrayado agregado)
99
En la Resolucin 0146-2000/TDC-INDECOPI del 7 de abril de 2000, la Sala seal lo siguiente a propsito de la

aplicacin del artculo 7 del Decreto Legislativo 807:
() para imponer la sancin administrativa all prevista se deber acreditar la intencionalidad del sujeto activo.
Dicha intencionalidad no se encuentra referida al aspecto subjetivo sino al conocimiento objetivo de la realidad.
Es decir, se debe acreditar la intencin por parte del denunciante de ocasionar un perjuicio al denunciado, ya
sea por la falsedad de sus imputaciones o por la falta de argumentos que las sustenten.
As, en principio, se presume que el solicitante acta de buena fe al momento de denunciar un hecho
determinado, salvo que a lo largo del procedimiento se evidencie lo contrario. Ello deber ser determinado por
la autoridad administrativa en cada caso concreto, sobre la base de las pruebas que obran en el expediente y
de la informacin con que cuente.
100
En el marco de un caso sobre actos de confusin y explotacin de reputacin ajena seguido por Procter & Gamble
Per S.R.L. contra Drogueras Britania S.A. y Almacenes Canta S.A. (Resolucin 0017-2003/TDC-INDECOPI del 24
de enero de 2003), la Sala consider lo siguiente:
En el presente caso, la denuncia formulada por Procter tena un sustento fctico, pues, como se ha
demostrado, los productos comercializados por las denunciadas pueden confundirse con los suyos, adems de
estar sustentada en una interpretacin de las pruebas y del derecho que fue amparada por la primera instancia,
que declar fundada la denuncia, si bien dicha decisin ha sido revocada por esta Sala. Por lo tanto,
corresponde confirmar la resolucin apelada en el extremo en que deneg el pedido de Britania y Almacenes
Canta para que se sancione a Procter por la supuesta presentacin de una denuncia maliciosa.
101
Cfr. Resolucin 0360-1998/TDC-INDECOPI del 30 de diciembre de 1998 y la Resolucin 0146-2000/TDC-INDECOPI

del 7 de abril de 2000.
55/102

172. Como puede verse, el Tribunal Constitucional, la Corte Suprema de Justicia,

las normas civiles adjetivas y la regulacin del Decreto Legislativo 807
aplicable a los procedimientos tramitados ante Indecopi, coinciden en
diversos criterios que permiten identificar cundo existe un ejercicio del
proceso legal guiado por la temeridad.
173. Estos criterios, que evidencian la voluntad de ejercer abusivamente del
derecho de accin o peticin, se aprecian principalmente cuando: (i) el
litigante o peticionante, de acuerdo con el contexto en que se inserta, tiene
plena conciencia de que su pretensin o solicitud administrativa ser
rechazada in limine o que carece completamente de fundamento objetivo y
probabilidades de xito; y, (ii) se identifican suficientes elementos de prueba
que permiten acreditar que un proceso legal fue guiado por el fraude y la
corrupcin.
III.7.3 La experiencia jurisprudencial sobre litigacin predatoria
174. A efectos de delimitar cundo se configura un supuesto de abuso de posicin
de dominio en la modalidad de abuso de procesos legales y su relacin con
el ejercicio de los derechos constitucionales de accin y peticin, resulta un
referente importante la jurisprudencia comparada que ha desarrollado
criterios de anlisis sobre la materia.
175. La figura del abuso de procesos legales o litigacin predatoria encuentra su
origen en la prctica jurisprudencial norteamericana que dio lugar a la
denominada doctrina Noerr-Pennington. Esta doctrina se consolid mediante
dos pronunciamientos emblemticos expedidos por la Corte Suprema de los
Estados Unidos de Amrica en los asuntos Eastern Railroad Presidents
Conference v. Noerr Motor Freight, Inc.102 (o Noerr) y United Mine Workers v.
Pennington103 (o Pennington).
176. En el caso Noerr104, la Corte Suprema desestim la pretensin de los
demandantes por considerar que la Sherman Act ley de competencia
norteamericana no prohbe que dos o ms individuos intenten persuadir a
las autoridades legislativas o administrativas para adoptar una accin con
respecto a una ley, aunque ello pueda producir una restriccin a la
competencia o un monopolio.
102
Eastern Railroad Presidents Conference v. Noerr Motor Freight, Inc, 365 U.S. 127 (1961)
103
United Mine Workers v. Pennington, 381 U.S. 657 (1965)
104
En este proceso un grupo de empresas de transporte de carga por carretera denunciaron una campaa publicitaria
promovida por compaas ferroviarias dirigida a restringir la competencia y monopolizar el negocio de transporte de
carga de larga distancia, promoviendo para ello la adopcin de leyes que perjudicaran las actividades y relaciones
comerciales de los demandantes.
56/102

177. La decisin se justific en el hecho de que los ciudadanos tienen el derecho

de informar a sus representantes en el gobierno sobre sus pretensiones con
relacin a la emisin o el cumplimiento de las leyes, con independencia de
los motivos que tienen para hacerlo. En esa lnea, la Corte Suprema destac
la importancia del derecho de peticin recogido por la Primera Enmienda de
la Constitucin de los Estados Unidos de Amrica105, siendo que su decisin
se sustent en la proteccin de dicho derecho.
178. Posteriormente en el Asunto Pennington106, bajo el mismo criterio adoptado en
Noerr, la Corte Suprema revoc la decisin de la Corte de Apelaciones y
rechaz que se configure un caso antitrust, al establecer que Los esfuerzos
conjuntos para influir sobre los agentes pblicos no violan las leyes antitrust
aun cuando intentan eliminar la competencia107.
179. En consecuencia, la aplicacin de la doctrina Noerr-Pennington implica en
general que en aquellos casos en los que se dirigen peticiones a las
autoridades legislativas y administrativas, incluso con la finalidad de obtener
una ventaja competitiva o producir un efecto restrictivo en la competencia, no
se configura un supuesto de responsabilidad bajo las leyes antitrust.
180. Sin embargo, cabe resaltar que la Corte Suprema no otorg una proteccin e
inmunidad absoluta e irrestricta al derecho de peticin frente a las leyes de
competencia. Por el contrario, a propsito del caso Noerr, el Tribunal
Supremo reconoci que existen supuestos en los cuales la peticin dirigida
para influir en la accin gubernamental es una mera fachada o simulacin
para lo que en realidad es un intento de interferir directamente en las
relaciones empresariales de un competidor.108 Esta excepcin a la aplicacin
de la doctrina Noerr-Pennington fue denominada como sham exception.
105
U.S. Bill of Rights

Primera Enmienda
El Congreso no emitir ninguna ley respecto al establecimiento de religin, o prohibiendo su libre ejercicio, o que
coarte la libertad de expresin, o de la prensa; o el derecho del pueblo para reunirse pacficamente y para pedir al
gobierno la reparacin de agravios.
Traduccin libre de:
First Amendment I
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or
abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the
Government for a redress of grievances.
106
La Corte Suprema analiz bajo la Sherman Act la peticin dirigida a la autoridad de trabajo por una asociacin de
trabajadores mineros e importantes empresas del sector de minera de carbn, que finalmente llev a la imposicin
de un salario mnimo mayor al establecido en otras industrias. Los denunciantes reclamaban que esta medida les
dificultaba a las pequeas empresas la contratacin de personal e incrementaba significativamente sus costos.
107
Traduccin libre de: Joint efforts to influence public officials do not violate the antitrust laws even though intended to
eliminate competition." United Mine Workers v. Pennington, 381 U.S. 657 (1965).
108
La Corte Suprema seal expresamente que: Pueden haber situaciones en las cuales una campaa publicitaria,
ostensiblemente dirigida a influir la accin gubernamental, es una mera simulacin para cubrir lo que, en realidad,
no es ms que un intento de interferir directamente con las relaciones empresariales de un competidor y la
aplicacin de la Sherman Act estara justificada. Traduccin libre de: There may be situations in which a publicity
57/102

181. El primer caso en el cual la Corte Suprema norteamericana aplic la sham

exception fue en California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited (o
California Motor)109. Un grupo de transportistas que operaban en la carretera
estatal de California demandaron a otros transportistas que participaban del
mismo mercado, alegando que los demandados acordaron iniciar
procedimientos estatales y federales con y sin causa probable, e
independientemente de los mritos de los casos110 para obstruir sus
solicitudes para adquirir, transferir o registrar sus permisos de operacin.
182. La Corte determin que a diferencia de Noerr, no se trataba de un intento
vlido de influir en las autoridades gubernamentales para atender sus
intereses, sino que se pretenda dilatar los procedimientos iniciados por los
demandantes e impedir que tengan un acceso significativo a los tribunales y
agencias pblicas. Al identificar un patrn de acciones repetitivas y sin
fundamento solo obtuvieron pronunciamientos favorables en 21 de 40 de las
demandas111, concluy que se encontraban en el mbito de la sham
exception.112
183. Conforme anota la Federal Trade Commission (FTC)113, aunque la Corte
Suprema no delimit claramente los parmetros aplicables para determinar
un caso de sham litigation, list ejemplos de supuestos que podran calificar
como tal. Entre otros, se encuentran los casos del perjurio de testigos, la
obtencin de una patente por fraude, la conspiracin con una autoridad a
cargo del otorgamiento de licencias para eliminar a un competidor y los
sobornos a los agentes estatales.
184. De esta manera, a partir de la experiencia jurisprudencial norteamericana, se
puede concluir que el escrutinio bajo las leyes antitrust al ejercicio del
campaign, ostensibly directed toward influencing governmental action, is a mere sham to cover what is actually
nothing more than attempt to interfere directly with the business relationships of a competitor and the application of
the Sherman Act would be justified.
109
California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited, 404 U.S. 508 (1972)
110
Traduccin libre de: "instituted the proceedings and actions (...) with or without probable cause, and regardless of
the merits of the cases." California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited, 404 U.S. 508 (1972)
111
HOVENKAMP, Herbert. Federal Antitrust Policy. The Law of Competition and its practice. Minnesota: West Group,
Second Edition, 1999, p.687.
112
En un voto concurrente, los jueces Stewart y Brennan disintieron de la opinin mayoritaria de la Corte, por
considerar que se estaba retrocediendo respecto de la decisin adoptada en Noerr. A su criterio, toda vez que en
este ltimo caso se estableci que el intento de influir en autoridades legislativas y administrativas encontraba
inmunidad antitrust, consideraban que solicitar a las autoridades judiciales determinada accin no era distinto que lo
planteado en los otros casos, en la medida que no se haya presentado un supuesto de perjurio, fraude o soborno
que permita calificar las demandas como sham, lo cual no se habra configurado en el caso materia de anlisis.
113
FEDERAL TRADE COMISSION. Enforcement Perspectives on the Noerr-Pennington Doctrine. An FTC Staff
Report., Ao 2006. p. 8.
58/102

derecho de peticin no se restringe a las solicitudes ante las autoridades

legislativas y administrativas, sino que conforme a lo resuelto en California
Motor, tambin resulta aplicable para analizar las peticiones dirigidas ante las
autoridades judiciales.
185. El caso ms representativo en esta materia, pues constituye un precedente
jurisprudencial (leading case) expedido por la Corte Suprema
norteamericana, es Professional Real Estate Investors Inc. v. Columbia
Pictures Industries Inc. (o PRE)114.
186. Columbia Pictures y otros estudios cinematogrficos (Columbia) demandaron
a unos operadores hoteleros por infraccin a sus derechos de autor115. Ante
ello, los demandados plantearon una reconvencin alegando que la demanda
interpuesta era una simulacin (sham) que tena por finalidad monopolizar el
mercado.
187. La Corte Suprema determin que la accin iniciada por Columbia no
constitua un supuesto de sham litigation, pues al tener una causa probable
para interponer la demanda en el caso, la presunta infraccin a sus
derechos de autor se encontraba bajo la inmunidad otorgada por Noerr.
Aunque finalmente se determin que los demandados no infringieron los
derechos de autor, la Corte poda razonablemente concluir que las acciones
de Columbia eran un esfuerzo objetivamente plausible para hacer cumplir
sus derechos, ms aun cuando su pretensin haba sido amparada por
cortes inferiores.
188. En este pronunciamiento, la Corte Suprema estableci un test de dos pasos,
a efectos de determinar cundo se presenta un supuesto de sham litigation,
sealando lo siguiente:
Primero, la demanda debe carecer objetivamente de fundamento en el
sentido que ningn litigante razonable podra esperar, de manera realista,
obtener un triunfo en los mritos. Si un litigante objetivo puede concluir
que la demanda ha sido razonablemente calculada para obtener un
resultado favorable, la demanda est inmune bajo Noerr, y una demanda
antitrust sustentada en la sham exception debe fracasar. Slo si la
litigacin cuestionada, objetivamente, carece de mritos, una corte puede
examinar la motivacin subjetiva del litigante. Bajo esta segunda parte de
nuestra definicin de sham, la corte debera enfocarse en si la demanda sin
fundamento oculta un intento de interferir directamente con las relaciones de
negocios de un competidor, () a travs del uso [del] proceso gubernamental
114
Professional Real Estate Investors Inc. v. Columbia Pictures Industries Inc. 508 U.S. 49 (1993).
115
En este caso, Columbia demand a PRE por haber implementado un sistema de reproduccin de sus pelculas en
las habitaciones de sus hoteles y por intentar vender este sistema a otros hoteles.
59/102

en oposicin al
anticompetitiva.116
resultado
de
ese
proceso
como
una
arma
(Subrayado y resaltado aadidos)

189. Conforme al test PRE, para determinar si se configura un supuesto de sham
litigation corresponde analizar si una demanda (i) carece de fundamento
objetivo; y solo en caso de comprobarse esta condicin, (ii) examinar la
motivacin subjetiva del litigante de afectar a sus competidores. Esta regla de
anlisis establecida por la Corte Suprema como precedente vinculante es la
que se mantiene vigente en la jurisprudencia norteamericana para determinar
si se configura un supuesto de litigacin predatoria; o de lo contrario, si se
trata de un ejercicio legtimo de los derechos de accin y peticin.
190. De otro lado, en el mbito de la jurisprudencia comunitaria europea, destaca
el pronunciamiento expedido por el Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el Asunto ITT Promedia NV v. Belgacom S.A.117 (o
Promedia).118 En este caso, a partir de las relaciones comerciales entre ambas
empresas, surgieron conflictos por la cesin de datos que Belgacom S.A.
deba proporcionar a ITT Promedia para la publicacin de las guas
telefnicas que elaboraba, lo cual dio lugar a que esta ltima empresa
interponga dos demandas en su contra. Belgacom S.A. contest las
demandas e interpuso reconvenciones en los referidos procesos, as como
promovi otro proceso judicial ante el Tribunal de Comercio; sin embargo, no
logr obtener pronunciamientos a su favor.
191. La importancia del caso radica en que el Tribunal de Primera Instancia
confirm la regla propuesta por la Comisin Europea para analizar los
supuestos de abuso de posicin de dominio en la modalidad de abuso de
procesos legales. As, los dos pasos que se deben verificar para determinar
si se trata o no de una conducta anticompetitiva son: (i) en primer lugar, que
no pueda considerarse razonablemente que la accin judicial tiene por objeto
hacer valer los derechos de la empresa y que, por tanto, dicha accin slo
pueda servir para hostigar a la parte contraria; y, (ii) en segundo lugar, que
116
Traduccin libre de: First, the lawsuit must be objectively baseless in the sense that no reasonable litigant could
realistically expect success on the merits. If an objective litigant could conclude that the suit is reasonably calculated
to elicit a favorable outcome, the suit is immunized under Noerr, and an antitrust claim premised on the sham
exception must fail. Only if the challenged litigation is objectively meritless may a court examine the litigant's
subjective motivation. Under this second part of our definition of sham, the court should focus on whether the
baseless lawsuit conceals an attempt to interfere directly with the business relationships of a competitor, ()
through the use [of] the governmental process -as opposed to the outcome of that process--as an anticompetitive
weapon. Professional Real Estate Investors Inc. v. Columbia Pictures Industries Inc. 508 U.S. 49 (1993).
117
Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada) de 17 de julio de 1998. En: http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61996A0111:ES:HTML (Visitada el 22 de junio de 2011)
118
La demandante era una sociedad belga cuyas actividades principales se orientaban a la edicin de guas telefnicas
comerciales en Blgica. Por su parte, Belgacom S.A. era la empresa que durante un largo periodo mantuvo el
monopolio legal de gestin de las telecomunicaciones en Blgica, incluida la publicacin y distribucin de guas
telefnicas, as como del otorgamiento de autorizaciones a terceros para la publicacin de las referidas guas.
60/102

est concebida en el marco de un plan que tenga como fin suprimir la

competencia.
192. En aplicacin de dichos criterios, las autoridades comunitarias desestimaron
la pretensin de ITT Promedia para calificar las demandas interpuestas por
Belgacom S.A. como un supuesto de abuso de procesos legales, al
considerar que aquellas tenan por objeto hacer valer un derecho que la
demandada consideraba como suyo al momento de emprender las medidas
legales.
193. De la revisin de la posicin comunitaria en la materia, la Sala considera que
los dos criterios acumulativos planteados por la Comisin Europea resultan
similares a los que conforman el test PRE formulado por la Corte Suprema
norteamericana. Tal como lo determin la propia Comisin Europea respecto
del primer criterio planteado en Promedia, la accin judicial debe carecer
manifiestamente de todo fundamento desde un punto de vista objetivo.119 A
consideracin de este colegiado, ello equivale a la ausencia de fundamento
objetivo que constituye el primer elemento del precedente jurisprudencial
PRE.
194. En la misma lnea, en ambos casos solo corresponde analizar el segundo
elemento referido a la motivacin anticompetitiva del litigante si es que se ha
verificado que, conforme a PRE, existe ausencia de fundamento objetivo, o
en los trminos de Promedia, no puede considerarse que las acciones
judiciales tienen por objeto hacer valer los derechos de la empresa.
195. De otro lado, la prctica jurisprudencial peruana en materia de libre
competencia, si bien no tan profusa como la experiencia internacional que se
ha descrito, tampoco ha sido ajena al intento de determinar elementos de
anlisis para el enjuiciamiento de este tipo de conducta.
196. La decisin expedida en el procedimiento seguido por la Asociacin Peruana
de Operadores Portuarios y otros contra Pilot Station S.A. y otros constituye
el nico caso previo al presente en que la autoridad de competencia emiti
119
Respecto de los dos criterios acumulativos planteados por la Comisin Europea, el Tribunal de Primera Instancia
seal:
()
56.- El primero de los dos criterios significa, segn la Comisin, que la accin judicial debe carecer
manifiestamente de todo fundamento desde un punto de vista objetivo. El segundo indica, por su parte,
que la accin judicial debe tener por objeto la eliminacin de la competencia. Ambos criterios deben reunirse
para que se demuestre la existencia de un abuso. El hecho de ejercitar una accin judicial improcedente no
puede por s mismo constituir una infraccin del artculo 86 del Tratado, a menos que dicha accin persiga una
finalidad contraria a la competencia. Anlogamente, si se puede considerar razonablemente que una accin
judicial representa un intento de hacer valer derechos frente a competidores, no podr constituir un abuso,
independientemente de que pueda inscribirse en un plan destinado a eliminar la competencia. ()
(Subrayado y resaltado aadidos)
61/102

un pronunciamiento tratando de establecer ciertas pautas para identificar

supuestos de sham litigation.
197. En aquella oportunidad, se analiz un supuesto de abuso de procesos
legales implementado mediante el inicio de procesos judiciales y
procedimientos administrativos destinados a restringir la competencia en el
mercado de practicaje martimo en el Terminal Portuario del Callao. Luego de
analizar la estrategia legal implementada, la autoridad de competencia
declar la responsabilidad de la imputada, considerando que los diversos
procesos y procedimientos incoados impedan que los prcticos que
renunciaron a Pilot Station S.A. continen realizando sus actividades de
practicaje en el terminal, perjudicando con ello a las empresas
administradoras de prcticos competidoras al recortarles la posibilidad de
proveerse del recurso ms importante para competir en el mercado, esto es,
los prcticos martimos.
198. Lo relevante de este pronunciamiento es que, como criterio de evaluacin,
tanto la Comisin como la Sala coincidieron en que el indicador del uso
predatorio de los mecanismos legales se evidenciaba a partir de la existencia
de una pluralidad de acciones que no tenan una causa probable o mrito
suficiente (test similar al propuesto en los asuntos PRE y Promedia), lo cual
se adverta del hecho que fueron declaradas improcedentes o infundadas en
su mayora120.
199. En consecuencia, se puede afirmar que para determinar si se configura un
supuesto de litigacin predatoria, las posiciones predominantes en la
jurisprudencia comparada y el fallo expedido por la Sala en el caso Pilot
apuntan a exigir el anlisis de un elemento objetivo relacionado con el
fundamento de la pretensin del litigante y la ausencia de fraude, antes de
determinar si se trata de un intento por hostigar a la parte contraria o afectar
a sus competidores.
120
En particular, la Sala sostuvo en dicho pronunciamiento lo siguiente:

Del expediente se observa que las autoridades a cargo de pronunciarse sobre los procesos entablados por
Pilot desestimaron las denuncias y demandas formuladas declarndolas improcedentes en algunos casos por
falta de competencia, o infundadas al no haberse configurado la infraccin denunciada. De ello, se desprende
que la finalidad de Pilot al iniciar acciones contra los prcticos renunciantes era impedir que stos continuaran
prestando servicios de practicaje en el TPC a travs de las empresas competidoras.
()
A criterio de la Sala, el nmero de acciones interpuestas por Pilot contra cada prctico renunciante, as como el
petitorio expuesto en cada uno de los procesos iniciados, evidencia la intencin de Pilot de impedir que los
prcticos renunciantes puedan ejercer sus servicios a travs de empresas competidoras.
62/102

III.7.4 El marco conceptual aplicable para supuestos de abuso de procesos

legales bajo el Decreto Legislativo 1034
200. Luego de revisar el marco terico y jurisprudencial a nivel nacional y
comparado respecto de la figura del abuso de procesos legales, corresponde
a la Sala determinar cules son los elementos de anlisis que, a su criterio,
se deben evaluar para establecer cundo se configura una prctica de
litigacin predatoria segn el Decreto Legislativo 1034.
201. Conforme a lo expuesto en los acpites precedentes, la represin y sancin
del abuso de procesos legales implica una intervencin en el ejercicio de los
derechos constitucionales de accin y peticin. Debido a la naturaleza
fundamental de estos derechos y el carcter excepcional de la restriccin,
resulta obligacin de la autoridad de competencia establecer criterios que
otorguen predictibilidad a los agentes econmicos a efectos de determinar
cundo se configura la infraccin.
202. En concordancia con la prctica jurisprudencial mayoritaria, la Sala considera
que ante la imputacin de un abuso predatorio de procesos legales resulta
primordial analizar si existe un fundamento objetivo, esto es, una expectativa
razonable de triunfo que sustente la pretensin o las pretensiones del
solicitante.
203. En efecto, si el inicio de procesos judiciales y procedimientos administrativos
se encuentra respaldado en la existencia de un fundamento objetivo o una
causa probable, de manera tal que se verifique que el litigante acciona pues
pretende atender sus derechos, este colegiado estima que debera
descartarse un ejercicio ilegtimo de los derechos de accin y peticin. En
este contexto, cabe sealar que no es necesario que su pretensin sea
efectivamente tutelada, sino que su reclamo tenga a la fecha de ser
interpuesto al menos alguna probabilidad de ser acogido.
204. La importancia de analizar el fundamento objetivo de las pretensiones o la
causa probable ha sido recogida no solo en lo sealado en la jurisprudencia
comparada a partir del precedente PRE o el caso Promedia, sino que
tambin encuentra significativo respaldo en la doctrina autorizada en la
materia. Como se apreciar a continuacin, las razones desarrolladas
doctrinariamente comparten un argumento sustancial: si un litigio tiene
probabilidades de tutelar un derecho o inters del solicitante, se trata con
independencia de sus efectos del ejercicio legtimo de los derechos de
accin y peticin.
205. As, a nivel de la doctrina antitrust, Hovenkamp destaca la importancia del
fundamento objetivo para descartar si nos encontramos en el mbito de la
sham exception al sealar si el solicitante razonablemente desea la accin
63/102

gubernamental, y si objetivamente hay una razonable oportunidad que l la

obtenga, entonces la conducta no califica como sham, a pesar que el rival
resultar ms perjudicado por seguir el proceso que por la decisin
gubernativa en s misma 121. (Subrayado aadido)
206. En esa lnea, el referido autor seala que () si un elemento substancial
no necesariamente el elemento exclusivo en el motivo del litigante es
obtener la reparacin solicitada del gobierno, entonces la conducta en
cuestin no constituye una simulacin. La jurisprudencia ciertamente parece
apuntar en esa direccin, y la Primera Enmienda podra obligarla.122
207. Para destruir la presuncin de buena fe de la que goza el ejercicio de los
derechos de peticin o de accin, el profesor americano Areeda tambin
plantea un test objetivo, segn el cual el juzgador debe examinar la actividad
procesal impugnada y verificar si esta careca en s misma de fundamentos o
mritos, pues solo as se puede determinar si constituye o no una invocacin
razonable de los procedimientos pblicos.123
208. En similar sentido, en la doctrina comunitaria europea se ha resaltado que
Solo cuando la accin no cumpla los requisitos de objetividad de tener una
causa probable, pueden considerar los Tribunales cules han sido las
motivaciones subjetivas del litigante, es decir, si se vio motivado por el deseo
de desgastar al competidor en lugar de obtener un resultado victorioso. 124
(Subrayado aadido)
209. De lo sealado, se advierte que al igual que en los casos PRE y Promedia la
doctrina sostiene la importancia del anlisis de la ausencia del fundamento
objetivo como primera condicin para establecer si nos encontramos en un
supuesto de abuso de procesos legales. Es cierto que se reconoce que en
virtud de las demandas incoadas se puede generar un perjuicio colateral a
los competidores; sin embargo, al sustentarse en un fundamento objetivo y
buscar atender sus intereses, no puede calificar como ilegtimo el ejercicio de
los derechos constitucionales de los particulares de recurrir ante las
autoridades para satisfacer sus pretensiones.
121
Traduccin libre de: If the petitioner reasonably desires governmental action, and if there is an objectively
reasonable chance that he will obtain it, then the conduct is not a sham notwithstanding that the rival will be injured
more by the process than by the government decision itself. HOVENKAMP, Herbert. Op.Cit. p. 688.
122
Traduccin libre de () if a substantial element (not necessarily the exclusive element) in the antitrust defendants
motive is to obtain the requested relief from the government, then the conduct at issue is not a sham. The case law
certainly seems to be pointing in that direction, and the First Amendment may compel it. Ibidem, pp. 688-689.
123
AREEDA, Phillip citado por HURWITZ, J.D. Abuse of Governmental Processes, the First Amendment and the
Boundaries of Noerr. En: Georgetown Law Journal, Vol. 74, 1985-1986, p. 96.
124
VEGA PENICHET LPEZ, Luis. Ejercicio abusivo de acciones judiciales. Un posible abuso de posicin
dominante. En: Gaceta Jurdica de la Unin Europea y de la Competencia, 1999, p. 28.
64/102

210. En contrapartida, si la autoridad de competencia verifica la ausencia de

fundamento objetivo o de causa probable, la Sala considera que solo en ese
caso puede pasar a analizarse si es que la actividad procesal se encuentra
motivada en un intento de afectar el correcto funcionamiento del mercado
(elemento subjetivo).
211. Respecto de este segundo aspecto, en concordancia con la definicin
contenida en el artculo 10.2 literal f) del Decreto Legislativo 1034, la Sala
considera que la pluralidad y reiteracin de procesos o procedimientos
carentes de mrito dirigidos contra competidores o que apuntan al
establecimiento de barreras a la entrada constituye la evidencia de la
finalidad anticompetitiva del litigante, es decir, el elemento subjetivo
requerido para la configuracin de la infraccin.
212. De la revisin de la resolucin apelada se aprecia que la Comisin opt por
una pauta de anlisis distinta, al considerar que para evaluar los supuestos
de litigacin predatoria, la autoridad de competencia poda recurrir a diversos
elementos indicadores que permitan evidenciar cul es la intencin de los
accionantes125.
213. A criterio de la primera instancia, la intencin real de los accionantes puede
extraerse a partir de diversos elementos, siendo uno de ellos, pero no el
nico, la ausencia de expectativa razonable de triunfo en el proceso que
sustenta el test PRE, al no ser apropiado para analizar una serie de acciones
legales. Adems de dicho criterio, la Comisin consider que para revelar la
verdadera intencin detrs de la conducta, se debera atender a diversos
elementos indicadores tales como: (i) el provecho econmico obtenido como
consecuencia de la demanda; (ii) el nmero de acciones legales, es decir, si
son varias medidas para efectuar una misma peticin o se presentan los
mismos argumentos; y, (iii) la oportunidad y sujetos contra los que se dirigen.
214. Contrariamente a lo sealado por la primera estancia, la Sala considera que
la constatacin del fundamento objetivo no es solo un elemento adicional en
125
La primera instancia sustent su decisin a partir de pronunciamientos expedidos por Cortes de Apelaciones de los
Estados Unidos en los casos USS-Posco Industries Be&k v. Costa County Building & Construction Trades Council
(o USS-Posco) - 31 F3d 800 (9th Cir.1994) y Primetime 24 Joint Venture v. National Broadcasting Company - 219
F.3d 92 (2nd Cir. 2000), en los cuales se habra establecido que ante un patrn de acciones legales aun cuando
algunas de ellas cuenten con causa probable corresponda realizar un anlisis prospectivo, basado nicamente en
la intencin subyacente a la prctica reiterada. Del mismo modo, la Comisin tom en consideracin posturas
doctrinales que cuestionaran la insuficiencia del criterio de ausencia de fundamento objetivo de PRE para analizar
los supuestos de litigacin predatoria. En lneas generales, los autores que respaldan la posicin de la primera
instancia sostienen que existen supuestos en los cuales pese a contar con una causa probable, un litigante
razonable no interpondra las acciones legales a no ser por el dao anticompetitivo colateral que ocasionara a sus
competidores. (Al respecto, Cfr.: LAO, Marina. Reforming the Noerr-Pennington Antitrust Immunity Doctrine. 55
Rutgers Law Review, 965, Summer 2003; PERRINE, James. Defining the "Sham Litigation" Exception to the NoerrPennington Antitrust Immunity Doctrine: An Analysis of the Professional Real Estate Investors v. Columbia Pictures
Industries Decision. 46 Alabama Law Review, 815, Spring 1995; MYERS, Gary. Antitrust and First Amendment
Implications of Professional Real Estate Investors. 51 Washington & Lee University Law Review, 1199, Fall 1994.)
65/102

el anlisis, sino que es el punto de partida para evaluar una presunta

estrategia predatoria, siendo que solo en caso de no presentarse dicho
elemento correspondera verificar la motivacin anticompetitiva de los
litigantes; intencin que se manifiesta mediante una pluralidad de procesos
legales iniciados con prescindencia de los mritos.
215. Atendiendo a lo expuesto, este colegiado estima que los otros factores
empleados por la Comisin no son criterios idneos para revelar de manera
concluyente la intencin anticompetitiva (factor subjetivo) que se requiere
para la configuracin de la conducta.
216. As por ejemplo, la Comisin ha sealado que cuando un litigante pretende
satisfacer el mismo inters mediante la iniciacin de varios procesos o
procedimientos, ello puede evidenciar la intencin anticompetitiva, dado que
no se espera un resultado favorable en cada una de estas vas legales
iniciadas y, por tanto, ellas han sido interpuestas simplemente para
incrementar sus probabilidades de xito.
217. Al respecto, la Sala discrepa con dicha posicin pues considera que la opcin
de aumentar el espectro de posibilidades de lograr un resultado favorable es
una decisin legtima que se enmarca dentro de la estrategia procesal que
adopte cada sujeto de derecho.
218. La posibilidad de que una pretensin o peticin no sea amparada en una
determinada va procesal est siempre latente, con lo cual los dems litigios
iniciados se convierten en una suerte de mecanismos de diversificacin del
riesgo a fin de que el inters subjetivo que se pretende tutelar no quede
desamparado completamente de denegarse el mrito en alguna de las vas
procesales.
219. En algunos casos, el sistema legal establece expresamente que no se puede
utilizar una va legal sin que previamente se haya recurrido a otra. En otros
supuestos, establece que no se puede acudir a dos vas procesales
simultneamente. Sin embargo, si el propio sistema legitima la utilizacin de
vas paralelas, ello no debe ser calificado como un indicio concluyente del
ejercicio irregular de los derechos de accin y peticin.
220. Adems, debe notarse que cada escenario procesal tiene sus propias
ventajas y desventajas, como lo son los diferentes plazos de resolucin,
exigencias probatorias, alcances del pronunciamiento (efectos generales o
particulares), entre otros. Y es precisamente la suma de todos esos factores
lo que se entiende que ha evaluado el litigante y que lo ha llevado a formular
la reivindicacin de sus intereses en diferentes vas. Intereses que, por lo
dems, si bien pueden ser bastante similares, no necesariamente coinciden
en todos los procesos.
66/102

221. Por consiguiente, este colegiado no comparte el criterio expuesto por la

primera instancia y considera que la decisin de activar diversas vas
procesales para discutir los mismos conflictos jurdicos, mientras no sea
evidentemente improcedente o carente de fundamento, no es un indicador
suficiente para asumir la intencin predatoria y, ms bien, es una expresin
del legtimo derecho de los particulares de desarrollar de la manera ms
efectiva la estrategia procesal que tutele de manera ms amplia sus
intereses.
222. La Comisin tambin ha sostenido en el punto 96 de su resolucin que un
elemento indicador de la motivacin anticompetitiva que subyace a la
litigacin desarrollada por los denunciados en este tipo de conductas,
consiste en ponderar los costos econmicos que irroga un proceso frente al
provecho econmico esperado. De ah que una demanda, por ms que
cuente con una causa probable, podra calificar como un ilcito antitrust si no
genera mayores beneficios para el accionante126.
223. No obstante, la ponderacin del costo del proceso frente a los beneficios que
se desprenden de un eventual resultado favorable es un elemento indicador
de muy difcil medicin, que abre el camino para la arbitrariedad de la
autoridad y, consecuentemente, aumenta los riesgos de una intervencin
desmedida sobre los derechos de peticin y acceso a la justicia. Ciertamente,
todo proceso puede traer beneficios que no necesariamente son apreciables
por la autoridad y que van ms all de la restitucin de la situacin jurdica
que se alega como pretensin.
224. As por ejemplo, una demanda amparada puede dotar de mayor credibilidad
a una empresa en el mercado, con una serie de efectos colaterales
inapreciables tales como mejorar su relacin frente a las autoridades,
posicionar su imagen frente a sus consumidores, incrementar
inmediatamente el valor de sus acciones en el mercado burstil, entre otros.
225. Por ello, dado que resulta muy difcil determinar con exactitud el impacto a
nivel de beneficios y costos que importa una medida legal, no cabe
considerar este criterio expuesto por la Comisin para establecer la
simulacin en el ejercicio de los derechos procesales.
226. De otro lado, es importante establecer que en los casos de litigacin
predatoria el anlisis del fundamento objetivo debe efectuarse teniendo en
cuenta el marco jurdico existente al momento de incoar los procesos legales
(anlisis prospectivo) y no resulta necesario esperar su resultado (anlisis
126
Esta posicin ha sido, por ejemplo, expresada en el ao de 1982 por el juez Posner, en el marco de la sentencia
expedida en el caso Grip-Pak, Inc. v. Illinois Tool Works, Inc. (694 F. 2d 466)
67/102

retrospectivo). Tal como seal la Comisin, esperar el resultado de los

procesos legales materia de cuestionamiento podra generar efectos
altamente perniciosos, en particular, si dichos procesos demandan una larga
tramitacin.
227. Aceptar una postura en sentido contrario, implicara permitir que los procesos
puedan constituirse en efectivas barreras legales que dificultaran la
competencia, generando que la represin de la conducta de abuso de
procesos legales carezca de toda eficacia.
228. El anlisis prospectivo ha sido recogido en el mbito de la Comunidad
Europea tambin a partir del caso Promedia, al sealar que respecto del
fundamento objetivo, se debe analizar la situacin existente en el momento
de interponerse las medidas legales:
73. Adems, al aplicar dicho criterio, no se trata de determinar si los
derechos que la empresa haca valer en el momento en el que ejercit su
accin judicial existan efectivamente, o si sta era procedente, sino que
debe determinarse si tal accin tena por finalidad hacer valer derechos
que la empresa, en aquel momento, podra razonablemente considerar
suyos. (Subrayado y resaltado aadidos)
229. En este punto, es importante destacar que el optar por un anlisis

prospectivo no implica bajo punto de vista alguno un avocamiento a causas
pendientes de competencia de otras autoridades, pues el pronunciamiento de
los rganos funcionales del Indecopi no versa sobre la materia controvertida
en los procesos en curso. En efecto, en este tipo de casos lo que se analiza
es la posible estrategia predatoria del denunciado, lo cual supone evaluar el
escenario inicial bajo el cual plante sus acciones o peticiones. Es decir, sus
reales expectativas de xito en funcin del marco legal y jurisprudencial al
incoar sus pretensiones.
230. En este escenario, el resultado de los procesos no es determinante para
analizar un supuesto de litigacin predatoria, siendo que eventualmente
ratificara la existencia de un fundamento objetivo o una causa probable, lo
cual, segn lo expuesto, debe ser analizado al momento de incoarse el
proceso judicial o el procedimiento administrativo.
231. En consecuencia, la Sala concluye que el anlisis de los supuestos de
litigacin predatoria debe partir necesariamente de la verificacin de la
ausencia de fundamento objetivo frente a una pluralidad de pretensiones o
peticiones deducidas, lo cual debe ser evaluado de manera prospectiva, esto
es, en atencin a la expectativa razonable de xito que estas tenan al
momento de iniciados los procesos legales.
68/102

III.8 Anlisis de la conducta denunciada

III.8.1 La modificacin del Contrato de Concesin del FC
232. El proceso de Licitacin Pblica Internacional para la entrega en concesin
de la infraestructura ferroviaria que antes corresponda a Enafer incluy tres
vas frreas: el FC, el FS y el FSO. La buena pro fue adjudicada al Consorcio
Ferrocarriles del Per, compuesto por Fetrans y FVCA, que actuaron como
un consorcio divisible127.
233. Ambos contratos, es decir, el suscrito por FVCA para el FC y por Fetrans
para el FS y FSO, si bien celebrados de manera independiente, contenan las
mismas clusulas, siendo que en la clusula 12.2 se dispuso lo siguiente:
()
Asimismo, el Concesionario asume la responsabilidad directa de que el
operador de Servicios de Transporte Ferroviario en el que, directa o
indirectamente, participa el propio Concesionario, sus socios, accionistas,
participacionistas o las Empresas Vinculadas de ellos o del Concesionario, no
desarrolle actividades de otro Operador de Servicios de Transporte Ferroviario
en otro ferrocarril en el que desarrolle actividades otro Operador de Servicios
de Transporte Ferroviario en el que participen directa o indirectamente el
Concesionario, sus socios, accionistas, participacioncitas o las Empresas
Vinculadas a ellos o al Concesionario, obligndose en tal sentido a impedir
que ello ocurra.(Subrayado aadido)
234. La obligacin de no hacer contenida en la referida clusula consista en no

prestar servicios de transporte ferroviario en la lnea frrea del otro
concesionario128. Y es en este contexto, que FVCA, empresa concesionaria
del FC, solicit al MTC la modificacin de la clusula 12.2 de su Contrato de
Concesin, con la finalidad de prestar servicios de transporte ferroviario en
los tramos que corresponden al FS y FSO operados por Fetrans.
235. Frente a ello, Fetrans inici un proceso de amparo contra el MTC, solicitando
que se declare la nulidad del procedimiento de modificacin del Contrato de
Concesin del FC en lo que se refera a las circulares 017129 y 064130 y la
127
Conforme se indica en el Informe N 002-2010-INDECOPI/ST-CLC y ha sido enfatizado por las imputadas durante el
procedimiento, en el consorcio divisible los integrantes acordaron dividirse los ferrocarriles entre ellos, de manera
que a partir de la fecha de cierre, sus integrantes suscribieron contratos de concesin independientes respecto de
los ferrocarriles adjudicados a cada cual, esto es, el FS y FSO a favor de Fetrans y el FC a favor de FVCA.
128
As ha sido interpretado por Ositran mediante Acuerdo de Consejo Directivo 435-135-04-CD-OSITRAN del 6 de
febrero de 2004 y el Informe 005-04-GAL-OSITRAN Gerencia de Asesora Legal de la entidad del 3 de febrero de
2004, emitidos dentro del marco de la solicitud de interpretacin de la clusula 12.2 del Contrato de Concesin del
FS y FSO, formulada por FVCA:
Se interpreta la Clusula 12.2 del Contrato de Concesin en el sentido que un Operador en el que participa un
Concesionario, directa o indirectamente, no puede desarrollar actividades como Operador de otro ferrocarril no
comprendido en el mismo o en otro Contrato de Concesin.
129
Al respecto ver nota al pie 75.
69/102

clusula 12.2 del referido contrato. A criterio de la demandante, pese a su

calidad de parte en el Contrato de Concesin en el FS y el FSO, no se
permiti su participacin en dicho procedimiento vulnerando con ello su
derecho de defensa y al debido proceso, por lo que solicit que este se
reinicie nuevamente con su intervencin y que el MTC se abstenga de
realizar cualquier acto que, por accin u omisin, configure la modificacin de
la citada clusula.
236. La demanda fue declarada fundada mediante Resolucin 7 del 11 de abril de
2007 por el Sptimo Juzgado en lo Civil de Lima, pero posteriormente fue
revocada en apelacin por Resolucin s/n del 3 de julio de 2006 expedida por
la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima. Fetrans
interpuso Recurso de Agravio constitucional contra esta ltima resolucin; sin
embargo, por Resolucin del 16 de febrero de 2007, el Tribunal
Constitucional lo declar improcedente por considerar que la controversia se
resolva a partir de la interpretacin del Contrato de Concesin del FC, y no
sobre la base de la interpretacin de un derecho constitucional.
237. En el marco de dicho proceso, Fetrans solicit una medida cautelar que
ordene al MTC la suspensin del procedimiento de modificacin del Contrato
de Concesin mientras no se resuelva el proceso de amparo. A su vez,
solicit que se ordene al MTC que se abstenga de realizar cualquier acto
que, por accin u omisin, tenga por finalidad modificar la clusula 12.2 del
Contrato de Concesin del FC. Esta solicitud cautelar fue declarada
improcedente mediante Resolucin 1 del 2 de diciembre de 2004.
238. De otro lado, Perurail solicit una medida cautelar fuera de proceso para que
se prohba al MTC y a FVCA la modificacin del Contrato de Concesin del
FC tambin en lo que respecta a las circulares 017 y 064, y la clusula 12.2
del referido contrato, alegando que la modificacin afectaba sus derechos en
calidad de legtimo y directo beneficiario de la obligacin de no competencia
que recaa sobre FVCA. A su vez, solicit que se deje sin efecto cualquier
modificacin a las referidas circulares y dicha clusula contractual, en la que
no haya participado Perurail prestando su consentimiento.
239. Por Resolucin 3 del 2 de diciembre de 2004, el Segundo Juzgado
Especializado Civil de Arequipa declar improcedente la medida cautelar
solicitada; sin embargo, concedi una distinta en aras de no vulnerar su
derecho de defensa y el debido procedimiento administrativo, disponiendo
130
La Circular 064 aclara la clusula 12.2 del Contrato de Concesin al sealar lo siguiente:
()
Entindase que la limitacin contenida en el tercer prrafo de la clusula 12.2. del Contrato de Concesin
referida al hecho de que el Concesionario no puede participar directa ni indirectamente en ms de un Operador
de Servicios de Transporte Ferroviario por ferrocarril comprendido en su respectivo contrato o en un operador
que desarrolle actividades en un ferrocarril no comprendido en su contrato, est circunscrita a las ferrovas
materia del proceso de Licitacin.
()
70/102

que Perurail intervenga en el procedimiento de modificacin del FC. La

Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa confirm
dicho pronunciamiento mediante Resolucin 8 del 31 de octubre de 2005.
240. Luego de ello, Perurail interpuso una demanda declarativa solicitando que
cualquier modificacin de los dispositivos contractuales antes sealados
requera su consentimiento y el de Fetrans, debido a su condicin de
operador y concesionario del FS y FSO, respectivamente. Mediante escrito
del 6 de junio de 2011, Perurail inform que este proceso concluy al
declararse fundada la excepcin de incompetencia por razn del territorio
propuesta por la demandada. Atendiendo a ello, la medida cautelar
originalmente concedida qued sin efecto.
241. Respecto a estos procesos, la Comisin consider que en la medida que se
demandaba el cumplimiento de una misma obligacin contractual, no
resultaba razonable que dos personas jurdicas que alegan un mismo inters
en el caso, ser beneficiarios de la obligacin de no competir interpusieran
sendos procesos judiciales esto es, un proceso de amparo y un proceso
civil declarativo en lugar de uno solo, y solicitaran en cada uno de ellos el
dictado de las respectivas medidas cautelares.
242. A criterio de la primera instancia, el inicio de una pluralidad de acciones
legales constituye un elemento indicador de que la voluntad de las
denunciadas no era lograr un resultado favorable en cada proceso, sino
incrementar el nmero de medidas legales con la finalidad de que el ingreso
de FVCA no se produjera hasta que concluyan los procesos iniciados. A su
entender, esto se reforzara con la naturaleza de las solicitudes de medida
cautelar presentadas por Fetrans y Perurail, las que buscaban impedir la
modificacin del Contrato de Concesin del FC hasta la conclusin de los
referidos procesos.
243. En su apelacin, Fetrans y Perurail operador vinculado que tambin resulta
favorecido con la obligacin de no competencia manifestaron que en virtud
del Contrato de Concesin suscrito con el Estado Peruano, tenan derecho a
que FVCA no prestara servicios de transporte ferroviario en el FS y FSO. Las
recurrentes enfatizaron que el procedimiento de modificacin del Contrato de
Concesin del FC se haba iniciado sin siquiera notificarles y hacerlas
partcipes, por lo que se opusieron para detener la posible modificacin de
las condiciones originales de la concesin.
244. De la revisin de las demandas interpuestas por Fetrans y Perurail, la Sala
advierte la existencia de un mismo fundamento que sustenta sus
pretensiones: la inalterabilidad del Contrato de Concesin del FC, en la
medida que ello implicara una modificacin de los trminos originales del
71/102

Contrato de Concesin del FSO y FS, cambiando las condiciones bajo las
cuales operaba en el mercado sin contar con su participacin.
245. Conforme a lo expuesto en el marco terico, la existencia de un fundamento
objetivo o una causa probable que permitira esperar razonablemente algn
resultado favorable al iniciar los procesos judiciales, lleva a concluir que se
trata del ejercicio legtimo del derecho de accin y no de una medida
implementada como parte de una estrategia de litigacin predatoria.
246. En dicho contexto, la Sala considera que si se modifican los trminos
originalmente pactados en un contrato y no participa uno de los posibles
afectados en algn derecho o inters legtimo con la referida modificacin, se
puede sostener que existe un fundamento objetivo que respalda las
pretensiones de los demandantes ante las autoridades judiciales.
247. Y en efecto, en el presente caso, las medidas legales implementadas
buscaban impedir una modificacin del modelo de concesin original sin la
participacin de Fetrans y Perurail, atendiendo a que exista una obligacin
de no hacer de FVCA, de la cual ambas empresas resultaban beneficiarias.
248. De otro lado, el hecho de recurrir a un proceso de amparo y a un proceso
civil declarativo pluralidad que evidenciara una finalidad anticompetitiva a
decir de la Comisin, no deja de lado el fundamento objetivo que sustenta
ambas pretensiones. Tal como ha sido desarrollado anteriormente, la
estrategia del litigante de recurrir a diversas vas procesales para incrementar
las posibilidades de lograr un resultado favorable no es suficiente para
concluir que se trata de un uso ilegtimo de los procesos legales.
249. Es importante considerar que mientras el proceso de amparo pretende cesar
en la amenaza inminente o la violacin de los derechos constitucionales que
salvaguarda131, el proceso civil declarativo iniciado versaba sobre los alcances
de la interpretacin de un contrato. De ello se verifica que aunque ambos
131
CDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL.TTULO I

DISPOSICIONES GENERALES DE LOS PROCESOS DE HBEAS CORPUS, AMPARO, HABEAS DATA Y
CUMPLIMIENTO
Artculo 1.- Finalidad de los Procesos
Los procesos a los que se refiere el presente ttulo tienen por finalidad proteger los derechos constitucionales,
reponiendo las cosas al estado anterior a la violacin o amenaza de violacin de un derecho constitucional, o
disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo.
()
Artculo 2.- Procedencia
Los procesos constitucionales de hbeas corpus, amparo y hbeas data proceden cuando se amenace o viole los
derechos constitucionales por accin u omisin de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona. Cuando se invoque la amenaza de violacin, sta debe ser cierta y de inminente
realizacin. El proceso de cumplimiento procede para que se acate una norma legal o se ejecute un acto
administrativo.
(Subrayado aadido)
72/102

procesos obedecan al mismo fundamento, no tenan las mismas

pretensiones ni se poda afirmar que lograban satisfacer en igual medida el
inters o el derecho invocado por cada una de las demandantes.
250. En efecto, el pedido concreto (petitum) en el proceso de amparo era el cese
de la vulneracin de sus derechos constitucionales (especficamente, el
derecho de defensa y al debido proceso presuntamente afectados con la
referida modificacin contractual), mientras que en el proceso civil declarativo
era lograr un pronunciamiento con efectos generales que obligue a la
participacin de Perurail y Fetrans en cualquier modificacin del Contrato de
Concesin del FC que involucre a la clusula 12.2 del contrato y a las
circulares 017 y 064.
251. Incluso como se apunta en el Informe elaborado por el abogado Juan Monroy
Glvez y la Sala coincide al respecto ambos procesos podan ser
planteados como complementarios toda vez que () se poda ganar el
amparo como en efecto sucedi en primer grado, por lo tanto, lograr la
paralizacin del procedimiento de modificacin ya iniciado, pero perder la
demanda declarativa, con lo cual tal impedimento iba a obrar nicamente
para el caso concreto, pero no iba a tener la vocacin de generalidad de una
interpretacin contractual. De ah que ambos remedios eran distintos.132
252. A ello se suma que el proceso constitucional de amparo se caracteriza por
otorgar una tutela urgente133, la cual se manifiesta en el diseo mismo del
proceso, el cual carece de estacin probatoria y tiene un trmite ms
expeditivo que el de un proceso ordinario134, como es el caso del proceso civil
declarativo.
253. Finalmente, si bien el anlisis prospectivo sobre la ausencia de mrito se
realiza al momento de plantear las demandas, el hecho que hayan sido
acogidas temporalmente ratifica el fundamento objetivo que las sustentaba.
132
A fojas 7038 del informe que obra de fojas 7028 a 7049 del expediente.
133
A diferencia de otros procesos ordinarios, los procesos de tutela de derechos fundamentales como el amparo,
corresponden a la llamada tutela de urgencia constitucional. En palabras del profesor argentino Peyrano, los
procesos urgentes se caracterizan por reconocer que en su seno el factor tiempo posee una relevancia superlativa.
Vale decir, que cuando se est ante un proceso urgente, siempre concurre una aceleracin de los tiempos que
normalmente insume el moroso devenir de los trmites judiciales. PEYRANO, Jorge Walter citado por ABAD
YUPANQUI, Samuel. El proceso constitucional de amparo. Lima: Gaceta Jurdica, Primera edicin, 2004, p. 97.
134
CDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, Artculo 9.- Ausencia de etapa probatoria.- En los procesos
constitucionales no existe etapa probatoria. Slo son procedentes los medios probatorios que no requieren
actuacin, lo que no impide la realizacin de las actuaciones probatorias que el Juez considere indispensables, sin
afectar la duracin del proceso. En este ltimo caso no se requerir notificacin previa.
()
Artculo 13.- Tramitacin preferente
Los jueces tramitarn con preferencia los procesos constitucionales. La responsabilidad por la defectuosa o tarda
tramitacin de estos, ser exigida y sancionada por los rganos competentes.
73/102

Estos son los casos de la demanda de amparo interpuesta por Fetrans que
fue declarada fundada en primera instancia y la medida cautelar mediante la
cual se dispuso que Perurail intervenga en el procedimiento de modificacin
del Contrato de Concesin del FC.
254. Por tanto, la Sala considera que los procesos iniciados por Fetrans y Perurail
como consecuencia de la modificacin del Contrato de Concesin del FC
encuentran fundamento objetivo y, por ende, no pueden ser calificados como
parte de una estrategia de litigacin predatoria para restringir la competencia
en el servicio de transporte ferroviario de pasajeros en el FSO.
III.8.2 Medidas legales para restar eficacia a la Resolucin 1122
255. Respecto de este grupo de procesos, la Comisin consider que existan
elementos que evidenciaban el ejercicio irregular del derecho de accin, toda
vez que las pretensiones y argumentos comunes no justificaban el inicio de
diversos procesos legales en paralelo cuando en realidad responderan a un
solo inters. A decir de la primera instancia, la similitud y pluralidad de los
procesos, pese a la existencia de un mismo inters, constitua un indicador
de la finalidad de las denunciadas de incrementar los procesos legales
pendientes y, por ende, las barreras legales que impidan la competencia en
el FSO.
256. En lo que respecta al procedimiento administrativo seguido ante Indecopi
sobre la negativa de Fetrans de alquilar el material a Ferrocarril Santuario
Inca Machu Picchu S.A.C., las denunciadas iniciaron diversos procesos
judiciales para restar eficacia a la Resolucin 1122. Esta resolucin dispuso
imponer una multa a Fetrans y ordenarle como medida correctiva el cese de
la negativa del alquiler del material otorgado en concesin y el cumplimiento
del deber de no discriminacin, previsto en la clusula 7.6 del Contrato de
Concesin del FSO135.
257. En primer lugar, Perurail inici un proceso de amparo contra la validez de la
Resolucin 1825 por la cual se orden a la Comisin admitir el recurso de
apelacin interpuesto por Ositran contra la Resolucin 064 que declar
infundada la denuncia contra Fetrans, alegando que la Sala haba infringido
135
La mencionada clusula estableci en su parte pertinente lo siguiente:

7.6.
Equidad en Servicios.- El Concesionario no podr discriminar entre los Operadores de Servicios de
Transporte Ferroviario que soliciten servicios equivalentes. El Concesionario reconoce expresamente que se
encuentra prohibido y ser sancionado conforme a las Leyes Aplicables en caso realizara actos o conductas
que constituyan abuso de una posicin de dominio en el mercado o que limiten, restrinjan o distorsionen la libre
competencia o el libre acceso a la Lnea Frrea. Las Partes convienen que cualquier sancin que aplique la
autoridad competente por infraccin grave a la libre competencia en que incurra el Concesionario deber
entenderse como un incumplimiento de este Contrato, facultando al Concedente a aplicar lo previsto en la
Clusula Vigsima de este Contrato.
()
74/102

su derecho al debido proceso al conceder la impugnacin interpuesta por

Ositran contra la Resolucin 064 sin que esta entidad haya sido parte en el
procedimiento y a pesar de que esta ltima resolucin haba adquirido la
calidad de firme, vulnerando as la prohibicin de revivir procesos fenecidos.
Respecto a este proceso:
(i)
Perurail solicit el dictado de una medida cautelar para que se

disponga la suspensin de la Resolucin 1825, la cual fue declarada
fundada mediante Resolucin 3 del 21 de abril de 2008;
(ii)
por Resolucin 7 del 4 de abril de 2008, el Noveno Juzgado

Especializado en lo Civil de Lima declar fundada la demanda y, en
consecuencia, declar la nulidad de la Resolucin 1825 y orden a
Indecopi que se abstenga de dictar cualquier acto administrativo que
tienda a desconocer la firmeza de la Resolucin 064; y,
(iii)
la resolucin de segunda instancia fue confirmada por la sentencia del

16 de noviembre de 2008 de la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima.
258. En segundo lugar, Fetrans interpuso una demanda contencioso

administrativa contra la Resolucin 1122 ante la Cuarta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima,
solicitando su nulidad por considerar que (i) se haba interpretado de forma
errada el Contrato de Concesin del FS y FSO, (ii) se haba dictado una
medida cautelar imprecisa y jurdicamente imposible, y (iii) la multa era
arbitraria y desproporcionada. Asimismo, solicit que se declare que la
Resolucin 064 dictada por la Comisin adquiri la calidad de firme y caus
estado, al no haber sido impugnada oportunamente por las partes en el
procedimiento seguido contra Fetrans por supuesta infraccin de las normas
de libre competencia. Con respecto a dicho proceso:
(i)
por Resolucin 30 del 24 de diciembre de 2008, la Cuarta Sala

Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima declar infundada la demanda por considerar que
no se haba demostrado que la Resolucin 064 hubiese adquirido la
calidad de firme. Del mismo modo, consider que la Resolucin 1122
no haba incurrido en alguna de las causales de nulidad previstas en la
ley; y,
(ii)
mediante Resolucin s/n del 21 de enero de 2010, la Corte Suprema

declar la conclusin de dicho proceso por sustraccin de la materia,
en la medida que la Corte Superior de Justicia de Lima ya haba
confirmado la firmeza de la Resolucin 064 (en el proceso de amparo
seguido por Perurail).
75/102

259. En paralelo, como consecuencia de la medida correctiva dictada mediante la

Resolucin 1122, Fetrans interpuso una demanda declarativa con la finalidad
de que se declare cul era la conducta especfica o el mecanismo idneo
para otorgar a los operadores ferroviarios en arrendamiento el material, y dar
de esta forma cumplimiento a la medida correctiva dictada.
260. Asimismo, dentro del marco de dicho proceso, Fetrans solicit una medida
cautelar para que se disponga la suspensin del trmite de toda solicitud
para arrendar el material hasta que se resuelva la incertidumbre jurdica
generada por la medida correctiva. Dicha medida fue concedida por
Resolucin 2 del 28 de agosto de 2007 del Juzgado Mixto de Wanchaq, y
revocada en segunda instancia por Resolucin 12 del 16 de junio de 2008 de
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco.
261. Por su parte, Perurail present una reconvencin a la demanda declarativa
de Fetrans, con la finalidad de que, bajo ningn supuesto o interpretacin,
Fetrans deje sin efecto el contrato de arrendamiento del material suscrito con
Perurail.
262. Del mismo modo, Perurail solicit una medida cautelar con la finalidad de: (i)
mantenerse en posesin del material, (ii) que se ordene a Fetrans que se
abstenga de requerirle la devolucin del material y (iii) que cualquier
operador se abstenga de requerir el material arrendado. Dicha medida
cautelar fue concedida por Resolucin 1 del 12 de diciembre de 2007 del
Juzgado Mixto de Wanchaq, y revocada en segunda instancia por Resolucin
2 del 30 de setiembre de 2008 de la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Cusco.
263. Segn la informacin presentada por Fetrans mediante escrito del 6 de junio
de 2011 ante la Sala, dicha empresa ha solicitado el archivamiento del
proceso declarativo al haberse producido la sustraccin de la materia. En tal
sentido, el referido proceso y la reconvencin planteada por Perurail todava
se encuentran pendientes de resolver.
264. En sus apelaciones, Fetrans y Perurail han sealado que el fundamento y
legitimidad de estos procesos no encuentra duda pues el Poder Judicial
estableci que la Resolucin 064 que declar infundada la denuncia por
presuntas prcticas anticompetitivas ante Indecopi qued firme, lo que
demostraba la fundada expectativa de xito que tuvieron sus pretensiones.
265. Del mismo modo, conforme han sostenido las recurrentes durante el
procedimiento, los procesos judiciales descritos en el presente acpite
apuntaban a restar eficacia a la Resolucin 1122 a fin de: (i) evitar el dao
irreparable que significaba que Fetrans ejecute la medida correctiva
ordenada por la Sala mediante Resolucin 1122; y, (ii) en todo caso, dilucidar
76/102

cmo deba cumplirse la medida correctiva, la cual estimaban ambigua,

considerando que su incumplimiento poda acarrear una sancin por parte de
la autoridad administrativa y la caducidad de la concesin.
266. Con relacin al proceso de amparo y el proceso contencioso administrativo,
la Sala considera fundamental destacar que resulta inherente a los derechos
de defensa y de acceso a la tutela jurisdiccional efectiva que asisten a todo
administrado el tener la posibilidad de cuestionar ante las autoridades
jurisdiccionales las sanciones y medidas que les son impuestas por algn
rgano estatal, en tanto que en la mayora de casos aquellas conllevan por s
mismas una consecuencia patrimonial para dichos sujetos.
267. En tal sentido, se aprecia que el fundamento objetivo que sustenta las
pretensiones en ambos procesos es evitar el impacto econmico que se
producira para las imputadas como consecuencia de la sancin impuesta y
el cumplimiento de la medida correctiva dictada por la Sala, as como por la
posibilidad que se declare la caducidad de la concesin. En consecuencia,
exista una justificacin para el inicio de dichos procesos por Fetrans y
Perurail.
268. De manera similar, se advierte que la demanda declarativa iniciada por
Fetrans para que se precisen los mecanismos y forma de cumplimiento de la
medida correctiva dictada mediante Resolucin 1122, as como la
reconvencin formulada por Perurail frente a esta demanda, tambin apuntan
a salvaguardar el inters econmico alegado por las recurrentes. En efecto,
atendiendo a que el incumplimiento de la medida correctiva poda acarrear
una sancin por parte de la autoridad administrativa y la caducidad de la
concesin, encuentra justificacin el impulso de los referidos procesos.
269. Por otro lado, la Comisin tambin consider que respecto de los procesos
iniciados para restar eficacia a la medida correctiva dictada mediante la
Resolucin 1122, las pretensiones y argumentos comunes que sustentaban
las demandas interpuestas no justificaban razonablemente el inicio de
diversos procesos legales en paralelo, pues si se atiende a la vinculacin
existente entre Fetrans y Perurail responderan a un solo inters.
270. As, en el anlisis efectuado por la Comisin se cuestiona nuevamente la
estrategia procesal empleada por las empresas para tutelar sus intereses.
Esto es, las razones por las cuales se opt por interponer una demanda de
amparo, una demanda contencioso administrativa y una demanda
declarativa, pese a que aquellas compartan argumentos similares y
respondan al mismo inters econmico.
271. Con relacin a dicho argumento, cabe destacar que es la ausencia de
fundamento objetivo y no la estrategia procesal empleada para salvaguardar
77/102

un derecho o inters legtimo en s misma lo que permite establecer si nos

encontramos ante un supuesto de litigacin predatoria.
272. Aunado a ello, se puede advertir que el proceso de amparo tiene una
configuracin expeditiva debido a la ausencia de una fase probatoria, lo cual
permite que mediante esta va se atienda de manera urgente un mismo
inters, a diferencia de si se acudiera a una va ordinaria como fue en el
caso del proceso contencioso administrativo y el proceso civil declarativo
iniciados por los denunciados.
273. Ciertamente, el proceso de amparo pretenda salvaguardar el derecho
fundamental al debido proceso, en su manifestacin de la prohibicin de
revivir procesos fenecidos, mediante la tutela inmediata que es propia de
esta va procesal. En cambio, a travs de la demanda contencioso
administrativa se cuestionaba la validez de la Resolucin 1122 y de todas las
medidas de gravamen que contiene, tales como la multa y la medida
correctiva, mientras que a travs del proceso declarativo nicamente se
solicit que se precise la forma en que deba darse cumplimiento a la medida
correctiva, sin cuestionar su validez.
274. Por tanto, se evidencia que los diversos procesos se sostienen en
pretensiones distintas (el petitum o pedido concreto es distinto) y que no
podan satisfacer de forma idntica el inters que sustenta las demandas
interpuestas por las recurrentes. En este escenario y al contar con
fundamento objetivo, el incrementar las posibilidades de obtener un resultado
favorable no se encuentra vedado para los demandantes.
275. Sumado a lo expuesto, cabe anotar que se ratific que el proceso de amparo
y la demanda contencioso administrativa tenan una expectativa fundada de
xito, toda vez que mediante sentencia confirmada por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica se estableci que la Sala no debi conocer la
apelacin presentada por Ositran que no era parte del procedimiento, pues
haba vencido el plazo de impugnacin de la Resolucin 064 sin que las
partes la hayan apelado vlidamente, por lo que el acto administrativo haba
adquirido carcter firme. Este pronunciamiento de la autoridad judicial dio
lugar a la culminacin de ambos procesos con sentencias favorables para
Fetrans y Perurail.
276. De igual modo, en el marco del proceso declarativo incoado por Fetrans y en
el trmite de la reconvencin de Perurail, ambas obtuvieron sendas medidas
cautelares a su favor en primera instancia aunque posteriormente fueron
revocadas por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco. Dichas decisiones cautelares permiten confirmar que tenan al menos
alguna expectativa razonable de obtener un pronunciamiento a su favor.
78/102

277. A partir de lo expuesto, la Sala concluye que las demandas interpuestas por
Fetrans y Perurail para restar eficacia a lo dispuesto mediante Resolucin
1122 contaban con un fundamento objetivo y tenan alguna probabilidad de
xito que se vio ratificada con la obtencin de pronunciamientos favorables,
lo que no permite calificar dichas medidas como constitutivas de una
estrategia de litigacin predatoria.
III.8.3 Sobre los permisos de operacin
278. Fetrans, con la participacin de PTR, interpuso diversos recursos dirigidos a
cuestionar los permisos de operacin de eficacia restringida136 para prestar el
servicio de transporte ferroviario en el FSO solicitados por nuevos entrantes
(Andean Railways, Wyoming Railways e Inca Rail) al amparo de lo dispuesto
en el artculo 106 del RNF137, conforme se detalla a continuacin.
136
El permiso de operacin de eficacia restringida tiene una duracin de 1 (un) ao y es aquel que permite a su titular
recurrir al concesionario que administra la va frrea para solicitarle la celebracin de un contrato de acceso a la
infraestructura y un contrato de alquiler de material y/o facilidades esenciales, de ser el caso. Solo en caso que no
se celebre un contrato de acceso, el referido permiso permite solicitar al Ositran un mandato de acceso. De otro
lado, el permiso de operacin con eficacia plena tiene una vigencia de 5 (cinco) y es aquel que permite a su titular
prestar servicios de transporte de pasajeros y/o mercancas en la ruta de la infraestructura ferroviaria de uso pblico
a la cual ha solicitado ingresar.
137
DECRETO SUPREMO 032-2005-MTC, Artculo 106.- Requisitos para obtener el Permiso de Operacin con
eficacia restringida.- Para la obtencin del Permiso de Operacin, los solicitantes debern presentar a la Autoridad
Competente una solicitud precisando el tipo de servicio de transporte (pasajeros y/o mercancas) y la ruta
Ferroviaria en la cual pretende prestar sus servicios, as como adjuntar un Expediente Tcnico.
El Expediente Tcnico debe contener la siguiente documentacin:
a) Copia simple del documento nacional de identidad. En caso de extranjeros, copia de documento similar de su
pas de origen y copia del documento que autoriza su residencia en el pas.
b) Copia simple de la escritura pblica de constitucin social. En el caso de empresas extranjeras tal documento
corresponder a la constitucin hecha en el Per.
c) Copia simple del Registro nico de Contribuyente.
d)
Copia simple de la Escritura Pblica de los estatutos vigentes. Dichos estatutos debern contemplar, de
manera expresa, que el solicitante puede prestar servicios de transporte ferroviario de mercancas y/o de
pasajeros.
e)
Copia simple del poder del o de los representantes legales, debidamente inscrito en los Registros Pblicos del
Per.
f)
Copia de los documentos que acrediten la experiencia del solicitante en transporte ferroviario, indicando el
transporte realizado expresado en nmero de pasajeros, pasajeros-kilmetro, toneladas, toneladas-kilmetro.
El perodo de experiencia debe ser de cinco (05) aos continuos, como mnimo.
El solicitante podr acreditar experiencia mediante un contrato de gestin celebrado con una empresa
nacional o extranjera, que sustente la experiencia requerida en transporte ferroviario. En el caso que la
empresa gestora sea extranjera deber presentar el Certificado de la Autoridad Competente del pas de
origen, en el cual se la reconoce como empresa autorizada a prestar servicios de transporte ferroviario de
mercancas, de pasajeros o de ambos.
En el caso que el solicitante sea un consorcio, solo se requiere que uno de los socios acredite experiencia.
Asimismo, tambin puede acreditar experiencia mediante un contrato de gestin, celebrado con una empresa
nacional o extranjera que no est constituido como un miembro del consorcio.
g)
Copia de los estados financieros auditados de los ltimos cinco (05) aos.
h)
Carta de Compromiso del solicitante de mantener el contrato de gestin durante todo el perodo de vigencia
del Permiso de Operacin, en caso que el solicitante acredite experiencia mediante un contrato de gestin.
i)
Carta de Compromiso, en caso que el solicitante sea un consorcio, de: i) mantener vigente el Contrato de
Consorcio durante todo el perodo de vigencia del Permiso de Operacin, ii) encargar al socio con experiencia
la gestin operativa iii) mantener vigente el contrato de gestin, durante todo el perodo de vigencia del
Permiso de Operacin.
j)
Relacin del personal clave que asumir la gestin de la operacin (incluyendo hoja de vida). En caso de
consorcio, corresponder al personal del socio que aporta la experiencia y en el caso de experiencia mediante
contrato de gestin, corresponder al personal de la empresa gestora.
79/102

k)
(*)
Relacin del material rodante que prestara servicio de transporte ferroviario, incluyendo especificaciones
tcnicas.
l)
Declaracin jurada por la cual el solicitante: i) declara conocer el Reglamento Marco de Acceso a la
Infraestructura de Transporte de Uso Pblico del Organismo Supervisor de la Inversin en Infraestructura de
Transporte de Uso Pblico - OSITRAN, el Reglamento de Acceso del Concesionario (Entidad Prestadora)
encargado de administrar la infraestructura ferroviaria a la cual pretende acceder, el Reglamento General para
la Solucin de Reclamos y Controversias del Organismo Supervisor de la Inversin en Infraestructura de
Transporte - OSITRAN, el Reglamento Nacional de Ferrocarriles, el contrato de concesin de la va frrea a la
cual pretende acceder, ii) se compromete a cumplir todos y cada uno de los requisitos previstos en dichos
dispositivos respecto a los Operadores Ferroviarios, y iii) se obliga a cumplir con todas las normas
relacionadas con el transporte ferroviario del concesionario y de la Direccin General de Caminos y
Ferrocarriles.
Toda la documentacin contenida en el Expediente Tcnico, deber ser presentada en idioma castellano y en
el caso que el documento original est redactado en otro idioma, el solicitante deber presentar una
traduccin oficial en idioma castellano con sello y firma de un traductor pblico, debidamente legalizada por el
Consulado respectivo y por el Ministerio de Relaciones Exteriores.(*)
Este artculo modificado por el artculo 1 del Decreto Supremo 031-2007-MTC, publicado el 30 agosto 2007, cuyo
texto es el siguiente:
Artculo 106.- Requisitos para obtener el Permiso de Operacin con eficacia restringida
Para la obtencin del Permiso de Operacin, los solicitantes debern presentar a la Autoridad Competente una
solicitud precisando el tipo de servicio de transporte (pasajeros y/o mercancas) y la ruta Ferroviaria en la cual
pretende prestar sus servicios, as como adjuntar un Expediente Tcnico.
El Expediente Tcnico debe contener la siguiente documentacin:
a)
Copia simple del documento nacional de identidad. En caso de extranjeros, copia de documento similar de su
pas de origen y copia del documento que autoriza su residencia en el pas.
b)
Copia simple de la escritura pblica de constitucin social. En el caso de empresas extranjeras tal documento
corresponder a la constitucin hecha en el Per.
c)
Copia simple del Registro nico de Contribuyente.
d)
Copia simple de la Escritura Pblica de los estatutos vigentes. Dichos estatutos debern contemplar, de
manera expresa, que el solicitante puede prestar servicios de transporte ferroviario de mercancas y/o de
pasajeros.
e)
En el caso de empresas solicitantes relacin de sus socios o accionistas, incluyendo en el caso de personas
jurdicas que las integren relacin de socios o accionistas de estas ltimas.
f)
Declaracin Jurada de la empresa solicitante que seale que ninguno de sus socios, accionistas o
participacionistas posee vinculacin con la empresa concesionaria y/o empresas operadoras de las vas
frreas concesionadas en la cual solicita operar, o en empresas vinculadas a ellas. (*)
(*) Literal modificado por el artculo 1 del Decreto Supremo 027-2009-MTC, publicado el 11 julio 2009, cuyo texto es
el siguiente:
f)
Declaracin Jurada de la empresa solicitante que seale que ninguno de sus socios, accionistas o
participacionistas posee vinculacin con la empresa concesionaria y/o empresas operadoras de las vas
frreas concesionadas en la cual solicita operar, o en empresas vinculadas a ellas.
Lo expresado en el prrafo anterior es de aplicacin nicamente para los solicitantes del Permiso de
Operacin, que acten en calidad de segundo operador o sucesivos operadores en las vas frreas
concesionadas.
g)
Copia simple del poder del o de los representantes legales, debidamente inscrito en los Registros Pblicos del
Per.
h)
Copia de los documentos que acrediten la experiencia del solicitante en transporte ferroviario. El perodo de
experiencia debe ser de cinco (05) aos continuos, como mnimo.
El solicitante podr acreditar experiencia mediante un contrato de gestin celebrado con una empresa
nacional o extranjera, que sustente la experiencia requerida en transporte ferroviario. En caso que la empresa
gestora sea extranjera deber presentar documentacin del pas de origen que acredite la experiencia en la
prestacin de servicios de transporte ferroviario de mercancas, de pasajeros o de ambos; por el perodo de
cinco (05) aos, como mnimo.
En el caso que el solicitante sea un consorcio, slo se requiere que uno de los socios acredite experiencia.
Asimismo, tambin puede acreditar experiencia mediante un contrato de gestin, celebrado con una empresa
nacional o extranjera que no est constituido como un miembro del consorcio.
i)
Carta de Compromiso del solicitante de mantener el contrato de gestin durante todo el perodo de vigencia
del Permiso de Operacin, en caso que el solicitante acredite experiencia mediante un contrato de gestin.
j)
Carta de Compromiso, en caso que el solicitante sea un consorcio, de: i) mantener vigente el Contrato de
Consorcio durante todo el perodo de vigencia del Permiso de Operacin, ii) encargar al socio con experiencia
la gestin operativa iii) mantener vigente el contrato de gestin, durante todo el perodo de vigencia del
Permiso de Operacin.
k)
Relacin del personal clave que asumir la gestin de la operacin (incluyendo hoja de vida). En caso de
consorcio, corresponder al personal del socio que aporta la experiencia y en el caso de experiencia mediante
contrato de gestin, corresponder al personal de la empresa gestora.
80/102

Andean Railways
279. Frente a la solicitud del 12 de abril de 2007 presentada por Andean Railways,
se tiene que PTR present dos escritos (del 3 y 30 de mayo de 2007)
oponindose al otorgamiento del permiso de operacin, alegando lo
siguiente:
a.
b.
c.
d.
e.
f.
El solicitante no present copia de sus estados financieros auditados de

los ltimos cinco (5) aos.
No se ha identificado a sus verdaderos accionistas ni el capital social
que los respalda.
El operador tcnico no ha acreditado experiencia en el transporte
ferroviario de pasajeros.
Existen deficiencias en el Contrato de Gestin celebrado por Andean
Railways e Iowa Pacific Holding LLC (en adelante, IPH).
Andean Railways no cumpli con el requisito de presentar el Certificado
de la autoridad competente del pas de origen, que acredite que IPH (o
sus subsidiarias) tiene autorizacin para prestar servicios de transporte
ferroviario.
No se ha cumplido con presentar la relacin de personal clave que
asumir la gestin de la operacin.
280. Mediante Resolucin Directoral 033-2007-MTC/14 del 1 de junio de 2007, la

Direccin General de Caminos y Ferrocarriles del MTC otorg el permiso de
operacin con eficacia restringida a Andean Railways, sin pronunciarse sobre
la oposicin presentada por PTR. Frente al otorgamiento del referido permiso
de operacin a favor de dicho operador:
(i)
l)
m)
el 3 de julio de 2007, Fetrans present un recurso de apelacin contra la

Resolucin 033-2007-MTC/14, alegando que la solicitante no haba
acreditado el cumplimiento de los requisitos contenidos en el artculo
106 del RNF, para lo cual reiter y ampli los argumentos expuestos por
PTR; y,
Relacin del material rodante que prestar servicio de transporte ferroviario, incluyendo especificaciones
tcnicas.
Declaracin jurada por la cual el solicitante: i) declara conocer el Reglamento Marco de Acceso a la
Infraestructura de Transporte de Uso Pblico del Organismo Supervisor de la Inversin en Infraestructura de
Transporte de Uso Pblico - OSITRAN, el Reglamento de Acceso del Concesionario (Entidad Prestadora)
encargado de administrar la infraestructura ferroviaria a la cual pretende acceder, el Reglamento General para
la Solucin de Reclamos y Controversias del Organismo Supervisor de la Inversin en Infraestructura de
Transporte - OSITRAN, el Reglamento Nacional de Ferrocarriles, el contrato de concesin de la va frrea a la
cual pretende acceder, ii) se compromete a cumplir todos y cada uno de los requisitos previstos en dichos
dispositivos respecto a los Operadores Ferroviarios, y iii) se obliga a cumplir con todas las normas
relacionadas con el transporte ferroviario del concesionario y de la Direccin General de Caminos y
Ferrocarriles.
Toda la documentacin contenida en el Expediente Tcnico, deber ser presentada en idioma castellano y en
el caso que el documento original est redactado en otro idioma, el solicitante deber presentar una
traduccin oficial en idioma castellano con sello y firma de un traductor pblico, debidamente legalizada por el
Consulado respectivo y por el Ministerio de Relaciones Exteriores.
81/102

(ii)
mediante Resolucin 526-2007-MTC/02 del 13 de agosto de 2007, el

Viceministerio de Transportes declar fundado el recurso presentado
por Fetrans en los extremos en que cuestion la no presentacin de los
estados financieros auditados de los ltimos cinco (5) aos y la no
presentacin del Certificado de la autoridad competente de la empresa
IPH. En consecuencia, se declar nula la Resolucin 033-2007-MTC/14
que concedi el permiso de operacin a Andean Railways.
281. El 3 de setiembre de 2007, Andean Railways present nuevamente una

solicitud de permiso de operacin ante la Direccin General de Caminos y
Ferrocarriles del MTC, la cual fue concedida por Resolucin 058-2007MTC/14 del 11 de setiembre de 2007. A partir de ello:
(i)
el 11 de octubre de 2007, Fetrans interpuso un recurso de apelacin

contra la Resolucin 058-2007-MTC/14, por los siguientes argumentos:
a. Andean Railways no ha identificado a sus verdaderos accionistas ni
el capital social que respalda a estos ltimos.
b. El operador tcnico no ha acreditado experiencia en el transporte
ferroviario de pasajeros.
c. Existen deficiencias en el Contrato de Gestin celebrado por Andean
Railways e IPH;
(ii)
mediante Resolucin 1040-2007-MTC/02 del 14 de diciembre de 2007,

el Viceministerio de Transportes declar infundado el recurso de
apelacin interpuesto por Fetrans en la medida que:
a. No existan indicios suficientes que sustenten que Andean Railways
no rene las exigencias del RNF respecto de la identidad de sus
accionistas y del capital social que los respalda.
b. Andean Railways cumpli con acreditar la experiencia necesaria en
transporte ferroviario, debido a que no se especifica si sta puede ser
demostrada a travs de transporte de mercancas, pasajeros o
ambos.
c. Andean Railways cumpli con presentar el Contrato de Gestin y la
declaracin jurada por la cual se compromete a mantenerlo vigente
durante el plazo del permiso de operacin; y,
(iii)
ante ello, el 21 de marzo de 2008, Fetrans interpuso una demanda

contencioso administrativa contra la Resolucin 1040-2007-MTC/02,
con la finalidad de que se declare su nulidad. Segn la informacin
aportada por dicha empresa al 6 de junio de 2011, se incorpor como
litisconsorte pasivo a Andean Railways y dicho proceso todava se
encuentra pendiente de resolver en primera instancia.
82/102

Wyoming Railways
282. El permiso de operacin solicitado el 10 de mayo de 2007 por Wyoming
Railways fue concedido por Resolucin Directoral 037-2007-MTC/14 del 13
de junio de 2007. Ante ello:
(i)
mediante escritos del 4 y 11 de julio de 2007, Fetrans solicit la

suspensin de la eficacia de la Resolucin Directoral 037-2007-MTC/14
e interpuso recurso de apelacin contra dicha resolucin,
respectivamente, por los siguientes fundamentos:
a. El solicitante no present copia de sus estados financieros auditados
de los ltimos cinco (5) aos.
b. El operador tcnico de Wyoming Railways, Maryland & Delaware
carece de experiencia en el transporte ferroviario de pasajeros.
c. No se ha cumplido con presentar la relacin de todo el personal clave
que asumir la gestin de la operacin.
d. No se ha presentado el certificado de la autoridad competente que
acredite experiencia en el transporte ferroviario de pasajeros; y,
(ii)
mediante Resolucin 579-2007-MTC/02 del 21 de agosto de 2007, el

Viceministerio de Transportes declar fundado el recurso de apelacin
presentado por Fetrans en el extremo que impugn la falta de
presentacin de los estados financieros auditados de los ltimos cinco
(5) aos. En consecuencia, se declar nula la Resolucin Directoral
037-2007-MTC/14 que concedi el permiso de operacin a Wyoming
Railways.
283. El 25 de setiembre de 2007, Wyoming Railways present nuevamente una

solicitud de permiso de operacin ante la Direccin General de Caminos y
Ferrocarriles del MTC, la cual fue concedida por Resolucin 068-2007MTC/14 del 1 de octubre de 2007. Frente a ello:
(i)
el 23 de noviembre de 2007, Fetrans formul oposicin contra la

Resolucin 068-2007-MTC/14 al amparo del derecho de formular
denuncias, previsto en el artculo 105 de la Ley 27444. Dicha oposicin
fue desestimada por la propia Direccin General de Caminos y
Ferrocarriles del MTC mediante Informe 004-2008-MTC/14.08 en todos
sus extremos, en la medida que Wyoming Railways cumpli con:
identificar a sus accionistas; presentar los documentos que acreditaban
su experiencia en la prestacin de servicios de transporte ferroviario, y
presentar la relacin de su personal clave.
83/102

(ii)
el 12 de febrero de 2008, Fetrans interpuso apelacin contra la

Resolucin 068-2007-MTC/14, la cual fue desestimada por la Direccin
General de Caminos y Ferrocarriles del MTC mediante Informe 0482008-MTC/14.08. Dicho rgano administrativo sustent su decisin en
los mismos argumentos expuestos en el Informe 004-2008-MTC/14.08.
Inca Rail
284. Mediante Resolucin 078-2007-MTC/14 del 30 de setiembre de 2007, la
Direccin General de Caminos y Ferrocarriles del MTC accedi a la solicitud
de permiso de operacin presentada por Inca Rail el 18 de setiembre de
2007. En este contexto:
(i)
el 27 de noviembre de 2007, Fetrans formul oposicin contra la

Resolucin 078-2007-MTC/14 al amparo del derecho de formular
denuncias previsto en el artculo 105 de la Ley 27444, por los siguientes
argumentos:
a. Existen deficiencias en el Contrato de Gestin celebrado por Inca
Rail y Turistren LTDA (en adelante, Turistren).
b. Turistren no cuenta con la experiencia requerida por el RNF para el
otorgamiento del permiso de operacin de eficacia restringida.
(ii)
mediante Informe 005-2008-MTC/14. esta oposicin fue desestimada

por la propia Direccin General de Caminos y Ferrocarriles del MTC,
dado que Inca Rail cumpli con: sustentar la experiencia ferroviaria de
la empresa gestora, Turistren; y, presentar los documentos que
acreditaban que el seor Eduardo Rodrguez Ardila, quien suscribi el
contrato de gestin en representacin de Turistren, ejerca el cargo de
Gerente General; y,
(iii)
el 11 de febrero de 2008 Fetrans interpuso recurso de apelacin, el cual

fue desestimado por la Direccin General de Caminos y Ferrocarriles
del MTC mediante Informe 048-2008-MTC/14.08, debido a que
consider que el Informe 581-2008-MTC/08 haba agotado el
procedimiento de denuncia iniciado por Fetrans.
285. Al respecto, la Comisin consider que existan elementos indicadores que

permitan inferir que los diversas oposiciones y recursos interpuestos por las
denunciadas no tendran realmente por finalidad evitar una eventual
responsabilidad solidaria de Fetrans como esta ltima manifest en el
procedimiento, toda vez que:
84/102

(i)
el procedimiento de solicitud del permiso de operacin no se encuentra

vinculado con el cumplimiento de las normas de seguridad para el
transporte ferroviario en el FSO;
(ii)
los cuestionamientos realizados por Fetrans y PTR no estaban

referidos al cumplimiento de las normas de seguridad del transporte
ferroviario; y,
(iii)
Fetrans ya contaba con mecanismos legales para controlar

posteriormente el cumplimiento de las normas de seguridad y el pago
de los daos potenciales que pudieran generar los operadores
ferroviarios, mediante el control del acceso a las vas frreas.
286. En su apelacin, Fetrans cuestion la resolucin de primera instancia

reiterando que el legtimo inters econmico que sustentaba las oposiciones
y recursos presentados se deriva de su calidad de administrador de la va
frrea y responsable solidario de cualquier accidente o siniestro en el FSO
causado por los operadores del servicio de transporte ferroviario de
pasajeros, conforme a lo establecido en las clusulas 7.7 y 14.1 del Contrato
de Concesin.
287. La recurrente enfatiz que si bien como seal la Comisin, el Contrato de
Concesin del FSO estableca mecanismos para impedir que operadores que
no cumplan con las condiciones tcnicas de seguridad ingresen a prestar el
servicio, as como la exigencia de plizas de seguros para cubrir potenciales
daos ocurridos durante la prestacin de la operacin138, estas medidas
resultaban insuficientes para cubrir los daos derivados de los siniestros que
se pueden generar en la va frrea. Para sustentar sus afirmaciones,
present un reporte de Evaluacin de Casos de Responsabilidad Civil de
Ferrocarriles extrado de West Law139 que recopila las tendencias de
138
El Contrato de Concesin del FSO establece en su clusula 12.2 lo siguiente:

Operadores de Servicios de Transporte Ferroviario. El Concesionario se obliga a permitir el ingreso a la
Lnea Frrea a toda aquella persona que cumpla con las condiciones previstas en este Contrato y en las
Leyes Aplicables. Sin perjuicio de las atribuciones que por disposicin legal corresponden a OSITRAN, el
Servicio de Transporte Ferroviario por parte de Operadores de Servicios de Transporte Ferroviario se desarrolla
dando estricto cumplimiento a las disposiciones sobre seguridad ferroviaria establecidas en este Contrato y en
su Anexo 6.
El Concesionario solamente podr impedir el ingreso a la Lnea Frrea de un Operador de Servicio de
Transporte Ferroviario en caso que:
(i) No cuente con el respectivo Permiso de Operacin vigente extendido por el MTC
(ii) Cuando exista impedimento tcnico y operativo al no mantener su Material Tractivo y Rodante o sus
instalaciones en forma que sean aptos para la operacin ferroviaria de acuerdo a las Normas de Seguridad
Ferroviaria y a los Estndares Tcnicos establecidos en este Contrato de conformidad con lo previsto en el
numeral 7.7; o
(iii) No cuente con seguros conforme a lo que dispongan las Leyes Aplicables.
()
(subrayado y nfasis aadidos)
139
De fojas 6477 a 6479 del expediente.
85/102

veredictos, extractos de expedientes de la corte e informacin mdica cuyo

resultado es un desglose por jurisdiccin en los Estados Unidos de Amrica
pas donde podran ser demandadas por daos y perjuicios las
denunciadas140 de las indemnizaciones promedio, medio y mayores
adjudicadas en casos que involucran a ferrocarriles (en adelante, Reporte de
Casos de Responsabilidad Civil).
288. Sobre el particular, de la revisin del Contrato de Concesin del FS y FSO, se
aprecia que la clusula 7.7 establece lo siguiente:
() El Concesionario tambin est obligado a verificar que las actividades o
Servicios de Transporte Ferroviario o material rodante que los Operadores de
Servicios de Transporte Ferroviario desarrollen o utilicen cumplan con las
Normas de Seguridad Ferroviaria y Estndares Tcnicos exigidos en este
numeral y en el Anexo No. 6 de este Contrato. El Concesionario est
facultado para impedir el acceso a la Lnea Frrea al Operador de
Servicios de Transporte Ferroviario que desarrolle actividades o
Servicios de Transporte Ferroviario que no se ajusten a las Normas de
Seguridad Ferroviaria y Estndares Tcnicos previstos en este numeral y
en el Anexo antes mencionado, quedando obligado a comunicar
inmediatamente su decisin, debidamente sustentada a OSITRAN.
El Concesionario ser solidariamente responsable con los Operadores
de Servicios de Transporte Ferroviario ante el Concedente, OSITRAN o los
que resulten perjudicados en caso que dichos Operadores desarrollen sus
actividades o utilicen Material Tractivo o Rodante sin cumplir con las
referidas Normas de Seguridad.
() (subrayado y nfasis aadidos)
289. De otro lado, sobre la responsabilidad del concesionario, el artculo 14.1 del
Contrato de Concesin del FSO seala:
()
Tambin es responsable por los daos y perjuicios que produjera el
material tractivo, el material rodante y los equipos ferroviarios u otros
bienes utilizados por el o por los Operadores de Servicios de Transporte
Ferroviario. En funcin a esta obligacin, el Concesionario asumir la
responsabilidad e indemnizar y mantendr indemne al Concedente
contra cualquier accin, procedimiento, reclamacin, demanda,
embargo, obligacin o dao ()
(subrayado y nfasis aadidos)
140
Ello, de acuerdo con el documento elaborado por la firma estadounidense Carter Ledyard & Milburn LLP Counselors
at Law, denominado Memorandum on Personal Jurisdiction Under United States and New York State Law, que
obra de fojas 7075 a 7087.
86/102

290. Conforme a lo expuesto, se verifica que el fundamento de Fetrans para

oponerse a las solicitudes de permiso de operacin era la necesidad de
contar con operadores calificados y con respaldo patrimonial suficiente,
atendiendo a su responsabilidad solidaria establecida en el Contrato de
Concesin. Ciertamente, se advierte que la entrada de competidores que no
cumplieran con los requisitos tcnicos y el respaldo financiero necesario,
podra causar un perjuicio econmico al concesionario ante la ocurrencia de
un siniestro, pues respondera de manera solidaria con el operador del
servicio.
291. En ese sentido, a criterio de este colegiado, salvaguardar la eventual
responsabilidad solidaria del concesionario ante siniestros en la va frrea
resulta un fundamento objetivo suficientemente atendible para sustentar su
oposicin al otorgamiento de los permisos de operacin presentados por
Andean Railways, Wyoming Railways e Inca Rail.
292. Contrariamente a lo sealado en la resolucin apelada, la existencia de otros
mecanismos en el contrato de concesin tales como la facultad de exigir el
cumplimiento de medidas de seguridad a los operadores y los seguros
obligatorios, no deja de lado la legtima preocupacin del concesionario de
que, pese a las previsiones adoptadas, se puedan producir siniestros cuyos
daos excedan o se encuentren excluidos de la cobertura de las plizas. A
diferencia de lo sealado por la Comisin, dicha preocupacin s se pone de
manifiesto con lo establecido en el Reporte de Casos de Responsabilidad
Civil presentado como medio probatorio por las imputadas, en el cual se
evidencia que las indemnizaciones por daos pueden llegar hasta
US$ 46 000 000,00 para un solo pasajero, excediendo ampliamente el monto
de US$ 20 000,00 legalmente exigido a esa fecha para estas plizas.
293. De otro lado, no resulta atendible el argumento de que los recursos
interpuestos no tendran por finalidad evitar la responsabilidad solidaria de
Fetrans, bajo el entendido que el procedimiento de solicitud del permiso de
operacin no se encontraba vinculado con el cumplimiento de normas de
seguridad. Por el contrario, la Sala constata que existe una relacin
indesligable entre la idoneidad tcnica y econmica de los operadores y
aquello que se verifica en el procedimiento para obtener el permiso de
operacin, pues los requisitos exigidos en este ltimo (estados financieros,
experiencia tcnica, entre otros) permitan evidenciar dichas condiciones.
294. La Comisin identific dos momentos respecto de las medidas legales
planteadas por Fetrans en los procedimientos de solicitud de permisos de
operacin:
(i)
las medidas contra los primeros permisos de operacin solicitados por

Andean Railways y Wyoming Railways; y,
87/102

(ii)
las medidas implementadas contra los segundos permisos de

operacin otorgados a Andean Railways y Wyoming Railways, y contra
el permiso de operacin otorgado a Inca Rail.
295. Es cierto como seala la resolucin apelada, que un factor que divide estas
dos etapas es la modificacin del artculo 106 del RNF a partir de la
aprobacin del Decreto Supremo 031-2007-MTC, mediante la cual se
dispuso eliminar los siguientes requisitos:
(i)
(ii)
presentar copias de los estados financieros auditados de los ltimos

cinco 5 aos; y,
adjuntar el certificado de la autoridad competente que acredite la
experiencia en el transporte ferroviario.
296. Una vez modificada la norma, en la segunda etapa las empresas Andean
Railways, Wyoming Railways e Inca Rail solicitaron el otorgamiento de un
permiso de operacin, ante lo cual, Fetrans interpuso recursos de oposicin y
apelacin contra el otorgamiento de los referidos permisos reiterando
algunos de los argumentos que haba utilizados en la primera etapa, estos
son:
(i)
(ii)
(iii)
la no identificacin de sus verdaderos accionistas;

las deficiencias existentes en el contrato de gestin presentado; y,
el hecho de no cumplir con presentar la relacin del personal clave de
la empresa.
297. En atencin a ello, la Comisin consider que pese a que estos alegatos
haban sido desestimados en la primera etapa de los permisos de operacin
y que era previsible que sus recursos al respecto no tendran xito en el
fondo, Fetrans insisti en sustentar sus recursos en dichos factores. La
primera instancia estim que esta reiteracin en los argumentos llevaba a
concluir que estas medidas legales no respondan al inters de la denunciada
de obtener un resultado favorable, sino a la finalidad de prorrogar la vigencia
de los procedimientos y por ende, la de los permisos de operacin.
298. En su apelacin, Fetrans manifest que la razn por la cual reiter sus
argumentos es porque no fueron atendidos oportunamente por la autoridad,
pero que esta repeticin no les restara legitimidad. Por el contrario,
considera que pone de manifiesto que ha sido consistente en sus acciones
con el objetivo que los operadores del FSO cuenten con adecuado respaldo
patrimonial y experiencia tcnica, para aminorar as el riesgo de siniestros en
la va frrea.
299. De la revisin de los recursos presentados por Fetrans se advierte que los
argumentos sealados por la Comisin (identificacin de sus accionistas,
88/102

deficiencias del contrato de gestin y designacin de personal clave) tambin

fueron invocados en las oposiciones y recursos presentados durante la
primera etapa y no fueron acogidos por la autoridad competente.
300. No obstante, este colegiado considera que atendiendo al fundamento objetivo
del solicitante la responsabilidad solidaria recogida en el Contrato de
Concesin, el insistir en el marco de un procedimiento adicional por cada
empresa en investigar con mayor rigurosidad sobre la vinculacin entre los
agentes, la gestin y personal clave de los potenciales operadores no
representa una conducta temeraria por parte de Fetrans. En particular, si
aquellos cuestionamientos no fueron rechazados in limine y abordan
aspectos que tambin revelan la idoneidad tcnica del entrante.
301. Durante la primera etapa, las oposiciones y recursos fueron acogidos por las
autoridades, lo cual evidencia la expectativa de xito que respaldaban sus
pretensiones. En la segunda etapa, aunque finalmente fueron desestimados
sus recursos, podra afirmarse que contaban con una causa probable que
poda haber determinado una reevaluacin por parte de la autoridad a cargo
del procedimiento.
302. Finalmente, el fundamento objetivo invocado por Fetrans adquiere mayor
respaldo si se toma en cuenta que mediante la suscripcin de la Addenda
N 4 del 25 de enero de 2011, el propio Estado peruano accedi a modificar
el Contrato de Concesin del FS y FSO, eliminando las clusulas que
establecan la responsabilidad solidaria del concesionario con respecto a
todos los operadores del servicio de transporte de pasajeros y carga que
presten servicios en las vas del FS y FSO, limitando su responsabilidad
nicamente en lo que concierne a su operador vinculado Perurail.141
303. En consecuencia, la Sala considera las medidas legales adoptadas por
Fetrans y PTR en el marco de los procedimientos para la obtencin de
permisos de operacin por parte Andean Railways, Wyoming Railways e Inca
141
En la mencionada addenda se indica lo siguiente:

CLUSULA SEGUNDA: MODIFICACIONES.- El objeto de la presente adenda es modificar los numerales 7.7,
14.1 y 23.3 de las clusulas sptima, dcimo cuarta, vigsimo tercera respectivamente y el Anexo N 2 del
Contrato de Concesin, en los trminos siguientes:
2.1. Modificar el penltimo prrafo establecido en el numeral 7.7 de la clusula sptima (mantenimiento) de El
Contrato, en los trminos siguientes:
DICE:
El Concesionario ser solidariamente responsable con los operadores de servicios de transporte ferroviario
ante El Concedente, Ositran o los que resulten perjudicados, en caso que dichos operadores desarrollen sus
actividades o utilicen material tractivo o rodante sin cumplir con las referidas normas de seguridad.
()
DEBE DECIR:
()
El Concesionario ser solidariamente responsable ante El Concedente, Ositran o los que resulten perjudicados,
con su operador de servicio de transporte ferroviario vinculado, en caso que dicho operador desarrolle sus
actividades o utilice material tractivo o rodante sin cumplir con las referidas normas de seguridad.
()
89/102

Rail encontraban un fundamento objetivo y fueron parcialmente estimadas,

por lo que no pueden ser calificadas como parte de una estrategia de abuso
de procesos legales.
III.8.4 Los procesos constitucionales seguidos frente a la modificacin del RNF
304. Como ya se seal en el acpite que antecede, el Decreto Supremo 0312007-MTC modific el artculo 106 del RNF aprobado por Decreto Supremo
032-2005-MTC, eliminando ciertos requisitos para la obtencin de los
permisos de operacin de transporte ferroviario, e incorporando nuevas
condiciones.
305. Ante estas modificaciones, tanto Fetrans como Peruval, en su condicin de
accionista de Fetrans, sealaron que se haba producido una flexibilizacin
de los requisitos para obtener un permiso de operacin, lo cual les generara
un mayor riesgo, considerando que segn el Contrato de Concesin, Fetrans
es responsable solidaria conjuntamente con los nuevos operadores por los
daos que se generen en la prestacin de los servicios de transporte
ferroviario en el FSO.
306. En tal sentido, Peruval interpuso una demanda de amparo contra el MTC a
efectos de que cese la amenaza de violacin a su derecho constitucional a la
seguridad jurdica, solicitando que se declare inaplicable a Fetrans el Decreto
Supremo 031-2007-MTC. Por su parte, Fetrans plante un proceso de accin
popular con la finalidad que se declare que estas modificaciones eran nulas
por resultar contrarias a la Constitucin Poltica del Per, puesto que se
haban dictado para favorecer a ciertos operadores, en contravencin del
principio que prohbe legislar en razn de las diferencias de las personas
(artculo 103 de la Constitucin), y adems incrementaban su riesgo por
responsabilidad solidaria, vulnerando as la garanta constitucional a la
estabilidad contractual.
307. Estas medidas se resumen en el siguiente cuadro:
Cuadro 4
Medidas legales contra la modificacin del RNF
Demandante
Medida
Peruval
Demanda de Amparo interpuesta el 25 de octubre de 2007, a fin

de que se declare inaplicable a Fetrans el Decreto Supremo 0312007-MTC. Dentro de este proceso, a su vez, se plante lo
siguiente:
-
Primera solicitud de medida cautelar de no innovar contra

el MTC para que se suspendan provisionalmente los
efectos de la modificacin del RNF.
90/102

Fetrans
Segunda solicitud de medida cautelar de no innovar, a fin

de que se ordene que Fetrans se abstenga de arrendar su
material tractivo y rodante y autorizar la circulacin a
aquellos operadores que hubieran obtenido sus permisos
bajo la modificacin del RNF.
Demanda de accin popular interpuesta el 15 de enero de 2008, a

fin de que con efecto retroactivo se declare la inconstitucionalidad
e ilegalidad de las modificaciones al RNF.
Fuente: MTC, Fetrans y Peruval.

Elaboracin: ST-SC1/INDECOPI.
308. La Comisin en la resolucin impugnada no cuestion el hecho que las

medidas legales reseadas tengan o no mrito para ser amparadas. Sin
embargo, consider que estas perseguan la mera finalidad de obstruir el
ingreso de potenciales operadores entrantes que pudieran representar
competencia a su empresa vinculada Perurail, lo cual se evidenciaba a partir
del hecho de que ambos procesos constitucionales se venan tramitando de
manera paralela a pesar de compartir una misma pretensin de fondo, en el
caso, la declaracin de ilegalidad o inconstitucionalidad de las modificaciones
al RNF establecidas por el Decreto Supremo 031-2007-MTC.
309. En otras palabras, a criterio de la Comisin resultaba un fuerte indicador del
propsito anticompetitivo el solo hecho que un litigante adopte la decisin de
activar ms de una va procesal para discutir una misma situacin que
afectara sus derechos fundamentales.
310. Sobre el particular, y en la lnea de lo desarrollado en el marco terico de la
presente resolucin, esta Sala considera que la opcin de iniciar diversas
vas procesales no es per se temeraria, ya que resulta legtimo que un
litigante aumente el rango de probabilidades de obtener un resultado
favorable iniciando ms de un proceso, siempre que este tenga un
fundamento objetivo razonable y no exista un marco jurdico legal que
obligue a iniciar los procesos de manera alternativa o residual.
311. Como se seala en el Informe Legal elaborado por el abogado Juan Monroy
Glvez que Fetrans adjunt a su apelacin142, sancionar el solo uso de ms
de una va procesal se convertira entonces en una forma de castigar la
estrategia procesal del litigante. La posibilidad de que la pretensin planteada
en una va no sea amparada es siempre probable, con lo cual el otro proceso
se convierte en un mecanismo para asegurar que no quede completamente
desatendido un inters subjetivo legtimo atendible, como lo es en el presente
caso el eventual riesgo patrimonial que asumira Fetrans a partir de su
142
Ver informe de fojas 7028 a 7049 del expediente.
91/102

responsabilidad solidaria sobre los siniestros que se produzcan en la va

frrea que administra.
312. Adems, debe recordarse que el proceso de amparo y el proceso de accin
popular no tienen naturaleza similar y, por tanto, no cumplen necesariamente
la misma funcin para el litigante. En efecto, si bien de ampararse la
declaracin de inconstitucionalidad y nulidad con efectos generales y
retroactivos de las modificaciones al RNF (promovidas va la accin
popular143) tambin se producira una inaplicacin con efectos concretos y
retroactivos del mismo instrumento normativo respecto de Fetrans (similar a
la que se produce va el proceso de amparo144), es relevante precisar que ello
no es suficiente para afirmar que cumplen el mismo efecto prctico para el
demandante interesado.
313. Ello se aprecia bsicamente por el hecho que el proceso de amparo es una
va de tutela urgente, que por dicha naturaleza se caracteriza por una
cognicin sumaria que apunta a resolver la controversia de manera
acelerada; a diferencia del proceso de accin popular, que por el hecho que
no ha sido concebido como un mecanismo de proteccin de derechos
fundamentales sino de mantenimiento del orden constitucional, sigue una va
de conocimiento ms dilatada donde el factor tiempo no adquiere relevancia.
314. En ese sentido, es esperable que un litigante razonable, al disear la
estrategia procesal de defensa de sus intereses, advierta esta diferencia y
recurra, por un lado, al proceso de amparo para obtener una solucin
inmediata a su problema concreto, y a la par, plantee tambin una demanda
de accin popular, a efectos de ampliar sus opciones procesales y obtener,
aunque con una mayor dilacin, una satisfaccin de su inters particular a
partir de la expulsin de la norma del ordenamiento que conlleva una
sentencia fundada de accin popular.
143
De una revisin de la demanda de accin popular planteada por Fetrans (fojas 1621 a 1654) se aprecia que en su
petitorio el demandante invoc una declaratoria de inconstitucionalidad con efectos retroactivos. Este pedido, de ser
amparado, generaba que todos los procesos de otorgamiento de permisos de operacin en trmite e iniciados bajo
la regulacin ms flexible del Decreto Supremo 031-2007-MTC no podan aplicar dicho dispositivo.
CDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, Artculo 81.- Efectos de Sentencia fundada.- ()
Las sentencias fundadas recadas en el proceso de accin popular podrn determinar la nulidad, con efecto
retroactivo, de las normas impugnadas. En tal supuesto, la sentencia determinar sus alcances en el tiempo.
Tienen efectos generales y se publican en el Diario Oficial El Peruano.
144
Las demandas de amparo, de ser acogidas, tambin pueden incluir la declaracin de nulidad de los actos que
afecten el ejercicio del derecho fundamental tutelado. As, el artculo 55 del Cdigo Procesal Constitucional seala
lo siguiente:
La sentencia que declara fundada la demanda de amparo contendr alguno o algunos de los
pronunciamientos siguientes:
()
2) Declaracin de nulidad de la decisin, acto o resolucin que hayan impedido el pleno ejercicio de los
derechos constitucionales protegidos con determinacin, en su caso, de la extensin de sus efectos;
()
92/102

315. De tal manera, y con independencia de los resultados de los procesos145, se

aprecia que ambas medidas legales responden a una estrategia diseada
para defender sus intereses patrimoniales que se podan ver potencialmente
afectados como consecuencia de una modificacin normativa que, poda
aumentar su riesgo.
316. Por otro lado, la Comisin tambin seal que la segunda evidencia de la
finalidad obstruccionista de las denunciadas se constataba con la
presentacin por parte de Peruval de dos medidas cautelares en el marco del
proceso de amparo, las cuales guardaban los mismos fundamentos y el
mismo petitorio de inaplicacin provisional de las modificaciones que
redujeron la valla de requisitos del RNF y bajo la cual algunas empresas
obtuvieron sus permisos de operacin. En efecto, la Comisin sostuvo que
las dos (2) solicitudes de medida cautelar, interpuestas en distintos
momentos, reflejan la intencin de Peruval de dilatar el proceso, al mantener
en trmite varias peticiones que tuvieran por objeto impedir la aplicacin
efectiva del Decreto Supremo 031-2007-MTC.
317. A criterio de esta Sala, las solicitudes de medida cautelar planteadas por
Peruval dentro del proceso de amparo no evidencian un uso sin fundamento
objetivo de los mecanismos procesales. En relacin con este razonamiento,
debe recordarse que conforme a la prctica jurisprudencial que se extrae de
los casos analizados por el Tribunal Constitucional y la sentencia emitida por
la Corte Suprema de los Estados Unidos de Amrica en el caso California
Motor, la reiteracin de planteamientos procesales adquiere carcter
malicioso y ausente de mrito objetivo cuando se repiten sistemticamente el
mismo tipo de fundamentos que ya han sido desestimados previamente por
las cortes.
318. En el presente caso, es preciso notar que las dos medidas cautelares
solicitadas a lo largo del procedimiento fueron planteadas sobre la base de
fundamentos de derecho y situaciones de hecho distintos que pretendan
sustentar la verosimilitud de su dictado. En efecto, en el caso de la primera
medida cautelar solicitada el 17 de diciembre de 2007, el argumento de
Peruval se basaba en la violacin de la seguridad jurdica que se produca146;
mientras que en el caso de la segunda medida cautelar planteada el 23 de
enero de 2009147, el argumento para su dictado se bas en un cambio de
145
Mediante Sentencia emitida el 14 de marzo de 2011, la Corte Suprema de Justicia de la Repblica confirm la
sentencia que declar infundada la demanda de accin popular interpuesta por Fetrans. Por su parte, por Sentencia
expedida el 31 de mayo de 2011 el Tribunal Constitucional declar por mayora infundada la demanda de amparo
planteada por Peruval.
146
Ver copia del escrito de fojas 4646 y 4648.
147
Ver copia del escrito de fojas 4664 y 4665 del expediente.
93/102

circunstancias, consistente en que unos meses atrs se haba declarado

fundada en primera instancia su demanda de amparo y, por tanto, de
acuerdo con el artculo 615 del Cdigo Procesal Civil corresponda otorgarla
al solicitante por el solo mrito de esta sentencia favorable148.
319. El cambio de circunstancias resulta un fundamento claramente objetivo para
que un sujeto que desee tutelar sus derechos plantee un nuevo pedido
cautelar.149 Esto es coherente con la denominada variabilidad de las
medidas cautelares, concepto que en doctrina puede ser definido como la
capacidad de plantear y analizar su dictado en diferentes momentos del
procedimiento en atencin a una modificacin de las condiciones vinculadas
a su dictado (verosimilitud del derecho y peligro en la demora)150.
320. Por consiguiente, Peruval moviliz el aparato judicial ante la evidencia de un
cambio en las condiciones relacionadas con la verosimilitud de su derecho,
por lo que su pedido cautelar se enmarca dentro de un fundamento objetivo y
un contexto razonable y alejado de una mera repeticin de argumentos ya
desestimados.
321. En conclusin, esta Sala considera, a diferencia de la Comisin, que las
acciones legales interpuestas paralelamente por Fetrans y Peruval para
cuestionar la constitucionalidad y legalidad del RNF no evidencian un
ejercicio abusivo del derecho de accin de las denunciadas, por lo que no es
posible entender que se plantearon con el fin de impedir, retrasar o poner en
riesgo la competencia de nuevos operadores en el mercado de transporte
ferroviario en el FSO.
148
CDIGO PROCESAL CIVIL, Artculo 615.- Caso especial de procedencia.- Es procedente el pedido de medida
cautelar de quien ha obtenido sentencia favorable, aunque fuera impugnada. El pedido cautelar se solicita y ejecuta
en cuerda separada ante el Juez de la demanda, con copia certificada de los actuados pertinentes, sin que sea
preciso cumplir los requisitos exigidos en los incisos 1. y 4. del Artculo 610.
149
La Sala, en la Resolucin 0785-2009/SC1-INDECOPI del 3 de agosto de 2009, seal lo siguiente:

A lo largo de un procedimiento pueden sobrevenir diversas situaciones que influyen, entre otros aspectos, en
que varen las condiciones y requisitos vinculados al dictado de una medida cautelar. As por ejemplo, durante
la tramitacin del procedimiento el denunciante puede adjuntar nuevos medios probatorios que, tras su
prejuzgamiento, permiten a la Administracin lograr el nivel de cognicin denominado de verosimilitud acerca
del derecho invocado; nivel al cual no pudo arribar tras analizar los medios de prueba que fueran inicialmente
presentados y que, en tal medida, determina que sobrevenga la necesidad de la imposicin de una medida
cautelar. De la misma manera, podra tambin darse el caso que habindose dictado una medida cautelar, en
un momento posterior se produzca algn hecho que elimine el peligro en la demora y, por tanto, determine el
deber de revocar el mandato cautelar.
150
Para el tratadista argentino Rivas, Las medidas cautelares estn sujetas al principio de rebus sic stantibus.
Precisamente, ello no significa que la decisin que las impone o la necesidad de dictarlas pueda ser revisada de
manera constante a voluntad del sometido a las mismas, sino que puede ser dejada sin efecto o establecida si en
virtud de nuevas circunstancias desaparecen o se verifican los presupuestos que justifican su dictado. RIVAS,
Adolfo. Las medidas cautelares en el proceso civil peruano. Lima: Editoral Rhodas, 2000, p. 47.
94/102

III.8.5 Las medidas legales iniciadas frente a la modificacin del Reglamento de

Acceso (REA) de Fetrans
322. De acuerdo con los artculos 12 y 13 del Reglamento Marco de Acceso a la
Infraestructura de Uso Pblico (REMA)151, el acceso de los usuarios
intermedios a la infraestructura administrada por las entidades prestadoras152
se encuentra regulado por diversas normas, entre ellas, los Reglamento de
Acceso (REA) que apruebe Ositran para cada entidad titular de la explotacin
de la infraestructura153. Estos REA, conforme a lo dispuesto por los artculos
14 y 18 del REMA, contienen, entre otros, la identificacin y descripcin de
todos los requisitos necesarios para solicitar el acceso a una facilidad
esencial controlada por la entidad prestadora, entre los que se incluyen las
condiciones relacionadas con las plizas de seguro y garantas que deben
otorgar las personas naturales y jurdicas que pretendan acceder a la
infraestructura de uso pblico154.
151
Aprobado por Resolucin de Presidencia del Consejo Directivo 014-2003-CD-OSITRAN.
152
REGLAMENTO MARCO DE ACCESO A LA INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DE USO PBLICO,

Artculo 3.- Definiciones.()
k) Entidad prestadora.- Son las empresas o grupo de empresas que tienen la titularidad legal o contractual para
realizar actividades de explotacin de infraestructura de transporte de uso pblico, sean empresas pblicas o
concesionarias, y que conservan frente al Estado la responsabilidad por la prestacin de los servicios relacionados
a esta explotacin
Para efectos del ejercicio de las funciones de supervisin de OSITRAN, se considerar tambin como Entidad
Prestadora a aquella que realiza actividades de utilizacin total o parcial de infraestructura de transporte de uso
pblico, en calidad de Operador Principal, por mrito de la celebracin de un contrato de operacin, de servicios,
asistencia tcnica, de gerencia o similares.
()
x) Usuario intermedio.- Es la persona natural o jurdica que utiliza la infraestructura de transporte de uso pblico
para brindar servicios, de transporte o vinculados a esta actividad.
153

Artculo 12.- Reglas que regulan el Acceso.- El acceso a las Facilidades Esenciales se regulan por las reglas
establecidas en:
()
d) El Reglamento de Acceso de cada Entidad Prestadora aprobado por OSITRAN;
Artculo 13.- Reglamento de Acceso de la Entidad Prestadora.- Cada Entidad Prestadora deber contar con un
Reglamento de Acceso aprobado por OSITRAN, con el fin de otorgar a los potenciales usuarios intermedios toda la
informacin relevante necesaria para solicitar el Acceso. Este Reglamento debe incorporar el contenido mnimo que
se precisa en el siguiente artculo
()
154

Artculo 14.- Contenido mnimo del Reglamento de Acceso de la Entidad Prestadora.- El Reglamento de
Acceso de la Entidad Prestadora deber tener como contenido mnimo lo siguiente:
()
b) La descripcin de las Facilidades Esenciales que se utilizan en la prestacin de los referidos Servicios
Esenciales.
c) Los requisitos y condiciones requeridos para el acceso a la Facilidades Esenciales necesarios para prestar cada
Servicio Esencial, de conformidad con lo establecido en el Artculo 18 del presente Reglamento.
()
Artculo 18.- Requisitos para el Acceso a las Facilidades Esenciales.- Las Entidades Prestadoras podrn exigir
a los solicitantes del Acceso los siguientes requisitos, los cuales no debern constituir barreras al Acceso:
()
c) Plizas de seguro y garantas requeridas, que debern ser razonables en atencin a la naturaleza y riesgos del
95/102

323. En tal sentido, los REA establecen la regulacin de entrada aplicable por
cada titular de la infraestructura a la que deben ajustarse todos aquellos
potenciales operadores que pretendan realizar servicios de transporte o
conexos. En el caso de la infraestructura ferroviaria del tramo
correspondiente al FSO, el REA de Fetrans aprobado por el Consejo
Directivo de Ositran mediante Resolucin 026-2006-CD-OSITRAN del 20 de
abril de 2006, es el instrumento normativo que cumple esa funcin.
324. El 1 de junio de 2007, Andean Railways solicit a Ositran la modificacin de
varios artculos del REA de Fetrans, alegando que constituan barreras de
acceso de nuevos operadores a la va frrea administrada por dicha
concesionaria. A raz de esta solicitud, la entidad reguladora inici de oficio
un procedimiento con el objeto de modificar determinadas disposiciones que
impondran requisitos de acceso demasiado onerosos y aprob mediante
Resolucin 043-2007-CD-OSITRAN del 27 de junio de 2007 un proyecto de
modificacin del REA, el cual fue notificado, entre otros, a Fetrans, a fin que
presente sus comentarios y observaciones.
325. Como ha sealado Fetrans a lo largo del procedimiento, la reduccin de
exigencias de entrada previstas en el REA podra estar aumentando el riesgo
de su propia operacin, ya que los eventuales siniestros o incumplimientos
que se produjeran en la va podan ser asumidos por el concesionario en
virtud de la clusula de responsabilidad solidaria prevista en ese entonces en
su contrato de concesin.
326. En tal sentido, adopt diversas acciones legales que fueron encauzadas en el
marco de dos procedimientos administrativos claramente diferenciados: el
procedimiento de modificacin iniciado de oficio por Ositran y un nuevo
procedimiento de modificacin iniciado paralelamente a instancia de parte de
la propia Fetrans. La descripcin del contenido de cada una de estas
medidas legales se detalla a continuacin:
a)
Dentro del procedimiento de oficio iniciado por Ositran:

i.
Frente a la Resolucin 043-2007-CD-OSITRAN que contiene el

proyecto de modificacin, Fetrans formul reconsideracin el 26 de
julio de 2007, sealando bsicamente que el REA de cada entidad
prestadora slo puede ser modificado a solicitud de los titulares de
la infraestructura y no de oficio por Ositran;
servicios involucrado. OSITRAN podr evaluarlas de modo tal de aprobar la razonabilidad de la cobertura y nivel de
garantas exigidas. Para tal evaluacin, podrn usarse como parmetros las prcticas comerciales ordinarias para
actividades o servicios similares, entre otros elementos.
96/102

b)
ii.
el 14 de agosto de 2007, Fetrans present un escrito indicando que

el proyecto de modificacin de Ositran era incorrecto en lo
referente a las coberturas de los seguros y la carta fianza que
deban establecer los operadores ferroviarios que presenten una
solicitud de acceso a la va frrea, as como en lo relacionado al
rgimen de infracciones y sanciones. En tal sentido, Fetrans
plasm su propia propuesta de modificacin de estos aspectos del
REA y, ante ello, Ositran decidi de oficio acumular este pedido al
procedimiento en trmite (Resolucin 025-2007-PD-OSITRAN del
23 de agosto de 2007);
iii.
el 3 de diciembre de 2007, Ositran expidi la Resolucin 058-2007CD-OSITRAN desestimando los cuestionamientos y las propuestas
de Fetrans. Esta decisin fue impugnada por apelacin del 15 de
enero de 2008, siendo que a travs de ese escrito Fetrans tambin
solicit que se acumule el procedimiento con el que haba iniciado
paralelamente de parte (al cual nos referiremos en el acpite b)
siguiente); y,
iv.
por Resolucin 013-2008-CD-OSITRAN del 27 de febrero de 2008,

la apelacin fue declarada infundada y el pedido de acumulacin
impertinente. Ante este pronunciamiento, Fetrans plante una
demanda contencioso administrativa; sin embargo, posteriormente
plante su desistimiento del proceso, el cual fue aprobado por el
Octavo Juzgado Contencioso Administrativo.
Dentro del procedimiento iniciado por Fetrans:

i.
El 19 de octubre de 2007, cuando paralelamente se tramitaba el

procedimiento de oficio, Fetrans formul una nueva propuesta de
modificacin del REA en lo referente a las plizas de seguro, la
carta fianza y la subasta de horarios de circulacin en la va
ferroviaria;
ii.
el 13 de noviembre de 2007, Fetrans curs a Ositran una carta

haciendo nuevas especificaciones en lo relacionado a los seguros
que deban otorgar los operadores, a propsito de un Informe
emitido por Contacto Corredores de Seguro S.A. que recalculaba
los montos estimados de las coberturas. Ante ello, por Oficio 259507-GS-OSITRAN del 10 de diciembre de 2007, la Gerencia de
Supervisin de Ositran le solicit a Fetrans que precise cul era el
monto de la pliza que propona;
iii.
la operadora dio respuesta al requerimiento por escrito del 9 de

enero de 2008, precisando su propuesta de modificacin.
97/102

Asimismo, solicit en dicha oportunidad la acumulacin del

procedimiento con el procedimiento que vena tramitndose
paralelamente de oficio; y,
iv.
por Resolucin 004-2008-CD-OSITRAN del 22 de enero de 2008

se calific la precisin de la propuesta de modificacin no como
una subsanacin sino como un segundo proyecto, procedindose a
notificar a los operadores interesados a efectos de que presenten
sus comentarios.
327. A partir de la evaluacin de las medidas legales descritas, la Comisin

consider que un primer elemento indicador del ejercicio del derecho de
peticin con fines exclusivamente predatorios consista en la presentacin,
en el marco de los dos procedimientos tramitados, de hasta tres proyectos
sucesivos de modificacin del REA en distintos momentos (14 de agosto y 19
de octubre de 2007, y 9 de enero de 2008), los cuales a criterio de la primera
instancia versaban sobre los mismos aspectos monto de las plizas de
seguros y la carta fianza, evidenciando as un objetivo meramente dilatorio.
328. En el caso de los tres proyectos de modificacin del REA planteados por
Fetrans, si bien es cierto que se abordan coincidentemente los mismos
aspectos (coberturas de los seguros y carta fianza), no se aprecia bajo punto
de vista alguno la repeticin de fundamentos ni propuestas que den cuenta
del uso de una misma va procesal para plantear simultneamente una
misma solicitud.
329. As, las modificaciones regulatorias planteadas a travs de las solicitudes del
14 de agosto y 19 de octubre de 2007, y el 9 de enero de 2008, divergen
entre s segn se aprecia en el siguiente cuadro:
Seguros
Solicitud del 14 de agosto de

2007
Solicitud del 19 de
octubre de 2007
1.- Cobertura contra todo

riesgo de destruccin parcial de
la
infraestructura
vial
ferroviaria: Se propone una
cobertura
de
US
$
3 361 000,00, considerando los
eventuales
siniestros
que
afectan la propiedad del
concesionario y de terceros.
Cobertura contra todo

riesgo de destruccin
parcial
de
la
infraestructura
vial
ferroviaria:
Se
propone una cobertura
de US $ 5 000 000,00
por ferrocarril.
2.- Cobertura por daos y

perjuicios a terceros de US $
5 000 000,00, no debiendo
reducirse a solo US $
1 000 000,00 en atencin a la
magnitud de los siniestros.
98/102
Solicitud del 9
de enero de
2008
Cobertura contra
todo riesgo de
destruccin
parcial
de
la
infraestructura
vial ferroviaria:
Se propone una
cobertura de US
$ 10 000 000,00
por ferrocarril.

Carta
Fianza
que
garantiza
el pago
del
acceso a
la va
1. Monto mnimo equivalente al

50% de la penalidad por
incumplimiento de estndares
tcnicos de seguridad fijados
en el contrato de concesin o el
equivalente a 3 meses de
facturacin (lo que fuera
mayor).
Carta
fianza
debe
reemplazarse por dos
cartas fianzas:
2. Carta fianza debe ser

entregada por operador al
momento de la suscripcin de
la solicitud de acceso como
muestra de la seriedad de la
oferta.
(i) Carta fianza de

seriedad
de
la
oferta: Exigible solo
en caso de subasta
de horarios.
(ii) Carta
Fianza
de fiel cumplimiento
del
contrato
de
acceso; Su monto
debe ascender a 3
meses de cargo de
acceso
o
el
equivalente a US $
2 000 000,00 (lo que
fuera mayor).
Elaboracin: ST-SC1
330. Como se aprecia, en el lapso de cinco meses que media entre la

presentacin de la primera y ltima propuesta de modificacin del REA,
Fetrans, si bien retoma hasta en tres oportunidades el aspecto de los
seguros y en dos oportunidades la regulacin de la carta fianza que deben
otorgar los operadores, plantea al respecto distintas posibilidades
normativas. Desde un punto de vista objetivo, ello se justifica en el hecho que
a lo largo del tiempo es posible que el operador se encuentre con nuevas
variables que influyan en el anlisis del riesgo derivado de la actividad de
operadores en la va frrea, por lo que resulta factible que la estimacin
sobre las coberturas o cartas fianza que se deban asumir en el mercado
pueda cambiar a travs del tiempo.
331. De hecho, como sucede en el presente caso, incluso dentro de los casi 5
(cinco) meses que mediaron entre la primera y tercera solicitud, Fetrans
accedi al Informe elaborado por Contacto Corredores de Seguros, el cual le
permiti obtener nueva informacin para evaluar con otra perspectiva las
eventuales indemnizaciones que debera asumir, facilitando el reclculo de
las condiciones de seguros que deban cumplir los nuevos operadores del
FSO.
332. Por ello, es importante resaltar que Fetrans no tena por qu conocer desde
el 14 de agosto de 2007 (fecha de presentacin del primer proyecto) cada
uno de los aspectos que motivaron las diferentes propuestas regulatorias que
se plantearon el 19 de octubre de 2007 (fecha de presentacin del segundo
proyecto) y el 9 de enero de 2008 (fecha de tercer y ltimo proyecto de
modificacin). De tal modo, el hecho que la posicin de Fetrans acerca de los
99/102

cambios que deban efectuarse al REA no haya sido presentada en un solo

acto sino a travs de solicitudes sucesivas de modificacin, no es un
indicador suficiente para afirmar que existi una estrategia meramente
dilatoria, pudiendo responder al hecho que a lo largo del tiempo fue
obteniendo nueva informacin sustentatoria que sugera la necesidad de
ampliar su posicin inicial sobre la modificacin del REA, para as garantizar
un derecho legtimo: que las plizas de seguro y la carta fianza cubran de
manera suficiente la mayor cantidad de siniestros o incumplimientos que se
produjeran en la va frrea.
333. De otro lado, la Comisin tambin ha sostenido que el segundo indicador de
la intencin anticompetitiva y dilatoria de Fetrans se plasma a partir de las
dos solicitudes de acumulacin de los procedimientos de oficio y de parte
presentadas por dicha empresa el 9 de enero de 2008 (en el procedimiento
de parte) y el 15 de enero de 2008 (en el procedimiento de oficio). A criterio
de la primera instancia, estas solicitudes procuraban ser atendidas solo con
el efecto de retrotraer cada procedimiento a su trmite inicial.
334. La acumulacin permite que dos o ms procesos que guardan conexidad
objetiva o subjetiva sean tramitados de manera unificada. Es un instituto
procesal que tiene por finalidad promover la economa procesal y evitar los
fallos contradictorios que se podran dar de permanecer las controversias en
una duplicidad de vas155.
335. En el presente caso, tanto el procedimiento de oficio como el procedimiento
iniciado de parte versan sobre las modificaciones al REA de Fetrans,
aprecindose que inciden, en particular, tanto en lo referido a los seguros
como a la carta fianza que deben otorgar los operadores que deseen acceder
a la va frrea. Por tanto, al plantear su pedido de acumulacin en ambos
procedimientos, el administrado pretende llamar la atencin sobre la
necesidad de la tramitacin conjunta de ambas solicitudes, atendiendo a la
estrecha conexidad objetiva y subjetiva que se advierte.
336. De tal manera, los pedidos de acumulacin plasmados en cada uno de los
procedimientos tenan una expectativa razonable de ser amparados,
materializando as el legtimo derecho de Fetrans de obtener un solo fallo
155
CDIGO PROCESAL CIVIL, Artculo 90.- Requisitos y trmite de la acumulacin sucesiva de procesos.- La
acumulacin sucesiva de procesos debe pedirse antes que uno de ellos sea sentenciado. El pedido impide la
expedicin de sentencia hasta que se resuelva en definitiva la acumulacin.
La acumulacin sucesiva de procesos se solicita ante cualquiera de los Jueces, anexndose copia certificada de la
demanda y de su contestacin, si la hubiera. Si el pedido es fundado, se acumularn ante el que realiz el primer
emplazamiento.
De la solicitud de acumulacin se confiere traslado por tres das. Con la contestacin o sin ella, el Juez resolver
atendiendo al mrito de los medios probatorios acompaados al pedido. La decisin es apelable sin efecto
suspensivo.
Esta acumulacin ser declarada de oficio cuando los procesos se tramitan ante un mismo Juzgado.
100/102

que contemple de manera integral todas las modificaciones deducidas por la

concesionaria.
337. Si bien la Comisin ha sostenido en la resolucin recurrida que a travs de la
Resolucin 013-2008-CD-OSITRAN156, el Ositran habra opinado que las
solicitudes de acumulacin planteadas por Fetrans en el marco de los
procedimientos de modificacin del REA seran dilatorias y reidas con el
ejercicio legtimo del derecho de peticin, debe tenerse en cuenta que en la
citada resolucin no se afirma que la actividad procesal desplegada por
Fetrans hasta ese momento haya sido irregular, limitndose a advertir de
manera genrica que el derecho de solicitar modificaciones al REA siempre
debe ejercerse de manera acorde con los postulados de la buena fe.
338. En consecuencia, esta Sala discrepa de la Comisin y considera que las
medidas legales adoptadas por Fetrans en relacin con la modificacin del
REA cuentan con fundamento objetivo y no forman parte de la presunta
estrategia de litigacin predatoria imputada.
III.8.6
Conclusiones sobre la estrategia predatoria denunciada
339. De la revisin de cada una de las medidas legales iniciadas por el grupo
econmico compuesto por Fetrans, Perurail, PTR y Peruval, se puede
apreciar que en cada uno de los procesos y procedimientos cuestionados, los
solicitantes contaban con un fundamento objetivo o causa probable que
respaldaba el ejercicio regular de sus derechos de peticin y accin.
340. Atendiendo a la regla de anlisis recogida por esta Sala, al contar con un
fundamento objetivo al incoarse los procesos, se debe descartar su
calificacin como parte de una estrategia de abuso de procesos legales
destinada a impedir y afectar la competencia en el mercado del servicio
ferroviario de pasajeros en el FSO.
341. Por tanto, corresponde revocar la resolucin apelada que declar fundada la
denuncia interpuesta por Apofer y, reformndola, se declara infundada dicha
imputacin, dejndose sin efecto la sancin y la medida correctiva impuestas.
IV
RESOLUCIN DE LA SALA
PRIMERO: confirmar la Resolucin 026-2010/CLC-INDECOPI del 3 de mayo de

2010, en el extremo que declar infundada la solicitud de Peruval Corp. S.A. para
156
La parte pertinente de dicha resolucin seala lo siguiente:

() FETRANS tiene expedito su derecho de solicitar las modificaciones del REA que crea conveniente,
respetando el marco legal vigente. Ello implica, que el ejercicio de dicho derecho no debe constituir un ejercicio
abusivo del mismo dado que no se puede ejercer la atribucin legal contrariando los dictados de la BUENA FE
o desvindola del fin para el cual ha sido reconocida. (Subrayado aadido)
101/102

declarar improcedente la denuncia presentada por Asociacin de Operadores de

Ferrocarriles del Per - Apofer, por la supuesta falta de legitimidad para obrar
activa.
SEGUNDO: confirmar la Resolucin 026-2010/CLC-INDECOPI del 3 de mayo de
2010, en el extremo que deneg las solicitudes de Ferrocarril Transandino S.A.,
Perurail S.A. y Peruval Corp. S.A. para que se declare la nulidad del
procedimiento, por la supuesta aplicacin retroactiva del Decreto Legislativo 1034.
TERCERO: revocar la Resolucin 026-2010/CLC-INDECOPI del 3 de mayo de
2010, en el extremo que declar fundada la denuncia interpuesta por Asociacin
de Operadores de Ferrocarriles del Per - Apofer contra Ferrocarril Transandino
S.A., Perurail S.A., Peruval Corp. S.A. y Peruvian Trains & Railways S.A., por
abuso de posicin de dominio en el mercado del servicio de transporte ferroviario
de pasajeros en la ruta Cusco - Machu Picchu - Hidroelctrica del Ferrocarril Sur Oriente, en la modalidad de abuso de procesos legales, conducta tipificada en el
artculo 1 y el literal f) del artculo 10.2 del Decreto Legislativo 1034; y
reformndola, declarar infundada dicha imputacin, dejando sin efecto la sancin y
la medida correctiva impuestas.
Con la intervencin de los seores vocales Hctor Tapia Cano, Juan ngel
Candela Gmez de la Torre, Alfredo Ferrero Diez Canseco y Virginia Rosasco
Dulanto.
HCTOR TAPIA CANO

Vicepresidente
102/102

Apofer Vs Fetransa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apofer Vs Fetransa

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apofer Vs Fetransa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

SUMILLA: se REVOCA la Resolucin 026-2010/CLC-INDECOPI del 3 de mayo

Mediante escrito del 7 de mayo de 2008, la Asociacin de Operadores de

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

presunto abuso de posicin de dominio bajo la figura de abuso de procesos

En su denuncia, Apofer manifest que las denunciadas son sociedades que

En ese contexto, Apofer precis que la estrategia procesal anticompetitiva de

El 19 de julio de 1999, Fetrans celebr con el Ministerio de Transportes y Comunicaciones un Contrato de

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

medidas planteadas con el objeto de evitar la modificacin del Contrato

(iii) medidas dirigidas a inaplicar el Decreto Supremo 031-2007-MTC, por el

Aprobado inicialmente por Decreto Supremo 032-2005-MTC.

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

evaluados con anterioridad, lo que evidencia una prctica sistemtica de

acciones legales iniciadas con el presunto objeto de dilatar el

El 19 de agosto de 2008, Apofer present un escrito complementario

Por Resolucin 001-2009/ST-CLC-INDECOPI del 14 de enero de 2009, la

El 3 de marzo de 2009, Peruval present sus descargos a la denuncia

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

la denuncia deba ser declarada improcedente, dado que Apofer careca

la calidad de accionista de Fetrans y de PTR, empresa que a su vez es

(iii) su sociedad no tiene participacin en el segmento de transporte

El 3 de marzo de 2009, Fetrans y Perurail presentaron sus correspondientes

para determinar si el uso de los procesos legales ha sido abusivo y con

solo las pretensiones o peticiones manifiestamente infundadas o

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

peticin, lo cual no ha sido su caso, puesto que todas sus medidas

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Adems, la legitimidad de esta pretensin se evidenciaba en el hecho

Esta clusula establece lo siguiente:

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

indicios de que Wyoming Railways se trataba de una empresa vinculada

12.2. Operadores de Servicios de Transporte Ferroviario: () De otro lado, el Concesionario se obliga a no

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

que sugera la necesidad de ampliar su posicin inicial sobre la

El 17 de noviembre de 2009, Fetrans present el informe denominado La

el propio Decreto Legislativo 1034 exige que se est ante un patrn de

la existencia de perjurio, fraude o corrupcin en el interior del proceso o

(iii) la resolucin admisoria dio inicio al procedimiento sancionador

El 4 de marzo de 2010, la Secretara Tcnica de la Comisin emiti el

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

para determinar la existencia de una unidad de direccin entre las

bajo los criterios fijados en la Resolucin SBS 445-2000 tampoco

(iii) la necesidad de que los procesos o procedimientos cuestionados

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

el supuesto propsito anticompetitivo no se puede desprender del hecho

(vi) la oposicin al ingreso de nuevos operadores y el evitar que se reduzcan

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

declar infundada la solicitud de Peruval para que se declare

deneg las solicitudes de las imputadas para que se declare la nulidad

(iii) declar fundada la denuncia interpuesta por Apofer contra Fetrans,

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

responsabilidad y que no participa del mercado relevante. De otro lado,

la Comisin ha vulnerado los principios de legalidad y causalidad, al

el marco legal y constitucional peruano, as como la legislacin

(iii) conforme a lo sostenido durante el procedimiento, todos los procesos

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

habra abusado y quin o quines la ostentan, lo que configura una falta