Dº Procesal I.Casos Prácticos 1p

D P R O C E S A L I C A S O S P R C T I C O S ( 1 e r P a r c i al ) Curso 2012/2013
Libro: Casos prcticos de Derecho Procesal Civil, Editorial Universitaria Ramn Areces 3 edicin, 2011 (Vicente Gimeno, Manuel Daz, Pablo Morenilla, Fernando Ibez)
Leccin 2. LOS PRESUPUESTOS PROCESALES DEL RGANO JURISDICCIONAL (I)

1. LOS PRESUPUESTOS PROCESALES DEL RGANO JURISDICCIONAL: LA JURISDICCIN ( 5) Supuesto de hecho Don Juan Carlos formul demanda que fue turnada al Juzgado de Primera Instancia n 333 de los de Madrid, solicita la formacin de inventario de la sociedad legal de gananciales constituida, en su da, por el actor y su esposa, cuyo matrimonio qued disuelto en virtud de sentencia dictada, en fecha 5 de enero de 1998, por el Tribunal de Gran Instancia de Versalles (Francia), respecto de la que nuestro Tribunal Supremo, por Auto de 26 de abril de 2005, otorg el exequtur interesado por el esposo. Doa Sonia, recibida la demanda, se dirige a usted como Abogado, y le informa que actualmente reside en Madrid, pero que considera que debe ser el Tribunal de Gran Instancia de Versalles (Francia) el competente para conocer de la disolucin de la sociedad de gananciales. Cuestiones A. La falta de jurisdiccin del Juzgado de Primera Instancia n 333 de los de Madrid ante el que se ha ejercitado la accin puede ser apreciada de oficio o precisa denuncia de parte? Si considera que existe esa falta de jurisdiccin En qu momento debe plantearla? B. Cul sera el mecanismo que debera utilizar la demandada para denunciar la falta de jurisdiccin del Juzgado? C. Considera aplicable para solucionar esta cuestin lo dispuesto en el artculo 807 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que previene que ser competente para conocer del procedimiento de liquidacin el Juzgado de Primera Instancia que est conociendo o haya conocido del proceso de nulidad, separacin o divorcio? Derecho Aplicable Artculo 24.1 de la Constitucin Espaola. Artculos 36, 45, 50, 63 y ss. y 807 de la LEC y artculo 22 de la LOPJ. Ejercicio Redacte los argumentos a favor de la competencia del Tribunal Espaol y argumentos a favor de la competencia del Tribunal de Gran Instancia de Versalles (Francia).
RESOLUCIN A. La falta de jurisdiccin puede ser apreciada de oficio con audiencia de las partes y del Ministerio Fiscal. El Tribunal se abstendr de conocer mediante auto de inadmisin de la demanda. En su resolucin, el Juez habr de ilustrar al demandante del Tribunal que estima competente para conocer de su demanda (art. 38 LEC). Si el rgano jurisdiccional no examina de oficio esta falta de jurisdiccin, el demandado tiene la carga procesal de denunciar su incumplimiento antes de la audiencia previa del juicio ordinario, en base a la excepcin en caso de falta de jurisdiccin del art. 416.2 LEC, y en forma de declinatoria. B. Tendra que denunciar mediante declinatoria, que debe interponer, como cuestin previa a la contestacin de la demanda, dentro de los 10 primeros das del plazo para contestar a la demanda. C. No es aplicable para solucionar esta cuestin lo dispuesto en el art. 807 LEC, ya que ste no determina la competencia jurisdiccional. De modo que es competente el Juzgado de Primera Instancia n 333 de Madrid en base al art. 22.2 LOPJ, que indica que sern competentes los Juzgados y Tribunales espaoles cuando las partes se hayan sometido expresa o tcitamente a ellos y cuando el demandado tenga su domicilio en Espaa. En el caso que nos ocupa es el domicilio del demandado, que acta como fuero general.
Leccin 3. LOS PRESUPUESTOS PROCESALES DEL RGANO JURISDICCIONAL (II)

1. LA COMPETENCIA TERRITORIAL 1.2. Caso II ( 11) Supuesto de hecho El actor formula demanda en procedimiento de guarda y custodia respecto de la menor Esther, nacida de su relacin con la demandada que actualmente convive con dicha menor en Coria del Ro (Sevilla). La demanda se presenta en Arona (Tenerife), donde los progenitores tuvieron el ltimo domicilio comn ya que en el Convenio firmado por demandante y demandado exista una clusula de sumisin expresa a los Tribunales de Arona. Al ser emplazada la demandada presento escrito ante el Juzgado que practic la diligencia para su remisin a Arona interponiendo la declinatoria por estimar competente territorialmente los Juzgados de Coria del Ro, en base al artculo 769.3 LEC, que para el caso de residir los progenitores en distintos partidos judiciales, dispone que ser competente, a eleccin del demandante, el del domicilio del demandado o el de la residencia del menor. Como no fuera remitida en tiempo al juzgado de Arona en Tenerife, por el mismo se dio por no contestada la demanda y declara rebelde a la madre por providencia de fecha 7 de mayo de 2008, sealando para juicio el 23 de junio de 2008. Cuestiones A. Es vlida la clusula de sumisin expresa? En caso contrario cul sera el rgano territorialmente competente para conocer de la demanda? Es correcto el argumento que utiliza el demandado para fundamentar la falta de competencia del Juzgado? En caso afirmativo, podra haber sido apreciada de oficio por el Juez la falta de competencia territorial? B. El 14 de mayo de 2008 se recibe en el Juzgado de Arona el escrito interponiendo declinatoria remitido por el Juzgado de Coria, y se dicta providencia el 20 de mayo de 2008, acordando unir el escrito y estimando que la declinatoria no se ha formulado en los trminos del artculo 64 LEC, mantiene la providencia ya dictada y el sealamiento fijado para la vista el 23 de junio siguiente. Existe algn defecto en el modo en que la demandada ha propuesto la declinatoria? C. En escrito de fecha 6 de junio la demandada interesa reposicin o la nulidad, por cuanto el escrito fue presentado el 9 de abril y no el 14 de mayo como dice la resolucin, y solicita se anule lo actuado y se declare la competencia de Coria del Ro. Por providencia de 11 de junio se admite a trmite. Se celebra la vista del juicio el 21 de junio de 2008. En el acto de la vista, despus de ratificarse en su demanda el actor se opone a la declinatoria insistiendo en la competencia del ltimo domicilio de la pareja. El juicio contina y queda visto para sentencia. Es correcta la actuacin del Juzgado? Cul deba haber sido su actuacin? Derecho aplicable Arts. 50, 52, 54, 55, 58, 59, 63 a 65 y 769.3 de la LEC Ejercicio Redacte las alegaciones oponindose a la declinatoria.
RESOLUCIN A. La clusula de sumisin expresa no es vlida en base al art. 769.3 LEC, que establece, como fuero imperativo, en el caso de procesos que versen sobre guarda y custodia de hijos menores, el Juzgado de Primera Instancia del lugar del ltimo domicilio comn de los progenitores. En este caso, los progenitores residen en distintos lugares, por ello y segn indica el mismo art. 769.3 LEC, el rgano territorialmente competente ser, a eleccin del demandante, el domicilio del demandado o el de la residencia del menor. Como en este supuesto son el mismo, sern competentes los Juzgados de Coria del Ro (Sevilla). El argumento de la demandada es correcto, por lo comentado anteriormente. Indicar que el ltimo inciso del art. 769 LEC seala que son nulos los acuerdos de las partes que se opongan a lo dispuesto en este artculo. Por tanto, la clusula de sumisin expresa se tendr por no puesta. El Juez podra haber apreciado de oficio la falta de competencia territorial (art. 58 LEC), ya que viene fijada por una regla imperativa: el art. 769.4 LEC (El Tribunal examinar de oficio su competencia). B. No existe defecto ni en tiempo ni en forma en la declinatoria, ya que la fecha correcta de presentacin del escrito es el 9 de abril. Por tanto, el Juzgado de Arona (Tenerife) actu incorrectamente. C. La actuacin del Juzgado no es correcta, si se admite a trmite la declinatoria se debe suspender la vista hasta que sea resuelta (art. 64.1 LEC). Por tanto, el juicio es nulo de pleno derecho. El procedimiento correcto debera haber sido el siguiente: 1 Una vez planteada la declinatoria y admitida a trmite, suspender el procedimiento objeto de la demanda. 2 Trasladar el escrito de declinatoria al Ministerio Fiscal y al demandante para que conteste en 5 das. 3 Pasado el plazo, si el Juzgado estima la declinatoria, se inhibir a favor del rgano competente y le remitir la documentacin, emplazando a las partes para que comparezcan ante l en el plazo de 10 das.
2

Dº Procesal I.Casos Prácticos 1p

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Dº Procesal I.Casos Prácticos 1p

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Dº Procesal I.Casos Prácticos 1p

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

D P R O C E S A L I C A S O S P R C T I C O S ( 1 e r P a r c i al ) Curso 2012/2013

Leccin 2. LOS PRESUPUESTOS PROCESALES DEL RGANO JURISDICCIONAL (I)

Leccin 3. LOS PRESUPUESTOS PROCESALES DEL RGANO JURISDICCIONAL (II)

También podría gustarte