Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/07

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:185.157.0.41 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

185.157.0.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, EW, ist Spezial:Beiträge/Jen_Ritz, vgl auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/25#Benutzer:Jen_Ritz_(erl.) --Roger (Diskussion) 11:20, 7. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:185.157.0.41 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Monate gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbespam. –Xqbot (Diskussion) 11:27, 7. Aug. 2023 (CEST)
IP für drei Monate abgeklemmt auch für angemeldete Benutzer. Spam brauchen wir nicht. Hauptkonto ebenfalls unbeschränkt gesperrt. --Count Count (Diskussion) 11:29, 7. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:111.90.190.63 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

111.90.190.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam --Roger (Diskussion) 11:03, 7. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:111.90.190.63 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: Linkspam. –Xqbot (Diskussion) 11:05, 7. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Vivaitaliaaon.at (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vivaitaliaaon.at (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Benutzername --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:34, 7. Aug. 2023 (CEST)

Weiß nicht, was ich falsch gemacht habe, die Daten sind alle okay ... Gruß Manfred Palmberger --Vivaitaliaaon.at (Diskussion) 12:59, 7. Aug. 2023 (CEST)
Domainnamen sind als Benutzernamen unerwünscht siehe WP:UBN. DU kannst einen neuen Account anlegen oder deinen Benutzernamen über WP:RENAME ändern lassen. --codc senf 14:49, 7. Aug. 2023 (CEST)
Benutzer:Vivaitaliaaon.at wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 13:00, 7. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:2A02:810C:CE3F:FB3C:7DBB:617A:932D:C627 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2A02:810C:CE3F:FB3C:7DBB:617A:932D:C627 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Will bei Klaus Barbie penetrant einen Youtube-Link setzten. Nach meiner begründeten Rücksetzung wurde ich unbegründet zurückgesetzt. Also EW--ocd→ parlons 14:32, 7. Aug. 2023 (CEST)

2a02:810c:ce3f:fb3c::/64 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –CountCountBot (Diskussion) 14:35, 7. Aug. 2023 (CEST)

Seite Thomas Röper (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Thomas Röper (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) von IPs kommen da keine sinnvollen Beiträge, am besten für längere Zeit halbieren.--Tohma (Diskussion) 16:16, 7. Aug. 2023 (CEST)

Thomas Röper wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 7. November 2023, 15:35 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 7. November 2023, 15:35 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: derzeit keine vernünftigen IP-Beiträge. –Xqbot (Diskussion) 16:35, 7. Aug. 2023 (CEST)

Seite Christoph Kleinschnitz (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Christoph Kleinschnitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Befristete Halbsperre erbeten. --grim (Diskussion) 17:16, 7. Aug. 2023 (CEST)

Christoph Kleinschnitz wurde von XenonX3 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 7. Februar 2024, 16:17 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 7. Februar 2024, 16:17 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Richtlinie über Artikel von lebenden Personen. –Xqbot (Diskussion) 17:17, 7. Aug. 2023 (CEST)

Seite Robert Oppenheimer (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Robert Oppenheimer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich bitte um eine Halbsperre. Der letzte Vandalismus sollte zudem versionsgelöscht werden. --Gustav (Diskussion) 18:34, 7. Aug. 2023 (CEST)

Robert Oppenheimer wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 14. August 2023, 16:40 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 14. August 2023, 16:40 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:40, 7. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Ankermast (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ankermast (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War um unbelegte Änderung in Sahra Wagenknecht. --Itti 19:11, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe einen Beleg hinzugefügt. --Ankermast (Diskussion) 19:14, 7. Aug. 2023 (CEST)
Du hast schnöden Edit-War geführt. Nicht dein erster. --Itti 19:16, 7. Aug. 2023 (CEST)
Btw, der Beleg belegt die Behauptung nicht. Gruß --Itti 19:18, 7. Aug. 2023 (CEST)
Inwiefern nicht? --Ankermast (Diskussion) 19:21, 7. Aug. 2023 (CEST)
Weil deine Zahl nicht stimmt, auch wenn das gerade eine, deine? IP gerichtet hat. So geht das nicht. --Itti 19:22, 7. Aug. 2023 (CEST)
Das war ich selbst. Mir ist der Fehler kurz nach dem ersten Edit aufgefallen, und ich habe ihn korrigiert. --Ankermast (Diskussion) 19:24, 7. Aug. 2023 (CEST)
Eher nicht. Sorry, aber nach der Eskalation gestern, deine problematischen Artikel scheinst du nun die nächste Stufe zu zünden. Viele Grüße --Itti 19:25, 7. Aug. 2023 (CEST)
Sind die Gender-Formen gemeint? Welche problematischen Artikel? --Ankermast (Diskussion) 19:29, 7. Aug. 2023 (CEST)

 Info: In Bearbeitung --Nordprinz (Diskussion) 19:47, 7. Aug. 2023 (CEST)

@Nordprinz Was meint das? --Ankermast (Diskussion) 19:49, 7. Aug. 2023 (CEST)

@Ankermast: Mit gestrigen Bearbeitungen dürfte World Dwarf Games 2023 gemeint sein.

Ein Edit-War liegt vor, wenn eine begründet zurückgesetzte Bearbeitung wiederholt wird. 19.04 h rein, 19.07 h zurückgesetzt, 19.09 h wiederholt mit Zusammenfassungszeile „wird gemacht“ (was keine Begründung für die Wiederholung ist). 19.13 h Quelle geändert, 19.21 h Angabe durch IP geändert

Zumindest zwischen 19.09 h und 19.13 h musste man von einem Edit-War ausgehen. Korrekt wäre, entweder die Diskussionsseite des Artikel suchen und sich dort über eine geeignete Quelle austauschen. Maximal direkt die richtige Quelle einsetzen. Wird gemacht, weiss niemand, für wann das geplant ist (hier schon nach 4 Minuten).

Zudem: ob die Anzeige in einem Youtube-Kanal eine geeignete Quelle ist, halte ich zumindest für überlegenswert. Diese Zahl kann und wird Youtube verändern und dann existiert dann kein Eintrag in einem Web-Archiv, im Gegensatz zu einer Internetquelle.

Darüber sollte sich ohne weiteren Edit-War auf der Artikeldiskussion ausgetauscht werden.

Darüber Ermahnung an Ankermast, künftig die Regelungen zu Wikipedia:Edit-War und bezüglich der Zusammenfassungszeile Wikipedia:Wikiquette und Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen zu beachten. Bei einer Fortsetzung des Edit-War bezüglich geeigneter Quelle oder weiteren Edit-Wars auch in anderen Artikeln kann es auch zu einer befristeten Sperre kommen.

PS: in Bearbeitung heisst, dass ich angefangen habe, diese Beurteilung zu schreiben, dafür aber ein paar Minuten brauche. --Nordprinz (Diskussion) 20:03, 7. Aug. 2023 (CEST)

@Nordprinz Ich wollte die Quelle direkt einsetzen, hatte da aber bereits auf „Änderungen veröffentlichen“ geklickt. Danke für die Hinweise, auch wenn ich den Verstoß gegen die Wikiquette noch nicht ganz sehe. --Ankermast (Diskussion) 20:19, 7. Aug. 2023 (CEST)
@Ankermast: Die Formulierung „wird gemacht“, ohne die Quelle zu ändern, wirkt provokant. Zudem als Text eher beispielsweise „neue Quelle eingesetzt“ sinnvoll wäre, wenn man eine Quelle austauscht (soweit Du zu früh die Änderung gespeichert hast).
Bitte evt weitere Fragen auf meiner Diskussionsseite und nicht auf dieser abgeschlossenen VM. --Nordprinz (Diskussion) 20:35, 7. Aug. 2023 (CEST)
OK. --Ankermast (Diskussion) 21:19, 7. Aug. 2023 (CEST)

Seite Functional Programming System (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Functional Programming System (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Derzeit nicht IP geeignet --Wan Shi Tong (Diskussion) 19:42, 7. Aug. 2023 (CEST)

Functional Programming System wurde von XenonX3 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 7. November 2023, 19:21 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 7. November 2023, 19:21 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Derzeit nicht IP-geeignet. –Xqbot (Diskussion) 20:21, 7. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Amiral794 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Amiral794 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandale. --Gustav (Diskussion) 20:35, 7. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Amiral794 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:35, 7. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:MDR Jmpw H-R HAL L (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

MDR Jmpw H-R HAL L (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Radiospammer --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 21:26, 7. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:MDR Jmpw H-R HAL L wurde von XenonX3 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:28, 7. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:EasterBunny456 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

EasterBunny456 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --Erkenntnis123 (Diskussion) 21:19, 7. Aug. 2023 (CEST) Vandalismus, politisches motiviertes Framing und unenzyklopädische Einträge des Users haben auf Wikipedia nichts zu suchen. Es kommt wiederholt zu unsachlichen sowie wertenden Einträgen und Strukturen im Artikel werden nicht eingehalten, sondern eine Unordnung hineingebracht. Es geht hier vor allem um die folgende Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Dokumentationsstelle_Politischer_Islam

Die Beiträge von Benutzer "Erkenntnis123" beziehen sich ausschließlich auf die Seite "Dokumentationsstelle Politischer Islam". Es besteht der Verdacht, dass dieser aus dem Umfeld dieser Stelle agiert. Die von mir eingebaute Kritik an die Arbeitsdefinition wurde irgendwo weiter unten versteckt und mit einem Interview mit Mouhanad Khorchide, der nichts mit dieser Kritik zu tun hat (er spricht von "Angriffen") ergänzt.
Zudem hat dieser Nutzer meine Links zu Lorenzo Vidino und Heiko Heinisch entfernt.
Die von mir zuletzt eingefügte Kritik zur parteipolitischen Motivation zur Gründung dieser Stelle wurde einfach gelöscht. --EasterBunny456 (Diskussion) 21:31, 7. Aug. 2023 (CEST)
Der User "Erkenntnis123" hat tatsächlich ein Interview mit Mouhanad Khorchide herausgesucht, wo dieser pauschal von "Angriffen" spricht und diesen direkt unter der wissenschaftlichen Kritik zweier Professoren und Islamwissenschaftler gesetzt. So viel zum Vorwurf des "Framings". Leider hat er meine "unsachlichen und wertenden" Beiträge nicht zitiert. --EasterBunny456 (Diskussion) 21:52, 7. Aug. 2023 (CEST)
Es tut mir Leid, aber es gibt Regeln und diese wurden offensichtlich wiederholt verletzt. Schade das hier auch gleich mit persönlichen Diffamierungen versucht wird andere User zu verleumden, die sich mit diesem wichtigen Thema sachlich auseinandersetzen. Leider besteht der Verdacht, dass der "EasterBunny456" aus einer offensichtlich politischen Motivation versucht diesen Artikel mit unsachlichen und wertenden Einträgen zu ändern. Kritik ist wichtig und muss auf dem Artikel auch vorkommen, aber alles in einer bestimmten Ordnung. Sämtliche Beiträge zur Begrifflichkeit "Politischer Islam" sind und waren immer schon in der Rubrik "Rezensionen und Kritik" zu finden. Es sollten alle Meinungen und Richtungen im Artikel im Sinne der Neutralität Platz finden, aber bitte im Rahmen der Struktur ohne Chaos.
Die sachliche Arbeit sollte bewertet werden, der religiöse Extremismus ist ein ernsthaftes Thema und darf nicht verharmlost werden und mit Parteipolitik vermischt werden. Politische Bewertungen wie "vorgesehene Unabhängigkeit wird jedoch nicht eingehalten" genauso wie das "Aufträge erteilt werden" (derartige Behauptung sind klagbar) aus dem alten Artikel aus dem Jahr 2020 sind nur diffamierend und unenzyklopädisch. Der Vorwurf das es sich um "ÖVP-nahe Wissenschaftler" ist ebenso wertend, falsch und von den Betroffenen klagbar, da hier bewusst versucht wird anerkannte Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in ein parteipolitisches Eck zu drängen. Wenn man sich mit dem Thema auseinandersetzt weiß man auch, dass diese für verschiedene Regierungen und ohne Parteipolitik arbeiten - ein Mitglied ist zudem auch Mitglied im Unabhängigen Expertenkreis Muslimfeindlichkeit der Regierung in Deutschland. Genauso ist auch die Behauptung klagbar, dass das Projekt mit dem Ziel eine harte Linie gegen Muslime zu propagieren gegründet wurde, der "Politische Islam" ist nicht die Religion Islam. Islamistischen Bewegungen mit der Religion gleichzusetzen im Rahmen einer Enzyklopädie ist mehr als problematisch, insbesondere wenn man an die Lage der Menschen in Afghanistan oder im Iran denkt. --Erkenntnis123 (Diskussion) 22:03, 7. Aug. 2023 (CEST)

Der Editwar im Artikel Dokumentationsstelle Politischer Islam wurde durch Zurücksetzung auf die Voreditwar-Version unterbrochen und der Artikel zunächst für 1 Monat halbgeschützt zur Bearbeitung nur durch Sichter. Das geht sowohl an EasterBunny456, als auch an Erkenntnis123: Mit diesem Editwar habt ihr euch beide klar regelwidrig verhalten, und hättet euch nicht über eine benutzersperre wundern dürfen. Klärt eure Differenzen zum Artikel bitte unter Wahrung der Wikiquette auf der Diskussionsseite des Artikels, bevor ihr konsensuelle Änderungen am Artikel vornehmt. Wenn ihr euch einig seid, meldet euch auf WP:EW zur Entsperrung der Seite. -- Emergency doc (D) 22:05, 7. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank und ist vermutlich besser so... tut mir Leid, dass ich mich zu diesem Editwar hinreißen habe lassen. Grundsätzlich habe ich mich bemüht sachlich zu bleiben im Sinne der Regeln. Man darf alte parteipolitische Debatten aus dem Jahr 2020 aber nicht einfach aus dem Zusammenhang reißen und im Jahr 2023 einem politischen Framing folgend in die Einleitung schreiben, vor allem nachdem in den letzten drei Jahren extrem viel passiert ist. Es gibt Pro- und Contra-Meinungen zu dieser Stelle und hier ist Sachlichkeit angebracht anstelle von einseitigen unenzyklopädischen Einträgen, die versuchen mit parteipolitischen Diffamierungen von der sachlichen Arbeit in Bezug auf islamistische Bewegungen abzulenken. Religiöser Extremismus wird mit diesem Framing, welchem die einschlägigen Einträge meiner Meinung nach folgen verharmlost, es ging hier alles in die Troll-Richtung nach der Bannon-Taktik „Flood the zone with shit“... --Erkenntnis123 (Diskussion) 22:37, 7. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Lutheraner (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr17 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) missachtet wiederholt Löschregeln: 

*[1]
*[2]
*[3]
Ist das die IP von @Benutzer:MarcoMA8? --Fiona (Diskussion) 21:58, 7. Aug. 2023 (CEST)
Nein er/sie hat damit nichts zu tun. 2A01:599:A2A:28E4:E452:AD71:C73D:F343 22:00, 7. Aug. 2023 (CEST)
Ich bin über IPv6 unterwegs, aber es erheitert mich, dass du an mich denkst :D --MarcoMA8 (Diskussion) 22:00, 7. Aug. 2023 (CEST)
Da ist ein Selbstmelder unterwegs, der nicht mal offenem Visier kämpoft, - zum einen wärmt diese IP (ich habe Vorstellungen wer das ist, aber ich werde sie hier nicht äußern) uralte LD auf. Offensichtlich hat sie nie den ersten Satz auf dieser serite gelesen, Zitat: Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Weder ist hier etwas aktuell noch liegt Fehlverhalten meinerseits vor - das ist einfach üble Stimmungsmacherei. Lächerlich! --Lutheraner (Diskussion) 22:08, 7. Aug. 2023 (CEST)
P.S. Den Nachsatz zu They Are Billions habe ich zuerst übersehen - ja da ist was aktuelles, aber es gibt kein Fehlverhalten. Es ist eine, von bestimmten Personen immer wieder neu erzählte Mär, man habe irgendjemand vor einem LA zwingend anzusprecvhen. Es gibt einzelne Empfehlungen, die ich auch insoweit gerne befolge, dass ich viel mehr Artikel in dieQs stellle bzw. in den BNR der Autoren verschiebe, als ich LA stelle, aber es gibt genügend Fälle in den das nicht erfolgversprechend wäre, da kann man das auch lassen ohne eine Regel zu verletzen. --Lutheraner (Diskussion) 22:15, 7. Aug. 2023 (CEST)
Aber gut, wenn ich hier schon angepingt werde: Anlass ist wohl mein Kommentar zur derzeit laufenden LD von They Are Billions ([4]), welche das notwendige "aktuelle Fehlverhalten" im Sinne des Intros darstellt.
Lutheraner kennt sich im Themengebiet Computerspiele augenscheinlich nicht gut genug aus, um verbesserungsbedürftige Artikel von irrelevanten Themen zu unterscheiden. Ich hatte mir vorgenommen ihn beim nächsten solchen Fall darauf anzusprechen und je nach Ergebnis hier vorstellig zu werden.
Ich denke hier liegt keine Bösartigkeit vor, aber Lutheraner hat in der Vergangenheit bereits geäußert, dass er die Vorgaben der LR in als hinderlich und unnütz wahrnimmt und deswegen nicht zu befolgen beabsichtigt. Eine Auflage in diesem Themenbereich erst in der Fach-QS Computerspiele vorstellig zu werden, damit solche Artikel in Ruhe ausgebessert werden können, statt jedes Mal wie die Kavallerie zur Hilfe eilen zu müssen, hielte ich für eine für alle Seiten tragbare Lösung. --MarcoMA8 (Diskussion) 22:11, 7. Aug. 2023 (CEST)
Was bildest du dir eigentlich ein? Ich habe habne keine Löschregeln verletzt, daher bedarf es auch keiner Auflagen. --Lutheraner (Diskussion) 22:24, 7. Aug. 2023 (CEST)
P.S. Die Aussage aber Lutheraner hat in der Vergangenheit bereits geäußert, dass er die Vorgaben der LR in als hinderlich und unnütz wahrnimmt und deswegen nicht zu befolgen beabsichtigt.ist ein grobe Verfälschung meiner Position.. --Lutheraner (Diskussion) 22:27, 7. Aug. 2023 (CEST)
Aber ein bisschen schnell kommst du mit deinen LAs (und auch QS-Bausteinen) schon öfter um die Ecke Lutheraner, das musst du doch zugeben, oder? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:30, 7. Aug. 2023 (CEST)
Nein , da gibt es nichts zuzugeben. Hier wird offenbar so getan als seien LA etwas Verwerfliches - nein, sie sind ein notwendiges Mittel der Qualitätssicherung der Wikipedia. Und alle, die mich hier ein wenig besser kennen, wissen, dass ich auch nicht zögere, LAZ zu machen, wenn ein Artikel verbessert wurde und dadurch eine neue Siotuation eingetreten ist. Desgleichen, falls ich im Einzelfalle einen Fehler gemacht haben sollte. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:39, 7. Aug. 2023 (CEST)
@Felistoria: hat eine ähnliche VM gegen den Gemeldeten neulich abgeschmettert, es wäre aber vielleicht schon sinnvoll, die Bedenken gegen seine Vorgehensweise beim Stellen von LA/SLA, die im Übrigen auch von anderen Benutzern wahrgenommen und geäußert wurden, ernst zu nehmen. --Wienerschmäh Disk 22:37, 7. Aug. 2023 (CEST)
Service: WP:LR
„Die Wikipedia-Löschregeln erklären, warum bzw. unter Beachtung welcher Richtlinien Artikel und andere Seiten der Wikipedia gelöscht werden bzw. zur Löschung vorgeschlagen werden können.“
„Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. [...] Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen.“
„Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen.“
„Bist du der Meinung, dass eine Seite komplett gelöscht werden sollte, so kannst du sie der Gemeinschaft zur Löschung vorschlagen (sog. Löschantrag):“
Leg doch gerne einmal dar, wie du zu der so sicheren Überzeugung gekommen bist, dass die vier oben verlinkten Artikel weder verbessert werden noch relevant sein können, dass der Weg zur Fach-QS sowie die Ansprache der Autoren so aussichtslos war, dass du dir selbige sparen konntest und der Löschantrag das einzige verbleibende geeignete Mittel war. --MarcoMA8 (Diskussion) 22:39, 7. Aug. 2023 (CEST)
Ich bin dir keine Rechenschaft über meine Überlegungen schuldig - in der einzuhaltenden Stunde, habe ich meine Position jeweils deutlich geprüft. Das muss dir hier reichen! --Lutheraner (Diskussion) 22:43, 7. Aug. 2023 (CEST)
Beim LA Minuten später zu Death to Spies 1zu1 selbes Verhalten. Relevantes Spiel, trotzdem LA 2A01:599:A1B:99F4:F135:27EE:7B0D:4B26 22:47, 7. Aug. 2023 (CEST)
Wenn die Relevanz für jeden deutlich im Artikel dargestellt würde, gäbe es von mir keinen LA. --Lutheraner (Diskussion) 22:51, 7. Aug. 2023 (CEST)

Kein aktuelles Fehlverhalten erkennbar, das Stellen von LA ohne vorherige Autorenansprache ist nicht regelwidrig. Wer mit dem Gemeldeten über seine Löschanträge und seine Haltung zu In- oder Exklusion diskutieren möchte, soll das bitte unter Wahrung der Wikiquette außerhalb dieser Funktionsseite tun. Ohne Maßnahme erledigt, mündliche Ermahnung an den Melder mit eingeschlossen. -- Emergency doc (D) 22:50, 7. Aug. 2023 (CEST)

Seite Angus Cloud (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Angus Cloud (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte schützen vor IPs, die Spekulationen nicht offizieller Todesursachen eintragen --Blobstar (Diskussion) 22:59, 7. Aug. 2023 (CEST)

Angus Cloud wurde von M.ottenbruch in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 21. August 2023, 21:06 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. August 2023, 21:06 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 23:06, 7. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Informatik-Testseite (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Informatik-Testseite (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Imho an Themenauswahl, Bearbeitungsstil usw. klare nächste Socke von Benutzer:Neun-x, Benutzer:Präziser usw., gab imho noch mehr. So langsam nimmt das Fridjofsche Ausmaße an, da hier die Person hinter den Accounts immer wider versucht, den inzwischen mehrfach ausgesprochenen Sichterrechtsentzug zu umgehen. Ich sehe es ehrlich gesagt keinen Willen mehr zum enzyklopädischen Mitarbeiten. Und es kann auch nicht sein, dass ständig neue Socken kommen, um Wikipediaschutzmechanismen zu umgehen. Imho ist das so langsam vorsätzliches Auf-der-Nase-Herumtanzen gegenüber der Community. Bitte mindestens sicherstellen, dass keine Sichterrechte erteilt werden, gerne auch sperren. --Andol (Diskussion) 22:49, 7. Aug. 2023 (CEST)

Nachtrag: Die letzte Socke wurde erst vor 2 Wochen von Benutzer:Prüm gemeldet, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/22#Benutzer:LDV-GS_(erl.). Danach kam es von ihr keinen Beitrag mehr und es ging offensichtlich vorgestern mit dieser weiter. Das Schema kennen wir inzwischen. Andol (Diskussion) 22:54, 7. Aug. 2023 (CEST)
Ich habe noch keinen Überblick. Die Sichterrechte wurden damals entzogen, weil der User zu viele inhaltliche Fehler machte [5]. Ist das noch der Fall? Die jüngeren Edis sehen auf den ersten Blick ok aus —MBq Disk 07:10, 8. Aug. 2023 (CEST)
@Andol, ein CU wäre evt. nötig. Da scheinen ja recht viele Konten am Start zu sein. Viele Grüße --Itti 07:24, 8. Aug. 2023 (CEST)
In Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/02#Benutzer:WVHGE_(erl.) haben wir dem damaligen Konto nur die Sichterrechte entzogen und das noch nicht als sperrwürdigen SoPu-Missbrauch eingestuft. Wenn allerdings nun regelmäßig versucht wird, mit neuen Konten zu Sichterrechten zu kommen, anstatt mit bestehenden Konto qualitativ bessere Arbeit zu leisten, Vertrauen zurück zu gewinnen und die Rechte dadurch wiederzuerlangen, könnte man das imo schon als gröberen Missbrauch werten.
Bisher hat das Konto aber keine Sichterrechte und auch noch vergleichsweise wenig Überschneidungen zu den anderen [6]. Insofern sehe ich da noch nicht unbedingt viel Handlungsbedarf, außer das Konto unter Beobachtung zustellen oder z.B. per Sekundensperre die automatische Rechtevergabe zu unterbinden, wenn wir wollen, dass diese (entweder mit nem altem Account oder dem Nachfolgekonto) manuell beantragt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 07:45, 8. Aug. 2023 (CEST)
Wahrscheinlich findet dieser Kollege (Wikipedianer seit 2010, 60k Beiträge) es leichter oder weniger quälend, so zu verfahren, als formell die Rückgabe der Sichterrechte zu beantragen. M.E. wäre es gut, das auch ohne Antrag zu bewerten. Sichterrechteentzug ist ja keine Strafe, sondern eine zielorientierte Massnahme. Wie gesagt: im Moment sehe ich keine Probleme mit der Arbeit, habe aber auch nur ein paar Tage durchgesehen.—MBq Disk 08:21, 8. Aug. 2023 (CEST)
Das kann ich verstehen, automatische Vergabe fänd ich auch angenehmer, aber nachdem insgesamt schon 5x die Sichterrechte entzogen wurden [7][8][9][10][11], schafft der wiederholte Kontowechsel nicht gerade Vertrauen, dass die Beitragsqualität nicht erneut sinkt, sobald die automatische Vergabe erfolgt ist.
Klar kann man diesem Konto eine Chance geben, aber wenn sich später erneut alte Muster einstellen, kann es nicht sein, dass dann einfach ungerührt weiter neue Konten angelegt werden. Wir können ja festlegen, dass dieses Konto weitermachen kann, aber falls erneut Probleme auftreten, die nach automatischer Rechteerlangung zum Entzug der Sichterrechte führen, die Person hinter den Konten nur noch nach Antrag auf WP:GVR/WP:AA und Prüfung der Beiträge Sichterrechte erlangen darf. Verstöße dagegen würden dann zur Sperrung aller bekannten Konten führen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:24, 8. Aug. 2023 (CEST)
„Ungerührt sein“ ist m.E. kein Vergehen. Ich habe jetzt alle Beiträge des aktuellen und des letzten Kontos geprüft und sehe keinen Grund, dem erfahrenen Benutzer die Sichterrechte weiter vorzuenthalten. Das verbraucht nur Arbeitszeit weiterer Personen. Wenn es aktuell noch Probleme im ANR gibt, sollten diese hier benannt werden. –MBq Disk 11:10, 8. Aug. 2023 (CEST)
Ich schrieb nicht „ungerührt sein“ sondern „ungerührt weiter neue Konten anlegen“ (um trotz Fortsetzung des mehrfach bemängelten Verhaltens erneut Sichterrechte zu bekommen). Dass bis zur Erteilung der Sichterrechte die Edits noch vergleichsweise unauffällig sind, überrascht aber wenig.
Ich stelle mich wie gesagt nicht dagegen, die VM ohne Maßnahme zu schließen und erst zu reagieren, falls nach automatischer Rechtevergabe erneut alte Muster auftreten sollten. Sollte ein erneuter Rückfall kommen, sollten wir aber auch eine Grenze ziehen und die Anlage weiterer Konten zur Fortsetzung alten Verhaltens nicht erneut tolerieren.
Im Gegensatz zu dir sehe ich übrigens schon Tendenzen zu altem Verhalten, z.B. Newstickerei [12][13], Edits die WP:KORR berühren [14][15]... --Johannnes89 (Diskussion) 12:16, 8. Aug. 2023 (CEST)
OK, let’s agree to disagree ;-) . Wir können das bei Gelegenheit ausführlicher besprechen. Ich setze hier auf ’erledigt’. –MBq Disk 13:01, 8. Aug. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/07&oldid=236230443“