Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/09
Benutzer:Edmund Ferman (erl.)
Edmund Ferman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Herabsetzendes Diskussionsverhalten hier Benutzer_Diskussion:MacCambridge#Oberst. Ich möchte nicht, dass man so mit mir spricht. --MacCambridge (Diskussion) 00:16, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Ein Kommentar wie "Nimm Nachhilfe in Benehmen und geh weg." ist auch nicht gerade die feine englische Art – da solltet ihr doch eigentlich quitt sein. Im übrigen war seine Bitte, an Artikeln nicht viele Änderungen kurz hintereinander vorzunehmen, schon berechtigt, siehe H:Vorschau. Beste Grüße -- kh80 •?!• 04:30, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:MBurch (erl.)
MBurch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Bitte wegen Verstoss gegen die SG-Auflage einen Beitrag entfernen:[1]. Die SG-Auflage heisst sachlich diskutieren, im Beitrag steht kein Wort zum Thema Flottenupdates, nur sachfremdes. Zudem unwahre Formulierung. Danke. --Anidaat (Diskussion) 00:08, 9. Sep. 2016 (CEST)
- @Anidaat: Kannst Du bitte im Detail erklären was daran unwahr sein soll? Das ist eine konkrete Antwort auf eine IP, die mich der Lüge bezeichnet ( Deine Erklärung ist nicht "einfach" sondern einfach frei erfunden)! Für alle Angaben habe ich entsprechende Links verwendet.--MBurch (Diskussion) 00:11, 9. Sep. 2016 (CEST) P.S: Im Übrigen unterstellst Du mir an gleicher Stelle zu Unrecht Wikihounding [2]
- VM-Missbrauch: Trotz sofortiger Rückfrage erklärt er die vermeintlich unwahre Formulierung nicht und stellt mich so als Lügner dar (Verstoss gegen WP:KPA). Dazu Verstoss gegen WP:BLG in dem er ernsthaft Private Webseiten und Blogs als verwendbare Quellen darstellt [3] und diese auch verwendet, zum Beispiel http://rnzaf.proboards.com hier (angesprochen habe ich ihn, aber passiert ist nichts).--MBurch (Diskussion) 00:42, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Der von Anidaat bemängelte Beitrag und ein weiterer davor zeigen wahrheitswidrige Anschuldigungen gegen Anidaat durch MBurch, subtil-böswillige Umdeutungen harmloser Dinge (wie auch in seinem vorstehenden Beitrag). Seine Aussagen sollten genau hinterfragt werden. Beispiel [4]: "bei der Anidaat mindestens eine Sockenpuppe nachgewiesen werden konnte, die er scheinbar bis heute weiter verwendet".
- Tatsächlich handelt es sich nicht um eine Sockenpuppe, sondern um eine statische IP, was nichts anderes bedeutet, als dass Anidaat gelegentlich auch mal nicht eingeloggt editiert(e), was per se nicht verboten ist und auch mal unbeabsichtigt vorkommen kann. 2016 war das genau einmal, und ein Missbrauch lag dabei nicht vor. MBurch macht daraus einen unbotmäßigen aktuellen Sockenvorwurf. Die von ihm zitierte Sockenpuppenanfrage führte jedoch schon damals zu keinem administrativen Ergebnis.
- Eine falsche Anschuldigung gegen Anidaat war auch schon in diesem Beitrag, wo er insbesondere unterstellte, das Hochladen und Einfügen dieses Bildes sei "zweifelhaft". Tatsächlich stammt das Bild aus einer freien Quelle der ETH Zürich, die Anidaat auch angegeben hat. Die anderen Uploads eigener Fotos von Anidaat verleumdet MBurch zum wiederholten Mal pauschal als wahrscheinliche URV. Bereits auf Commons hatte MBurch auf diese Weise erfolglos versucht, Anidaat sperren zu lassen.
- Wenn die Wikipedia-Regeln wie WP:KPA und WP:AGF irgendeine tiefere Bedeutung haben sollen, müssen solche Machenschaften in Form fortgesetzter tiefgreifender persönlicher Angriffe unterbunden werden. --Sitacuisses (Diskussion) 03:21, 9. Sep. 2016 (CEST)
Artikel Angelique Kerber (erl.)
Angelique Kerber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ) Bitte Halbschutz bis Montag, denn dann wird sie erst die Nr. 1 --Mac6v3 (Diskussion) 05:05, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Dass sie jetzt schon Nr. 1 ist, wurde auch von angemeldeten Benutzern eingetragen. Ergo entweder Vollschutz oder gar kein Schutz. Und am Ende des Jahres wundert sich dann wieder jeder, das die Anzahl der Autoren wieder zurückgegangen ist. Kein Wunder bei diesem Umgang mit Neulingen. --Jeansverkäufer (Diskussion) 07:28, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Stimmt nicht, die WTA entscheidet das und das ist am Montag, vorher nicht. Mac6v3 (Diskussion) 07:31, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Das sollte man dann aber auch den Medien beibringen die z.B. titeln: "Angelique Kerber ist Nummer eins der Weltrangliste": [5]--Rainyx (Diskussion) 08:12, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Dann lies du bitte auch die gesammten Einleitung. Da steht sogar Die Deutsche Angelique Kerber zieht souverän ins Finale der US Open ein und führt von Montag an die Tennis-Weltrangliste an Mac6v3 (Diskussion) 08:18, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Das hab ich schon gesehen. Viele sehen aber vermutlich nur die Überschrift, und da heißt es etwas ungenau "ist" statt "wird".--Rainyx (Diskussion) 08:39, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Dann lies du bitte auch die gesammten Einleitung. Da steht sogar Die Deutsche Angelique Kerber zieht souverän ins Finale der US Open ein und führt von Montag an die Tennis-Weltrangliste an Mac6v3 (Diskussion) 08:18, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Das sollte man dann aber auch den Medien beibringen die z.B. titeln: "Angelique Kerber ist Nummer eins der Weltrangliste": [5]--Rainyx (Diskussion) 08:12, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Stimmt nicht, die WTA entscheidet das und das ist am Montag, vorher nicht. Mac6v3 (Diskussion) 07:31, 9. Sep. 2016 (CEST)
Artikel Serena Williams (erl.)
Serena Williams (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ) sie gleich dazu, siehe Kerber --Mac6v3 (Diskussion) 07:14, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Sasha-int (erl.)
Sasha-int (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ):Ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist bei diesem Single-Purpose-Account nicht erkennbar. Einziger Zweck dieses Accounts ist die Verschiebung eines Lemmas, obwohl diese Frage schon längst geklärt ist.--Squarerigger (Diskussion) 08:00, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Er argumentiert stets nachvollziehbar auf der Diskussionsseite des Artikels. --Ama von und zu (Diskussion) 08:20, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Das Thema wurde auf der DS schon mehrfach durchgekaut. Zudem hat er schon mehrfach unkonsensual Verschiebungen vorgenommen.--Squarerigger (Diskussion) 08:21, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Wenn man die Diskussionsseite liest: Er führt immer wieder Belege an. Ich hatte übrigens auch einen. Mir war deine Drohung unangenehm. --Ama von und zu (Diskussion) 08:25, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Nochmal: die Frage des aktuell konkreten Lemmas wurde bereits ausführlich auf der DS diskutiert. An der Sachlage hat sich aktuell noch nichts geändert. Das rechtfertigt jedenfalls noch lange keine unkonsensuale Verschiebung.--Squarerigger (Diskussion) 08:27, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Diskussion:White Pearl rechtfertigt deine Meldung des Benutzers nicht. --Ama von und zu (Diskussion) 08:31, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Nochmal: die Frage des aktuell konkreten Lemmas wurde bereits ausführlich auf der DS diskutiert. An der Sachlage hat sich aktuell noch nichts geändert. Das rechtfertigt jedenfalls noch lange keine unkonsensuale Verschiebung.--Squarerigger (Diskussion) 08:27, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Wenn man die Diskussionsseite liest: Er führt immer wieder Belege an. Ich hatte übrigens auch einen. Mir war deine Drohung unangenehm. --Ama von und zu (Diskussion) 08:25, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Das Thema wurde auf der DS schon mehrfach durchgekaut. Zudem hat er schon mehrfach unkonsensual Verschiebungen vorgenommen.--Squarerigger (Diskussion) 08:21, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:85.16.30.43 (erl.)
85.16.30.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Philipp Wetzlar (Diskussion) 08:06, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Squarerigger (erl.)
Squarerigger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) nach (freundlich gesagt) nervigen eMails, nun öffentlicher PA. --Batschkapp (Diskussion) 08:14, 9. Sep. 2016 (CEST)
- und noch nachgelegt (im Editkommentar). --Batschkapp (Diskussion) 08:21, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Ach?
- Sorry, Batschkapp, was Du hier abziehst, ist ein peinlicher Kleinkrieg, der offenbar nur darin begründet ist, daß ich mit verschiedenen Änderungwünschen Deinerseits (Grube König, Grube Heinitz, Fechinger Talbrücke nicht einverstanden war. Was genau ist Dein Problem? Kann ich was dafür, daß sogar im angefragten Fachportal Deine fragwürdige Sicht der Dinge nicht eindeutig geteilt wird? Dein Start-PA ist eins untendrunter ja auch schon verlinkt.--Squarerigger (Diskussion) 08:26, 9. Sep. 2016 (CEST)
- und noch nachgelegt (im Editkommentar). --Batschkapp (Diskussion) 08:21, 9. Sep. 2016 (CEST)
--Squarerigger (Diskussion) 08:17, 9. Sep. 2016 (CEST)
Vorschlag zur Güte an @Squarerigger, Batschkapp: Ihr entschärft beide eure Beiträge (1, 2) und wir lassen es dabei bewenden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:40, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Habe ich als Zeichen des guten Willens bereits vor Deinem Vorschlag getan.--Squarerigger (Diskussion) 08:42, 9. Sep. 2016 (CEST)
- : @Siechfred: Mein "Beitrag" hatte Kollege Squarerigger bereits von meiner Disk gelöscht, wobei saarländich "letze Sprich" = "unnötige Sprüche" heißt und m.E. kein PA ist, trotzdem habe ich seine Löschung so stehen lassen. Seine Beleidigungen sind jedoch ein ganz anderes Kaliber, die er nun mit "kindischer" nur leicht abgeschwächt hat, um einer Sperre zu entgehen. --Batschkapp (Diskussion) 08:46, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Ein netter Versuch, Dich aus Deinem eigenen PA rauszureden ("ist ja gar kein PA"). Eigentlich solltest Du froh sein, daß ich Dich deshalb nicht direkt hier gemeldet hab. Im Übrigen solltest Du genau lesen. In meiner - Deiner Meinung nach ja "nur leicht abgeschwächten Form" - geänderten Formulierung kommt das Wort "kindisch" nicht einmal vor.--Squarerigger (Diskussion) 08:53, 9. Sep. 2016 (CEST)
- : @Siechfred: Mein "Beitrag" hatte Kollege Squarerigger bereits von meiner Disk gelöscht, wobei saarländich "letze Sprich" = "unnötige Sprüche" heißt und m.E. kein PA ist, trotzdem habe ich seine Löschung so stehen lassen. Seine Beleidigungen sind jedoch ein ganz anderes Kaliber, die er nun mit "kindischer" nur leicht abgeschwächt hat, um einer Sperre zu entgehen. --Batschkapp (Diskussion) 08:46, 9. Sep. 2016 (CEST)
Könntet ihr euch vielleicht zwecks Abkühlung eine Weile aus dem Weg gehen? Sanktionen widerstreben mir eigentlich. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:56, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Ich habe ihm keine eMail geschrieben, nicht auf seiner Disk geposted, nicht auf seiner Disk seine Beiträge gelöscht, deinen Rat befolge ich schon lange. Aber seine deftigen PAs sind mir dann doch zuviel. --Batschkapp (Diskussion) 08:58, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:77.20.14.247 (erl.)
77.20.14.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Philipp Wetzlar (Diskussion) 08:16, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:92.72.166.8 (erl.)
92.72.166.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Simplicius am anheizen. --Gridditsch (allons-y!) 08:25, 9. Sep. 2016 (CEST)
Artikel Chinatown (New York City) (erl.)
Chinatown (New York City) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ) [6] --Gridditsch (allons-y!) 08:28, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:134.91.226.20 (erl.)
134.91.226.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) alles hochinteressant - Beitraege, Benutzerseite und lnl das Sperrlog. -- Iwesb (Diskussion) 08:39, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:217.95.245.193 (erl.)
217.95.245.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) SvN Eingangskontrolle (Diskussion) 08:43, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:WolfgangRieger (erl.)
WolfgangRieger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ):
Im Artikel Magie hat WolfgangRieger meine Bearbeitungen mehrfach zurückgesetzt: Spezial:Diff/157772763/157773186 und Spezial:Diff/157779466/157779528 und Spezial:Diff/157779812/157779904. Dabei hat er auch meine sonstige Bearbeitungen, z.B. Löschung von ineinander verschachtelte Einzelnachweisen, wiederholt vandaliert: Spezial:Diff/157775252/157779528 und Spezial:Diff/157779812/157779904. Er möchte eine weitere Bearbeitung des Artikels erst zulassen, wenn die nicht zu lösende Grundsatzfrage, ob sich Religion und Magie trennen lassen, von mir beantwortet wird und diese Diskussion innerhalb des Artikels führen, also offensichtlich eine sachliche Bearbeitung des Artikels verhindern, s. Diskussion:Magie#Struktur des Artikels. --Ururalte (Diskussion) 08:48, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Siehe die Artikeldiskussion. Die von Benutzer:Ururalte gegebene Darstellung meiner Position ist offensichtlich falsch. Bitte Artikel zurücksetzen auf Zustand vor Löschung des gesamten Abschnitts und sperren, bis ein Konsens (→ 3M) erzielt ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:56, 9. Sep. 2016 (CEST)
- So, wie du das darstellst, gibt es keine Lösung und die oder die andere Seite verliert alles. Für deine Diskussionsgegner erzeugst du den Zustand, in dem der Artikel genauso untragbar ist, wie er im jetzigen Zustand für dich ist.
- Eine Lösung kann es nur geben, wenn jede Seite sich etwas bewegt. Und da du nicht andere rumschubsen sollst, wäre es doch klug, wenn du damit anfangen würdest, dich zu bewegen. Dann wärst du vielleicht einmal kurz der Schwächere, aber du wärst der Klügere. Oder den anderen bewegen sich zuerst, und ... - aber die VM ist keine Lösung für ein Problem, das nach deiner Aussage nicht gelöst werden kann.
- Möchtest du das nicht zurückziehen und noch mal konstruktiv arbeiten (von mir aus suchst du dir auch einen Moderator...) Yotwen (Diskussion) 08:56, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Der Artikel ist in weiten Teilen m.E. sehr gut, wurde aber m.E. wahrscheinlich versteckt vandaliert von jemanden der sich mit dem Thema sehr gut auskennt. Dieser Vandalismus ist nur zu erkennen, wenn man zu Thema ein gewisses Grundwissen hat. Dieser streitige nichtssagende Absatz dient m.E. nur dazu, einige Einzelnachweise unterzubringen und zwar so, dass für jede Seite eine neuer Einzelnachweis verwendet wird, der Einzelnachweis also mehrfach auftaucht, obwohl der Autor weiß, wie man Einzelnachweise zusammenfasst, wie er an anderer Stelle bewiesen hat. Falls ich mich irre und der Autor dieses Absatzes tatsächlich der Auffassung ist, dass man diese Grundsatzfrage in einem Artikel bearbeiten sollte, kann er zu diesem Thema einen eigenständigen Artikel verfassen, an dem ich mich mit Sicherheit nicht beteiligen werde.
- Wenn ich Zeit und Kraft in die Bearbeitung eines Artikels stecke, möchte ich hinterher stolz sein können auf meine Arbeit. In der jetzigen Form würde ich mich für meine Mitarbeit an dem Artikel schämen.--Ururalte (Diskussion) 09:09, 9. Sep. 2016 (CEST)
2003:81:6D02:3801:9D74:F902:F8AE:A23D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Gridditsch (allons-y!) 08:51, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:84.119.27.223 (erl.)
84.119.27.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte bis Schulschluss abklemmen --Berihert ♦ (Disk.) 08:52, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:91.4.29.190 (erl.)
91.4.29.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Gridditsch (allons-y!) 08:52, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:84.119.27.223 (erl.)
84.119.27.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) SvN Eingangskontrolle (Diskussion) 08:53, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:87.154.236.52 (erl.)
87.154.236.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 08:58, 9. Sep. 2016 (CEST)
Artikel Liste der Weltranglistenersten im Damentennis (Einzel) (erl.)
Liste der Weltranglistenersten im Damentennis (Einzel) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ) bitte ein Halbschutz bis Montag wegen der aktuellen Lage für diese Seite --Mac6v3 (Diskussion) 09:01, 9. Sep. 2016 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Iwesb (Diskussion) 09:09, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Wohl erledigt. - Squasher (Diskussion) 09:21, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:212.91.238.39 (erl.)
212.91.238.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:95.90.252.24 (erl.)
95.90.252.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unsinn. --Gridditsch (allons-y!) 09:11, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:87.188.153.79 (erl.)
87.188.153.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:31.16.67.21 (erl.)
31.16.67.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:18, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:79.203.7.48 (erl.)
79.203.7.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:19, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:80.128.195.160 (erl.)
80.128.195.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:20, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:80.128.5.86 (erl.)
80.128.5.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) SvN Eingangskontrolle (Diskussion) 09:33, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:79.253.133.23 (erl.)
79.253.133.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte besser im Sandkasten spielen, statt hier Artikel verhunzen. Pittimann Glückauf 09:36, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:84.175.8.202 (erl.)
84.175.8.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte Virologe werden. Pittimann Glückauf 09:37, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Elektrofisch (erl.)
Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) [7] Der PA ist die Unterstellung eines Interessenkonfliktes. Darüber hinaus völlig unkonstruktiver Beitrag, ohne Argumente und vom Thema ablenkend. Bitte zumindest den Benutzer für den PA ansprechen, das habe ich auch schon getan, aber er will den PA nicht zurücknehmen. Ich habe die Nase voll von diesen ständigen ad hominems, Verdächtigungen und Unterstellungen. --Neonico (Diskussion) 09:38, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Wo ist da ein PA?--Elektrofisch (Diskussion) 09:44, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Elektrofisch hat gleich noch einen unsachlichen Beitrag nachgelegt, den ich entfernt habe. --Neonico (Diskussion) 09:55, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Über die Sachlickeit und Zweckmäßigkeit von Beiträgen befindet die VM nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 10:00, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:194.147.66.2 (erl.)
194.147.66.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat aus der letzten Sperre nüscht gelernt. Pittimann Glückauf 10:07, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:79.204.114.163 (erl.)
79.204.114.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat sich eine Pause redlich verdient. Pittimann Glückauf 10:07, 9. Sep. 2016 (CEST)
2A02:8108:1BF:E088:5C69:688D:9569:A44 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Das ist wieder der Zufallsverlinker. --Gridditsch (allons-y!) 10:21, 9. Sep. 2016 (CEST)
- 3 Monate. --Seewolf (Diskussion) 10:26, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:62.225.236.18 (erl.)
62.225.236.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Starke Neigung zur Fäkalsprache. Pittimann Glückauf 10:46, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:79.254.147.162 (erl.)
79.254.147.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Stark nachlassende Performance. Pittimann Glückauf 11:07, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:79.196.195.229 (erl.)
79.196.195.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Frühpubertierender Dreijähriger mit ersten sexuellen Phantasien. Pittimann Glückauf 11:11, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:87.173.237.31 (erl.)
87.173.237.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte bis Schulschluss sperren. --Magnus (Diskussion) 11:18, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:31.17.166.208 (erl.)
31.17.166.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:22, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:79.214.234.241 (erl.)
79.214.234.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gridditsch (allons-y!) 11:24, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:79.227.16.75 (erl.)
79.227.16.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ok --Gridditsch (allons-y!) 11:25, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:JosFritz (erl.)
JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) [8] PA. --Neonico (Diskussion) 10:37, 9. Sep. 2016 (CEST)
- "Mach Dich vom Acker" werden wir nicht anfangen adminstrativ zu ahnden. Da können wir ja den halben Laden hier sperren, --He3nry Disk. 10:39, 9. Sep. 2016 (CEST)
2A02:1205:34F2:8810:3CE7:5386:3671:C2D0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Auch wenns wieder ausgesessen wird: Tacuisses/"Schweizer Astronom" on Tour –– ✧ Golgari ✧ 11:33, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:88.70.154.0 (erl.)
88.70.154.0 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) user:Friedjof --Gridditsch (allons-y!) 11:40, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:31.18.145.130 (erl.)
31.18.145.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ich glaube das wird wohl nüscht mit Prämiumautor. Pittimann Glückauf 11:59, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:84.131.201.23 (erl.)
84.131.201.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Jetzt wird es schmutzig, ist das nicht putzig. Pittimann Glückauf 12:04, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:JosFritz 2 (erl.)
JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Stellt adminstrativ entfernten Beitrag (siehe VM-Erledigung) wörtlich wieder her unter eigener Signatur. nur aufgrund nicht vorhandener schöpfungshöhe keine URV. --V ¿ 12:28, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Wie ich umseitig schon schrieb: Dieses IK- und "Paid Editing"-Geraune ist dem Betriebsklima nicht zuträglich. Zumal dieser Vorwurf wohl auf die eine oder andere Autorin selbst zurückfallen könnte, wenn man genauer hinschaute. Ich finde, man sollte dieses Kapitel abschliessen. Solange kein CU in der einen oder anderen Richtung Klarheit bringt, sind das alles nur unbewiesene Gerüchte, Unterstellungen und Vermutungen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:39, 9. Sep. 2016 (CEST)
Ich hab die kaum versteckten Anwürfe administrativ entfernt und bitte Euch, JosFritz und Elektrofisch, das nicht fortzuführen. Das wird das Problem nicht lösen und stiftet nur weiter Unfrieden! --Kurator71 (D) 12:50, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:91.6.220.137 (erl.)
91.6.220.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) treibt Unfug --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:36, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Wassertraeger (erl.)
Wassertraeger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Benutzer stellt wiederholt Löschanträge ohne die Löschregeln zu beachten
Dort steht:
Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, dass aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden helfen. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte das Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an!
Diese Regeln machen Sinn. Ein Neu Mitglied kann nicht alle Feinheiten des de.wikipedia kennen. Und er soll nicht gleich frustriert, demotiviert werden. Natürlich ist mir klar das Wenn es sinnvoll ist interpretierbar ist. Bei IP macht es keinen Sinn, würde ich sagen, bei angemeldeten Benutzern sicher schon. Wassertraeger sieht scheinbar in Wenn es sinnvoll ist einen Freibrief es nie zu tun. Es kann aber nicht angehen das Wassertraeger, der seine Löschanträge gerne mit Wikipedia Richtlinien begründet, Regeln nicht einhält. Entweder Regeln gelten, oder sie gelten nicht. Gelten die Löschregeln nicht, dann können auch Relevanzkriterien, sonstige Richtlinien nicht als verbindlich gelten. Alles andere wäre intransparent. Ich sehe in den Löschanträgen von Wassertraeger einen klaren Regelverstoss Dl4gbe (Diskussion) 12:36, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Es wäre schön, wenn du nicht nur von anderen die Einhaltung von Regeln verlangen würdest, sondern selbst auch auf solche achten würdest: Auf dieser Seite steht oben unter Punkt 3: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. Ich kann auf Wasserträgers Diskussionsseite in den letzten 3 Jahren (länger habe ich nicht überprüft) keinen Beitrag von dir erkennen. Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen!--Lutheraner (Diskussion) 13:13, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Da hat zumindest der richtige mitgelesen ;-) Brainswiffer (Disk) 13:23, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Es wäre schön, wenn du nicht nur von anderen die Einhaltung von Regeln verlangen würdest, sondern selbst auch auf solche achten würdest: Auf dieser Seite steht oben unter Punkt 3: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. Ich kann auf Wasserträgers Diskussionsseite in den letzten 3 Jahren (länger habe ich nicht überprüft) keinen Beitrag von dir erkennen. Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen!--Lutheraner (Diskussion) 13:13, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Da es ja sicher nicht um eine Sperre geht, sollte diese VM mal ein deutliches Zeichen setzen, dass dies nicht der richtige Umgang mit Neulingen ist und das helfen im Mittelpunkt steht. Wasserträger ist nicht der einzige, bei ihm ist es auch nicht das erste Mal. Und so schlecht ist der Artikel (mittlerweile?) auch nicht. Das hätte man helfend gemeinsam erarbeiten können. Brainswiffer (Disk) 13:05, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Was diese VM bringen soll ist mit schleierhaft. Kollege Wassertraeger verstößt, wie schon so oft hier festgestellt gegen keine Regel. Die ot-Beiträge von Dl4gbe sind dagegen reines Zeitraubing und tragen weder zur Verbesserung der Artikel bei, noch erhellen sie in der Diskussion die Betrachtung der Causa. Das kann hier nur geerlt werden.--Ocd (Diskussion) 13:11, 9. Sep. 2016 (CEST)
- (BK) Bitte immer Difflinks angeben, so auch hier: Bitte um Beispiele, die deiner Meinung nach auf den von dir beschriebenen Umstand zutreffen. - Squasher (Diskussion) 13:12, 9. Sep. 2016 (CEST)
erledigt, --He3nry Disk. 13:14, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:130.180.92.162 (erl.)
130.180.92.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) per Sperrlog bitte mal länger aus dem Verkehr ziehen --Gridditsch (allons-y!) 12:45, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Und bitte verlängern. --Gridditsch (allons-y!) 12:50, 9. Sep. 2016 (CEST)
- 2 Jahre --JWBE (Diskussion) 12:57, 9. Sep. 2016 (CEST)
Ur-ur-ur-ur-ur-ur--ur Großvater (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Ansprache spar ich mir. Bitte in Rente schicken –– ✧ Golgari ✧ 14:24, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Feliks (erl.)
Feliks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch )
Feliks hat auf der Seite Diskussion:Magie meinen Diskussionsbeitrag erst geändert Spezial:Diff/157788059/157788077 und dann gelöscht Spezial:Diff/157788182/157788278, obwohl ich ihn auf meiner Diskussionseite ausdrücklich darauf hingewiesen habe, dass das Vandalismus ist:Spezial:Diff/157788237/157788354.--Ururalte (Diskussion) 14:27, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Die Meldung ist unsubstantiiert: Der erste Link betrifft nicht Feliks, der zweite verweist auf eine nach WP:DS korrekte Rücksetzung des überflüssigen Beitrags, denn was haben psychologische Erwägungen auf einer Artikeldiskussionsseite zu suchen? --Gustav (Diskussion) 14:31, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Hinweis: Auch der dritte Link betrifft nicht Feliks. - Squasher (Diskussion) 14:32, 9. Sep. 2016 (CEST)
- In der Tat; damit erledigt. --Gustav (Diskussion) 14:33, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Hinweis: Auch der dritte Link betrifft nicht Feliks. - Squasher (Diskussion) 14:32, 9. Sep. 2016 (CEST)
(BK, Gustav, ich bin mal so frech) Siehe auch Benutzer Diskussion:Ururalte#Diskussionsverlauf. Ururalte, ich kann mir vorstellen, dass der Disput, den Du mit Feliks und WolfgangRieger auf Diskussion:Magie führst, für Dich anstrengend und emotional ist. Trotzdem meine Bitte an Dich: Verliere nicht den Kopf. Unser Ziel ist es, eine Enzyklopädie zu erstellen, nicht, Recht zu behalten. —הגות414 14:35, 9. Sep. 2016 (CEST)
X. BK: Was du auf deiner Diskussionsseite erzählst, interessiert mich nicht. Ich habe eine nicht der Artikelentwicklung dienliche persönliche Unterstellung deinerseits gegen mich gemäß WP:DS unter explizitem Hinweis darauf entfernt. Nach der ersten missbräuchlichen Meldung gegen Benutzer:WolfgangRieger von gestern in der Sache, die mit Artikelsperre und Ansprache an den Melder endete, wäre hier eine nachdrücklichere Maßnahme zweckmässig. --Feliks (Diskussion) 14:39, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:95.88.64.235 (erl.)
95.88.64.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:33, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:145.93.38.188 (erl.)
145.93.38.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:34, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:91.221.59.22 (erl.)
91.221.59.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [9] PA in der Zusammenfassung: Er unterstellt mir paid editing. Bitte sperren. --Neonico (Diskussion) 09:56, 9. Sep. 2016 (CEST)
- @Neonico: Betreibst Du paid editing? --tsor (Diskussion) 10:04, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Nein. --Neonico (Diskussion) 10:05, 9. Sep. 2016 (CEST)
Wir brauchen keine ausgeloggten Benutzer als Moderatoren. --Leyo 11:12, 9. Sep. 2016 (CEST)
Letzterem zustimmend, wäre eine Sperre der IP jetzt nicht mehr zielführend. --H O P 16:44, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:JosFritz (erl.)
JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) revertiert zwei Beiträge von mir (diff) und verstößt damit gegen die Auflage 1 des Schiedsgerichts. -- 16:20, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Ja, Du hast recht, Deine sachfremden Beiträge müssen wegen Verstoßes gegen die SG-Auflagen wohl sogar administrativ entfernt werden. Außerdem hast Du das Thema verfehlt, es geht hier um IKs und den Umgang mit Belegen, Du verstößt gegen WP:DISK. Da ich keine eigene VM eröffnen will, beantrage ich, die Beiträge des Benutzers Sternrenette aus og Gründen administrativ zu entfernen. --JosFritz (Diskussion) 16:31, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Sternrenette, das klingt für mich wie eine Selbstmeldung, denn Du schriebst auf einen Beitrag von JosFritz: Das größeres Problem für die WP sehe ich dagegen in Accounts, die keinerlei Artikelarbeit leisten, ihre Benutzerseite mit einem Politblog verwechseln und auf Meta überall ihren Senf dazu geben müssen... Wenn so jemand für seine "Arbeit" in der WP bezahlt würde, müssten wir uns wenigsten nur 8 Stunden pro Tag mit ihm rumschlagen und hätten am Wochenende Ruhe. --Kurator71 (D) 16:37, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Und ich darf nicht auf Beiträge von Jos Fritz antworten? -- 16:39, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Besser nicht, aber wenn du das tust, dann sachlich und mit Bezug zum Thema. Jeder weiß, wen Du mit Deinen Anwürfen meinst. Entferne das bitte umgehend selbst. --Kurator71 (D) 16:41, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Auch wenn ich Jos Fritz nicht gemeint habe, lass ich mir die Behauptung, dass angeblich nicht nur Fiona, sondern jeder weiß, dass er gemeint war, auf der Zunge zergehen und mach es weg. -- 16:46, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Verschluck Dich mal nicht, da kommt kein Prinz. ;) --JosFritz (Diskussion) 16:50, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Auch wenn ich Jos Fritz nicht gemeint habe, lass ich mir die Behauptung, dass angeblich nicht nur Fiona, sondern jeder weiß, dass er gemeint war, auf der Zunge zergehen und mach es weg. -- 16:46, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Besser nicht, aber wenn du das tust, dann sachlich und mit Bezug zum Thema. Jeder weiß, wen Du mit Deinen Anwürfen meinst. Entferne das bitte umgehend selbst. --Kurator71 (D) 16:41, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Und ich darf nicht auf Beiträge von Jos Fritz antworten? -- 16:39, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Nein. Du bist ein richtiger Schlauberger, was? Siehe dazu schon unten Mayo. Aber ein freundlicher Admin wischt Dir wahrscheinlich hinteher und entfernt den Rest. --JosFritz (Diskussion) 16:58, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Ich darf Benutzer:Fionas Beitrag nicht entfernen, weil mir das laut Schiedsgericht-Spruch, Auflage 1 untersagt ist und solange deren Behauptung udn Vprwurf gegen mich da steht, Benutzerin Josefine Fritz sei gemeint, darf wohl auch mein Gegen-Statement stehen bleiben. Natürlich kann ein Admin beides gerne entfernen.-- 17:09, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Nein. Du bist ein richtiger Schlauberger, was? Siehe dazu schon unten Mayo. Aber ein freundlicher Admin wischt Dir wahrscheinlich hinteher und entfernt den Rest. --JosFritz (Diskussion) 16:58, 9. Sep. 2016 (CEST)
Den Strang habe ich nun entfernt. Diese VM halte ich schon fast für Missbrauch von VM. Doch da unten bereits ein VM gegen Sternrenette läuft, die thematisch zu diesem Vorgang passt, hier erledigt. --Itti 17:09, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:92.72.166.8]] (erl.)
92.72.166.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Simplicius verdingt sich mal wieder als Wanderprediger. Pittimann Glückauf 17:07, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Bevor jetzt noch ein Admin sich bei der unteren VM versucht, bitte erst mal die richtigen VM's abarbeiten. --Pittimann Glückauf 17:13, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Dank an Leithian für sein eingreifen. --Pittimann Glückauf 17:22, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Sternrenette (2) (erl.)
Sternrenette (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Meint, meinen Benutzernamen verballhornen zu dürfen. Hatten wir das nicht neulich schon? --JosFritz (Diskussion) 17:12, 9. Sep. 2016 (CEST) [Link korr.]
- Sorry, das war wirklich ein Freudscher Verschreiber, für den ich mich hiermit entschuldige.-- 17:16, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Ich frage noch mal: Wirst Du beim Lügen noch rot? --JosFritz (Diskussion) 17:17, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Sorry, das war wirklich ein Freudscher Verschreiber, für den ich mich hiermit entschuldige.-- 17:16, 9. Sep. 2016 (CEST)
Auch wenn ich dir den Freudschen Verschreiber nicht wirklich abnehme, Sternrenette, so lasse ich hier doch ein knappes AGF walten und verwarne dich daher, solch Freudsche Verschreiber künftig tunlichst zu unterlassen, da weitere Freudscher Verschreiber dieser Art und Weise zu einer empfindlichen Schreibsperre führen werden. Es grüßt --Leithian athrabeth tulu 17:25, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Macabu (erl.)
Macabu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Franz_Oppenhoff Will unbedingt die Kat "Märtyrer" in den Artikel einbinden (Märtyrer entspricht weder der Artikel Märtyrer noch der Beschreibung bei der Kat, ich habe alles versucht, leider negativ, ich habe auch versucht das über die dritte Meinung zu klären, leider war Macubu weiter uneinsichtig --Caronna (Diskussion) 20:40, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Benutzer:Macabu unterlässt fortan das Einfügen dieser Kategorie. Die Disku und die Versionsgeschichte dazu ist eindeutig. Falls die Kategorie nun doch noch einmal von ihm eingefügt wird, dann wird um eine Benutzersperre kein Weg vorbei führen. --Armin (Diskussion) 21:38, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Jason0002 (erl.)
Jason0002 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Vier Mal Vandalismus in Overwatch, bitte verabschieden --BlakkAxe (Diskussion) 21:06, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Chianti (erl.)
Chianti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) verstößt gegen Wikipedia:Edit-War ([10], [11]) sowie gegen Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe in der Zusammenfassungszeile ([12]). Bitte um administrative Rücksetzung des Artikels Europäische Hauptwasserscheide auf die letzte sprachlich saubere Version und eindringliche Ermahnung des Gemeldeten, sich an unsere Richtlinien zu halten. --Franz 20:03, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Denk mal selber über die Wikiquette nach, bevor du jemandem, der gerade kompletten Unsinn (nämlich die Beschreibung einer Wasserscheide anhand von Flussverläufen) korrigiert und dann wegen technischer Probleme ein paar Minuten nicht editieren kann, mit oberlehrerhaften Formulierungen in der Zusammenfassungszeile desavouierst. Mit "da fehlt ein Wort im Satz, deshalb Revert" kommen wir hier nicht weiter in der WP. Und wer ein solches Mindestmaß an konstruktiver Arbeit nicht schafft, der darf nicht dünnhäutig sein und gleich zur virtuellen Mama rennen.--Chianti (Diskussion) 20:12, 9. Sep. 2016 (CEST)
- [Einschub nach Bearbeitungskonflikt] Hinweis: Das obige „"da fehlt ein Wort im Satz, deshalb Revert"“ ist kein Zitat, obwohl es so dargestellt ist. Offenbar ist damit das von mir in der Zusammenfassungszeile Geschriebene gemeint, nämlich: „Der Großteil des alten ersten Satzes wurde zu einem – mit „Guadiana“ beginnenden – Nichtsatz, bitte noch einmal sorgfältig überarbeiten!“ Das ist nur ein höflicher Hinweis auf den Editunfall, den ich selbst nicht zu korrigieren imstande war, der aber offenbar so nicht im Artikel stehen bleiben konnte. Mit obigem „du […] mit oberlehrerhaften Formulierungen“ und „bevor du jemandem [sic] […] desavouierst“ erhöht sich die Anzahl der Verstöße gegen Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe um zwei. Im Übrigen habe ich keine Lust mit Leuten zu kommunizieren, die so mit mir sprechen, und überlasse daher alles Weitere hier den Adminstratoren. Franz 20:31, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Im ersten Difflink liegt kein Edit-War vor, bitte mal durchlesen, worum es sich bei einem EW handelt. Du hast ihn revertiert, anstatt den Satz einfach anzupassen. So ganz nachvollziehen kann ich dein Vorgehen nicht und werde auch am Artikel nicht tätig. Die Bezeichnung "Möchtegern-Polizist" werte ich als PA unterhalb der Sanktionsschwelle und bitte Chianti, auch im Groll etwas höflicher zu kommunizieren. Damit erledigt. - Squasher (Diskussion) 20:18, 9. Sep. 2016 (CEST)
- @Squasher:
- Den Edit-War habe ich oben natürlich nicht durch den „ersten Difflink“, sondern durch das erste Paar, also durch das oben angegebene „([13], [14])“ dokumentiert: Wenn diese zwei Edits für Dich kein Edit-War sind, dann solltest wohl besser Du selbst die Richtlinie durchlesen, statt dies mir zu empfehlen. Bei Bedarf erläutere ich Dir die einschlägigen Stellen gerne auch näher.
- Ich habe den Editunfall revertiert, weil es mir nicht möglich war, die Stelle anders zu korrigieren (hast Du Dir einmal überlegt, ob Du das – in sinnvoller Weise –gekonnt hättest, bevor Du mir vorwirfst, es nicht getan zu haben?).
- Zum „Möchtegern-Polizisten“ kommt neben „lieber Info vernichten“ auch noch das weiter oben schon Reklamierte aus dem hiesigen Abschnitt, das sind also insgesamt vier Frechheiten des Gemeldeten innerhalb kürzester Zeit.
- --Franz 20:52, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Der Gemeldete wurde bereits darum gebeten, höflicher, auch mit dir, zu kommunizieren. Ich sehe keinen Bedarf für darüber hinausgehende Aktionen in dem vorliegenden Fall. - Squasher (Diskussion) 21:35, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Wie wäre es mit einer Verwarnung wegen des Edit-Wars, damit klar gestellt wird, daß es sich dabei um einen Verstoß gegen die Richtlinie handelt? Oder soll man sich in Zukunft vielleicht besser durch mehrfaches eigenmächtiges Rücksetzen einer inakzeptablen Artikelversion an einem begonnenen Edit-War beteiligen? Man sollte hier wohl keine Signale in die falsche Richtung setzen (auch und vor allem für andere Mitlesende!) mit einem impliziten administrativen Gutheißen eines gemeldeten Edit-Wars. Ich meine, das ermuntert nur zu einem unerwünschten Verhalten. --Franz 21:53, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Siehe meine letzte Anmerkung. Damit eod bei dieser VM, die seit 20:18 Uhr erledigt ist. - Squasher (Diskussion) 22:01, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Der Gemeldete wurde bereits darum gebeten, höflicher, auch mit dir, zu kommunizieren. Ich sehe keinen Bedarf für darüber hinausgehende Aktionen in dem vorliegenden Fall. - Squasher (Diskussion) 21:35, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Craftsman (erl.)
Craftsman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) massive PAs gegen mich und andere Benutzer, weil er mit seinem POV, dass es keine Globale Erwärmung gibt und der IPCC eine politische Institution sei, nicht durchkommt. Und zwar gegen mittlerweile 6 verschiedene Benutzer [15] Beispiele: "Die hier Wache stehenden Wikipedia-Benutzer, der Chef-Klimatologe hg9699 und sein Chef-Ideologe, der Student der Geschicht Andol", "Glaubenswächter über den Klimakatechismus mit Zensur", "den Fanatikern hier in Wikipedia" "Klimafanatiker und Studentenaktivisten". Auch zuvor hat er uns schon "fanatisch[e] Instrumentalisierung des Klimas durch eine Gruppe von Aktivisten" oder "MISSBRAUCH VON WIKIPEDIA ZUM ZWECK DER PROPAGANDA" [16] vorgeworfen und uns als blinde Zeloten bezeichnet. [17]. Für Argumente ist er komplett unzugänglich, Fachliteratur lehnt er komplett ab, dafür wirft er mit zig Zitaten ohne Belegangabe um sich, die zum Teil auch noch falsch zugeschrieben sind. Für ähnlich destruktive/ideologische Arbeitsweise im gleichen Arbeitsgebiet mit zig PAs gegen alle anderen Benutzer wurde er vor 3 Monaten schon mal 3 Tage gesperrt, siehe Sperrlog. --Andol (Diskussion) 22:10, 9. Sep. 2016 (CEST)
Nein, das wird nichts mehr mit der enzyklopädischen Mitarbeit. -- Liberaler Humanist fährt mit der Bahn 22:35, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Beitrag gem. Intro entfernt. --Gustav (Diskussion) 23:25, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Enzyklopädische Mitarbeit ist ein Wunschtraum, der sich nicht erfüllen wird. Craftsman hat sich zum reinen Diskussions-Account entwickelt, der ihm missliebige Lemmas respektive die zugehörigen Disks meterweise mit Unterstellungen, haltlosen Behauptungen und PAs flutet. Brauchbare Vorschläge auf der Basis konstruktiver wissenschaftlicher Grundlage: exakt null.--Berossos (Diskussion) 23:08, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Die genannten PAs würde ich ja sogar abperlen lassen, es muss einen ja nicht alles tangieren. Was aber gar nicht geht, das ist die Drohung, die Diskussionsseite solange zuzumüllen, bis seine - noch dazu unbelegte und falsche - Version im Artikel steht. Da hat jemand überhaupt nicht verstanden wie Wikipedia funktioniert und will es auch nicht verstehen. --hg6996 (Diskussion)
- Ich erwäge eine Sperrung im Wochenbereich. Man kann - auf welcher Seite auch immer - gern über „a new religion“, oder „All this fuss about global warming distracts people from more important things“ diskutieren, aber dieser Ausfall muss nicht sein ...--Gustav (Diskussion) 23:25, 9. Sep. 2016 (CEST) --Gustav (Diskussion) 23:15, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Siehe letzte VM [18], damals sperrte ich drei Tage. Jetzt schlage ich drei Wochen vor, wegen Filibustern und verschwörungstheoretischen PAs. Three strikes and you're out. --MBq Disk 23:41, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Die genannten PAs würde ich ja sogar abperlen lassen, es muss einen ja nicht alles tangieren. Was aber gar nicht geht, das ist die Drohung, die Diskussionsseite solange zuzumüllen, bis seine - noch dazu unbelegte und falsche - Version im Artikel steht. Da hat jemand überhaupt nicht verstanden wie Wikipedia funktioniert und will es auch nicht verstehen. --hg6996 (Diskussion)
- Was hast Du gegen meinen Beitrag? Ist der VM-würdig?
- „Man stelle sich folgenden Satz unter dem Lemma „Arbeitgeberverband“ vor:
„Da die Jahresberichte des Arbeitgeberverbandes Einfluss auf die Landespolitik haben, steht der Arbeitgeberverband häufig in der Kritik von Gewerkschaften, die versuchen ihn zu diskreditieren, indem sie ihm vorwerfen politisch beeinflusst zu sein.“ Einzelnachweise: die Zeitschrift „Der Arbeitgeber“, Studie des „Instituts der Deutschen Wirtschaft“, Handelsblatt. –
Merkt denn keiner von Euch die hilflos-peinliche Parteinahme für den Arbeitgeberverband durch die ihrerseits politisch motivierte Auswahl der Belege in dieser Aussage? – Der Satz zur Kritik am IPCC muss neutral lauten: „Da die Berichte des IPCC Grundlage der weltweiten Klimapolitik sind, steht der IPCC häufig in der Kritik politisch beeinflusst zu sein.“ Punkt. Der Satz muss geändert werden! Oder wir machen hier energieverschwendend weiter ... Craftsman (Diskussion) 21:47, 9. Sep. 2016 (CEST)“ Craftsman (Diskussion) 23:58, 9. Sep. 2016 (CEST)- Bitte mehr Inhalt, weniger (rhetorische) Kunst! Deine Argumentation setzt WP:DS, WP:KPA etc. nicht außer Kraft...--Gustav (Diskussion) 00:08, 10. Sep. 2016 (CEST)
- Nach MBqs und meinen Beiträgen bitte ich nun um eine dritte Admineinschätzung. --Gustav (Diskussion) 00:11, 10. Sep. 2016 (CEST)
Es geht hier um „weniger Inhalt, nicht mehr“! Der Vorwurf der Diskreditierung des IPCC ist hier POV. Wo bleibt die Kritik der vielen Kritiker, die selbst in IPCC-Berichten mitgewirkt haben und den Umgang mit ihren Beiträgen kritisieren? Gesperrt! Sperr mich nur in Wikipedia! Unguten Spruch entfernt,--Gustav (Diskussion) 00:36, 10. Sep. 2016 (CEST)! Gruß! Craftsman (Diskussion) 00:24, 10. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Smartphone-Kabellos (erl.)
Smartphone-Kabellos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) möchte so gern seinen Verkaufsblog unterbringen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:59, 9. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Sternrenette (erl.)
Sternrenette (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) verstößt gegen WP:Disk und die SG-Auflage 2 ( Jedwede ad-personam-Argumentation (auch gegenüber Dritten) ist zu unterlassen und soll eskalierende Benutzersperren nach sich ziehen.) auf der Wikipedia-Diskussionsseite zu WP:Belege.. Nachdem ich den Benutzer darauf aufmerksam gemacht und ihn aufgefordert habe, legt er nach und bestätigt, dass sich sein PA gegen JosFritz gerichtet hat. Diff1, Diff2, Diff3. --Fiona (Diskussion) 16:33, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Das ist unwahr, ich habe erklärt, dass Benutzerin: Jos Fritz eben nihct gemeint war. Wie kann man ad-personam argumentieren, wenn weder ein Benutzer konkret benannt noch direkt angesprochen wird. Es ist reine Fantasie von Benutzerin Fiona, dass Jos Fritz gemeint sei.-- 16:37, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Da Du müßige und allgemeine Betrachtungen vermutlich nicht angestellt und hier auf JosFritz geantwortet hast, dem dies ja nun schon häufiger vorgehalten wurde, frage ich mich, wer denn sonst gemeint gewesen sein könnte? Ich selbst etwa habe mehrfach kritisiert bzw. hinterfragt, welchen enz. Sinn es hat, politische Fragen mit teils drastischer Wortwahl in den Raum zu werfen (und vor einiger Zeit etwa Schäuble in ein m.E. etwas eigenartiges Licht zu rücken). Das verlinkte Bild ist mir zwar bekannt, für mich aber noch immer...schockierend; allerdings findet es sich in dem Spon-Artikel. --Gustav (Diskussion) 16:45, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Hältst Du die WP-Community eigentlich für blöd? -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 16:46, 9. Sep. 2016 (CEST)- Ein Beitrag wurde entfernt [19], --Gustav (Diskussion) 16:59, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Wie man an seinen Reaktionen ablesen kann, hat der Benutzer Sternrenette sein Fehlverhalten als solches und sein wiederholtes Grenzenaustesten nicht als problematisch verstanden hat. --Fiona (Diskussion) 17:08, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Ich habe meinen Beitrag entfernt. Deinen Beitrag darf ich entsprechend SG_Urteil, Auflage 1, nicht entfernen und solange Deine Unterstellung gegen mich dort steht, ich habe benutzerin JosFritz gemeint, kann wohl auch mein Gegen-Statement dort stehen bleiben. Wie oben ausgeführt, darf beides natürlich gerne durch einen Admin entfernt werden.-- 17:11, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Ja ja, Du hast vermutlich den Weihnachtsmann gemeint -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 17:13, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Ja ja, Du hast vermutlich den Weihnachtsmann gemeint -- - Majo
- Ich habe meinen Beitrag entfernt. Deinen Beitrag darf ich entsprechend SG_Urteil, Auflage 1, nicht entfernen und solange Deine Unterstellung gegen mich dort steht, ich habe benutzerin JosFritz gemeint, kann wohl auch mein Gegen-Statement dort stehen bleiben. Wie oben ausgeführt, darf beides natürlich gerne durch einen Admin entfernt werden.-- 17:11, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Wie man an seinen Reaktionen ablesen kann, hat der Benutzer Sternrenette sein Fehlverhalten als solches und sein wiederholtes Grenzenaustesten nicht als problematisch verstanden hat. --Fiona (Diskussion) 17:08, 9. Sep. 2016 (CEST)
Den Vorgang, inkl. der obigen Meldung halte ich für einen klaren Verstoß gegen die SG-Auflage. Das Entfernen eines beleidigenden Beitrags, der gegen einen selbst gerichtet ist, wie JosFritz es gemacht hat, würde ich für unklug halten und da rate ich, dies besser auf VM zu melden, als selbst Hand anzulegen. Deshalb an JosFritz die deutliche Erinnerung an die SG-Auflagen! Sternrenette hat hingegen nur einen der beleidigenden Kommentare selbst gelöscht. Der andere verblieb. Hier soll anscheinend ausgetestet werden. Das halte ich für ungut. Die Beiträge habe ich inzwischen komplett entfernt. --Itti 17:12, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Äääh...@Itti: Du hast das gelöschte wieder eingesetzt, oder habe ich das hier irgendwie falsch verstanden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:16, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Danke dir, ich habe die falsche Version aus der Versionsgeschichte erwischt. Nun aber. --Itti 17:19, 9. Sep. 2016 (CEST)
- @Itti: Du meinst also, dass es legitim ist, gegen das SG_Urteil zu verstoßen, wenn man sich persönlich angesprochen und auf den Fuß getreten fühlt? Ich denke die Auflage, innerhalb von 48h nicht revertieren zu dürfen, zielt gerade auf eine Deeskalation, indem man gezwungen wird, einen gefühlten Verstoß durch VM überprüfen zu lassen und nicht selber tätig zu werden. -- 17:22, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Danke dir, ich habe die falsche Version aus der Versionsgeschichte erwischt. Nun aber. --Itti 17:19, 9. Sep. 2016 (CEST)
- User Sternrenette lenkt ab. Die VM zu dem Fall ist bereits erledigt. Bitte hier meine Ausgangsmeldung beurteilen. Sternrenette hat nach meinen Hinweis auf die Auflage seinen Beitrag nicht entfernt, sondern süffisant geantwortet.--Fiona (Diskussion) 17:52, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Hallo Sternrenette, was ich überhaupt nicht verstehe, wirklich überhaupt nicht, wozu? Was nützt es der Wikipedia, wenn in Sachdiskussionen Beleidigungen eingestreut werden? Könntest du mir den Sinn deines inkriminierten Kommentares erläutern? Davon ab, hatten wir die Fragestellung bereits, ob Admins das Recht haben, zu denken, wenn sie die SG-Sprüche anwenden. Eine deutliche Beledigung zu entfernen ist in meinen Augen nicht so schlimm, wie eine deutliche Beleidigung zu schreiben. Diese dann noch mit einer weiteren Beleidigung zu toppen halte ich dann schon für drüber. Entscheiden werde ich jedoch nicht, da ich bereits auch beim letzten Mal schon dabei war. --Itti 17:59, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Der meinem Edit vorhergehende Beitrag der Benutzerin JosFritz strotzt ebenfalls vor Beleidigungen und Vorwürfen gegen einen Benutzer, der gerade per Sperrprüfung entsperrt wurde ( " ein Problem mit Benutzern", "Benutzer, die einseitig und ausschließlich einen bestimmten Standpunkt in Artikeln plazieren", "andere Standpunkte aktiv ignorieren bzw. mit fadenscheinigen Argumenten entwerten"). Hier wurde versucht, das Ansehen eines Benutzers zu beschädigen, weil es nicht gelungen ist, die infinite Sperre durch zusetzten. Der Benutzer wurde entsperrt, wenn er keinen neuen konkreten Verstöße begeht, hat er sich nichts zu Schulden kommen lassen und man muss ihm nicht permanent Dreck hinterherschmeißen.
- Mein Beitrag war wirklich so gemeint, dass ich einen Account, der produktiv an Artikeln arbeitet, hier belegt Informationen einbringt und die Diskussionsseiten benutzt als sehr viel weniger problematisch ansehe, als einen Account, der keine konstruktive Artikelarbeit leistet und seine Benutzerseite für persönliche politische Statements missbraucht. Ich habe das als meine persönliche Meinung gekennzeichnet. Ich handelt sich um eine Erwiderung auf JosFritz Beitrag, ich habe aber niergendwo geschrieben, dass sie gemeint ist. Ich kenne vielmehr zahlreiche Accounts die mir einfallen, auf die ein oder mehrere der von mir genannten Verhaltensweisen zutreffen.
- Ich habe Benutzerin JosFritz nicht persönlich angesprochen, dass sie gemeint war, wurde von Benutzerin Fiona so interpretiert und mir unterstellt. Auf diesen Vorwurf bin ich in meinem zweiten Edit eingegangen und habe da geschrieben, dass Benutzerin JosFritz nicht gemeint war. Wo bitte ist das mit einer zweiten Beleidigung getoppt?-- 18:14, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Übersetzt: Du wolltest die Situation einfach anheizen und JosFritz kam gerade recht? Als Beitrag zur Deeskalation im Fall Neonico und in Eurem Zwist kann dein Beitrag ja wohl kaum gemeint sein, da wirst du mir sicher zustimmen... --Kurator71 (D) 18:32, 9. Sep. 2016 (CEST)
- (BK)Sternrenette, wen du gemeint hast, lässt sich recht problemlos aus deinem Beitrag entnehmen und wenn du wirklich jemand anderen gemeint hättest, hättest du es besser anders formuliert. Ich halte es für überflüssig, das zu diskutieren. Womit du getoppt hast, liest sich dort auch, die "Josephine" wollen wir in diesem Zusammenhang auch nicht völlig unberücksichtigt lassen. Doch zur Eingangsfrage. Wenn du der Meinung bist, dass sich jemand anderes falsch verhalten hat und falsche Aussagen getroffen hat. Dann wäre es in meinen Augen der richtige Weg, die deiner Meinung nach vorhandenen Unsachlichkeiten, sachlich zu entkräften und in meinen Augen ist es der völlig falsche Weg, dies zu tun, in dem du anfängst den anderen zu beleidigen. Die SG-Problematik mal völlig außen vor gelassen. Diese dann verschlimmert es, denn es zeigt, dass du klar in einem Konflikt steckst. Lösen ließe es sich nur mit ein klein wenig guten Willen. Nur sehe ich den leider nicht wirklich. --Itti 18:38, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Ich habe lediglich meine Meinung kundgetan, welche Art von Accounts ich als problematisch empfinde und dies als Antwort auf JosFritz Ausführung, welche Art von Accounts sie für problematisch hält. Nicht jede Gegenrede ist ein Anheizen eines Konfliktes, gegenteilige Positionen muss man ertragen können.
- Und ob Du es glaubst oder nicht, die Josefine war wirklich ein Freudscher Vertipper und keine Absicht.´
- Und jetzt wäre es nett, wenn irgendjemand diese unsägliche VM beenden könnte, ich mag nämlich meine Zeit nicht weiter in so eine sich im Kreis drehende Diskussion investieren. Ich habe den Beitrag entfernt und mich für die Josefine entschuldigt, aus meiner Sicht genug Entgegenkommen von meiner Seite. Wenn die werte Adminschaft das anders sieht, soll sie halt eine "Du böser Sternrenette"-Sperre aussprechen. -- 18:53, 9. Sep. 2016 (CEST)
- ja, Du bist eine "böse Sternrenette", die ständig die Grenzen austestet und mehr oder weniger subtile Beleidigungen austeilt (aber das waren ja eh nur versehentliche "Freudsche Verschreiber" - Meinst, Du, irgendjemand nimmt Dir noch Deine Ausreden ab, liebe Sternrenette? -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 19:12, 9. Sep. 2016 (CEST)- @Sternrenette: „Freudscher Vertipper“ verstehe ich so: Du hast getan, was du unbewusst tatsächlich tun wolltest, und du hast es nicht im Griff, das zu tun, was du bei Bewusstsein zu tun beabsichtigst. — Deine fehlende Kontrolle über deine Aktionen behindert natürlich eine fruchtbare und konfliktarme enzyklopädische Mitarbeit in unserer Community, das ist dir wohl klar. Wenn du Freudsche Fehlleistungen für einen Grund zur Nachsicht hältst, wirst du es uns sicher auch nachsehen, wenn wir eines Tages dir gegenüber einen „Freudschen Verzichter“ begehen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 14:50, 10. Sep. 2016 (CEST)
- ja, Du bist eine "böse Sternrenette", die ständig die Grenzen austestet und mehr oder weniger subtile Beleidigungen austeilt (aber das waren ja eh nur versehentliche "Freudsche Verschreiber" - Meinst, Du, irgendjemand nimmt Dir noch Deine Ausreden ab, liebe Sternrenette? -- - Majo
- Hallo Sternrenette, was ich überhaupt nicht verstehe, wirklich überhaupt nicht, wozu? Was nützt es der Wikipedia, wenn in Sachdiskussionen Beleidigungen eingestreut werden? Könntest du mir den Sinn deines inkriminierten Kommentares erläutern? Davon ab, hatten wir die Fragestellung bereits, ob Admins das Recht haben, zu denken, wenn sie die SG-Sprüche anwenden. Eine deutliche Beledigung zu entfernen ist in meinen Augen nicht so schlimm, wie eine deutliche Beleidigung zu schreiben. Diese dann noch mit einer weiteren Beleidigung zu toppen halte ich dann schon für drüber. Entscheiden werde ich jedoch nicht, da ich bereits auch beim letzten Mal schon dabei war. --Itti 17:59, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Zurück zum Anfang: mit deinem zweiten Beitrag hast du explizit geschrieben, dass es um JosFritz geht. Du hast damit bestätigt, dass ich wusste, wen du gemeint hattest. Du redest dich heraus. Dass "Josefine" ein Verschreiber gewesen sein soll, glaubt dir niemand. Es gab schon einige Formulierungen und Äußerungen von dir, bei denen du nachträglich behauptet hast, es sei ein Verschreiber gewesen ("Bespringer" u.a.), nachlesbar in deinem Sperrlog. Provozieren und Grenzen austesten und dann behaupten, es sei ja so nicht gemeint gewesen - das ist unsäglich.--Fiona (Diskussion) 19:07, 9. Sep. 2016 (CEST)
24 Stunden sind um --Dvl 16:35, 10. Sep. 2016 (CEST)
- Es hat halt kaum Bezug zur Artikelarbeit, ist auch unterhalb der Eingreifschwelle. Ich setze auf 'erledigt'. (Das elegante JS von Martin könnte was für euch sein.) --MBq Disk 18:34, 10. Sep. 2016 (CEST)