Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/18

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/18#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/18#Thema_1

Benutzer:93.104.177.72 (erl.)

93.104.177.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schlafenszeit Holger ^{Signum Comminatio Vitae} _⇎ 00:18, 18. Mai 2013 (CEST)

93.104.177.72 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 00:19, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:91.113.118.30 (erl.)

91.113.118.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bwag. Scheint die Bemerkung, in den "Untergrund" gehen zu wollen, umzusetzen. -- CC 00:26, 18. Mai 2013 (CEST)

91.113.118.30 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 00:27, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:79.129.1.33 (erl.)

79.129.1.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Konflikt-Socke per OP -- CC 00:51, 18. Mai 2013 (CEST)

79.129.1.33 wurde von Itti für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 00:53, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:‎Frohlockender Grieche (erl.)

‎Frohlockender Grieche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das übliche Gesoxe. -- CC 01:30, 18. Mai 2013 (CEST)

Frohlockender Grieche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Irgendjemands Metasöckchen mit obendrein ungeeignetem Benutzernamen. -- Björn 01:41, 18. Mai 2013 (CEST)

Soll hier auf Vorrat gesperrt werden? Was soll an meinen Edits, die ausschließlich im BNR stattgefunden haben, nicht regelkonform sein? Gibt es jetzt eine Liste, die frohlockende Griechen und fröhliche Türken in einen Topf wirft? - Bitte um einen CU-Antrag, wenn hier Sockenvorwürfe erhoben werden! Ersatzweise bitte ich um Sperrung der Melder! --Frohlockender Grieche (Diskussion) 01:57, 18. Mai 2013 (CEST)

Du scheinst dich mit der Vergangenheit und der Vorbelastung dieser Art von Benutzernamen ziemlich gut auszukennen. Aber ich irre mich wahrscheinlich mit meinem unausgesprochenen Gedanken und du bist hier vermutlich gelegentlich als IP unterwegs gewesen und hast dich einfach so zum Zeitvertreib auf Metaseiten eingelesen und an Benutzersperren mitgewirkt. Also herzlich Willkommen in der Wikipedia; weil es übrigens bereits – zwar nicht in diesem Zusammenhang – mehrfach immer wieder angesprochen wurde, bloß eine Information vorweg: Deine Grundrechte auf die freie Entfaltung deiner Persönlichkeit, Gleichbehandlung und Meinungsfreiheit kannst du hier nicht unmittelbar durchsetzen; irgendwo habe ich das auch mal gelesen, daher als Zusatz… Editieren in der Wikipedia gilt nicht als Beruf im Sinne der Berufsfreiheit. – Cherryx ^sprich! 02:00, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich habe tatsächlich bislang als IP hier mitgewirkt (regelkonform) und wirke nun auch als angemeldeter Benutzer hier mit (regelkonform). Was genau ist der Vorwurf in dieser VM? Bitte Diff-Links zu Regelverstößen beisteuern oder für immer schweigen! --Frohlockender Grieche (Diskussion) 02:12, 18. Mai 2013 (CEST)

Eine jetzt-oder-nie-Möglichkeit ist hier nicht vorgesehen. Solltest du daher irgendwann mal gegen die Regeln verstoßen, kann dies immer noch geahndet werden. – Cherryx ^sprich! 02:14, 18. Mai 2013 (CEST)

subversives Gesoxe bitte sperren, auf so ein Mist hat langfristig kein Autor mehr Bock, man möge das Gepuppe/Gesox in den Beiträgen gerne anschauen, Mitarbeit gleich Null !?!? Kurzer Prozess bitte--in dubio Zweifel? 02:18, 18. Mai 2013 (CEST)

02:20, 18. Mai 2013 XenonX3 (A/OS) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Frohlockender Grieche (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount)

Nachtrag, nicht mal unsere Bots funktionieren richtig;-)--in dubio Zweifel? 02:24, 18. Mai 2013 (CEST)

Klovandale (erl.)

Spült wieder. Siehe Neuanmeldelog um 1:59 Uhr. --Björn 02:01, 18. Mai 2013 (CEST)

Weggespült. --Björn 02:13, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:178.197.236.23 (erl.)

178.197.236.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Tröllchen -- Björn 02:37, 18. Mai 2013 (CEST)

178.197.236.23 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 02:39, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:178.197.234.21 (erl.)

178.197.234.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte ins Bett. Und meine Diskussionsseite möchte auch acht Stunden Ruhe. -- Björn 02:58, 18. Mai 2013 (CEST)

178.197.234.21 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 03:11, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Fhanspach (erl.)

Fhanspach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dat wird nüscht ... Holger ^{Signum Comminatio Vitae} _⇎ 00:15, 18. Mai 2013 (CEST)

Scheint es kapiert zu haben. --Drahreg•01 06:47, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Team911lotus (erl.)

Team911lotus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Übelste Verstöße gegen WP:KPA (siehe →hier). --Jamiri (Diskussion) 03:32, 18. Mai 2013 (CEST)

Team911lotus wurde von Xqt für 7 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 07:07, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:188.174.244.252 (erl.)

188.174.244.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Helft mir Obi Wan --Mikered (Diskussion) 07:12, 18. Mai 2013 (CEST)

188.174.244.252 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 07:16, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Brainswiffer (erl.)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich halte diesen Umgangston für einen PA, der auch nicht auf eine Bentutzer-Disk gehört. Wir sind eine Enzyklopädie und kein Forum für schwüle Männerphantasien. --JosFritz (Diskussion) 09:12, 18. Mai 2013 (CEST)

Ach du gute Güte. Brainswiffer hat vollkommen recht: Juliana ist schon groß und kann, zumal auf ihrer eigenen Diskussionsseite, selbst entscheiden, wovon sie sich angegriffen fühlt. An einem Vormund hat sie ganz sicher keinen Bedarf. Wie mal jemand sehr zutreffend sagte, ist das hier ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und nicht zur maximalen Gängelung der Mitarbeiter. --Björn 09:21, 18. Mai 2013 (CEST)

Es geht hier nicht nur um die Übergriffigkeit gegenüber der Kollegin, sondern auch darum, dass sich ein solcher unterirdischer Umgangston grundsätzlich in der Wikipedia nicht etablieren darf. --JosFritz (Diskussion) 09:29, 18. Mai 2013 (CEST)

Blöder Blödelbeitrag in einem blöden Blödelthread. Wenn sich Juliana gekränkt fühlt, soll sie sich melden. --Drahreg•01 09:33, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:87.174.175.175 (erl.)

87.174.175.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe (gelöschte) Neuanlage Holger ^{Signum Comminatio Vitae} _⇎ 09:23, 18. Mai 2013 (CEST)

87.174.175.175 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:30, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:87.174.175.175 (erl.)

87.174.175.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Spezial:Beiträge/87.174.175.175 Mikered (Diskussion) 09:27, 18. Mai 2013 (CEST)

87.174.175.175 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:30, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Schniggnediller (erl.)

Schniggnediller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) is klar Holger ^{Signum Comminatio Vitae} _⇎ 10:00, 18. Mai 2013 (CEST)

Schniggnediller wurde von Entlinkt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 10:01, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:85.160.14.165 (erl.)

85.160.14.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (disk.) 10:12, 18. Mai 2013 (CEST)

85.160.14.165 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 10:21, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:91.35.176.58 (erl.)

91.35.176.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (disk.) 11:45, 18. Mai 2013 (CEST)

91.35.176.58 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:47, 18. Mai 2013 (CEST)

Artikel Psiram (erl.)

Psiram (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus von WSC, heise ist kein Käsblatt.-- Elektrofisch (Diskussion) 11:51, 18. Mai 2013 (CEST)

Drei Tage. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:06, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:188.97.86.63 (erl.)

188.97.86.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Verwechselt die Wikipedia mit einer Werbeplattform - Exoport (disk.) 11:53, 18. Mai 2013 (CEST)

188.97.86.63 wurde von Inkowik für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –SpBot 12:09, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) findet die Diskussionsseite nicht ---- WSC ^® 11:53, 18. Mai 2013 (CEST)

Siehe oben WSC editiert Wüst ohne Konsens, wird er revertiert fängt er einen EW an.--Elektrofisch (Diskussion) 12:02, 18. Mai 2013 (CEST)

Einfach einen Blick auf die Diskussionsseite werfen. Das würde prinzipiell schon genügen. -- WSC ^® 12:04, 18. Mai 2013 (CEST)

Drei Tage für den Artikel. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:05, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Schniggenbiller (erl.)

Schniggenbiller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Holger ^{Signum Comminatio Vitae} _⇎ 12:06, 18. Mai 2013 (CEST)

Schniggenbiller wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 12:08, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:146.52.81.100 (erl.)

146.52.81.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Erstellt unsinnige Artikel trotz mehrfachem Hinweis - Exoport (disk.) 12:11, 18. Mai 2013 (CEST)

146.52.81.100 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 12:12, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:77.69.1.7 (erl.)

77.69.1.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (disk.) 12:18, 18. Mai 2013 (CEST)

77.69.1.7 wurde von Inkowik für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 12:19, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Schinggendiller (erl.)

Schinggendiller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Holger ^{Signum Comminatio Vitae} _⇎ 12:36, 18. Mai 2013 (CEST)

Schinggendiller wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:37, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Alberto568 und Benutzer:WWSS1 (erl.)

Alberto568 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt seine Abstimmtrollerei von gestern nun auch heute fort [1] und [2] --Armin (Diskussion) 12:33, 18. Mai 2013 (CEST)

Ja alle Regeln beachtet und abgestimmt. Was sogar auch IPs dürfen. Deswegen soll ich jetzt gesperrt werden, weil ich meine Rechte, die mir Wikipedia einräumt nutze? Abstimmung ist nicht Trollerei. Bitte entsprechenden Admin entsprechend ansprechen.--Alberto568 (Diskussion) 12:36, 18. Mai 2013 (CEST)

Wieso soll er nicht abstimmen dürfen? Was soll die Zensur? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:38, 18. Mai 2013 (CEST)

Man sollte Difflinks auch lesen und verstehen können. --Armin (Diskussion) 12:39, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich bin nicht so blöd wie Du denkst. Alberto hat, wie jeder User es darf abgestimmt. Auch wenn diese Stimmen aus Deiner Sicht unsinnig sind, hast Du keinerlei Recht, diese Stimmen zu entfernen und hier aufzuschlagen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:42, 18. Mai 2013 (CEST)

Aus der Regel: Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann.--Alberto568 (Diskussion) 12:41, 18. Mai 2013 (CEST)

14 Artikel gleichzeitig mit keine Auszeichnung zu bewerten (ohne angabe von Gründen), lässt doch stark daran zweifeln, dass die Artikel überhaupt gelesen wurden?! MfG--Krib (Diskussion) 12:43, 18. Mai 2013 (CEST)

Du hast bei allen Kandidaten ohne Begründung auf einen Schlag mit keiner Auszeicnung abgestimmt. Das soll kein Störverhalten sein? --Armin (Diskussion) 12:44, 18. Mai 2013 (CEST)

Natürlich ist es kein Störverhalten, wenn ich mich an einer Abstimmung beteilige, an der ich mich nach Wiki-Regeln beteiligen darf.--Alberto568 (Diskussion) 12:48, 18. Mai 2013 (CEST)

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt den Unsinn auch noch fort [3], [4] --Armin (Diskussion) 12:46, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich habe nur Deine Zensur revertiert. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:48, 18. Mai 2013 (CEST)

Unsinnige Beiträge/Bearbeitungen in der wikipedia dürfen natürlich revertiert werden und mit Zensur hat das überhaupt nichts zu tun. --Armin (Diskussion) 12:56, 18. Mai 2013 (CEST)

(BK4)Na ja, einfach überall ein  keine Auszeichnung setzen ohne zu Begründung warum, dass nenne auch ich Abstimmtrollerei. Gerade vor dem Hintergund, dass es hier um Artikel geht die im Schreibwettbewerb gewonnen haben oder vorne platziert wurden. Solche unkommentierten Stimmen dürfen vom Auswerten sogar ganz offiziell übergangen werden (So ein Rundumschlag, nützt in des Sache also gar nichts). Einfach mal Regel der Seite lesen. Ja, es dürfen alle abstimmen, aber es zählen nicht nur die Stimmen, sondern vor allem die Argumente! Und du hast kein Argumente vorgebracht. Von daher bitte mal WP:BNS lesen. Die revertung der Stimmabgabe war auch nicht gerade die feine englische Art, aber schlussendlich wird er in der Sache KLAP nichts erreichen. Ausser, dass sich Alberto568 mit solchen Aktionen seinen eigene Ansehen und Accaunt schadet.--Bobo11 (Diskussion) 12:48, 18. Mai 2013 (CEST)

Mit diesen unbegründeten Kontras [5], [6]kann niemand etwas anfangen, die Autoren sind eher verunsichert als motiviert, etwas zu ergänzen etc. In ihrer Masse wirken sie eher als störrische und stimmungsmachende BNS-Aktion, die unterbunden werden kann. Bei dieser "Abstimmung" handelt es sich objektiv um eine schlichte Störveranstaltung. Sollten Alberto oder der seit einigen Wochen nun wieder aktive, erneut gegen das Intro verstoßende und hier auf den Eskalationszug aufspringende "WWSS1" (Benutzer:AWeSo) [7] den sinnlosen Krieg fortsetzen, erfolgt eine Sperre, die dem Schutz der Autoren dient, die Seite selbst wird nicht gesperrt.--Hans Castorp (Diskussion) 12:50, 18. Mai 2013 (CEST)

Bitte Regel nennen, gegen die ich verstoßen habe. Ich habe überhaupt keine "stimmungsmachende BNS-Aktion" betrieben.--Alberto568 (Diskussion) 12:52, 18. Mai 2013 (CEST)

Lass einfach die Nachfragerei. Die Herrgötter hier haben eh immer Recht und sind die Stärkeren - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:54, 18. Mai 2013 (CEST)

@Alberto: Du hast einen Fehler gemacht. Und ich sage Dir auch welchen: Du hast die Selbstbeweihräucherung des Inner Circle gestört. lol. Immer mit Lesenswert abstimmen. Dann werden Deine Stimmen auch nicht entfernt. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 12:56, 18. Mai 2013 (CEST)

@Brodkey65: Da muss ich dir leider Recht geben. Die Regel ist eindeutig. Jeder darf (!) abstimmen. In der Praxis ist es jedoch so, dass die entsprechenden Abstimmenden und Einreichenden lieber unter sich bleiben.--Alberto568 (Diskussion) 12:58, 18. Mai 2013 (CEST)

@Alberto568, Begründe dein  keine Auszeichnung, und du stösst die Leute nicht so stark vor den Kopf. --Bobo11 (Diskussion) 13:09, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich habe es verstanden. Wer anders, als die Mehrheit der anderen hier abstimmt, wird einfach als Störenfried entsprechend entfernt. Von einer freien Enzyklopädie, an der jeder mitarbeiten darf, kann jedoch dann keine Rede mehr sein. In der Praxis sind es auch nur ein kleiner Zirkel, der sich gegenseitig bewertet (vielleicht maximal 100 Leute, die sich in größerem Umfang an der KALP-Abstimmung beteiligen). Eine Begründung wird erwünscht, dass man noch leichter die entsprechenden Störenfriede mithilfe des PA dauerhaft sperren kann, oder wie habe ich das zu verstehen?--Alberto568 (Diskussion) 13:18, 18. Mai 2013 (CEST)

So jetzt nochmal Frage an den Melder: Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe ... Gegen was in dieser Regel hat Alberto verstoßen? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:03, 18. Mai 2013 (CEST)

Das ist ein Problem. Regeln gelten für alle, auch für Admins! Das müsste man einmal beim Schiedsgericht ansprechen. Auch die Exekutive (Admins) hier müssen einmal stärker kontrolliert werden. Hier im Wikipedia gibt es halt leider eine schwache Legislative (einfache Benutzer) und Judikative (Schiedsgericht mit Einschränkungen), die die exekutive Macht hier effektiv kontrolliert. Checks and Balances wären hier nötig.--Alberto568 (Diskussion) 13:11, 18. Mai 2013 (CEST)

Selten so einen eindeutigen Fall von en:Wikipedia:Wikilawyering gesehen wie hier. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:16, 18. Mai 2013 (CEST)

Alberto hat am 17.Mai sich bei einer Admin-Wiederwahl beteiligt, und 13 Minuten später hat er bei mehr als 10 Artikeln auf KALP mit „keine Auszeichnung“ gestimmt. Wie soll das möglich sein – in 13 Minuten mehr als 10 umfangreiche Artikel lesen und bewerten? Auch wenn das formal möglich wäre, so ist hier mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass hier jemand aus Prinzip ohne Betrachtung der konkreten Artikeln „abstimmt“. Dass das unterbunden wird, ist naheliegend. Und wenn er wirklich Einwände hätte, so könnte er diese ja auch ansprechen. (Umgekehrt könnte man natürlich auch fordern, dass auch Pro-Stimmen begründet werden müssen, und nicht ohne jede Begründung abgegeben werden dürfen.) –– Franz Graf-Stuhlhofer, 13:20, 18. Mai 2013 (CEST)

Das ist eine nicht zielführende Spekulation, denn der konkrete Zeitpunkt einer Stimmabgabe (technisch alles machbar) bedeutet nicht die zeitgleiche Urteilsbildung. Eulenspiegellei? Wer weiß es genau...Α.L. 13:26, 18. Mai 2013 (CEST)

Wie kommst du auf die 13 Minuten Lesezeit? Ich war erst neulich 4 Tage gesperrt, da hatte ich genug Zeit die Artikel auf KALP zu Lesen, die teilweise sich schon tagelang dort befinden? Begründung ist nach Regel optional. Es ist auch bekannt, dass die Mehrheit entsprechend entscheidet. Ich bin offensichtlich einer der Wenigen, die es gut fände, wenn sich auf KALP mehr "einfache Benutzer" beteiligen würden. Eine Abstimmung macht jedoch keinen Sinn, wenn man bei abweichenden Meinungen, einfach gelöscht wird. Dann sollte man diese Scheinabstimmung auch sein lassen... Bei der Adminwahl werden oft keine Begründungen (sowohl für PRO als auch für KONTRA) angegeben und es stört keinen.--Alberto568 (Diskussion) 13:30, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich überlege mir, einen LA auf die KALP-Seite zu stellen. Das sind eh nur Scheinabstimmungen, wenn sich immer die gleiche Handvoll User beteiligen und "nichtpassende" Stimmen, unterstütz von VMs gelöscht werden. Das einst so tolle Projekt WP geht mehr und mehr den Bach runter - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:34, 18. Mai 2013 (CEST)

Selbst wenn ein Benutzer die Stimmberechtigung hat so ist die Art und Weise (praktisch alle laufenden Kandidaturen ohne Erklärung mit "keine Auszeichnung" zu belegen) eine ganz offensichtliche Störaktion. Bloß weil so eine Aktion in den Regeln nicht erfasst wurde, wird sie nicht dadurch automatisch legitimiert. Dass diese (einzelne) Stimme an sich sowieso nicht ins Gewicht in der Auswertung fällt wegen ihrer offensichtlichen Unernsthaftigkeit und Pauschalisierung unterstreicht, dass man sie auch gleich ganz entfernen kann und auch sollte. Wer sich nun sklavisch an die Abstimmungsregeln heftet und den kontextual erkennbaren Unsinn ausklammert, der hilft weder dem Projekt noch dem Abstimmenden damit. Möglicherweise ist die Aktion von Alberto568 ein kritisches Signal für irgendeinen Sachverhalt. Aber auch dem wird man wohl kaum gerecht wenn man seine unsinnige Abstimmungsaktion wiederherstellt und unterstützt. --Alabasterstein (Diskussion) 13:52, 18. Mai 2013 (CEST)

Mal ne Frage, ist das ein Motiv oder ist es keins? Hier im Wikipedia gibt es halt leider eine schwache Legislative (einfache Benutzer) und Judikative (Schiedsgericht mit Einschränkungen), die die exekutive Macht hier effektiv kontrolliert. Checks and Balances wären hier nötig. Α.L. 14:06, 18. Mai 2013 (CEST)

Um das also zu erreichen, dient das pauschale Contra als unbegründete Abstimmung im Sekundentakt? Also bitte. --Benowar 14:11, 18. Mai 2013 (CEST)

@Benowar: Das bezieht sich nicht auf die Abstimmung, sondern auf die Löschung dieser. Bei der Abstimmung habe ich keine Begründung angegeben. Dies bitte ich zu respektieren.--Alberto568 (Diskussion) 14:15, 18. Mai 2013 (CEST)

Respekt sollte eigentlich auf Gegenseitigkeit basieren, also auch vor den Autoren dort und das scheint mir bei zig pauschalen Contras ohne Begründung doch zu fehlen. Aber macht mal... meinerseits Ende der Veranstaltung. --Benowar 14:20, 18. Mai 2013 (CEST)

Der Tonus dieser Wortmeldung zeigte schon, dass es dem Abstimmenden um alles mögliche ging aber ganz sicher nicht um die Artikel selbst. --Alabasterstein (Diskussion) 14:09, 18. Mai 2013 (CEST)

Wie darf ich dann abstimmen? - Nur exzellent oder lesenswert? Wenn ich eine Begründung dazu schreibe reicht dies aus. Oder wird dann mit "der Begründung" Unsinn auch wiederum meine Stimme gelöscht. Wenn es mir offensichtlich nicht erlaubt wird an KALP zu beteiligen, dann sagt das doch auch offen.--Alberto568 (Diskussion) 14:12, 18. Mai 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um eine einzelne Abstimmungsentscheidung sondern darum, dass Du pauschal alle Kandidaten mit einer Stimme belegt hast. Im übrigen fände ich auch eine Entfernung von so einem Verhalten für angemessen wenn du alle pauschal und begründungslos mit exzellent "bewertet" hättest. Deine verschwörungstheoretischen Hypothesen, es würde nur ein "innerer Kreis" toleriert werden ist so unsinnig wie falsch. Natürlich haben Benutzer, die häufiger Artikel schreiben und/ oder sich an konstruktiven Reviews beteiligen einen entsprechenden Ruf. Das bedeutet aber nicht, dass Gelegenheitsschreiber kein Gehör finden wenn sie einen konstruktiven Beitrag haben. Nur dein Verhalten zählt eben ganz eindeutig nicht dazu. --Alabasterstein (Diskussion) 14:16, 18. Mai 2013 (CEST)

Erstens werden Abstimmungen gewichtet ausgewertet und keinesfalls stupide ausgezählt, daher ist ein begründungsloses Contra so effektiv wie überhaupt kein Contra. Zweitens, wie hier schon mehrfach angedeutet, war die Aktion BNS in Reinform (hier der gefragte Regelverstoß) und ist einem Gemeinschaftsprojekt mehr als abträglich (zumal ja offensichtlich ist, dass du die Artikel nicht gelesen hast bzw. es dir gar nicht darum ging). Da der Editwar sich nun anscheinend beruhigt hat ohne weitere Maßnahmen erledigt; ansonsten sind wohl kurzzetige Sperre angebracht. Damit erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:23, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:62.157.146.56 (erl.)

62.157.146.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 3 Unsinnsartikel in kürzester Zeit -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:17, 18. Mai 2013 (CEST)

62.157.146.56 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 14:18, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:88.153.129.75 (erl.)

88.153.129.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in [[]] - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:24, 18. Mai 2013 (CEST)

88.153.129.75 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:25, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:M(e)ister_Eiskalt (erl.)

M(e)ister_Eiskalt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Soviel zum Thema Stalking. Auch wenn der User - nach Eingriff durch den Gestalkten - den Eintrag inzwischen wieder entfernt hat macht es doch überdeutlich, dass der User die grundlegendsten Regeln des Projektes (und des mitmenschlichen Miteinanders) nicht verinnerlicht hat. Bitte über die Wiedereinsetzung der infiniten Sperre des Users nachdenken. Es geht einfach nicht so weiter. -- CC 11:57, 18. Mai 2013 (CEST)

Darf ich nochmal erwähnen, dass ich schlicht darauf aus war, herauszufinden, ob mein CUA gegen Squarerigger gerechtfertigt war, oder ob ich im Unrecht war. Ich gebs zu, das war eine rafinierte Falle, aber es hat mich einfach interessiert, was dahinter steckt… Daher verneine ich alle Stalking-Aussagen, die auf mich zurückführen. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 12:02, 18. Mai 2013 (CEST)

Service: Zur Vorgeschichte. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 12:04, 18. Mai 2013 (CEST)

Es ist völlig unerheblich, was dein Ansinnen war. Du hast unter keinen Umständen Benutzern hinterherzuschnüffeln und nichtöffentliche Daten, die du "ermittelst", zu veröffentlichen. Keine Zusammenarbeit möglich, da fehlendes Unrechtsbewusstsein. Du wirst immer und ewig ein Konfliktherd in der WP bleiben. Bitte den Account dichtmachen. -- CC 12:05, 18. Mai 2013 (CEST)

Schmarn! Nur weil ich mit jenem User in Konflikt stehe, heißt es nicht, dass ich die gesamte WP in Aufruhe katapultiere. Das ist eine völlig falsche Aussage. Und über das Strafausmaß entscheidest auch nicht du! Aber wie schon verlinkit: Bitte auch nochmal die Vorgeschichte anschauen. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 12:12, 18. Mai 2013 (CEST)

Nach diversen Editwars, PAs, VM-Kriegen und nun auch noch dieser öffentlichen Stalkerei liegt der Fall m.E. eindeutig. Wie gesagt, ich halte den Account endgültig für untragbar. Keine dauerhafte Besserung des Verhaltens erkennbar. Eher im Gegenteil. -- CC 12:15, 18. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Wenn ein User seine IP verwendet, wie Squarerigger scheinbar getan, verliert er seine Anonymität ohnehin. (Vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Squarerigger&oldid=114061539#Deine_IP). --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 12:14, 18. Mai 2013 (CEST)

Das ist definitiv falsch. Schon das Wörtchen "scheinbar" verrät, dass du spekulierst. Von meiner Seite her keine weiter Beweisführung notwendig, wie ich meine; ich warte also den Adminentscheid ab. -- CC 12:15, 18. Mai 2013 (CEST)

Nun, es war ursprünglich auch nur eine Notiz für mich. Daher ja: Scheinbar.

Was die Anonymität angeht: Benutzer, die gegen den mutmaßlichen oder bekannten Willen eines anderen Benutzers dessen Klarnamen offenbaren, müssen damit rechnen, gesperrt zu werden – unter Umständen zeitlich unbegrenzt. Das trifft aber hier nicht zu, da ich lediglich Saarbrücken genannt habe - und dort gibt es den ein oder anderen Einwohner mehr. Eine personenbezogene Deutung habe ich nicht gemacht und habe ich auch nicht vor. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 12:22, 18. Mai 2013 (CEST)

Scheinargumente. Zum Einen ist deine Diskussionseite öffentlich einsehbar, du veröffentlichst die Angaben also. An wen du die Notiz dabei richtest ist unerheblich. Und auch andere Angaben wie die (vermutete) Wohnadresse, auch nur in Auszügen, unterliegen dem Datenschutz und sind nicht zu veröffentlichen. Wie gesagt, keine Einsicht in sein Fehlverhalten erkennbar. -- CC 12:26, 18. Mai 2013 (CEST)

Zurück zu deiner Begründung Stalking: Das beabsichtigte und wiederholte Verfolgen und Belästigen eines Menschen, so dass dessen Sicherheit bedroht und er in seiner Lebensgestaltung schwerwiegend beeinträchtigt wird. Trifft nicht zu; daher falsch und die VM mMn beendet. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 12:32, 18. Mai 2013 (CEST)

Wo habe ich eine Wohnadresse veröffentlicht? Mit meinen Angaben des Wohorts kann man aber auch niemanden ausfindig machen. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 12:35, 18. Mai 2013 (CEST)

Ist bereits in dem von dir benannten Bereich, selbst wenn nur vermutet, ein Verstoß gegen das Datenschutzgesetz. Wie bereits gesagt. -- CC 12:39, 18. Mai 2013 (CEST)

(Nach BK) Trifft zu, dass du eine Falle gestellt hättest waren deine eigenen Worte. Zweck ist damit ebenso eindeutig erfüllt: den "Gegner" - auch dieses Wort verwendest du - in seiner Lebensgestaltung (in diesem Fall der Arbeit in der WP) schwerwiegend zu beeinträchtigen. Fassen wir's kurz zusammen: Du hast aus niederen Motiven heraus einem Mitarbeiter eine Falle gestellt, um zu ermitteln, wo er wohl lebt, hast dieses Ergebnis veröffentlicht und versuchst damit, Einfluss auf seine Arbeit in der WP zu nehmen. Verachtenswert. Und nicht erwünscht. Einsicht fehlt erkennbar. M.E. hat er seine zweite Chance verwirkt, keine Besserung erkennbar. EOD meinerseits. -- CC 12:38, 18. Mai 2013 (CEST)

Nein! Kurz zusammengefasst: Ich wollte sehen, ob er hinter einer gewissen IP steckte oder nicht. Und ich bezweifle, dass es dem betroffenen Benutzer nur Ansatzweise an der fortführenden Arbeit hindern würde - und wenn schon, war es nicht beabsichtigt. Du ziehst deine Begründung doch grad nur ins Irrsinnige: Aus niederen Motiven: Ich denke, zu wissen, dass ich bei 2 Usern mit ein und dem selben User zu tun haben könnte, ist nicht ein niederes Motiv. Und es ist auch falsch, herauszfinden zu wollen, wo erlebt, als herauszufinden, ob er auch als jemand anderes bekannt ist. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 12:46, 18. Mai 2013 (CEST)

Ergänzung: Wenn ein User auf Anonymität aus ist, dann bitte ich/ und empfehle ich das nächste Mal darum, mit dessen IP nicht zu editieren. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 14:18, 18. Mai 2013 (CEST)

Unglaublich. Einfach nur unglaublich. Weißt du eigentlich, was du da eben gesagt hast? "Der ist selber Schuld, dass ich seinen vermeintlichen Wohnort veröffentlicht habe!". Eiskalt, das passt schon als Account. Bitte noch einmal darum, diesen Account infint zu sperren. Diese Form von Sozialverhalten ist mit der Arbeit in der WP, in der IPs als konstruktive Mitarbeiter sogar ausdrücklich erwünscht sind, absolut unvereinbar. -- CC 14:44, 18. Mai 2013 (CEST)

??? IPs sind erwünscht, dennoch geben sie damit ihren Wohnort bekannt! Aber du hast Recht: Man muss sie besser informieren. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 14:49, 18. Mai 2013 (CEST)

Meine Güte, habt ihr sonst nichts zu tun? Eiskalt, mach in Zukunft deine Notizen bitte offline, ein Diskussionsbeitrag war das ja nun wirklich nicht. Und CC, GeoIP und so weiter sind problemlos von jeder IP-Beitragsseite der Wikipedia aus erreich- und benutzbar. Abgesehen davon, dass viele Benutzer sowieso anhand ihrer Beiträge mindestens ähnlich grob zu orten sind wie's in dieser "Notiz" zu lesen stand. Nicht die feine Art, aber auch kein Grund, den halben Tag im Viereck zu springen oder jemanden unbegrenzt zu sperren. --Xocolatl (Diskussion) 14:53, 18. Mai 2013 (CEST)

Dem widerspreche ich ganz ausdrücklich, trotz Erle. Und springe nun gerne auch im Fünfeck, wenn Dir das lieber ist. -- CC 14:54, 18. Mai 2013 (CEST)

3xBK Xocolatl hat hier gerade zwar erledigt, deshalb habe ich meinen Beitrag geändert, möchte ihn aber noch schreiben. Die Probleme zwischen M(e)ister Eiskalt und Squarerigger verursachen hier permanent Ärger. Gestern Abend habe ich bereits drei VMs zu diesem Thema erledigt. Nun ist es langsam gut. Haltet euch an die Regeln des Projektes und ME, sollte nicht vergessen, das er bereits eine empfindliche Sperre kassiert hat. --Itti 15:06, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:77.69.1.8 (erl.)

77.69.1.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Und weiter gehts bei Sky Express SA1, 2 - Exoport (disk.) 12:20, 18. Mai 2013 (CEST)

So unrecht hat die IP mit der Änderung gar nicht, den Agamemnon Kikerakis, ist President und CEO von Sky Express SA. --Tomás (Diskussion) 12:36, 18. Mai 2013 (CEST)

Es gibt nur einen kleinen Unterschied zwischen "ich ändere etwas" und "ich lösche ohne Begründung Textstellen aus Artikeln. Das eine ist konstruktive Mitarbeit, das andere Vandalismus. --Exoport (disk.) 13:03, 18. Mai 2013 (CEST)

Hab Dir auf deiner Disk. geantwortet. --Tomás (Diskussion) 13:34, 18. Mai 2013 (CEST)

IP hat das letzte mal vor über drei Stunden editiert. Viele Grüße --Jivee Blau 15:33, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Kollege31 (erl.)

Kollege31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will uns schon wieder verlassen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:36, 18. Mai 2013 (CEST)

Kollege31 wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:39, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Lojolojofofo19855891 (erl.)

Lojolojofofo19855891 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SLA-Vandale --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:05, 18. Mai 2013 (CEST)

Lojolojofofo19855891 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SLA-Socke. XenonX3 - (☎) 17:06, 18. Mai 2013 (CEST)

Lojolojofofo19855891 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:07, 18. Mai 2013 (CEST)

Artikel Kosovo (erl.)

Kosovo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-untauglich -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:26, 18. Mai 2013 (CEST)

17:27, 18. Mai 2013‎ Hephaion (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K . . (133.235 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „Kosovo“: Wiederkehrender Vandalismus: nach Vollsperre wieder eingesetzt ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (unbeschränkt)))

Benutzer:Serten3 (erl.)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Editwar auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Vandalismusmeldung. Der Benutzer scheint der Meinung zu sein, dass nur die ihm genehmen Benutzer dort diskutieren dürfen und entfernt zweimal einen Beitrag von mir. [8] [9] [10] . Offenbar will der Benutzer unbedingt das letzte Wort haben und verträgt keinen Widerspruch. Was Fiona hier will, ist mir nicht ganz klar, inhaltlich hatte sie bislang nichts zu sagen

Es hängt mir auch zum Hals raus, ihn melden zu müssen, doch ich lasse mir von dem Benutzer und seinem WP:BNS nicht den Mund verbieten. --fiona (Diskussion) 17:32, 18. Mai 2013 (CEST)

Ihr solltet vielleicht beide wieder mehr am eigentlichen Thema dranbleiben. Gegenseitige Bekundungen der Verabscheuung und des gegenseitigen Nichtrespektierens bringen das eigentliche Thema weder weiter, noch nützt das euch etwas noch ist das im Sinne einer Diskussion(sseite). Serten sollte allerdings auf Diskussionsseiten keine Beiträge eigenmächtig löschen und euch beide würde ich bitten, das oben geschriebene zu beherzigen. Ansonsten würde ich doch sehr bitten, auf ein anderes Medium wie mail o.ä. auszuweichen. Damit ohne weitere Sanktionen erledigt, deinen Beitrag kannst Du gerne selbst wiederherstellen und dich auf diese Entscheidung berufen. Martin Bahmann (Diskussion) 17:44, 18. Mai 2013 (CEST)

Tja, da haben wir uns überschnitten. Von mir gab es für das Löschen fremder Diskussionsbeiträge und die seit Tagen fortdauernde Provokation einen Tag. Marcus Cyron Reden 17:48, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich bin halt viel zu gutmütig für den Job ;-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 17:49, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Omniblaster (erl.)

Omniblaster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offenbar Bwag-Socke, hat mit diesem Edit über den Wohnort von FT spekuliert; Version habe ich schon gelöscht. (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 18. Mai 2013, 17:47 Uhr)

Omniblaster wurde von Martin Bahmann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 17:49, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt im Artikel Intelligent Design einen EW, ohne eine Begründung für ihre Änderung abzugeben. Das von ihr gelöschte Werk passt (nicht nur) meiner Meinung nach in den Artikel und sollte nicht entfernt werden. Falls es doch stichhaltige Gründe für die Löschung gibt, weigert sich Widescreen diese kundzutun. --net (Diskussion) 18:38, 18. Mai 2013 (CEST)

Artikel wurde Voll-geschützt von Hephaion mit der Bitte die Diskussionsseite zu nutzen. Der Bitte schließe ich mich an, damit erledigt. --Itti 18:42, 18. Mai 2013 (CEST)

BK: Drei Tage für den Artikel, bitte auf der Disk. einig werden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:43, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Kharon (erl.)

Kharon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Systematische Blockade im Artikel Christoph Butterwegge und ständiges revertieren gegen den Stand der Diskussion [11] [12] [13] [14]. VM-Missbrauch um Diskussionskontrahenten los zu werden [15]. --88.74.46.183 19:28, 18. Mai 2013 (CEST)

Die vier difflinks sind unbrauchbar. Zweckaccounts die für Konflikte genutzt werden sind apriori missbräuchlich. Missbräuchliche Accounts werden bei entsprechender Offensichtlichkeit regelmäßig hier gemeldet. --Kharon 19:38, 18. Mai 2013 (CEST)

Kein Vandalismus. -- Love always, Hephaion Pong! 19:59, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:88.152.3.144 (erl.)

88.152.3.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Weblinkspammer macht nach Ansprache weiter. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:41, 18. Mai 2013 (CEST)

88.152.3.144 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Werbelinks sind in der Wikipedia unerwünscht. –SpBot 19:43, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Rautelaar (erl.)

Rautelaar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gestern von einem Administrator gesagt, dass er keine Textpassagen von anderen Seiten in die Wikipedia kopieren soll und macht heute damit weiter. ([16] [17] und [18] [19]) Belegt hat er seine Änderungen auch wieder nicht.-- 85.176.32.202 20:13, 18. Mai 2013 (CEST)

Nachdem er hier von Gripweed unmissverständlich darauf aufmerksam gemacht wurde, folgt nun eine Sperre von zwei Tagen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:18, 18. Mai 2013 (CEST)

Rautelaar wurde von Hephaion für 2 Tage gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: + mgl. URV: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=118632434#Benutzer:Rautelaar. –SpBot 20:19, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Serten 2

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz deutlicher Ansprache vor wenigen Minuten, wo Serten aufgefordert wurde, haltlose Unterstellungen zu unterlassen: "überleg Dir mal, rein fiktiv, wenn hier wirklich Autoren aus Münster vertreten wären, die mit Gesterkamp persönlich bekannt wären und ihn unterstützen, auch publizistisch. Die müssen ihm ja nicht unbedingt bei seinen Kirchengeschäften helfen." [20] Er hätte vorher schon gesperrt werden müssen, Superbass hatte aber ein Auge zugedrückt und es bei der Ansprache belassen. --S.F. ^{talk discr} 13:05, 17. Mai 2013 (CEST)

Und wenn es denn so wäre? Wenn Beleg und Regeln je nach Lemma vom selben Autor sehr unterschiedlich ausgelegt werden, dann halte ich einen Vergleich von Vorgehensweisen für sehr wichtig und ebenso ist es angemessen, naheliegende Interessenlagen offen ansprechen. So auch bei SG, wenn beispielsweise Geringhoff (Unternehmen) auf die Hauptseite will. Serten (Diskussion) 13:10, 17. Mai 2013 (CEST)

Absolut resistent. Die Ansprache ist erfolgt, hatte aber anscheinend keine Wirkung. In seinem Statement oben macht Serten deutlich, dass er weiterhin Unterstellungen posten wird, weil sie ja so sein könnten. Das ist - auch auf Diskussionsseiten - rufschädigend. -- S.F. ^{talk discr} 13:13, 17. Mai 2013 (CEST)

Das Zitat ist verkürzt: Es würde schon genügen, wenn er (gesterkamp) das selbst als peinlich empfände. Hältst Du eine solchen altkatholischen Freundschaftsdienst „Mer kennt sich, mer hilft sich“ für soweit hergeholt? Und wenn es denn so wäre oder so sein könnte, willst Du da wirklich die Augen vor verschließen? Superbass hat mich eindringlich ermahnt, hier keine Goodwinpunkte zu verteilen. das kam an. Serten (Diskussion) 13:18, 17. Mai 2013 (CEST)

Man schaue sich den Diskussionsverlauf erneut an Das Statement von Rosenkohl läßt an Deutlichkeit nichts übrig. Wer sich da nach wie vor mit Ausdrücken wie Unterstellung übler Nachrede, erneute Unterstellung eines Vergleichs mit der SS rabiat und in völliger Vernachlässigung der recht guten und aktuellen wissenschaftlichen Quellenlage gegen die enzyklopädische Darstellung eines heftigen Konflikts aus den 80ern wehrt sind sowohl Fiona wie auch hier Schwarze Feder mit seinem Vorhalt haltloser Unterstellungen. Ist es da so ganz weit hergeholt, eine persönliche Interessenlage zu postulieren? Serten (Diskussion) 13:42, 17. Mai 2013 (CEST)

Zitat Serten: "Ist es da so ganz weit hergeholt, eine persönliche Interessenlage zu postulieren?" Es reicht. Erst kamen die SS-Vergleiche inklusive SS-Totenkopf im Zusammenhang mit einem bekannten Journalisten. Jetzt werden ihm "Kirchengeschäfte" untergejubelt. Alles ohne Belege, Indizien, auch nur vage Hinweise nach dem Motto, man kann es ja mal in den Raum werfen. Neben den wiederholten Verstößen gegen WP:BNS werden hier die Persönlichkeitsrechte Dritter verletzt. Was kommt als nächstes? -- S.F. ^{talk discr} 14:00, 17. Mai 2013 (CEST)

Hinweis: Die Anfrage zur familiären Situation (verheiratet/ alleinerziehen) kam lang vor dieser VM und wurde bei Erscheinen keineswegs kritisiert. Bei einem bereits unbestritten als Vater einer Tochter beschriebenem Männerforscher ist sie auch keineswegs ehrenrührig.Serten (Diskussion) 14:13, 17. Mai 2013 (CEST)

Die Verve, mit der SF Gesterkamp verteidigt und Serten hier angreift, lässt bei SF auf einen heftigen IK schließen. Zumindest ist es ein Versuch, auszuloten, was auf VM alles gegen Andersdenkende möglich ist. --ℜoxedl ^Disk 14:17, 17. Mai 2013 (CEST)

Es ist nicht meine Aufgabe, den Journalisten Thomas Gesterkamp vor an den Haaren herbeigezogenen Unterstellungen (SS, angebliche "Kirchengeschäfte", Fragen nach seinem Privatleben) zu schützen. Ich kann nur auf die anhaltenden Angriffe aufmerksam machen, die trotz erfolgter Ansprache weitergehen. -- S.F. ^{talk discr} 14:34, 17. Mai 2013 (CEST)

Schön. Dass Gerstenkamp aktuell als Vortragsreisender in Sachen Männerforschung bei den Spitzenverbänden der Freien Wohlfahrtspflege sowie direkt bei der Caritas -etwa der Diözesen Rottenburg oder Köln im Geschäft ist, ist ausgezeichnet belegt und sollte völlig unumstritten sein. Ich bitte allerdings darum, Unterstellungen, ich würde ihn mit der SS in Verbindung bringen oder mit der Frage nach dem Familienstand sein Privatleben zu gefährden, unverzüglich zu unterlassen oder administrativ zu unterbinden. Kopilot hat entsprechende Auslassungen auf der Disk kurzerhand gelöscht. Danke Serten (Diskussion) 14:58, 17. Mai 2013 (CEST)

Wenn hier schon andauernd VMs in derselben Sache gestellt werden, sollte wenigstens eins dabei ganz klar geworden sein:

• Benutzer:Serten ignoriert konstant alle Aufforderungen, Spekulationen über Benutzermotive sein zu lassen.
• Er hat längst und mehrfach eingeräumt, dass der strittige Edit in einen anderen Kontext gehört. Damit hat er dem Streitgrund den Boden entzogen.

Wenn dann trotzdem weitergehackt wird, ist es ein klarer Verstoß nicht nur gegen WP:DS und WP:BIO, sondern auch gegen WP:BNS. In der Sache ist es völlig unnötig, den Streit fortzusetzen. Bitte so oder so beenden! Kopilot (Diskussion) 15:16, 17. Mai 2013 (CEST)

Kurzer Widerspruch - Kopilot hat mehrfach die Diskussion der angemessenen Verlinkung in einen anderen Kontext oder lemma verweigert. Das ist nicht angemessen, weil damit versucht wird, eine Löschung bei gerstenkamp zu erreichen, die ich nicht für richtig halte und der Artikelfortschritt damit ausgebremst wird. Ansonsten ists, siehe Roxedls Einwurf, keineswegs ungehörig, offensichtliche oder mögliche Interessenlagen anzusprechen, zur Herausbildung und Kommerzialisierung der Alternativpresse in Münster und anderswo füllt das ganze Bücher und ist Thema wissenschaftlicher Betrachtungen. Serten (Diskussion) 15:36, 17. Mai 2013 (CEST)

Das ist kein Widerspruch gegen das Gesagte, sondern bestätigt es nur und ist zudem einer deiner häufigen Ablenkungsversuche.

Ich weise die Unterstellung zurück, ich würde eine Diskussion verweigern. Das Gegenteil ist belegt. Eine Diskussion über andere Themen gehört nur nicht auf die Diskussion:Thomas Gesterkamp. Das ist allgemein bekannt.

Und Autoren reputabler Literatur ist das Spekulieren über andere Autoren natürlich erlaubt, uns Wikipedianern nicht. Dass jemand über Gesterkamp spekuliert, wurde nirgends belegt.

Es bleibt also Fakt: Der Gemeldete ignoriert mit voller Absicht die Projektregeln. Er könnte den gewünschten Artikel ja anlegen, für den er Literatur hat. Kopilot (Diskussion) 16:00, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich schreibe grade dran. Ansonsten ist es keineswegs ehrenrührig, sich über die Interessenlage von WP-Autoren, die Firmen vertreten, oder gleichzeitig auch im RL publizistisch tätig sind oder von dargestellten Unternehmen und Personen, die da kooperieren, Gedanken zu machen. Schlicht nach Ferdinand Lassalle ist und bleibt die revolutionärste Tat, immer 'das zu sagen, was ist'. :) Serten (Diskussion) 16:22, 17. Mai 2013 (CEST)

Fakt ist, das rein gar nichts ehrenrühriges über Gesterkamp im Artikel steht. Das SF versucht, solches zu behaupten, um damit die Löschung einer Passage zu erreichen, die ihm (aus welchen Gründen auch immer) nicht gefällt. Ist ebenso fehl am Platze, wie Sertens alte Theorien zu Nutzerproblem. Ich halte mich da jetzt komplett raus, denn mit Nutzern, die einem am einen Tag noch für die gute Arbeit im Artikel danken und kurz darauf von mühsam gemeinsam gefundenen Kompromissen nichts mehr wissen wollen und spontan das Gegenteil behaupten, lohnt sich die Diskussion schlicht nicht. Dafür ist der Artikel zu Gesterkamp wirklich nicht bedeutend genug. --16:32, 17. Mai 2013 (CEST)

Zum Hintergrund: Thomas Gesterkamp hat vor kurzem einen Prozess gegen den maskulinistischen Verein Manndat gewonnen, was für Manndat sehr teuer wurde. Jetzt versuchen Maskulinisten wie Benutzer:Serten eine Retourkutsche mittels Wikipedia zu fahren, wo Gesterkamp diskreditiert werden soll. Serten macht mehrfach, trotz administrativer Ansprache, dies sein zu lassen, unbeirrt mit seinen Unterstellungen weiter. Wikipedia ist nicht der Raum zum Austoben von Rachegelüsten. -- S.F. ^{talk discr} 16:57, 17. Mai 2013 (CEST)

Du unterstellst Serten also Maskulist zu sein? Aha. Und inwiefern soll es diskrediterend zu sein, in G. Biografie zu erwähnen, dass ein 1984 aufgrund eines Artikel von ihm geführter Gotteslästerungsprozess mit Freispruch endete? Viele würde es wohl eher als Auszeichnung sehen, wenn ein junger Journalist durch kritische Satire auffällt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:20, 17. Mai 2013 (CEST)

Die Antwort ist ganz einfach: weil wir keine Spekulationen von Wikipedia-Autoren in Wikipedia-Artikeln darstellen. Ganz gleich ob man die Inhalte für ganz toll oder eher für ehrenrührig hält. Spekulationen gehören nicht in einen enzyklopädischen, biografischen Artikel. Punkt.--fiona (Diskussion) 17:41, 17. Mai 2013 (CEST) Die Regeln, gegen die damit verstoßen wird, sind: WP:Bio und WP:Belege.--fiona (Diskussion) 17:53, 17. Mai 2013 (CEST)

Da gibt es keine Spekulation, das ist schlicht gelogen und bis vor drei Tagen, hast du das auch noch nicht behauptet - als wir deinen diesbezüglichen Formulierungsvorschlag in den Artikel eingebaut haben. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:13, 17. Mai 2013 (CEST)

Doch, Spekulation gibt es viel zuviel dort, ob "ehrenrührig" oder nicht.

Wir brauchen allerdings auch keine Labels wie "Maskulinist" und unterstellte Motive wie "Rache" für Benutzer, denen hier gerade Spekulation über Benutzermotive als sperrwürdig vorgeworfen wird. Das war sehr ungeschickt und hat mit Artikelarbeit genausowenig zu tun wie die VM-Anlässe. Bitte den Gemeldeten ermahnen und das Ding schließen, husch husch Artikel verbessern, danke. Kopilot (Diskussion) 18:17, 17. Mai 2013 (CEST)

Es gab einen Artikel unter Autorenschaft Gesterkamps, dieser führte zu einer Anklage gegen verantworltiche Redakteure (zu denen Gesterkamp aufgrund der Autorenschaft gehörten muss, anderes lässt das Presserecht nicht zu) und dieser Prozess endete mit einem Freispruch. Mehr steht nicht im Artikel und all das ist belegt und nicht spekulativ, um die Relevanz kann man streiten. Spekuliert wird (unötigerweise) auf der Disk um mutmaßliche Intentionen Gesterkamps und diverser Wikiautoren. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:25, 17. Mai 2013 (CEST)

Maskulin ist zutreffend, Maskulinist ist zuviel der Ehre und ich interpretiere das als durchaus sanktionswürdigen persönlichen Angriff wie seltsame Spekulation. Frau schaue auf meine neuerstellten Artikel, ob Veronica Foster, Rosie the Riveter, The Five Moons und Marjorie Tallchief und natürlich Männergarten in das humorfreie Umfeld von SF und Sanfranfarmer und ihren Lieblingsfeinden passen, bezweifle ich. Von aktuellen gerichtsentscheiden zu Gesterkamp habe ich keinen Schimmer, mich interessiert was in den 80ern lief. Serten (Diskussion) 18:44, 17. Mai 2013 (CEST)

Gonzo, du musst doch nicht aufrollen, was zig Mal schon widerlegt wurde: einem Autor, der seit 30 Jahren auf dem Gebiet der Männer- und Väterforschung arbeitet und publiziert und darin als Experte gilt, in den ersten Absatz seines biografischen Artikels prominent eine Lapalie aus dem Jahr 1984 zu knallen, die nichts aber auch gar nichts mit seiner beruflichen Vita zu tun hat, ist eine perfide Form der Rufschädigung - auch wenn du es der Sache nach toll findest. Diese so prominent platzierte Geschichte aus einer Fußnote herzuleiten, zudem ein Verstoß gegen WP:Belege. Es kann mir niemand weißmachen, dass dies ohne Absicht geschehen ist. Eine Formulierung von Serten wie mich interessiert was in den 80ern lief. - ist in dem Zusammenhang viel sagend. Und an den Zufall des zeitgleich gewonnenen Prozesses glaube ich auch nicht. Doch das spielt hier keine Rolle.

Festzuhalten ist: Der Gemeldete hat aus den vorigen VMen als auch aus den Beschwerden über sein Verhalten nichts gelernt und es ist nicht davon auszugehen, dass er es ändern wird.--fiona (Diskussion) 19:10, 17. Mai 2013 (CEST)

"Perfide Form der Rufschädigung"? Der Satz, der im Artikel steht, war Dein Vorschlag, der Einfügung hast Du zugestimmt, den Abschnitt danach mit bearbeitet und kein Wort in dieser Richtung verloren. Und jetzt kommen solche Vorwürfe? Du machst Dich ja lächerlich. Und zwei Sätze mit 39 Worten im einem 15 KB großen Artikel sind "prominent platziert" (am besten noch in böser Absicht)? Das muss Dir doch selbst peinlich sein, solchen offensichtlichen Unfug zu verzapfen, so blöd bist du nicht, dass du dass ernst meinen könntest. Dass die Episode Anfang steht, ergibt sich daraus, dass Lebensläufe halt in aller Regel chronologisch aufgebaut werden. Bei Albert Einstein fängt es auch nicht mit dem Nobelpreis an, sondern mit Hauslehrer und "technischer Experte 3. Klasse". --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:42, 17. Mai 2013 (CEST)

Dein Fettfruckgeschrei ändert nichts an den Tatsachen: ich war - um des Friedens willen - einverstanden, dass ein kurzer sachlicher Satz am Ende des Artikels unter der Überschrift "Trivia" steht[21]. Serten hat den Satz wieder ergänzt und nach oben in die Mitte des ersten Abschnitts platziert. Damit war ich definitiv nie einverstanden. Andere Autoren des Artikels ebenfalls nicht. Ich habe zig Mal geschrieben und argumentiert, dass diese an den Haaren - sprich an einer Fußnote - herbeigezogene Darstellung irrelevant im Schaffen von Gesterkamp ist. Die Beleglage ist eindeutig: es gibt keine. In der jetztigen Version des gesperrten Artikels stellt die prominent platzierte Darstellung in der Tat Rufschädigung dar. Unterlass hier also deine Unterstellungen und Beschimpfungen.--fiona (Diskussion) 00:09, 18. Mai 2013 (CEST) Gesterkamp hat für Die Blätter für deutsche und internationale Politik, Die Zeit, Taz, der freitag geschrieben, er publiziert in Fachzeitschriften und bei der Bundeszentrale für Politsche Bildung - Wikipedia führt jedich mittig und prominent 2 irrelevante Artikel von 1984, die er für bzw. über ein Münsteraner Stadtblatt geschrieben hat aus und konstruiert aus einer Fußnote einen Gerichtsfall Gesterkamp. Mag sein, dass es die Eitelkeit einiger Benutzer befriedigt, auf diese Weise die Macht über eine Biografie an sich zu reißen - es ist jedoch ein die Person und Wikipedia schädigendes Verhalten und verstößt so ziemlich gegen alle unsere Grundregeln, wie WP:Bio, WP:Belege. WP:NPOV.--fiona (Diskussion) 00:22, 18. Mai 2013 (CEST)

Da ist schlicht nicht wahr. Ich habe deine vorgeschlagene Version in den oberen Abschnitt integriert. Du hast anschließend im gleichen Abschnitt editiert, nichts daran verändert und auf der Disk kein Wort verloren (schon gar nichts, was jetzt wie hier in Richtung "perfide Rufschädigung" ging). Beim Stadtblatt war er zwei Jahre Redakteur, während er für andere Zeitung nur gelegentlich schrieb/schreibt. Außerdem können diese (und weitere) Tätigkeiten ja gerne in den Artikel, aber statt die Biografie diesbezüglich auszubauen, wollt ihr lieber Teile löschen, so dass da im wesentlichen nur stünde: Promovierte und wurde Männerforscher, als wäre Gesterkamp 2004 irgendwo vom Himmel gefallen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:03, 18. Mai 2013 (CEST)

Lass doch mal deine Unterstellungen, ich habe dem nie zugestimmt. Mein Konmpromissangebot war das:[22], wohingegen andere Benutzer den Abschnitt als völlig irrelevant und rufschädigend ganz ablehnen. Und selbstverständlich ist die per geschickt getimeter EW-Meldung erzwungene Version eine perfide Form der Rufschädigung. Komm nicht auch noch mit "auf der Disk. kein Wort verloren". Auf der Diskussionsseite habe ich mir den Mund fuselig geredet. Serten beschäftigt die Community seit Tagen mit seinen BNS-Aktionen und einem unsäglichen Umgangston. Warum du das unterstützt, erschließt sich mir nicht.--fiona (Diskussion) 13:14, 18. Mai 2013 (CEST)

Beleglage, Irrelevanz, Rufschädigung (in der Reihenfolge) - das sind die Gründe, warum der Abschnitt komplett rausfliegen muss.--fiona (Diskussion) 13:43, 18. Mai 2013 (CEST)

<quetsch> Ich glaube, das Fette ist durch einen Editierfehler entstanden: irgendwo versehentlich ein ' zuviel gesetzt. --Amberg (Diskussion) 00:13, 18. Mai 2013 (CEST)

Aus diesem Grund habe ich jetzt ausnahmsweise in den fremden Beitrag eingegriffen. Bitte revertieren, falls ich mich geirrt haben sollte, aber nur dann. --Amberg (Diskussion) 00:20, 18. Mai 2013 (CEST)

Zitat: Wir brauchen allerdings auch keine Labels wie "Maskulinist" und unterstellte Motive wie "Rache" für Benutzer, denen hier gerade Spekulation über Benutzermotive als sperrwürdig vorgeworfen wird. Das war sehr ungeschickt. Dem kann ich zustimmen, wieder mal was gelernt. Serten (Diskussion) 19:20, 17. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Tous4821 (erl.)

Tous4821 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf Heute (Fernsehsendung) im Zusammenhang mit dem Projekt ZDFcheck. Ich bin beteiligt, werde aber nicht mehr revertieren. Bin aber nach wie vor der Ansicht, dass Artikel nur um relevante Informationen erweitert werden sollen, nicht aber um Anleitungen zur Mitarbeit auf fremden Webseiten. --Mautpreller (Diskussion) 20:53, 18. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel hat drei Tage, bitte auf der Diskussionsseite klären. --Itti 22:54, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Critican.kane (erl.)

Critican.kane (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unerträglicher Tonfall [23] ICH BIN DER HAUPTAUTOR!! VERSCHWINDE AUS MEINEN ARTIKEL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! VERSCHWINDE!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ODER VM wegen Belästigung!!!!! und Bestehen auf "Artikeleigentum" im Widerspruch zu Wikipedia:Eigentum an Artikeln, und alles nur, weil ich wie üblich, die Hauptakteure in die Einleitung eines Filmartikels geschrieben habe (und dabei zahlreiche seiner Fehler und Stilblüten korrigiert!). Könnte ihn bitte mal jemand energisch auf Wikipedia:Wikiquette aufmerksam machen, wenn er schon Wikipedia:Eigentum an Artikeln und Wikipedia:Einleitung#Begriffsdefinition_und_Einleitung nicht wahrnehmen mag? --Sitacuisses (Diskussion) 21:58, 18. Mai 2013 (CEST)

Habe das gleiche auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen gemeldet, stimme Sitacuisses zu. --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 22:02, 18. Mai 2013 (CEST)

Werde den Benutzer ansprechen. --Itti 22:04, 18. Mai 2013 (CEST)

Dann spreche ich eben hier an. Es gibt kein Eigentum an Artikeln. Wenn ihr euch nicht einig seid, dann klärt es vernünftig auf der Diskussionsseite oder holt euch eine dritte Meinung. Wenn jemand nicht möchte, dass ein anderer auf seiner Benutzerseite editiert, so kann er es entfernen. Daran mag sich der Dritte halten oder auch nicht. Es gibt keine Regelung in der WP, die es verbietet. Bitte WP:Wikiquette achten und den Kasten beim speichern lesen. --Itti 22:11, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Sitacuisses (erl.)

Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Belästigt mich permanent. Ich will keinen Kontakt zu diesem Nutzer haben und dennoch kann er nicht locker lassen, will einen Editwar starten, fängt eine Diskussion auf meiner Diskussionsseite an und macht jetzt eine schwachsinnige VM - was ich hiermit auch kann. Wow, was haben wir jetzt gewonnen? Nichts. DER TYP SOLL MICH IN RUHE LASSEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ich bin der Hauptautor des Artikels und wenn ich eine Einleitung schreibe, wie ich sie in über 200 Filmartikeln bisher auch geschrieben habe (und in einigen 10000 Filmartikeln auch existiert), dann bleibt das auch so! Oder gilt es nicht mehr, sich an die Formalia (sofern sie nicht den Regeln widersprechen) des Hauptautors zu halten? --Critican.kane (Diskussion) 22:03, 18. Mai 2013 (CEST)

Typische Selbstmeldung - erinnert stark an Anstecknadel .... Hilarmont ᴖ #yodo 22:05, 18. Mai 2013 (CEST)

Das würde vielleicht erklären, warum er mir permanente Belästigung vorwirft, denn Anstecknadel musste ich tatsächlich öfter hinterherarbeiten. Dann hätten wir zusätzlich einen Fall von Sperrumgehung; das wird aber ohne CU kaum zu belegen sein. --Sitacuisses (Diskussion) 22:12, 18. Mai 2013 (CEST)

An den Melder, es ist jetzt gut. Bitte beruhige dich, ansonsten gibt es Zeit zum Abkühlen --Itti 22:12, 18. Mai 2013 (CEST)

Artikel Benutzer Diskussion:Drahreg01 (erl.)

Benutzer Diskussion:Drahreg01 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall per Open Proxy im Nachklapp zur Bwag-Sperrung von gestern. -- Drahreg•01 22:08, 18. Mai 2013 (CEST)

Ruhe für heute. Viele Grüße --Itti 22:14, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Critican.kane II. (erl.)

Critican.kane (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes Missachten des VM-Intros, Sperrumgehung Benutzer:Anstecknadel; keine Besserung erkennbar. --Hilarmont ᴖ #yodo 22:36, 18. Mai 2013 (CEST)

Der gemeldete Account existiert seit 2010, der Account Anstecknadel seit 2012. Des Weiteren läuft Anstecknadels Sperre morgen aus; drittens weiß das ohne CU sowieso niemand; viertens hatte ich den Beitrag gemäß #4 schon längst entfernt; fünftens erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:42, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Supertrouper (erl.)

Supertrouper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zweckaccount mit offenkundiger Spezialisierung auf akute Konflikte im Artikelbereich Politik. Beteiligung an zwei verschiedenen aktuellen Editwars [24] [25] eine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/16#Benutzer:Supertrouper_.28erl..29. Seit 22. Apr. 2013 nur intensive Aktivität in aktuellen Konflikten im Bereich Politik. --Kharon 19:19, 18. Mai 2013 (CEST)

Es handelt sich hier mE um eine verzichtbare Socke. MfG, --Brodkey65|In Gedanken bei Bwag! 19:26, 18. Mai 2013 (CEST)

 Info: Beide Artikel sind derzeit vollgeschützt. Agathenon Bierchen? 19:27, 18. Mai 2013 (CEST)

Dass Supertrouper an einem "aktuellen Editwar" im Artikel Christoph Butterwegge beteiligt sei, ist zwar unsinnig und basiert auf den merkwürdigen Interpretationen Kharons bzgl "aktueller Editwar" und Seitenschutz (siehe weiter oben), aber ich befürchte auch, dass es sich hier um eine Politsocke handelt.--bennsenson - reloaded 19:30, 18. Mai 2013 (CEST)

Und was ist eine "Politsocke"? Ich bin per Dritte Meinung auf den Artikel zu Cohn-Bendit aufmerksam geworden und da dieser Konflikt mehrere Artikel umfasst, bin ich eben in mehreren umstrittenen Artikeln aktiv. Das sind mehrere andere Accounts auch. Sind das auch alles "Politsocken"? --Supertrouper (Diskussion) 19:37, 18. Mai 2013 (CEST)

Manche davon sicher, ja.--bennsenson - reloaded 19:38, 18. Mai 2013 (CEST)

Das ist eine gute Frage die Supertrouper da stellt. Was unterscheidet ihn von Dir (bennsenson), Fröhlicher Türke, JosFritzl, Freud, Anti., Niedergrund, Fiona Baine, Schwarze Feder, Zietz, Ulitz, Partisan1917 um mal einige Poltikaktivisten hier zu nennen.... --88.74.46.183 19:43, 18. Mai 2013 (CEST)

Daß keine/r von ihnen in diesem Abschnitt gemeldet wurde? Agathenon Bierchen? 19:46, 18. Mai 2013 (CEST)

Enige von ihnen sind dauergast auf der VM. Einer schreibst hier sogar mehr als alle anderen Benutzer. --88.74.46.183 19:47, 18. Mai 2013 (CEST)

Was mich von dem hier gemeldeten Account unterscheidet sind ~29.900 Edits, ~180 begonnene Artikel, deutlich mehr adoptierte, zahlreiche Reviews und QS-Beteiligungen, sowie der Gewinn des Oscar-Tippspiels 2012. Und jetzt log Dich wieder ein oder verschwinde.--bennsenson - reloaded 19:58, 18. Mai 2013 (CEST)

Tja, und wenn Supertrouper jetzt gesperrt wird, dann erhält er nie die Chance 29.900 Edits zu machen, 180 Artikel zu beginnen, mehrere zu verbessern, Reviews zu machen usw. und so fort. Einloggen? Ich bin doch nicht des Wahnsinns! --88.74.46.183 20:01, 18. Mai 2013 (CEST)

Tja, vielleicht hätte er da Prioritäten setzen sollen. --bennsenson - reloaded 20:02, 18. Mai 2013 (CEST)

Dann ist das Setzen von falschen Prioritäten also ein Sperrgrund? --88.74.46.183 20:07, 18. Mai 2013 (CEST)

Oder anders gefragt, wie lange muss man seinen Account mit Edits in anderen Bereichen anfüttern um nicht mehr als Politsocke oder ähnliches gesperrt zu werden? Denn genau da liegt da die Crux, einige älteren Accounts ziegen genau das Verhalten, wegen dem viele neue Accounts gesperrt werden, komme aber selbst bei grober unsachlichkeit und systematischer Blockade von Diskussionen ohne Sanktion davon. --88.74.46.183 20:11, 18. Mai 2013 (CEST)

Du weißt ganz gut, worauf ich hinauswollte. Es gibt Accounts, die werden angelegt, um zu polithanseln, andere, um die Enzyklopädie voranzubringen. Für letzteres darf ich einige Indizien für mich beanspruchen, der gemeldete Account hingegen - weißte selbst ne.--bennsenson - reloaded 20:30, 18. Mai 2013 (CEST)

Der Punkt auf den ich eigentlich hinaus will ist folgender: Es gibt einen gewissen Club von Politaktivisten aus den unterschiedlichen Richtungen die bestimmte Bereiche besetzt haben. Jeder Neuling der in diesen Artikeln mitarbeiten will wird erst einmal mit VMs überzogen, was meistens in einer Sperre endet. Die Account die das überstehen werden dann quasi in den Club aufgenommen und darf viel Tagesfreizeit aufbringen um sich in endlosen Zirkeldiskussionen die Zeit zu vertreiben. Ich will jetzt extra keine Namen nennen, da ich hier niemanden bashen will. Aber die Beiträge einiger der von mir genannten bestehen quasi nur noch aus Meta-Diskussionen und reverts im Artikelnamensraum. Das dieser Club allerdings ziemlich empfindlich reagiert, wenn ein Admin daran was ändern will sieht man an der Vormerkliste der WW Seite von Stepro ;-) --88.74.46.183 20:06, 18. Mai 2013 (CEST)

Für dieses Anliegen ist eine spezifische Vandalismusmeldung allerdings nicht das geeignete Forum. fg, Agathenon Bierchen? 20:08, 18. Mai 2013 (CEST)

Vor allem ist mir nicht ganz klar, was mir in dieser spezifischen Vandalismusmeldung eigentlich vorgeworfen wird. --Supertrouper (Diskussion) 20:18, 18. Mai 2013 (CEST)

Bei aller Liebe, aber SPA hat sich leider noch nicht als valide Sperrbegründung durchgesetzt. Solange der Account gegen keine Regel verstößt, sollte keine Sperre erfolgen. Damit erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:01, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Razorback24 (erl.)

Razorback24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ALebensrechtsbewegung&diff=118635725&oldid=118582043 Zitat "Solche Fanatiker wie Sie hat man im Dritten Reich als Sturmführer bei der SS eingesetzt, weil man für solche Aufgaben Typen brauchte, die den Mist, den man ihnen ihr Leben lang eingetrichtert hat, bedingungslos und entgegen jeglicher Vernunft wirklich geglaubt haben. " Alraunenstern۞ (Diskussion) 23:11, 18. Mai 2013 (CEST)

Den Benutzer habe ich bereits bzgl. seiner Wortwahl angesprochen. Hat wohl nicht geholfen, zudem auf Mission. Da ich bereits angesprochen habe empfehle ich die unbegrenzte Sperre nach diesen Ausfällen. Die PAs werde ich entfernen. --Itti 23:16, 18. Mai 2013 (CEST)

Razorback24 wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7165976#Benutzer:Razorback24. –SpBot 23:28, 18. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Critican.kane III (erl.)

Critican.kane (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Belästigt mich nun laufend auf meiner Diskussionsseite [26] [27] [28] [29], nachdem er mir vorhin wegen eines einzigen Beitrages auf seiner Disk eine VM angedroht hatte. --Sitacuisses (Diskussion) 23:59, 18. Mai 2013 (CEST)

Weil ich dir nicht recht gegeben habe? Wirklich? Du bittest mir an, dir recht zu geben und mich demütigst bei dir zu entschuldigen. Aber wenn nicht, bekomme ich eine VM? Wie nennt man den Missbrauch von VMs? Oh, und Vorsicht beim Unterschied einer Drohung und einer Umsetzung ;) -- Critican.kane (Diskussion) 00:01, 19. Mai 2013 (CEST)

Und wann meldet sich Hilarmont dazu? -- Critican.kane (Diskussion) 00:02, 19. Mai 2013 (CEST)

Ansprache und Bitte zur Beruhigung hat offenbar nicht gefruchtet. --Sitacuisses (Diskussion) 00:03, 19. Mai 2013 (CEST)

Stimmt, ich habe bereits die nächste VM von ihm erhalten. Kann bitte jemand bei Sitacuisses eine Ansprache machen. Er schmeißt regelrecht nur mit VMs um sich. Außerdem habe ich 1000 Artikel gemeinsam mit Anstecknadel bearbeitet. Einer von uns muss einfach die Sockenpuppe des jeweils anderen sein. Das lässt Sitacuisse einfach keine Ruhe, genauso wie Hilarmont. -- Critican.kane (Diskussion) 00:06, 19. Mai 2013 (CEST)

Es steht weiterhin im Raum (wurde oben bereits gemeldet und mit erfolgloser Ansprache beantwortet): Unerträglicher Tonfall [30] ICH BIN DER HAUPTAUTOR!! VERSCHWINDE AUS MEINEN ARTIKEL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! VERSCHWINDE!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ODER VM wegen Belästigung!!!!! und Bestehen auf "Artikeleigentum" im Widerspruch zu Wikipedia:Eigentum an Artikeln, und alles nur, weil ich wie üblich, die Hauptakteure in die Einleitung eines Filmartikels geschrieben habe (und dabei zahlreiche seiner Fehler und Stilblüten korrigiert!). Während er mir also verbieten will, auf seiner Diskussionsseite zu schreiben und mich wegen eines einzigen Beitrags auf seiner Disk hier der Belästigung bezichtigt (Zitat von ihm: "DER TYP SOLL MICH IN RUHE LASSEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"), schlägt er nun tatsächlich dauernd bei mir mit tatsächlichen Belästigungen auf. Abgesichts des vorhin von ihm angeschlagenen Tonfalls ist dies unerträglich, und ich bitte darum, ihn mal wirksam einzubremsen. --Sitacuisses (Diskussion) 00:38, 19. Mai 2013 (CEST)

Wie wäre es, wenn du dich erstmal beruhigen würdest? Oder hast du so schon mal Probleme gelöst? Und nein, als Hauptautor sollten meine formalen Wünsche beachtet werden. Und deine Kannregeln sind keine Sollregeln. Schließlich habe ich nicht deine Korrekturen, sondern nur die Einleitung auf ein erträgliches Maß gekürzt. Aber du konntest es einfach nicht beruhen lassen, nicht war? -- Critican.kane (Diskussion) 00:42, 19. Mai 2013 (CEST)

Und es geht weiter [31] --Sitacuisses (Diskussion) 00:44, 19. Mai 2013 (CEST)

Das Hauptproblem: Menschen wie du [Critican.kane] werden einfach nicht ernst genommen und werden dadurch missachtet. Critican.kane/Anstecknadel ist für das Projekt einfach ungeeignet da eine kollaborative Arbeit das Grundprinzip der Wikipedia ist - was die dahinter steckende Person nie akzeptieren wird. Hilarmont ᴖ 00:45, 19. Mai 2013 (CEST)

Jetzt kommen die Monologe Hilarmont ᴖ 00:57, 19. Mai 2013 (CEST)

Es ist schon traurig zu sehen, wie einige agieren. Ich möchte dich nicht auf meiner BD, aber ich nerve dich auf deiner. Traurig, aber da es jedem freisteht zu schreiben, bzw. die Beiträge die nicht erwünscht sind zu löschen, mehr nicht. Auch hier hoffe ich, eine Nacht Schlaf hat geholfen. --Itti 09:56, 19. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Publicist (erl.)

Publicist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar:

• Sperrlog [32]
• Mangelnde Einsicht [33] bzgl. solcher Edits [34]
• Ständige PA's, auch unter anderen Accounts [35] (erstellte Artikel über sich selber - vgl. auch gelöschte Bilduploads von Publicist.

Jetzt reichts. Mein AGF ist alle. Bitte den Weg zur Tür zeigen. --Hilarmont ᴖ #yodo 20:14, 18. Mai 2013 (CEST)

Jetzt PA's in der Zusammenfassungszeile [36] [37]

Bitte endlich eingreifen. Danke, Hilarmont ᴖ 11:12, 19. Mai 2013 (CEST)

Schwachsinn ... Benutzer KevindaFanzer hat mit mir nix zu tun. Eine Sperrung ist nicht nötig, wenn dann eine befristete. Er nicht es zu Ernst. Am besten mal nochmal einen Computerkurs besuchen xD Publicist

Jetzt noch ein "Fuck you" ... Hilarmont ᴖ 12:32, 19. Mai 2013 (CEST)

Publicist wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 12:37, 19. Mai 2013 (CEST)

Wurde von mir nun auch nochmals administrativ angesprochen. Bei erneuten Pöbeleien empfehle ich eine dauerhafte Sperre. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:18, 19. Mai 2013 (CEST)

Artikel Christoph Butterwegge (erl.)

Christoph Butterwegge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wurde kürzlich bereits zwei mal Aufgrund des derzeitigen Dissens wegen der umfangreichen Änderungswünsche (Löschung von 8000 Zeichen im Dissens) gesperrt. Auf der Disk hat sich, trotz der administrativen Empfehlung, seit der letzten Sperre nichts Neues ergeben. Bitte die Artikelsperre verlängern weil eine wiederholte Eskalation absehbar ist. -- Kharon 17:26, 18. Mai 2013 (CEST)

Eigentlich gibt es einen ziemlich großen Konsens und die "Eskalation" geht ausschließlich von Kharon aus, siehe hier. --Supertrouper (Diskussion) 17:36, 18. Mai 2013 (CEST)

Fröhlicher Türke [38] hat sich bis zum 27. beurlauben lassen. Wenn die Kollegen von der Gegenansicht dies schon hier in der VM für eine selektive Situationsbeschreibung ausnutzen, ist die Ursache eines fehlenden Konsensus apriori naheliegend, plastisch erkennbar. Supertrouper scheint mit überigens eine Sockenpuppe mit offenkundiger Spezialisierung auf bekannte Konflikte im Artikelbereich Politik. Polarisierung als Kontozweck sozusagen. Sollte zur Förderung der konstruktiven Arbeit imho umgehend abgeklemmt werden. --Kharon 18:27, 18. Mai 2013 (CEST)

Also ich sehe mich außerstande, ohne größeres einlesen in diese Geschichte eine Entscheidung zu treffen. Deshalb sperre ich nochmal den Artikel und würde darum bitten - auch für weitere mit Sicherheit zu erwartende administrielle Handlungsersuchen in der nicht allzu fernen Zukunft hier auf VM - das Pro und Contra der um Artikelinhalte konkurrierenden Parteien auf der Diskussionsseite auch für Außenstehende darzulegen. Könnte evtl. auch schon mal die Vorarbeit für einen Vermittlungsausschuss oder eine 3. Meinung sein. Mein Thema ist das leider nicht. Martin Bahmann (Diskussion) 17:54, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich habe diese Meldung wieder aufgemacht, weil ich das für einen bisher so nicht erlebten Vorgang, also Präzedenzfall halte. Jemand, der pauschal Veränderungen am Artikel zurücksetzt, mithin am Editwar beteiligt war, das letzte Mal sogar von einem Admin ausdrücklich ermahnt wurde [39], beantragt nach Ablauf einer Sperre ohne dass irgendein Edit getätigt worden wäre eine weitere Vollsperre? Und dem wird entsprochen? Das ist doch grotesk. Ich hatte überhaupt nicht vor, den Editwar fortzusetzen. Alle anderen Benutzer dürfen den unbestritten verbesserungsbedürftigen Artikel auch nicht bearbeiten, bis Kharon als Konfliktpartei das erlaubt? Fragen über Fragen. Ich beantrage in zweites Admin-Augen-Paar.--bennsenson - reloaded 18:30, 18. Mai 2013 (CEST)

Bennsenson hat faktisch bereits denselben Konfliktedit aus der ersten Sperre nach Sperrablauf wiederholt, was prompt zur zweiten Sperre führte. Wenn "keine Fortführung beabsichtigt" ist, warum dann die Empörung hier (Zitat "Präzedenzfall") über die Sperrverlängerung? Klar ist deshalb: Der Dissens ist unverändert. Die Diskussionsseite wurde seit der letzten Sperre (außer durch mich) nicht genutzt. --Kharon 18:58, 18. Mai 2013 (CEST)

Es ist müßig aufzuzählen, was bei Deiner Schilderung alles halbrichtig oder falsch ist (zB, ich hätte nicht auf Einwände bei meiner zweiten Überarbeitung reagiert), Fakt jedoch bleibt, dass eine Präventivsperre, beantragt durch einen bereits ermahnten, maßgeblichen Konfliktteilnehmer, ein no go ist. Vor allem, weil die Taktik droht, ständig pauschal Verbesserungen zu blockieren und damit eine Vollsperre nach der anderen zu erwirken. Während wir speziell über den Googlefrucht-Abschnitt diskutieren (derlei Quellen bringen Dich in anderen Artikeln gerade parallel und komplett konträr zu Deinem Wirken im Butterwegge-Artikel auf die Palme), können Dritte jederzeit Verbesserungen vornehmen. So funktioniert Wikipedia.--bennsenson - reloaded 19:03, 18. Mai 2013 (CEST)

Erste umfangreiche Löschungen (-8000) ohne Konsens durch Bennsenson am 29.3. [40], zweite umfangreiche Löschungen (-7500) ohne Konsens durch Bennsenson am 14.5. [41]. Letzte Artikelsperre erfolgte nach VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/15#Benutzer:Bennsenson_.28erl..29, nicht nach der späteren RevancheVM gegen mich. --Kharon 19:08, 18. Mai 2013 (CEST)

"Ohne Konsens" bedeutet in diesem Fall, dass außer dir alle für diese Änderungen sind und du bisher keine Begründung für deine Blockade geliefert hast. --Supertrouper (Diskussion) 19:12, 18. Mai 2013 (CEST)

Zum Thema "ohne Konsens" bei der zweiten "Löschung" (ich nenne es Qualitätssicherung) hat ein Admin zusammen mit einer ausdrücklichen Ermahnung an Kharon alles Nötige gesagt. Allerdings ist das garnicht Thema dieser VM. Thema ist hier, ob ein am Konflikt Beteiligter mit seiner Blockadehaltung eine ihm entgegenkommende Präventivvollsperre erwirken kann.--bennsenson - reloaded 19:12, 18. Mai 2013 (CEST)

Wenn die Admins aus dem Pfingstgottesdienst wiederkommen, können sie die Meldung ja mal bearbeiten. Ich fände es schon wichtig zu klären, ob diese Präventivsperrung auf Zuruf eines wegen genau dem Artikel administrativ ermahnten Editwarers so in Ordnung ist.--bennsenson - reloaded 11:18, 19. Mai 2013 (CEST)

Diese Meldung wurde schon gestern administrativ auf (erl.) gesetzt [42]. Bennsenson hat dies gestern selber zurückgesetzt [43]. Ich würde mich als Admin mit Bennsensons letzter Aufforderung „hinter den Ofen geführt“ fühlen. --Kharon 11:57, 19. Mai 2013 (CEST)

Sorry aber dass Du jetzt noch in eigener Sache erlst, fehlte gerade noch. Ich habe um ein zweites Augenpaar gebeten, das ist nicht unüblich. Und wie Du ja selbst schreibst, es hatte auch seit gestern niemand etwas dagegen. --bennsenson - reloaded 12:21, 19. Mai 2013 (CEST)

Ja, meine Meldung habe ich zurück auf (erl.) gesetzt Bennsenson. Du brauchst mMn eine Ansprache wegen WP:BNS. --Kharon 12:39, 19. Mai 2013 (CEST)

(nach BK) Lasst ruhig mal offen. Ich habe kein Problem mit einer oder mehreren weiteren adminmeinung(en). Allerdings scheint es den Kolleginnen und Kollegen genauso zu gehen wie mir - ein Wust an Diskussion wo man als Außenseiter nur schwer einsteigen kann. Dazu noch die üblichen Graben-, Flügel- und persönlichen Kleinkriege und bei egal welcher Entscheidung ein Abo an AWW (für die admins, die sowas erschreckt, bedrohlich!). Ich fürchte, mehr als meinen Beitrag hier wirst Du nicht bekommen und in Anbetracht des Verlaufs dieser VM ist eine Woche weiteres verpflichtendes gemeinsames Nachdenken auf der Disk nicht das Allerschlechteste. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:40, 19. Mai 2013 (CEST)

Es geht um den Vorgang, nicht darum, dass es nicht schlecht ist, nachzudenken und zu diskutieren. Aber danke dafür, dass Du mit der Anfrage bzgl einer weiteren Adminmeinung einverstanden bist. Kharons frecher BNS-Vorwurf steht jetzt etwas blöde im Raum, aber ich will mir diesen PA mal gefallen lassen, vielleicht hilft der PA ja auch zur Beurteilung des Vorgehens dieses Benutzers.--bennsenson - reloaded 12:45, 19. Mai 2013 (CEST)

Hier mittlerweile falsch. Um die Sperre überprüfen zu lassen, drücke die 1; um eine Meldung wegen PA zu eröffnen, drücke die 2; um Martin Bahmann, und/oder mich der Knöppfe entheben zu lassen, drücke die 3. Zum Schiedsgericht geht es mit der 4. Präzedenzfälle werden hier nicht gemacht, daher ist eine weitere Erörterung an dieser Stelle überflüssig. Allgemeine Diskussionen zum Thema Admin-Inkompetenz bitte auf WP:AN. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:27, 20. Mai 2013 (CEST)