Wikipedia:Umfragen/Lemmafindung für Aurora-Artikel

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage hat am 27. Juli 2012 begonnen und endete am 16. August 2012.

Diese Umfrage soll klären, welches Lemma für den Artikel benutzt wird, der eine Ermordung von 12 Menschen in einem Kinosaal in Aurora im Juli 2012 beschreibt.

Ausgangssituation

Ein zufrieden stellender Ausweg scheint unmöglich.

Sicher haben alle in den Medien mitbekommen, dass ein Mann in einem Kino in Aurora (Denver) 12 Menschen erschoss und zahlreiche weitere Personen zum Teil schwer verletzte. Wie in der Wikipedia üblich, wurde mit der Artikelarbeit begonnen, doch schnell kam die Frage nach dem richtigen Lemma auf. Derzeit ist der Artikel unter Anschlag von Aurora zu finden, die Diskussionsseite ist jedoch voll von weiteren Vorschlägen, und niemand ist so recht zufrieden. Seit seinem Dasein am 20. Juli hat der Artikel bereits mehrere Verschiebungen hinter sich, die Artikeldisk hat derzeit stolze 34 Abschnitte.

Die Artikeldiskussion beschäftigt sich hauptsächlich nur mit der Findung eines richtigen Lemmas. Aufgrund der Fülle an unterschiedlichen Abschnitten, Begriffsfindungsmethoden und persönlichen Ansichten geht jeder weitere Vorschlag in der Masse unter. Ein Konsens ist daher kurz- bis mittelfristig nicht in Sichtweite. Im Rahmen der Diskussionen gab es viele Vandalismusmeldungen und viele Benutzer reagieren bereits genervt oder tragen zum Teil geschmacklose Spaßlemmata zu den Diskussionen bei. Lösungsvorschläge werden als „sinnloser Aktionismus“ abgestempelt.

Die Suche nach dem richtigen Lemma

Allgemeines

Da sicherlich niemand Lust hat, die gesamte Diskussion zu lesen, hier eine Kurzübersicht der drei Hauptvorgehensweisen zur Findung des richtigen Lemmas:

1. Man befragt Google, welches Lemma die meisten Ergebnisse erzielt
2. Man erstellt eine Statistik über Begriffe, den Zeitungen (und ggf. andere Medien) verwenden
3. Google und Medien werden nicht befragt; wichtiger ist ein Lemma, das möglichst neutral und dennoch präzise ist.

Sonstiges

Ebenso ist auch derzeit ungeklärt, ob die Jahreszahl (2012) hinter dem Lemma stehen soll oder nicht, also etwa Anschlag von Aurora 2012.

Was diese Umfrage bewirken soll

Diese Umfrage soll eine Übersicht der Grundstimmung der Wikipedianer über ein passendes Lemma geben. Sie könnte helfen, die Methode der richtigen Lemmafindung zu suchen oder vielleicht sogar gleich ein passendes Lemma anhand einer Mehrheit zu finden.

Was diese Umfrage nicht bewirken soll

Es soll nicht geklärt werden, in welche Kategorie der Artikel sortiert wird.

Umfrage und Abstimmung

Jeder Abstimmende kann insgesamt zwei Stimmen abgeben: Eine für die Methode der Begriffsfindung (bei Methode „Eigene Begriffsfindung“ bitte gleich für ein Lemma stimmen), die andere Stimme dient der Frage, ob die Jahreszahl hinter das Lemma soll oder nicht.

Es geht hier ausschließlich um die Wahl des „offiziellen“ Hauptlemmas – Lemmata für mögliche Weiterleitungen sind hier nicht gefragt.

Erste Stimme: Begriffsfindung

Das Lemma soll so bleiben, wie es ist (Anschlag von Aurora) (Status quo)

1. --Wosch21149 (Diskussion) 15:37, 27. Jul. 2012 (CEST), aber mit Jahreszahl...
2. ... nämlich Anschlag von Aurora, das ist kurz, knapp, treffend, neutral --Superbass (Diskussion) 15:58, 27. Jul. 2012 (CEST)
3. --Hgulf Diskussion 16:31, 27. Jul. 2012 (CEST)
4. --RobTorgel (Diskussion) 17:10, 27. Jul. 2012 (CEST)passt so
5. --FelMol (Diskussion) 17:17, 27. Jul. 2012 (CEST)
6. --IusticiaBY (Diskussion) 17:40, 27. Jul. 2012 (CEST) auf jeden Fall besser als "Amoklauf", mich ärgert schon seit Jahren die völlig falsche Anwendung dieses Begriff, selbstverständlich sind diese kaltblütig durchgeplanten und mit entmenschlichter Skrupellosigkeit durchgezogenen Attacken keine plötzlichen Amokläufe, sondern (Terror-)anschläge, häufig genug auch Selbstmordattentate, das die Begrifflichkeiten Anschlag/Attentat bei Nichtmuslimen gerne vermieden werden, ist ein weiterer Hinweis auf die latent vorhandene Islamophobie.
7. --Soccus cubitalis (Diskussion) 19:20, 27. Jul. 2012 (CEST)
8. --engeltr 20:30, 27. Jul. 2012 (CEST)
9. --Dmicha (Diskussion) 13:35, 28. Jul. 2012 (CEST)
10. --Euku:^⇄ 14:28, 28. Jul. 2012 (CEST)
11. --Freimut Bahlo (Diskussion) 00:49, 29. Jul. 2012 (CEST)
12. --CHensel (Diskussion) 13:00, 30. Jul. 2012 (CEST)
13. --Coffins (Diskussion) 14:16, 4. Aug. 2012 (CEST)
14. --Benutzer:Shisha-Tom 22:38, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das Lemma soll anhand der Anzahl der Google-Suchergebnisse bestimmt werden

Das Lemma soll durch die Begriffe der dt. qualifizierten Medien geprägt sein

1. zutreffend --Smartbyte (Diskussion) 11:28, 11. Aug. 2012 (CEST)

Das Lemma soll wie folgt lauten

Alle untenstehenden Vorschläge sind aus der Diskussion im genannten Artikel entnommen. Spaßlemmata oder nahezu redundante Lemmas sind hier nicht aufgeführt.

Amoklauf von Aurora

1. -- W.E. Disk 15:31, 27. Jul. 2012 (CEST) Ein Amoklauf kann auch geplant sein. Die Lemmadefinition in Amok ist nicht auf dem neuesten Stand was den Bedeutungswandel betrifft.
2. --Ayacop (Diskussion) 15:51, 27. Jul. 2012 (CEST) Amoklauf am passendsten für Einzeltat. Bei einem Attentat sind die Opfer geplant.
3. --Mr. Mustard (Diskussion) 16:20, 27. Jul. 2012 (CEST) Es ist ein Amoklauf (siehe wissenschafl. Def.) und kein Anschlag und kein Massaker und erst recht kein Attentat. Massaker: Ebenso wird der Begriff bei zivilen kriminellen Handlungen mit ähnlichen Folgen verwendet, etwa bei Amokläufen einzelner Täter. --ken-nedy (Diskussion) 17:47, 27. Jul. 2012 (CEST) Vielleicht besser dieDefinition der WHO: [1] Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:31, 2. Aug. 2012 (CEST)
4. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:28, 27. Jul. 2012 (CEST)
5. --CherryX ^sprich! 16:56, 27. Jul. 2012 (CEST)
6. --Urgelein (Diskussion) 17:04, 27. Jul. 2012 (CEST)
7. --Yoursmile (Diskussion) 17:10, 27. Jul. 2012 (CEST)
8. --Louis Bafrance (Diskussion) 17:17, 27. Jul. 2012 (CEST)
9. --Slartibartfass (Diskussion) 17:42, 27. Jul. 2012 (CEST)
10. Siehe bereits Nr. 1. -- Björn 17:48, 27. Jul. 2012 (CEST)
11. Die Tat war wohl genau das was man üblicherweise unter Amoklauf versteht. Generator (Diskussion) 18:40, 27. Jul. 2012 (CEST)
12. --Thogo 19:11, 27. Jul. 2012 (CEST) was sonst, wir schreiben ja hier nicht für die BLÖD-Zeitung.
13. --Toen96 (Diskussion) 19:42, 27. Jul. 2012 (CEST)
14. --Michileo (Diskussion) 20:35, 27. Jul. 2012 (CEST)
15. --Kuebi [∩ · Δ] 20:52, 27. Jul. 2012 (CEST)
16. --Arabsalam (Diskussion) 21:03, 27. Jul. 2012 (CEST)
17. ---=??=- -- (Diskussion) 21:31, 27. Jul. 2012 (CEST)
18. --hg6996 (Diskussion) 23:04, 27. Jul. 2012 (CEST) Das Argument, der Amokläufer müsse für einen Amoklauf laufen, ist Unsinn; wie man in der Literatur nachlesen kann, benötigt es auch keinen Affekt für einen Amoklauf. Dem kann Planung vorausgehen. AMOK ist eine psychiatrische Diagnose für die es aber keinen Code im ICD-10 gibt; ein Amoklauf ist nicht von der Diagnosestellung Amok durch einen Mediziner abhängig; der Begriff wird so auch in der Presse geführt. Das Lemma Amok beschreibt den Tathergang am besten. Massaker kann zwar auch gelten, aber im Gegensatz zu einem Amoklauf kann ein Massaker auch von mehreren Tätern ausgeführt werden. Ein Anschlag ist - wie in den betreffenden Unterlemmata gut nachlesbar - meist politisch motiviert, das trifft hier nicht zu. Von daher: Pro Amok.
19. --Zebra848 (Diskussion) 23:11, 27. Jul. 2012 (CEST)
20. --Boshomi (Diskussion) 00:26, 28. Jul. 2012 (CEST)
21. --Vogone (Diskussion) 03:24, 28. Jul. 2012 (CEST)
22. --Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 05:46, 28. Jul. 2012 (CEST)
23. --Smartbyte (Diskussion) 10:14, 28. Jul. 2012 (CEST)
24. --ComQuat (Diskussion) 13:05, 28. Jul. 2012 (CEST) Ich halte diesen Titel gegenwärtig für den richtigen. Da dies eine Umfrage ist, halte ich sie nicht für verbindlich, sondern äußere mit meiner Stimmabgabe lediglich meine Meinung. Daher braucht es für eine Umfrage auch keine Zustimmungs- oder Ablehnungsstimmen. Aber, wie einige ablehnende Stimmen zurecht feststellen: Über die Richtigkeit eines Lemmas kann man nicht abstimmen, man kann sie nur klären. Ein verbindliches Meinungsbild zu diesem Thema wäre folglich nicht möglich und würde von mir abgelehnt werden. Der im Rahmen dieser Umfrage gefundene Titel kann also in der späteren Artikelbearbeitung bei entsprechender Begründung trotz dieser Umfrage jederzeit geändert werden.
25. --Jan Wellen (Diskussion) 14:00, 28. Jul. 2012 (CEST) Auch wenn die Hintergründe noch nicht vollständig feststehen, ist ein Anschlag etwas anderes.
26. --Betateschter (Diskussion) 20:19, 28. Jul. 2012 (CEST)
27. Elvaube^?! ± M 21:32, 28. Jul. 2012 (CEST)
28. Falkmart (Diskussion) 22:07, 28. Jul. 2012 (CEST)
29. sitic (Diskussion) 23:02, 28. Jul. 2012 (CEST) Analog zu Amoklauf an der Columbine High School, Amoklauf an der Virginia Tech, Amoklauf in Fort Hood etc.
30. --Stanzilla (Diskussion) 00:41, 29. Jul. 2012 (CEST) wie ComQuat, ich denke einfach, dass Benutzer es unter diesem Lemma suchen werden.
31. MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 00:43, 29. Jul. 2012 (CEST)
32. –Gorlingor (Diskussion) 01:36, 29. Jul. 2012 (CEST) Meines Erachtens nach weder Schießerei, noch Massaker oder Attentat …

    - AWeSo (Diskussion) 08:26, 29. Jul. 2012 (CEST) - Sockenpuppe von WWSS1, wegen Mehrfachteilnahme (bzw. Manipulation mit Hauptkonto und Sockenpuppe) gestrichen, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1 --Geitost 19:16, 19. Dez. 2012 (CET)

33. Cvf-ps^Disk_+/− 14:23, 29. Jul. 2012 (CEST)
34. Ich901 (Diskussion) 14:43, 29. Jul. 2012 (CEST)
35. – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 17:24, 29. Jul. 2012 (CEST)
36. --Ijbond (Diskussion) 18:18, 29. Jul. 2012 (CEST)
37. --AMGA (d) 22:04, 29. Jul. 2012 (CEST) Passt am besten, sowohl zu "unseren" (meisten) anderen Amokläufen und zu den Definionen "Amoklauf", "Anschlag", "Attentat", "Massaker" etc.
38. --HuckFinn (Diskussion) 22:35, 29. Jul. 2012 (CEST)
39. Wie sitic (#29) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:39, 29. Jul. 2012 (CEST)
40. Strahtw ℡ 00:28, 30. Jul. 2012 (CEST) heißt ja auch Amoklauf von Ansbach
41. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:01, 30. Jul. 2012 (CEST)
42. Ul1-82-2 (Diskussion) 08:39, 30. Jul. 2012 (CEST)
43. Janden007 (Diskussion) 09:18, 30. Jul. 2012 (CEST)
44. --Nightfly | _Disk 10:15, 30. Jul. 2012 (CEST) Nach dem Lesen vieler Berichte stimme ich mit dem Amok-Begriff überein
45. Roland1950 (Diskussion) 16:07, 30. Jul. 2012 (CEST)
46. --ReneDens (Diskussion) 12:35, 1. Aug. 2012 (CEST)
47. Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 16:20, 1. Aug. 2012 (CEST)
48. --Gripweed (Diskussion) 13:00, 2. Aug. 2012 (CEST)
49. ʘχ (Diskussion) 15:44, 2. Aug. 2012 (CEST) Amoklauf ist hier der richtige Begriff. "Attentat" oder "Anschlag" sind nicht zutreffende Begriffe, denn sie setzen eine bestimmte Motivation voraus, i.d.R. religiös oder politisch. Um Terror handelt es sich erst recht nicht (selber Grund).
50. -- Proxy (Diskussion) 13:40, 3. Aug. 2012 (CEST)
51. --Meinungsfreiheit (Diskussion) 17:17, 3. Aug. 2012 (CEST)
52. --Lipstar (Diskussion) 18:14, 3. Aug. 2012 (CEST)

    - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:34, 3. Aug. 2012 (CEST) wegen Mehrfachteilnahme (bzw. Manipulation mit Sockenpuppe AWeSo) gestrichen, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1 --Geitost 19:16, 19. Dez. 2012 (CET)

53. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:07, 3. Aug. 2012 (CEST)
54. --Sinuhe20 (Diskussion) 22:04, 5. Aug. 2012 (CEST) Ich halte mich da an die Tagesschau, die ist noch am neutralsten. Zwar taucht dort auch „Massaker“ und „Blutbad“ auf, aber „Amoklauf“ scheint doch der geläufigere Begriff zu sein.
55. --Aalfons (Diskussion) 00:28, 6. Aug. 2012 (CEST) letztlich mit Sitic Nr. 29
56. --Trigonomie - ☎ 12:14, 6. Aug. 2012 (CEST) Es ist nicht unsere Aufgabe einen aus unsere Sicht zutreffenden Begriff zu bilden, sondern den Begriff darzustellen der "draußen" bekannt ist.
57. -- toblu [?!] 02:10, 7. Aug. 2012 (CEST) wie sitic (# 29)
58. --svebert (Diskussion) 14:47, 7. Aug. 2012 (CEST)
59. --Neozoon (Diskussion) 23:18, 7. Aug. 2012 (CEST)
60. --Koyaanis (Diskussion) 14:50, 8. Aug. 2012 (CEST) Amoklauf trifft den Punkt; die dargebotenen Alternativen sind sensationslüstig und de facto unwissenschaftlich.
61. --CM (Diskussion) 07:31, 12. Aug. 2012 (CEST)
62. --Skyhawk 23:46, 12. Aug. 2012 (CEST)
63. --Fish-guts • Disk • +/- 15:33, 13. Aug. 2012 (CEST)
64. --Hmniak (Diskussion 18:23, 13. Aug. 2012 (CEST)
65. --Amoklauf Aurora (Denver, USA) --Anjolo (Diskussion) 19:51, 13. Aug. 2012 (CEST)
66. --Kogge (Diskussion) 16:27, 14. Aug. 2012 (CEST)
67. ---WolliWolli- Feedback 19:50, 15. Aug. 2012 (CEST)
68. --Yogi (Diskussion) 23:54, 15. Aug. 2012 (CEST)

Attentat von Aurora

Attentat bei Batman-Premiere in Aurora

--Nightfly | _Disk 15:23, 27. Jul. 2012 (CEST) Meinung geändert.

1. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 17:09, 27. Jul. 2012 (CEST) Zwar nicht optimal, aber am treffensten.

Kleine Frage: Wieso nicht The-Dark-Knight-Rises-Premiere? Der Film heißt doch nicht Batman. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 20:28, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hab ich mich auch gefragt, aber mir ist es eigentlich mehr oder weniger egal: Lemmagebungen sind doch eigentlich so unwichtig!!!! --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 14:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

Batman-Amoklauf

Batman-Massenmord

Batman-Massaker

1. --☆ Bunnyfrosch 18:17, 28. Jul. 2012 (CEST)

Batman-Schießerei

1. Scheint mir genügend Absurd; das will ich! Batman entspringt einem Comic und schießt sich mit anderen... --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:30, 30. Jul. 2012 (CEST)

   Eigentlich hat gerade Batman eine große Abneigung gegenüber Schußwaffen... --NCC1291 (Diskussion) 13:58, 1. Aug. 2012 (CEST)

   Du erkennst die Absurdität also auch... Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:00, 2. Aug. 2012 (CEST)

Gewaltverbrechen von Aurora

Kino-Massaker in Aurora

1. --FelMol (Diskussion) 22:12, 28. Jul. 2012 (CEST)

Kino-Attentat in Aurora

Massaker von Aurora

1. (unter Verwendung einer Gasmaske und Einsatzes von Tränengas gegen die im Halbdunkel förmlich blinden Opfer, sorgfältig geplant. Medienberichterstattung gegeben.) Dieses Lemma oder Amok. 79.220.146.173 19:56, 27. Jul. 2012 (CEST)
2. wenn nicht Anschlag, dann diese Bezeichnung, auch möglich: Kino-Massaker.--FelMol (Diskussion) 22:11, 28. Jul. 2012 (CEST)

Morde in Auroraer Kino

Schießerei von Aurora

Vorfälle in Aurora

Dark-Knight-Massaker

1. −Sargoth 15:25, 27. Jul. 2012 (CEST) Einziges international relevantes Lemma

Dark-Knight-Rises-Massaker

1. Siehe Begründung Sargoth. Dazu vielleicht Aurora-Massaker mit Weiterleitung zu Dark-Knight-Rises-Massaker. --Ninxit (Diskussion) 14:53, 28. Jul. 2012 (CEST)

   "Dunkler-Ritter-erhebt-sich"? find ich nicht gut. --Incarus ^Diskussion 09:13, 31. Jul. 2012 (CEST)

Batman-Killer von Aurora

1. kurzes, knackiges Lemma, einziges, dass in der deutschen Zeitungslandschaft relevant ist (Bild). --Incarus (Diskussion) 09:01, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wir-konnten-uns-nicht-auf-ein-Lemma-einigen-mehrfacher-Schusswaffenmissbrauch

1. Baird's Tapir (Diskussion) 20:57, 27. Jul. 2012 (CEST)
2. Super!!! -- 188.97.79.233 12:20, 28. Jul. 2012 (CEST)
3. --Hosse Talk 08:32, 30. Jul. 2012 (CEST) meine Güte was ein Schwachfug! Überhaupt: Amoklauf/Attentat/Massaker von Aurora! Wer ist denn diese Aurora? Und dürfen wir das überhaupt, so Gender-Gap-mässig? Wenn dann doch wohl in Aurora, oder?

   "Von" ist viel üblicher als "in" (19:4 oder so). Von den ganzen "Schlachten von..." mal ganz abgesehen (wer ist diese Dolores)? --AMGA (d) 13:19, 30. Jul. 2012 (CEST)

   Hachja "üblicher"! Love it! Ich weiss auch nicht wer die Dolores ist. Aber vielleicht ists ja die Freundin von der Aurora. Hat die Dolores die Schlacht geschlagen und hat die Aurora massakriert? Feine Mädels - lob ich mir! ;-)--Hosse Talk 13:36, 30. Jul. 2012 (CEST)

   Aber wie kommst du drauf, dass sich "von" nur auf Personen beziehen kann/darf? Das ist nicht so. Anderer Fall neben den Schlachten: Brücken. Brücke von Remagen, Die Brücke von Remagen, Brücke von Avignon, sowas halt; üblich und allgemeinverstädlich. Also auch bei Amokläufen völlig OK, selbst wenn der Ort zufällig einen Personennamen trägt. BTW & SCNR: Amoklauf *in* Aurora, wenn man letzteres als Person missversteht... ich weiß ja nicht... --AMGA (d) 16:01, 30. Jul. 2012 (CEST)

   Du musst mich nicht so ernst nehmen. Ich habe das durchaus mit einem Augenzwinkern gemeint. Aber gerade bei so Lemmata wie dem der Dolores, oder dem hier verhandelten, könnte ein unbeleckter Leser auch Frauennamen erkennen. Da finde ich schon, dass "in" besser wäre. Aber...*schulterzuck* --Hosse Talk 11:10, 31. Jul. 2012 (CEST)

   Aurora mit dem Sonnenstern. *sing* WB Looking at things 12:38, 31. Jul. 2012 (CEST)

4. "Aurora mit dem Sonnenstern" -- Virtualiter (Diskussion) 01:56, 6. Aug. 2012 (CEST)

Schusswaffengebrauch während einer Filmvorführung in Aurora

1. Es handelte sich nicht um einen Waffenmissbrauch, sondern um einen Gebrauch. Waffen sind dafür geschaffen Menschen zu töten und zu verletzen und der mutmaßliche Täter hat seine Waffen widmungsgemäß benutzt. Er hat Menschen getötet und verletzt. WB Looking at things 06:39, 30. Jul. 2012 (CEST)

   Wenn man eine Waffe dazu gebraucht, eine Straftat zu begehen, ist das mMn schon ein Missbrauch. Ein Gebrauch wäre bspw. Notwehr, darum geht es hier aber nicht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:26, 30. Jul. 2012 (CEST)

   Das Vorliegen einer Straftat ist noch nicht mal gerichtlich festgestellt worden - es besteht zur Zeit nur ein Verdacht. Weiterhin ist Gebrauch völlig wertfrei. Ein Missbrauch wäre es mit der Pistole Kartoffeln zu stampfen. Denn das ist kein widmungsgemäßer Gebrauch für eine Schusswaffe, gleichwohl wäre es theoretisch möglich. WB Looking at things 12:37, 31. Jul. 2012 (CEST)

Zweite Stimme: Jahreszahl

Ja, eine Jahreszahl soll hinter das Lemma

1. * --Nightfly | _Disk 15:24, 27. Jul. 2012 (CEST)
2. --Wosch21149 (Diskussion) 15:38, 27. Jul. 2012 (CEST)
3. --RobTorgel (Diskussion) 17:12, 27. Jul. 2012 (CEST)
4. -- Also ich finde die Jahreszahl immer sehr praktisch. Generator (Diskussion) 18:40, 27. Jul. 2012 (CEST)
5. --Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 18:42, 27. Jul. 2012 (CEST)
6. MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 00:44, 29. Jul. 2012 (CEST) per Generator (Nr.4)
7. Ijbond (Diskussion) 18:12, 29. Jul. 2012 (CEST)
8. Janden007 (Diskussion) 09:19, 30. Jul. 2012 (CEST)
9. --CHensel (Diskussion) 13:00, 30. Jul. 2012 (CEST)
10. --Gripweed (Diskussion) 13:00, 2. Aug. 2012 (CEST)
11. --Shisha-Tom 22:39, 10. Aug. (CEST)
12. --Skyhawk _Bewertung 23:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nein, keine Jahreszahl hinter dem Lemma

1. −Sargoth 15:25, 27. Jul. 2012 (CEST)
2. --W.E. Disk 15:32, 27. Jul. 2012 (CEST) unnötig, solange es dort keinen zweiten Amoklauf gibt
3. --Ayacop (Diskussion) 15:52, 27. Jul. 2012 (CEST)
4. Es ist der Gemeinde dort zu wünschen, dass es mangels weiterer Attentate keiner Jahreszahl bedarf --Superbass (Diskussion) 16:02, 27. Jul. 2012 (CEST)
5. --ken-nedy (Diskussion) 16:11, 27. Jul. 2012 (CEST) würde man eine Jahreszahl dahinter schreiben, müsste man das eigentlich bei allen anderen Anschlägen auch tun

   Terroranschläge am 11. September <-> Terroranschläge am 11. September 2001 ? --Nightfly | _Disk 16:21, 27. Jul. 2012 (CEST) Ich denke, dass da die außergewöhnlich hohe Opferzahl eine Rolle spielte. Außerdem werden drei örtlich verschiedene Anschläge zusammen gefasst --ken-nedy (Diskussion) 17:37, 27. Jul. 2012 (CEST)

6. --CherryX ^sprich! 16:57, 27. Jul. 2012 (CEST) Jahreszahl erst beim (hoffentlich ausbleibenden) nächsten ähnlichen Vorfall
7. --Urgelein (Diskussion) 17:06, 27. Jul. 2012 (CEST) (Jahreszahl erst, wenn ein neuer Artikel zu einem ähnlichen Ereignis in einem Aurora entsteht)
8. so lange es nicht aufgrund eines zweiten Amoklaufes nicht nötig ist --Yoursmile (Diskussion) 17:10, 27. Jul. 2012 (CEST)
9. --IusticiaBY (Diskussion) 17:43, 27. Jul. 2012 (CEST) Bloß nicht, eigentlich ist schon die Fragestellung abzulehnen.
10. --Slartibartfass (Diskussion) 17:44, 27. Jul. 2012 (CEST)
11. Ein Qualifikator ist nicht nötig und ein Grund zur Abweichung von allgemeinen Regeln nicht ersichtlich. -- Björn 17:46, 27. Jul. 2012 (CEST)
12. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:35, 27. Jul. 2012 (CEST)
13. -- ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 18:50, 27. Jul. 2012 (CEST) Wozu? Also ich hoffe doch, dass dies der einzige Anschlag/Attentat - was auch immer - im Örtchen Aurora war.
14. Soccus cubitalis (Diskussion) 19:21, 27. Jul. 2012 (CEST)
15. --Toen96 (Diskussion) 19:43, 27. Jul. 2012 (CEST)
16. -79.220.146.173 19:48, 27. Jul. 2012 (CEST)
17. --Michileo (Diskussion) 20:33, 27. Jul. 2012 (CEST)
18. --Kuebi [∩ · Δ] 20:53, 27. Jul. 2012 (CEST) Jahreszahl wird hoffentlich nie nötig werden
19. Wird wohl nicht nötig sein. ---=??=- -- (Diskussion) 21:30, 27. Jul. 2012 (CEST)
20. --Zebra848 (Diskussion) 23:13, 27. Jul. 2012 (CEST)
21. --Vogone (Diskussion) 03:26, 28. Jul. 2012 (CEST)
22. —Derschueler 12:29, 28. Jul. 2012 (CEST) Hoffentlich wiederholt sich der Anschlag nicht, erst dann wäre eine Jahreszahl notwendig
23. --Euku:^⇄ 14:29, 28. Jul. 2012 (CEST)
24. --Ninxit (Diskussion) 14:55, 28. Jul. 2012 (CEST)
25. --☆ Bunnyfrosch 18:17, 28. Jul. 2012 (CEST)
26. --Betateschter (Diskussion) 20:19, 28. Jul. 2012 (CEST)
27. Elvaube^?! ± M 21:33, 28. Jul. 2012 (CEST)
28. Falkmart (Diskussion) 22:06, 28. Jul. 2012 (CEST)
29. --sitic (Diskussion) 23:03, 28. Jul. 2012 (CEST) Unnötig
30. --ComQuat (Diskussion) 23:09, 28. Jul. 2012 (CEST) unnötig, siehe die Vorredner
31. --Stanzilla (Diskussion) 00:44, 29. Jul. 2012 (CEST) Falls es noch mehr Amokläufe in Aurora geben sollte, kann man es immer noch auf ein Lemma mit Jahreszahl verschieben.
32. –Gorlingor (Diskussion) 01:40, 29. Jul. 2012 (CEST) Die Jahreszahl würde einen weiteren Amoklauf voraussagen.

    - AWeSo (Diskussion) 08:27, 29. Jul. 2012 (CEST)- Sockenpuppe von WWSS1, wegen Mehrfachteilnahme (bzw. Manipulation mit Hauptkonto und Sockenpuppe) gestrichen, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1 --Geitost 19:16, 19. Dez. 2012 (CET)

33. Cvf-ps^Disk_+/− 14:23, 29. Jul. 2012 (CEST)
34. – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 17:25, 29. Jul. 2012 (CEST)
35. --AMGA (d) 22:07, 29. Jul. 2012 (CEST)
36. --HuckFinn (Diskussion) 22:36, 29. Jul. 2012 (CEST)
37.  Kontra Eine Jahreszahl sollte mMn nur bei regelmäßig wiederkehrenden Ereignissen wie bspw. politische Wahlen und Sportveranstaltungen benutzt werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:42, 29. Jul. 2012 (CEST)
38. Strahtw ℡ 00:27, 30. Jul. 2012 (CEST)
39. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:03, 30. Jul. 2012 (CEST)
40. Ul1-82-2 (Diskussion) 08:40, 30. Jul. 2012 (CEST)
41. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:34, 30. Jul. 2012 (CEST) Jahreszahl allein ist mir zu wenig. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif 
42. Roland1950 (Diskussion) 16:16, 30. Jul. 2012 (CEST)
43. --hg6996 (Diskussion) 16:26, 30. Jul. 2012 (CEST)
44. --Rdennis (Diskussion) 07:51, 31. Jul. 2012 (CEST) Unnötig
45. Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 16:20, 1. Aug. 2012 (CEST) Unnötig
46. ʘχ (Diskussion) 15:47, 2. Aug. 2012 (CEST) Eine Jahreszahl sollte nur dann ins Lemma gesetzt werden, wenn es mehrere passende Ereignisse dazu gibt und Verwechslungsgefahr besteht. Sonst gehört das Datum nicht zum Lemma, sondern in den Artikel.
47. --Coffins (Diskussion) 14:13, 4. Aug. 2012 (CEST)
48. --Aalfons (Diskussion) 00:29, 6. Aug. 2012 (CEST) Ich bleib dann mal schlank.
49. --svebert (Diskussion) 14:48, 7. Aug. 2012 (CEST)
50. --Koyaanis (Diskussion) 14:54, 8. Aug. 2012 (CEST) Da es sowieso wiki-unüblich ist, Einzelgeschehnisse mit Jahreszahlen zu markieren, brauchen wir auch nicht damit anzufangen.
51. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 23:27, 13. Aug. 2012 (CEST)
52. --Kogge (Diskussion) 16:28, 14. Aug. 2012 (CEST)
53. ---WolliWolli- Feedback 19:51, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ablehnung dieser Umfrage

1. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:31, 27. Jul. 2012 (CEST) „Der rothaarige Joker treibt sein Unwesen“ wäre mein Vorschlag … wieso kann man diese Umfrage nicht auf der Artikeldiskussionsseite starten?

   Wurde mehrfach versucht; Alle endeten in einer Diskussion, die zu keinem Ergebniss führte. --Nightfly | _Disk 15:34, 27. Jul. 2012 (CEST)

   Da fehlt mir ein bisschen ein BILD-Tonfall. --Incarus (Diskussion) 20:12, 27. Jul. 2012 (CEST)

   Beim Lemma Eurokrise wurde das wie hier von dir vorgeschlagen ordentlich auf der Disk gemacht. Mit 1 Woche 3M. Difflinks siehe [2]. Resultat war das Admins erst die Entscheidung sowie den SLA per "formalem Einspruch" ausgehebelt und dann den LA mit einer POV-Begründung (Meinung) abgelehnt haben. "Eure" Version sowas zu lösen scheint mir mittlerweile viel weniger geeignet als das hier. --Kharon 01:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

2. --ThePeter (Diskussion) 15:50, 27. Jul. 2012 (CEST) Es ist mir nicht ersichtlich, was diese Auslagerung gegenüber der Artikeldiskussionsseite zusätzlich leisten soll. Dass Artikelarbeit auf der jeweiligen Diskussionsseite stattfindet, gilt auch für schwierige oder umstrittene Fragen. Dies hier führt nur zur (weiteren) Verzettelung.

   Die Diskussion erreicht aber nicht so viele Wiki-Nutzer wie diese Umfrage. Daher ist ein repräsentativeres Ergebnis zu erwarten. --Nightfly | _Disk 15:51, 27. Jul. 2012 (CEST)

3. --Phoinix 16:00, 27. Jul. 2012 (CEST) Umfragen und Meinungsbilder sind für inhaltliche Fragen denkbar ungeeignet. WP:NK fordert den gebräuchlichsten Begriff innerhalb des deutschsprachigen Raums. Vermutlich wird sich das endgültige Lemma erst finden lassen, wenn die tagesaktuelle Berichterstattung vorbei ist.
4. --dealerofsalvation 17:05, 27. Jul. 2012 (CEST) Wartet doch mal ab, das Ereignis ist ja erst 7 Tage her, was sich in den nächsten Wochen an weiteren Erkenntnissen herausbildet, oder in den Medien an üblichen Bezeichnungen herausbildet. Was jetzt für vielleicht ein paar Tage oder Wochen vorläufig als Lemma dasteht, ist herzlich egal, der Artikel soll ja vor auch noch in vielen Jahren Abstand gelesen werden. Bitte nicht mit solchem Zwang zur Eile die gesamte Benutzergemeinschaft behelligen.

   Vielleicht kann man das auch als Massnahme zur Beruhigung der Gemüter verstehen. Es gab sehr viele Verschiebwars in den letzten Tagen.--Wosch21149 (Diskussion) 17:09, 27. Jul. 2012 (CEST)

5. Wir warten einfach einige Monate ab und verschieben dasjanze dann auf das Lemma, das sich durchsetzt. Nacktaffe (aka syrcro) 17:20, 27. Jul. 2012 (CEST)
6. -- Chaddy · D – DÜP – 17:45, 27. Jul. 2012 (CEST)
7. - genau solche Dinge können eben nicht durch eine Umfrage gelöst werden. Hier muß in der Diskussion eine sachliche Lösung gefunden werden, egal wie schwer es ist. Und dann müssen eben mal ein paar Personen merken, daß es nicht immer klappt den eigenen Kopf durchzusetzen. Mit solchen Umfragen machen wir uns ja lächerlich! Marcus Cyron Reden 17:48, 27. Jul. 2012 (CEST)
8. --Gamma127 17:58, 27. Jul. 2012 (CEST) Siehe Marcus Cyron. Mit Hilfe von Argumenten muss ein geeignetes Lemma gewählt werden. Vielleicht gibt es Artikel zu ähnlichen Vorfällen, dann könnte man sich dort umsehen, wie diese genannt wurden. Eine Umfrage halte ich für höchst ungeeignet. Wenn hier 500 Leute für einen Unsinnsvorschlag stimmen würden, könnte man den Artikel schlecht darauf verschieben. Und auch wenn hier größtenteils seriöse Vorschläge im Umlauf sind: Auch da muss nach Argumenten entschieden werden und nicht nach Masse der Befürworter. Denn die Anzahl der Befürworter kann sich ja stetig verändern und man kann den Artikel schlecht, ja nach Zusammensetzung der Community, einmal pro Jahr umbenennen.

   siehe hierzu auch Wikipedia Diskussion:Umfragen/Lemmafindung für Aurora-Artikel#Sinn dieser Umfrage. --Mr. Mustard (Diskussion) 19:11, 27. Jul. 2012 (CEST)

9. --Luekk (Diskussion) 19:08, 27. Jul. 2012 (CEST) Ein Umfrageergebnis fördert edit-war, falls später Hintergründe bekannt werden, die dem hier "gefundenen" Lemma entgegen stehen. Eine manipulative Aktion das Ganze, die Artikel-Lemma-Diskussion eine einzige dumme und zynische Farce.
10. Über die Wahrheit läßt sich nicht abstimmen. --Soccus cubitalis (Diskussion) 19:23, 27. Jul. 2012 (CEST) (Erg.: Riecht außerdem nach Meinungsbild. --Soccus cubitalis (Diskussion) 08:04, 1. Aug. 2012 (CEST))

    Wieso stimmst du dann ab?--Mr. Mustard (Diskussion) 19:24, 27. Jul. 2012 (CEST)

    Um zu erreichen, daß das korrekte Lemma dasteht, wenn diese Umfrage wider Erwarten akzeptiert werden sollte. --Soccus cubitalis (Diskussion) 20:05, 27. Jul. 2012 (CEST)

11. Ändern wenn Thema älter ist, vorher bringt das nichts. --Incarus (Diskussion) 20:09, 27. Jul. 2012 (CEST)
12. --engeltr 20:31, 27. Jul. 2012 (CEST)
13. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:32, 27. Jul. 2012 (CEST) Einfach warten, wir sind hier nicht bei Wikinews.
14. --85.181.222.203 21:05, 27. Jul. 2012 (CEST)
15. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:12, 27. Jul. 2012 (CEST) Wie schon mehrfach geäußert hier: Erst einmal so lassen und später schauen, ob sich eine (andere) Zuschreibung durchgesetzt hat. In dem Fall dann irgendwann verschieben. Wozu jetzt diese Lemma-Findungshektik? Ein paar Weiterleitungen können dafür sorgen, dass niemand umsonst sucht. Darum geht es doch, oder?

    War kein Argument für die Ablehnung der Umfrage, darum gestrichen. Ich lehne die Umfrage ab, weil sowas, wie das hier, zur Inflation von Meinungsbildern führen würde und die WP zum Debattier- und Abstimmungsclub mutieren ließe. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:52, 27. Jul. 2012 (CEST).

16. -- Dummbeutel 22:13, 27. Jul. 2012 (CEST) Ich bin hier ein wenig verkehrt. Ich lehne die Umfrage nicht ab (macht doch, was ihr wollt), sondern lehne ab, dass deren Ergebnis irgendwelche Auswirkungen auf das Lemma haben soll. WP:KTF mahnt uns da.

    Du formulierst aus, was bei mir nur ein diffuses Gefühl war! Danke! --Soccus cubitalis (Diskussion) 08:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

17. Siechfred 23:13, 27. Jul. 2012 (CEST) Es gibt kein etabliertes Lemma, nach dem Otto-Normal-WP-Nutzer wirklich suchen würde, außer nach "Batman IV", Aurora oder dem Namen des Täters. Alles, was hier vorgeschlagen wird, ist nur Krücke und im Sinne von WP:TF zurückzuweisen. Daher mangels echter Abstimmungsoption hier.
18. Bitte auf dieser Ebene nicht mit öden Sommerlochschlagzeilen der Boulevardpresse nerven. Umfragen und MBs sollen nicht zur Streitschlichtung von Problemen eines einzelnen Artikels mißbraucht werden. --Sakra (Diskussion) 00:06, 28. Jul. 2012 (CEST)
19. -- Si! SWamP 00:37, 28. Jul. 2012 (CEST) würg
20. --Henriette (Diskussion) 01:02, 28. Jul. 2012 (CEST) Da man m. E. aus meiner Presse-Auswertung ganz gut ablesen kann, daß sich die Begriffsverwendung im Laufe der Zeit verschiebt, sollte mindestens noch zwei Wochen abgewartet werden, bis wir wieder neu über ein Lemma verhandeln. Ich vermute, daß sich bis dahin ein relativ klares Bild ergibt unter welchem Begriff bzw. Lemma der Vorfall fürderhin besprochen werden wird.
21. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:17, 28. Jul. 2012 (CEST) Dank des heiteren Beruferatens "Was bin ich" mit Mr. Mustard ist der Artikel inzwischen Löschkandidat erster Klasse.

    Schreibt ausgerechnet der, der schuld an diesem Schlamassel ist.

22. --Löschbold (Diskussion) 03:13, 28. Jul. 2012 (CEST)
23. -- Baird's Tapir (Diskussion) 08:35, 28. Jul. 2012 (CEST)
24. --Stillhart (Diskussion) 10:40, 28. Jul. 2012 (CEST) bild der Penrose-Treppe verwundert mich
25. --Don-kun • Diskussion 11:56, 28. Jul. 2012 (CEST) s. Hexer, syrcro, u.A.
26. --Parpan (Diskussion) 13:00, 28. Jul. 2012 (CEST) erst mal abwarten
27. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:37, 28. Jul. 2012 (CEST) Sinnloses MB
28. -- Smial (Diskussion) 23:11, 28. Jul. 2012 (CEST) Grandiose Variation über Newstickeritis, mangelnde Konsensfähigkeit, Trollerei, WWNI und WTF.
29. --FelMol (Diskussion) 00:45, 29. Jul. 2012 (CEST) Ich habe oben (sogar mehrfach) abgestimmt, weil ich das Meinungsbild nicht uninteressant finde, fände es aber fatal, wenn aus der Abstimmung eine Entscheidung über die Lemmabezeichnung gefolgert würde.
30. Port(u*o)s 01:34, 29. Jul. 2012 (CEST)
31. --Gmünder (Diskussion) 13:07, 29. Jul. 2012 (CEST)
32. --141.84.69.20 13:22, 29. Jul. 2012 (CEST) Aktionismus…
33. -- Avantenor (Diskussion) 14:02, 29. Jul. 2012 (CEST) Solche Ereignisse erhalten ihre Namen durch die Rezeption, nicht durch Abstimmungen auf WP.
34. -- -- löschfix (Diskussion) 18:42, 29. Jul. 2012 (CEST) siehe Disk, es ist bisher nicht versuchworden das lemma auf enzyklopädisch systematischem Wege zu bestimmen. Wenn es ein Amoklauf war, dann Amoklauf im Kino Aurora. Wie lautet das Lemma vergleichbarer Ereignisse?
35. Kmhkmh (Diskussion) 19:13, 29. Jul. 2012 (CEST) Ich halte diese Umfrage für unsinnig sowohl aus inhaltlichen als auch aus verfahrentechnischen Gründen. (WP weite) Umfragen oder MBer sind nicht für inhaltliche Fragen (inklusive der Namensfindung) gedacht, daher ist das verfahrenstechnisch sehr fragwürdig. Vom Inhaltlich her wirken zumindest einige der Vorschlage wie Begriffsbildung oder gar schlichtweg albern. Die Vorgehensweise zur Namensfindung ist eigentlich klar, in Frage kommen nur Namen, die in den seriösen Medien (weit) verbreitet sind. Das schränkt das Kandidatenfeld im Normfall schon auf wenige meist auch kaum kontroverse Möglichkeiten ein. Aus diesen wenigen sollte man die Auswahl im Zweifelsfall dem Hauptautor überlassen (wenn es einen gibt) oder bei mehreren Autoren müssen sich die Autoren eben in der Diskussion einigen, wobei sie dort natürlich auch auf Hilfsmittel wie WP:3M, eine zuständige Fach-QS/Fachportal (hier eventuell Ereignisse) oder eine lokale informelle Abstimmung unter Beteiligten/Interessierten zurückgreifen können.
36. --Wahldresdner (Diskussion) 22:14, 29. Jul. 2012 (CEST) wie der Vorredner
37. ---<)kmk(>- (Diskussion) 11:00, 30. Jul. 2012 (CEST). Untauglicher Schnellschuss. Eine vernünftig vorbereitete Umfrage/Meinungsbild braucht typischerweise allein zur Vorbereitung länger als hier insgesamt seit dem Ereignis vergangen sind. Außerdem wird sich schon in den nächsten Wochen und Monaten ein Sprachgebrauch in den allgemeinen Medien etablieren, an dem wir uns hier orientieren können. Damit löst sich das Problem von allein. Siehe auch die Namensgebung zur Nuklearkatastrophe von Fukushima.
38. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:42, 30. Jul. 2012 (CEST) Völlig untaugliches MB. Der neutrale Standpunkt ist nicht durch eine Umfrage zu klären. Eine Diskussion und ein MB darüber: Warum der "Verdächtige A" namenlos bleiben soll wäre imho viel wichtiger. Da könnten wir uns wirklich in Verantwortungsbewußtsein üben.
39. -- Clemens 17:43, 30. Jul. 2012 (CEST) Das wird ja richtig verbissen ernst genommen. [3] Sagt mal, ist euch dieser ganze Quatsch nicht selber peinlich?

    Glaubst du, ich mach so ne Umfrage aus purer Langeweile? Die Ansprache auf deiner Disk hast du ja ebenfalls abgewatscht. --Nightfly | _Disk 09:11, 31. Jul. 2012 (CEST)

40. -- DJ 17:12, 30. Jul. 2012 (CEST) Ein strittiger Punkt, der auf diese Weise jedoch nicht geklärt werden kann. In der englischen Sprachversion gibt es übrigens ebenfalls einen ausgiebigen und noch andauernden Disput über das korrekte Lemma [4].

    Nur mal so als Frage, weil es mich interessiert: Wie sollte ein geeignetes Lemma dann gefunden werden, wenn nicht durch eine Umfrage wie diese? Durch Zufallsgenerator? --Mr. Mustard (Diskussion) 08:42, 31. Jul. 2012 (CEST)

    Die Ablehner der Umfrage sind vermutlich der Meinung, dass eine abschnittsübergreifende Artikeldisk mittelfristig zu einem Konsens beitragen könnte, ohne die Ausweglosigkeit zu erkennen. --Nightfly | _Disk 09:11, 31. Jul. 2012 (CEST)

    Wir sind hier nicht in Wikinews, wir sind in Wikipedia. Keine Theoriefindung sollte hier stattfinden (und auch keine Berichterstattung), sondern der Aufbau einer Onlineenzyklopädie. Hätte man mit dem Artikelschreiben nicht ein, zwei Monate warten können? Dann hätten sich einige offene Fragen noch geklärt, vlt. z.B. überhaupt erst mal die Schuldfrage, Motiv, und und und. Aus dem Grund lehnen viele diese Umfrage ab. --Incarus ^Diskussion 09:17, 31. Jul. 2012 (CEST)

    Offensichtlich konnte mit dem Artikelschreiben nicht ein, zwei Monate gewartet werden (siehe auch) und nun stellt sich die Frage, welches Lemma der Artikel haben soll. So ist es nun einmal und es bringt nichts, darüber zu lamentieren. Also noch einmal: Wie soll das Lemma entschieden werden, wenn nicht durch eine Umfrage wie diese? --Mr. Mustard (Diskussion) 09:46, 31. Jul. 2012 (CEST)

    So, wie bei der Nuklearkatastrophe von Fukushima.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

    Und wie wurde es dort gemacht? --Mr. Mustard (Diskussion) 00:47, 1. Aug. 2012 (CEST)

    Die Entscheidung reifte rein auf der Diskussionsseite des Artikels. Grundlage war eine ausführliche, sachorientierte Diskussion, Abwägen von Argumenten, Recherche des Sprachgebrauchs von diversen Medien und Behörden und zwei Abstimmungen, ebenfalls auf der Diskussionsseite. Die erste Abstimmung ab dem 28. März endete mit der Feststellung dass man meilenweit von irgendeinem Konsens entfernt sei. Also wurde erst einmal nicht verschoben, sondern im Abstand einiger Tage immer mal wieder ein Teilaspekt diskutiert. Die Abstimmung ab dem 20. April lieferte dann einen eindeutigen Gewinner (Ouups, das war ja ich, der das ausgewertet hatte...) Der Artikel wurde daraufhin auf dieses Lemma verschoben -- und sitzt noch heute dort. Mein Fazit: Manchmal muss man etwas geduldig sein und eine Entscheidung erst fällen, wenn sie "reif" ist. Ein allgemeines Meinungsbild hätte auch nicht schneller, effektiver, besser zu einem Ergebnis kommen können.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:52, 2. Aug. 2012 (CEST)

    Die Situation ist hier völlig anders. Wir haben hier bereits schon länger ein von den Meisten akzeptiertes Lemma, aber dieses wird von einer sehr kleinen Minderheit blockiert. --Mr. Mustard (Diskussion) 02:10, 2. Aug. 2012 (CEST)

    DAS ist nicht richtig. Matthiasb ist KEIN Admin. Lt. unserer Regeln ist aber ein Admin für die Abarbeitung von SLAs zuständig. Es kann nur ein Admin den LA "blockieren". Wenn der sich von Matthiasb in die Grundregeln hineinreden lässt, ist ER und nicht Matthiasb daran schuld. Aber es ist leichter sich mit einem Benutzer, als mit DEN ADMINS anzulegen. Das kann ich nachvollziehen. -- WSC ^® 15:22, 3. Aug. 2012 (CEST)

41. -- WSC ^® Ich bin übrigens für den Titel Batmans Killermassaker. 00:05, 2. Aug. 2012 (CEST)

    Nur mal so als Frage: Wenn du "übrigens für den Titel Batmans Killermassaker" bist, wieso bist du dann GEGEN diese Umfrage? --Mr. Mustard (Diskussion) 00:39, 2. Aug. 2012 (CEST)

    Weil nicht per Abstimmung ein Lemma für einen Artikel gefunden werden kann. Das ist mehr eine prinzipielle Frage. Der derzeitige Titel Anschlag von Aurora ist aber derart dämlich (so wie viele weitere Vorschläge hier), dass ich mir ein Batmans Killermassaker nicht verkneifen konnte. Gäbe es einen Punkt, ob der Artikelname grundsätzlich verändert werden soll ohne irgendwelche Vorschläge, ich hätte dafür gestimmt. Aber so messen sich die Wikipedianer, mal wieder, viel zu viel Ermessensspielraum zu, anstatt auf Quellen zu achten. -- WSC ^® 22:23, 2. Aug. 2012 (CEST)

    Gibt es denn Quellen für "Batmans Killermassaker".--Mr. Mustard (Diskussion) 22:41, 2. Aug. 2012 (CEST)

    Batmans Killermassaker soll nur auf ironische Weise darstellen, dass, wenn man es den Autoren überlässt, ein Lemma zu finden, es auch Möglich ist, dass ein vollkommen unakzeptabler Titel (wie etwa Batmans Killermassaker) dabei herauskommt. Natürlich schlage ich das nicht wirklich vor. -- WSC ^® 13:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

    Verstehe ich nicht: Wem sollte es denn sonst überlassen werden, ein Lemma zu finden? --Mr. Mustard (Diskussion) 13:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

    Wir stellen ja auch den Artikel Kernphysik nicht unter dem Lemma Atomuntersuchungen durch Pysiker ein. Es gibt einen Klaren Grund, ein Lemma (Lexikografie) nach einem Fachterminus zu nennen. Dafür benötigt man keine Abstimmung, da Abstimmungen immer die Meinungen unterstützt, welche die Mehrzahl der Wähler für richtig erachtet. Diese kann aber von dem "Fachterminus" abweichen. Darum können auch Wikipediainhalte nicht durch Abstimmungen bestimmt werden. Abstimmungen beinhalten immer die Möglichkeit eines Fehlers. Das ist das grundsätzliche Problem an Abstimmungen. In anderen, derartigen Fällen, scheint sich in der wiss. Literatur übrigens "Amoklauf" [5] durchgesetzt zu haben. -- WSC ^® 14:01, 3. Aug. 2012 (CEST)

    Ja, Amoklauf ist zweifelsfrei die korrekte Bezeichnung und dafür gibt es sowohl auf der Artikeldisk als auch hier bei dieser Abstimmung eine deutliche Mehrheit. Aber inwiefern bringt uns das hier weiter??? Wie würdest denn du das Problem lösen, wenn du eine Abstimmung für ungeeignet hältst? --Mr. Mustard (Diskussion) 14:09, 3. Aug. 2012 (CEST)

    Wie ich immer wieder feststellen muss gelten Quellen und Argumente hier überhaupt nichts! Die Mehrzahl der Wikipedianer wollen nur ihren eigenen Dickschädel durchsetzen. Dies empfinde ich gerade als eines der grundlegendsten Probleme in der Artikelarbeit. Eine Abstimmung verschlimmert diese Lage hier noch, da sie den "Autoren" hier eine noch größere Beliebigkeit vermittelt, als hier ohnehin schon herrscht. Diese Abstimmung abzulehnen, ist die einzig richtige Entscheidung. -- WSC ^® 14:19, 3. Aug. 2012 (CEST)

    Auch ich stehe dieser Abstimmung kritisch gegenüber (siehe Disk). Aber was wäre denn eine sinnvolle Alternative zu dieser Abstimmung? Diese Frage konntest auch du bisher nicht beantworten.--Mr. Mustard (Diskussion) 14:23, 3. Aug. 2012 (CEST)

    Ich kenne die Argument dieser kleinen Gruppe nicht. Verweist auf die Quellen, die zu ähnlichen Anschlägen zu finden sind. Dann haben sie, lt. unserer Richtlinien keine Argumentationsbasis mehr. Sollten sie selber Quellen vorlegen können, müssen diese in Beziehung zu den von euch vorgelegten Quellen gesetzt werden. Eine Bemerkung sei mir noch gestattet: Ich halte den Artikel für extrem aufgeblasen und mit jeglichem Zeitungszeug, sogar die BILD-Zeitung ist dabei zu finden, vollgestopft. Das ist KEIN enzyklopädischer Artikel! Sondern ein Schulaufsatz, der aus der Presse zusammengeschustert wurde. Sorry! -- WSC ^® 14:51, 3. Aug. 2012 (CEST)

    Benutzer:Matthiasb behauptet, dass es kein Amoklauf gewesen sei, sondern ein islamistischer Anschlag. Begründen kann er dies nicht, geschweige denn belegen. Zwar ist eine sehr deutliche Mehrheit der Meinung, dass es ein Amoklauf war, da aber Amoklauf von Aurora bereits als Weiterleitung existiert, kann nicht mehr darauf zurückverschoben werden.--Mr. Mustard (Diskussion) 15:00, 3. Aug. 2012 (CEST)

    Auch von einem Matthiasb kann Quellenarbeit verlangt werden. Ist er nicht bereit Quellen zu recherchieren, oder will er sie nicht einbringen, hat er keinerlei Argumente, die hier etwas bedeuten. Fordert offensiv ein, diese Meinung mit Quellen zu begründen (ihr könnt auch selbst danach suchen). Gibt es keine oder nur sehr schlechte Quellen, stellt gut begründet einen SLA auf die Weiterleitung und verschiebt den "Artikel"! Wird er zurückverschoben, meldet den Verschieber auf der VM. Nun wünschen sich einige hier, sie hätten ein besseres Händchen bei der Kandidatur von bestimmten Admins bewiesen? Was? -- WSC ^® 15:09, 3. Aug. 2012 (CEST)

    Ein SLA auf die Weiterleitung wurde bereits gestellt, konnte aber von Matthiasb blockiert werden.--Mr. Mustard (Diskussion) 15:17, 3. Aug. 2012 (CEST)

    DAS ist nicht richtig. Matthiasb ist KEIN Admin. Lt. unserer Regeln ist aber ein Admin für die Abarbeitung von SLAs zuständig. Es kann nur ein Admin den LA "blockieren". Wenn der sich von Matthiasb in die Grundregeln hineinreden lässt, ist ER und nicht Matthiasb daran schuld. Aber es ist leichter sich mit einem Benutzer, als mit DEN ADMINS anzulegen. Das kann ich nachvollziehen. -- WSC ^® 15:22, 3. Aug. 2012 (CEST)

    Na dann, auf ein Neues. --Mr. Mustard (Diskussion) 15:37, 3. Aug. 2012 (CEST)

    Viel Glück! Das ist nicht ironisch gemeint! -- WSC ^® 15:44, 3. Aug. 2012 (CEST)

    Nun ja. --Mr. Mustard (Diskussion) 15:47, 3. Aug. 2012 (CEST)

    Ich habe Dir nicht dazu geraten, mit der Abstimmung hier zu argumentieren? Oder? Ich habe dazu geraten, die Quellenlage gut begründet wiederzugeben? Oder? Also an mir hat es nicht gelegen! :o) -- WSC ^® 15:51, 3. Aug. 2012 (CEST)

42. -- feuerst‑disk 00:20, 2. Aug. 2012 (CEST) Bis in vier Wochen werden sich die Medien auf einen allgemeinen Sprachgebrauch geeinigt haben, alles andere ist bis dahin als KTF zu sehen und daher abzulehnen.

    Wieso bis in vier Wochen???? Die Medien haben sich doch längst "auf einen allgemeinen Sprachgebrauch geeinigt". Wieso leugnest du dies???? Was ist dein Interesse Offensichtliches zu bestreiten??? --Mr. Mustard (Diskussion) 00:39, 2. Aug. 2012 (CEST)

    Jeweils die letzte Meldung zum Thema: tagesschau.de Aurora-Amoklauf, spiegel.de: Bluttat von Aurora, focus.de "Batman"-Massaker, sueddeutsche.de Aurora-Attentat. Soweit zur einheitlichen Benennung-- feuerst‑disk 12:18, 2. Aug. 2012 (CEST)

    "Aurora-Amoklauf"= 3 Treffer, "Bluttat von Aurora"= 1 Treffer, "Batman-Massaker"= 6 Treffer, "Aurora-Attentat"= 3 Treffer, ABER "Amoklauf von Aurora"= 675 Treffer!!!. --Mr. Mustard (Diskussion)

    Hmmm: Der Amerikaner sieht das anders aurora amok aurora shooting aurora massacre aurora "mass shooting"-- Leif Czerny 13:24, 2. Aug. 2012 (CEST)

    Verstehe nicht, was du damit sagen willst. --Mr. Mustard (Diskussion) 13:28, 2. Aug. 2012 (CEST)

    Will sagen, laut google im Bereich englischsprachiger Seiten ist amok in Verbindung mit aurora ausgesprochen selten, auch wenn es bei deutschsprachigen anders aussieht.-- Leif Czerny 15:46, 2. Aug. 2012 (CEST)

    Das liegt daran, dass "Amoklauf" auf englisch "shooting" heißt. Für "shooting" + "Aurora" gibt es sehr viele Treffer. --Mr. Mustard (Diskussion) 16:21, 2. Aug. 2012 (CEST)

    Interessantes Wöterbuch. : Hmm, eher nicht. Hier nur im spezialfal 'school shooting'- Hier so eben noch. Also, vielleicht eine übliche Übersetzung von Shooting nehmen? 21:12, 2. Aug. 2012 (CEST)

    Ja, en:School shooting ist ein Spezielfall von Amoktaten [6] und wird im Deutschen als Amoklauf an einer Schule bezeichnet. Der Amoklauf von Winnenden heißt in der englischsprachigen Wikipedia en:Winnenden school shooting, der Amoklauf von Emsdetten heißt en:Emsdetten school shooting, jedoch heißt der Amoklauf von Ansbach en:Ansbach school attack und der Amoklauf von Erfurt heißt en:Erfurt massacre. --Mr. Mustard (Diskussion) 22:32, 2. Aug. 2012 (CEST)

    Also heißen im Deutschen school attack und massacre jetzt auch Amoklauf? Du bringst mich ganz durcheinander. --Luekk (Diskussion) 23:00, 2. Aug. 2012 (CEST)

    Nee Mustard, von alldem was vom Boulevard gelegentlich im Dt. Als Amoklauf bezeichnet wird, ist nach Wörterbuch lediglich der "Amoklauf an einer Schuke" mit shooting übersetzbar, (und das ist, wei deine beipiele zeigen, nicht einmal notwendig so), alles andere ist killing spere oder rampage oder mssacre oder sonst was gräßliches.-- Leif Czerny 08:01, 3. Aug. 2012 (CEST).

    Da beim Amoklauf von Ansbach keine Schusswaffen eingesetzt wurden, kann dieser auch nicht mit "shooting" übersetzt werden. Weshalb auf en:wiki für den Amoklauf von Erfurt "massacre" als Bezeichnung gewählt wurde, weiß ich auch nicht. Wir sollten uns aber auch nicht an en:wiki, sondern an der wissenschaftlichen Kategorisierung solcher Taten in der deutschen Sprache orientieren [7]. --Mr. Mustard (Diskussion) 08:42, 3. Aug. 2012 (CEST)

    ...die der Einfachheit halber alles mit "Amoklauf" übersetzt. Ist doch praktisch oder nicht? --FelMol (Diskussion) 10:48, 3. Aug. 2012 (CEST)

    Ein Schaubild ist noch kein wissenschaftlicher Diskurs. Und im Wortgebrauch würde ich mich eher an Wörterbüchern orientieren. Weil: bekanntes Wissen und so.-- Leif Czerny 20:51, 3. Aug. 2012 (CEST)

    Gibt's eigentlich nur dieses Böckler/Seeger Büchlein, aus dem wieder und wieder zitiert und bequellt wird? Das kann ja wohl kaum DIE „wissenschaftliche Kategorisierung“ sein. --Luekk (Diskussion) 22:29, 3. Aug. 2012 (CEST)

43. --Engie 16:29, 3. Aug. 2012 (CEST) Um so etwas zu verhindern.
44. — Filoump 19:01, 3. Aug. 2012 (CEST) Lemmata sind weder per Umfragen noch über MBs zu bestimmen. Und bei dem jungen Ereignis ist es zu früh, das Lemma definitv festzulegen.
45. --Coffins (Diskussion) 14:15, 4. Aug. 2012 (CEST)
46. --Alberto568 (Diskussion) 19:14, 4. Aug. 2012 (CEST) Gibt es nichts wichtigeres? Meine Empfehlung einfach mal Lemma sperren (wie genau es heißt ist eh nicht so entscheidend) und dann 2 Monate abwarten. Ansonsten wird nur sinnlos Energie verschwendet für so ein "dummes" Lemma, das eh für Leser nicht entscheidend ist. Man findet in Wikipedia ja die Artikel durch die Suchfunktion. In kann hier keinen akuten Bedarf an einer schnellen Lemmafindung erkennen.

    Offenbar der einzige, der mit schnellem Handeln eine Entscheidung für die Lemmabezeichnung (nämlich: "Amoklauf") herbeiführen wollte, ist Mr. Mustard. Durch seine handstreichartige Seitenverschiebungs-Aktion und die drauffolgende Sanktion durch Orci ist er erstmal außen vor. Nun haben wir hoffentlich alle Ruhe der Welt, um abzuwarten, welche Bezeichnung sich durchsetzt. --FelMol (Diskussion) 21:02, 4. Aug. 2012 (CEST)

    <Ironie>"Offenbar der einzige", der "Anschlag von Aurora" "schnell" beibehalten will, ist FelMol mit seinen (gegenwärtig) 12 Sockenpuppen. Mr. Mustard hat unglücklicherweise 54 Sockenpuppen, siehe oben :-P</> --AMGA (d) 12:18, 5. Aug. 2012 (CEST)

    Das es bei dem Konflikt Mr. Mustard gegen FelMol (und andere Beteiligte) nicht um die Sache Aurora geht, ist ja kein Geheimnis. Schade eigentlich, dass die ihre Privatfehde quer durch die Wikipedia ziehen müssen. --Luekk (Diskussion) 12:27, 5. Aug. 2012 (CEST)

    OK, ich akzeptiere Eure Ironie und Kritik, bitte aber um Fairness in der Beurteilung. Ich habe mich bei diesem Lemma sehr zurückgehalten, habe keinen Editwar geführt, keine Lemmaverschiebung vorgenommen, bin nicht auf der VM aufgeschlagen etc. Ich bitte auch um faires Zitieren: Es heißt "der einzige, der mit schnellem Handeln eine Entscheidung ... herbeiführen wollte". Dass sich MM nicht mit mir, sondern mit Benutzer:Matthiasb das Showdown lieferte, sollte auch nicht aus den Augen verloren werden. Ich habe nur einen Intimfeind, eine solch extreme Promiskuität in der Feindwahl wie MM leiste ich mir nicht. --FelMol (Diskussion) 13:30, 5. Aug. 2012 (CEST)

47. --CatMan61 (Diskussion) 15:49, 5. Aug. 2012 (CEST)
48. Da wird ja gleich ein Aurora-Zwischenfall draus gemacht. :( --[[kgh]] (Diskussion) 00:41, 6. Aug. 2012 (CEST)
49. Ist das alles wieder peinlich! --Ziegelbrenner (Diskussion) 11:05, 6. Aug. 2012 (CEST)
50. --Mogelzahn (Diskussion) 12:46, 6. Aug. 2012 (CEST) Wir haben keine Lemmata zu (er)finden, denn das wäre POV. Eine Enzyklopädie schafft kein Wissen sondern bildet referiert lediglich solches. Deshalb: Statt hier über Lemmata abzustimmen, lieber auf der Disk. einen Konsens schaffen, welches denn nun die allgemein übliche Methode ist, denn sonst kommen wir irgendwann zur Abstimmung, ob Karl Meier nicht besser unter dem Lemma Heinz Müller abgehandelt werden sollte, weil der Name netter ist.

    Jedes Mal, wenn ein neuer Artikel geschaffen wird, wird bzgl. des Lemmas Begriffsfindung praktiziert. Außerdem habe ich bereits hinreichend erklärt, dass ein Konsens auf der Disk vorerst nicht möglich ist. --Nightfly | _Disk 17:31, 6. Aug. 2012 (CEST)

51. --Wiki Gh! ^{Bewertung; ✉} 01:03, 7. Aug. 2012 (CEST)
52. --bennsenson - reloaded 15:23, 7. Aug. 2012 (CEST) Die Umfrage ist von vorne bis hinten missraten. Es wird in der Umfragenvorstellung nur ein wenig über den entstandenen Konflikt lamentiert, dann werden zur Problematik selbst, der Lemmafrage, ein paar nichtssagende Sätze fallengelassen, auf der Disk des Artikels war man da schon erheblich weiter. Es fehlt wie bei einem vernünftigen MB ein Pro und Contra für die jeweiligen Herangehensweisen oder auch einzelne Vorschläge, die Auseinandersetzung mit den einzelnen Begriffen ud ihren Definitionen auf Basis zB von Wörterbüchern, der Darstellung von Konnotationen etc. Die Wahloptionen sind durcheinandergewürfelt, wenig überraschend stimmt niemand über die Herangehensweise ab, die irgendwo zwischen konkrete Lemmaoptionen gepackt wurde. Die Ergebnisse der Umfrage sind nichts wert, auf dieser Basis wird jedenfalls das Lemma nicht geändert, soviel ist klar
53. --Peter200 (Diskussion) 01:10, 8. Aug. 2012 (CEST)
54. --Emergency doc (Diskussion) 13:47, 8. Aug. 2012 (CEST)IMHO wirklich was für die Artikeldiskussion.
55. Nächstes mal entscheiden wir bitte per Umfrage, was ich essen werde. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 23:51, 8. Aug. 2012 (CEST)
56. Die Lemma-Findung gehört doch nun wirklich nicht in eine Umfrage. Da können wir uns demnächst mit 20 solcher Umfragen pro Woche rumschlagen. Geolina (Diskussion) 08:40, 9. Aug. 2012 (CEST)
57. kannjawohlnichwahrsein... -- Seelefant (Diskussion) 22:39, 10. Aug. 2012 (CEST)
58. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 23:32, 13. Aug. 2012 (CEST) Wie bennsenson
59. --Valentim (Diskussion) 23:29, 15. Aug. 2012 (CEST) Äh, seit wann betreiben wir Begriffsetablierung? Wir richten uns immer noch nach dem häufigsten Gebrauch in der dt. Sprache, siehe auch Wikipedia:Lemma#Artikeltitel und Klammerzusatz

Diskussion

Für umfragerelevante Themen bitte die umseitige Diskussionsseite nutzen. Alle Diskussionen zum Artikel selbst bitte in der Artikeldiskussion anführen.

Links und Nachweise

• Henriette hat für die Methode, den Pressespiegel zur Lemmafindung zu nutzen, bereits Vorarbeiten geleistet: Benutzer:Henriette Fiebig/Anschlag von Aurora/Medien-Lemmata

Auswertung

Gesamtauswertung	Stimmen	Prozent
Lemmafindungs-Methode	0	0 %
Status quo (Anschlag von Aurora)	14	8,9 9,0 %
Lemmafindung anhand von Google-Ergebnissen	0	0 %
Lemmafindung anhand von Begriffen dt. qualifizierten Medien	1	0,6 %
Eigene Lemmafindung (siehe Tabelle unten)	84 82	53,2 52,6 %
Ablehnung der Umfrage	59	37,3 37,8 %
Insgesamt abgegebene Stimmen	158 156	100 %

Auswertung für „Eigene Lemmafindung“	Stimmen	Prozent	Prozent der Gesamtstimmen
Amoklauf von Aurora	70 68	83,3 82,9 %	44,3 43,6 %
Attentat von Aurora	0	0 %	0 %
Attentat bei Batman-Premiere in Aurora	1	1,2 %	0,6 %
Batman-Amoklauf	0	0 %	0 %
Batman-Massenmord	0	0 %	0 %
Batman-Massaker	1	1,2 %	0,6 %
Batman-Schießerei	1	1,2 %	0,6 %
Gewaltverbrechen von Aurora	0	0 %	0 %
Kino-Massaker in Aurora	1	1,2 %	0,6 %
Kino-Attentat in Aurora	0	0 %	0 %
Massaker von Aurora	2	2,4 %	1,3 %
Morde in Auroraer Kino	0	0 %	0 %
Schießerei von Aurora	0	0 %	0 %
Vorfälle in Aurora	0	0 %	0 %
Dark-Knight-Massaker	1	1,2 %	0,6 %
Dark-Knight-Rises-Massaker	1	1,2 %	0,6 %
Batman-Killer von Aurora	1	1,2 %	0,6 %
Wir-konnten-uns-nicht-auf-ein-Lemma-einigen-mehrfacher-Schusswaffenmissbrauch	4	4,8 4,9 %	2,5 2,6 %
Schusswaffengebrauch während einer Filmvorführung in Aurora	1	1,2 %	0,6 %
Total	84 82	100 %	53,2 52,6 %
Anschlag von Aurora (Status quo während Umfrage)	14		8,9 9,0 %
Lemmafindung anhand von Google-Ergebnissen	0		0 %
Lemmafindung anhand von Begriffen dt. qualifizierten Medien	1		0,6 %
Ablehnung der Umfrage	59		37,3 37,8 %
Insgesamt abgegebene Stimmen	158 156		100 %

Auswertung für „Jahreszahl“	Stimmen	Prozent
Ja, eine Jahreszahl hinter dem Lemma	12	18,2 18,5 %
Nein, keine Jahreszahl hinter dem Lemma	54 53	81,8 81,5 %
Insgesamt abgegebene Stimmen	66 65	100 %

Ergebnis: Umfragen zur Wahl eines Lemmas für einen Artikel können keine bindende Wirkung entfalten. --Geitost 21:18, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis: Der Artikel ist jetzt (vorübergehend?) auf Amoklauf von Aurora verschoben worden. Die weitere Diskussion über ein evtl. besseres Lemma findet auf Diskussion:Amoklauf von Aurora statt (aus Gründen der Übersichtlichkeit wohl unter wechselnden Abschnittsüberschriften).--Wosch21149 (Diskussion) 22:03, 20. Aug. 2012 (CEST)

Zahlen in der Auswertung korrigiert nach CU-Anfrage. --Geitost 19:22, 19. Dez. 2012 (CET)