Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team ([email protected]), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:MagnificentTurtle (erl.)

MagnificentTurtle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Perrak (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Information an den Admin: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Perrak&diff=prev&oldid=250314229

Archivierung des Meldungseintrages: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=250304761

Begründung der Sperre: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt

Einspruch:

Die Begründung enthält leider nicht viele Details, deshalb werde ich die im Meldungseintrag besprochenen Vorwürfe aufgreifen:

1. Vandalismus

Die originale Meldung war wegen Vandalismus. Laut Wikipedia:Vandalismus fällt darunter das mutwillige Zerstören von Beiträgen. Das habe ich an keiner Stelle getan. Wenn einer meiner Edits abgelehnt wurde, habe ich immer eine Diskussionsbeitrag eröffnet. Dabei habe ich mich an der "Faustregel" aus dem Artikel Wikipedia:Edit-War orientiert.

Weder die Melderin noch der zuständige Administrator haben sich an einem meiner Diskussionsbeiträge beteiligt oder die Diskussion bezüglich meiner Edits gesucht. Lediglich ein unkonstruktiver Kommentar findet sich auf meiner Profilseite und noch bevor ich darauf antworten konnte, hat die Nutzerin die Vandalismusmeldung erstellt.

Diskussionsbeiträge:

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hamas-Grundsatzpapier#%C3%9Cberarbeitung_erster_Abschnitt

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Antisemitische_Vorf%C3%A4lle_w%C3%A4hrend_des_Krieges_in_Israel_und_Gaza#Qualit%C3%A4tsstandards

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Terrorangriff_der_Hamas_auf_Israel_2023#Falschinformationen_im_ersten_Satz

2. Mein Nutzeraccount

Im Zuge der Vandalismusmeldung wurde mir vorgeworfen, dass es sich hierbei um keinen ernsten Account oder einen Doppelaccount handelt. Diesen Vorwurf möchte ich zurückweisen. Das ist mein erster Account. Ich habe ihn erstellt, als ich bei meiner Recherche (für einen Zeitungsartikel) auf einen Wikipediaartikel gestoßen bin, dem es grob an Neutralität mangelte. Das war der Artikel zum Grundsatzpapier der Hamas. Der thematische Schwerpunkt meiner Edits ergibt sich auch aus meiner Arbeit, denn bisher habe ich nur Artikel editiert, auf die ich während Recherchen gestoßen bin.

3. Neutralität meiner Edits in diesem Artikel

Der gesamte Text meiner Edits lässt sich in dem Revert von heute durchlesen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hamas-Grundsatzpapier&diff=prev&oldid=250301753

Die vorherige Einleitung dieses Artikels hat die Maßstäbe von Wikipedia an mehreren Stellen verletzt. Sie enthielt Behauptungen, die weder im Artikel noch mit einer Quelle bewiesen wurden. Es wurde nur ein Standpunkt zitiert, obwohl es im Artikel mehrere gibt. Die verwendete Sprache war emotional geladen, anstatt kühl die Fakten zu präsentieren. Und die Zusammenfassung des Charters war auch aus einer Perspektive geschrieben.

Mein Ziel war es, diese Mängel zu beseitigen. Das ist mir in meinem ersten Edit nicht ganz gelungen, dieser wurde abgelehnt. Daraufhin habe ich eine Diskussion eröffnet, mehrere Textvorschläge gemacht und diese in Zusammenarbeit mit anderen Nutzern ausgearbeitet. Das Ergebnis habe ich dann nach einer Zeit nochmal editiert und es wurde von einem der Nutzer bestätigt. Zwei der Nutzer haben das in der Vandalismusmeldung bestätigt.

In allen meinen Edits habe ich nach bestem Wissen einen neutralen Standpunkt (Wikipedia:Neutraler_Standpunkt) eingenommen. Das bedeutet für mich vor allem folgende Faustregel: Wenn kein Konsens über eine Behauptung existiert, dann zitiere ich die unterschiedlichen Standpunkte. Ansonsten präsentiere ich den Konsens.

Das möchte ich anhand des Beispiels, welches auch in der Meldung erwähnt wurde, darlegen:. In meinem Edit schrieb ich: "Während die Gründungscharta religiös und utopisch geprägt war, zeichnet sich das neue Grundsatzpapier durch eine moderatere und pragmatischere Sprache aus."

In diesem Abschnitt habe ich einen Standpunkt präsentiert, über den sich meiner Feststellung nach alle Parteien einig sind (=Konsens besteht). Worüber kein Konsens besteht ist die Tatsache, ob die Änderungen des neuen Charter glaubwürdig sind. Diesen Meinungskonflikt (=Unterschiedliche Standpunkte laut NPOV) habe ich danach wie folgt dargelegt "Einige werteten dies als ein Zeichen politischer Reife und einen möglichen Schritt in Richtung Frieden, während andere die Änderung als rein kosmetisch betrachteten."

Weiters wurde mir vorgeworfen, ich hätte das Wort "antisemitisch" aus der Einleitung entfernt. Das stimmt nicht. Es stand auch vorher nicht dort. Was stimmt ist: Ich habe das Wort in meiner Version nicht verwendet. Das habe ich damals damit begründet, dass es dazu keinen Konsens gibt und in der Einleitung meiner Meinung nach nicht der richtige Platz war, um die unterschiedlichen Standpunkte zum Gründungscharta zu erläutern (Dafür ist der jeweilige Artikel da).

Und hier liegt meiner Meinung nach auch der Knackpunkt: Wenn die Melderin der Ansicht ist, ich hätte das anders formulieren sollen, dann hätte sie einen Edit durchführen oder sich an der Diskussion beteiligen können. Denn es kann natürlich sein, dass meine Interpretation der unterschiedlichen Standpunkte falsch ist. Ich bin immer bereit, so etwas sachlich und inhaltlich zu klären.

Diese Erklärung reicht hoffentlich aus um klarzustellen, dass ich nicht aus meinem POV geschrieben habe, sondern das POV von unterschiedlichen Quellen präsentiert habe. Auf Nachfrage kann ich auch gerne andere Textabschnitte erläutern.

4. Edit: Antisemitmus

Offenbar dreht sich die ganze Diskussion nur um die Frage, warum ich das Wort "antisemitisch" nicht verwendet habe. Das war mir beim Schreiben der Sperrprüfung nicht ganz bewusst.

Ich möchte einmal klarstellen: Ich denke die Hamas ist terroristisch und ihr Gründungscharter antisemitisch.

In den Artikeln finden sich jedoch Standpunkte die das teilweise und komplett anders sehen. Das beginnt schon mit grundlegenden Definitionsunterschieden (IHRA vs JDA).

Aus einem neutralen POV ist es meine Pflicht alle diese Standpunkte zu repräsentieren, auch wenn sie mir nicht gefallen.

Ich bitte die Administration vor allem um eine Erklärung, warum das nicht dem NPOV entspricht.

--MagnificentTurtle (Diskussion) 19:54, 13. Nov. 2024 (CET)

Na, das gestaltet sich ja recht einfach. 1) Die Sperrprüfung ist keine VM². 2) dass der Account kein Erstaccount ist ist kwak kwak, 3) dass die Bearbeitungen keine neutralen oder konsensualen sind ist ebenso kwak kwak, 4) letztens ist von Andrea ein schöner neuer Artikel zum "IchredeschreibeEucheinfachpseudonaivlangeundlängertot" --RAL1028 (Diskussion) 20:24, 13. Nov. 2024 (CET)

Eine Nachfrage zu "Weiters wurde mir vorgeworfen, ich hätte das Wort "antisemitisch" aus der Einleitung entfernt. Das stimmt nicht.":

Diese Bearbeitung Spezial:Diff/248919619 willst du am 26. September 2024 nicht gemacht haben? --Fiona (Diskussion) 20:25, 13. Nov. 2024 (CET)

Sevice: Gehört auch noch dazu https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MagnificentTurtle --Serols (Diskussion) 20:32, 13. Nov. 2024 (CET)

Du hast in der VM diesen Edit angeprangert, wo MagnificentTurtle dich revertierte: [1]

Eine Frage: Wieso hast du vor deinem Edit [2], den er da revertiert hat, nicht erst die Diskussionsseite aufgesucht? Der Wortlaut war dort [3] über fast zwei Monate diskutiert worden. User:Mautpreller, User:Runtinger, Benutzer:Haxtibel waren beteiligt. Er war seit etwa zwei Monaten nicht mehr geändert worden. Du hast auch jetzt keinen Konsens auf der Diskussionsseite für deine Version. Alle anderen waren und sind sich einig, dass die Version, auf die du revertiert hast, beschissen war. Wieso soll da dann der Revert von MagnificentTurtle ein ahndungswürdiges Vergehen gewesen sein? Nur weil er dich revertiert hat, was jeder andere in einer vergleichbaren Situation auch gemacht hätte? Ich sehe da keinen Verstoß. --Andreas JN466 20:47, 13. Nov. 2024 (CET)

Das ist ein Edit zur Vorversion von Jayen, nicht zur Version von Mautpreller wie von dir behauptet.

Die Version von Jayen ist eine abgearbeitete Version aus der Diskussion, die ich nochmal überarbeitet habe. Das habe ich auch im Diskussionsbeitrag erwähnt.

Und er ist scheinbar auch zufrieden damit, siehe sein Kommentar in der Sperrprüfung. --MagnificentTurtle (Diskussion) 08:18, 14. Nov. 2024 (CET)

Ich meine, dass man die Frage der Artikeleinleitung diskutieren muss und genau dazu die Diskussionsseite da ist. Mehr noch, sie wurde auch in diesem Sinne genutzt. Man kann mit dem User diskutieren und das ist keineswegs aussichtslos, wie man dort sehen kann (allerdings unmöglich, wenn er gesperrt ist). Genau das sollte auch passieren. Ich bin mit dem Ergebnis nicht recht glücklich (das gehört aber auf die Artikeldisk, wo ich das begründet habe), aber ich sehe keinen Grund, warum das nicht offen diskutiert werden könnte oder sollte.--Mautpreller (Diskussion) 21:49, 13. Nov. 2024 (CET)

Mit der Vandalismusmeldung (Archivlink) meldete Fiona einen Editwar im Artikel Hamas-Grundsatzpapier und nennt als Beleg diesen Difflink (scheinbar wurden in der VM zwei Difflinks genannt, es ist aber zweimal der gleiche).

Die Fakten aus der Versionsgeschichte des Artikels:

• der letzte Edit eines Menschen vor dem Konflikt kam von Benutzer:Jayen466 am 26. Sep. 2024 um 18:25 Uhr. Danach kam nur ein Edit eines Bots. Der damalige Zustand des Artikels war ein auf der Disk. hart errungener Kompromiss.
• am 13. Nov. 2024 um 10:23 Uhr ändert Fiona die Einleitung ohne die Diskussionsseite aufzusuchen.
• diesen Edit revertierte der Gesperrte mit der ZQ „rückgängig gemacht; Änderungen am Artikel wurden nach langer Diskussion und viel Kritik auf der Diskussionsseite durchgeführt. Dieser Edit grenzt an Vandalismus.“ Besser hätte es der Gesperrte nicht machen können! Er hat sich vollkommen korrekt verhalten!

Es lag definitiv kein Editwar vor! Es war ein begründeter und berechtigter Revert. Fiona ist mit Sicherheit so Regelfest, um den Unterschied zu kennen. Meines Erachtens hätte sie wegen der Meldung gesperrt werden sollen. Es war eine bewusste Falschmeldung. Möglicherweise war auch das dopptelte Einbinden ein und des selben Difflinks absciht.

Auf seiner WW-Seite meint der sperrende Admin ernsthaft, MagnificentTurtle könnte sich jederzeit einen neuen Account zulegen und könne dann ungestört weiter arbeiten. Er müsse sich nur an die Regeln halten. Was für ein Zynismus, wo nachweislich kein Regelverstoß vorlag!

MagnificentTurtle ist ohne mahnende Worte zu entsperren. Warum das "ohne mahnende Worte"? Es hat sich in der SP eingeschlichen, bei Entsperrungen dem Antragsteller gute Ratschläge mit auf den Weg zu geben. Das dient regelmäßig zum Vertuschen des Fehlverhaltens von Admins, die es dann ja nicht ganz falsch gemacht haben können (die Mahung war ja unbedigt notwendig). Ich hielte im Gegenteil eine Entschuldigung für angebracht. --178.4.206.90 05:01, 14. Nov. 2024 (CET)

Fakt ist: Fiona hat ohne Nutzung der Diskussionsseite eine dort konsentierte und seit sieben Wochen stabile Version geändert. Sie wurde einmal (1x) revertiert. Sie beschreibt das auf VM fälschlicherweise als Editwar und postet dazu denselben Difflink zweimal [4]. Sie verlangt eine Sperrung ihres Gegenübers, und ihrem Wunsch wird entsprochen.

Hier gibt es zwei Aspekte.

1. Fiona kennt die Editwarregeln genau. Die bewusste Falschmeldung ist als Verstoß gegen Verhaltenskodex 3.2 "Missbrauch von Status" zu sanktionieren.
2. Was die Sperre angeht, so lag kein Regelverstoß vor. Die Sperre ist aufzuheben.

--Andreas JN466 08:46, 14. Nov. 2024 (CET)

Dieses Konto hat bei Hamas-Grundsatzpapier die Zuschreibung „Antisemitismus“ aus dem Intro entfernt und bei Terrorangriff der Hamas auf Israel gleich die Lemmabezeichnung einfach mal so auf „Angriff“ überschrieben. Beide Aktionen ohne irgendetwas am Artikel zu ändern, was eigentlich WP:Intro widerspricht. In jedem anderen Bereich wäre das mehr als genug für einen endgültigen Abschied, nur im Bereich Nahostkonflikt muss so ein glasklarer Fall ewig ausdiskutiert werden. Hätte ein neues Konto bei Donald Trump die Zuschreibung Populismus oder bei der NSU Neonazismus aus dem Intro entfernt, wäre diese Sperrprüfung sofort beendet worden. --Arabsalam (Diskussion) 06:29, 14. Nov. 2024 (CET)

Der Edit in Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 war nicht in Ordnung. Alles andere schon. Und POV-KriegerInnen gibts hier leider viele. --178.4.206.90 07:41, 14. Nov. 2024 (CET)

Nachdem der Edit abgelehnt wurde, habe ich eine Diskussion erstellt. So wie es die Regeln von Wikipedia wünschen. --MagnificentTurtle (Diskussion) 08:43, 14. Nov. 2024 (CET)

Moin, ganz genauso ist es. Seit dem 7.10 hat sich in dem Themenfeld sehr vieles verhärtet, jede Menge POV und Verstöße gegen sämtliche Wikiregularien häufen sich seitdem. Das bindet enorme Ressourcen von regelkonform agierenden Usern und eben Admins. Jeder Admin, der sich in dieser „Causa“ klar positioniert und entsprechend handelt, wird augenblicklich angegangen, auch persönlich (siehe AWW Seite von Perrak). Fakt ist, hier hat ein Admin einen User, dessen POV nicht neu ist, im Gegensatz zu seiner Mitarbeit hier, gesperrt. Ich begrüße die Sperre und empfehle, die Sperre nicht aufzuheben, da nicht zu erwarten ist, dass Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit besteht. Perrak hat hier die einzig richtige Konsequenz gezogen und Infinitiv gesperrt. Auffällig sind auch die IPs und andere neue Accounts, die sich an Disk beteiligen, wenn es um den gesperrten User geht. Ich stimme Arabsalam in seiner Einschätzung 💯zu: In anderen Themenfeldern wäre hier schon lange fertig. --Zartesbitter (Diskussion) 07:48, 14. Nov. 2024 (CET)

So sehe ich es auch. --CC (Diskussion) 08:23, 14. Nov. 2024 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle einmal anmerken, dass sowohl @Fiona B. als auch @Zartesbitter in ihrem Profil Referenzen zum Nahostkonflikt haben, die in der Regel dem pro-israelischen Lager zuzuschreiben sind.

Als neutraler Beobachter bin ich dazu verpflichtet, auch die Positionen der Gegenseite zu präsentieren und im Falle von Meinungsverschiedenheiten beide Positionen.

Ich schreibe mich politisch keinem der beiden Lager zu und versuche besten Gewissens beide zu repräsentieren.

Über die Definition von Antisemitismus gibt es eine offene akademische Debatte, sowohl in Deutschland als auch im Rest der Welt. Siehe dazu bspw. den Definitionsstreit zwischen der IHRA und der JDA.

Die neutrale Position ist es, alle Positionen abzubilden. Aus diesem Grund halte ich es laut NPOV für falsch den Begriff Antisemitismus zu verwenden, solange darüber kein Konsens besteht. --MagnificentTurtle (Diskussion) 08:38, 14. Nov. 2024 (CET)

Naja, die Hamas-Gründungscharta von 1988 kann schon als antisemitisch beschrieben werden. --Andreas JN466 09:25, 14. Nov. 2024 (CET)

Sehe ich persönlich auch so. Wikipedia ist aber meines Erachtens nach nicht der Platz für meine persönliche Meinung. --MagnificentTurtle (Diskussion) 09:32, 14. Nov. 2024 (CET)

Eine sehr große Mehrheit der Quellen (auch der akademischen) beschreibt die Charta von 1988 so, und deren Meinung zählt. Selbst die Hamas sah das letztendlich ein, daher ja das neue, sanierte Papier. --Andreas JN466 09:55, 14. Nov. 2024 (CET)

Ich hatte anfangs sogar vor, das zu schreiben. In meiner Recherche sind mir dann aber Quellen aufgefallen, die das anders sehen. Ich wäre komplett offen dafür, das auf der Diskussionsseite gemeinsam zu recherchieren. Gerne auch gemeinsam mit @Fiona B.. --MagnificentTurtle (Diskussion) 10:02, 14. Nov. 2024 (CET)

Schrei mal nicht so rum. (Fettschrift) Whataboutism wird dir nicht helfen. Du zündest Nebelkerzen, um von deiner sehr zweifelhaften Arbeitsweise abzulenken. Bemitleidenswert ist das.Hier gehts um dich und nicht um andere. Beste Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 09:48, 14. Nov. 2024 (CET)

Ich möchte lediglich klarstellen, dass das neutrale POV weder dem euren noch dem meinen entsprechen muss. --MagnificentTurtle (Diskussion) 09:53, 14. Nov. 2024 (CET)

Wer wurde hier gemeldet? Du oder ich? Schreib doch eine VM, wenn ich gegen POV verstoße, das steht jedem jederzeit frei. --Zartesbitter (Diskussion) 09:55, 14. Nov. 2024 (CET)

In der von Fiona hergestellten Textversion [5] sehe ich das Wort "antisemitisch"/"Antisemitismus" auch nicht. --Andreas JN466 08:11, 14. Nov. 2024 (CET)

Kannst du auch nicht, wenn du auf die falsche Version verlinkst. Ist das Absicht? --Itti 08:50, 14. Nov. 2024 (CET)

Die verlinkte Version beginnt: "Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. November 2024 um 09:23 Uhr durch Fiona B. (Diskussion | Beiträge)"

Darauf folgte der von Fiona in der VM [6] monierte Edit. [7] --Andreas JN466 09:13, 14. Nov. 2024 (CET)

Diff habe ich dir angegeben. Sorry, aber bitte keine Nebelkerzen. --Itti 09:19, 14. Nov. 2024 (CET)

Bitte zitiere, wo in Fionas Intro-Text das Wort "antisemitisch" oder "Antisemitismus" vorkommt. (Du wirst das Wort nicht finden, es ist nur in einem Link enthalten, nicht im Text, der dem Leser präsentiert wird.) --Andreas JN466 09:23, 14. Nov. 2024 (CET)

das ist nicht Fionas Text. Das ist der Text von MT. In Fionas Revert findest du es sehr leicht. --Itti 09:29, 14. Nov. 2024 (CET)

Du bist lustig. Natürlich ist das Fionas Text.   Was du zeigst, ist ein Diff, das die normalen LeserInnen nie sehen. Und in deinem Diff ist das Wort nur deshalb zu sehen, weil die Worte "diesen Staat zu vernichten" auf Antisemitismus verlinkt sind. Jetzt klar? --Andreas JN466 09:36, 14. Nov. 2024 (CET)

Versuche dich bitte nicht rauszulavieren. Selbstverständlich hat Fiona es zurückgesetzt und selbstverständlich ist es im Intro ihres Textes vorhanden. MT hat versucht das zu entfernen. Die Diffs sind eindeutig. --Itti 09:39, 14. Nov. 2024 (CET)

Okay, wenn du immer noch meinst, das Wort sei in Fionas Intro-Text vorhanden, dann zitiere jetzt bitte den Satz in ihrer Intro, in dem es vorkommt.

Über eine Entschuldigung für die Behauptung, ich hätte die falsche Version verlinkt, würde ich mich freuen. --Andreas JN466 09:47, 14. Nov. 2024 (CET)

Unterlasse deine Spielchen. Du hast es selbst hier aufgeführt. --Itti 09:59, 14. Nov. 2024 (CET)

Dass der Antisemitismus zurzeit eine enorme Renaissance erlebt, ist unübersehbar. Das zieht sich von muslimisch-arabischen Communities über das deutsche Rechtsspießertum bis in die derzeit sich zerlegende Linke. Und dass sich das auch in der Wikipedia bemerkbar macht, war zu erwarten. Wikipedia ist ein Abbild der Gesellschaft. HAMAS-Versteher, Terrorrelativierer und stramm rechts oder linke Antisemiten alter Schule tauchen auch hier mit immer neuen Accounts auf, um ihre Propaganda zu platzieren. Da aber Wikipedia keine Propagandaplattform ist, sollte bei eindeutigen Fällen rigoros gesperrt werden. Das hier ist ein eindeutiger Fall, der Account "Magnificent Turtle" sollte gesperrt werden, die Person dahinter kommt mit neuem Konto ja sowieso wieder zurück. Die endlosen Diskussionen dieser Leute nerven zwar, aber das können wir auch, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 08:37, 14. Nov. 2024 (CET)

Ich schreibe mich politisch keinem der genannten Lager in diesem Konflikt zu. Und ich habe auch nicht vor ein neues Konto zu erstellen.

Bitte unterlasse solche haltlosen Unterstellungen. --MagnificentTurtle (Diskussion) 08:40, 14. Nov. 2024 (CET)

Ja, das sagen sie alle. Und bitte auf brüllende Fettschrift verzichten. --Schlesinger ^schreib! 08:42, 14. Nov. 2024 (CET)

Dann schauen wir uns doch mal das Konto an: Angelegt am 6. August 2024, erster Edit: direkte umstrittene Überarbeitung mit Verweis auf enwiki Insgesamt 4 Edits auf enwiki, inkl. aller Metaedits hier in der Sperrprüfung 43 Edits auf dewiki, aber betreits tief in der Materie. Beides, was Meta betrifft und was Meinung betrifft. Dann noch der Hetzer Benutzer:Laitonix, hier gesperrt, dafür um so umtriebiger auf allen möglichen Projekten, der nicht müde wird, dewiki schlecht zu machen. Interessant hier dieser Bericht über die Unterwanderung von enwiki. Das hier ist eine unglaubliche Zeit- und Kraftverschwendung. --Itti 08:49, 14. Nov. 2024 (CET)

(Nach BK) Du hast sieben Artikelbearbeitungen vorgenommen.

In der ersten wird unter anderem die Einstufung der Hamas als Terrororganisation gestrichen.[8] Im zweiten ebenso.[9]

Im dritten wird aus der antisemitisch geprägten Gründungscharta eine religiös utopische gemacht.[10]

Mit dem sechsten wird aus dem Terrorangriff ein Angriff gemacht.[11]

Der Vierte Edit war das wiedereinfügen einer verlohrenen einer Quelle,[12] der Fünfte das Setzen eines Neutralitätsbausteins[13] ohne einen nachvollziehbaren Grund zu nennen, warum er gesetzt wurde[14] und der siebte der Revert von Fionas Bearbeitung.[15]

Die Sperrbegründung wiederholte Verstöße gegen den NPOV ist also mehr als offensichtlich. Keinen einzige inhaltliche Artikelbearbeitung kam ohne Verstoß aus. Eigentlich hätte es daher heißen müssen: kontinuierliche Verstöße gegen NPOV. --FrancisMortain (Diskussion) 08:49, 14. Nov. 2024 (CET)

Die ersten drei Edits sind Teil einer komplett überarbeiteten Version, die auf der Diskussionsseite besprochen wurde.

Der fünfte hat mehrere Diskussionsbeiträge, in denen die Neutralität angezweifelt wird. Inklusive meinem.

Der sechste war eine Anlehnung an den englischen Titel.

Alle diese Edits lassen sich mit den Standpunkten unterschiedlicher Parteien begründen.

Ich denke persönlich auch, die Hamas ist antisemitisch und terroristisch. Als neutraler Beobachter habe ich aber kein Recht, das zu bestimmen, sondern muss alle Positionen darlegen. --MagnificentTurtle (Diskussion) 09:06, 14. Nov. 2024 (CET)

Bitte False Balance lesen. Realität akzeptieren und Realität leugnen sind keine gleichberechtigten Positionen. --Hob (Diskussion) 09:10, 14. Nov. 2024 (CET)

Ich war und bin jederzeit offen das auf den Diskussionsseiten zu besprechen. Meines Erachtens nach gibt es hier weder politisch noch akademisch einen Konsens. --MagnificentTurtle (Diskussion) 09:25, 14. Nov. 2024 (CET)

Quatsch. Die Diskussionsseite hast du erst aufgesucht,[16] nachdem Mautpreller dich revertiert hatte.[17] --FrancisMortain (Diskussion) 09:13, 14. Nov. 2024 (CET)

So wie ich das verstanden habe soll die Diskussion auch erst gesucht werden, wenn eine Meinungsverschiedenheit bei den Edits besteht. Stimmt das nicht? --MagnificentTurtle (Diskussion) 09:22, 14. Nov. 2024 (CET)

Als vermeintlich neuer User hast du signifikant Intros von Artikeln im Bereich Nahost geändert. Erzähl also bitte keine Märchen. Du hast offensichtlich eine monothematische Agenda. Ich bin dir nur zufällig draufgekommen, als du einen Neutralitätsbaustein auf den Artikel Antisemitische Vorfälle während des Krieges in Israel und Gaza gesetzt hast. Im August angemeldet, keine Artikelarbeit, aber schnurstracks in dem Themenbereich tendenziös agieren. --Fiona (Diskussion) 09:29, 14. Nov. 2024 (CET)

Eben, wie tausendfach erklärt, gibt es keinen Grund, problematische Einzweck-, Honigtopf- oder Nachfolgekonten zu entsperren, ganz gleich, ob sie sich nun bei Friedrich Merz oder, wie so oft, im Nahostbereich tendenziös „engagieren“ und stets mit denselben Mitteln arbeiten ([18], [19]) Wie viel Zeit soll hier noch verschwendet werden? Wenn Jayen, der den ganzen Tag nichts anderes macht als Pressekram zu kopieren und einseitig bei WP einzufügen, sich mal wieder in zig Beiträgen für diese Konten einsetzt, ist dies regelmäßig Anlass, genau das Gegenteil von dem zu tun, was er vorschlägt. Die Sperrung sollte nicht aufgehoben werden. --Gustav (Diskussion) 09:39, 14. Nov. 2024 (CET)

Es bleibt mir ein Rätsel, was Friedrich Merz mit den inhalten meiner Edits zu tun hat. --MagnificentTurtle (Diskussion) 09:46, 14. Nov. 2024 (CET)

Mein Themenschwerpunkt ist Nahost, weil ich damit beruflich zu tun habe. Spätestens nach dem ersten Revert habe ich eine Diskussion gestartet. --MagnificentTurtle (Diskussion) 09:40, 14. Nov. 2024 (CET)

Deine berufliche Tätigkeit ist vollkommen egal, sie kann hier nicht als Rechtfertigung für deinen POV herhalten. --Zartesbitter (Diskussion) 09:50, 14. Nov. 2024 (CET)

Meine Edits entsprechen nicht einmal meinen persönlichen Ansichten. Ich habe die Positionen anderer zusammengefasst. --MagnificentTurtle (Diskussion) 09:57, 14. Nov. 2024 (CET)

Und dennoch bist du hier gelandet. Nicht ohne Grund. --Zartesbitter (Diskussion) 10:02, 14. Nov. 2024 (CET)

Das Konto ist aufgrund der wenigen Edits leicht als POV-Pusher zu erkennen. Da hilft auch Geschwurbel von angeblicher Neutralität nichts. An der Sperre ist nichts auszusetzen, bleibt gesperrt. --Otberg (Diskussion) 10:04, 14. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TenWhile6 10:07, 14. Nov. 2024 (CET)