Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 02:33, 15. Mär 2006 (CET)


Elevator-TV (Gelöscht)

Schweizer Glaskugel. --DINO2411 ... Anmerkungen? 02:16, 6. Mär 2006 (CET)

Vor allem durch die "noch nicht aufgeschaltete offizielle Website" riecht das stark noch Promo - löschen. Wenn's den Sender mal gibt, kann's ja wieder angelegt werden. -- srb ♋ 02:39, 6. Mär 2006 (CET)
Dito. Löschen. --Tsaryu 03:41, 6. Mär 2006 (CET)
Ab in die "Tonne" damit - Werbung pur --SV Leschmann 12:55, 6. Mär 2006 (CET)
Nein, muss bleiben. Der Sender hat eine Konzession ([1]) und wird in den Medien breit diskutiert. Inhaltlich scheint mir der Artikel keineswegs POV-lastig. --84.73.154.80 17:51, 6. Mär 2006 (CET)

löschen - wenn "wird werden" zu "ist aktuell" geworden ist, mag der ja wiederkommen, zuvor bewerben kann er sich auf seiner eigenen Webseite (aber das hält der Sender ja noch gar nicht für möglich)... und "viel bekannt" ist ja auch noch nicht...--feba 17:55, 6. Mär 2006 (CET)

Lieber Admin, bitte zuerst das lesen, bevor du ggf. löschst: Sorry, wenn ich mich nochmals melde. Ich bin kein Fan dieses Senders, in keiner Weise. Aber in der Schweiz gibt es nur sehr wenige Fernsehsender, die eine sprachregionale Sendekonzession haben. Auch wenn dieser Sender noch nicht sendet, ist er meines Erachtens relevant, da konzessioniert. Ausserdem wird er bzw. werden seine geplanten Inhalte bereits in den Medien diskutiert. --84.73.154.80 00:40, 8. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:56, 14. Mär 2006 (CET)

Cc2k (SLA, ex.)

Hierherverschoben von gestern. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 02:08, 6. Mär 2006 (CET)

Relevanz? --Dundak ☎ 01:53, 6. Mär 2006 (CET)

Keine. Ausserdem nicht Neutral deswegen: Loeschen. (Du bist mir mit dem Antrag zuvorgekommen) ––Pentiumforever 02:03, 6. Mär 2006 (CET)

SLA gemäß den WP:SLA? --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 02:08, 6. Mär 2006 (CET)
Ich denke, da kann man einen SLA stellen, weil die Relevanz bzw. ihr Fehlen völlig außer Frage steht. Mache das mal ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 02:38, 6. Mär 2006 (CET)

LF(k)-Grammatik (Löschgrund entfallen)

Artikel aus Mathematik oder theoretischer Informatik sind wohl zwangsläufig etwas formellastig - aber diese abgepinselte Definition gehört eher auf die Tex-Spielwiese und nicht in den Artikelnamensraum. -- srb ♋ 02:28, 6. Mär 2006 (CET)

Völlig okay definiert; evtl. fehlt noch etwas umschreibung für leser mit aversion gegen formeln. behalten — PDD — 06:49, 6. Mär 2006 (CET)
Der Artikel - fachlich und sachlich absolut korrekt - müsste mal etwas näher erläutert werden - so dass ihn auch Nichtakademiker verstehen (sonst: löschen). In der vorliegenden Form ist der Artikel etwas für Hochleistungswissenschaftler. --SV Leschmann 13:20, 6. Mär 2006 (CET)

Kein einziger Satz Inhalt, der für den Leser der ncht es schon alles weiss irgendeinen Sinn machen würde. Löschen ((ó)) Käffchen?!? 13:43, 6. Mär 2006 (CET)

Ich bin Dickis Meinung ,löschen-- ??? 13:59, 6. Mär 2006 (CET)

ich bin gerade dabei den artikel zu überarbeiten. die abgrenzung gegen andere top-down parser gestaltet sich etwas schwierig, da die unterschiede sehr gering ausfallen. afaik gabs zu diesem lemma doch vor kurzem gerade erst eine löschdiskussion - ich finde diese nur leider nicht. gruß --Murkel (anmurkeln) 15:15, 6. Mär 2006 (CET)

Meinst Du die Diskussion zu LF-Parser? Wenn Du zum Überarbeiten länger brauchst (ich glaub Dir aufs Wort, dass die Thematik nicht einfach ist), könnte man den Artikel auch erst mal in den Benutzernamensraum verschieben. -- srb ♋ 17:10, 6. Mär 2006 (CET)
Der Artikel wurde damals temporär verschoben, als ich dann endlich Literatur fand, die zeigte, dass sich hier nicht einfach nur jemand einen scherz mit einer erfundenen Definition erlaubt hatte, wurde er zurückgeschoben. --Rtc 17:39, 6. Mär 2006 (CET)
ich stelle heute noch eine überarbeitete version zur verfügung. artikel, an denen ich gerade arbeite, verwalte ich offline - mir ist schon klar, daß der namensraum u.a. dafür gedacht ist. gruß --Murkel (anmurkeln) 18:33, 6. Mär 2006 (CET)
eine neue version ist verfügbar. so sollte es dann für behalten reichen. --Murkel (anmurkeln) 23:34, 6. Mär 2006 (CET)

Ich sehe keinen Grund, warum der Artikel gelöscht werden sollte, da vergleichbare Artikel wie LL(k)-Grammatik und LR(k)-Grammatik die gleiche Formellastigkeit aufweisen. --Rtc 17:33, 6. Mär 2006 (CET)

Der Artikel hat durch die Überarbeitung ein durchaus verständliches Niveau erreicht - daher plädiere ich für behalten --SVL 23:49, 6. Mär 2006 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Abgesehen davon ist dieses Lemma eines der wichtigsten auf dem Gebiet des Compilerbaus. Ein Löschen wäre unverzeihlich gewesen, auch als der Artikel noch schwer verständlich war. Auf jeden Fall behalten. --jpp ?! 10:01, 7. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe zwar immer noch nicht viel, aber meine Löschbegründung ist zumindest erledigt, daher LA entfernt. (PS: Der Link von Ableitungsschritt auf Ableitung (Informatik) kommt einen wie ein Hohn vor, dort steht: "Eine Ableitung ist in der Theoretischen Informatik eine Folge von Ableitungsschritten" - also Ableitungsschritt wird dort auch schon als bekannt vorausgesetzt. Insgesamt kommt mir der ganze dortige Einleitungsabschnitt sehr selbstreferentiell vor, ohne wirklich Wissen zu vermitteln) -- srb ♋ 17:54, 7. Mär 2006 (CET)

Mobile PCI-eXpress Module (erl., LA zurückgezogen)

GeForce Go hat keinen eigenen Artikel, da das hier offensichtlich eine Art "Unterprodukt" dazu darstellt, denke ich, dass uns das nicht weiterhilft. Wenn es wichtig genug ist, kann man den Artikel GeForce Go anlegen oder es in GeForce einarbeiten. Zudem liefert der Text lediglich eine Meta-Erklärung, schweigt sich aber beispielsweise über Vor- und Nachteile oder Sinn und Zweck aus. --DINO2411 ... Anmerkungen? 02:31, 6. Mär 2006 (CET)

Ich bin für in GeForce einarbeiten. --Libro 11:25, 6. Mär 2006 (CET)
Nö, den Artikel Auto arbeitet doch auch niemand in Mercedes ein. Da es bis jetzt aber keine MXM-Grafikkarten gibt und der Artikel nur eine Zeile lang ist, kann man ihn auch löschen. --A.Hellwig 12:40, 6. Mär 2006 (CET)
behalten habe den artikel gestern angelegt, weil ueber mxm (obwohl schon einige notebooks mitm mxm am markt sind) nirgends etwas zu finden ist - dass geforce go keinen eigenen artikel besitzt, ist kein loeschgrund (immerhin hatte GeForce bis gestern auch keinen eigenen artikel und war trotz mehrseitigem umfang in nvidia includiert) - und in geforce oder den kuenftigen geforce go artike einarbeiten ist auch bloedsinn - sonst muesste man "AGP" oder "PCIe" auch in ATi die nVidia artikel einarbeiten -- MXM ist nunaml ein de facto standard welcher nicht zwangsweise an nvidia grafikchips gebunden ist, also nochmal behalten --suit Benutzer Diskussion:Suit 14:40, 6. Mär 2006 (CET)
Nach Ausbau ziehe ich den LA zurück. --DINO2411 ... Anmerkungen? 16:53, 6. Mär 2006 (CET)

Bakkpulver (SLA, ex.)

Lokale studentische Protestgruppe ohne überregionale Relevanz. --AT 02:40, 6. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist von Nockel12 noch um einen SLA bereichert worden. Ich denke, dass man das vertreten kann. --DINO2411 ... Anmerkungen? 02:43, 6. Mär 2006 (CET)
Die Gruppe existiert erst seit Jänner 2006 - hat aber vor ihre Kontakte/Aktivitäten in weiterer Folge auf ganz Österreich auszudehnen!!!
SLA offensichtlich berechtigt. --AT 02:57, 6. Mär 2006 (CET)

Nussknackerlift (erledigt, LA zurückgezogen)

Begriffsbildung: Nur eine einzige Person auf diesen Planeten scheint Nussknackerlift zu sagen, nämlich genau in jenem als Quelle angegebenen Forum. Google liefert außer diesem einen Forum keine weiteren Treffer zu Nussknackerliften. Rucksacklift scheint eine "gebräuchlichere" Bezeichnung zu sein - sie erzeugt wenigstens eine Hand voll Treffer. Gibt es eventuell einen richtigen Fachausdruck dafür? Diesen Artikel auf jeden Fall löschen und ggf. brauchbare Teile nach Rucksacklift kopieren (im Moment redirected Rucksacklift auf Nussknackerlift).--Temp0001 02:41, 6. Mär 2006 (CET)

Artikel nach Rucksacklift kopieren und redirect von Nußknackerlift auf Rucksacklift erhalten.

Nutcracker tow ist ein Fachbegriff. Die Fuktion wird z.B. hier erläutert. Artikel behalten --MBq 21:23, 6. Mär 2006 (CET)

Gibt zwar auch in Englisch kaum Quellen dazu, aber es scheint doch in Neuseeland zumindest einige wenige Exemplare zu geben. Dass die keine weitere Verbreitung gefunden haben (und damit auch keine weiteren Quellen vorhanden sind), erklärt sich beim Lesen der Quellen von selbst. In einer stand: "This device alone is responsible for keeping the slopes empty..." - "Dieses Gerät allein ist dafür verantwortlich, dass die Hänge leer bleiben..." (wurde dort im positiven Sinne gebraucht). Ist aber natürlich für die Betreiber in den großen Skigebieten weniger sinnvoll. Eine gewisse Relevanz ist dennoch erkennbar - LA zurückgezogen.--Temp0001 17:06, 7. Mär 2006 (CET)

Spirituelle_Krise (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt, kein Zusammenhang. --AT 02:46, 6. Mär 2006 (CET)

Abgesehen davon, daß das Lemma nicht erklärt wird, hat der Artikel auch eine völlig einseitige Sicht: Da sich die spirituelle Erfahrung sich dadurch auszeichnet, das Gefühl eine separate Person zu sein zu verlieren, aber auch darin, eine bisher ungeahnte Grenzenlosigkeit zu erfahren, ist diese Krise gekennzeichnet von der Auseinandersetzung mit dem Sterben, dem Ich-Tod und der Sehnsucht nach dem aufgehen in etwas Größerem. Das mag bei einigen solcher Krisen zutreffen, bei anderen jedoch nicht. Eher löschen.--Maya 07:32, 6. Mär 2006 (CET)

Wenn das Relevant ist geb ich 'ne Runde Weihwasser aus, oder was man als Esoteriker sonst so trinkt. Löschen. --Musicsciencer 09:00, 6. Mär 2006 (CET)

Könnte schon relevant sein : [2]So ist das aber kein vernünftiger Artikel.-Maya 10:09, 6. Mär 2006 (CET)

@Maja Du hast nach Einzelwörtern gesucht. So sieht das aus wenn man den String sucht -> [3]. Ich halte das Lemma trotz der 600 Suchergebnisse für relevant. Nur der Artikel erklärt das Lemma nicht. löschen --FNORD 11:47, 6. Mär 2006 (CET)

Lemma könnte durchaus relevant sein, aber das ist kein Artikel. Begriff wird nicht erklärt. Löschen. --Svеn Jähnісhеn 11:56, 6. Mär 2006 (CET)

@FNORD ach so, ja klar, so sieht das schon anders aus. Naja, Relevanz (m.E. gegeben) ist ja auch egal, wenn das kein Artikel ist, darüber sind sich ja alle einig.--Maya 12:16, 6. Mär 2006 (CET)

Das Thema als solches erscheint mir durchaus relevant - vielleicht kann sich ja mal ein erfahrener Esoteriker - dem Artikel erbarmen. Ansonsten ab in die Tonne. --SV Leschmann 13:02, 6. Mär 2006 (CET) 

Das war wirres Zeug. ((ó))  Käffchen?!?  13:45, 6. Mär 2006 (CET)

VMP (Gelöscht)

Fehlende Relevanz eines Studentenvereins der ETH Zürich. --AT 02:54, 6. Mär 2006 (CET)

viel zu dünn, entweder deutlich ausbauen oder löschen. --Gerbil 09:27, 6. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:58, 14. Mär 2006 (CET)

Ost-West-Konflikt (Deutschland) (Gelöscht)

Ist bereits mit einem "Überarbeiten" verschönert worden, Begründung lautet: Meines Erachtens wird hier Begriffsbildung betrieben. Handelt es sich bei innerdeutschen Differenzen um einen Konflikt (!)? Und überhaupt, worum geht es dabei? Was beinhaltet um Himmels Willen der innerostdeutsche OWK? Wenn es einen Ost-West-Konflikt in Deutschland gegeben hat, dann war der doch 1990 beendet. --Zellreder 22:08, 5. Mär 2006 (CET) Da ich das ganz genau so sehe, aber keine Rettbarkeit erkennen kann, hier der entsprechende LA -- DINO2411 ... Anmerkungen? 02:56, 6. Mär 2006 (CET)

Worterklärung. So Löschen. Man könnte das evtl noch ausbauen, dafür aber die Seite Wiedervereinigung benutzen, z.B. bei Innere Einheit. --Musicsciencer 09:03, 6. Mär 2006 (CET)

Löschen, das ist ein Wörterbucheintrag. --Libro 11:27, 6. Mär 2006 (CET)

Wie wärs mit Redir zu Wiedervereinigung?-- ??? 14:03, 6. Mär 2006 (CET)

M. E. nicht sinnvoll. Am besten löschen--Q'Alex 19:11, 6. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:07, 14. Mär 2006 (CET)

Kanalzug (Gelöscht)

Lemma wird in keinster Weise erklärt. Stattdessen eine Erklärung was Kanäle bzw. Spuren sind. So nützt das aber nichts.--Temp0001 03:31, 6. Mär 2006 (CET)

Das ist eigentlich auch selbsterklärend. Wenn man sich den Artikel Mischpult durchliest, weiss man auch Bescheid. --Musicsciencer 09:05, 6. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 13:21, 14. Mär 2006 (CET)

Treppenlichtautomat (erl., redirect)

Der Artikel besteht nur aus einem Satz. --Tsaryu 03:32, 6. Mär 2006 (CET)

Da das prinzipiell kein Löschgrund ist, schiebe ich mal "kein Artikel" und "erklärt das Lemma nicht" nach. --DINO2411 ... Anmerkungen? 03:47, 6. Mär 2006 (CET)
Was ist, wenn das Zeitschaltrelais nicht im Treppenhaus installieren will - funktioniert das dann trotzdem oder brauch ich einen ganz anderen Artikel oder soll ich einfach ein Zeitrelais einbauen? Fragen über Fragen - ich würde daher sagen löschen bzw. #REDIRECT Zeitrelais! --Btr 04:18, 6. Mär 2006 (CET)

Ist gebräuchlicher begriff, der aber schon im Zeitrelais vernünftig erläutert wird, also redirect --WolfgangS 05:08, 6. Mär 2006 (CET) 

redirected. --Dundak ☎ 05:21, 6. Mär 2006 (CET)

Uchiko (Ehime) (Kein URV, sogenannte "Quelle" ist ein Wikipedia-Mirror)

URV [4] 1:1 gecopypasted. --Tsaryu 04:40, 6. Mär 2006 (CET)

Hmmm, Quelle ist ein Wiki unter GNU-FDL, aber Quelle wurde nicht angegeben. Was tun? --Tsaryu 04:44, 6. Mär 2006 (CET)

Den Kram habe ich aus der Präfektur Ehime-WikiSeite herausgenommen und auf eine neue Seite verschoben, weil er dort ja nun wirklich nicht hingehört. Was soll dieser unsinnige Löschantrag? Geofrog 04:50, 6. Mär 2006 (CET)

Hättest trotzdem die Quelle angeben müssen. Wie allerdings weiter damit verfahren wird ist nicht meine Sache. Außerdem ist der Artikel stark POV ("bezaubernde kleine Stadt", "reizvollen Landschaft" etc.) Neutral umschreiben, Wikifizieren, Quelle angeben und die Sache ist gegessen. --Tsaryu 05:21, 6. Mär 2006 (CET)

Ich kenn die Quelle ja auch nicht. Wenn ich angegeben hätte (was ich gelobe, nächstes Mal zu tun), woher ich den Text habe, hätte es ja auch nix genützt, da die ursprüngliche Quelle ja trotzdem unbekannt bleibt. Die wenigsten Texte in der Wikipedia haben Quellenangaben, ich versteh also den Trubel nicht so richtig, aber hey, macht damit, was ihr wollt..;-) 16:14, 6. Mär 2006 (CET)

Wer lesen kann ist im Vorteil! Auf der Seite steht unten: aus Wikipedia, der freien enzyklopädie. Diese seite ist unter der GNU Free Documentation License. 

"Quelle" ist Wikipedia-Mirror. LA entfernt. --Mkill 23:34, 6. Mär 2006 (CET)

Hier die Artikelversion: [5]

Dancefloor Deejays (gelöscht)

werbetext, relevanz mehr als fraglich, mixing nicht "nahezu perfekt", sondern eher unterdurchschnittlich, eigenlob auf der diskussionsseite.. -- ∂ 05:14, 6. Mär 2006 (CET)

wech damit absolut keine Relevanz --dbenzhuser 05:18, 6. Mär 2006 (CET)
Löschen, dreiste Eigenwerbung, auch vor dem Hintergrund von [6]. --Dundak ☎ 05:18, 6. Mär 2006 (CET)
Bitte den Redirect Dancefloor deejays nicht vergessen zu löschen.

Löschen. --Musicsciencer 09:08, 6. Mär 2006 (CET)

Eigenwerbung für DJs die nicht mal annähernd die Relevanzschwelle überschreiten. löschen. Die sind so offensichtlich irrelevant das der Artikel eigentlich per SLA gelöscht werden kann. --FNORD 13:21, 6. Mär 2006 (CET) 

Das war sowas von eindeutig. ((ó))  Käffchen?!?  13:47, 6. Mär 2006 (CET)

Klaudia Plantard de Saint-Clair (Gelöscht)

Keine Relevanz (Google kennt diesen Namen nicht, unwahrscheinlich wenn sie "mehrere Millionen" hat). Sie ist nicht verheiratet, aber trägt trotz nur-Verlobung schon den nachnamen des Freundes?. Außerdem kein Artikelinhalt. --Tsaryu 06:05, 6. Mär 2006 (CET) -weg damit --HAL 9000 06:15, 6. Mär 2006 (CET)

Komisch, und ich dachte, einen Lord Sinclair (angeblich der Bruder) gibt es nur bei Die Zwei mit Roger Moore und Tony Curtis... Interessant auch die verschiedenen Schreibweisen. Und überhaupt die Orthografie! Das ist entweder ein Fake oder aber eine Belanglosigkeit. Also schnellstens löschen. --Gledhill 06:35, 6. Mär 2006 (CET)

So SLA fähig. (schnell)löschen.--Geiserich77 08:50, 6. Mär 2006 (CET)

Klassenfeind (Bleibt)

  • Lemma wird nicht erklärt, dann besser Redirect zu Klassenkampf?--Zaphiro 08:19, 6. Mär 2006 (CET)
Redirect, aber: Das Lemma wird derzeit auch unter Klassenkampf weder erklärt noch überhaupt erwähnt. Dort müsste dann wenigstens der eine Satz rein, dass ein Klassenfeind von den Vertretern der Arbeiterklasse als Feind der Arbeiterklasse definiert ist. --Gerbil 09:26, 6. Mär 2006 (CET)

Dann setz ihn doch rein und alles ist gut! Oder soll ich? --Musicsciencer 09:30, 6. Mär 2006 (CET)

Ich bin eher für 7 Tage abwarten; falls jmd. eine histor. Herleitung des Begriffes Klassenfeind schreiben würde (wo wurde er erstmals benutzt), wäre das Lemma ja durchaus als eigenständiges berechtigt. --Gerbil 11:25, 6. Mär 2006 (CET)

Ich finde, aus dem lemma kann man durchaus was machen (siehe Gerbil), aber wenn er in dem Zustand bleibt, ist ein redirect wohl das beste.--Q'Alex 19:13, 6. Mär 2006 (CET)

Redirect wäre schade ... Komischerweise gefällt mir die allererste Artikelversion ([7]) am allerbesten. Die wurde dann wenige Minuten später "wikif" ([8]). Von den sinnentleerenden Löschungen hat sich der Artikel dann nicht mehr erholt. Schade eigentlich, denn den lexikalischen Ansatz des Erstautoren finde ich durchaus gelungen. ... Hafenbar 20:58, 6. Mär 2006 (CET)
Das Lemma nähert sich dank einer IP dem Klassenerhalt. --Gerbil 22:40, 6. Mär 2006 (CET)
@Hafenbar, falls keine URV (Dipl.-Ing Roland Weissel), könnte eine Wiederherstellung den Artikel retten--Zaphiro 22:50, 6. Mär 2006 (CET)

Ein Redirect wäre Informationsverlust, "Klassenfeind" muß viel spezifischer erklärt werden, nicht lediglich als Akteur im Klassenkampf. Brent 00:57, 7. Mär 2006 (CET)

Behalten, ein seit Jahrzehnten im politischen Diskurs fest verankerter Begriff. --Lycopithecus 15:00, 7. Mär 2006 (CET)

@Benutzer:Zaphiro: Warum URV ? Sehe da eigentlich keine Anhaltspunkte. Ich habe mal aus der Ursprungsversion was kurzes zusammengerührt. Es macht nicht allzuviel Sinn, hier den Klasenkrampf zu doppeln ... Hafenbar 20:04, 7. Mär 2006 (CET)

Löschgrund war „Lemma wird nicht erklärt“. Lemma wird in der aktuellen Version erklärt. Also behalten. --jpp ?! 14:27, 9. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:24, 14. Mär 2006 (CET)

Hochrenaissance (SLA)

Das ist wohl ein Kandidat für SLA. Auch wenn ein Artikel darüber fehlt -- 84.163.10.30 15:03, 8. Mär 2006 (CET)

  • dann stelle ihn doch, habs mal gemacht--Zaphiro 08:22, 6. Mär 2006 (CET)

Schade, einen Artikel zum Thema könnte die Wikipedia sehr gut gebrauchen. --Proofreader 23:48, 6. Mär 2006 (CET)

Mann, schießt ihr schnell aus der Hüfte.... (War hier etwa Gefahr im Verzug?) Ich hätte mir den Artikel schon noch gerne angeschaut. Wie Proofreader richtig bemerkt, ist dieses Lemma für die Kunstgeschichte zentral. --Autogramm 23:40, 7. Mär 2006 (CET)
Der „Artikel” (was er nicht war) hatte mit dem Thema überhaupt nichts zu tun. War (wenn ich mich recht entsinne) eine persönliche Beleidigung einer Person. So im Sinne: Der XY ist doof, weil... -- 84.163.10.30 15:03, 8. Mär 2006 (CET)

Staatliche_Hochschule_für_bildende_Künste (erledigt)

Die Seite wird weitergeleitet auf Städelschule. Der Begriff beschreibt eine Schulform, nicht eine spezielle Schule.

Es gibt die „Staatliche Hochschule für Bildende Künste Braunschweig”, die allerdings das „Staatliche” nur noch selten im Namen erwähnt. Dasselbe gibt für die „Staatliche Hochschule für Bildende Künste Hamburg”.

Es gab die „Staatliche Hochschule für Bildende Künste Berlin-Charlottenburg”, die inzwischen in der Universität für Künste Berlin aufgegangen ist, es gab die „Staatliche Hochschule für Bildende Künste Kassel”, die inzwischen in der GH Kassel aufgegangen.

Allenfalls die „Staatliche Hochschule für Bildende Künste Frankfurt” oder Frankfurt am Main wäre richtig.

Das „Bildende” wird in allen Fällen groß geschrieben.

Und genau darum habe ich mich auch aus der WP zurückgezogen: Den Artikel Städelschule hatte ich nach Löschung im Rahmen eines LA neu erstellt. Im ursprünglichen Text war eine Passage eingebaut: Sie ist heute staatliche Hochschule für Bildende Künste. Dabei war ein Link gesetzt auf Kunsthochschule. Das wurde dann verbessert(?) auf: Sie ist heute die "Staatliche Hochschule für bildende Künste". mit einem Link auf Staatliche_Hochschule_für_bildende_Künste. Und der zeigt als Redir jetzt bekanntlich wieder auf Städelschule.
Solcher Aktionen hat es in nur einer Woche mehrere gegeben, mir fehlt die Kraft, Lust und Muse, neben den Rettungen unnötiger und irrwitziger Löschungen und vereinzelt auch noch eigenen Artikeln auch noch hinter der erneuten Kaputtmacherei hinterher zu putzen. Daher hatte ich am 5. März meine Tätigkeit bei WP wieder eingestellt (im jetzt dritten Anlauf), Rückkehrdauer bei diesem Versuch war rund eine Woche [sic!]. Dies sollte deswegen auch der letzte Kommentar dazu sein, alles andere ist schon gesagt, mehrfach. Mein Benutzerbereich hier, hier und auch hier ist ausgeräumt. Und Ende Mai fälle ich die Entscheidung, ob ich den Benutzer vollständig und dauerhaft sperren lasse. Editieren werde ich bis dahin nicht, vorbeisehen sicher öfter. Und so ein Hickhack mit Kommen und Gehen gibt es jetzt auch nicht mehr.
Der Löschantrag hier ist jedenfalls richtig, sollte nach Rückführung des Links im Artikel Städelschule auf Kunsthochschule (Revert auf letzte Version von Grabert erfüllt genau diesen Zweck) auch umgesetzt werden. Auch wenn der Löschantrag formal nicht richtig gestellt war, von wem auch immer (84.163.42.7, Zaphiro (?)), das Geschriebene ist so jedenfalls richtig.
Viel Spaß. --84.178.87.101 10:35, 7. Mär 2006 (CET) Exil!
Herzlichen Dank für den Hinweis. Bin noch neu hier, das erklärt den „formal falsch gestellten” Löschantrag (und vermutlich widerspricht meine Antwort — so und an dieser Stelle —, ebenfalls irgendwelchen Vorgaben). Über das Korrigieren und Ergänzen unzureichender Beiträge bzw. offensichtlicher Fehler, bin ich dazu gekommen einige (wenige) Beiträge zu schreiben, hauptsächlich kulturhistorisch bedeutsame Personen aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts betreffend. Auch beim Beitrag zur Städelschule wären noch einige Personen zu ergänzen. Nitsch, Jochims, Kaspar, Miralles, van Berkel, Kirkeby, Waibel fallen mir ohne Nachdenken ein. (Und der magere Artikel über das ZKM Karlsruhe fällt mir vor die Füsse.)
Es gibt die Überlegung hier regelmässig mitzumachen. Meine Entscheidung steht noch aus. Allerdings bin ich extremst hin- und hergerissen zwischen blankem Entsetzen (vor allen Dingen, wenn ich die Liste neu hinzugekommener Beiträge durchgehe) und Begeisterung. Ich beginne gerade erst das Wesen hinter Wikipedia zu verstehen. Scheint nicht meine Welt zu sein, in der es keine Mangas und Computerspiele gibt.
Deswegen auch Dank für diesen Hinweis in dieser Hinsicht. Grüße peter -- 84.163.33.202 11:15, 7. Mär 2006 (CET)
Falls Du peter 84.163.33.202 noch einmal hier her zurrückkehrs, Du kannst ja mal hier xxxxx eine Nachricht hinterlassen, was Du schreibst klingt gut (fachlich wie persönlich), ich will auch nicht für den Ausstieg werben, sonst würde ich mir meinen eigenen nicht so schwer machen. --84.178.87.101 11:55, 7. Mär 2006 (CET) Exil!

Ich habe den Link jetzt gefixt, war auch schon drüber gestolpert. Was machen wir mit Staatliche Hochschule für bildende Künste? Löschen, auf Kunsthochschule redirecten oder entweder allgemein erklären was das ist oder die Staatlichen Hochschule für Bildende Künste auflisten? Da gibt es ja mehrere mit diesem Namen. Rainer ... 14:22, 7. Mär 2006 (CET)

Ein Extra-Lemma wäre übertrieben zumal jede Kunsthochschule seine eigene Namensgebung pflegt und dann der Name ohne den „Staatliche" und weitere, wie „Hochschule der Künste”, „Hochschule für Künste” etc. das auch haben müsste. Der Artikel unter Kunsthochschule scheint doch auf den ersten Blick ganz ordentlich, inkl. einer langen Liste. Löschen oder mit dem Zusatz „Frankfurt am Main” auf die Städelschule weiterleiten (damit nicht noch einmal einer auf die Idee kommt) peter -- 84.163.33.202 17:07, 7. Mär 2006 (CET)
Ein Lemma Staatliche Hochschule für bildende Künste ist Quark, weil es nur dazu dienen kann, auf verschiedene Kunsthochschulen zu verweisen. Aber die sucht der Leser sowieso unter Kunsthochschule oder Kunstakademie oder in der Kategorie Kategorie:Kunstakademie und dafür gibt es schon ausgearbeitete Plätze. Da stiftet ein weiteres Lemma nur Verwirrung und ist nicht zielführend. Eine Möglichkeit wäre höchstens ein Redirect auf Kunsthochschule - hier findet sich die Städelschule übrigens unter ihrer offiziellen Bezeichnung: "Staatliche Hochschule für Bildende Künste - Städelschule, Frankfurt a.M." --Autogramm 23:04, 7. Mär 2006 (CET)
Jetzt redirect auf Kunsthochschule. Rainer  ... 14:13, 9. Mär 2006 (CET)

Hocheck-Bergbahn (erl. redirect)

Relevanz nicht ersichtlich. Einarbeiten in Hocheck (Bayern) bzw. Triesenberg --Geiserich77 09:45, 6. Mär 2006 (CET)

Das ist ein selbständiges Verkehrsunternehmen des öffentlichen Verkehrs. Reicht das nicht als Relevanz? Als eigenständiges Lemma behalten und nicht in einen Ortsartikel einbauen. Die Wiener Linien stehen ja auch nicht per Redirect unter Wien. --85.116.201.129 12:49, 6. Mär 2006 (CET)

Ein Transportunternehmen ist immer noch ein Unternehmen. Vielleicht schaust dir mal das mal bei den Relevanzkriterien an. --Geiserich77 12:59, 6. Mär 2006 (CET)
Es gibt auch von anderen Bergbahnen eigene Artikel Behalten. Tk 22:02, 6. Mär 2006 (CET)

Es gibt hier noch eine ganze Menge Bergbahnen! Einige davon haben auch schon Löschanträge überstanden (siehe [9]). Und die sahen nicht unbedingt besser aus! behalten --Triggerhappy 22:21, 6. Mär 2006 (CET) 

In Hocheck (Bayern) eingefügt--Uwe G.  ¿⇔? 13:25, 14. Mär 2006 (CET)

Kommunalreferat (erl., unzulässig bzw. erl.)

Kreisverwaltungsreferat (redir)

Kommunalreferate gibt es in zahlreichen Gemeinden, deshalb wird das Lemma nicht korrekt erklärt. Warum eine Abteilung der Münchener Stadtverwaltung überhaupt einen eigenen Eintrag benötigt, ist mir ebenfalls nicht klar. --jergen ? 10:05, 6. Mär 2006 (CET)

  • gleiches würde für Kreisverwaltungsreferat zutreffen--Zaphiro 10:15, 6. Mär 2006 (CET)
    • also entweder beides in Münchner Stadtrat einbringen oder löschen--Zaphiro 10:18, 6. Mär 2006 (CET)
      • Sehe ich genauso, oder im Artikel München Unterpunkt Verwaltung einfügen--Elzecko 10:50, 6. Mär 2006 (CET)
        • Habe den Artikel Kommunalreferat eingefügt, weil ich den über das Kreisverwaltungsreferat gesehen habe. So gesehen habt ihr da nicht unrecht. Wo wären die beiden Artikel Eurer Meinung nach besser aufgehoben Stadtrat oder München/Verwaltung oder ein eigenes Lemma über die "Münchner Stadtverwaltung"? Frederic Weihberg 11:44, 6. Mär 2006 (CET)
  • Das Kreisverwaltungsreferat hat ein Alleinstellungsmerkmal, das Kommunalreferat nicht. --Tegernbach 16:17, 6. Mär 2006 (CET)
Also, wenn ich bei Google Kommunalreferat eingebe, kommen 49600 Einträge, wenn ich bei der Suche München (in allen Kombination) ausschließe, bleiben noch 640 übrig, von denen sich immer noch viele auf München beziehen. Sehr häufig ist dieser Name nicht, er ist fast schon etwas wie ein Eigenname. Er ist ja auch nicht selbsterklärend wie z.B. Schulreferat oder Umweltreferat. Frederic Weihberg 16:34, 6. Mär 2006 (CET)
  • Das Kommunalreferat hat mit dem Kreisverwaltungsreferat nichts zu tun, außer daß es ein Referat der Stadt München ist. Das Kreisverwaltungsreferat darf nicht beim Stadtrat München eingeordnet werden, weil es eine Behörde ist. Diese zusammengefaßten Löschanträge sind m.E. ungültig, weil es sich um Sammelanträge handelt. Das KVR habe ich nun zu KVR München umgeleitet Matt1971 ♫♪ 09:38, 7. Mär 2006 (CET)
  • Der LA hat sich erledigt, da alle Referate - außer das KVR - zu Stadtverwaltung München zusammengezogen wurden. Ich habe beide Löschwarnungen entfernt, da es sich bei Kommunalreferat um einen Sammelantrag handelt. Für das KVR muss ein erneuter LA gestellt werden, da ein LA nicht gemeinsam mit anderen Artikeln in einer einzigen Löschdisku abgehandelt werden darf (die Regelung habe ich nicht erfunden). Matt1971 ♫♪ 13:12, 7. Mär 2006 (CET)

Störfaktor Mittelschwach (gelöscht)

Wegen des bekannten Niveaus der üblichen Bandartikel fällt es mit zugegebenermaßen oft schwer, mutwilligen Unsinn von wirr vorgetragenen, aber ernstgemeinten Artikeln zu scheiden. Darum habe ich hier statt eines Schnelllöschantrags sicherheitshalber einen Langsamlöschantrag gestellt. Pro forma: Keine Relevanz, kein enzyklopädischer Artikel. --149.229.90.78 10:22, 6. Mär 2006 (CET)

...und das hier ist der Beleg dafür. Ich stelle einen SLA. Vgl. auch Textzitat: "fand die Gründungsfeier des Duos unter dem Namen "Strörfaktor Mittelschwach" (allerdings im Engen Freundeskreis) am Freitag den 24 Februar 2006 statt." mit dem heutigen Datum... --Musicsciencer 10:37, 6. Mär 2006 (CET) 

gelöscht --jergen ? 10:48, 6. Mär 2006 (CET)

Schornsteinhöhe (erl., bleibt)

Erklärt das Lemma nicht. --jergen ? 10:38, 6. Mär 2006 (CET)

Du warst zwar sehr schnell beim stellen des LA, aber ich gebe dir recht. löschen --Svеn Jähnісhеn 11:54, 6. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist durchaus bearbeitungswürdig - da die Schornsteinhöhe durchaus Einfluss auf die Umwelt hat - halte daher vor dem Löschen eine Verschiebung in die QS für sinnvoll. --SV Leschmann 15:16, 6. Mär 2006 (CET)

Auf effektive Schornsteinhöhe umbenannt, überarbeitet und diverse redirects drauf angelegt. War aber schon vorher behaltenswert. -Anastasius zwerg 18:46, 6. Mär 2006 (CET)

Gut gelungene Bearbeitung - daher behalten. --SV Leschmann 20:00, 6. Mär 2006 (CET)

Schließe mich an! behalten --Triggerhappy 22:29, 6. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Löschantrag rausgenommen, da nach Überarbeitung der Löschgrund nicht mehr besteht. --Svеn Jähnісhеn 11:17, 7. Mär 2006 (CET)

Liste der Schreckensteiner Ritter und Lehrer (Gelöscht)

Der Inhalt des Artikels sollte in den Artikel Burg Schreckenstein eingearbeitet werden. Ollo 10:47, 6. Mär 2006 (CET)

Genau. --Musicsciencer 10:50, 6. Mär 2006 (CET)

Die IP welche die Liste angelegt hat, hat sie nun in Burg Schreckenstein eingearbeitet. Ist zwar nicht schön aber ich denke damit kann die Liste gelöscht werden!? Ollo 11:03, 6. Mär 2006 (CET)

Stimme Ollo zu. Einarbeiten in den Hauptartikel und die Liste löschen. --FNORD 11:49, 6. Mär 2006 (CET)

Ist nun im Hauptartikel enthalten, SLA gestellt. --149.229.90.78 12:52, 6. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Musikalische_Werke_nach_Tonart (gel.)

diese kategorie wurde unter anderem schon auf Kategorie_Diskussion:Musikalische_Werke_nach_Tonart und dem Portal Musik diskutiert mit dem eindeutigen ergebnis, dass sie vollkommen sinnfrei ist. deshalb habe ich jetzt den löschantrag gestellt. meine ausführliche begründung steht unter Portal Musik. es müssten natürlich auch alle unterkategorien gelöscht werden. --Merderein 10:59, 6. Mär 2006 (CET)

Wenn das Portal Musik diese Kats nicht für passend hält, dann braucht das hier nicht diskutiert zu werden - leert sie und stellt Schnelllöschanträge (mit der entsprechenden Begründung) -- srb ♋ 11:23, 6. Mär 2006 (CET)
Es gibt zwar schon Tonartencharakteristika, aber dass ganze ist trotzdem Müll, weil niemand in einem Lexikon nach Stücken in G# Dur sucht. Außerdem irreführend: Z.B. Das wohltemperierte Klavier von Bach steht in allen zwölf Tonarten. Daher Unsinn. --Musicsciencer 13:50, 6. Mär 2006 (CET)
SLA, aber bitte Artikel per Hand umkategorisieren und keine Artikel ohne Kategorie zurücklassen. --Mkill 00:05, 7. Mär 2006 (CET)
umkategorisierung erledigt, slas gestellt.--Merderein 16:32, 7. Mär 2006 (CET)

Hallo zusammen, wie ich sehe hat --Merderein hier ganze Arbeit geleistet und die Kategorie und alle Links darauf gelöscht, ohne die Löschdiskussion abzuwarten - der LA wurde ja erst am 6.3. gestellt. Aus meiner Sicht ist (war) die Kategorie recht sinnvoll, da - hier wird mir manchern Kenner klassischer Musik, der die Wikipedia eher als Informationsmedium und nicht als Forum, in dem relativ neue Benutzer Ihren Ordnungssinn frönen können - oft der Charakter des Werks durch die Tonart bestimmt ist, so assoziiert z.B. jedes Wert in c-moll etwas "Schicksalhaftes". Ich plädiere daher für behalten und wiederherstellen. Zum Argument oben: ..aber dass ganze ist trotzdem Müll, weil niemand in einem Lexikon nach Stücken in G# Dur sucht: Der Vorteil der WP sind ja gerade die Querverweise. Sonst könnte ja man alle Kategorien abschaffen. Mink95 14:51, 8. Mär 2006 (CET)

Bild:4lingsflak.jpg (hier falsch)

Bild:4lingsflak.jpg sollte gelöscht werden, da schlechte Qualität und von keinem Artikel benutzt Sven-steffen arndt 12:02, 6. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder ist das, was du suchst... --gunny Rede! 12:04, 6. Mär 2006 (CET)
... tschuldigung ... Sven-steffen arndt 12:06, 6. Mär 2006 (CET)

Stargate_Worlds (gelöscht)

wenn bekannt wiederkommen(Software Relevanz) --Dachris Diskussion 12:27, 6. Mär 2006 (CET)

Glaskugel zu noch nicht erschienenem Computerspiel. Die Informationen halten sich denn auch in engen Grenzen (eigentlich hätte jeder, der schon einmal von Stargate gehört hat, darauf kommen können, dass es wahrscheinlich auf irgendwelchen fremden Welten spielt, die von Goa'ould angegriffen werden etc. pp.). Abwarten, Tee trinken bzw. löschen. --149.229.90.78 12:33, 6. Mär 2006 (CET)
"und somit kann noch nicht viel über das Spiel gesagt werden" - Der Autor sagt es selbst. WP ist keine Spiele-News-Seite! löschen -- 129.69.212.113 14:00, 6. Mär 2006 (CET)

Ich find die Stargate Worlds Seite sollte nicht gelöscht werden. Wenn mehr bekannt ist, dann komm ich wieder und Trage es nach. Fertig MFG Glowbewohner Verfasser des Artikels (nicht signierter Beitrag von Glowbewohner (Diskussion | Beiträge) )

Glaskugel und Fangeschwurbel. Weg damit und fertig (was ist mit der Lizenz des Bildes?) --Klo 14:00, 6. Mär 2006 (CET)
Das URV-Bild auch. ((ó))  Käffchen?!?  16:00, 6. Mär 2006 (CET)

Markus_Lechner (Gelöscht)

hier zweifele ich arg an der Relevanz des Spielers --Dachris Diskussion 12:31, 6. Mär 2006 (CET)

Keine Profi- oder Länderspiele, keine sonstigen Besonderheiten, die ihn aus der Masse der Amateurfußballer herausheben. Löschen --149.229.90.78 12:36, 6. Mär 2006 (CET)

Als Oberligaspieler wahrlich nicht relevant. Interessanterweise taucht er bei FK Pirmasens unter "bekannte Spieler" gar nicht auf.Löschen--KV28 13:13, 6. Mär 2006 (CET)

irrelevant löschen--Q'Alex 19:16, 6. Mär 2006 (CET)

Hat mal in der dritthöchsten Liga gespielt, sich dort aber offenbar auch keine besonderen Meriten erworben; falls da nicht noch etwas wie "ehemaliger Trainingspartner von Boris Becker" kommt, reicht's nicht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:39, 6. Mär 2006 (CET)
Ich habs so oder so ins VereinsWIki gerettet. Ich bin hier im vorliegenden Fall für löschen Christian Bier 22:13, 6. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:28, 14. Mär 2006 (CET)

Liste der Ehrenbürger von Szeged (Gelöscht)

Gerade mal ein Eintrag (Peter Leko) findet sich auch in der WP, ansonsten hat der Artikel nichts zu bieten, was nicht in Szeged eingearbeitet werden könnte. Leider überflüssig und daher nach Umtragung bitte löschen. --Wuselmart 12:55, 6. Mär 2006 (CET)

Ich sehe da deutlich mehr als 15 Einträge - aber sicher viele Doppelungen zu den Persönlichkeiten. Ich würde diese Personen in der anderen Liste kennzeichnen und dann diese Liste löschen. Das halbiert den Pflegeaufwand --212.202.113.214 15:11, 6. Mär 2006 (CET)

Stimmt, 3 Einträge finden sich in der WP (als Rote Wikilinks), nicht einer. Wuselmart 16:58, 6. Mär 2006 (CET)

erstens m.E. unnötiger Listenwahnsinn und zweitens in Liste der Szegediner Persönlichkeiten auch drinnen. löschen--Q'Alex 19:19, 6. Mär 2006 (CET)

Das ist das entscheidende Argument. Zweimal den gleichen Inhalt brauchen wir nun wirklich nicht. Also löschen. --jpp ?! 14:29, 9. Mär 2006 (CET)
Doppelt gemoppelt hebt besser??? - Löschen --EinKonstanzer 22:50, 10. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:30, 14. Mär 2006 (CET)

Liste der Szegediner Persönlichkeiten (Bleibt)

Gerade mal sieben Einträge finden sich auch in der WP, ansonsten hat der Artikel nichts zu bieten, was nicht in Szeged eingearbeitet werden könnte. Leider überflüssig und daher nach Umtragung bitte löschen. --Wuselmart 12:57, 6. Mär 2006 (CET)

m. E. Drang nach unnötiger Listen. löschen--Q'Alex 19:21, 6. Mär 2006 (CET)

Könnte den Szeged-Artikel zu sehr aufblähen, wenn man es dort einbaut. Was die Rot-Links angeht, sehe ich die etwas unschönen Weblinks in der Liste als Anregung für ungarischsprachige Wikipedianer, die als Quellen für mögliche Artikel zu nutzen, dann sähe das mit den 7 Einträgen bald anders aus. Im jetzigen Zustand bin ich aber noch für neutral. --Proofreader 23:59, 6. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:32, 14. Mär 2006 (CET)

John Peterson (Musiker) (Gelöscht)

Eigenes Lemmy zu dünne und überflüssig. Die beiden Gruppen sind in wiki ausreichend gewürdigt--KV28 13:23, 6. Mär 2006 (CET)

Yep. Zumal kein außergewöhnlich informativer Artikel über einen erkennbar besonderen Menschen. Die bands sind zwar Kult, aber auch nicht die Rolling Stones. Keine bemerkenswerten Soloaktivitäten genannt. Redirect. --Barb 15:52, 6. Mär 2006 (CET) 

Alles schon in The Beau Brummels genannt. --Uwe G.  ¿⇔? 13:38, 14. Mär 2006 (CET)

Europäisches Übersetzer-Kollegium(zurückgezogen)

Das riecht ziemlich nach Werbung(kostenloser Aufenthalt, eigentlich nicht wichtig), Wikipedia ist kein Vereinsregister-- ??? 13:56, 6. Mär 2006 (CET)

Hm. Ich bin unschlüssig. Vielleicht könnte man bei diesem Elmar Tophoven erwähnen, dass er den Laden gegründet hat und das ganze in den Vereinswiki eintragen. --Musicsciencer 14:04, 6. Mär 2006 (CET)

Klingt nach ernsthafter Förderung, kostenloser Aufenthalt könnte Kost und Logis beinhalten. Da die Zielgruppe vergleichsweise klein ist, tippe ich eher nicht auf Werbung. Relevanz nachweisen!--tox 14:05, 6. Mär 2006 (CET)

??? - Bei dem Förderkreis keine Werbung und Relevanz gegeben. Habe Weblink zu Förderungsbedingungen zumindest temporär beigefügt. Behalten. -- Sozi 14:20, 6. Mär 2006 (CET)

Ist offenbar eine öffentliche Einrichtung zur Kulturförderung, Relevanz gegeben. Behalten ––Gregorfrei 12:24, 7. Mär 2006 (CET)

Das ist eine der wichtigsten Übersetzungsförderungseinrichtungen in ganz Deutschland! Über den Text kann man streiten, man sollte aber keine Löschanträge stellen, wenn man von einem Thema keine Ahnung hat. --Historyk 13:02, 7. Mär 2006 (CET)

@Historik:Wenn das nicht dein Beruf ist, solltest du dich also auch lieber hier heraushalten, wie soll man Löschanträge stellen, wenn man angeblich das Thema studiert haben muss?Ich selbst ziehe den LA zurück(allerdings nicht gerade wegen deiner Argumente), diese Werbung( oder was auch immer) habe ich entfernt, jetzt wohl eher etwas für die QS-- ??? 13:58, 8. Mär 2006 (CET)

Physikopraktik (Gelöscht)

Ist nicht NPOV sondern reine Werbung für die angegebene Homepage.--Temp0001 14:04, 6. Mär 2006 (CET)

Habe den POV und weiteren Ballast rausgeworfen. Plädiere dennoch für Löschen, da es sich um eine der zahllosen sogenannten "Therapierichtungen" im pseudomedizinischen Bereich handelt, die sich nur durch ihre markenrechtlich geschützten Namen voneinander unterscheiden. Sie hat keine Verbreitung gefunden. --MBq 14:32, 6. Mär 2006 (CET)

eider ein ahnungsloser, der von medizin, nicht-med. gesundheitsberufen sowie von naturwissenschaften wie zB physik oder physikalische therapien keine ahnung hat...............

Wer sich auch immer als MBq hinter einem Affen versteckt, hat wohl allen Grund dazu. Denn: Er schreibt über etwas, ohne Ahnung von der Materie zu haben.

zu den Anschuldigungen:

Werbung: ich habe auf Tuina, Feng Shui und Shiatsu auf dieser homepage nachgesehen: auch hier werden links auf homepages angegeben, die sicher nicht "uneigennützig", sondern auch zu Werbezwecken daraufgestellt wurden.

Weiters zu den Ausbildungen/ Therapien: keineswegs handelt es sich um "pseudomedizinische Therapierichtungen", die sich nur im Namen unterscheiden. Denn, Tuinapraktik beispielsweise basiert teilweise auf Tuina Anmo, die wiederum eine Säule der Traditionellen Chinesischen Medizin ist. Wer also Tuinapraktik als Scharlatanerie abtun will, tut auch deren Grundlage als solche ab. Schade, das werden die Ärzte, die Tuina ausüben, nicht gerne lesen. Zu den Unterschieden hätte man sich informieren können, wenn nicht ein selbsternannter Wächter der Homepage den ursprünglichen Artikel verstümmelt hätte.


Tuinapraktik ist übrigens in Österreich ein amtlich genehmigtes Gewerbe.

Zu schreiben, dass die Konzepte alle gleich sind, ohne diese zu kennen, ist schlicht eine Frechheit.

Physikopraktik ist nicht pseudomedizinisch, denn sie erhebt, wie auch erwähnt, keinen Anspruch, medizinische Tätigkeit auszuüben oder zu ersetzen. Es gibt alternative und komplementäre Behandlungsmethoden, Akupunktur beispielsweise ist bereits anerkannt. Das dürfte wohl nicht jedem in diesem Forum gefallen.

Zur Verbreitung der Physikopraktik: unsere Trainer können nicht über Nachfrage klagen, vielen Dank.

  • Schön, dass es markenrechtlich geschützt ist aber Relevanz kann ich nicht erkennen. Löschen --AT 16:55, 6. Mär 2006 (CET) Wieder rein, Benutzer:82.218.1.225 scheint der Meinung zu sein, es wäre in Ordnung Beiträge zu löschen. --AT 17:27, 6. Mär 2006 (CET)

Was is'n das für ne Diskussion? Wie wär's mal mit Unterschreiben? Ziel sei es, den Körper anpassungsfähiger an die äußeren Einflüsse zu machen. Die Behandlungen stärke das Autoimmunsystem, fördere die Achtsamkeit im Umgang mit sich selbst und verbessere somit die Lebensqualität. Belege wären nicht schlecht... Die Behandlung erfolgt mit einem sogenannten Therapiestab unter Einsatz von "Fremdenergien" wie Laserlicht, trockene und feuchte Wärme (Moxa), trockene und feuchte Kälte (Kryotherapie), Elektrizität, Schröpfen. Der Therapiestab ist ein Metallstift, dessen Spitze magnetisch und dessen Ende kugelförmig ist. Hiermit werden die Meridiane nachgezogen und Akupunkte durch Druckausübung angeregt. Die Haut wird nicht angeritzt oder gestochen. Klingt mir etwas nach Einsatz eines Zauberstabs, der geneigte Leser möchte aber auch wissen, wie etwas funktioniert. Auch hier helfen Belege. Der Begriff Therapie ist meines Wissens schon klar definierbar, Wirkprinzipien sollten also auch beschreibbar sein. So wie der Artikel jetzt ist, ist er zu inhaltsleer für eine Enzyklopädie. Daher: löschen oder verbessern. --Wuselmart 17:10, 6. Mär 2006 (CET)

Löschen, raus, weg, vgl. immer wieder sehenswert [10] --DINO2411 ... Anmerkungen? 19:44, 6. Mär 2006 (CET)
Das ist nicht lizenzkonform, da fehlt der Hinweis auf die GFDL, eine Kopie der GFDL und ein Link auf die Autoren (Wikipedia:Weiternutzung)... --Begw 02:57, 7. Mär 2006 (CET)

Erstens anscheinend keine besondere Relevanz [11] (vgl. Google) und zweitens ein wirklich schuaderhafter Artikel. Löschen.--Maya 19:56, 6. Mär 2006 (CET)

  • Das reicht mir doch stark nach Werbung. Dieser Artikel ist nicht neutral, insbesondere, da keine Hinweise auf Wirksamkeit, Untersuchungen der Wirksamkeit, pro und contra angegeben sind. Welche Universität oder welches Institut hat sich mit der Methode befasst? In welcher medizinischen Fachzeitschrit ist darüber veröffentlicht? Literatur: Bis jetzt Fehlanzeige. Ich bin auch zu der Auffassung gekommen, dass der Text lediglich eine Rechtfertigung für den angegebenen Link sein soll. Löschen Makemake 21:55, 6. Mär 2006 (CET)

Ich beobachte hier regelmäßig folgendes Phänomen: Je wortreicher die Verteidigung, umso fragwürdiger der Artikel. Bin hier auch sehr skeptisch. Eher löschen. --Proofreader 00:05, 7. Mär 2006 (CET)

Redirect auf Pathopraktik mit Patienten? Oder doch lieber löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:10, 7. Mär 2006 (CET)

Der "schauderhafte Artikel" ist nicht das Original!! Die "Verteidigung" sollte eine Erklärung sein, aber dies ist wohl bei manchen hier nicht erwünscht.

Nach wie vor ist unterschreiben mit ~~~~ einfach höfliche Umgangsform. @Käffchen: Redirect zu Pathopraktik ist als Scherz gemeint, oder? @Unbekannt: Die früheren Versionen sehen gefälliger und strukturierter aus, sind inhaltlich aber auch weit davon entfernt, tatsächlich Wirkprinzipien zu beschreiben und Belege geben. Gruß Wuselmart 12:05, 7. Mär 2006 (CET)

Falls Sie es nicht wissen sollten: Ihre ursprüngliche Version ist jederzeit einsehbar. --MBq 13:42, 7. Mär 2006 (CET)

Die Ursprungsversion ist genauso schlimm und stellt lauter unbewiesene Behauptungen auf.--Maya 12:48, 8. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:40, 14. Mär 2006 (CET)

Kant (Artikel) (Gelöscht)

Der Artikel erklärt sich selbst für obsolet und durch die Kategorie:Kantianismus abgelöst. Links auf den Artikel müssen durch Eintragen jene Kategorie in den verlinkenden Artikeln ersetzt werden. -- Schewek 14:28, 6. Mär 2006 (CET)

Wohl, wohl. Aber in der Kaqtegorie Kantianismus sind viel weniger Artikel erwähnt als in diesem zu löschenden. Das sollte auch nachgetragen/gecheckt werden. Danach: löschen. --Ulz Bescheid! 14:56, 6. Mär 2006 (CET)

Einträge unter Kantianismus habe ich (meiner Meinung nach) erledigt. Allerdings haben eine Reihe der unter Kant (Artikel) aufgeführten Artikel nur bedingt oder am Rande mit Kant zu tun (zB zu Glaube, Lüge kann man fast jeden Philosophen zitieren, und unter Vernunft oder Selbstbewußtsein ist er auch nur einer unter vielen). Die möchte ich nicht unter Kantianismus einsortieren. -- Schewek 16:08, 6. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:41, 14. Mär 2006 (CET)

Guidel (Gelöscht)

Irgendein Verein, dessen Bedeutung wohl kaum uberregional ist und der bestensfalls ins Vereinswiki gehört. Hier ist er deplatziert. --ahz 14:35, 6. Mär 2006 (CET)

ACK. Die Ziele sind letztlich die jeder Städtepartnerschaft jedes Ortes in Irgendwo. Enzykl. Relevanz nicht gegeben. Davon abgesehen, ist es grottig geschrieben. Außerdem: falsches Lemma; Guidel ist ein Ort in Frankreich. Wenn jemand den fr:Guidel Artikel übersetzen mag, bitte... ansonsten: so löschen -- 'ElLo57 15:28, 6. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:41, 14. Mär 2006 (CET)

Liste verstorbener deutschsprachiger Literaturpreisträger ohne Gesamtausgabe (gelöscht auf Wunsch des Autors)

Unnötige Liste -- 129.69.212.113 14:35, 6. Mär 2006 (CET)

Das ist der Listenwahn, löschen --ahz 14:47, 6. Mär 2006 (CET)
sorgfältig eingegrenztes Lemma, unvollständig zwar noch, aber durchaus sinnvoll. Was Listenwahn oder unnötig ist, sollte bei Löschdiskussionen denjenigen Vorbehalten sein, die sich mit dem Fach auch auskennen... Behalten--89.53.10.52 15:19, 6. Mär 2006 (CET)
Sorgfältig eingegrenzt? Allein in Deutschland sollen derzeit etwa 4000 Literaturpreise pro Jahr verliehen werden. - Das Anliegen, Verlage zur Herausgabe überfälliger Gesamtausgaben zu bewegen, ist löblich, aber Wikipedia ist dafür wohl ein ungeeignetes Medium. grüße, Hoch auf einem Baum 15:28, 6. Mär 2006 (CET)
Ist ja schon gut! --89.53.10.52 15:30, 6. Mär 2006 (CET)
Angesichts der Vielzahl von Literaturpreisen (s. Kategorie:Literaturpreis) zum Scheitern verurteiltes Unternehmen. Löschen --Carlo Cravallo 15:30, 6. Mär 2006 (CET)

Ja doch... Bin jetzt auch für löschen (und da ich der Autor bin, kann die Schnelllöschkeule kommen!) Es sei denn, jemandem fällt eine engere Eingreunzung ein ;-) --89.53.10.52 15:32, 6. Mär 2006 (CET)

Unter Nobelpreis für Literatur fände ich eine solche Aufstellung durchaus interessant - am besten natürlich eingebettet in allgemeine Ausführungen zur Bedeutung der Preisverleihung für die Rezeption, den kommerziellen Erfolg und das langfristige Verlegerinteresse an einem Autor. grüße, Hoch auf einem Baum 20:20, 6. Mär 2006 (CET)

Löschen. Wir haben ein Portal Literatur, das reicht. --Musicsciencer 17:31, 6. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht auf Wunsch des Autors. --Lung (?) 19:33, 6. Mär 2006 (CET)

Ben Liebrand (erl, nach Ergänzung)

Woraus ergibt sich die Relevanz dieses DJs?--TMFS 14:41, 6. Mär 2006 (CET)

Amazon hat dutzende Titel von ihm im Angebot, knapp 300.000 Google-Hits. Ich kenne mich in diesem Musikgebiet zwar nicht aus, aber er scheint doch einer der "Großen" zu sein --129.69.212.113 14:46, 6. Mär 2006 (CET)
Er scheint tatsächlich nicht unbedeutend zu sein. Die erste Form war unsäglich, zwei Sätze wie jetzt würden mir auch nicht genügen. 7 Tage, sonst löschen. --MrsMyer 14:52, 6. Mär 2006 (CET)

7 Tage, bin ich auch für. --Musicsciencer 17:32, 6. Mär 2006 (CET)

hab das ganze mal auf Stubniveau gehievt --Melly42 22:09, 6. Mär 2006 (CET)

Kyrill Sakskoburggotski /Bleibt)

So richtig wird mir die Relevanz dieses Herrn nicht klar, außer dass er wohl gelegentlich den Tratschblättern Stoff liefert. --ahz 14:42, 6. Mär 2006 (CET)

Immerhin ist er der Sohn von Simeon Sakskoburggotski, dem letzten bulgarischen Zaren, dem es gelang, 2001 zum Ministerpräsident von Bulgarien gewählt zu werden. Eigentlich gehört er unter "abgehalfterter Adel" oder so ähnlich. ;-) 7 Tage, und, falls jemand mehr über ihn weiß, behalten. Sonst löschen. --MrsMyer 14:49, 6. Mär 2006 (CET)

Rechtfertigt die Tatsache der Sohn von irgendwem zu sein einen Artikel? Wenn da nix mehr kommt löschen. --Musicsciencer 17:33, 6. Mär 2006 (CET)

Ich melde mich noch mal auf deine wohl rhetorische Frage, Musicsciencer. Nur Sohn zu sein, reicht aus meiner Sicht auch nicht aus. Wenn Kyrill Sakskoburggotski allerdings der älteste Sohn von Simeon Sakskoburggotski wäre, hätte er aus Sicht von Royalisten zumindest einen Anspruch auf den (nicht mehr existierenden) Thron von Bulgarien. Entsprechend haben (älteste) Söhne von anderen abgesetzen Monarchen durchaus auch enzyklopädische Bedeutung. Über Kyrill Sakskoburggotski weiß ich allerdings zu wenig, um das beurteilen zu können. Deswegen mein Appell auf 7 Tage, falls sich jemand in dieser Dynastie auskennt und ergänzen kann. Wenn nix kommt, bin ich deiner Meinung: wech damit. --MrsMyer 17:53, 6. Mär 2006 (CET)
Scheint der bulgarischen und englischen Wikipedia nach wirklich absolut keine Rolle zu spielen. --84.73.154.80 18:11, 6. Mär 2006 (CET)

Wen sie den Thron in Bulgarien gekippt haben, dann meiner Meinung auch seine Relevanz. --Musicsciencer 19:35, 6. Mär 2006 (CET)

Was lateinische Schreibweisen angeht, hat Google regelmäßig 0 Treffer, was für den Wirtschaftsberater eines europäischen Staatsoberhaupts doch recht wenig ist. Lediglich als "Kyrill von Sachsen-Coburg und Gotha" bekommt einen Treffer, der aber auch nur rein genealogischer Art ist. Bin skeptisch, ob sich dazu wesentlich mehr finden lässt, als bis jetzt da steht. --Proofreader 00:14, 7. Mär 2006 (CET)

Die einzig relevante Information (neben Abstammung und Titel) ist die von mir bereits unter dem Vater ergänzte Tätigkeit als Wirtschaftsberater, und "Berater" ist auch nur eine vage Bezeichnung. Zudem ist Kyrill nur der zweitälteste Sohn, "Kronprinz" wäre sein Bruder Kardam (*1962). Die Relevanz wäre allerdings gegeben, wenn sich der Sohn weiterhin in der bulgarischen Politik betätigen und in die Fußstapfen seines Vaters treten wollte. Findet der Autor des Artikels dafür einen stichhaltigen (gern auch bulgarischen) Beleg, sollte man den Artikel behalten. Ansonsten... sieben Tage! Brent 00:55, 7. Mär 2006 (CET)

Löschen! Die englische Wikipedia hat ihm zwar (Benutzer:84.73.154.80 irrt hier) immerhin einen arg mageren Artikel gewidmet: [12], auch das superbedeutende Mallorca-Magazin schreibt ausführlichst: "wurde Prinz Haakon von Norwegen (32) mit Prinz Kyrill von Bulgarien (41) beim Kite-Surfing gesichtet" [13]]. Vielleicht wird ja noch mal ein berühmter Sportler aus ihm :-) Der gleichnamige frühere Prinz Kyrill von Bulgarien (Bruder von Boris III. (Bulgarien)) ist da schon etwas relevanter (siehe: [14], [15]), hat aber bisher keinen deutschen WP-Artikel. --Greenhorn 13:15, 7. Mär 2006 (CET)

Nachtrag. Einen einzigen ernstzunehmenden Artikel über ihn habe ich doch noch gefunden: [16] --Greenhorn 13:37, 7. Mär 2006 (CET)
Zweiter Nachtrag: Nach den jetzigen Erweiterungen plädiere ich für Behalten. --Greenhorn 17:41, 7. Mär 2006 (CET)

Ja, Simeons Onkel dürfte aber ebenfalls Kyrill Sakskoburggotski geheißen haben (oder Kyrill Preslawski, wie ihn die niederländische und bulgarische Wikipedia nennt?), ein neues Dilemma, eine neue BKL wäre kaum eine Lösung. Allerdings gibt der Text ja bisher kaum mehr her als BKL-Format. Noch kürzer ist da nur das bulgarische Lemma über Simeons Sohn, immerhin aber mit Bild: Fürst Kyrill Grins! Brent 14:53, 7. Mär 2006 (CET)

Dank der Erweiterungen kann seine Relevanz jetzt gut eingeschätzt werden. Seine Tätigkeit als mittlerer Manager kann es nicht sein, ich gehe davon aus, dass er ausschliesslich wegen seiner Abstammung eine gewisse Resonanz (wohl in gewissen Zeitschriften) erzeugt. Also: Löschen. --84.73.154.80 01:38, 8. Mär 2006 (CET)

Also einen Wirtschaftsberater eines Staatspräsidenten, der dessen wirtschaftspolitisches Programm und vermutlich auch Personal maßgeblich mitbestimmt (die bulgarische Nachrichtenagentur "Sofia News Agency" schreibt z.B., der damalige Wirtschaftsminister Nikolai Vassilev sowie Finanzminister Milen Velchev is believed to have been handpicked by Simeon II`s son Kyril Saxe-Coburg, weil sie nämlich wie Kyrill Sakskoburggotski zuvor Banker in London und auch Mitglied im "Bulgarian City Club" waren [17]), zugleich "Executive Director Osteuropa" bei eine der größten Hedgefondsgruppen Europas, zugleich Vorstandsmitglied des Bulgarischen Arbeitgeberverbandes, zugleich Gründungspartner einer der größten bulgarischen Venturecapitalfirmen, würde ich nicht mehr als "mittleren Manager" einstufen. Dann müßte man die Relevanz von Moritz Hunzinger auch überdenken. --Greenhorn 11:55, 8. Mär 2006 (CET)

Behalten oder ist die Wikipedia nur noch ein Sammelbecken für Popsternchen, pubertierende Nachwuchsschauspieler und Möchtegern-Superstars? --Wolfgang1018 20:58, 12. Mär 2006 (CET)

Behalten. Benutzer:Greenhorn hat überzeugende Argumente dafür genannt. --KaPe, Schwarzwald 12:27, 14. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:47, 14. Mär 2006 (CET)

Motopädie (Bleibt)

Hier wird nicht beschrieben was das ist, sondern es ist nur Werbegeschwurbel. --Philipendula 14:43, 6. Mär 2006 (CET)

Keine Quellenangaben außer dieser Verbandseite, die zumindest bei mir nur das Logo zeigt und das war's. 7 Tage für den Fall, dass sich jemand erbarmt. Lemma schein zumindest nach kurzen Blick in Google relevant zu sein ([18], [19]). --Barb 15:59, 6. Mär 2006 (CET)

Motopädie ist im (heil)therapeutisch-pädagogischen Bereich ein sehr gängiger Begriff und - so weit ich weiß - auch ein eigener Beruf (Motopäde). Das Ganze deckt sich großteils, aber nicht gänzlich, mit Psychomotorik. Hab' den Artikel etwas überarbeitet und wikifiziert. Soll bleiben. --Coyote III 16:18, 6. Mär 2006 (CET)

Nach Überarbeitung behalten. Löschgrund entfällt. --Barb
Gute Überarbeitung. Behalten. --Musicsciencer 17:34, 6. Mär 2006 (CET)

DerArtikel ist zum großen Teil eine URV von [20]. Löschen. --TMFS 12:34, 7. Mär 2006 (CET)

Der Benutzer IP 89.51... scheint von der genannten Website ungefiltert zu übernehmen. Schade, wenn deshalb ein brauchbarer und enzyklopädiefähiger Artikel gelöscht wird. Was tun? --Coyote III 14:23, 7. Mär 2006 (CET)

Die o.g. Autorin ist selbst Motopädin und (noch) kein Wiki-Fachmann. Sie hat in Absprache mit der 1. Vorsitzenden und Geschäftsführerin des Deutschen Berufsverband der Motopäden Frau Maria Charbel diese Abschnitte zur "Definition" und zur "Historie" von deren Webseite übernommen. Es gibt leider noch wenige Motopäden und der Berufsverband ist die erste Anlaufstelle. Sinn und Zweck des Artikels ist natürlich die Begriffserklärung und nicht die Werbung. Vielleicht können die Fachleute mal drüberschauen und dann verbessern was zu verbessern ist. Ich meine, dass der Artikel nicht gelöscht werden sollte. Behalten. -- Dr. D. Neudenberger 19:34, 8. Mär 2006 (CET)

OT: Eine Autorin wird auch nie ein Fachmann werden, außer durch geschlechtsangleichende Maßnahmen. --Barb 18:06, 12. Mär 2006 (CET)
nach Überarbeitung Behalten 80.142.75.39 10:16, 9. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:49, 14. Mär 2006 (CET)

Berliner System (überarbeitet, damit erledigt)

Der Artikel hat offenbar irgend etwas mit Aquarien zu tun, ist aber in dieser Form unverständlich. 7 Tage und überarbeiten oder löschen, meint --MrsMyer 14:59, 6. Mär 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt): Das hat momentan mit einem Artikel nicht die geringste Ähnlichkeit. Riffaquarianer vor - lohnt sich eine Überarbeitung? Sonst löschen. --Xocolatl 15:04, 6. Mär 2006 (CET)

Liebe Internetnutzer. Wenn man einen neuen Begriff anlegt, dann beschreibt diesen erst einmal. So einfach geht das. -- In der aktuellen Form fehlt die Begriffsbeschreibung. Schnell nachtragen oder löschen. --Svеn Jähnісhеn 17:25, 6. Mär 2006 (CET)

  • Ich habe mich des Artikels angenommmen und ihn überarbeitet. Ich weiß nur nicht, ob die Aussage, dass diese Technik von Peter Wilkens entwickelt wurde, zutreffend ist. Ich habe sie aber trotzdem drin gelassen, weil der Anleger des Artikels zwar offensichtlich unter Rechtschreibproblemen und Formulierungsschwächen leidet, aber fachlich zumindest weiß, wovon er schreibt. --BS Thurner Hof 21:31, 6. Mär 2006 (CET)
So finde ich den Artikel lesenswert. Ich habe mir erlaubt, den Löschantrag als "erledigt" zu bezeichnen. --MrsMyer 12:31, 7. Mär 2006 (CET)

World of Crime (gelöscht)

Wieder mal ein Spielsche mehr, dazu noch in gewöhnungsbedürftigem Stil. --Philipendula 15:03, 6. Mär 2006 (CET)

Klappentext kopiert. Ist URV -> [21] --FNORD 15:08, 6. Mär 2006 (CET)

Die Beschreibung ist c&p von hier [22] ohne goolge;-) löschen --Jackalope 15:12, 6. Mär 2006 (CET) 

C+P Spam weg. ((ó))  Käffchen?!?  16:03, 6. Mär 2006 (CET)

Bezirksliga Nahe (Gelöscht)

Da die einzelnen Vereine ja bekanntermaßen nicht relevant sind, will ich mal diese Bezirksliga zur Begutachtung stellen. --212.202.113.214 15:06, 6. Mär 2006 (CET)

Klar Löschen. Fußballvereine sind ab Oberliga relevant. Einige Verbandsligen sind ja (leider) in wiki drin, aber bei den Bezirksligen hört's wohl auf. Wir haben allein auf dem Gebiet des Fußball- und Leichtathletik-Verband Westfalen 15 verschiedene Bezirkliga-Staffeln, auch das ergäbe nur sinnlose Aufzählungen.--KV28 15:28, 6. Mär 2006 (CET)
dann aber nicht vergessen, den Link in Eintracht Bad Kreuznach rauszunehmen... habe ich schon probiert, aber der kam zurück... --CKA 15:57, 6. Mär 2006 (CET)
Vielleicht erbarmt sich jemand und schiebt es ins VereinsWiki, denn da isses ja passend aufgehoben. Christian Bier 22:17, 6. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:49, 14. Mär 2006 (CET)

Marcel Walussek (erl., in die Tonne versenkt)

Das schreit geradezu Fake --212.202.113.214 15:18, 6. Mär 2006 (CET) Bitte auch auf die anderen EInträge dieser IP achten --212.202.113.214 15:21, 6. Mär 2006 (CET)

Gehört schon fast ins Humorarchiv. Russische Baumwollpflücker - herrlich :)--KV28 15:30, 6. Mär 2006 (CET)
Ich habe mal einen SLA gestellt. --Alma 15:32, 6. Mär 2006 (CET)
In der Sächsischen Staatskanzlei scheint jemand Langeweile zu haben. Schnell weg damit, so dass er sich was neues ausdenken kann... -- 'ElLo57 15:46, 6. Mär 2006 (CET)
Versenkt. --ahz 15:56, 6. Mär 2006 (CET)

Neorassismus erl. (Red. auf Rassismus)

Gut gemeint, aber aus meiner Sicht ein ungebräuchlicher Begriff dazu noch ein leider recht wirrer Text, der versucht, mit Fremdworten Sinn vorzutäuschen. --Löschkandidat 15:35, 6. Mär 2006 (CET)

Ergänzend dazu: der Artikel ist wohl ein Ausweichartikel, nachdem ich eine Änderung derselben IP [23] ähnlichen Inhalts am gebräuchlichen Begriff Neofaschismus rückgängig gemacht hatte. Löschkandidat 15:41, 6. Mär 2006 (CET)

Den Antrag wollte ich auch gerade stellen. Wenn man versucht, den Sinn zu erschließen, wird man entweder scheitern oder feststellen, daß der Inhalt nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch entspricht. Und eine komplette Neuanlage müßte zunächst die Frage klären, ob man für Neorassismus einen eigenen Artikel braucht. Ist das in irgendeiner Wissenschaft bereits ein präzise definierter Begriff, der über die Bedeutung "neuer Rassismus" hinausgeht? --WAH 15:56, 6. Mär 2006 (CET)
Ich würde das Lemma eher löschen wollen, denn das "Neo" hat sich der Rassismus unserer Zeit nicht verdient, konzeptionell (falls man in diesem Zusammenhang davon sprechen mag/kann) gibt es wohl keine Veränderungen. Andererseits: der Begriff klingt schon irgendwie änlich wie Neofaschismus, möglicherweise sucht jmd. mit diesem Begriff im Ohr nach Neorassismus; falls das so ist könnte auch ein Red. auf Rassismus sinnvoll sein, dort gibts zumindest einen Absatz über die heutigen Ausprägungen. Löschkandidat 16:24, 6. Mär 2006 (CET)
Ja, ein Redirect ist vielleicht die im Moment beste Lösung. Ich kenne den Begriff "Neorassismus" entweder als Allerweltsbegriff (Rassismus in der Gegenwart) oder als nicht wirklich häufig gebrauchtes Synonym für das, was in der Wissenschaft "neuer (oder kultureller bzw. differentieller) Rassismus" genannt wird. Im Rassismus-Artikel wird das Konzept des "neuen Rassismus" auch kurz erwähnt; zum verwandten Thema Rassismus ohne Rassen gibt es i.ü. bereits einen eigenen Artikel. Fazit: Redirect; für einen Artikel, den man vielleicht schreiben könnte, ist jetzt nichts Brauchbares drin. WAH 16:58, 6. Mär 2006 (CET)
  • Rassismus ist ein wirklich ausgezeichneter Artikel, der alles erklärt. Da ist der vorliegende Artikel absolut nicht notwendig und senkt nur das Niveau von Wikipedia. LöschenMakemake 22:00, 6. Mär 2006 (CET)

Ich hab den Red. angelegt und dasganze als erledigt markiert. Falls jmd. dann irgendwann einen Artikel über den Mimikry-Rassismus unter diesem Lemma wie von Benutzer:WAH angedacht schreiben will, kann man das dann ja wieder auflösen. Löschkandidat 09:25, 7. Mär 2006 (CET)

Wikipedia Diskussion:Die geheimsten Tagebücher (Gelöscht)

Wir haben schon Wikipedia:Die geheimen Tagebücher. Das dürfte ausreichen. --((ó)) Käffchen?!? 15:58, 6. Mär 2006 (CET)

Löschen, zumal es nichts geheimeres gibt, als das Geheimnis... ;-) --Zollwurf 18:45, 6. Mär 2006 (CET)
Löschen, die anderen Tagebücher auch. Es gibt genügend Gratis-Webspace für langweilige Blogs. --MBq 20:59, 6. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:51, 14. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Lexikon-Ente (Gelöscht)

Dickbauch beim Sezieren einer gerösteten Lexikon-Ente

Wozu soll das jetzt gut sein? --((ó)) Käffchen?!? 16:06, 6. Mär 2006 (CET)

Ich hätte da auch noch eine Lexikongans anzubieten. Auf Grund der schleichenden Vogelgrippe würde ich den Mülleimer vorschlagen :-) --NACHTFALKEueberBERLIN 16:38, 6. Mär 2006 (CET)
Mein lieber Schwan (um bei der Vogelgrippe zu bleiben ;-) ) - in den Wikipedia-Namensraum paßt das nicht, in den Artikelnamensraum aber auch nicht (da Begriffsbildung, die sich nicht durchgesetzt hat) - daher ab in die Röhre mit der Ente. -- srb ♋ 17:18, 6. Mär 2006 (CET)
Neutral, allerdings nur wegen der Vielzahl der "WP-Promis" die an diesem meisterhaften Artikel, ups Löschkandidaten, mitwirk(t)en. (lol) --Zollwurf 18:54, 6. Mär 2006 (CET)

Sinnfrei, bitte löschen. --Monade 19:04, 6. Mär 2006 (CET)

Schlachten --Elian Φ 20:48, 6. Mär 2006 (CET)

Keulen --MBq 21:02, 6. Mär 2006 (CET)

Schütteln, nicht rühren. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 21:59, 6. Mär 2006 (CET)

Habe ich schon erzählt, dass meine Schwester wegen einer toten Meise auf dem Balkon die Polizei gerufen hat? Die hat sie dann an das Seuchenzentrum (oder so ähnlich) des Landes verbunden. Dort hat man ihr geraten die Meise vermittels Schaufel in die Mülltonne zu werfen. Das hat sie dann auch getan. Was für eine Aufregung! ((ó)) Käffchen?!? 07:05, 7. Mär 2006 (CET)

Dickbauch wird uns alle anstecken! Aaaaaaaaaaaaaaah...! Man hört doch immer von so schlimmen Computerviren... --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 07:19, 7. Mär 2006 (CET)
Also ich finde den Artikel gut geschrieben und durchaus nützlich. Immerhin steht am En(t)de, dass man Dickbauch mit Lexikon-Enten füttern soll, falls man welche entdeckt... ;-)) --Autogramm 23:13, 7. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:54, 14. Mär 2006 (CET)

Perennemix (Gelöscht)

Der eigendliche Artikel ist ein Wörterbucheintrag, der Rest der aufgebauschten Erklärung Werbung für ein Projekt. --P.C. ✉ 16:13, 6. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:59, 14. Mär 2006 (CET)

Menzi Muck (Gelöscht)

Ich halte die Relevanz für sehr fraglich. Ist eher Werbung. --Sewa - ¿diBenutzer Diskussion:Sewacusión? 16:18, 6. Mär 2006 (CET)

Werbung. Dazu noch nicht mal ein Artikel. Löschen. --Barb 16:36, 6. Mär 2006 (CET)

Hat zwar zwei Sätze, aber ist noch lange kein Artikel. Löschen. --Tsaryu 17:28, 6. Mär 2006 (CET)

Vor langer Zeit hatte der schweizer Skirennfarer Paul Accola in der Unterhaltungssendung Wetten, dass..? drei senkrechte Hindernisse mit einem Menzi Muck überwunden und damit seine Wette gewonnen.
Das müsste man nochmals genau Recherchieren, falls das irgendwie von Interesse ist. Gruss 213.196.135.40 21:02, 6. Mär 2006 (CET)

Ich bilde mir ein das Schreitbagger in den Aplen deutlich öffter vorkommen als im Flachland, daher ist eine gewisse Relevanz gegeben, aber so ist das SLA fähiger Linkspam und kein Artikel. --tox 21:05, 6. Mär 2006 (CET)

QS, 7 Tage, ich find's spannend.--Ulz Bescheid! 22:50, 6. Mär 2006 (CET)

Könnte mir eher einen allgemeinen Artikel Schreitbagger vorstellen als einen, über eine spezielle Firma. löschen --Irmgard 23:46, 6. Mär 2006 (CET)

War am Samstag wieder in Wetten dass...? und taucht jetzt hier auf. Ist schon ein beeindruckendes Gerät, was man von dem Artikel nicht gerade sagen kann. Foto nach Bagger verschieben, Funktionsweise kurz beschreiben und gut ist. Hier jedenfalls löschen --presse03 02:00, 7. Mär 2006 (CET)

Revidierte Ansicht: Menzi Muck ist nicht der Bagger, sondern der Name der Firma "Menzi Muck AG". Aufgrund des Nischenprodukts dürfte sie enzyklopädiewürdig sein, allerdings nicht mit diesem Artikel. Irmgard 08:32, 7. Mär 2006 (CET)

"Wetten dass...": Anscheinend gab es zwei ähnliche Wetten:

  • 75.Sendung 2.5.92 Innsbrug: Paul Accola überwindet mit einem Schreitbagger mehrere Hindernisse.
  • 106. 4.3.06 Frankfurt. Arnold Schnyder überwindet ein 4.5 Meter hohes Hindernis.

Gruss 213.196.136.156 20:28, 7. Mär 2006 (CET)

Menzi Muck ist Weltmarktführer der Schreitbaggerhersteller (was aber ein recht kleiner markt ist) es gibt daneben noch eine konkurrierende firma die sich kaiser oder keiser nennt. das jetzt so aus dem stegreif Zumindest in der schweiz ist der menzi muck recht bekannt. Auch jeder bessere Bauunternehmer müsste diesen bagger kennen. Ich würde das behalten.

ich war jetzt gerade auf der baggerseite, dort sind ziemlich viele andere Baggerhersteller wie Liebherr u.s.w. mit eigenem artikel vertreten, da müsste menzi muck auch einen eigenen artikel erhalten.

Jetzt sieht es wie ein Artikel aus.... behalten
Gruss 213.196.144.211 21:12, 8. Mär 2006 (CET)

Ich habe mich zu einem Artikelversuch Schreitbagger inspirieren lassen. Diese Werbung kann folglich weg löschen--134.130.182.172 04:00, 12. Mär 2006 (CET) und das Bild entspingt der HP des Herstellers - file compare positive :-( --Hope4711 04:04, 12. Mär 2006 (CET)

"Werbung"? willst du die ganze Kathegorie:Nutzfahrzeughersteller entfernen? Hersteller wie Liebherr oder Caterpillar haben ebenso einen Artikel erhalten.
Das Bild ohne ausreichende Lizenzrechte muss entfernt werden. 213.196.144.211 18:48, 12. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:23, 14. Mär 2006 (CET)

SCHADE... leider ist der Artikel Schreitbagger nur ein ungenügender Ersatz für den Artikel Menzi Muck. Der Artikel hatte sich doch so gut enwickelt.... 213.196.139.122 20:45, 14. Mär 2006 (CET)

Guckloch (gelöscht)

Quintessenz: Durch ein Guckloch kann man durchgucken. Na, wär hätte das gedacht. --ahz 16:24, 6. Mär 2006 (CET)

Mindestens so wichtig wie ein Kropf am Hals - in die Tonne damit. --SV Leschmann 16:36, 6. Mär 2006 (CET)

Ei, guckemal da! --NACHTFALKEueberBERLIN 16:40, 6. Mär 2006 (CET)

Als Guckloch bezeichnet man jegliche Form von Löchern bzw Öffnungen, durch die man hindurchsehen kann.- naja, ich nenne die manchmal auch Fenster... Löschen. Thorbjoern Смерть вандалам! 16:49, 6. Mär 2006 (CET)

Na sieh mal einer an... Löschen. --Tsaryu 17:29, 6. Mär 2006 (CET)

Löschen bzw. in 7 Tagen ausbauen zu einem hochwissenschaftlichen, quellendurchdrungenen Beitrag über den gemeinen deutschsprachigen Türspion, seine Geschicht, Bemaßungen und Freunde weltweit... --Zollwurf 18:58, 6. Mär 2006 (CET)

Ihr seid gemein! Wenn der Autor das ernst gemeint hat und ihr so Wortspiele macht guckt der jetzt ganz dumm aus der Wäsche ... äh dem Loch. --Musicsciencer 19:38, 6. Mär 2006 (CET) 

gelöscht --schlendrian •λ• 00:07, 13. Mär 2006 (CET)

PekWM (Gelöscht)

PekWM ist ein Fenstermanager. Mehr gibts dazu scheinbar nicht zu sagen, eine Relevanz ist nicht ersichtlich. --DaTroll 16:33, 6. Mär 2006 (CET)

Gehört nicht ins Wikipedia --NACHTFALKEueberBERLIN 16:41, 6. Mär 2006 (CET)

  • Relevanz nicht ersichtlich: Löschen --AT 17:03, 6. Mär 2006 (CET)

Paßt eher ins Linux-Wiki. Löschen --Tsaryu 17:30, 6. Mär 2006 (CET)

Löschen, auch so macht man die irrelevante Liste von Fenstermanagern (siehe hiesigen LK von gestern) nicht relevant. --Zollwurf 19:02, 6. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:25, 14. Mär 2006 (CET)

Ncfd (gelöscht)

Bandspam, da kann auch die Schicke Box nicht darüber hinwegtäuschen. Kein veröffentlichtes Album, geschweige denn ein komerziell erhältliches.--tox 16:51, 6. Mär 2006 (CET)

Das rechtfertigt eigentlich einen SLA. Wenn man das Band weglässt kommen mehr Counts, aber nicht zu dieser Band! --Musicsciencer 17:40, 6. Mär 2006 (CET)

ICh bin eigentlich schon länger für Bandspam als SLA Kriterium, aber es hört ja niemand auf mich ;-)--tox 17:57, 6. Mär 2006 (CET)

Wer sich in Passau und Umgebung etwas umhört kriegt diesen Namen schon des öfteren zu hören. Zwar haben sie bisher nur Privatkonzerte an Bauernhöfen oder Studentenwohnheimen gegeben, doch ist ihr Name schon einigermaßen im Umlauf. Gerüchteweise sollen vom Label RecordsRecords bald eine Bestätigung ihres Plattenvertrages kriegen. Ich denke, dass es nicht schadet die Seite vorerst unbetastet zu lassen. - -- Mrs. Anonym

Webspace gibt es bei 1&1 für 4 Euro im Monat. --MBq 21:32, 6. Mär 2006 (CET)
"Zur Zeit gibt es keinerlei Internetseiten über die Band NCFD"
Der Artikel hatte gelogen, nun stimmt es wieder.
((ó))  Käffchen?!?  07:15, 7. Mär 2006 (CET)

55Stones (Gelöscht)

Behandelt eine von Benutzer:Mr. Mancala erfundene, aber sonst unbekannte, Mancala-Variante. Wikipedia ist kein Webspace-Provider. --Schmidbauer 16:51, 6. Mär 2006 (CET)

User talk:Tobias Schmidbauer From Wikipedia, the free encyclopedia Jump to: navigation, search Please stop. If you continue to vandalize pages, you will be blocked from editing Wikipedia. KnowledgeOfSelf | talk. 04:47, 29 October 2005 (UTC)

-> That was not a real vandalization; I just added some funny page to the external links in the article Dolphin. --Tobias Schmidbauer 15:27, 30 January 2006 (UTC) ->Most would consider that to be vandalism, FYI.Tim Rhymeless (Er...let's shimmy) 02:19, 31 January 2006 (UTC)

Halte das Einbauen in den Artikel Mancala - als Variante des Spiels - für sinnvoller. --SV Leschmann 17:00, 6. Mär 2006 (CET)

-Wirklich, ist die Variante so bekannt? Immerhin hat Benutzer:Mr. Mancala ja noch sein Mancala-Wiki. --Schmidbauer 17:03, 6. Mär 2006 (CET)
Und wenn der Mann noch fünf andere wikis hat, wo ist das Problem? -- andro96 19:12, 6. Mär 2006 (CET)
∗∗∗ Mr. Mancala 18:29, 6. Mär 2006 (CET)
Mancala ist ein Gattungsbegriff, deswegen werden einzelne Spiele (egal von wem) dort nicht eingebaut. Die Wiki-Manqala ist eine eigenständige katalanische Website und hat nichts mit dem Erfinder des Spiels zu tun. Unabhängig von der deutschen Wikipedia gibt es in der italienischen W. einen Eintrag über 55Stones. Der Löschantrag von Tobias Schmidbauer ist nichts anderes als eine Retourkutsche, da ich seine Sperrung beantragt habe. Schmidbauer vandaliert im Lemma Guantanamo-Bucht seit Januar 2006. Übrigens erschien eben beim Aufrufen dieser Seite ein Wichsbild (wurde inzwischen offenbar wieder entfernt), deswegen habe ich den Löschantrag entfernt. Mr. Mancala 18:29, 6. Mär 2006 (CET)
Man sollte vielleicht noch hinzufügen, dass ich insgesamt 20 Artikel der Kategorie "Mancala" in den letzten Monaten verfasst habe (neben zahlreichen wissenschaftlichen Aufsätzen über diese Spielefamilie in Fachzeitschriften). Von den drei anderen Artikeln, die schon existierten, habe ich zwei komplett überarbeitet, da sie sich in einem miserablen Zustand befanden. Ich habe immer konstruktiv mitgearbeitet und versucht, Artikel objektiv und "neutral" zu gestalten, selbst wenn ich eine emotionale Nähe zum Thema besitze. Moderne Mancala-Spiele sind nicht unbedingt sehr bekannt (außer in bestimmten Kreisen), das gilt jedoch auch für andere Spiele, die in der deutschen Wikipedia beschrieben werden. Wichtig sind jedoch auch noch andere Kriterien, dazu gehören bei modernen Mancala-Spielen innovative Spielmechanismen, die sie von traditionellen Mancala-Spielen deutlich abgrenzen. Dies führt dazu, dass die Definition von Mancala-Spielen heute ständig im Fluss ist. Außerdem wird nur ein Bruchteil von Mancalaspielen, die ich erfunden habe, in der deutschen Wikipedia beschrieben. Betrachtet man den Gesamtzusammenhang innerhalb der deutschen Wikipedia (moderne Mancala-Spiele) stellen sie auch wieder nur einen kleinen Teil dar. Allerdings bin ich der Meinung, dass nun auch mehr traditionelle Spiele hinzugefügt werden sollten. Im übrigen habe ich diese beanstandeten Artikel durchaus mit einem gewissen Unbehagen verfasst. Es wäre mir sehr viel lieber gewesen, wenn jemand anderes dies geschrieben hätte. Ich weiß, dass Spieleautoren ihre Spiele oft überbewerten, denke jedoch, dass eine Übersicht über moderne Mancala-Spiele gänzlich ohne meine Varianten genauso ein unangemessenes Extrem darstellen würde, als hätte ich es gewagt, sämtliche Spiele, die ich je erfunden habe, hier einzubauen. -- Mr. Mancala 19:38, 6. Mär 2006 (CET)
Das Masturbationsbild befindet sich noch in der History:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._M%C3%A4rz_2006&diff=14347118&oldid=14347091 Eingefügt von einem Anonymus: IP 84.130.224.172 --Mr. Mancala

Schon wieder falsch: Besagtes Bild wurde um 18.12 Uhr von 172.176.173.160 eingefügt. Und weiter? --Schmidbauer 21:47, 6. Mär 2006 (CET)
Möglicherweise sind die beiden IPs identisch. Das Bild wurde eingefügt und wenige Sekunden später noch ein wenig Text. Mr. Mancala 21:56, 6. Mär 2006 (CET)

Löschantrag fragwürdig, Unbekannt ist kein Löschgrund. Ausserdem ist jedes Spiel Wikipediafähig. Auf alle Fälle Behalten. -- andro96 19:12, 6. Mär 2006 (CET)

  • Wikipedia bildet... oder Löschantrag äußerst fragwürdig behalten --Atamari 19:18, 6. Mär 2006 (CET)
  • Löschantragsmotivation ist fragwürdig, die Relevanz dieser Spielvariante allerdings auch (Spiele sind nicht grundsätzlich relevant). --AT 19:43, 6. Mär 2006 (CET)

Ausreichende Verbreitung zweifelhaft, bitte löschen (ggf. auch weitere). --Monade 20:41, 6. Mär 2006 (CET)

  • Behalten: Ich habe bisher noch keinen Löschgrund nach den Löschregeln hier entdeckt. Der angegebene Löschgrund "Wikipedia ist kein Webspace-Provider" ist haltlos, da es sich hierbei nicht um eine Selbstdarstellung handelt. Auch deutet die vorgebrachte Formulierung des Antragstellers eher auf eine persönliche Aversion gegenüber Mr. Mancala hin und erinnert mich im Ansatz an das Verhalten eines Trolls; besonders, wenn ich sehe, dass er Beiträge von ihm hier löscht: [24] --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 23:21, 6. Mär 2006 (CET)
  • Es ist schon seltsam, dass anscheinend alle Google-Treffer für "55Stones" auf das mancala-Wiki sowie WP & Mirror verweisen - löschen -- srb ♋ 10:37, 7. Mär 2006 (CET)
Der Mancalaartikel selbst ist bereits umfangreich und teilweise unübersichtlich. Deshalb sind Ausgliederungen wie hier sehr sinnvoll. Demnach kommt nur behalten in Frage. --nfu-peng Diskuss 13:04, 7. Mär 2006 (CET)

Nur weil mich hier Mr. Mancala VERLEUMDET, ist der LA noch lange nicht fragwürdig. Wahr ist: Mr. Mancala ist ein Geschichtsrevisionist, der nicht zugeben kann, dass seine Theorie, die Schließung des Camp X-Ray sei eine „absurde Geschicht[e]“ unhaltbar ist. Verschwörungstheorien von einfachen Wikpedianern haben in Artikeln nichts verloren. Löschen --Schmidbauer 16:30, 8. Mär 2006 (CET)

Löschantrag unzulässig
  • 1. Troll
  • 2. Mobbing
  • 3. Verstos gegen die Wikiquette
  • 4. Neutralität fehlt um die Relevenz beurteilen zukönnen. 89.55.8.34 nachgetragen durch NiTen

behalten - weil dieser Löschantrag nichts anderes als ein persönlicher Rachefeldzug ist. Solche Kindeleien sollte man nicht unterstützen. --Trugbild 08:25, 9. Mär 2006 (CET)

-Besser zwei vernünftige LAs aus Rache stellen als Benutzer unter anonymer IP verleumden (von 89.55.8.34, wahrscheinlich Mr. Mancala) --Schmidbauer 11:03, 9. Mär 2006 (CET)

LAs aus Rache zu stellen ist primitiv. Sowas lässt sich mit nichts rechtfertigen. --Trugbild 11:52, 10. Mär 2006 (CET)
Behalten - da wohl eher Herrn Schmidbauers Argumente erfunden und falsch sind, und ich auch Herrn Trugbild beistimme. --Ολλίμίνατορέ Ω 21:31, 12. Mär 2006 (CET)
Behalten - das Spiel wird auf mindestens vier weiteren Wikis beschrieben (Ital., Engl., dt. Brettspielwiki, katalan. ManqalaWiki) und jetzt auch auf BoardGameGeek. Internationaler Konsens ist also, das Spiel ist relevant. Begründung: ungewöhnliche, innovative Regeln. Mr. Mancala 10:03, 13. Mär 2006 (CET)
Beide Artikel in der engl. und ital. Wikipedia wurden am 8. März, also einen Tag nach der Stellung des Löschantrags, angelegt. Der ital. von Mr. Mancala, der engl. vielleicht auch von unserm Freimaurer. Der Eintrag im Manqalawiki ist ja bekannterweise von Mr. Mancala; der auf Boardgamegeek wurde von einem Benutzer FiveStars angelegt, und der heißt, sein Profil verrät es uns, mit richtigem Namen Ralf Gering (= Mr. Mancala). Zusammenfassend: Fünf Erwähnungen im Internet, davon mind. vier von Mr. Mancala. --Schmidbauer 10:33, 13. Mär 2006 (CET)
Laut History wurde der italienische Artikel am 24. August 2005 vom User Moongateclimber angelegt. Ich kann überhaupt kein Italienisch. Wer ein Spiel für BGG vorschlägt, ist völlig unwichtig. Ob ein Vorschlag angenommen wird, prüfen und entscheiden die BGG Admins (ein Team), ich bin kein Admin. Nicht-kommerzielle Spiele werden meist abgelehnt. Dass 55Stones akzeptiert wurde, ist daher eine Auszeichnung. Noch ein Nachtrag zur WikiManqala: Die Seite wurde von Víktor Bautista i Roca ins Leben gerufen, dem stärksten nicht-indigenen Oware-Meister Europas, der Begründer der katalanischen Aualé-Liga, dem Organisator zahlloser internationaler Oware-Turniere, international renommiert für seine Studien über Mancala in der Dominikanischen Republik. Ich glaube kaum, dass er es schätzen würde, mit jemand anderem verwechselt zu werden. Víktor und ich sind Mitglied eines Mancala-Forums bei Yahoo!, welches von Paul Smith, dem stärksten britischen Oware-Meister 2001 gegründet wurde. In diesem Forum habe ich 55Stones und auch Afrika erstmals veröffentlicht. Víktor hat dann, ohne mich zu fragen, diese Beiträge genommen und in die WikiManqala gestellt. Er hat es also für "relevant" gehalten. Im übrigen bin ich erst durch ihn auf die Wikipedia gestoßen. --Mr. Mancala 10:57, 14. Mär 2006 (CET)
Was sind das denn jetzt für Verschwörungstheorien? Warum sollte ich mir die Mühe machen und ein Spiel übersetzen? Für meine Person ist so ein Spiel wie ein Großteil von Wikipedia nicht relevant. Ich würde mir aber nicht anmaßen, dass ein Spiel deswegen nicht für ein Lexikon relevant wäre. Etwas mehr Sachlichkeit könnte nicht schaden. Wenn ich jetzt noch sehe, dass hier der richtige Name veröffentlicht wird, dann weiß ich wieder, warum ich meinen nicht nenne. Welche Wikipediaregeln kannst du denn anführen, dass das Spiel nicht relevant sei? --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 10:17, 14. Mär 2006 (CET)

An Belanglosigkeit nicht zu überbieten. Also: Behalten -- 80.145.35.220 14:13, 13. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:35, 14. Mär 2006 (CET)

Der Hintergrund des LAs ist sicher diskutabel, aber dieses Spiel hat weder größere Verbreitung noch ist die WP eine Spieleanleitung. --Uwe G. ¿⇔? 14:35, 14. Mär 2006 (CET)

Afrika (Spiel) (Gelöscht)

- Eine weitere, von Benutzer:Mr. Mancala erfundene Mancala-Variante. Siehe auch vorhergehenden Löschantrag. --Schmidbauer 16:51, 6. Mär 2006 (CET)

Kommentar: Dieser LA wurde heute von Mr. Mancala entfernt (1, 2, 3), hier ist er wieder. --Schmidbauer 20:06, 6. Mär 2006 (CET)

Ausreichende Verbreitung zweifelhaft, bitte löschen (ggf. auch weitere). --Monade 20:42, 6. Mär 2006 (CET)

Behalten: Dieser Löschantrag ist offensichtlich ein persönlicher Angriff wie obiger auch. Ein Löschgrund wird nicht einmal angegeben und ist damit hinfällig. Nur weil ein Spiel vorgeblich nicht verbreitet sein soll, ist dies kein ausreichender Löschgrund. Ich schaue nicht in Wikipedia, um mir nur Artikel über Schach durchzulesen, das kenne ich bereits. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 23:15, 6. Mär 2006 (CET)

Die Verbreitung kann nur eins von mehreren Kriterien sein. Sicherlich sollten ALLE Spiele, die eine große Verbreitung haben, in der deutschen Wikipedia eines Tages vertreten sein. Das kann aber NICHT bedeuten, dass Spiele, die nur eine geringe Verbreitung haben, grundsätzlich nicht in die Wikipedia gehören, denn Spiele können noch aus anderen Gründen wichtig sein: Bei traditionellen Spielen ethnologische Aspekte (hier nicht der Fall), bei modernen Spielen z.B. ungewöhnliche Regelmechanismen, Verwendung in der Kombinatorik etc. Afrika ist ein typischer Vertreter moderner Mancala-Spiele wie auch 55Stones. Moderne Mancala-Varianten zeichnen sich dadurch aus, dass sie mit klassischen Konzepten von Mancala brechen. Hierzu einige Beispiele:

  • Grand Coastal Oh-Wah-Ree --> Spielmulden können den Besitzer wechseln (1962 erfunden; markiert den Beginn moderner Mancala-Spiele, die innovative Konzepte anwenden)
  • Bao Arabica --> gesplittete Territorien
  • Cross-Mancala --> eine Meta-Regel, bei der die Zugrichtung (im / gegen den Uhrzeigersinn) davon abhängt, ob in der Mulde sich eine gerade bzw. ungerade Anzahl von Spielsteinen befindet (Beispiel: Cross-Kalah)
  • Pas de Deux --> Anwendung der double-move Regel auf Mancala
  • Afrika --> Zugzwang und Schlagen mit leeren Mulden
  • Banan-Cala --> komplexe Variante mit heterogenen Spielsteinen (nach Wert)
  • Cups --> Spiel nur auf der eigenen Seite bei zweireihigem Mancala
  • Glass Bead Game --> erste Variante mit heterogenen Spielsteinen (nach Wert)
  • Diffusion --> verzahnte Kreisläufe; einzigartige Differenzierung von Einflusszonen nach Spielziel und Spielverlauf
  • Pass It On --> differentierte Spielsteine und ungewöhnliches Spielziel (Leerung des eigenen Gebiets; existiert nur bei einer Handvoll Mancala-Varianten)
  • Space Walk --> Einsatz von Chips
  • Geisterfahrer-->heterogene Spielsteine (nach Besitzer)
  • Numercy --> Abakus-ähnlich
  • Rondell --> mit Karten gespieltes Brettspiel, das als einzige Variante sowohl zur Mancala-Familie, als auch zu den "stacking games" (Stapelspielen) gehört
  • Sowing --> erste einreihige Mancala-Variante (Erfinder ist der berühmte Mathematiker John Horton Conway)
  • Atomic Wari --> von Professor Jeff Erickson erfunden, um mathematische Konzepte der Kombinatorik zu demonstrieren
  • Canicas --> eine Mancala-Variante, die nur als Papier-und-Bleistift-Spiel zu spielen geht
  • 55Stones --> erste Mancala-Variante mit simultanem Ziehen mit gleichzeitig "perfekter Information" (im Sinne der Kombinatorik)
  • Reaping --> Umkehr des Säens, experimentelle Variante amerikanischer Mathematiker
  • Nano-Wari --> von der französisch-russischen Ethnologin Assia Popova erfunden, um einfache mathemathische Konzepte zu demonstrieren. Kleinste Mancala-Variante der Welt.
  • Condi-Mancala --> Meta-Regel, die eine Verbindung von Mancala mit physischem Lauftraining herstellt (ähnlich: Condi-Chess)

Es ist im übrigen merkwürdig, dass die Wikipedia einer katalanische Website über Mancala-Spiele das Spiel "Afrika" für relevant hält, während in der deutschen Wikipedia einige Benutzer das ganz anders sehen. --Mr. Mancala 23:58, 6. Mär 2006 (CET)

Zweifelhafter Löschantrag, Spiel behalten! -- andro96 07:57, 7. Mär 2006 (CET)
Entweder Belege für die Bedeutung dieser Mancala-Variante vorbringen (eine Erwähnung auf einer katalanischen Website ist da etwas wenig) - oder löschen -- srb ♋ 10:41, 7. Mär 2006 (CET)
Das ist eigentlich nicht merkwürdig sondern logisch. Das Ziel eines Spezial-Wikis über Mancala ist es, alle möglichen Varianten des Spiels zu dokumentieren, was nicht notwendigerweise Sinn einer Enzyklopädie wie Wikipedia ist. neutral da ich als gelegntlicher Conkak Spieler keine Ahnung habe. --tox 11:27, 7. Mär 2006 (CET)
Bobby Fisher hat auch mal eine Schachvariante erfunden, die erst jetzt einige Beachtung findet. LA ist demnach unbegründet und könnte tatsächlich als Rachereaktion gedeutet werden. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:07, 7. Mär 2006 (CET)
Haha, Mr. Fischers hat noch ganz anderes fabriziert; in seinem Geiste hat wohl Mr. Mancala in Guantanamo-Bucht editiert: "Tod der Wahrheit, Tod der guten Recherche. Scheiß auf die Diskussionsseite, scheiß auf die Wahrheit; [...] Sie erfanden die so genannte "Schließung" von Camp X-Ray, kein Wort ist davon wahr. Sie sind die schlimmsten Lügner und Bastarde." (oder so ähnlich). --Schmidbauer 16:50, 7. Mär 2006 (CET)
Ich hab auch mal 'ne Schachvariante erfunden. Soll ich dafür jetzt auch einen Artikel anlegen, weil die in 30 Jahren vielleicht mal "Beachtung findet"? --Monade 16:28, 7. Mär 2006 (CET)

Löschen das ist wirklich nicht wichtig. ((ó)) Käffchen?!? 18:04, 8. Mär 2006 (CET)

Behalten - weil es hier um nichts anderes als einen persönlichen Rachefeldzug geht. Wenn sich dieser Typ mal abreagiert und beruhigt hat, wird es vielleicht dann mal möglich sein, den Artikel in Ruhe zu besprechen. Aber bis dahin mag ich keinen postpubertären Streithahn unterstützen. --Trugbild 08:27, 9. Mär 2006 (CET)

-Sie reden doch hier um das Thema herum. Begründen Sie doch die Relevanz des Lemmas. --Schmidbauer 11:04, 9. Mär 2006 (CET)
Solange die hauptsächliche Motivation des Löschantrags datin besteht, sich an einem anderen User zu rächen sehe ich keinen Bedarf an einer ernsthaften Diskussion. Solche Kindeleien sind prinzipiell abzulehnen. --Trugbild 11:51, 10. Mär 2006 (CET)
Behalten - da LA-Argument und Intention Zweifelhaft. Siehe auch vorhergehenden Löschantrag. Des Weitern sollte der Relevanz, bei einer relativ neuen Spielvariante (eines Deutschen) eines weit verbeiteten Spiels eine Chance/ Berechtigung gegeben werden. --Ολλίμίνατορέ Ω 21:50, 12. Mär 2006 (CET)
Neutral - als Autor der Seite (und des Spiels) wäre ich bereit, auf das Lemma zu verzichten, da das Spiel weniger originell als 55Stones ist, schon um des lieben Friedens willen. Schade fände ich es trotzdem. Immerhin bleiben noch zwei andere Wikis, wo das Spiel beschrieben wird. Da sich Herr Schmidbauer bei der Brettspiel-Community innerhalb der deutschen Wikipedia mit seinem Löschantrag ziemlich unbeliebt macht (Brettspieler freuen sich über JEDES Spiel, das hier beschrieben wird), wäre es allerdings besser für ihn gewesen, hätte er den Antrag zurückgezogen. Mr. Mancala 10:10, 13. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:37, 14. Mär 2006 (CET)

enzyklopädischer Inhalt passt in Mancala, der Rest ist Spielanleitung. --Uwe G. ¿⇔? 14:37, 14. Mär 2006 (CET)

Carottas These (Gelöscht)

Der Löschantrag wurde auf der Diskussionsseite bereits am 21. Februar 2006 angekündigt, Wesentliches hat sich indes nicht getan - der Artikel ist weiterhin unenzyklopädisch formuliert und enthält haufenweise Fehler (lateinisch caput heißt z.B. nicht "Schädel", die These ist zudem ganz offenkundig Unsinn und wird bereits unter dem Lemma ihres Erfinders Francesco Carotta hinreichend dargestellt. --Phi 17:04, 6. Mär 2006 (CET)

Naja, caput heißt Kopf/Haupt oder Hauptstadt. Trotzdem in den Carotta Artikel einarbeiten und löschen. --Tsaryu 17:47, 6. Mär 2006 (CET)

Uff, also ich weiß nicht recht, was ich von so einer Theorie halten soll. Es gibt ja immer wieder biszarre Zufälle; bloße Koinzidenzen beweisen noch wenig. Wenn wir einen Artikel zu der These wirklich behalten wollen, würde mich als Allererstes doch interessieren: Welche Absicht hatten die Evangelisten denn nun bei der Abfassung ihrer Geschichten, dieser These zufolge? Haben die den Jesus erfunden und ihm eine Art caesarischen Lebenslauf angedichtet? Oder war Jesus danach echt und eine Art Reinkarnation Caesars? Mir wird das nicht klar. Muss aber auch gestehen, dass dieses Konstrukt nicht ohne Faszination ist; aber ich lese auch gerade Ecos Foucaultsches Pendel (wo an einer Stelle auch die mögliche Fabulierkunst der Evangelisten aufs Korn genommen wird), da muss man aufpassen, dass man nicht irgendwann wirklich anfängt, an die Paranormalität seine Fahrrads zu glauben. Aber wir sollten vielleicht besser ganz konkret bei der Relevanz bleiben: Lässt sich der Stellenwert dieser These tatsächlich halbwegs vernünftig mit dem "Erfundenen Mittelalter" vergleichen (das auch nicht ohne äußerst gewagte Interpretationen auskommt)? Wenn nein: löschen; wenn doch, sollte man noch besser aufzeigen, inwieweit sich ernstzunehmende Wissenschaftler damit auseinandersetzen. --Proofreader 00:46, 7. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist eh schon in der Rubrik Pseudowissenschaft. Wenn Wikipedia auch wichtige Vertreter von Pseudowissenschaft darstellen will, dann muss man den Beitrag behalten. Fritz

Sieht man schon am Lemma, dass die Inhalte besser im Artikel zu Francesco Carotta aufgehoben sind, den kann man als (bedeutenden?) Pseudeowissenschaftler behalten. Die Inhalte aus Carottas These kann man dort einarbeiten, aber als eigenständiges Lemma 'Löschen, oder meinetwegen zu Carotta redirecten. --MMG 09:11, 7. Mär 2006 (CET)
Carotta, der alles andere als bedeutend ist, konstruiert Parallelen, und wo das Material sie nicht hergibt, verbiegt er es so, dass es hinkommt: Die Behauptung zum Beispiel, Caesar sei wie Jesus fünf Mal in die Stadt gekommen, funktioniert nur, wenn man diese Ankünfte erst nach dem gallischen Krieg rechnet; wodurch nun genau diese Eingrenzung begründet ist, sagt er ebenso wenig wie zu Proofreaders nur allzu berechtigten Fragen. Zu dessen Anspielung auf paranormale Fahrräder gibt´s übrigens sogar einen eigenen Artikel, nämlich die Radosophie. --Phi 10:45, 7. Mär 2006 (CET)
Begründet wird diese Eingrenzung dadurch, daß beide Lebensläufe sich strukturell entsprechen vom Rubicon bis zur Ermordung und vom Jordan bis zur Kreuzigung, jeweils. -- Vélo Cipède.

Wie wäre es denn, wenn einmal einer der Herren Möchtegern-Zensoren hier die vermeintlichen inhaltlichen Fehler auflistet, ich kann nämlich keine entdecken. Falsch ist allenfalls der Titel, statt "Carottas These" müßte es richtig heißen: Carottas Aufdeckung. Und einen Eintrag zu löschen, nur weil er nicht so schön formatiert ist, ist ja wohl nicht notwendig. Ihr habt den Artikel ja schon schön abqualifiziert, indem Ihr ihn in die Kategorie Pseudowissenschaft eingeordnet habt, wo Carottas Werk in Wahrheit eine Jahrtausend-Aufdeckung ist. Na ja, manche brauchen eben länger. -Anton

Ob die These richtig oder falsch ist, ist für den Religionswissenschaftler VÖLLIG unerheblich. Inhaltliche Fehler gegebenfalls überarbeiten. 'Behalten. --Mr. Mancala 21:09, 7. Mär 2006 (CET)

Löschen. Darstellung auf Francesco Carotta genügt. -- Sciurus ><> - @ 22:31, 7. Mär 2006 (CET)

Behalten und Löschantrag aufheben. Beide Lemmata nach und nach verbessern. - Anton

--Ebenfalls für den Beibehalt !!!
Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedie veröffentlichte Thesen zu verurteilen.
Es ist vielmehr die Aufgabe von Wikipedia veröffentlichte Thesen darzustellen.
Und die Darstellung ist gelungen finde ich. Ich persönlich habe jedenfalls überhaupt erst durch diesen Artikel von Francesco Carottas These erfahren und fühle mich schon aufgrund dessen ganz gut über das Wesentliche informiert.
Der fragwürdige Vorwurf "unenzyklopädische Form" kann ich zudem nicht nachvollziehen. Siehe dazu "Ingoriere alle Regeln".
Auch die als aufdringlich bezeichneten "Fettdruckereien" kann ich nicht als Nachteil bewerten. Im Gegenteil: Durch diese Art des Layoutes werden die vorgebrachten Analogien besonders anschaulich und einprägsam gestaltet. Weiterhin schließe ich mich meinem Vorredner darin an, dass es unerheblich ist, ob die These richtig oder falsch ist. Es ist vielmehr Sache von Geschichtswissenschaftlern und Theologen sich damit auseinderzusetzen. Diese werden sich früher oder später schon darüber äußern. Dass sich christliche Feierlichkeiten synkretisch mit bestehen heidnischen Ritualen verbunden haben ist überdies keine neue Erkenntnis. (z.B. Weihnachten und römischer Mithras-Kult, Ostern und germanische Ostara-Verehrung). Auch grundsätzliche Anzweifelungen der Geschichtlichkeit Jesu sind alte, atheistische Kamellen. Interessant an Caroota ist vielmehr die Fülle seiner herausgearbeiteten Parallelen. Meine pastoralen Überzeugungen konnten bisher jedoch durch solch provokante Thesen nicht erschüttert werden. Glaube beginnt schließlich genau da, wo das Wissen aufhört.

Pater Clemens

Zur Behauptung des Initiators des Löschantrages, Phi, daß auf Latein "caput" nicht "Schädel" bedeuten kann – einige ausdrückliche Beispiele:

A. Cornelius Celsus, De medicina, 8.1, der beschreibt, was suturae sind, und dabei "caput" ausdrücklich als Synonym von "calvaria". i.e. Schädel, benutzt: Rara autem caluaria solida sine suturis est; locis tamen aestuosis facilius inuenitur; et id caput firmissimum atque a dolore tutissimum est. Ex ceteris, quo suturae pauciores sunt, eo capitis ualetudo commodior est: neque enim certus earum numerus est, sicut ne locus quidem. Fere tamen duae <in>super aures tempora a superiore capitis parte discernunt; tertia ad aures per uerticem tendens occipitium a summo capite diducit. Quarta ab eodem uertice per medium caput ad frontem procedit; eaque modo sub imo capillo desinit, modo frontem ipsam secans inter supercilia finit …

T. Livius, Ab Urbe condita, 23.24.12, der beschreibt, wie ein abgeschnittner Kopf zuerst gesäubert und dann mit Gold überzogen wird, wobei "calva", Schädel ein "purgatum caput", ein "gesäuberter Kopf" genannt wird: "spolia corporis caputque praecisum ducis Boii ouantes templo quod sanctissimum est apud eos intulere. purgato inde capite, ut mos iis est, caluam auro caelauere, idque sacrum uas iis erat quo sollemnibus libarent poculumque idem sacerdoti esset ac templi antistitibus." "The Boii having cut off his head, carried it and the spoils they stole off his body, in triumph into the most sacred temple they had. Afterwards they cleansed the head according to their custom, and having covered the skull with chased gold, used it as a cup for libations in their solemn festivals, and a drinking cup for their high priests and other ministers of the temple." ("caput" und "capite" werden mit "head" übersetzt, "caluam" mit "skull".)

Langenscheidts Grosswörterbuch Lateinisch, Teil II, Deutsch-Lateinisch, von Prof. Dr. Otto Güthling, s.v.: "Schädel m (Hirnschale) calva f, calvaria f; (Kopf) caput n; (der Kopf als Gebein) ossa3 n/pl. capitis."

Stowasser: caput, capitis. n. (ai. kapâlam 'Schädel', … Haupt [...]

Arnobius, Adversus Gentes, 6.7: "… nec erubuit civitas maxima et numinum cunctorum cultrix, cum vocabulum templo daret, ex Oli capite Capitolium quam ex nomine Iovio nuncupare." "...and the state which is greatest of all, and worships all deities, did not blush in giving a name to the temple, to name it from the head of Olus Capitolium rather than from the name of Jupiter. ... - Anton

Anton, das ist doch albern: Wenn ich im Deutschen die Präparation eines Schädels beschreibe, werde ich dabei womöglich ab und an das Wort Kopf verwenden - das bedeutet aber doch nicht, dass das Wort in unserer Sprache gleichbedeutend mit Schädel wäre. In sämtlichen von dir angeführten Zitaten kann man caput ohne Schwierigkeiten mit Kopf übersetzen, weshalb ich bei meiner Behauptung bleibe: caput heißt Kopf und calva heißt Schädel.
Dein Stowasser-Zitat hast du schlecht gelesen: Die Abkürzung ai. steht für altindisch - das hat also mit Carottas These gar nichts zu tun.
Da Latein und Altindisch derselben Indogermanischen Sprachfamilie angehören, ist es semantisch schon relevant. Nicht zufällig hat es Stowasser angeführt. Wenn caput anscheinend zuerst Schädel bedeutet hat, bevor es sich für Kopf spezialisierte, kann man es nicht ignorieren. -- Vélo Cipède
Interessant dein Arnobius-Zitat, der etwas zu wissen scheint, was der doch viel ältere Livius merkwürdigerweise nicht weiß. Da liegt der Verdacht nahe, dass es sich bei Caput Oli um eine selbstgemachte oder eine Volksetymologie handelt (ganz ähnlich wie die von Pater Clemens passenderweise erwähnte Ostara, für die es ebenfalls keinerlei Nachweise gibt). Dass in der Forschung auch vermutet wird, der Name Mons Capitolinus sei sabinischen Ursprungs, wird im Artikel wohlweislich verschwiegen - sonst kommt die Konstruktion ja nicht hin. Und wenn man den üblichen Namen des Hügels nennt - Mons Capitolinus eben -, erübrigen sich auch alle Spekulationen, er habe auch nur das Geringste mit dem Ölberg zu tun.
Was Livius angeht: das argumentum e silentio ist unzulässig. Und anscheinend ist Arnobius nicht der einzige Zeuge. Es soll auch den Chronographen vom J. 354 geben, sowie Isidor, Origines xv 2.31. Was Volksetymologie anbetrifft: darum geht es hier gerade. -- Vélo Cipède
Deshalb bleibe ich bei meiner Ansicht, dass der Artikel schlecht geschrieben ist, dass er irrelevant ist und dass Carottas These unter einem anderen Lemma bereits vorkommt. Hinzu kommt ein viertes Argument: Er steht seinem Gegenstand auch noch ärgerlich unkritisch gegenüber. --Phi 08:50, 8. Mär 2006 (CET)
Soll der Beitrag seinem Gegenstand gegenüber kritisch oder vielmehr neutral sein? Kritik ist eine Form der Nicht-Neutralität. Eigentlich soll der Beitrag nur darstellen, informieren. Für die Kritik ist der Leser zuständig, oder soll hier einen Artikel ad usum Delphini gemacht werden? -- Vélo Cipède

Ich finde den Eintrag praktisch. Ich beschäftige mich seit Jahren eingehend mit dieser Theorie (in Carottas Terminologie "Aufdeckung") und habe den Link seit er existiert schon einige Male an Kollegen und Freunde geschickt, damit ich nicht immer bei Adam und Eva anfangen muss. Und das soll doch das Ziel eines Lexikon-Eintrags sein: Über Vorhandenes zu informieren. Carottas These kann ja durchaus falsch sein. Aber sie ist so formuliert, dass sie falsifiziert werden kann (im Unterschied zum Beispiel zu religiösen Behauptungen). Auch die Diskussion auf www.carotta.de finde ich sehr Sachbezogen. Ich bin kein Esoteriker (im Gegenteil sogar bei der GWUP engagiert). Und ich habe nicht das Gefühl, dass Carotta oder diejenigen, die sich mit seiner These auseinandersetzen Esoteriker sind. Christoph Luxenberg hat übrigens eine ähnliche These wie Carottas über den Islam entwickelt. Diese wird in islamwissenschaftlichen Kreisen und im Feuilleton geradezu euphorisch diskutiert.-- Sämi

Ich schlage vor, das Lemma zu löschen und den Artikel unter Spekulative_Theorien_über_Jesus_von_Nazaret als Unterpunkt zu bringen. --Glasreiniger 11:04, 8. Mär 2006 (CET)

Löschen. Das wirkt auf mich wie eine Parodie auf die Geschichte mit Abrham Lincoln und John F. Kennedy. --Lycopithecus 11:33, 8. Mär 2006 (CET)

Das gehört unter - wenn überhaupt - unter Francesco Carotta dargestellt. Als Einzelartikel unter einem denkbar ungeeigneten Lemma löschen. --Zinnmann d 15:10, 8. Mär 2006 (CET)

Wie Carottas epochale Aufdeckung auf Lycopithecus und andere vorsätzliche Ignoranten wirkt, ist völlig irrelevant. Vielleicht sollte er einmal Fachleute (Linguisten, Archäologen, Kulturhistoriker, Priester, etc.) fragen, was sie meinen. Noch besser wäre es, wenn er sich selbst ein Bild von der Sache machte, indem er das Buch liest, oder sich auf der website des Autors informiert, bevor er hier seine Weisheiten zum besten gibt. Auch auf Phis Rabulistik gehe ich nicht mehr ein. Eine ausführliche Erklärung zum Caput Oli und zu Golgotha findet sich im Buch und auf der website, caput bedeutet Haupt, Kopf und auch Schädel. Was haben sie gefunden als sie die Reste Aulus' entdeckten, ein Haupt oder einen Schädel? Es ist offensichtlich, daß Phi nicht die in der Wikipedia geforderte neutrale Haltung einnimmt, sondern aus persönlichen (ideologischen, protestantisch-fundamentalistischen?) Motiven, das Lemma gelöscht sehen will. Wenn Leute wie er sich durchsetzten, wäre das ein Armutszeugnis für die "freie" Enzyklopädie Wikipedia. - Anton

Es wurde zwar schon mehrfach erwähnt, aber hier nochmal mit meinen Worten:

  1. „unenzyklopädisch formuliert“: kann ich nicht nachvollziehen. Für mich kein Argument.
  2. „haufenweise Fehler“: Bzgl. Latein wurde ja bereits erwidert. Bzgl. Gültigkeit der These: Es ist tatsächlich vollkommen egal, ob die These wahr oder falsch ist. Aus Sicht eines überzeugten Atheisten ist praktisch jegliche Religion Quatsch. Dennoch darf drüber informiert werden. Wichtig ist nur, ob es sich um Theoriefindung innerhalb der Wikipedia handelt. Die Literaturhinweise sind für mich ein starkes Indiz dafür, dass es keine ist.
  3. Bleibt also die Frage, ob der Artikel unter dem Lemma des Erfinders der These eingearbeitet werden sollte. Dafür scheint er mir zu umfangreich zu sein.

Fazit: Behalten. --jpp ?! 16:05, 8. Mär 2006 (CET)

Zwingende Löschgründe sehe ich bei dem Artikel nicht, es sollen ja durchaus auch abstruse und bizarre Theorien (wie beispielsweise Paul is dead) detailliert in der Wikipedia behandelt werden, sofern sie eine gewisse Bekanntheit oder Anhängerschaft haben. Und spätestens wenn diese Theorie von anderen Historikern aufgegriffen wird (was aber anscheinend noch nicht der Fall ist), ist ein Einbau in Francesco Carotta nicht mehr die passende Lösung. Eine andere Sache ist jedoch das massive Neutralitätsproblem des Artikels, der völlig unkritisch Carottas Argumentationsweise ausführt, auch dort, wo der Autor recht großzügig mit wissenschaftlichen Details umgeht und naheliegende Fragen ausklammert. Also: Behalten und überarbeiten --Wofl 01:13, 9. Mär 2006 (CET)

"...auch dort, wo der Autor recht großzügig mit wissenschaftlichen Details umgeht und naheliegende Fragen ausklammert."
Welche Details und naheliegenden Fragen wären das? Ein kleines Lemma kann sicherlich nicht alle Fragen beantworten, das versteht sich von selbst. Der interessierte Leser (neudeutsch: die interessierte LeserIn; oder ist das inzwischen wieder außer Mode?) wird sich schon zu helfen wissen, sich weiter informieren und seinen (ihren) Fragen nachgehen. Daß Jesus Divus Iulius ist, lernt man sicher nicht schnell auf der Wikipedia, aber wo ist das Problem? - Anton
Das Problem, lieber Anton, liegt, einmal abgesehenen von der mangelnden inhaltlichen und formalen Qualität des Artikels, darin, dass es ziemlich sinnlos ist, zu jedem Artikel über eine Person noch einen Extraartikel einzustellen, der die von dieser Person vertretene These darstellt, also z.B. neben Erich von Däniken Dänikens These, neben Johannes von Buttlar Buttlars These, neben Heribert Illig Illigs These. Die Thesen werden gemeinhin in den Personenartikeln oder unter eigenen Sachlemmata ohne Personenbezug dargestellt, im Falle der drei Pseudowissenschaftler, die ich als Beispiel gewählt habe, wären das Prä-Astronautik, Ufologie und Erfundenes Mittelalter. Carottas These hat hinreichend Platz im Artikel Francesco Carotta und braucht daher kein eigenes Lemma. --Phi 08:19, 10. Mär 2006 (CET)
Phi sollte mal erklären, was die hier zur Diskussion stehende Arbeit gemeinsam hat mit den drei von ihm genannten: ich sehe das nicht, und verstehe es nicht. Bin anscheinend zu blöd dafür – wobei ich zugeben muß, daß ich kein Ufologe und kein Außerirdischer bin: von den drei von ihm genannten kenne ich zwei nur vom Hörensagen, und einen gar nicht. Es würde mich interessiern, was Jpp, der sich beim Thema auskennt, darüber denkt. Mir kommt es vor, als ob Phi eine Schublade hätte, oder besser einen Abfluß, wo er alles hineinkippt, was er ungelesen für Unfug hält. Aber so hat man schon mal das Kind mit dem Badewasser ausgeschüttet. -- Velo Cipède
Ach Velo, stell dich doch nicht dümmer, als du bist. Das ganze funktioniert genauso gut mit Marxisten: August Thalheimer gibt´s, Thalheimers These nicht; mit konservativen Historikern: Ernst Nolte hat ein Lemma, Noltes These sucht man vergeblich; oder mit brillanten Astrophysikern: Stephen Hawking - ja, Hawkings These - Fehlanzeige. Jetzt verstanden? --Phi 18:53, 10. Mär 2006 (CET)

Ich schaue mir dieses Theater hier nun schon eine ganze Weile an, und es sei mir gestattet, einmal zu fragen: Ist die Wikipedia ein großer autoritärer Kindergarten? Und Phi und Konsorten sind die Wächter, der Große Bruder und Zensor, der dafür zu sorgen hat, daß die Kinderchen nicht auf dumme Gedanken, neue Ideen, epochale Entdeckungen und revolutionäre Erkenntnisse kommen bzw. hingewiesen werden? Sind die großen Kinder (das Volk) hier wirklich so einfach strukturiert, daß sie nicht den durch dürftige Vorwände wie die Fassade der lexikographischen Korrektheit getarnten Gesinnungsterror und die Meinungsdiktatur sehen, die Phi - der, wie er sagt, Kinder mag - hier veranstaltet? Ist es normal, neue Erkenntnisse, deren Urheber sowie zahlreiche überzeugte Leser - darunter nicht wenige Akademiker und sogar Lehrstuhlinhaber - mit dem Etikett "Pseudowissenschaft" zu beleidigen? Ist dies das Niveau der freien Wikipedia? Man fragt sich, wodurch sie sich dann von Institutionen wie der ehemaligen Prawda oder dem Osservatore Romana unterscheidet und möchte sich mit Grausen wenden. -- Piso 19:33, 10. Mär 2006 (CET)

Na, Piso, dann erkläre deinem strengen Wiki-Diktator und Gesinnungsterroristen Phi doch mal, wieso Carottas These gleich zweimal in der Wikipedia vorkommen soll, einmal hier und einmal da, wo doch die Thesen aller anderen, ganz gleich ob pseudowissenschaftlich oder seriös, nur ein einziges Lemma haben. Bei falscher Antwort: gleich ab ins Wiki-Gulag (bzw. in die Verließe des Vatikan - ah, ich liebe es, Großinquisitor zu sein, :-) ). Fröhlich grüßt --der Zensor.
Philein (cf. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Francesco_Carotta&action=history), ich wüßte nicht, wo wir zusammen Schweine gehütet hätten. Ich untersage Ihnen, mich zu duzen. Ihre kryptofaschistischen Anwandlungen können Sie andernorts - etwa zuhause, bei Frau und Kind - ausleben. -- Piso 21:45, 10. Mär 2006 (CET)

Aufruf und Bitte um Hilfe an alle anständigen Wikipedia-Teilnehmer! Der Fanatiker Phi löscht permanent meine Korrekturen im Lemma Francesco Carotta. Ich habe wiederholt die Beleidigung "Pseudowissenschaft" durch die korrekte Kategorie "Linguistik" ersetzt, aber der Zensor löscht dies immer wieder und setzt die Beleidigung ein. Ich bin neu in der Wikipedia (überlege, ob ich hier lange bleibe) und weiß nicht, wie man sich hier gegen solches destruktives Verhalten schützen kann. Für Tips und Hilfe bin ich dankbar. -- Piso 22:18, 10. Mär 2006 (CET)

Die Einordnung unter Pseudowissenschaft ist völlig korrekt. Der Artikel zu Carotta benötigte eigentlich auch noch einen Neutraltätsbaustein bzw. müsste völlig überarbeitet werden. Es handelt sich offenbar um eine fragwürdige "Theorie" eines Außenseiters, die in der Fachwelt nicht ernst genommen wird. Das erinnert alle sehr an erfundenes Mittelalter und vergleichbare Geschichten. Rainer ... 22:34, 10. Mär 2006 (CET)
Haben Sie sich denn auch wirklich informiert, oder reden Sie nur dummes Zeug? -- Piso 22:49, 10. Mär 2006 (CET)
Das ganze erinnert mich nicht nur an "erfundenes Mittelalter" (wobei ich diese These wirklich nicht unterstütze!) aber schon eher an die Inquisition. Mit welchen Argumenten hier gearbeitet wird ist wirklich unter aller Sau (Sorry, kann man nicht anders ausdrücken)! Wie schön wäre diese Welt, wenn sich einige Leute nicht zu wichtig nehmen würden. Das Carotta für seine Thesen kein zusätzliches Lemma braucht trifft zu. Das Argument der "fragwürdigen Theorie" und der Meinung der Fachwelt ist nicht anwendbar. Dafür sind wir alle zu sehr Mensch und zu subjektiv ;) --Triggerhappy 23:01, 10. Mär 2006 (CET)
"Das [sic] Carotta für seine Thesen kein zusätzliches Lemma braucht trifft zu."
Und wenn ihm doch zwei zustünden? -- Piso 00:02, 11. Mär 2006 (CET)

Den Artikel über Carotta habe ich jetzt gemäß Wikipedia-Gepflogenheiten etwas neutraler formuliert, vielleicht kann man ja auf dieser Basis sachlicher weiterarbeiten. --Wofl 00:18, 11. Mär 2006 (CET)

Danke, so sieht das schon wesentlich besser aus. Jetzt wäre natürlich noch interessant, wie die "wenigen fachwissenschaftlichen Auseinandersetzungen" ausgesehen haben. Weiß da jemand was zu? Rainer ... 01:08, 11. Mär 2006 (CET)
Man kann sich zum Beispiel hier informieren: http://www.carotta.de/eindex.html. Positiv geäußert haben sich unter anderen: Dr. Fotis Kavoukopoulos (Linguist), Prof. Dr. Erika Simon (Archäologin), Dr. von der Dunk (Kulturhistoriker), Prof. Dr. Cliteur (Philosoph), Dr. Keßler (Theologe und Jesuit), Pedro García González (katholischer Priester)etc. -- Piso 01:47, 11. Mär 2006 (CET)

Ihr diskutiert hier, ob "Carottas These" gelöscht, überarbeitet, irgendwohin verschoben oder unter "Francesco Carotta" subsumiert werden soll. Für eine Löschung gibt es m.E. keine Gründe. Für eine Integration in "Francesco Carotta" sehe ich auch keinen einzigen Grund, außer vielleicht persönliche Aversionen gegen seine Forschung. Wenn die Integrierung in "Francesco Carotta" so wichtig ist, warum ist dann "Schrödingers Katze" nicht bei "Schrödinger"? Wenn ihr das als Argument bringt, müsste hier in der wikipedia wohl noch viel mehr geändert werden. Alles in allem habe ich aber den Eindruck, dass die meisten hier kleine Kinder sind, die im Sandkasten ihres Kindergartens spielen: "meine Burg ist größer", "meine ist schöner", "nein, meine", und irgendwann kommt einer mit einem großen Wasserschlauch und spritzt alles weg. (Was das Verhalten einiger hier angeht verweise ich auf das Buch "On Bullshit" von Harry G. Frankfurt; das beschreibt es eigentlich ganz gut.) Aber bevor ihr hier zu irgendeiner Entscheidung gelangt, solltet ihr eines bedenken: ihr habt bereits etwas getan, was viel schlimmer ist als eine Löschung, nämlich diese Arbeit als "Pseudowissenschaft" zu kategorisieren, und zwar auch noch unter dem Lemma des Autors. Nochmal: ihr schimpft ihn einen "Pseudowissenschaftler". Ich kenne Carottas Forschung, sogar sehr gut, und sie ist das genaue Gegenteil von "Pseudowissenschaft". Allein diese wikipedia-Kategorisierung ist bereits eine Beleidigung. Sie verstößt nicht nur gegen die Deontologie der wikipedia, die zur Neutralität verpflichtet ("Pseudowissenschaftler" ist ein klares negatives Urteil, gar ein Affront), sondern auch gegen geltende Gesetze, die Beleidigungen verbieten. "Pseudo" bedeutet Lüge, Täuschung, und ein "Pseudowissenschaftler" ist zu deutsch ein Lügenapostel, ein Schwindler, der seine Lüge als Wissenschaft tarnt, um möglichst optimal täuschen zu können. (Im günstigsten Fall ist er "nur" ein Bullshitter - siehe Frankfurt - aber das ändert auch nichts.) Nun, dies beleidigt sicher nicht nur den Betroffenen, sondern auch all jene, die - anders als die Hüter der Orthodoxie - eine positive Meinung von seinem Buch haben (darunter mehrere Lehrstuhlinhaber wie z.B. die Archäologie-Koryphäe Erika Simon). Das könnte vielleicht auch irgendwann ein gefundenes Fressen für Anwälte sein, wer weiß... Aber es kommt noch schlimmer: da diese Arbeit die sakrale Sphäre tangiert, ist Taktgefühl hierbei besonders angebracht, sogar religiöse Diskretion, worum sich der Autor immer besonders bemüht hat - wenn man sein Buch liest, wird einem das sehr schnell klar. Dies attestiert ihm nicht zuletzt der Praefectus Formationis, der Ausbildungsleiter der deutschsprachigen Jesuiten (nachzulesen auf seiner Webseite). Mit dem Etikett "Pseudowissenschaft" verletzt ihr also auch religiöse Gefühle - was ihr bedenken solltet, vor allem wenn man sich noch einmal die neuerliche Erfahrung mit den Mohammed-Karikaturen vor Augen führt. Deswegen muss die wikipedia (d.h. die an diesem "Löschgericht" beteiligten wikipedianer) sich entscheiden: nehmen oder lassen (was euch und mir frei zusteht) - nicht: nehmen, um es in den Dreck zu ziehen! (Das geht nicht: eine Enzyklopädie ist kein Feuilleton.) Ergo: löschen, behalten oder verschieben – dies ist eure Entscheidung, eure Wahl und eure Qual, aber wenn Ihr es drin lasst, dann MUSS die Kategorisierung als Pseudowissenschaft weg, dann darf am Text nicht ständig zum Zwecke der vorsätzlichen Verschlimmbesserung herumgedoktert werden, und es müssen anständige Links zugelassen werden - halt so wie es sich gehört - und zwar nicht nur bei "Carottas These", sondern auch und vor allem bei "Francesco Carotta". Denn letzteres Lemma werdet Ihr logischerweise auch löschen müssen, wenn Ihr auf der Kategorisierung als "Pseudowissenschaft" besteht. Mein Urteil jedenfalls: BEHALTEN, und zwar als EIGENSTÄNDIGEN Artikel.

- Lorquaine

löschen unenzyklopädisch und in den relevanten Passagen Dopplung zum Hauptartikel. --GS 21:29, 11. Mär 2006 (CET)

Behalten und verbessern. Der Artikel Francesco Carotta ist gesperrt (zensiert) worden, ich kann jedenfalls nicht mehr schreibender Weise darauf zugreifen. Die letzte Änderung hat GS vorgenommen, nachdem Phi zigmal die Beleidigung eingefügt hatte. Die vorerst letzte Aktion von GS bestand darin, Herrn Carotta und zahlreiche andere Wissenschaftler und nicht zuletzt treue Christen wieder mit "Pseudowissenschaft" zu beleidigen. Das also ist wikipedia... -- Piso 21:59, 11. Mär 2006 (CET)

"Wieder danke, ich werde es mir in einer stillen Stunde durchlesen: So soll Wikipedia sein, man lernt selbst zu Themen noch was dazu, von denen man meinte, man kenne sich in ihnen wirklich aus.[...] der Zensor " Hier gefunden: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Francesco_Carotta
Wie wäre es wenn Phi zuerst läse, bevor er beleidigt und zensiert? -- Piso 22:44, 11. Mär 2006 (CET)
Als Christ empfinde ich gerade die besagte These als eine Beleidigung - und eben nicht die die Einordnung selbiger in die Kategorie "Pseudowissenschaft"! Nichtsdestotrotz bin ich dafür, daß Herr Carotta und andere eben diese Ansicht vertreten dürfen. Diese meine Meinung ist insofern nicht von Belang, als daß ich lediglich für eine Verschiebung in den Personenartikel eintrete. Davon unabhängig ist meines Erachtens zu überlegen, warum die dortige Darstellung wesentlich ausführlicher als bisher werden muß. -- Sciurus ><> - @ 00:45, 12. Mär 2006 (CET)

Neutral Ersteindruck: Schön sieht der Artikel bei weitem nicht aus, wenn in jedem Satz (oder ganzer Satz) mit FETTEN GROSSLETTERN geschriebene Wörter vorkommen. Abstrus, wenn nach jedem Satz eine oder zwei Leerzeilen folgen. Als unenzyklopädisch könnte man diesen Ausschnitt ansehen:
... Man könnte also bei jeder einzelnen Entsprechung sagen: „Das ist Zufall!“ Aber was für ein Zufall ist es, wenn alle Zufälle in der gleichen Reihenfolge auftreten?" ist aber (wie ich erst jetzt sehe) ein Zitat. --Ολλίμίνατορέ Ω 01:15, 12. Mär 2006 (CET)

N.: Ich habe den Text etwas neu formatiert/ strukturiert und entfettet. Sodann schliesse ich mich für Verschieben an. --Ολλίμίνατορέ Ω 18:08, 12. Mär 2006 (CET)

"Als Christ empfinde ich gerade die besagte These als eine Beleidigung - und eben nicht die die Einordnung selbiger in die Kategorie "Pseudowissenschaft"! Nichtsdestotrotz bin ich dafür, daß Herr Carotta und andere eben diese Ansicht vertreten dürfen[...]" Sciurus.

Herr Carotta und andere sind sicherlich dankbar für Ihre Erlaubnis, seine Aufdeckung bekanntzumachen; die Medien scheinen es verboten zu haben. Sie, einer der Initiatoren des Löschantrags, cf. Carottas_These, sagen, Sie empfänden Carottas Untersuchungsbericht als eine "Beleidigung". Andere Christen sehen das ganz anders - etwa die gläubige Katholikin Erika Simon, die das Nachwort zu Carottas Buch geschrieben hat (cf. http://www.carotta.de/esub/postface.html). Oder wollen Sie Ihren Beleidigungen noch eins draufsetzen und ihr neben der Wissenschaftlichkeit auch das Christ-Sein absprechen? Wenn Sie sich von Carottas Aufdeckung beleidigt fühlen, dann schauen Sie sie halt nicht an, niemand zwingt Sie, sein Buch oder die beiden Lemmata über ihn und seine "These" in der Wikipedia zu lesen. Was ist Ihr Problem? -- Piso 22:33, 12. Mär 2006 (CET)
Richtig, egal wer, oder wann, welche Schlüsse aus dieser Synopse geschlossen hat, ist für den LA irrelevant. Dieser Vergleich ist Interessant (in gewisser Weise wissenschaftlich). --Ολλίμίνατορέ Ω 23:13, 12. Mär 2006 (CET)
Sehr geehrter Benutzer Piso, da Sie es offenbar erwarten gesiezt zu werden, will ich Ihrem Wunsch gern nachkommen, auch wenn es mir schwer fällt, ein Pseudonym zu siezen. Die Art der Kommunikation über Schrift lässt es mich nicht beurteilen, inwiefern Ihr erster Satz möglicherweise ironisch oder gar sarkastisch gemeint war. Daher von mir nur die Klarstellung, daß meine Aussage lediglich verdeutlichen sollte, daß ich für Meinungsfreiheit eintrete - und zwar unabhängig davon, ob mir die geäußerte Meinung gefällt. Ich fühle mich insofern beleidigt oder gekränkt, weil ich ganz persönlich an Jesus als eine einzigartige Persönlichkeit glaube und nicht an eine "Kopie" des Julius Cäsar. Dies ist ein ganz persönliches Empfinden das ich unabhängig davon habe, ob es anderen auch so geht oder ob sie es nachvollziehen können. Was ich nicht verstehe ist, welche Beleidigungen ich ausgesprochen haben soll. Für eine Erläuterung bin ich Ihnen - bitte auf meiner Diskussionseite - sehr dankbar, weil eben dieses nicht meine Absicht war. Die Hinweise in Diskussionen (z.B. auf Radosophie) und die m.E. fehlende Wissenschaftlichkeit (s. Wissenschaft) und die fehlende Beschäftigung eben dieser mit der These, haben mich in meiner Ansicht bestärkt, das dieser Artikel in die Kategorie Pseudowissenschaft einzuordnen ist. Wenn diese meine Meinung andere beleidigt, so bitte ich um Entschuldigung. Mich befremdet allerdings der Umgangston in den Diskussionen rund um Carottas These sehr und ich wünsche mir mehr Sachlichkeit von allen Seiten - auch wenn das ein verständlicherweise emotionales Thema ist. Lassen Sie mich zum Schluß feststellen, daß ich nicht inhaltlich über die These streiten möchte (dazu fehlt mir die Zeit und die Lust), sondern lediglich die Ausgliederung in ein eigenes Lemma ("Carottas These") für unnötig halte. Auf mich wirkt Ihre obenstehende Reaktion recht aggressiv, was ich nicht nachvollziehen kann. Ihren Text hätte ich ohne die letzten vier Sätze wesentlich lieber beantwortet. Mir ist schon klar, das ich nichts lesen muß - und dennoch nehme ich mir die Freiheit, meine Meinung dazu wiederzugeben. Bitte treten Sie zukünftig nur wohlwollend und freundlich mit mir in Kontakt, ansonsten ziehe ich es vor, mich zu diesem Thema in Wikipedia nicht mehr zu äußern. Insbesondere bitte ich Sie auf in Fragen verpackte persönliche Unterstellungen, wie zum Beispiel, ich wolle möglicherweise bestimmten Personen ihr Christsein absprechen, zu verzichten. Ein wie auch immer geartetes Problem meinerseits vermag ich nicht zu erkennen. Wir sind eben einfach nur unterschiedlicher Meinung. Mit freundlichen Grüßen und besten Wünschen -- Sciurus ><> - @ 23:11, 12. Mär 2006 (CET)
"Ich fühle mich insofern beleidigt oder gekränkt, weil ich ganz persönlich an Jesus als eine einzigartige Persönlichkeit glaube und nicht an eine "Kopie" des Julius Cäsar. -- Sciurus". Sie meinen sicherlich den Untertitel der deutschen Erstausgabe: "2000 Jahre Anbetung einer Kopie". Der wurde vom Verlag gewählt, und daran hat auch Erika Simon Anstoß genommen. Nicht zuletzt deswegen hat sich der Autor vom Verlag getrennt. In der englischen Ausgabe des Buches, bei einem anderen Verlag, lautet nun der Untertitel sachlicher "On the Julian Origin of Christianity". -- Vélo Cipède.
Behalten und ausbauen. Jede These hat das Recht in die WP aufgenommen zu werden, denn hier wird dargestellt und nicht beurteilt. Das mögen andere übernehmen. --Rollo rueckwaerts 08:42, 13. Mär 2006 (CET)
Lassen Sie mich zum Schluß feststellen, daß ich nicht inhaltlich über die These streiten möchte (dazu fehlt mir die Zeit und die Lust), sondern lediglich die Ausgliederung in ein eigenes Lemma ("Carottas These") für unnötig halte. (Sciurus)
Was ist schon nötig heutzutage? Das Geschwätz eines Phis? Aber nein, Sie sind nicht ganz ehrlich, denn Sie schrieben auch:
"Davon unabhängig ist meines Erachtens zu überlegen, warum die dortige Darstellung (im Artikel Francesco Carotta) wesentlich ausführlicher als bisher werden muß."
Was nun? Damit die Leser es richtig verstehen, müssen beide Lemmata noch viel ausführlicher werden. Daß Sie sich nicht daran beteiligen werden, ist mir klar, aber warum verschwenden Sie in dieser Diskussion Ihre Zeit? -- Piso 01:47, 14. Mär 2006 (CET)
Sehr geehrter Benutzer Piso, so sehr wie Sie auf das siezen bestehen, verwundert mich Ihre Unhöflichkeit schon. Mir scheinen Ihre Bemerkungen weder wohlwollend noch nach einem Konsens ausgerichtet zu sein. Aus diesem Grund werde ich mich nicht mehr zum Thema äußern und die Diskussionen auch nicht weiter verfolgen. Gute Besserung, -- Sciurus ><> - @ 07:27, 14. Mär 2006 (CET)
Geehrter Benutzer Sciurus, im deutschen Sprachraum ist zunächst das "Sie" die gebotene Anrede unter Erwachsenen. Es ist mir bewußt, daß dies im Internet immer mehr zugunsten des pseudofreundlich-vertaulichen "Du" verschwindet. Mag sein, daß ich etwas altmodisch bin, aber ich möchte beim "Sie" bleiben. Ist man, wenn man diesen Duz-Terror nicht mitmachen will, in der Wikipedia persona non grata? Auch Ihnen Gute Besserung -- Piso 16:56, 14. Mär 2006 (CET)

In der ganzen, länglichen Diskussion konnte ich immer noch kein Argument entdecken, das die Verbreitung des Lemmas belegt. Ganz offenbar ist dies eine These von Herrn Carotta. Jedoch ist sie nicht als feststehender Beriff "Carottas These" bekannt (anders als etwa Satz des Pythagoras, Schrödingers Katze oder Vernersches Gesetz. Welche Sachargumente sprechen also gegen das Einarbeiten in Francesco Carotta? --Zinnmann d 10:09, 14. Mär 2006 (CET 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:42, 14. Mär 2006 (CET)

Für ein eignes Lemma nicht bedeutend genug. Beim Urheber hinreichend abgehandelt. --Uwe G. ¿⇔? 14:42, 14. Mär 2006 (CET)

Lisa Lobsinger (Gelöscht)

Kaum Angaben, keine Platten angegeben --80.132.80.235 17:18, 6. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 14:43, 14. Mär 2006 (CET)

Einbeziehung allgemeiner Geschäftsbedingungen in UN-Kaufverträgen (Gelöscht)

Unenzyklopädisch, Thema zu speziell, nur zewi Sätze, ein ganzer Haufen seltamer Fußnoten, Oma-Test nicht bestanden, etc. Außerdem URV-Verdacht. -- Timo Müller Diskussion 17:23, 6. Mär 2006 (CET)

  • Löschen - Da hat jemand einfach das BGH-Urteil teilweise abgeschrieben. Das ist zwar keine URV, macht den Eintrag aber noch nicht zu einem Artikel. Wikipedia ist keine Urteilsdatenbank (um mal wieder eine Floskel in die Welt zu setzen). Das bißchen Einleitung rettet das auch nicht.- --Alkibiades 17:32, 6. Mär 2006 (CET)
  • Es ist eine URV: [25] (etwas runterscrollen). Löschen. --Tsaryu 17:35, 6. Mär 2006 (CET)
§ 5 UrhG: Amtliche Werke - (1) Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfaßte Leitsätze zu Entscheidungen genießen keinen urheberrechtlichen Schutz. --Alkibiades 18:15, 6. Mär 2006 (CET)
Ups, Tschuldigung. --Tsaryu 18:26, 6. Mär 2006 (CET)

Das ist ziemlich interessant. Behalten ((ó)) Käffchen?!? 18:51, 6. Mär 2006 (CET)

  • jetzt behalten - da wird wohl gerade noch ein interessanter Artikel draus gearbeitet. --Alkibiades 18:56, 6. Mär 2006 (CET)

Löschen: Der Beitrag der IP ist ebenso unenzyklopädisch wie der über die CISG (aus gleicher Feder). Sicher ist das Thema für den ein oder anderen Rechtswissenschaftler interessant, keine Frage, aber solche fachspezifischen Abhandlungen gehören IMHO nicht in die WP-Enzyklopädie. Wenn ein Artikel mit "Es war einmal..." bzw. "Nach allgemeiner Ansicht..." beginnt, dann ist dies ein Fall für einen fachlichen Disput, indes nicht für einen Eintrag in einer allgemeinen Wissensammlung. --Zollwurf 19:20, 6. Mär 2006 (CET)

Ihr wollt nicht ernsthaft das UN-Kaufrecht (auch nur teilweise) löschen, oder? Dieses (zugegebenermaßen unmögliche) Lemma als Unterkapitel bei CISG einarbeiten, hier löschen und dem Autor für CISG noch etwas Zeit geben. "Gut lesbar" kann man das immer noch machen, erstmal sollten wir froh, dass überhaupt jemand derlei Fachwissen einstellt. --DINO2411 ... Anmerkungen? 19:59, 6. Mär 2006 (CET)
  • Behalten. In der aktuellen Fassung sehe ich nichts, was eine Löschung rechtfertigen könnte. --Bubo 容 22:57, 6. Mär 2006 (CET)
  • Interessanter Beitrag, das zu löschen wäre Unsinn. Aber es ist eine punktuelle Problematik, die nicht in einem eigenen Artikel stehen sollte, sondern in Allgemeine Geschäftsbedingungen und in UN-Kaufrecht eingearbeitet werden sollte. --wau > 23:40, 6. Mär 2006 (CET)
Reingequetscht'. Werter wau, was bitte an dem Beitrag ist so interessant, von der BGH-Fundstelle mal abgesehen, dass man dafür einen eigenen Artikel spendieren sollte? Wer kann mit so einem Auszug aus jener Entscheidung überhaupt was anfangen, von den Juristen mal abgesehen. "Interessant" ist Subjektivität, eine Enzyklopädie sollte IMHO objektiv sein (und bleiben). Gruß --Zollwurf 09:52, 7. Mär 2006 (CET)
Gleich dahintergequetscht:
@ Zollwurf: Du schreibst: "Interessant ist Subjektivität, eine Enzyklopädie sollte IMHO objektiv sein."
Meines Erachtens (ich vermeide bewusst das deutsche Wort imho) wäre ein Schluss der Form:
  1. Die Meinung, ein Artikel sei interessant, ist subjektiv.
  2. Eine Enzyklopädie sollte objektiv sein.
  3. Also darf eine Enzyklopädie nichts Interessantes enthalten.
genauso wenig berechtigt wie der Schluss:
  1. Zollwurf hat den zweiten Satz meiner Stellungnahme nicht gelesen.
  2. Esel können den zweiten Satz nicht lesen.
  3. Also ist Zollwurf ein Esel.
--wau > 16:17, 7. Mär 2006 (CET)
Bravo, eine kurzweilige Wortspielerei. Aber, werter Herr Waugsberg, was bitte hat das nun mit dem Thema zu schaffen? --Zollwurf 23:52, 7. Mär 2006 (CET)

Behalten --Mkill 00:14, 7. Mär 2006 (CET)

Iegentlich ein falscher Stub wegen fehlendem Kontext und fehlender Defintion. Irgendwo einarbeiten, wenn es so interessant ist wo es passt und gut ist. Das hier dann löschen --Finanzer 12:09, 7. Mär 2006 (CET)

  • in Allgemeine Geschäftsbedingungen oder CISG einarbeiten (und dann hier löschen); unter der Überschrift hier sucht es niemand. --103II 21:44, 7. Mär 2006 (CET)
  • behalten aber bitte etwas allgemeinverständlicher machen. --Pelz 21:51, 12. Mär 2006 (CET)
Gelöscht, sollte wenn dann in Artikel 7 CISG eingearbeitet werden. --Uwe G.  ¿⇔? 02:31, 15. Mär 2006 (CET)

Tekker (gelöscht)

Sieht nach künstlicher Wortschöpfung aus. Keine Suchmaschine liefert etwas Aufschluß bringendes. --Tsaryu 17:42, 6. Mär 2006 (CET)

Unsinn. --Musicsciencer 17:45, 6. Mär 2006 (CET) 

Aua aua aua. ((ó))  Käffchen?!?  18:49, 6. Mär 2006 (CET)

Fuso (Gelöscht)

werbung. 129.13.186.1 17:47, 6. Mär 2006 (CET)

Weg. --Barb 17:50, 6. Mär 2006 (CET)
Löschen. --Tsaryu 17:52, 6. Mär 2006 (CET)

Fuso erfüllt doch die Kriterien! Mehr als 30 Mitarbeiter, eingetragene Marke "fuso", stellt auf Messen regelmässig aus, hat mehrere Patente

Dann müßte der Artikel aber deutlich ausgebaut werden und die Selbstwerbung muß raus. "Hallo Welt, wir sind hier!"-Artikel haben keinen Enzyklopädiecharacter. Patente etc mit in den Artikel mit einbrungen, dann sehen wir weiter. Wobei ich immernoch der Meinung bin, daß das Lemma von fragwürdiger Relevanz ist. --Tsaryu 18:03, 6. Mär 2006 (CET)

Exactly. --Barb 18:10, 6. Mär 2006 (CET)

Wahrscheinlich haben wir mit den Förmchen die die herstellen früher im Sandkasten gespielt. Falls sich das als wahr herausstellt: Trotzdem Löschen. Selbstdarsteller. --Musicsciencer 19:42, 6. Mär 2006 (CET)

Unter Fuso gibts nur ein weltweit bekanntes Unternehmen, und das ist die Lastwagensparte von Mitsubishi. Ob das hier relevant ist kann ich nicht beurteilen, laut Artikelinhalt jedenfalls nicht. --Mkill 00:12, 7. Mär 2006 (CET)

"Fuso erfüllt doch die Kriterien! Mehr als 30 Mitarbeiter ..." - Das war aber ein Witz, oder? Weg --Klo 08:53, 7. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:18, 14. Mär 2006 (CET)

Profivertrag (erl. gelöscht)

Läßt sich eher in Vertrag unterbringen, als eigenes Lemma zu substanzlos. Ggf. redirect? --Tsaryu 17:51, 6. Mär 2006 (CET)

  • Auf keinen Fall in Vertrag einbauen. Das Ding ist SLA-fähig da alles unter Profi enthalten ist und ein Redirect nicht sinnvoll. --AT 18:00, 6. Mär 2006 (CET)

Scott Fayner (Gelöscht)

so ist das nichts. 129.13.186.1 17:51, 6. Mär 2006 (CET)

Wikifiziert. Gültiger Stub. Behalten. --Barb 18:03, 6. Mär 2006 (CET)
Ein Klatschreporter, keine bografischen Angaben --Uwe G.  ¿⇔? 16:20, 14. Mär 2006 (CET)

Magister Legum Europae (erledigt, LA zurückgezogen)

Das ist laut Text ein Aufbaustudiengang der Universität Hannover (der mittlerweile schon in ungemein viele Wikipediaartikel "eingebaut" worden ist). Ich mag befangen sein, weil gerade fünf ähnlich konzipierte Studiengänge allein meiner Universität zur Kenntnisnahme auf meinem Schreibtisch liegen - aber dennoch: Ist das enzyklopädierelevant? --WAH 17:53, 6. Mär 2006 (CET)

Da er je an diversen Universitäten angeboten wird IMHO schon. --Barb 18:08, 6. Mär 2006 (CET)
  • ::: Meines Erachtens sollte der Artikel IMHO, der des Verfassers, bestehen bleiben. Ich habe den Artikel verfasst, nachdem ich den Eintrag zu "Magister" gelesen habe. Dort wird lediglich auf den M.A. abgestellt, woraufhin ich den MLE - plus Erklärungslink - eingefügt habe. Dies sollte einer enzyklopädierelevanten Klar- und Darstellung dienen. Andere Magisterstudiengänge könnten ggf. noch von mir oder anderen zugefügt werden, ganz ähnlich wurde dies auch auf der englischen Seite gehandhabt. Von daher bitte nicht löschen, war viel Arbeit.
Danke & weiter so
der Verfasser
PS. werde mich wohl mal anmelden, damit solche geleistete Arbeit nicht etwas zu kritisch beäugelt wird.
PPS. Habe noch einen Passus hinsichtlich der (nur augenscheinlich) ähnlichen anderen Studiengänge eingefügt.

Studiengang ist existent. Wird offensichtlich an vielen Unis angeboten. Und der Artikel ist gut geschrieben. Ich verstehe den Löschantrag nicht. behalten

dito.behalten.--Ulz Bescheid! 19:34, 6. Mär 2006 (CET)

Der Artikel hat m.E. nach absolut seine Berechtigung und ist sauber geschrieben - darum: behalten. --SV Leschmann 19:36, 6. Mär 2006 (CET)

In der Tat gut geschrieben. Wahrscheinlich kann man sich bei uns jetzt verständlicher informieren als an der Uni selbst. Behalten. --Musicsciencer 19:46, 6. Mär 2006 (CET)

Gut geschrieben? Bin ich beim falschen Artikel gelandet oder hab ich mir den Abschnitt über Partneruniversitäten nur eingebildet? Bitte zudem nach Magister Legum Europae (Universität Hannover), da die Hannoveraner nur für _ihren_ Studiengang die Deutungshoheit haben. Da kann er dann bleiben, wenn ich auch den Zusatznutzen bezweifeln möchte (Wie wäre es mit Jura (Universität Heidelberg) oder Physik (Universität Dortmund)?) --DINO2411 ... Anmerkungen? 20:06, 6. Mär 2006 (CET)
  • :: Für den Abschluss muss man im Ausland studieren. Deshalb Partneruniversitäten. Vielleicht mal richtig lesen und dann meckern ;-). Der Aufbau orientiert sich am selbigen aus dem Eintrag für M.A. Stichtwort Magister s.o.
  • Der Artikel ist vollkommen inhaltsfrei. Da steht nur, dass es sowas gibt, es ganz toll sein soll und es ähnliche Studiengänge an anderen Unis gibt. Das bitte ausbauen (und verschieben) oder löschen. --AT 21:09, 6. Mär 2006 (CET)
  • ::: Kommentar ist wohl ein Witz. Inhaltsfrei?! Mir ist es langsam egal... Wenn man hier Zeit investiert, um einen Artikel zu verfassen und sich noch die Mühe macht selbigen zu verlinken etc. mache ich das gerne. Falls allerdings dann nochmal die gleiche Zeit mit Argumentationen bezüglich einer etwaigen Löschung verbracht werden muss, ist dies mehr als demotivierend.
Nen schönen Abend allerseits
PS. In dubio pro reo gilt hoffentlich auch bei Wikipedia ;-)
Gilt in der Tat. Aber bitte halblang (und in dubio ...), bevor du mir vorwirfst, den Artikel nicht gelesen zu haben. Dieser zehn Zeilen lange Absatz enthält kein einziges Prädikat, keinen einzigen auch nur ansatzweise vollständigen Satz. Und damit ist dieser Artikel NICHT gut geschrieben. "Inhaltsfrei" kann man auch als Bewertung durchaus stehenlassen. Also, wenn es sein muss, aus oben bereits genanntem Grund verschieben und aufpassen, dass kein Werbeflyer daraus gemacht wird. --DINO2411 ... Anmerkungen? 00:30, 7. Mär 2006 (CET)
Beziehen Sie sich hier auf den kritisierten Absatz? Dann machen Sie doch einen Satz daraus. In Kapitälchen zu schreiben verbessert Ihre Argumente zudem wenig. Frei nach dem Motto große Worte, kleine Argumente ;-)... Im Übrigen verweise ich auf European Master of Business Sciences; insbesondere auf den Unterabschnitt "5 Teilnehmende Universitäten", da können Sie dann vielleicht auch einen Satz daraus machen. Schönen Tag allerseits
  • Sehe keinen Löschgrund --wau > 23:45, 6. Mär 2006 (CET)

Zur Erklärung des Problems (und meines Antrags): Im Moment werden an allen deutschen Universitäten die herkömmlichen Studiengänge und -fächer abgelöst durch MA/BA-Studiengänge und darauf basierende Aufbaustudiengänge. Sie sind meist international und interkulturell orientiert, tragen klangvolle, fast immer englische Namen und kooperieren oft mit ausländischen Partneruniversitäten. Allein an meiner Fakultät gibt es demnächst acht bis neun solcher Studiengänge, weitere sind in Planung. Und das ist nur eine Fakultät einer Universität. Beim Löschkandidaten handelt es sich nun um einen solchen Aufbaustudiengang aus Hannover. Vielleicht liegt hier ein Grundsatzproblem vor; ich will aber die Wikipedia-Bürokratie nicht anleiern. Soll die Wikipedia also auch ein Studienführer sein und solche Studiengänge (deren Zahl in absehbarer Zeit im vierstelligen Bereich anzusiedeln sein dürfte) aufnehmen? Dann ziehe ich meinen Löschantrag gerne zurück. Und ich verspreche natürlich auch, keine Artikel über die an meiner Universität angebotenen Studiengänge "European Studies", "Governance and Public Policy", "Medien und Kommunikation", „ International Cultural and Business Studies", "Bohemicum" usw. usf. anzudrohen oder gar zu verfassen. Ist klar geworden, worum es hier geht? Schöne Grüße --WAH 11:07, 7. Mär 2006 (CET)

Und ein kleiner Nachtrag: Der Link im Artikel führt zwar ins Leere, ein Besuch auf der Homepage der Uni Hannover ist aber dennoch aufschlußreich: Im umfassenden Studienführer Rechtswissenschaft wird dieser Abschluß mit gerade drei Sätzen erwähnt [[26]]; die Rede ist von einem drei Semester dauernden Ergänzungsstudium. Bin ich der einzige, der angesichts dieses Ergebnisses z.B. auch die umfassende Darstellung etwa im Artikel Magister für unangemessen hält? Schreibt hier etwa die Pressestelle der Uni? --WAH 13:58, 7. Mär 2006 (CET)
  • Dass alle deutschen Studiengänge durch MA/BA Studiengänge abgelöst werden, ist zunächst einmal nicht korrekt (siehe Bologna-Prozess). Und was heisst hier "androhen" Artikel über andere STudiengänge zu verfassen? Das wäre doch wohl optimal und m.E. im Sinne dieser Enzyklopädie. Hier hat z.B. schonmal jemand den Anfang gemacht. Ich verweise z.B. auf European Master of Business Sciences ein Artikel, der ähnlich aussieht (oder Applied Computer Science). Nur weiter so! In diesem Sinne mit der Mehrheit der bisherigen Voten behalten und Löschantrag aufheben.

Gemach, gemach, ich frage ja nur schüchtern nach. Nachdem der Link jetzt funktioniert, kann jeder selber nachlesen, worum es hier geht: Das ist ein akademischer Titel, den man in Deutschland nur in Hannover nach einem Ergänzungsstudium von drei Semestern erhalten kann. In den letzten Jahren haben das dort anscheinend 380 Studenten gemacht. Das ist rühmlich und lobenswert, ich halte es eigentlich nicht für enzyklopädierelevant. Der Anonymus spricht aber das Problem korrekt an: Können einzelne Studiengänge einzelner Universitäten Gegenstand eines Wikipedia-Artikels sein? Falls die Mehrheit das so sieht, muß der Löschantrag natürlich raus; ich verweise aber zuletzt noch auf die Bemerkungen von DINO2411 oben und noch einmal auf die enorm hohe und explosionsartig zunehmende Zahl solcher Studiengänge. Schöne Grüße --WAH 17:34, 7. Mär 2006 (CET)

Ich denke das englische WIKI sollte dabei als Vorbild dienen. Dort ist jeder Bachelorstudiengang einzeln aufgeführt, siehe hier [[27]]. Genauso finden sich an anderer Stelle sämtliche LL.M. Abschlüsse. Der MLE hat daher als Magisterstudiengang sui generis seine Existenzberechtigung auch in der deutschen Wikipedia Enzyklopädie, denn er ist eben kein magister artium (M.A.).

Das englische WIKI (das für uns by the way nicht zwangsläufig Vorbild ist) ist eher ein Löschgrund denn ein Argument dagegen. Die Liste in en: ist weder vollständig noch als vollständig angelegt (Ich kenne persönlich eine Handvoll Leute, die in GB studieren. Kein einziger der Studiengänge ist in der Liste verzeichnet). Und über Dinge wie "Existenzberechtigung sui generis" wird hier nicht verhandelt, sondern über einen Löschantrag. Es bleibt bei entsprechend verschieben oder eher löschen. --DINO2411 ... Anmerkungen? 19:19, 7. Mär 2006 (CET)

Zitat des Benutzers DINO2411: "Das englische WIKI (...) ist eher ein Löschgrund denn ein Argument dagegen." Das nenne ich mal ein Statement. Ich bin da anderer Auffassung. Meines Erachtens entzieht das Vorhandensein des englischen Counterparts diesem thread die Argumentationsgrundlage. Ich hätte dann gerne mal die Namen der dort nicht aufgelisteten Abschlüsse. Diese Liste ist IMHO sehr umfangreich und fehlt eigentlich im deutschen WIKI. [[28]], siehe hier. Ich habe den MLE-Artikel übrigens noch vervollständigt, da ich nunmehr (bestätigt durch das nuneinmal umfassendere und ältere englische WIKI sowie der Mehrzahl der hier geäußerten Kommentare) keinen Lösch- oder Verschiebungsgrund mehr sehe. PS. Habe mich nun angemeldet und erwarte die Aufhebung des Löschantrags. --Dr.Pressure 19:52, 7. Mär 2006 (CET)

Google angeworfen. Erster Treffer: unser Wikipedia-Artikel hier [[29]]. Dann kommt zweimal die Uni Hannover, dann dieser Überblick hier [[30]], aus dem hervorgeht, daß es sich bei diesem Ergänzungsstudium um eines von 29 in Deutschland angebotenen LL.M.-Programmen handelt (ohne Anspruch auf Vollständigkeit). Auf den Webseiten mehrerer der aufgelisteten ausländischen Partneruniversitäten gesucht. Kein Ergebnis - mit einer Ausnahme: An der Uni Nottingham ist jemand tätig, der diesen Abschluß erworben hat - in Hannover. In der vom Verfasser so gelobten englischen Wikipedia findet sich kein Artikel zu diesem Abschluß. Mir scheint das eindeutig zu sein: Das mag eine schöne Sache sein, aber die enzyklopädische Relevanz kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Schöne Grüße --WAH 12:11, 8. Mär 2006 (CET)

Der in Frage stehende Universitätsabschluss ist kein LL.M (= Master), da er kein postgradualer Studiengang ist, sondern ein Magister. Darin liegt die Besonderheit. Jemand der einen rechtswissenschaftlichen Abschluss ohne Staatsexamen machen möchte kann dies mit dem MLE tun. Den MLE gibt es nur in Hannover und Göttingen. Das wurde mittlerweile in dem Artikel geändert. Juraabschluss (Uni) ohne Staatsexamen = MLE. Schließlich ist er ein deutscher Abschluss und findet sich daher nicht auf der englischen Wikipedia - genau wie dort auch nicht auf den dipl.ing. eingegangen wird. Es finden sich dort aber sehr wohl die englischsprachigen Abschlüsse (mit einzelnen Lemmata), worauf sich sich der erst-recht-Schluss der obigen Argumentation bezieht. Merci und einen schönen Abend

Behalten. --Rollo rueckwaerts 16:49, 12. Mär 2006 (CET)

(Kicher) Die hier von Lung der Löschdiskussion angepaßte Veränderung des Links auf seine Diskussionsseite hat mir gezeigt, auf welcher Ebene mein Antrag angesiedelt ist. Ich ziehe meine Einwände gegen diesen Artikel daher zurück und erlaube mir auch, den Löschantrag gleich selbst rauszunehmen. Schöne Grüße WAH 11:09, 13. Mär 2006 (CET)

Virtuelle Akademie (gelöscht)

Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennbar. (Artikel war am 1. März in der QS)--Martinl 17:56, 6. Mär 2006 (CET)

Vielleicht einarbeiten in Friedrich-Naumann-Stiftung? Dort könnte etwas zusätzlicher Inhalt nicht schaden. --jpp ?! 16:10, 8. Mär 2006 (CET)
Ich würde schon sagen, dass das Lemma relevant ist. Eine _Einarbeitung_ wäre aber sinnvoll. --Schmidbauer 16:18, 8. Mär 2006 (CET)
Das Lemma mag ja relevant sein. Aber ich stelle mir unter einer Virtuellen Akademie etwas anderes vor (e-learning oder ähnliches). Der Artikel ist mehr oder weniger irrelevante Werbung, die gelöscht werden kann.--Martinl 21:57, 12. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:41, 14. Mär 2006 (CET)

Agharti (gelöscht)

Relevanz? ein fiktiver Ort einer umstrittenen esoterischen Theorie - der im entsprechenden ARtikel nicht erwähnt wird, da vielleicht noch Platz fände; daneben Vergleich zur ägyptischen Totenwelt, die sicher woanders abgedeckt ist...--feba 18:25, 6. Mär 2006 (CET)

In dieser Form keine Relevanz erkennbar. löschen --Irmgard 23:42, 6. Mär 2006 (CET)

Löschen; Irrelevante Privattheorie [31], Artikel ist ein Linkcontainer für eine Eso-Seite. Wir haben den Artikel Theorie der hohlen Erde, dort ist alles notwendige gesagt. Eventuell kann man auch dahin redirecten. --Mkill 00:17, 7. Mär 2006 (CET)

Und ich wieder als Foucaultsches-Pendel-Leser; da taucht das als Agharta auf. Scheint in der Geheimwissenschaftsbranche tatsächlich nicht unwichtig zu sein; siehe dazu auch den verlinkten und umfangreicheren englischen Artikel. Wenn man das behält (was man durchaus vertreten kann), dann aber deutlich im Artikel herausstreichen, dass das Pseudowissenschaft und Esoterik ist. --Proofreader 00:57, 7. Mär 2006 (CET)

Lieber löschen; Das ursprüngliche esoterische Kaff heißt Agartha (vgl. engl. und franz. wikipedia), die im Deutschen Sprachraum häufige Variante Agharti hat was mit der 70er Jahre Glotzophon-Serie "Sie kommen aus Agharti" zu tun. Zum Verschieben reichts nicht. --Pismire disc 11:54, 7. Mär 2006 (CET)

Auf die Tatsache, dass der Begriff aus dem Bereich Esoterik stammt, wurde hingewiesen. Weiters entstand die Erklärung aufgrund eines leeren Links. Im Übrigen ist Agharti nicht irrelevanter als z. B. Einträge über Lemurien, Atlantis oder Mu. Zugegeben: Es könnte etwas ausführlicher sein, wozu ich auch gerne bereit wäre. --SMichel 03:51, 10. Mär 2006 (CET)SMichel, 07.03.06, 14.03 Uhr

Löschen - niemand weiß, wovon hier eigentlich die Rede ist. „Aus der Esoterik“ ist eine klasse Quellenangabe. Richtig ist natürlich, dass hier noch eine Menge anderer Stuss gelöscht werden sollte (Atlantis freilich nicht; das hat ein zu breite Spur der Verwüstung durch die Literaturgeschichte gezogen). Dass hier Leute wie Amundsen, Scott, Nansen und Byrd als Zeugen für solchen Quark herangezogen werden ist FUD erster Güte und eine solche Unverschämtheit, dass ich geneigt bin, für Schnelllöschung zu plädieren. --Lycopithecus 13:44, 9. Mär 2006 (CET)

Wenn in einer Enzyklopädie willkürlich iregendwelche Themen und somit auch Worterklärungen (eh klar, gehört ins Wörterbuch) gelöscht werden sollen, geht diese an ihrer Aufgabe vorbei. Wenn sich nun jemand herausnimmt, eine Vielzahl von Einträgen löschen zu wollen - ausgenommen Atlantis - so finde ich das sehr gewagt. Meiner Meinung nach wurde mit diskutiertem Eintrag ein leerer Link gefüllt, was dem Benutzer die Möglichkeit bietet, sich zumindest einen groben Begriff des genannten Wortes zu machen - meiner Ansicht nach ein wesentlicher Bestandteil von Wikipedia! Ad Quellenangabe: Wenn jemand etwas aus dem Gedächtnis einträgt: wird das dann auch gelöscht?--SMichel 03:51, 10. Mär 2006 (CET). 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:43, 14. Mär 2006 (CET)

Blattschuss (erl. LA zurückgezogen)

Reiner Wörterbuchantrag. --Planegger 18:45, 6. Mär 2006 (CET)

Nö. Erklärt, was das ist. Ich hab's noch etwas ergänzt. Rainer ... 18:59, 6. Mär 2006 (CET)
Ja, Rainer, ein Wörterbucheintrag erklärt, was es ist. Das ist aber für eine Enzyklopädie zu wenig. Als ich den Löschantrag gestellt habe, bestand der Artikel lediglich aus "In der Jägersprache ein Schuss ins Herz des Tieres." Und das ist nicht einmal ein vollständiger Satz. --Planegger 19:22, 6. Mär 2006 (CET)
Nein, nicht löschen, sondern eine ordentliche BKL mit a) diesem "Wörterbucheintrag" und b) dem bereits nachgearbeitetem Link zu den gleichnamigen Gebrüdern draus basteln. --DINO2411 ... Anmerkungen? 20:09, 6. Mär 2006 (CET)
  • Gültiger Artikel. Behalten. - Hoss 20:29, 6. Mär 2006 (CET)

löschen Wörterbuchartikel.--Q'Alex 21:04, 6. Mär 2006 (CET)

Hier wird wohl Stub mit Wörterbuchartikel verwechselt. Rainer ... 22:38, 6. Mär 2006 (CET)

Mehr als ein Wöreterbucheintrag, als Stub ok. behalten. --Ulz Bescheid! 22:40, 6. Mär 2006 (CET)

Behalten und ausbauen. Noch etwas dürftig, aber ein Jäger weiß sicherlich mehr als diese drei Zeilen dazu zu sagen. Wir müssen nur warten, bis sich ein solcher erbarmt. -- H005 22:43, 6. Mär 2006 (CET)

  • Gültiger Stub. --Mkill 00:19, 7. Mär 2006 (CET)

Kann man behalten. Wer ahnungsweise davon gehört hat und wissen will, was das genau ist, wird durch den Artikel glücklich. --Proofreader 00:59, 7. Mär 2006 (CET)

Und wieder was gelernt. Behalten. Mehr wird dazu wohl auch nicht zu sagen sein. Gebrüder Blattschuss wird so auch endlich mal verständlich. ((ó)) Käffchen?!? 07:02, 7. Mär 2006 (CET)

Behalten. Die Regel "Wikipedia ist kein Wörterbuch sollte liberal ausgelegt werden. Ein Verweis auf das Wiktionary ist wenig hilfreich, weil es keine vollständige Erklärung der Inhalte anstrebt und zu lange Artikel gelöscht werden. Durch dieses Gegeneinanderarbeiten geht wichtiges Wissen verloren, das selbst in Print-Lexikas vorhanden ist. 11:34, 7. Mär 2006 (CET)

Ganz klares Votum für ein enzyklopädisches Behalten --nfu-peng Diskuss 13:48, 7. Mär 2006 (CET)

Nach Verbesserung des Artikels ziehe ich den Löschantrag zurück. Wenn ich aber sehe, in welchem Zustand Rainer Zenz den Artikel behalten wollte, und wie er sich dazu äußert, und das vor dem Hintergrund, dass er das Meinungsbild "soll die Wikipedia auch ein Wörterbuch sein" gestartet hat, dann sehe ich seine Initiative mit anderen Augen. Ich fürchte, das allgemeine Zulassen von "Wörterbuchartikeln" in der Wikipedia wird vor allem dazu führen, die untere Akzeptanzschwelle für Artikel noch weiter zu senken. --Planegger 21:23, 7. Mär 2006 (CET)

Ich wollte ihn nicht so behalten, sondern habe ihn direkt korrigiert, soweit das auf die Schnelle ging. Was offenbar für die Zurücknahme deines LAs genügt hat. Meine Kritik bezog sich auf die LA-Begründung "Wörterbuch", die ich auch bei der ursprünglichen Version nicht für angemessen halte. Und zwar nach den bisherigen Kriterien. Die "Wikipedia-ist-kein-Wörterbuch"-Fraktion scheint da auch nicht so ganz sattelfest zu sein, was die Trennschärfe angeht, was aber auch kein Wunder ist, da es keine klare Trennlinie geben kann. Das ist ähnlich wie bei der "Relevanz". Hauptkriterium sollte die Qualität sein. "Schlechter Stub" hätte ich als LA-Begründung sofort akzeptiert. Wobei dem ja meistens leicht abzuhelfen ist, ein LA sich also dann auch wieder erübrigt. Rainer ... 01:42, 8. Mär 2006 (CET)
a) Wenn es keine klare Trennlinie zwischen diesen Arten von Nachschlagewerken gibt, wie kannst du dann die Klassifizierung als Wörterbucheintrag so klar ablehnen?
b) Der Duden schreibt zu "Blattschuss": "Blattschuss, der (Jägerspr.): Schuss in das Blatt des Wildes." (auffallend ähnlich zur ursprünglichen Fassung des Artikels). Die LA-Begründung "Wörterbucheintrag" ist also gerechtfertigt.
c) Die Tatsache, dass du die ursprüngliche Artikelversion nicht als Wörterbucheintrag einordnest, spricht nicht gerade für dein Urteilsvermögen in dieser Sache.
d) Wenn du die ursprüngliche Version schon nach den bisherigen Wikipedia-Kriterien nicht als Wörterbucheintrag einordnest, was erhoffst du dir dann erst von einer Aufweichung der Regeln?
--Planegger 16:15, 12. Mär 2006 (CET)

Den LA-Rückzug vom 7.3. nachgetragen. --Ulz Bescheid! 08:09, 14. Mär 2006 (CET)

Signatur (Programmierung) (erledigt, wird von jpp betreut)

Das Thema ist wahrscheinlich kein eigenes Lemma wert. Der vorhandene Artikel ist inhaltlich unbrauchbar. --Planegger 18:50, 6. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, das Thema ist gut für ein eigenes Lemma, aber der Anfang ist bescheiden. Neuanfang.--Ulz Bescheid! 22:42, 6. Mär 2006 (CET)

Habe versucht, diesen Neuanfang zu bewirken. Schaut mal drauf, ob's jetzt okay ist. Ich selbst möchte jetzt natürlich behalten. --jpp ?! 18:56, 9. Mär 2006 (CET)
Ich möchte dich nicht demotivieren, aber ich finde den Artikel nach der Änderung ganz und gar nicht in Ordnung. Aus "Signatur" einen Artikel zur objektorientierten Programmierung zu machen grenzt hart an Theoriebildung, zumindest wird aber das Thema des Artikels damit verfehlt. --Planegger 18:56, 12. Mär 2006 (CET)
Der Artikel heißt ja auch nicht „Signatur“, sondern „Signatur (Programmierung)“. Was hältst du von einem Umbenennen in „Signatur (Objektorientierung)“? Wie du richtig erkannt hast, beschreibt der Artikel den Begriff Signatur im Kontext der objektorientierten Programmierung. Theoriefindung ist es mit Sicherheit nicht, um das zu belegen, habe ich die Literaturangabe hinzugefügt. Wenn du andere Bedeutungen des Begriffs „Signatur“ kennst, darfst du sie gerne in der Begriffsklärungsseite Signatur ergänzen. --jpp ?! 19:09, 12. Mär 2006 (CET)
Oh, jetzt verstehe ich, glaube ich, unser Missverständnis. Du denkst bei „Signatur (Programmierung)“ an die elektronische Unterschrift. Den gibt's aber natürlich längst und ich würde mir auch nicht anmaßen, den verbessern zu wollen. Vielleicht sollten wir Signatur (Programmierung) ind Methodensignatur umbenennen, Ähnlich wie in der englischen Wikipedia? --jpp ?! 19:15, 12. Mär 2006 (CET)
Die Zuordnung zum Thema Objektorientierung ist verfehlt. Es gibt ja auch keinen Artikel namens Funktionsname (Objektorientierung), der Funktionsnamen "im Kontext der objektorientierten Programmierung" erklärt. (Der englische Artikel macht übrigens den gleichen Fehler.) --Planegger 19:56, 12. Mär 2006 (CET)
Ja, da hast du Recht. Vorschlag: Wir verallgemeinern Signatur (Programmierung) und machen aus dem Teil mit der Objektorientierung einen Abschnitt. Ich weiß aber noch nicht, wann ich Zeit dafür finde. --jpp ?! 10:44, 13. Mär 2006 (CET)
Ok, aber lass dir nicht zu viel Zeit :-) Ich nehme den Löschantrag jedenfalls erst mal raus. --Planegger 19:10, 13. Mär 2006 (CET)

Codesicherheit (gelöscht)

Zu wenig Substanz. --Planegger 18:55, 6. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:37, 14. Mär 2006 (CET)

Fußmeßschablone (gelöscht)

Zu wenig Fleisch. --Planegger 19:04, 6. Mär 2006 (CET)

Der Artzikel könnte schon interessant sein, dann muss da aber Wesentliches geschehen. So ist das nur was zum Löschen Makemake 22:06, 6. Mär 2006 (CET)

Arg wenig. Aber wenn überhaupt behalten, dann bitte orthografisch korrekt als Fußmessschablone. Ach nee, dann sieht's auch noch Sch... aus, lieber doch löschen -- 'ElLo57 01:19, 7. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:39, 14. Mär 2006 (CET)

Kurnik (gelöscht)

Die Relevanz dieser Onlinespiele Website ist nicht klar. --AT 19:08, 6. Mär 2006 (CET)

Ich hab ein URV gestellt. Siehe auch hier. Entweder ist's also URV oder Werbung. Auf jeden Fall Löschen. Der Autor schreibt übrigens er wäre in der polnischen Wikipedia Admin, da müssen ja Zustände herrschen. --Musicsciencer 19:58, 6. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:03, 14. Mär 2006 (CET)

Das Nachtcafe (erl., schnellgelöscht)

Artikel wurde gestern von Benutzer:Weissbierzur Löschung vorgeschlagen, aber nicht auf der Löschkandidaten-Seite eingetragen. Begründung ist: Dies liest sich wie die Bildunterschrift eines Ausstellungskataloges. Einen Beitrag über ein Bild eines der grössten Maler aller Zeiten stelle ich mir anders vor. Und schreibt sich Café nicht mit Accent?) --trueQ 19:10, 6. Mär 2006 (CET)

Begründung schlüssig. Löschen. --trueQ 19:10, 6. Mär 2006 (CET)
  • In manchen Regionen schreibt sich das ohne Akzent, z.B. Kaffe ;-). Den Beitrag kann man mit der Begründung Kein Artikel auch 'schnell löschen. --AT 19:16, 6. Mär 2006 (CET)
Ich wars! --Lung (?) 19:31, 6. Mär 2006 (CET)

Pine Ridge (South Dakota) (Gelöscht)

Der Artikel beklagt die schlechten Lebensverhältnisse in Indianerreservaten und die mangelnde Regierungsunterstützung. Dafür wird aber wohl nicht allein die Stadt Pine Ridge als Synonym stehen. --Sascha Brück 19:34, 6. Mär 2006 (CET)

Den Löffel abgeben (Bleibt)

Wörterbucheintrag ohne Quellenangabe, unenzyklopädisch geschrieben und wird wohl auch nie zu einem echten Artikel reifen, da sich hier niemand die Mühe echter, aber dafür nötiger Arbeit der Dokumentation sprachwissenschaftlicher Forschung wird machen mögen. Lieber löschen. --Asthma 19:48, 6. Mär 2006 (CET)

Ich habe hier Literatur vorliegen, die die Herkunft des Sprichwortes anders erläutert. Trotzdem kann ich mich ad hoc nicht zu einem Löschen-Votum durchringen. 7 Tage für's Überarbeiten. Wenn dann nichts Substantielles hinzu gekommen ist, (leider) löschen. -- Gruß Sir Gawain 20:18, 6. Mär 2006 (CET)
Ich kann mich dazu problemlos durchringen. Bitte löschen, zur Herkunft kann man sich viele Geschichten ausdenken, siehe auch [32]. Ohne Quellen (nein, der Link langt dafür nicht) ist das nutzlos. --Monade 20:28, 6. Mär 2006 (CET)

Natürlich behalten und überarbeiten, ansonsten gültiger Redewendung-Stub - Helmut Zenz 22:54, 6. Mär 2006 (CET)

Immerhin gibt es den Artikel schon seit 2 Jahren. Geeignete Quellen wären tatsächlich nicht schlecht, aber wenn die nachgereicht werden, ist das Ding genauso behaltensfähig wie andere Redewendungs-Artikel auch. --Proofreader 01:04, 7. Mär 2006 (CET)

Andere Redewendungs-Artikel sind mitunter genauso grottig, daß das Ding jetzt erst einem auffällt, zeugt nur davon, wiewenig genau man es zu Anfangszeiten hier genommen hat. Redewendungen sollten hier generell eh nicht rein, wenn man nicht wirklich etwas dazu zu sagen hat und seine Weisheit auch belegen kann. --Asthma 02:06, 7. Mär 2006 (CET)
Behalten - Argumentation ist quatsch! Der Artikel ist sogar verhältnismäßig gut. Wer da anderer Meinung ist kann diesen gerne auf die QS-Seite stellen. --EinKonstanzer 22:42, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten. Die Regel "Wikipedia ist kein Wörterbuch sollte liberal ausgelegt werden. Ein Verweis auf das Wiktionary ist wenig hilfreich, weil es keine vollständige Erklärung der Inhalte anstrebt und zu lange Artikel gelöscht werden. Durch dieses Gegeneinanderarbeiten geht wichtiges Wissen verloren, das selbst in Print-Lexikas vorhanden ist. 11:34, 7. Mär 2006 (CET)

Wikifiziert, Quellen belegt. Die Diskussion sollte sich damit erübrigt haben. Behalten --nfu-peng Diskuss 14:00, 7. Mär 2006 (CET)
Purer Woerterbuchartikel ohne weitergehende Sachinformationen. nichts fuer die wikipedia, hier loeschen. JKn sprich! 10:25, 9. Mär 2006 (CET)
Den Forderungen des LA wurde Genüge getan. Sowohl Quellenangabe als auch eine Umformulierung und Kürzung fand statt. Die Sachinformation erschließt sich für denjenigen, der diesen Ausspruch nicht versteht und danach wird von dem Deutschen nicht mächtigen Personen oft verzweifelt gesucht. behalten --nfu-peng Diskuss 11:17, 9. Mär 2006 (CET)
behalten, oder in Löffel einarbeiten--Zaphiro 10:49, 13. Mär 2006 (CET)

Ich hab's gelesen, jetzt bin ich schlauer als vorher, genau das soll eine Enzyklopädie erreichen. Behalten. --Ulz Bescheid! 15:26, 14. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:04, 15. Mär 2006 (CET)

Fu Lung Pai (Gelöscht)

Unbelegte und wohl nicht mehr zu rettende Ansammlung unreflektierten esoterischen Schmonsenses. Formulierungen wie „Nach langjährigem Üben gewinnt der Schüler Einblick in die Bedeutung des Lebens und dessen Gesetzmäßigkeiten.“ sind schon fast was fürs Humorarchiv. --Asthma 19:56, 6. Mär 2006 (CET)

Interessante und Relevante Thematik. Die Belege kann der Autor vermutlich nachliefern, und wenn's nur ein paar Weblinks sind (Google liefer 562 Treffer). Löschantrag absolut unverständlich. Behalten--Dr. Meierhofer 22:45, 6. Mär 2006 (CET)

Behalten. Jupp, Löschantrag unverständlich. Das ist ein Kung Fu-Stil, der in Deutschland trainiert werden kann, also ist er relevant. Dass die sich selbst nicht als "Kung Fu" bezeichnen wollen ist verständlich, weil Kung Fu auf Chinesisch was anderes heißt als das was man hierzulande drunter versteht. --Mkill 00:24, 7. Mär 2006 (CET)

Um den Löschantrag zu verstehen empfiehlt sich einfach eine Lektüre von WP:WWNI, der eine von mir zitierte Satz ist ja nicht das einzige Verbrechen daran. Davon ausgehend kann der Artikel ja zu einem behaltbaren Status ausgebaut werden, nur Mut. --Asthma 02:02, 7. Mär 2006 (CET)
Wie wär's wenn Du die einschlägige Fallgruppe von WWNI benennen würdest, statt hier ein Quiz zu veranstalten? Ich kenne Fu Lung Pai zwar nicht, offenbar handelt es sich aber um eine Kampfsportart bzw. Kampfkunst. Als solche hat sie ebenso einen Artikel verdient wie Karate oder Judo.--Dr. Meierhofer 18:33, 7. Mär 2006 (CET)
2, 3, 4 & 8; diesen Artikel mit den Artikeln Judo oder Karate zu vergleichen ist übrigens fast schon eine Beleidigung für letztere. --Asthma 19:51, 7. Mär 2006 (CET)

Löschen das grenzt an höheren Schwachsinn. ((ó)) Käffchen?!? 07:07, 7. Mär 2006 (CET)

Begründung?--Dr. Meierhofer 18:33, 7. Mär 2006 (CET)
  • Löschen. (Obwohls 'n Verwandter ist.) --Lung (?) 13:10, 7. Mär 2006 (CET)
Begründung?--Dr. Meierhofer 18:33, 7. Mär 2006 (CET)

Die Inhalte finden sich doch bereits an anderen Stellen, z.B. im genannten Yin und Yang, Dao, im Karate und anderen -do Zeremonien und Sportarten. Wer sich damit auskennt, mag das als BlaBla auffassen, das kann ich nicht beurteilen, für mich klingt's eher nach Asia-Eso-Geschwurbel wie es schon von Kwai-Chang-Cane formuliert wurde. Ist also anscheinend schon eine Art Kampfkunst, insgesamt aber könnte sich der Artikel deutlich kürzer fassen und z.B. herausstellen, was denn nun das tatsächlich Spezifische gegenüber Kung Fu Stil XY ist. Daher, in dieser Form: löschen. Wuselmart 23:25, 9. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:08, 15. Mär 2006 (CET)

Ohne Quellen ist das nicht akzeptabel --Uwe G. ¿⇔? 02:08, 15. Mär 2006 (CET)

Innerer Schweinehund (Gelöscht)

Ein Wörterbucheintrag mit unbelegter Etymologie und das darauffolgende POV-Brainstorming mit amüsantem Anschauungsmaterial macht noch keinen enzyklopädischen Artikel. Neuanfang oder doch besser löschen, bitte. --Asthma 20:00, 6. Mär 2006 (CET)

dito. löschen--Q'Alex 21:05, 6. Mär 2006 (CET)
Mischung aus mäßig lustigem Blabla und unbelegten Behauptungen, bitte löschen (und nicht ins Humorarchiv). --Monade 20:20, 6. Mär 2006 (CET)
Fast hätte mich mein innerer Schweinehund daran gehindert, doch ich habe gesiegt: löschen, da ein pseudowissenschaftliches, durchaus lustiges Buch nicht reicht für ein eigenes Lemma. DEr Rest wäre nur ein Wörterbucheintrag. --Wangen 23:20, 6. Mär 2006 (CET)

die Etymologie ist nicht nur unbelegt, sondern falsch. Das Wort war bereits im und nach dem 1. Weltkrieg im Gebrauch (General Schleicher), wie der Journalist Werner Sonntag in seiner Kolumne im März-Heft 2003 von RunnersWorld darlegte. Vom 23. Februar 1932 datiert ein Tondokument einer Rede des SPD-Reichtagsabgeordneten Kurt Schuhmacher, in der er diesen Begriff verwendet. --KaPe, Schwarzwald 00:20, 7. Mär 2006 (CET)

Natürlich behalten und überarbeiten, ansonsten gültiger Redewendung-Stub - Helmut Zenz 22:54, 6. Mär 2006 (CET)
Behalten - was soll dieser Power-LA quatsch??? Der Artikel ist legitim, wenn auch schlecht. Dann bitte auf die QS-Seite. --EinKonstanzer 23:24, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten. Die Regel "Wikipedia ist kein Wörterbuch sollte liberal ausgelegt werden. Ein Verweis auf das Wiktionary ist wenig hilfreich, weil es keine vollständige Erklärung der Inhalte anstrebt und zu lange Artikel gelöscht werden. Durch dieses Gegeneinanderarbeiten geht wichtiges Wissen verloren, das selbst in Print-Lexikas vorhanden ist. Es wird nicht behauptet, dass diese Redewendung erst im zweiten Weltkrieg entstanden ist. Anstatt diesen Artikel zu bekämpfen sollten die Kritiker ihre Erkenntnisse lieber einarbeiten. 129.21.228.88 11:34, 7. Mär 2006 (CET)

Grottenschlecht. Die Ueberarbeitungsfrist laeuft. Noch 4 Tage JKn sprich! 10:28, 9. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:11, 15. Mär 2006 (CET)

FRD (gelöscht)

Ein erst wenige Tage bestehendes Label ist ja wohl völlig irrelevant ---WolfgangS 20:04, 6. Mär 2006 (CET)

Löschen. --Musicsciencer 20:07, 6. Mär 2006 (CET)

Wow! Um 20:03 wurde der Artikel eingestellt umd 20:04 Löschantrag fertig und unterschrieben. Respekt! :). Abgesehen davon ist das Lable tatsächlich vollkommen irrelevant. löschen --FNORD 20:15, 6. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Amerikanische UNO-Mitgliedstaaten (erledigt)

Vorneweg: ich bin ein Freund von Navigationsleisten. Aber was hier passiert, ist blanker Wahn. Wir haben (Artikel Vereinigte Staaten):

Ungefähr zwei davon sind zuviel. Ich schlage vor, die erste zu behalten. --Magadan  ?! 20:15, 6. Mär 2006 (CET)

Letztere Vorlage gelöscht. Völlig unsinniger Müll. -- Budissin - DISC - POST 20:48, 6. Mär 2006 (CET)
Wiederherstellung der Navigationsleiste, da erstens die Schnelllöschung regelwidrig war und zweitens mittlerweile der Grund des LA behoben wurde. Bitte Löschregel besser beachten. --212.20.141.66 06:31, 8. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Asiatische UNO-Mitgliedstaaten (erledigt)

Der Unterschied zur Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Asien besteht darin, daß Nordkorea nicht dabei ist. Brauchen wir deshalb zwei Navis? Ich denke: nein. --Magadan  ?! 20:20, 6. Mär 2006 (CET) 

Ebenfalls gelöscht. -- Budissin - DISC - POST  20:51, 6. Mär 2006 (CET)
Wiederherstellung der Navigationsleiste, da erstens die Schnelllöschung regelwidrig war und zweitens mittlerweile der Grund des LA behoben wurde. Bitte Löschregel besser beachten. --212.20.141.66 06:31, 8. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Afrikanische UNO-Mitgliedstaaten (erledigt)

Hier ist es ähnlich wie bei Amerika. Wir haben:

Die beiden letzten Navis sind überflüssig. --Magadan  ?! 20:29, 6. Mär 2006 (CET) 

Auch gelöscht. -- Budissin - DISC - POST  20:52, 6. Mär 2006 (CET)
Wiederherstellung der Navigationsleiste, da erstens die Schnelllöschung regelwidrig war und zweitens mittlerweile der Grund des LA behoben wurde. Bitte Löschregel besser beachten. --212.20.141.66 06:31, 8. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Europäische UNO-Mitgliedstaaten (erledigt)

Bringt keinen Erkenntnisgewinn gegenüber der Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Europa. Eine Navi der weltweiten UNO-Nichtmitglieder wäre wahrscheinlich sinnvoller. --Magadan  ?! 20:31, 6. Mär 2006 (CET) 

Auch die ist raus. -- Budissin - DISC - POST  20:53, 6. Mär 2006 (CET)
Wiederherstellung der Navigationsleiste, da erstens die Schnelllöschung regelwidrig war und zweitens mittlerweile der Grund des LA behoben wurde. Bitte Löschregel besser beachten. --212.20.141.66 06:31, 8. Mär 2006 (CET)

Übelkeit (erl., LA ungültig)

überarbeitungspflichtig bzw. löschen - ein Eintrag hier war ja manchmal ein probates Mittel, einen Beitrag zu verbessern. So verursacht er mir Übelkeit -- Robodoc 20:33, 6. Mär 2006 (CET)

wenn du der meinung bist, dass der artikel falsch ist, dann begründe das bitte, ansonsten behalten --Melly42 21:45, 6. Mär 2006 (CET)
  • Begründe die Löschung oder lass ihn überarbeiten. So ist der Antrag m.E. ungültig. --AT 22:36, 6. Mär 2006 (CET)
Der Löschantrag ist mir völlig unklar (sauberer Artikel mit ein paar inhaltlichen Schwächen), und als "probates Mittel, einen Beitrag zu verbessern" ist der Löschantrag ungültig. Soll dieser medizinische Artikel verbessert werden, was man durchaus nachvollziehen kann, so trage ihn bitte zuerst im Portal:Medizin und Portal:Medizin/Überarbeitungen ein. BTW, es gibt dort eine Reihe noch verbesserungsbedürftigerer Artikel. --Svеn Jähnісhеn 11:29, 7. Mär 2006 (CET)
Dann will ich mich anders ausdrücken: Im jetzigen Zusatnd ist der Beitrag untragbar, sowohl sprachlich als auch inhaltlich. Auf Portal:Medizin ist der Beitrag gelistet. Wenn sich niemand binnen 7 Tagen erbarmt, gehört er gelöscht. -- Robodoc 14:28, 7. Mär 2006 (CET)
Sehr interessanter Artikel. Habe nur nicht genug Ahnung vom Thema, um ihn zu verbessern. - behalten --Tlustulimu 14:57, 7. Mär 2006 (CET)
ueberarbeiten, sicher. Unbelegte Spekulationen rausnehmen, der Rest ist immer noch ein hinreichender Artikelanfang. Behalten. JKn sprich! 10:34, 9. Mär 2006 (CET)
Löschantrag gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen (Fall 2 und 3) entfernt.
--Svеn Jähnісhеn 17:21, 9. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Ozeanische UNO-Mitgliedstaaten (erledigt)

Nichts neues gegenüber der Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Ozeanien. Redundante Navi.

So, ich hoffe, das waren jetzt alle. Antarktische Mitglieder gibt's, glaube ich, keine. --Magadan  ?! 20:34, 6. Mär 2006 (CET)

Gott sei's getrommelt und gepfiffen. Gelöscht. -- Budissin - DISC - POST 20:49, 6. Mär 2006 (CET)
Wiederherstellung der Navigationsleiste, da erstens die Schnelllöschung regelwidrig war und zweitens mittlerweile der Grund des LA behoben wurde. Bitte Löschregel besser beachten. --212.20.141.66 06:31, 8. Mär 2006 (CET)

Zwei Seiten einer Medaille (gelöscht)

Nix gegen Artikel über Trivialitäten, aber das hier ist a) kein Artikel sondern ein aufgeblähter Wörterbucheintrag, b) unbelegt, c) derart trivial und selbstverständlich, daß man lieber Yin und Yang lesen sollte. --Asthma 20:35, 6. Mär 2006 (CET)

dito. löschen--Q'Alex 21:05, 6. Mär 2006 (CET)
Als ob es immer nur zwei Perspektiven gäbe ... Bitte löschen. --Monade 21:04, 6. Mär 2006 (CET)
Brrrrrrrrrrr, Schnelllöschung wäre wohl am angebrachtesten - der Artikel verursacht ja Zahnschmerzen! --SV Leschmann 21:11, 6. Mär 2006 (CET)

Natürlich behalten und überarbeiten, ansonsten gültiger Redewendung-Stub - Helmut Zenz 22:54, 6. Mär 2006 (CET)

Dann bitte auch einen Artikel über Zweischneidiges Schwerter! --Tsaryu 23:56, 6. Mär 2006 (CET)
Kommt Zeit, kommt Artikel - Helmut Zenz 00:32, 7. Mär 2006 (CET)

Behalten. Die Regel "Wikipedia ist kein Wörterbuch sollte liberal ausgelegt werden. Ein Verweis auf das Wiktionary ist wenig hilfreich, weil es keine vollständige Erklärung der Inhalte anstrebt und zu lange Artikel gelöscht werden. Durch dieses Gegeneinanderarbeiten geht wichtiges Wissen verloren, das selbst in Print-Lexikas vorhanden ist. 129.21.228.88 11:34, 7. Mär 2006 (CET)

Behalten - toll ist der nicht. Ein Fall für die QS-Seiten... - löschen auf keinen Fall! --EinKonstanzer 23:21, 10. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht. --Markus Mueller 01:35, 15. Mär 2006 (CET)

Reiner Wörterbucheintrag, und zwar ein unangenehm trivialer. --Markus Mueller 01:35, 15. Mär 2006 (CET)

Maillingerstraße (Bleibt)

Eine Münchner Straße, wie es wohl hunderte gibt. Nichts besonderes. --ahz 20:39, 6. Mär 2006 (CET)

  • ehem. Marstallkasernement auf Nummer 11-13, dazu fünf weitere denkmalgeschützte Häuser, U-Bahn-Station und hier die erste Linie der ersten Pferdebahn. Nicht so ausführlich wie die meisten der 97 Artikel über Berliner Straßen, aber auch nicht weniger bedeutend. -- Triebtäter 22:13, 6. Mär 2006 (CET)
  • Die Maillingerstraße gehört zum Münchner Stadtteil Neuhausen, sie ist verkehrsberuhigt und es befindet sich dort das Bayer. Landeskriminalamt. Sollte der Artikel bestehen bleiben, muss das rein. Ich steh auf neutral, die Straße ist eigentlich sehr unbekannt, und ob die Kriminaler möchten, dass ihre Adresse hier bekannt gegeben wird, weiß ich auch nicht. ;-) °ڊ° Alexander 23:34, 6. Mär 2006 (CET)
Ich habe eure Informationen eingebaut (ob's dem LKA passt oder nicht, hat uns nicht zu interessieren) und den Text etwas anders aufgeteilt. Behalten --presse03 02:51, 7. Mär 2006 (CET)
Bleibt, ein bisschen mehr dürfte es schon sein --Uwe G.  ¿⇔? 02:13, 15. Mär 2006 (CET)

Weg vom Fenster sein (gelöscht)

Wörterbucheintrag mit anschließendem, gar lustigem Herleitungs-Raten. Echte Quellenangabe: Fehlanzeige. So kein Artikel. --Asthma 20:40, 6. Mär 2006 (CET)

Na, dieser "Artikel" sollte sich an seinem eigenen lemma ein Beispiel nehmen und "aus dem Licht der Öffentlichkeit" zurücktreten ;-) löschen--Q'Alex 20:43, 6. Mär 2006 (CET)

Natürlich behalten und überarbeiten, ansonsten gültiger Redewendung-Stub - Helmut Zenz 22:54, 6. Mär 2006 (CET)

Behalten. Die Regel "Wikipedia ist kein Wörterbuch sollte liberal ausgelegt werden. Ein Verweis auf das Wiktionary ist wenig hilfreich, weil es keine vollständige Erklärung der Inhalte anstrebt und zu lange Artikel gelöscht werden. Durch dieses Gegeneinanderarbeiten geht wichtiges Wissen verloren, das selbst in Print-Lexikas vorhanden ist. 129.21.228.88 11:34, 7. Mär 2006 (CET)

Quelle eingefügt, formatiert. Danke an Helmut Zenz. Diskussion vorüber. Jetzt behalten. --nfu-peng Diskuss 14:17, 7. Mär 2006 (CET)
Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 01:29, 15. Mär 2006 (CET)

Immer noch zu wenig. Ein paar Spekulationen reichen nicht für einen eigenen Artikel. Der Rest kann ins Wiktionary. --Markus Mueller 01:29, 15. Mär 2006 (CET)

Stein des Anstoßes (bleibt)

Verwaister Wörterbuchartikel ohne echte Quellenangabe, über die Herleitung herrscht allgemeine Ratlosigkeit, aber auch mit korrekter würde das wohl kein rechter, enzyklopädischer Artikel werden. --Asthma 20:44, 6. Mär 2006 (CET)

nochmal dito. löschen--Q'Alex 21:06, 6. Mär 2006 (CET)
Ebenfalls Zustimmung, bitte löschen'. redensarten-index.de wird leider in noch mehr Artikeln als Quelle angegeben. --Monade 21:12, 6. Mär 2006 (CET)

Natürlich behalten und überarbeiten, ansonsten gültiger Redewendung-Stub - Helmut Zenz 22:54, 6. Mär 2006 (CET)

Behalten. Die Regel "Wikipedia ist kein Wörterbuch sollte liberal ausgelegt werden. Ein Verweis auf das Wiktionary ist wenig hilfreich, weil es keine vollständige Erklärung der Inhalte anstrebt und zu lange Artikel gelöscht werden. Durch dieses Gegeneinanderarbeiten geht wichtiges Wissen verloren, das selbst in Print-Lexikas vorhanden ist. 129.21.228.88 11:34, 7. Mär 2006 (CET)

Quellen sind angegeben, Danke an die Bearbeiter. Jetzt mit Literatur und nicht nur deshalb unbedingt behalten. --nfu-peng Diskuss 14:28, 7. Mär 2006 (CET)
Die Unverschämtheit von Monade ist mal wieder dokumentierbar. Er löscht Beiträge, die den Artikel bereichern. Hätte er dazu noch den LA rausgenommen, wäre sein Verhalten zu verstehen, so aber kürzt und schmälert er den Artikel, bevor über den LA entschieden ist. Niemend hat etwas dagegen, wenn er dies nach der Löschdiskussion vornimmt und sich auf der Diskussionsseite des Artikels damit auseinandersetzt. So aber ist das lediglich ein äußerst mieser Stil. Ich werde deswegen die alte Version wiederherstellen, da dieses Verhalten schwer an Trollerei grenzt. --nfu-peng Diskuss 15:24, 7. Mär 2006 (CET)
Lustig, ich hätte eher gedacht, dass ein Artikel durch das Entfernen von unbelegten und unsinnigen Teilen vor einer Löschung bewahrt werden könnte. Aber ich kann gerne auch noch was zu den Steinen des Anstoßes beim Domino schreiben. Auch der bekannte Anstoßstein, auf den zu Beginn eines Fußballspiels der Ball gelegt wird, sollte wohl noch im Artikel erwähnt werden ... --Monade 16:24, 7. Mär 2006 (CET)
Es kommt eben nicht darauf an, was DU für unbelegt oder unsinnig hältst, sondern die Autorengemeinschaft. Insofern sollten OHNE Diskussion nur FALSCHE Inhalte gelöscht werden. Gerettet ist ein solcher Artikel am Ende der sieben Tage und was sich bis dahin durch ÜBERARBEITEN und ARTIKELDISKUSSION ergeben hat. Was an Informationen darüber, dass literarische Autoren eine Redewendung zum Buchtitel gemacht haben, unsinnig ist, müsstest du mir im Übrigen auch noch erklären. Sie könnte höchstens unnötig sein, aber genau das wäre wieder zu diskutieren. - Helmut Zenz 22:55, 7. Mär 2006 (CET)
Schrei doch bitte nicht so. Natürlich dürfen unbelegte Behauptungen ohne Diskussion gelöscht werden, wenn sie einem zweifelhaft vorkommen. Anders wären wir längst in Halbwissen und Falschinformationen ersoffen.
Und ja, ich bleibe dabei, eine beliebig zusammengestellte Liste mit Buchtiteln ist nicht nur unnötig, sie ist im im Kontext des Artikels auch unsinnig. --Monade 00:23, 8. Mär 2006 (CET)
Wikipedia:Sei mutig sagt:"Gehe dabei zurückhaltend vor: Substanzielle Änderungen an Texten sollten belegbar sein. Größere Änderungen an der Textstruktur oder am Kategoriensystem sollten besser vorher auf den betreffenden Diskussionsseiten angesprochen werden." Du kannst via Stub Belege einfordern, du kannst den Überarbeiten- oder Neutralitäts-Baustein einsetzen, u.v.m., aber eben nicht ohne Diskussion einfach löschen, denn dabei handelt es sich eben um eine größere Änderung an der Textstruktur. So einfach wäre das Wikileben, wenn ... Bezüglich der Buchliste: Du kannst die Liste persönlich für unsinnig halten, solange du willst, nur mit dieser subjektiven Einschätzung löschen solltest du sie eben nicht. - Helmut Zenz 10:53, 8. Mär 2006 (CET)
Zur Verdeutlichung:Herr M. will ein Auto verschrotten, da er es nicht für fahrtüchtig hält. Herr P. und Herr R. sehen das anders und setzen einen neuen Motor ein, kümmern sich um die Ausstattung und wollen nun damit zum TÜV. Da kommt Herr M. und klaut die Reifen und sagt: So, nun fahrt mal vor. Es geht nicht an, dass VOR der Begutachtung von jemandem, der den Wagen ursprünglich für nicht fahrtüchtig hielt und ihn sowieso entsorgen wollte, diesbezüglich Änderungen vorgenommen werden. Er kann Vorschläge machen in der Art wollt ihr nicht das Getriebe erneuern oder den Gepäckträger abschrauben, dann wäre ich bereit, für den Erhalt des Fahrzeugs zu stimmen. Dann kann man auf der Diskussion darüber reden und anschließend, wenn die Wünsche erfüllt sind, kann Herr M. dies durch seine ZUstimmung deutlich machen. Solange er aber lediglich weiter behauptet, das Auto ist Schrott, hat er gefälligst die Finger davon zu lassen. Gruß an alle Mechaniker. --nfu-peng Diskuss 10:58, 8. Mär 2006 (CET)

Hat doch mit dem ursprünglichen Artikel fast nix mehr gemeinsam. Würde so auch nicht ins Wiktionary passen. Daher behalten. --jpp ?! 14:23, 9. Mär 2006 (CET)

Das ist kein Enzyklopädieartikel, sondern eine Assoziationstest, was einem alles zu "Stein" und "Anstoß" einfällt. Spätestens mit der Aufweichung des Lemmas in Richtung Domino-Anstoßstein verspielt der Artikel sein Potential. In dieser Frm dann lieber löschen und die ursprünglich korrekten etymologischen Angaben ins Wiktionary retten. --Zinnmann d 10:17, 14. Mär 2006 (CET)

Einen Satz des Artikels als Löschgrund auszumachen entbehrt jeglichen Verständnisses zum Sinn und Zweck DIESER Enzyklopädie. Wenn er damit angeblich sein Potential verspielt, heißt das nichts anderes, als dass es vorher vorhanden gewesen sein muss und für diese Aussage danken die Autoren herzlich. Im Artikel ist klar und deutlich die Herkunft und Bedeutung des Lemmas gelöst. Nach Ende der Löschdiskussion kann man gerne auf der Diskussionsseite über einzelne Sätze und Formulierungen reden. behalten --nfu-peng Diskuss 11:51, 14. Mär 2006 (CET)
Bleibt. --Markus Mueller 01:27, 15. Mär 2006 (CET)

Eindeutige Sachinformationen. --Markus Mueller 01:27, 15. Mär 2006 (CET)

In Form von Zitaten, die nach Wikiquote gehören und einer haarsträubenden Aufbläherei, s. Monade & Zinnmann. Der Rest ist ein Wörterbucheintrag von Leute, die aus fragwürdigen Gründen nicht bei Wiktionary mitmachen wollen, wo ein jener hingehört. Falsche Entscheidung, natürlich nur IMHO. --Asthma 01:34, 15. Mär 2006 (CET)
Tja, irgendjemand ist hinterher immer unzufrieden. Bei der Entscheidung ging es aber nicht nur um den Jetztzustand, sondern auch um das Potential des Lemmas also solchem. Und das ist hier - natürlich nur IMHO - ausnahmesweise sehr wohl gegeben. --Markus Mueller 05:11, 15. Mär 2006 (CET)

Taube Nuss (bleint vorläufig)

Wörterbucheintrag ohne richtige Herleitung, danach noch sinnlose Beispiele, ein Haufen fehlplazierter Zitate und zuguterletzt noch eine Pseudo-BKL. So kein Artikel. --Asthma 20:49, 6. Mär 2006 (CET)

keine Verbesserung trotz QS, kein wikilink zeigt drauf. Wörterbucheintrag. löschen--Q'Alex 21:09, 6. Mär 2006 (CET)
Auch hier Zustimmung, bitte löschen. --Monade 21:15, 6. Mär 2006 (CET)

Natürlich behalten und überarbeiten, ansonsten gültiger Redewendung-Stub - Helmut Zenz 22:54, 6. Mär 2006 (CET)

Behalten! oder geg. auf QS-Seite! --EinKonstanzer 23:27, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten. Die Regel "Wikipedia ist kein Wörterbuch sollte liberal ausgelegt werden. Ein Verweis auf das Wiktionary ist wenig hilfreich, weil es keine vollständige Erklärung der Inhalte anstrebt und zu lange Artikel gelöscht werden. Durch dieses Gegeneinanderarbeiten geht wichtiges Wissen verloren, das selbst in Print-Lexikas vorhanden ist. 129.21.228.88 11:34, 7. Mär 2006 (CET)

Quelle beigefügt. Danke an Helmut Zenz für die Literatur und anderes. Der Begriff ist genau wie taubes Gestein nicht nur eine Redewendung. Deshalb beschrieben. Diskussion erledigt, denke ich und behalten. --nfu-peng Diskuss 14:47, 7. Mär 2006 (CET)
Bleibt, s. Kommentar. --Markus Mueller 01:22, 15. Mär 2006 (CET)

Mit Bauchschmerzen, weil hier zusätzlich „Sachinformationen“ gegeben werden. Ist aber hart an der Grenze zum reinen Wörterbucheintrag. Falls die Fakten nicht stimmen, bleibt nichts erhaltenswertes mehr. --Markus Mueller 01:22, 15. Mär 2006 (CET)

Rabatz (gelöscht)

Wörterbuchartikel mit unbelegter, ehrlicherweise nur vermuteter Quelle. Gehört so ins Wiktionary, auch wenn andere Zeitgenossen das anders sehen mögen. --Asthma 20:59, 6. Mär 2006 (CET) Wörterbuchartikel. löschen--Q'Alex 21:07, 6. Mär 2006 (CET)

Habe es nach Kluge überarbeitet. Dann kann man es, wenns sein muss, wenigstens guten Gewissens verschieben. Rainer ... 22:52, 6. Mär 2006 (CET)

Natürlich behalten und überarbeiten, ansonsten gültiger Redewendung-Stub. Kluge in diesem Fall sehr unwahrscheinlich - Helmut Zenz 22:54, 6. Mär 2006 (CET)

Behalten. Die Regel "Wikipedia ist kein Wörterbuch sollte liberal ausgelegt werden. Ein Verweis auf das Wiktionary ist wenig hilfreich, weil es keine vollständige Erklärung der Inhalte anstrebt und zu lange Artikel gelöscht werden. Durch dieses Gegeneinanderarbeiten geht wichtiges Wissen verloren, das selbst in Print-Lexikas vorhanden ist. 129.21.228.88 11:34, 7. Mär 2006 (CET)

Keine zusaetzliche Sachinformation. Loeschen. JKn sprich! 10:36, 9. Mär 2006 (CET)

Behalten - was soll diese Löschwut??? --EinKonstanzer 23:11, 10. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 01:20, 15. Mär 2006 (CET)

Reiner Wörterbucheintrag ohne weiterführende Information. Gehört nach Wiktionary. --Markus Mueller 01:20, 15. Mär 2006 (CET)

Geistesblitz (bleibt)

Triviales Hereumgeeiere um eine Wörterbuchdefinition, die mit einer obskuren Anleitung endet, die wahrscheinlich eher für Freunde des Marihuana-Konsums nützlich ist. --Asthma 21:11, 6. Mär 2006 (CET)

lol... auf jeden Fall nichts Enzyklopädisches...löschen--Q'Alex 21:27, 6. Mär 2006 (CET)
Oh, weit gefehlt. Zu dem Thema gibt es durchaus einiges zu sagen. Ich habe dazu vor ein paar Jahren sogar ein ganze Buch gelesen, dass gar nicht langweilig war. Behalten und ausbauen. Ich fang schon mal mit einem Literaturtipp an. -- H005 21:54, 6. Mär 2006 (CET)

Behalten. Die Regel "Wikipedia ist kein Wörterbuch sollte liberal ausgelegt werden. Ein Verweis auf das Wiktionary ist wenig hilfreich, weil es keine vollständige Erklärung der Inhalte anstrebt und zu lange Artikel gelöscht werden. Durch dieses Gegeneinanderarbeiten geht wichtiges Wissen verloren, das selbst in Print-Lexikas vorhanden ist. 129.21.228.88 11:34, 7. Mär 2006 (CET)

Durch zigfaches Copypasten derselben Begründung wird dein Argument weder richtiger noch für den jeweils konkreten Fall passender. --Asthma 11:43, 7. Mär 2006 (CET)
Die LA-Begründungen sind auch immer sehr ähnlich, wenn nicht gleich und ich persönlich finde das Argument mehr als passend. Quelle in meiner Ergänzung angegeben. Kat etc. eingefügt. Ohne Geistesblitze wäre die Wissenschaft nicht da, wo sie ist....behalten --nfu-peng Diskuss 15:11, 7. Mär 2006 (CET)
Meine LA-Begründungen sind wohlgeformt und jeweils genau auf den beanstandeten Artikel abgestimmt, liegt eine Ähnlichkeit vor so ist dies auf ähnliche Mängel in den Artikel zurückzuführen. Der hier zur Diskussion stehende Artikel ist übrigens immer noch wenig mehr als ein Brainstorming zum Thema, nix was durch Löschung oder Redirect nach Ideenfindung wirkich der Welt verlorenginge. Alles einfach nur aufhübschen durch Wikifzierung und "jeder-schreibt-mal-rein-was-ihm-dazu-einfällt" hilft in den seltensten Fällen. --Asthma 19:54, 7. Mär 2006 (CET)

Ich sehe genug Zusatzinformationen, um ein Behalten zu rechtfertigen. Eine Zusammenlegung mit Ideenfindung halte ich fuer eine eher schlechte Idee. Hoffe auf weitere Verbesserungen dieses Artikels. JKn sprich! 10:42, 9. Mär 2006 (CET)

Behalten' - vielleicht verbesserungswürdig. Löschen auf keinen Fall! --EinKonstanzer 23:32, 10. Mär 2006 (CET)

Ein Vorschlag zur Güte: Die zusätzlichen Informationen einarbeiten in Intuition] und Redirect. --Lycopithecus 13:25, 9. Mär 2006 (CET)

Ich denke nicht, dass der Geistesblitz in ein anderes Lemma passt. Und was die angeblich zum Marihuana-Konsum passende Anleitung anbelangt, so lest mal Phasen des kreativen Prozesses. Behalten. --jpp ?! 14:17, 9. Mär 2006 (CET)

Artikel erläutert nichts. 'Geistesblitz = plötzliche Erkenntnis', aha. Der Rest wirkt hingeschmiert. Die historischen Beispiele machen den Artikel im übrigen nicht besser, da sie nur anekdotischen Charakter haben. löschen. --Victor Eremita 20:09, 9. Mär 2006 (CET)
Nun da gehen unsere Meinungen auseinander. Gerade die Anekdoten sind es, die der Leser auch sucht. Und die ausgesuchten Formulierungen klingen nur in Mathematikerohren befremdlich, nicht jedoch bei Kennern der kreativen Gestaltung, die hier zum Tragen kommt. Aber möglicherweise kannst du ja noch eine Episode von Benjamin Franklin einfügen, als dieser ein echter Geistesblitz bei der Erprobung seines Blitzableiters ereilte ? Lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 13:10, 12. Mär 2006 (CET)
behalten: Thema der Hirnforschung, siehe [33]--Zaphiro 09:35, 13. Mär 2006 (CET)

LA wieder eingestellt, da durchaus zum initialen LA andere, zusätzliche Argumente für Löschung genannt wurden. Bitte ein bißchen mehr Geduld. --Asthma 10:46, 13. Mär 2006 (CET)

Nun die angeblich zusätzlichen Argumente bestehen in Artikel erläutert nichts. Die historischen Beispiele (Anm. von mir: die zuvor NICHT drin waren) machen den Artikel im übrigen nicht besser. und in ..auf jeden Fall nichts Enzyklopädisches... So neu, ist das gegenüber der ursprünglichen Begründung: Triviales Hereumgeeiere um eine Wörterbuchdefinition, die mit einer obskuren Anleitung endet nun gerade wirklich nicht, eher dasselbe in anderem Kleide. Es wäre dir gut angestanden , den LA zurückzuziehen und deine Seriosität hätte dadurch sehr gewonnen. Lieben Gruß, vielleicht nächstes Mal. --nfu-peng Diskuss 12:18, 13. Mär 2006 (CET)
Du hättest ruhig die gesamte Diskussion lesen können, da hätte dein Seriösitätslevel auch was von gehabt. Aber das nur nebenbei, Ad-personam-Blahblah interessiert mich nicht. --Asthma 01:29, 15. Mär 2006 (CET)

Ich würde mir durchaus bei Gelegenheit mal die Arbeit machen, noch einige interessante wissenschaftliche Erkenntnisse zum Thema einzuarbeiten, dazu müsste ich aber erstens sicher sein, dass der Artikel nicht gelöscht wird (ich arbeite ungern für /dev/nul/) und zweitens brauche ich ein Buch zurück, dass ich zurzeit verliehen habe. -- H005 09:55, 14. Mär 2006 (CET) 

Bleibt, s. Kommentar. --Markus Mueller 01:25, 15. Mär 2006 (CET)

Wichtiges Phänomen, was wiss. untersucht wird. Überarbeitungsbedüftig. aber bleibt. --Markus Mueller 01:25, 15. Mär 2006 (CET)

Stelle hiermit Antrag auf Beobachtung und neuen LA, falls sich da nicht beizeiten was tut. "Wichtiges Thema" sollte nie einen Artikel hinreichend retten, bitte mehr Butter bei die Fische. --Asthma 01:29, 15. Mär 2006 (CET)
Wenn jeder Ansatz für einen Artikel sofort gelöscht worden wäre, weil er noch nicht gut oder ausführlich genug war, dann wäre die Wikipedia nicht das, was sie heute ist. Wer weniger weiß als das, was dort steht, hat bei der Lektüre etwas gelernt. Wer mehr weiß, kann dieses Mehrwissen ergänzen. Irgendwann ist dann alles wichtige zusammengekommen. So etwas braucht Zeit und die Mitwirkung vieler Autoren über Monate, vielleicht Jahre hinweg. Frage dich, ob es zu einem Lemma genug zu sagen geben könnte, nicht ob das zurzeit vorhandene ausreicht. -- H005 02:08, 15. Mär 2006 (CET)

SquidGuard (LA zurückgezogen)

Von einem einzelnen Autor im Januar recht schluderig erstellt - allein die Deppenapostrophe lassen mich schon schaudern :-). Mir nicht bekannte Software, die laut eigener Website seit 2001 nicht mehr aktualisiert wurde. Mein Vorschlag: Binnen einer Woche stark verbessern oder in Squid integrieren; wenn sich keiner dazu findet: Artikel löschen. -- H005 21:40, 6. Mär 2006 (CET)

Behalten. Squidquard ist in vielen Linuxsystemen im Einsatz. Und was ein Microsoftkenner nicht kennt, muss deswegen noch lange keine Relevanz haben... --Autogramm 23:15, 7. Mär 2006 (CET)
Das Lemma scheint relevant zu sein (u. a. knapp 500.000 Google-Ergebnisse). Die schlechte Qualität des Artikels reicht als Löschgrund nicht aus. Behalten, aber dringend überarbeiten. --TM 11:31, 8. Mär 2006 (CET)

Wie ich schon sagte: Nur löschen, wenn sich keiner erbarmt. Ich wollte auch nicht behaupten, dass das Produkt keine Relevanz habe, sie erschien mir nur angesichts der Fakten recht fragwürdig. Artikel ist jetzt schon wesentlich brauchbarer, wenngleich immer noch verbesserungswürdig. -- H005 12:41, 8. Mär 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten, ist auf sehr vielen Linuxsystemen im Einsatz. Muss aber auch überarbeitet werden--ckn 13:06, 9. Mär 2006 (CET)

Bin überzeugt, sieht jetzt schon viel besser aus. Ziehe LA zurück. -- H005 14:06, 9. Mär 2006 (CET)

Zentralasiatisch-Türkischer Gipfel (gelöscht)

SLA->LA - und zugehörig: Vorlage:Navigationsleiste Mitgliedstaaten OATCT

  • vielleicht sollten die Angehörigen der tadschikischen Botschaft mehr in der Wikipedia lesen Behalten -- Triebtäter 21:57, 6. Mär 2006 (CET)
unter Orta Asya Türk Cumhuriyetleri Toplantısı findet man 702 Einträge bei Google. Behalten --Melly42 22:35, 6. Mär 2006 (CET)

Wie wärs, wenn die Leute, die für Löschen stimmen, sich erst mal informieren würden? (was der Bur nicht kennt, das frisst er nicht.) Behalten -- Mr. Mancala 21:21, 7. Mär 2006 (CET)

Löschantrag ist politisch motiviert! Selbst wenn es die Organisation nicht mehr gibt, lohnt es sich einen Artikel darüber zu schreiben, weil es sie gab! Und heute gibt es zahlreiche solcher Organisationen, wo die Turkstaaten und -völker untereinander zusammenarbeiten.behalten--Danyalova 22:46, 6. Mär 2006 (CET)
Löschungsantrag meines Erachtens überflüssig. Wer genaueres wissen will, schaue bitte auch unter: „Der Fischer Weltalmanach '94“ (S. 827, 842 und 900) nach. Es ist bekannt, dass vor allem Usbekistan die Mitarbeit blockiert, da die Türkei zahlreichen usbekischen Opositionspolitikern (vor allem den Vorsitzenden der „Erk“ und „Birliq“) Asyl gewährte und diesen gestattet, von der Türkei aus weiterhin Opositionspolitik zu betreiben. Damit wird die Einflussnahme der Türkei auf Zentralasien begründet. In der Tat findet der Gipfel jedoch nur noch sporalisch statt, nach dem sich - neben Usbekistan - auch Kasachstan und Kirgisien sich aus verschiedenen Gründen immer mehr aus der gemeinsamen Mitgliedschaft zurückgezogen haben. Aber dennoch gibt es den Gipfel. Daher: behalten. -- Postmann Michael 00:10, 7. Mär 2006 (CET)
LÖSCHEN. Man findet keine einzige Information über diese dubiose Organisation im Internet. Alle Informationen, die man im Net darüber findet, sind Kopien der deutschen Wikipedia - nicht einmal in der türkischen Wikipedia gibt es einen Artikel darüber. Diejenigen, die sich für diesen Artikel einsetzen (aus welchen Gründen auch immer), sollten mit konkreten Infos über diese Organisation ankommen:
  • offizielle Internetseite
  • offizielle Statements der beteiligten Staaten
  • konkrete Links zur Fachliteratur
Dieser Löschantrag war mit Admin Baba66 abgesprochen [34]. Wenn es genügen Infos für diesen Artikel gibt, kann er bleiben. Wenn nicht, wird er gelöscht. Der größte Teil des Artikels ist sowieso das gewohnte pan-turkistische "Blah-Blah", das wird von Danyalov und Co. schon mehr als genug ertragen mussten. Weitere Admins sind eingeschaltet. @Psotmann Michael: wenn diese Meetings tatsächlich noch immer statfinden, dann dürfte es nicht schwer sein, Fotos, Dokumente, Zeitungsberichte etc. darüber zu finden. Zudem würde es mich interessieren, was genau die Rolle Tadschikistans in dieser Organisation ist, denn eine Mitgliedschaft nur darauf zu begründen, dass "Tadschikistan sich im Land der Türken befindet" (das stand so im Artikel) [35], kann ja wohl kaum ernst gemeint sein! -Phoenix2 00:10, 7. Mär 2006 (CET)

Auch ich bin für Löschen, muß aber unbedingt einige Kernpunkte anmerken:

  1. Das Argument, der LA ist mit Baba abgestimmt, kann ja wohl kein Löschgrund sein. Baba ist weit von jeder Unfehlbarkeit oder Neutralität entfernt, davon kann die Wikipedia endlose Geschichten erzählen.
  2. Auch die Begründung, daß man in der tadschikischen Botschaft nichts von dem Gipfel wüßte, ist keinerlei Bestätigung für irgendetwas, eben weil Tadschikistan ja nicht türkisch ist. Genauso gut hätte man die Botschaft Iraks oder der Fidschi-Inseln anrufen können. Die interessiert das sicher ebenso sehr wie die Frage, ob in einem kleinen Dorf in China gerade jetzt in diesem Moment ein Sack Reis umfällt oder nicht.
  3. Der Artikel listet vor allem unter Aktivitäten einige erwähnenswerte Punkte bzw. Ziele auf, die aber eben nicht in diesen Artikel gehören. Meines Erachtens sollte man die aber unbedingt unter ECO einarbeiten. Denn diese Organisation fühlte sich zumindest noch Anfang der 1990er Jahre als CENTO-Nachfolger (weit über formale wirtschaftliche Ziele hinaus), ist allerdings durch den Versuch der Türkei, mittels der ECO die zentralasiatischen Neumitglieder zu dominieren, gelähmt und faktisch überholt, da die nichttürkischen Gründungsmitglieder Iran und Pakistan kein Interesse daran haben. Genau diese Problematik muß dort ergänzt bzw. hinübergetragen werden. בר נרב‎ 00:42, 7. Mär 2006 (CET)
@ Bar Nerb:
  1. die Info über Baba66 war auf Danyalovs Beschuldigung bezogen, mein Löschantrag sei "politisch motiviert". Ich wollte nru anmerken, dass ich Baba66 - weil er Admin ist - angesprochen habe, und auch er der Meinung ist, dass (im Moment) der Artikel vollkommen unseriös und nutzlos ist!
  2. Tadschikistan ist als Mitglied dieser Organisation aufgelistet. Ich könnte auch genau so gut bei der usbekischen oder kasachischen Botschaft anrufen - das Ergebnis wäre wohl gleich. Es ist schon höcht erstaunlich, dass die Botschaft eines Mitgliedstaates nichts über diese Organisation weiß!
  3. Ziele hin oder her ... vieles, was im Artikel stand, war eher türkisches Wunschdenken. Ich kann mir kaum vorstellen, dass irgendjemand in Usbekistan oder Kyrgisien daran interessiert ist, die Grammatik ihrer Sprachen dem Türkei-Türkischen anzugleichen (für solche, die es nicht wissen: der Unterschied zwischen Türkei-Türkisch, Kygisisch und Usbekisch ist so groß wie zwischen Schwedisch, Englisch und Deutsch). Konflikte zwischen usbekischen und türkischen Nationalisten sind wohl bekannt. Die Türkei möchte sich unbedigt als "Leitwolf der Turkvölker" aufführen, während die Usbeken gerade das verhindern wollen und die Türkei nicht akzeptieren. Diese Organisation ist in jeder Hinsicht gescheitert - politisch, kulturell, etc. Die Türkei konnten in den letzten 16 Jahren in Zentralasien nicht Fuß fassen und ist genau so wie andere möchtegern "große Brüder" (Saudi-Arabien, Iran, Pakistan) gescheitert. Zentralasien ist weiterhin ziiiiemlich russisch und daran wird sich auch in den nächsten Jahren nichts ändern, egal, was türkische Nationalisten darüber denken.
-Phoenix2 00:51, 7. Mär 2006 (CET)

Es ist auf jeden Fall großtürkisches Wunschdenken, aber als solches ist eben auch sein Scheitern durchaus relevant. Die ECO wurde um die ehemaligen Sowjetrepubliken genau deswegen erweitert, diese Gewichtsverlagerung paßte Iran und Pakistan nicht. Die Türkei schloß Staatsverträge mit den neuen Mitgliedern, die beispielsweise dem türkischen Staatsfernsehen die Tür öffneten. Zumindest Anfang der 1990er sendeten die mittelasiatischen Staatskanäle plötzlich Türkei-türkische Untertitel in lateinischer Schrift, vielleicht ist das ja heute nicht mehr so. Inzwischen aber betreibt auch die Türkei selbst eine eher islamische als nationale Politik. Ein türkisches Gegen-Konföderation zur Arabischen Liga ist jedenfalls nicht zustandegekommen, und auch in der wirtschaftlichen Integration wurde nichts erreicht, wird wohl auch nicht. Da gebe ich Dir recht. Trotzdem gehören die genannten Ziele dort erwähnt. Übrigens halte ich Mittelasien eher für ziemlich amerikanisch als für ziemlich russisch. Das usbekische Regime stürzen die Yankees auch noch, aber das soll uns zunächst nicht kümmern. Ebenso ist Babas Meinung (Iranistik-Studium?) für mich irrelevant. בר נרב‎ 01:22, 7. Mär 2006 (CET)

Wollte gerade Ähnliches schreiben (Bearbeitungskonflikt). Meine Meinung dazu: Auch gescheiterte politische Projekte haben natürlich ihre Berechtigung in der Wikipedia, sonst könnten wir mit der gleichen Begründung auch den Artikel Sowjetunion zur Löschung vorschlagen; die gibt es auch nicht mehr, war ein Projekt, Ziele hin oder her, das bekanntlich auf entschiedenen Widerstand bei nichtrussischen Völkern gestoßen ist, die die Rolle Russlands als Leitwolf nicht akzeptieren wollten. Aber eben um solche historischen Prozesse zu dokumentieren ist die Wikipedia auch da. Gerade die türkeikritische Perspektive könnte doch den Artikel nutzen, um die hier aufgezeigten Bedenken anhand der tatsächlichen Entwicklung dieser Gipfel zu dokumentieren (solange daraus nicht ein umgekehrter POV wird). Behalten. --Proofreader 01:24, 7. Mär 2006 (CET)

Ja, aber gehören all diese Informationen meines Erachtens in die ECO statt in dieses Lemma. Andererseits wäre nach Einarbeitung ein Redirect auf ECO denkbar. בר נרב‎ 01:27, 7. Mär 2006 (CET)

Übrigens, wie es der Zufall eben so will, habe ich den Fischer Weltalmanach zur Hand. Auf S. 827 geht es um die Schwarzmeeranrainer (KEI), nicht um Turkrepubliken (auch als Redirect anlegen). Auf S. 842 und S. 900 wird dann zwar die OATCT und die Schriftsprache tatsächlich erwähnt, aber ausdrücklich im Zusammenhang mit der ECO und dem Ziel, die darin enthaltenen Turkstaaten zu bündeln. In den folgenden Jahrbüchern ist die OATCT dann gar nicht mehr erwähnt. בר נרב‎ 01:56, 7. Mär 2006 (CET)
Es geht doch darum, dass es im Internet überhaupt keine Beweise für die Existenz dieser Organisation gibt. Dass vor allem Türkei, Iran und Pakistan viel Geld investiert haben, um an Einfluß in Zentralasien zu gewinnen, bestreitet ja niemand. So ist es, nur um ein Beispil zu nennen, dass im Westen Afghanistans (Herat) zwar 6 (!) staatliche iranische TV-Sender die Bevölkerung unterhalten, aber kein einziger (!!) Sender aus Kabul empfangen wird! Seit den 90'ern verbreitet das iranische Fernsehen nationalistische und vor allem religiöse Propaganda in Usbekistan, Tadschikistan und Turkmenistan. Pakistan träumt immernoch von der "Turkmenistan-Pakistan-Afghanistan"-Pipeline, Indien freut sich über seine Bollywood-Erfolge in diesen Staaten. Und China ist übrigens auch noch da. Aber all diese Einflüsse kommen an die Präsens Russlands nicht heran - nicht einmal die USA, die erst vor einigen Monaten aus Usbekistan herausgeschmissen wurden. Das tut aber alles nichts zur Sache. Es sollten handfeste Belege für die Existenz und Pläne dieser Organisation belegt werden. Ansonsten hat dieser Artikel keinen Sinn und muss gelöscht werden. Man könnte ja den anderen Artikel weiter ausbauen. Aber dieser Artikel ist nunmal reines Wunschdenken türkischer Nationalisten ... wahrscheinlich ist das auch der Grund für das Scheitern der Organisation (wenn es sie je in dieser Form gegeben hat). -Phoenix2 02:41, 7. Mär 2006 (CET)
Der Artikel, finde ich auch überflüssig: Löschen. Bereits gibt es die Artikl Turkstaat und Turkrepublik. Diese Organization soll auch lieber dorthin rein. Man spart sich hier so einen Artikel, vor allem weil diese gescheitert ist und nie richtig funktioniert hat im gegenteil zu sowjetunion (soweit ich verstehe). Außerdem, von den beiden Artikln, ist auch ein zu viel: Turkstaat und Turkrepublik bedeuten so wie so das gleiche. Peyman 02:43, 7. Mär 2006 (CET)

Mal die OATCT ausgeblendet, bedeutet Turkstaat und Turkrepublik nicht unbedingt dasselbe. Turkstaaten waren auch alle Monarchien in der Vergangenheit, vom Bosporus bis zum Indus oder zur Gobi, Turkrepubliken sind nur die heutigen sechs Staaten Türkei, Aserbaidschan, Usbekistan, Turkmenistan, Kasachstan und Kirgistan, vielleicht noch Nordzypern. Trotzdem könnte man beide Artikel verschmelzen, wenn man diesen Unterschied herausstellt. Besser aber wäre es vielleicht, Turkrepublik zu behalten und Turkstaat auf Türkische Reiche zu redirecten. Dieser Gipfel hier aber gehört auf ECO redirected. בר נרב‎ 13:55, 7. Mär 2006 (CET)

Ein "Redirect" wäre sicherlich falsch. Ich war eben auf der homepage der "ECO" [36] und konnte dort kein Wort über die bestimmten Ziele finden, die diesem "Zentralasiatisch-Türkischen Gipfel" zugeschrieben werden/wurden. Die "ECO" ist eine rein wirtschaftliche Organisation (wie das der Name schon sagt). Es gibt keine Hinweise auf sonstige Zusammenarbeiten, wie zB im Bereich der Kultur oder Sprache (die Sprache der "ECO" ist - wie man auf der homepage lesen kann - Englisch). Ich bin weiterhin für löschen, solange nicht handfeste Belege für die Existenz und Arbeiten dieser Organisation vorliegen. -Phoenix2 14:15, 7. Mär 2006 (CET)

Ja, jetzt ist sie nicht mehr als das. Genaugenommen nicht mal das (ein Wirtschaftsbund). 1991 aber war sie eben mehr, dann brach der Streit um ihre Ausrichtung aus. Die Türkei kam genau mit den im Gipfelartikel erwähnten Zielen, während Pakistan und Iran z.B. in Mittelasien Kyrillisch lieber durch arabische Schrift ersetzt sehen wollten. Im gleichen Maße wie die Türkei ihre Ausrichtung forcierte, arbeiteten die beiden Islamischen Republiken enger zusammen, vorübergehend zumindest (bis zum Streit um Afghanistan), auch auf militärischer und Geheimdienstebene, wie die CENTO eben. Natürlich steht auf der offiziellen ECO-Seite nichts von internen Konflikten, Spaltungen und gescheiterten Zielen. בר נרב‎ 14:42, 7. Mär 2006 (CET)

Um nochmals klarzustellen, auch ich bin für Löschen des OATCT-Artikels, aber Einpflegen eines Teils seines Textes unter Ziele, Ausrichtung und Entwicklung der ECO (über deren wirtschaftliche Komponente, das Minimalziel, hinaus). בר נרב‎ 14:44, 7. Mär 2006 (CET)
Nein...liest schon bitte kurz Turkstaat, dort steht nur das selbe was man unter Turkrepublik erwartet. Ich wollte auch außerdem auf Türkische Reiche zurückkomme. denn vergliechen mit der englisch-sprachigen Wikipedia, nur ein einziger Artikel, entspricht allen diesen drei (Turkstaat, Turkrepublik, Türkische Reiche) zusammen. Dazu solltet ihr nur die verlinkung zu der englischen Wiki, anschauen. Liebe Grüsse Peyman 14:59, 7. Mär 2006 (CET)
PS: Aber ich bin immernoch dafür dass man dieser Artikel, im Turkstaat oder Turkrepublik zusammen fasst da diese Organization immernoch existiert. Peyman 14:59, 7. Mär 2006 (CET)
Du hast Recht, auf jeden Fall sollten Turkstaat und Turkrepublik zusammengefaßt werden. Ich glaube aber, daß das bessere Lemma dann Turkrepublik wäre, da sich das von allen nicht republikanischen Türkischen Reichen der Vergangenheit besser unterscheiden würde. Bemerkenswert übrigens ist die Formulierung "große Kulturnation der Turkvölker", typisch für den großtürkischen Größenwahn hier. בר נרב‎ 15:34, 7. Mär 2006 (CET)
Danke, ich bin mit dir auch einig.Ich glaube aber immernoch, dass OATCT in Turkrepublik, am besten passt. Peyman 16:08, 7. Mär 2006 (CET)

Ja, vielleicht, auf jeden Fall OATCT löschen, ohne aber die paar Infos zu verlieren. Für einen eigenen Artikel ist es einfach zu dünn, die Absichtserklärung eines bisher einmaligen Gipfels aus dem Jahre 1992 aufzubauschen. Seitdem ist, wie ich sehe, bisher nichts Substantielles mehr gekommen. Zwar auch bei der ECO seitdem nichts mehr, immerhin exisitiert diese Organisation als Konsultativorgan formal weiter. בר נרב‎ 17:05, 7. Mär 2006 (CET)

Artikel ist definitiv nationalistisch panturkistisch motiviert also LÖSCHEN. Stimme בר נרב‎ und Phoenix2 völlig zu!! Mit bestem Gruss --Christoffel 22:06, 8. Mär 2006 (CET)

Aber Ziele (neutraler formuliert) bei Turkrepublik oder ECO einarbeiten, Gipfel dort kurz nennen! Redirect denkbar, aber nicht notwendig. בר נרב‎ 16:31, 10. Mär 2006 (CET)

Ein Fake ist dieser Gipfel mit Sicherheit nicht. Beleg in der Print-Literatur: Zbigniew Brzezinski, Die einzige Weltmacht, Frankfurt 7. Aufl. 2003, S. 214! Wenn der Artikel POV sein sollte, gehört er überarbeitet, aber nicht gelöscht. Behalten --Dr. Meierhofer 22:38, 8. Mär 2006 (CET)

Schwer, weitere Belege zu finden außer jene von 1991/1992. Seitdem hat sich nämlich offensichtlich nichts mehr getan. Ich habe nicht mal Belege für einen zweiten Gipfel nach 1992 finden können. בר נרב‎ 16:31, 10. Mär 2006 (CET)
Brzezinski berichtet von einem Gipfel 1996. --Dr. Meierhofer 16:49, 10. Mär 2006 (CET)
Bislang haben wir nur 2 Quellen, die jedoch extrem indirekt über diese Organisation berichten. Also scheint sie auch nicht so wichtig gewesen zu sein, bzw. wird ihre Bedeutung im jetzigen Artikel vollkommen überschätzt. Ich bin weiterhin für's Löschen. Die brauchbaren Infos könnten ja im Artikel Turkvölker erwähnt werden. Ein eigener Artikel ist nicht notwendig ... man findet ja nicht wirklich Informationen dafür. -Phoenix2 02:25, 11. Mär 2006 (CET)

Nur weil diese Organisation weit hinter ihren Zielen liegt, ist dies kein Grund, diesen Artikel zu löschen. Man findet wahrscheinlich auch deshalb keine Information, weil gegenwärtig auch nichts in der Zusammenarbeit passiert. Zeitungen lassen sich auch nur dann drucken und verkaufen, wenn in der Welt etwas passiert ! BEHALTEN und ggf. erweitern !

Diese Organisation, deren Mitglieder und Ziele sind Fakt. Auch die aufgelisteten Aktivitäten in der Vergangenheit sind wohl problemlos belegbar. Wenn sie zurzeit ruht, heißt das nicht, dass es diese Organisation nie gegeben hat. BEHALTEN 23. April 2006

Besoldungsordnung A (gelöscht)

Kein Artikel, der etwas erklärt - vielleicht irgendwo aus dem Zusammenhang gerissen? Kommt mir ausserdem von einer vorherigen Löschdiskussion bekannt vor, damals unter Besoldungsgruppe --Bahnmoeller 22:03, 6. Mär 2006 (CET)

Werde mal versuchen den Artikel zu überarbeiten und mit etwas mehr "Fleisch" auszustatten. --SVL 22:09, 6. Mär 2006 (CET)

Magst du dann auch mal die Fantasiezahlen zu den Gehältern überprüfen? Um welche geheimnisvollen Zuschläge für Gymnasiallehrer geht es denn nur? Aufs Grundgehalt kommt die Familienzulage (knapp 300 Euro bei zwei Kindern), fertig. T.a.k. 22:49, 6. Mär 2006 (CET)

Thematik gehört in Besoldung eingebaut. Vor allem aber strotzt der Artikel vor Halbwissen, Ungenauigkeiten, unbelegt-vagen Aussagen und Beliebigkeit. Die Krönung sind die "Beispiele" - wer zum Teufel interessiert sich für Roland Janßen und all die anderen Lehrer an der Schule des Autors? Löschen --Dr. Meierhofer 22:57, 6. Mär 2006 (CET)

löschen, da die meisten A-Gruppen fehlen, außerdem unterliegen die Zahlen doch einer ständigen Änderung. Weiters hat der Artikel keine Zukunft, da ja die Besoldung der Beamten nun Ländersache werden wird. Genauso könnte man die einzelnen Tarifverträge aufführen. --Wangen 23:02, 6. Mär 2006 (CET)

ich weise darauf hin, dass dieser artikel ein wiedergänger ist. --CyRoXX (?) 23:34, 6. Mär 2006 (CET) 

Das war völliger Blödsinn. Wiedergänger.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  07:28, 7. Mär 2006 (CET)

SK-Prinzip (Wiedergänger, Gelöscht)

Konsensprinzip als Artikel, SK-Prinzip als werbender Weblink - deshalb bin ich für löschen. tikita

nicht relevant / Thesenbildung --Floklk 22:36, 6. Mär 2006 (CET)

Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2005 --Floklk 10:32, 7. Mär 2006 (CET)

warum nicht relevant? Bitte Diskussion:Konsensprinzip beachten. Etwas, womit schon eine vielzahl praktischer Erfahrungen vorliegen, kann man wohl kaum als Thesenbildung desavouieren. Bitte behalten --Gryphius von Odenhobler 22:46, 6. Mär 2006 (CET)

Das ist wirklich eine etwas seltsame LA-Begründung. Dargestellt wird keine These, sondern eine bestimmte Methode der Konsensfindung. Wenn ich sie auf Anhieb verstanden hätte, würde ich sagen: relevant, LA unbegründet. Da ichs bei einmaligem Durchlesen nicht verstanden, sage ich: unverständlich - und augenscheinlich eher ein Werbeintrag (auf Buch und Online-Seiten), daher entweder überarbeiten und an einem nachvollziehbaren Beispiel erklären oder löschen. --Gerbil 22:48, 6. Mär 2006 (CET)

Die erste Überarbeitung: etwas übersichtlicher gemacht und Kapitel "Praxis" angehängt. Ich dachte Quellenangaben seien erwünscht. Wegen Nachprüfbarkeit. Wie soll man denn Werbephobikern entgehen? Jede zitierte Quelle wird ja in irgendeiner Art und Weise beworben, sonst würde sie nicht erwähnt. Und so kompliziert ist die Idee dann auch wieder nicht, dass zu dem Thema noch andere Veröffentlichungen zu erwarten wären. --Gryphius von Odenhobler 01:20, 7. Mär 2006 (CET)
Quellenangabe ist schon ok. --Gerbil 09:49, 7. Mär 2006 (CET)
nun habe ich noch -der schnellen Nachvollziehbarkeit halber- eine sehr einfache Beispielkonsensierung hinzugefügt. Ich hoffe, dass damit ein annäherndes Verstehen auch beim einmaligen oma-lesen möglich ist.--Gryphius von Odenhobler 18:32, 7. Mär 2006 (CET)

Ist mir zwar auch nicht bekannt, aber das liegt wohl eher daran, dass ich kein Psychologe bin, ich denke schon dass dies eine der unzähligen psychoverfahren ist; ich plädiere für behalten --WolfgangS 22:50, 6. Mär 2006 (CET)

Ist auch recht neu, vielleicht liegt es daran, daß es Dir nicht bekannt ist. Und: Keine Angst vor Psycho: Die Herren waren Systemanalytiker nicht im Freud-Museum, sondern bei IBM. Und wie es im ersten Satz so schön heisst: es ist ein Entscheidungsverfahren. --Gryphius von Odenhobler 23:25, 6. Mär 2006 (CET)

Bei den Autorennamen (Erich Visotschnig und Siegfried Schrotta) gingen sämtliche Fake-Alarmlampen an. Aber das Buch gibt es wirklich, inhaltlich mögen das kundigere Schreiber beurteilen, vermutlich wird man es behalten müssen ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 23:00, 6. Mär 2006 (CET)

  • Bin eigentlich der Meinung, dass wir dieses Thema vor nicht allzu langer Zeit schon mal hatten, kann aber momentan nichts finden. Allerdings finde ich auch sonst nicht viel zum SK Prinzip und es wäre schön mehr Quellen zu dieser "bahnbrechenden Entscheidungsmethode" (Eigenwerbung lt. Website) zu bekommen, um den Verdacht der Theorie-/Begriffsbildung zu entkräften. So wie das jetzt aussieht würde ich es eher löschen. --AT 23:23, 6. Mär 2006 (CET)

Nochmal der LA-Antragsteller: Ich unterstelle dem Autor, dass er systematisch versucht, in der wikipedia eine in der Fachwelt nicht anerkannte Theorie zu etablieren bzw. Werbung für ein Buch zu machen. Der Autor soll darlegen, in welchen weiteren Veröffentlichungen das SK-Prinzip erwähnt wird. Vgl. auch Konsensprinzip, bzw. die Versionsgeschichte und die Diskussion dazu. Da es ein Wiedergänger ist, werde ich noch eine Stellungnahme des Autors abwarten und danach die Schnelllöschung beantragen. --Floklk 10:46, 7. Mär 2006 (CET)

Behalten. LAs nach dem Prinzip was der Bauer nicht kennt, das frisst er nicht sind trollig. Bitte die Diskussion zu Konsensprinzip beachten. --Lycopithecus 10:56, 7. Mär 2006 (CET)
@Antragsteller:: Ich neige dazu zu glauben, daß aufgrund von Werbungsphobie es neue Ideen generell schwerfallen dürfte, Eingang in die Wikipedia zu erhalten. Die Leute verlangen nach mehr Quellen als nur einem Buch mit website...traurig. Das schöne an so sachlichen Ideen ist doch, dass sie jeder mit etwas Denkaufwand nachvollziehen kann, und in diesem Fall dürfte das zumindest leichter gelingen als bei den mathematischen Konstruktionen, die hier doch auch veröffentlicht werden. So kompliziert ist die Idee dann auch wieder nicht, dass zu dem Thema noch andere Veröffentlichungen zu erwarten wären. Aber vielleicht beruhigt es Dich, dass Gunther Neumann, der stellvertretende Direktor der OSZE sich nicht zu fein war, ein Nachwort zu diesem einzigen Buch zu schreiben. Und dass einer der Autoren sein Studium der Mathematik und Theoretischen Physik mit Promotion "sub auspiciis praesidentis" absolvierte. Das ist eine Auszeichnung des österr. Bundespräsidenten.
--Gryphius von Odenhobler 23:45, 6. Mär 2006 (CET)
Und noch einige Fragen an den Antragsteller: welche Fachwelt wäre Dir denn genehm? Die UNO? Oder die Beispielfamilie beim Mittagessen? Warum verwechselst Du beharrlich eine Idee mit einer Theorie? Schon mal ein bisschen Wissenschafts- oder Erkenntnistheorie gelesen? Du glaubst wohl immer noch, dass es die eine, unumstössliche, absolute Wahrheit gibt, und dass etwas wie die WIKI dazu da sei, diese festzuhalten. Es gibt auch andere Denkungsweisen.--Gryphius von Odenhobler 11:11, 7. Mär 2006 (CET)
Dann bitte ich wenigstens darum, darzustellen, inwiefern das Ding praxiserprobt ist, sprich in welcher größeren relevanten Gruppe das Ding angewandt wird. Außerdem frage ich mich, was das spezifisch "Neue" an dem SK-Prinzip sein soll. Dass man mit Gegenstimmen arbeitet ist ja nicht besonders bahnbrechend. --Floklk 11:14, 7. Mär 2006 (CET)
Also sehr konsistent ist Deine Argumentation nicht. Einerseits meinst Du, da wäre nichts neu und willst dann aber Erfahrungsberichte haben? Und warum sind nur große Gruppen für Dich relevant? Zählt eine Entscheidungsfindung in WG oder Familie nicht?

An dieser Stelle möchte ich mich bei den Erfindern entschuldigen, sie hier in eine Diskussion gezogen zu haben, die sie in ähnlicher Form schon mal durchmachen mussten. Jedenfalls bin ich nicht Autor des Buches "Das SK-Prinzip", wohl aber des daraus abgeleiteten und hier diskutierten Wikipedia-Artikels. Für mich ist es relevant als eine die Möglichkeiten des Konsensprinzips praktikabel machende wichtige Idee, die sich von unten nach oben, von der Familie in den Verein in die NGOs, von der regionalen über die nationale in die internationale Politik ausbreiten könnte. Eine interdisziplinäre wissenschaftliche Beobachtung ist natürlich äußerst wünschenswert. Um diese Idee gut, interessant und verfolgenswert zu finden muss ich aber nicht darauf warten, ob vielleicht in 20 Jahren zufällig einE Psychologie-, Soziologie-, Musikwissenschafts- oder Politologie-StudentIn (oder vielleicht doch Philosophie .. oder vielleicht Anthropologie?) auf die Idee kommt, eine Dissertation über die Folgen der Einführung des sk-prinzips im Verein "recreation -Grosses Orchester Graz" zu schreiben. Wie gesagt, relevant finde ich es schon allein deshalb, weil seine Anwendung z. Bsp. manche Wohngemeinschaftsprobleme einer für alle verträglichen Lösung zuführen kann. Indem systematisch ein Konsens ausgehandelt wird, statt in ewiger Streit-Anspannung zu verharren. Von daher fände ich eine online-Enzyklopädie cool, die das Wissen darum, wie man einen solchen Konsens mit vertretbarem Aufwand herstellen kann anbietet. Eigentlich möchte ich deshalb kein Buch kaufen müssen. Traurig fände ich, wenn die Ausbreitung solchen Wissens verhindert würde, weil die links auf das sk-prinzip alle gelöscht würden und unter Konsensprinzip auf veraltete Nachteile, die nicht sein müssten hingewiesen wird. Was das ganze bla bla von der Theoriebildung hier soll, bleibt mir schleierhaft. Wer so scharf auf Theorien ist, kann es doch ausprobieren und sich dann die Theorie seiner Wahl konstruieren. Wie heisst nun die Wissenschaft die sich mit WG-Problemen beschäftigt und wie heissen deren (vielleicht von Dir) anerkannten, relevanten Gazetten?--Gryphius von Odenhobler 22:19, 7. Mär 2006 (CET)

Es handelt sich eben um einen Versuch, dem seit Jahrzehnten erprobten Konsensprinzip einen festen Regelrahmen zu geben. Wenn wir erst abwarten müssten, ob das so auch praxistauglich ist, dann müssten wir Iter auch hinaus werfen, jedenfalls für die nächsten 25 Jahre. --Lycopithecus 11:57, 7. Mär 2006 (CET)
Wenn es schon ein Versuch handelt, also nicht praxiserprobt ist, dann muss er in der Fachwelt anerkannt / diskutiert / sonstwas sein bzw. einer breiteren Oeffentlichkeit bekannt, was bei Iter zweifellos der Fall ist, bei SK-Prinzip anscheinend nicht. --Floklk 13:23, 7. Mär 2006 (CET)
Zum Thema Fachwelt: Es wird wohl irgendeine Wissenschaft geben, die sich mit solchen Problemen beschäftigt. Da hat man u.a. Zeitschriften, die so etwas prüfen und publizieren. Wenn eine anerkannte Zeitschrift was zu dem Thema publiziert hat, nehme ich meine Behauptung ja gleich zurück. --Floklk 11:17, 7. Mär 2006 (CET)

Kompromissvorschlag: Da das Buch anscheinend als solches relevant ist (dafuer spricht das Nachwort des OSZE-Vizepraesidenten), koennte man den Artikel so umschreiben, dass er eine Beschreibung des Buchs ist. Da das SK-Prinzip anscheinend nur von den Autoren des gleichnamigen Buchs vertreten wird, ist die Darstellung wie sie im Moment in der wikipedia steht, unhaltbar. Man kann meine Auffassung, dass das SK-Prinzip sonst keine Rolle spielt, aber auch gerne widerlegen :) --Floklk 13:23, 7. Mär 2006 (CET)

Artikel über einzelne Sachbücher sind, soweit ich das sehe, in der Wikipedia eher unüblich. Dass niemand außer den Autoren dieses Prinzip für relevant hält, ist nichts weiter, als eine Behauptung von Dir. Vom LA-Grund der Theoriebildung bist Du ja schon abgrückt, wenn ich das jetzt richtig verstanden habe. Was hindert Dich also daran den LA zurück zu ziehen, um den Weg zur weiteren Bearbeitung des Artikels nicht zu verbauen? --Lycopithecus 14:58, 7. Mär 2006 (CET)

ad Fachliteratur: Sie haben völlig Recht, da es sich um ein soziologisch-politisches Thema handelt, ist das Eindringen in die entsprechende wissenschaftliche Literatur für uns als fachfremde Systemanalytiker beinahe genauso schwierig, wie die Aufnahme in die Wikipedia. Das war auch der Grund, warum wir uns seit der Löschdiskussion des 8. Dezember 2005 nicht mehr gemeldet haben, sondern warten wollten, bis entsprechende Artikel erschienen sind. Inzwischen ist eine Aufnahme des SK-Prinzips in das "Steirische Jahrbuch für Politik 2005" gesichert. Dieses wird von Professoren der Universität Graz und namhaften Repräsentanten des öffentlichen Lebens herausgegeben. Es wird sogar im österreichischen Parlament vorgestellt. Ein Artikel zur Aufnahme in die deutsche "Zeitschrift für Konfliktmanagement" ist eingereicht und derzeit in der zweiten Stufe der Begutachtung. Im übrigen können wir auf Buchrezessionen im ORF, dem "Standard", der "Kleinen Zeitung"(Österreichs größte Bundesländerzeitung)und einer ganzen Anzahl von kleineren Blättern verweisen.Eine Referenzanwendung war die erfolgreiche Moderation der Optimierung der Studienordnung des Vorstudienlehrgangs der Universität Wien bei etwa 50 beteiligten Lehrenden. Mediatoren nehmen in zunehmendem Maße an unseren Seminaren teil und verwenden das SK-Prinzip als Werkzeug bei ihrer Arbeit. --Erich Visotschnig --62.47.16.150 15:11, 7. Mär 2006 (CET)

Im Klartext: Es hat bisher keine Peer Review stattgefunden und das Buch hat einige Besprechungen ausserhalb der Fachliteratur erfahren. Weiterhin existiert eine Referenzanwendung und eine nicht genannte Anzahl von Mediatoren nehmen an Seminaren teil und verwenden das wobei es darüber keine unabhängigen Studien gibt. Somit hat sich m.E. nichts an der Relevanz seit dem 8.Dezember 2005 geändert. Es geht übrigens auch nicht zwingend darum ob das praxistauglich ist oder nicht, sondern nur darum ob es als Theorie, Modell, Konzept oder Methode etabliert ist (siehe WP:WWNI Punkt 2). Dies ist hier offensichtlich bisher nicht der Fall. Insofern ist der LA durchaus berechtigt und ändert übrigens auch nichts an der Möglichkeit, den Artikel zu bearbeiten und die Relevanz darzulegen. Wenn dies nach 7 Tagen nicht geschehen ist, sollte er m.E. gelöscht werden. --AT 16:30, 7. Mär 2006 (CET)
Warum Sie das Steirische Jahrbuch für Politik nicht als Fachliteratur anerkennen, ist mir nicht klar. Wie definieren Sie dann "Fachliteratur"? --EV--80.123.6.177 20:15, 7. Mär 2006 (CET)
Es gibt eine Idee über ein neues Entscheidungsverfahren. Ein großer, renommierter Verlag bringt ein Buch darüber heraus. Der stellvertretende Direktor der OSZE lektoriert die Idee und schreibt ein Nachwort dazu. Die großen Medien des Landes berichten darüber. Die Fachliteratur beschäftigt sich damit. Es gibt eine Vielzahl kleiner und sogar eine große Anwendung auf universitärem Boden. Mediatoren nehmen das Verfahren als Werkzeug in ihre Arbeit auf. Wann ist eine Idee etabliert? --EV--62.47.0.182 22:13, 7. Mär 2006 (CET)
Da der Artikel zu einer solchen Diskussion führt, hier zusammengefasst ein paar Gründe, warum ich die Löschung beantragt habe und weiter befürworte:
1. Das SK-Prinzip ist in keinster Weise wissenschaftlich abgesichert. Das sieht nach der Veröffentlichung in der mutmaßlich vom Autor genannten Zeitschrift anders aus.
2. Jedenfalls im Artikel wird nichts dargestellt, was am SK-Prinzip besonders (und damit enzyklopädierelevant!) sein soll. Zusammengefasst heißt das "Probeabstimmungen zur Konsensfindung"? Das Beispiel bringt auch nichts. Wenn man die Stimmenzahlen umdreht, hat man eine klassische Entscheidung nach dem Mehrheitsprinzip...
3. So wie der Artikel im Moment steht, handelt es sich um eine Werbung für ein Buch, da vmtl. sonst niemand den Begriff verwendet.
Ich möchte nochmals auf den folgenden Abschnitt hinweisen:
Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.
Das ist anerkannter Konsens hier ;)
Und btw will ich mir nicht allzu viel Zeit für dieses Thema nehmen... --Floklk 23:16, 7. Mär 2006 (CET)

Absurd!Jedes bekannte Wissen war doch wohl mal unbekannt,oder? Als Musiklehrerin bringt mich diese erwieterte Form des Konsens-findens auf effektivere Unterrichtsmethoden,da in diesem Bereich die subtilsten Wuensche und Beduerfnisse wichtigst sind.Bei einer gewoehnlichen Abstimmung uebergeht man Talente und den Zugang dazu.Ausserdem tragen gewoehnliche Mehrheitsabstimmungen leicht faschistoide Zuege,es waere an der Zeit die Begriffe "Konsens"und "Demokratie" einer exakteren Definition zu unterziehen; und als wissenschaftlich darf man ja ein wiederholbares Experiment,das vergleichbare Resultate erzielt wohl bezeichnen,oder? Jedenfalls war ich erstaunt,als ich ueber dieses Prinzip,das ich seit Jahren anwende las und festgestellt habe,dass es einen Namensgeber hat. Bin also absolut fuer Nichtloeschen! Alles Gute!-luisa c.

Btw ;) hast Du Dir auch nicht allzu viel Zeit genommen: Dokumentierte 8 Minuten nach der Veröffentlichung kam Dein Löschantrag. Danke sehr. Vielleicht solltest Du Deine kostbare Zeit wirklich mit anderen Dingen als Löschkeulen schwingen verbringen.
auch ich habe jetzt zitieren des anerkannten Konsens gelernt:
Wikipedia:Löschregeln
Grundsätze
Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten.
Zitiere Dein Zitat: Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.
Genau das ist das Sk-Prinzip: Wissen, WIE! Lies doch ein bisschen nach, zB auf der SeiteSK-Prinzip- irgendwann wirst Du den Unterschied zum Mehrheitsprinzip heraus haben.
Den Rest Deines 3-Punkte-Programmes zu kommentieren ist mir auch zu mühsam--Gryphius von Odenhobler 23:53, 7. Mär 2006 (CET)
Das "Steirische Jahrbuch für Politik" würde ich nicht unbedingt als anerkannte Fachliteratur gelten lassen. Bisher existieren ganze 5 Ausgaben von denen Nationalratspräsident Andreas Khol die ersten drei Ausgaben als Nullnummer, Lehrlingsstück und Gesellenstück bezeichnete (siehe hier) und dessen 2003er Ausgabe so fachspezifische Themen wie die Grazer Gemeinderatswahl und die Erfolgsstory Arnold Schwarzeneggers behandelt. --AT 23:42, 7. Mär 2006 (CET)
Nationalratspräsident Andreas Khol wird auch diese Jahr das Jahrbuch im Parlament präsentieren. Damit dürfte seine Wertschätzung für Jahrbuch wohl klar ausgedrückt sein. Und die Seriosität einer Literatur zu bezweifeln, die im österreichischen Parlament vorgestellt wird, scheint mir schon etwas vermessen.--EV--62.47.25.217 02:03, 8. Mär 2006 (CET)

So langsam verliere ich das Vertrauen in die Wikipedia. Hier gibt es die absurdesten Artikel über den allerletzten Science-Fiction oder pop-Musik Scheiß, und dieser Sache gibt man nicht die geringste Chance, sich zu entwickeln. Welches Interesse steckt dahinter, das SK-Prinzip abzuwürgen? Noch raffe ich es nicht. Aber ich komme noch dahinter. --Lycopithecus 01:13, 8. Mär 2006 (CET)

--EV--62.47.25.217 02:03, 8. Mär 2006 (CET)

--Gryphius von Odenhobler 07:58, 8. Mär 2006 (CET)

Die absurdesten Artikel über den allerletzten Science-Fiction oder pop-Musik Scheiß usw. sind wenigstens nachpruefbar und es beschaeftigen sich i.d.R. viele (damit meine ich ungefaehr >= 1.000.000) Leute damit (wenn nicht:Selber LAs stellen oder mir sagen, danke), auch wenn es auf niedrigstem Niveau ist. Dieser Sache sollte man keine Chance bei wikipedia geben, sich zu entwickeln, weil wikipedia nicht fuer unkritische Artikel ueber Theorien/was auch immer da ist, die einzelne Leute in einem einzigen Buch gerade entwickeln. --Floklk 14:17, 9. Mär 2006 (CET)

Ich arbeite im Konfliktmanagement und bin daher an diesem Thema sehr interessiert. Wir haben das SK-Prinzip seit einiger Zeit in das Repertoire unserer Techniken ausgenommen, durchaus gleichwertig mit anderen hier in der Wikipedia beschriebenen Techniken. Das SK-Prinzip gehorcht anderen Gesetzmäßigkeiten und produziert ein Anderes Gruppenklima als das Mehrheitsprinzip, die beiden wirken völlig unterschiedlich. Man sollte daher keine Angst vor einer ausführlicheren, dafür aber für jeden verständlichen Beschreibung des SK-Prinzips haben, bei der auch die Unterschiede zum Mehrheitsprinzip deutlich herausgearbeitet werden. Auf alle Fälle aber sollte man den Beitrag behalten --loge--213.150.1.76 14:45, 8. Mär 2006 (CET)

Ich moechte hier den Verdacht aeussern, dass es sich um einen der Verfechter des SK-Prinzips aus dieser Diskussion handelt. Hoert sich doch recht unglaubwuerdig an, dass hier ploetzlich jemand in einer wikipedia-Loeschdiskussion auftaucht... --Floklk 14:17, 9. Mär 2006 (CET)
Ich bin seinerzeit in die Diskussion über das Konsensprinzip (berufliches Interesse am Konsens) geraten und jetzt dem Link gefolgt --loge
  • Jetzt ist der Artikel zwar verständlich, aber nun bin ich defintiv für löschen: Es handelt sich um eine reinrassige Anleitung zu bestimmten Verhaltensweisen (Wikipedia ist keine how-to-make-it-Sammlung), in Tateinheit mit Werbung für ein bestimmtes Buch. Zudem halte ich das Beispiel für absolut nicht überzeugend, die Methode also für inhaltlich nicht relevant, denn das können allenfalls Leute glauben, dass das so funktioniert, die selber keine kleinen Kinder hatten. --Gerbil 23:19, 8. Mär 2006 (CET)
Das Besipiel beruht auf einer wahren Begebenheit. Ähnliche Erfahrugen mit dem SK-Prinzip und Kindern sind uns inzwischen mehrfach berichtet worden. Außerdem leitet sich die Relevanz eines Gruppenentscheidungsverfahrens nicht daraus ab, ob es auch mit Kindern funktioniert. --EV--62.47.4.196
- P.S.: Die pädagogische Leitung eines SOS-Kinderdorfes hat mit uns Kontakt aufgenommen und überlegt, das SK-Prinzip bei geeigneten Entscheidungen mit den Kindern einzusetzen.
- PPS.: Ein Direktor einer Südtiroler Oberschule plant, das SK-Prinzip sowohl in den Klassen als auch im Lehrerkollegium für wichtige Entscheidungen zum Standard zu machen "einfach deswegen, weil es unsere Schulkultur einen guten Schritt weiter bringen kann und weil die Schule ein wichtiger Ort ist, zukunftsweisende Ideen zu probieren und den Jugendlichen fürs Leben mit zu geben"(Zitat aus dem Schreiben des Direktors). --EV--62.47.2.118 04:38, 9. Mär 2006 (CET)
arme Gerbil: da fand ich doch glatt einen unter den als exzellent ausgezeichneten Artikeln, der eine detaillierte und sogar bebilderte how-to-make-it-Anleitung enthält: Kondom.Auf auf zur Löscharbeit, der Vatikan wird´s danken! Und Wikipedia schlanken! Juhu! Dogmen festigen, keine Veränderung zulassen, das wäre sonst ja Leben. Wo kämen wir denn dahin, wenn die Wikipedia zu leben anfängt! --Gryphius von Odenhobler
Hier wird nicht entschieden, ob es gut oder schlecht ist, dafür sind Wissenschaftler da. Und wenn ein paar Kindergärten "planen", ein bestimmtes Entscheidungsprinzip einzusetzen, weil dazu ein Buch veröffentlicht wurde und ein paar Seminare abgehalten wurden, ist es nicht enzyklopädisch relevant. --Floklk 09:04, 9. Mär 2006 (CET)
so so, die Wissenschaftler also. Manche behaupten die Kirche(n..) wären für diese Unterscheidung zuständig. Manche glauben den Kirchen nicht. Müssen die dann per wiki-Dogma-Dekret zum Wissenschaftsglauben gezwungen werden, damit sie nicht auf die Idee kommen, sie könnten auf eigene Erfahrung und Gedanken aufbauen? Und wenn sie sich erdreisten, das zu tun, werden sie von reinrassigen wikipedianern wegen doppeltatbestand aus der wikipedia ausgeschlossen - solln sie doch in 20 Jahren im Brockhaus nachschauen. Falls sie sich den dann leisten können. Wer bestimmt überhaupt, wer sich Wissenschaftler nennen darf? Das war (und ist teilweise noch) der Staat. Die Entwicklung geht ja dahin, dass das auch der Markt bzw. das Kapital entscheiden werden. Die Republikaner haben ja auch schon mit teuer bezahlten schreibern versucht, die Wiki nach ihren vorstellungen zu formen. Die Angst vor Konsens scheint mir auf einer Angst vorm selber Nachdenken zu gründen. Gut dass die Wiki bald schlanker werden wird, wenn sich nur noch google-Haupttreffer, finanziell potent unterstützte und vom praktischen Handeln weit entfernte Artikel drin finden werden. Aber da ist noch viel zu tun, trolle! Noch steht zu befürchten, dass sich nicht nur konsensfindungen, sondern auch mathematische Problemlösungen womöglich aus schon vorhandenen Artikeln ableiten lassen! Raus damit! Diät! Jeder Artikel könnte ein Artikel zu viel sein! aufpassen, aufpassen, aufpassen und schön sauber bleiben! unsigniert von Gryphius von Odenhobler 10:21, 9. Mär 2006. Anmerkung von floklk

Kurz nach dem Fertiglesen der obigen Kommentare bin ich in eine kurze Trauer gestiegen. Doch die Tränen die ich fand waren leider keine befreienden meinerseits, sondern die eines weißen Schwanes, der fast, aber nie ganz, mutlos nach dem alten Sir Popper suchte, welcher auf einem angeblich schwarzen Schwan seine Erkenntnis-Runden irgendwo da draußen drehte. Der weiße Schwan weiß nicht, ob dieser Schwan schwarz ist, er hat nur gehört, dass es sein könnte, dass dieser nicht weiß, also auch schwarz sei, ob er es ist, weiß er nicht, nur dass dieser andere Schwan anders als er ist, weil er nicht er ist. Ich heiße Alois Zorn, bin mitunter gelernter Psycho-Lehrer und professioneller Clown. Bei Konflikt-Transformationen arbeite ich nicht mit dem SK-Prinzip. Das Verfahren ist selbstverst. kein ausschließlich neues - nahe liegend im 21. Jh. - doch die Methode ist didaktisch anwendbar. Auch bei Kindern - ab 10, vorher weniger, denn der Modus will verstanden und akzeptiert werden, um das Ergebnis leichter annehmen zu können. Hierin liegt wohl auch ein Schwachpunkt, denn eine Akzeptanz der rationalen Logik einer Methode schließt die der emotionalen Logik der Beteiligten nicht mit ein und bekannter Weise ist die "Lösungs-Akzeptanz" höher,wenn die Parteien die verwendete Methode zur Weiterentwicklung einer Problematik selbst "mit-kreierten". In den Psycho-Rating-Skalen wird gewöhlich eine zahlenmässige Abstufung mit einer eigenschaftswörtlichen, zum emotionaleren Verständnis, kombiniert .... blabla. Einige Fragen bezüglich der obigen Kommentare: Wer hat warum und wie und wo sich dazu auserkoren, darüber zu entscheiden, ob etwas Thesenbildung ist und in welchem "Marketing-Stadium" eine These sein muss um von einer Interessensgruppe vielleicht für den österreichischen Wissenschafts-Orden vorgeschlagen zu werden ........... um dann endlich Geld oder Annerkennung oder beides einzubringen? Seit wann genau gibt es eine rein sachliche Einstellung einer reinen Un-Sache, genannt Mensch? Welches Bedürfnis, ausser den genannten, steht hinter dem Interesse diesen Artikel zu verhindern? Ist nicht jeder Eintrag in einer Enzyklo eine Werbung für jene, welche dieselben Interessen verfolgen wie der Inhalt eines Eintrags vertritt? UND: Nach welchem wissenschaftlich etablierten (von wem und warum etablierten?) Modell hat das Wiki-Team zu ihrem - ich zitiere oben genanntes - "... anerkannten Konsens ..." gefunden. Keine rhetorische Frage? Trägt sie noch ein Forellenkleid, die Wirklichkeit? Genug, viel zu lang hab´ich rum-geschrieben, anstatt die Zukunft vorauszusagen: Der weiße Schwan wird den vermeintlich oder tatsächlich, auf (fast) alle Fälle legentären schwarzen Schwan finden und darauf warten bis es Tag wird um in bei Licht zu sehen. Sir Popper wird schon wieder anderswo beschäftigt sein, während er weiße Vogel hofft, nicht einzuschlafen, denn seine Träume sind nicht nur schwarz-weiß und dann ist nur mehr die Verwirrung perfekt, denn einen bunten Schwan, ob geträumt oder nicht könnte er nicht mehr vergessen und seine Suche würde sich auf sämtliche Farb-Schattierungen ausdehnen müssen. Doch der weiße Vogel wird einschlafen und der eventuell schwarze wird in eure Löschantrags-Geschichte hineinfliegen und dort mit den Parteien mit seiner Sciene-Fiktion-Konsens-win-hoch-27-zum-quatrat-Methode unter der Assistenz eines inner- und außerstaatlich beeidigten Konsens-Beauftragten (copyright: Felix?) darüber "abstimmen" lassen, mit welchem Verfahren sie über Zulassung des Artikels oder dessen Gegenteil abstimmen wollen. Ich stimme dafür den Artikel anzunehmen, im Laufe von Raum und Zeit wird der Artikel ja sicherlich ergänzt und verfeinert werden. Euch und unserem (Probe-)Planeten alles Gute und verzeihen Sie die Abschweifungen. Dazu kam es nur weil morgen früh ..... .(nicht signierter Beitrag von 62.46.64.32 (Diskussion) )

Also nach diesem schönen Plädoyer bin ich jetzt auch für's Behalten. :-) --jpp ?! 09:16, 10. Mär 2006 (CET)
Dieses Plädoyer enthält keine neuen Argumente, außer dass es mal wieder die ganz grundlegenden Wikipedia-Prinzipien in Frage stellt.
Bitte vor dem Posten lesen: WP:WWNI (und dabei sind meines Wissens die Punkte 2,3,4,5,6,8,10 praktisch unumstritten und in dieser Löschdiskussion ist sicher nicht der geeignete Platz, darüber zu diskutieren.) --Floklk 10:20, 10. Mär 2006 (CET)
Verstehe ich Sie richtig, dass Sie den von uns genannten Wissenschaftlern und Fachleuten, den Politikwisssenschaftern und Soziologen der Universität Graz, den Herausgebern des Steirischen Jahrbuches für Politik, dem Sachlektorat des Ueberreuter-Verlages, dem stellvertretende Direktor der OSZE, den Redakteuren der großen österreichischen Medien, den großen Veranstaltern unserer Seminare, dem Forum Politische Bildung Steiermark, der Bildungsorganisation einer österreichischen politischen Landespartei, Arbeitsgemeinschaften von Mediatoren, dem Bildungscenter - Akademiker Bildung Steiermark und Wien, den ausgebildeten und verantwortlichen Pädagogen, den erfahrenen Mediatoren und den Lehrenden des Vorstudienlehrganges der Universität Wien, dass Sie ihnen allen ihre wissenschaftliche und fachliche Kompetenz absprechen? Und das auch die von all den genannten Einrichtungen und Institutionen erreichte Öffentlichkeit keine relevante ist? --EV--62.47.19.202 13:02, 10. Mär 2006 (CET)
Hat jemand von denen das ¨SK-Prinzip¨ auch nur ansatzweise wissenschaftlich untersucht oder wenigstens eine qualifizierte Meinung dazu abgegeben? Wenn ja, wo kann ich das nachlesen (Bücher, Zeitschriften (Nummer und Jahrgang/Erscheinungsdatum), größere Artikel in überregionalen Tageszeitungen (Erscheinungsdatum, Seite))? --Floklk 15:26, 10. Mär 2006 (CET)
Das Sachbuchlektorat wahrscheinlich jedes größeren Verlages hat wissenschaftliche Mitarbeiter, denen die entsprechenden Texte vorgelegt werden. Insofern ist der Herausgabe des Buches "Das SK-Prinzip" bereits eine wissenschaftliche Prüfung vorausgegangenen. Das Nachwort des stellvertretenden Direktors der OSZE als nicht einmal „ansatzweise qualifizierte Meinung“ zu bezeichnen, stellt für mich die Frage, ob es auf dieser Welt für Sie zu diesem Thema überhaupt qualifizierte Aussagen geben kann. Der Artikel, der im Steirischen Jahrbuch für Politik erscheinen wird, ist von den Professoren des Instituts für Politikwissenschaften der Universität Graz lektoriert worden. Das Interview im ORF wurde am 18.3.2005 in der Sendung „Kontext“ gesendet, die Fernsehsendung von Steiermark 1 im Rahmen der "Stadtgespräche" am 22.07. 2005. Der Artikel im „Standard“ (einer der renommiertesten österreichischen Tageszeitungen) ist am 8.11.2005 unter dem Titel: „Konsens statt Kampf und Mehrheitskrampf“ erschienen. Der Artikel in der „Kleinen Zeitung“ (Österreichs größte Bundesländerzeitung) ist am 21.2.2006 unter dem Titel: „Abstimmung ohne Streit“ erschienen. In der Zeitschrift „GralsWelt“, Zeitschrift für Geisteskultur und ganzheitliche Zusammenhänge, Heft 36, Juli 2005, wird das Buch als "Buch des Jahrzehnts" bezeichnet. In der Zeitung „advantage“, vorteil in wirtschaft & leben, gab es am 6.4.2005 eine Rezension, im „Public Observer“,Zeitschrift für sozialwissenschaftliche Analysen und Regionalforschung, erschien am 24.6.2005 eine Besprechung. --EV--62.47.3.106 20:13, 10. Mär 2006 (CET)

Mir scheint das "SK-Prinzip" als eigenes Lemma etwas dürftig. Letztlich handelt es sich um ein Wahlverfahren mit mehreren Stimmen und gehört m.E. als eines von vielen (im Prinzip ähnlichen) Wahlverfahren in ein übergeordnetes Lemma wie das (leider bislang nur unzureichend strukturierte) Lemma Entscheidungsfindung oder in ein neu zu schaffendes Lemma wie Gruppenentscheidungen. Eingebunden in diesen grösseren Zusammenhang fände ich das Thema ganz interessant. Daher mein Vorschlag: Ausdünnen und in ein übergeordnetes Lemma integrieren. P.S.: Anmerkungen wie der Download-Hinweis für diese Software müssen jedenfalls raus, das ist doch offensichtlich Werbung.--Belsazar 21:25, 10. Mär 2006 (CET)

Vielleicht könnte die Seite künftig als Knotenpunkt zumindest zwischen den Kategorien Entscheidungsfindung und Wahlverfahren fungieren. Ausserdem gibt es mit einer Vielzahl von akademischen Disziplinen Berührungspunkte. Für das kostenlose Programm bin ich dankbar, ein Gefühl das sich Werbung gegenüber bei mir noch nie eingestellt hat.--Gryphius von Odenhobler
  • Löschen. Es ist ein Wiedergänger, ohne, daß sich seit Dezember irgendwas geändert hat. Wikipedia ist kein Ort, um Theoriebildung zu betreiben. -- Mathias Schindler 08:52, 11. Mär 2006 (CET)
Es ist keine Theorie, war keine Theorie und wird keine Theorie werden, genauso wenig wie der Eiffelturm. Vielleicht wird das verständlich, wenn man sich bemüht, diesen Ausführungen zu folgen, die ich nun aus der Diskussion zum Konsensprinzip zitieren werde --Gryphius von Odenhobler:
Um in einer Gruppe Konsens zu erreichen, müssen alle zustimmen oder zumindest nicht widersprechen. Das legt nahe nach Lösungen zu suchen, denen niemand widerspricht. Zwischen der vollständigen Zustimmung und der vollständigen Ablehnung durch ein Veto liegt ein großer Bereich für „tragbare“ Lösungen, denen im Allgemeinen in der Gruppe unterschiedlich starke Zustimmung und Ablehnung entgegengebracht wird. Nach dem SK-Prinzip werden die in der Gruppe gleichberechtigt eingebrachten Lösungsvorschläge von allen Beteiligten hinsichtlich Zustimmung und Ablehnung bewertet und diese Werte je Vorschlag zu einer Entscheidungsgröße verknüpft. Dadurch entsteht eine Rangordnung der Vorschläge dahingehend, wie nahe diese an das Ideal völliger Übereinstimmung herankommen.
Der Begriff „Konsens“ erhält so eine neue Dimension! Durch Konsensieren ist es der Gruppe möglich, eine quantifizierte Aussage über das Ausmaß des erreichten Konsenses zu erhalten. Das ermöglicht ihr auch ein objektives Urteil über das noch vorhandene Konfliktpotenzial und die Frage ob noch weiter nach besseren Lösungen gesucht werden muss. Niemand in der Gruppe kann die objektiven Zahlenwerte bestreiten oder anzweifeln, denn sie sind überprüfbar. Ohne faulen Kompromiss wird schließlich unter allen eingebrachten Vorschlägen jener gefunden, der für alle am tragbarsten ist.
Doch hier in Wikipedia geht es nicht um die Beschreibung eines Verfahrens, sondern um die sehr grundsätzliche Neufassung des Begriffes Konsens, dessen Annäherung an das Ideal quantifizierbar geworden ist.
Ich kann mich nur wundern, dass so etwas den Löschbeflissenen nicht auffällt! Es scheint leichter zu sein, Unterstellungen zu erfinden um endlich wieder was löschen zu können, als mit Hausverstand in die Materie einzusteigen.
Damit das nicht im selben Stil weiter geht, füge ich noch hinzu, dass weder das SK-Prinzip noch das daraus abgeleitete Konsensieren Theorien oder Hypothesen sind. Es handelt sich um einfach durchschaubare handfeste Praxis. Die Entscheidungsgröße ist nämlich nichts weiter als das Verhältnis von Ablehnung zu Zustimmung. Wer das gedanklich nicht checkt, sei an das Preis-Leistungs-Verhältnis erinnert (man möchte für einen niedrigen Preis möglichst viel Leistung). Analog dazu sucht die Gruppe nach Lösungen mit einem günstigen Ablehnungs-Zustimmungs-Verhältnis (also nach Lösungen mit wenig Ablehnung bei großer Zustimmung). Der Antrieb zu dieser Suche ist systembedingt. Vielleicht ist „ein konstruktiver Wettbewerb um die tragbarste Lösung“ wieder für manche zu abstrakte Theorie, deshalb etwas verständlicher: Jeder möchte seinen Vorschlag durchbringen und versucht deshalb den anderen so weit er kann entgegenzukommen, um deren Ablehnung gering zu halten und den „Konsenstreffer“ zu landen. Vielleicht ist jetzt die totale Verhaltensumkehr gegenüber heutigen durch das Mehrheitsprinzip verursachten Machtstrategien leichter zu durchschauen...
Wichtiger als diese erfreulichen Verhaltenseinflüsse ist für Wikipedia, dass der Begriff Konsens eine Erweiterung (Auffächerung durch Messbarkeit) erfahren hat, weshalb Ihr Euch nicht auf die veraltete Definition versteifen solltet.
Nun löscht mal wieder nach Herzenslust!
--Siegfried Schrotta--212.186.206.57 21:49, 9. Mär 2006 (CET)
Hiermit verleihe ich Benutzer
Siegfried Schrotta
im Namen aller Qualitätssicherer
den Orden

Held der Qualitätssicherung
für den Einsatz rund um die QS
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Gryphius von Odenhobler

Hiermit verleihe ich Benutzer
Siegfried Schrotta
diese Auszeichnung für eine
zündende Idee
für Konsensfindungen
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Gryphius von Odenhobler

mein name ist visotschnig rainer und ich bin der sohn eines der autoren. ich habe das buch (sk-prinzip) nicht gelesen und habe es auch nicht vor, da mein vater zwar ein kluger kopf ist, aber nicht weiß, wie man amüsant schreibt. wohl aber habe ich die vorbereitungen zu den seminaren die mein vater z.b. an der uni-wien gehalten hat, mitbekommen und bin der meinung, daß zum ersten mal seit 2000 jahren eine lohnende alternative zu demokratischen abstimmungsverfahren geschaffen wurde. wer ein problem damit hat, das mein vater, der sein leben lang hart gearbeitet hat, mit einer grandiosen idee ein wenig geld verdient, der mag ruhig weiter für eine löschung des artikel sein. aber jeder, der schon einmal unter der starrheit hierarchischer systeme gelitten,sich übergangen gefühlt oder über die regierung geschimpft hat, sollte sich überlegen ob es nicht an der zeit wäre, neuen systemen eine chance zu geben. mit freundlichen grüßen, rainer visotschnig.--

80.120.176.202 14:32, 11. Mär 2006 (CET)

Man beachte die Version vom 14:32, 11. Mär 2006, in der diese IP äußert, dass bis jetzt 500 Bücher verkauft worden sind. Das ist bei diesem Thema eine ganz klare Aussage über die Relevanz. Wikipedia soll hier als Werbeplattform missbraucht werden. --Floklk 18:08, 11. Mär 2006 (CET)
Wir haben nie behauptet, dass das Buch aufgrund seiner Verkaufszahlen enzyklopädisch relevant sei. Schon in der Diskussion um das Konsensprinzip hat mein Kollege geschrieben: In Wahrheit hat das Buch seinen Zweck bereits erfüllt: die wissenschaftliche Welt und die Medien sind auf das SK-Prinzip aufmerksam geworden, MediatorInnen verwenden es bei ihrer Arbeit, die ersten Vereine führen es als Entscheidungsprinzip ein, auch die Politik beginnt sich dafür zu interessieren und im Internet verzeichnen wir wachsende Besucherzahlen. Im Rahmen der Präsentation des „Steirischen Jahrbuchs für Politik 2005“ wird es heuer sogar bei einer Präsentation im österreichischen Parlament mit dabei sein. Weil es uns um das SK-Prinzip und seine konsensbildende Anwendung geht und weil wir durch die heftigen Löscharbeiten auf die vermeintliche Buchwerbung aufmerksam wurden, haben wir das Buch von der Titelseite unserer Homepage entfernt und auf einen untergeordneten Menüpunkt verschoben. Früher oder später werden sich die Wogen glätten und der Wert dieses Prinzips wird auch hier in diesem Medium erkannt werden. Die Idee selbst ist relevant: das Echo in den Medien, bei den Mediatoren, den Politikwissenschaftlern und sogar Politikern und schließlich bei den vielen Interessenten im Internet bestätigt diese Relevanz.--EV--62.47.28.3 19:01, 11. Mär 2006 (CET)
Gut. Das SK-Prinzip soll wiederkommen, wenn es tatsächlich relevant ist. Wenn es so gut ist, wie hier darsgestellt wird, dann wird das sicherlich nur ein paar Monate dauern. --Floklk 20:46, 11. Mär 2006 (CET)
Wenn von einem Zoologen ein einziges Exemplar einer unbekannten Tiergattung entdeckt wird, er die Entdeckung veröffentlicht und diese Veröffentlichung auch nur von wenigen Fachleuten gelesen und anerkannt wird, so müsste eine Enzyklopädie, die auf Vollständigkeit Wert legt, für das neue entdeckte Tier Platz bieten. So ist auch das SK-Prinzip entdeckt, veröffentlicht und von einer nicht geringen Zahl von Fachleuten anerkannt - wie wir im Laufe dieser Diskussion mehrfach dargelegten haben. Daher sollte sein Platz in der Wikipedia gesichert sein.--EV--62.47.7.209 01:14, 12. Mär 2006 (CET)
  • Löschen Mir kommt das ganze auch sehr PR-mässig vor. Die Disku hier scheint irgendwie auch ziemlich sockenpuppig zu sein. (Komisch, jetzt tauchen lauter IPs auf, die dieses fast unbekannte Projekt anpreisen). Ich denke nicht das der Artikel in seiner jetzigen Form die Wikipedia bereichert. - Beste Grüße Nasiruddin 10:49, 11. Mär 2006 (CET)
Ihre tiefe Abneigung gegen Werbung, speziell hier in der freien Enyklopädie teile ich mit Ihnen. Es sieht auf den ersten Blick
, oberflächlich betrachtet, nach Werbung aus
es könnte ja manchmal sein, dass es in der Realität schlimmer aussieht, grausiger, abwegiger Gedanke jetzt, aber solcher Mittel bedient sich die PR-Maschine, als in ihrer Fantasie.
das glaube ich aber nicht.
jetzt verrate ich ihnen das geheimnis: es ist viel schlimmer. Es stecken keine bezahlten PR-(...)dahinter sondern ein mit absonderlich telephatischen kräften ausgestatteter Geheimbund. gefährliche website.abrakadabra..huhu!
Nein im Ernst, die Bejahung einer Idee "Ja das ist eine gute, wissenswerte Idee" ist echt, überzeugt und kommt von Herzen. Das ist der Unterschied zur PR. Wenn es den Artikel mal gibt, müssen sie kein Buch mehr kaufen, falls es sie interressiert, wie man ohne machtkämpfe die dem Konsens nächste lösung herausfinden kann. Das kann man ausprobieren und drüber nachdenken. Das Buch ist zum Verständnis des WIE nicht erforderlich, die Autoren stellen es, wie es sich gehört der Öffentlichkeit umsonst zur Verfügung. Zum Anregen der phantasie mit positiven Implikationen in Folge der Anwendung und Ausbreitung solchen Wissens ist es jedoch allemal hilfreich. --Gryphius von Odenhobler

Naja, dieses Statement stimmt mich leider nicht um. Ferner ist ein weiterer Punkt meines Misstrauens wie hysterisch hier versucht wird einer zweiten Löschung entgegenzuwirken, der mich erst auf den LA aufmerksam gemacht hat. Vorerst Löschen dann Abwarten bis der Sachverhalt durch neutrale Sekundärliteratur belegt und abschätzbar ist.- Nasiruddin 15:50, 11. Mär 2006 (CET) P.S.: Ich halte die Anrede mit Sie in der WP für ziemlich überzogen.

EI,EI Kapitän Nemo! Dem ist nichts hinzuzufügen! Bin für BEHALTEN,--Michaela--00:18, 12. Mär 2006 (CET)
  • Sollen in genau diesen zwei bis drei Jahren wiederkommen, wenn diese Sekundärliteratur existiert. Hier und jetzt: Bitte löschen. Und wegen der Exzellenzkandidatur: Bitte nicht stören! --Monade 12:49, 11. Mär 2006 (CET)
Da handelt es sich - mit Verlaub bitte- schon um eine gewagte Exegese des WP:WWNI Dogmadekretes (.2 wenn ich da richtigliege) soll da ja völlig unumstritten sein, so hörte ich hier sagen. Von einem Zwang zur Tertiärliteratur ist da nichts zu lesen, so ist das nicht formuliert.--Gryphius von Odenhobler 14:23, 11. Mär 2006 (CET)
leider sind diese 2-3 jahre nicht garantiert. Und die Positionierung des Themas zwischen den fakultativen Stühlen ist auch ein Problem. Wie soll man Empirie über die Ergebnisse der Anwendung von etwas betreiben, wenn sich das Wissen und damit die Anwendung nicht ausbreitet? Eine, sagen wir in 3 Jahren begonnene empirische Studie wird um einiges aussagekräftiger ausfallen können, wenn es viel Studienmaterial gäbe.
Ich denke, dass auch das Tempo einer der Bereiche ist, in dem es so etwas wie Konkurrenz unter den Enzyklopädien gibt. Und wenn man durch selbstsicheres durchdenken und imaginieren die zu erwartenden positiven Wirkung einer Ausbreitung des Konsens mithilfe des SK-Prinzips für mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit für möglich hält, dann wird man sich für ein schnelles Bekanntwerden dieses, eben durch seine Unauffälligkeit leicht beeinträchtigten Wissens einsetzen wollen. Ohne Profit, Macht oder Geldgier dahinter, einfach in meinem Falle aus dem kindlichen Glauben an das Gute. STELLT Euch doch einmal vor was eine (eventuell, aber doch aller Wahrscheinlichkeit nach ) vorstellbare Ausbreitung durch systematische Ermöglichung des Konsensfür eine wohltat für unsere rasse
und die von ihr geplagten anderen spezies und den an ihr laborierenden planeten bedeuten würde. Einen Segen! Befriedung!
wenn man in diese richtung auch nur den geringsten positiven impuls geben könnte: warum nicht? Welche Angst? Wie lange noch warten? Eher emöglichen, dass eine Studie in 3 Jahren 10 oder doch eher 100, 1000 Objekte zur Untersuchung (Damit meine ich Vereine oder Institutionen die SK anwenden) vorfindet?
Studien & Studienmaterial: Her damit!
Wiki helfen guter idee! Das ist aber gegen Dogma! idee sicher gut? ausprobieren (kannst DU, Unterschied zu Kernfusion), vorsichtig ausweiten, kritisch beobachten. Verbessern Untersuchen Kritisieren Verbessern  ; aber: gutes "Wissen-WIE" nicht zensieren, bitte, bitte.
--Gryphius von Odenhobler 16:10, 11. Mär 2006 (CET)
Wie soll man Empirie über die Ergebnisse der Anwendung von etwas betreiben, wenn sich das Wissen und damit die Anwendung nicht ausbreitet?
Es ist nicht Sinn und Zweck der Wikipedia, neue Ideen/Theorien/... zu verbreiten. Wikipedia dient der systematischen Zustammenstellung bekannter, gesicherter, relevanter Fakten. --Floklk 18:17, 11. Mär 2006 (CET)
Wissen. Wissen, WIE. Wissen. Wissen, WIE. Wissen. Wissen, WIE. Wissen. Wissen, WIE. Wissen. Wissen, WIE. Wissen. Wissen, WIE. Wissen. Wissen, WIE. Wissen. Wissen, WIE. Wissen. Wissen, WIE. Wissen. Wissen, WIE. Wissen. Wissen, WIE. Wissen. Wissen, WIE. Wie oft noch?
Ist bekannt. Nicht sehr, aber doch bekannt, in massgeblichen Kreisen. Auch. Unter Anderen. Kreisen und Menschen. Bekannt. Nicht unbekannt. Nicht nicht bekannt. Bekannt.
Bekannt.

Wissen.

Wissen, wie. Da capo al fine.


Warum nicht relevant. Warum. Warum?
Warum nicht relevant? D.C. ? Gryphius von Odenhobler


Das Meinungsbild ergibt bis jetzt eine leichte Mehrheit (7:6) fürs Behalten, wobei die Stimmen der Autoren noch nicht mitgezählt sind. Auch die drei Kunden-Rezensionen bei Amazon sind ausschließlich positiv. Vielleicht gibt es noch weitere - gerne auch kritische - Rezensionen in der Tagespresse (FAZ, Presse, Standard), die man heranziehen könnte. Leider ist das Archiv des STANDARD nur für Abonnenten zugänglich.

Der große Vorteil der Wikipedia liegt in der Schnelligkeit, mit der neue Ideen (seien sie gut oder schlecht) verbreitet werden. Sollte man mit der Vorstellung neuer Sachbücher solange warten, bis die FAZ die erste Rezension veröffentlicht hat? Gruß --Kapitän Nemo 18:32, 11. Mär 2006 (CET)

Ich bitte um Beispiele, wo (in welchen Artikeln) bei wikipedia neue Ideen verbreitet werden. (Und glücklicherweise sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen.) --Floklk 20:46, 11. Mär 2006 (CET)
Ich bitte um ELKE -Punkte für Floklkgez. Gryphius

Was sind neue Ideen?

  • Im engeren Sinne (gemäß Punkt 2 der Richtlinien) Ideen, die noch nirgendwo (in keinem Buch, in keiner Zeitschrift) veröffentlicht wurden. Bereits veröffentlichte Sachbücher wie dieses fallen nicht unter diese Definition, auch wenn die geringe Verfügbarkeit in deutschen Bibliotheken das Nachprüfen erschwert.
  • Im weiteren Sinne Ideen und Erkenntnisse, die noch nicht Bestandteil des Grundstudiums sind. Beispielsweise befindet sich die Continuous Query Language noch in der Entwicklung. Dennoch ist dieser Artikel (zurecht) bereits als lesenswert eingestuft worden. Esoterische Programmiersprachen haben ebenfalls ihre Daseinsberechtigung innerhalb der Wikipedia.
  • Ob es Ähnlichkeiten und Übereinstimmungen mit bekannten Wahlverfahren (vergleiche Wahl durch Zustimmung) gibt, sollte in der Qualitätssicherung oder im Review geprüft werden.
  • --Kapitän Nemo 23:36, 11. Mär 2006 (CET)
Ähnlichkeiten oder Übereinstimmungen mit bekannten Wahlverfahren haben wir noch keine fesstellen können.Einer Qualitätssicherungs- oder Review-Diskussion würden wir uns gerne stellen. Sie wäre auch in unserem Interesse. --EV--62.47.16.127 01:32, 12. Mär 2006 (CET)

Ein Gedicht des echten Gryphius von Odenhobler, leider weiß ich nichts von dem an diesem Ort zu dieser Zeit üblichen Lizenzgebahren.:


Das Huhn, das kommt zu Tisch
und spricht:
"Dort wohnt das Glück
wo Huhn zu Tisch so
pünktlich ist!"
Gryphius von Odenhobler
Behalten, sofern der Artikel auf das Buch referenziert: "SK-Theorie ist eine in dem Buch xy aufgestellte Theorie, die besagt, das... (oder so ähnlich)". --Rollo rueckwaerts 16:14, 12. Mär 2006 (CET)
Naja, das interessante hier an der Löschdiskussion ist doch folgendes: Angenommen wir behalten den Artikel mit der Begründung, dass es ja neu ist und es deshalb noch keine unabhängigen Studien und Besprechungen in der relevanten Fachliteratur gegeben hat es aber so gut und wichtig ist, dass das Ding hier bleiben muss. Dann kann ich mit der gleichen Begründung reinschreiben, dass es totaler Unfug ist und der Artikel Werbung für eine ungeprüfte Methode zzgl. dazugehörigem Buch ist. Dafür gibt es zwar keine Belege, aber für die Relevanz der Methode ja auch nicht. Da wir hier aber solche Artikel vermeiden wollen, haben wir relativ hohe Anforderungen an die Relevanz mit dem Hinweis, dass Wikipedia nicht zur Verbreitung neuer Methoden, Theorien etc. dient. --AT 22:04, 12. Mär 2006 (CET)
Ich glaube im Laufe dieser Diskussion jetzt doch schon oft genug dargelegt zu haben, das es sich um KEINE ungeprüfte Methode handelt, sondern dass die Methode ihre Feuerprobe in vielen kleinen Anwendungen, aber auch schon in einer großen Anwendung an der Wiener Universität (Moderation der Entscheidungsfindung zur Optimierung der Studienordnungen des Vorstudienlehrganges der Universität Wien am 21.9. 2005, cca. 50 Lehrende als Teilnehmer) bereits bestanden hat. --EV--62.47.29.172 01:56, 13. Mär 2006 (CET)
  • Löschen - Nur eine von vielen Möglichkeiten über Mathematik / Statistik Summen zu bilden

In dem Sinne keine entscheidende Schöpfungshöhe. Man könnte genauso aus der Six Sigma Methodik die Ursache Wirkungsmatrix dafür benutzen. Ähnliche und bessere Verfahren sind auf dem Markt. Außerdem wäre bei der Auswertung ein nichtlinearer Ansatz sicherer da er Patt situationen die hier nicht verhindertt werden können deutlich reduziert. -- Jörgens.Mi Diskussion 23:34, 12. Mär 2006 (CET)

  • Das SK-Prinzip ist NICHT nur eine weitere statistische Methode, es unterscheidet sich grundsätzlich von den bekannten Verfahren. Diese betrachten als entscheidende Größe nur die Zustimmung zu einem Kandidaten/Vorschlag/Antrag, eventuell in verschiedenen Abstufungen, die Ablehnung dient höchstens als Kontrollgröße z. B. bei einer JA-Nein-Abstimmung. Zustimmung ist aber nur ein Teil der Wirklichkeit. Ablehnung ist nämlich eine grundsätzlich andere Qualität als nur fehlende Zustimmung. Wer also seine Augen nicht vor einem Teil der Wirklichkeit verschließen, sondern die gesamte Wirklichkeit betrachten und als Entscheidungsgrundlage heranziehen will (was für fundierte Entscheidungen selbstverständlich sein sollte), muss zu allen Alternativen sowohl die Zustimmung als auch die Ablehnung der Beteiligten erheben und als unterschiedliche Größen behandeln. Dies ist das Neue und das Wesen des SK-Prinzips, welches dadurch geeignet ist, sämtliche Entscheidungsalternativen auch hinsichtlich ihres Konfliktpotenzials in der Gruppe zu reihen. --EV--62.47.11.234 02:53, 13. Mär 2006 (CET)
Die Diskussion ist eine der witzigsten, die es hier je zu lesen gab. Bin übrigens über die Kandidaten für exzellente Artikel darauf gestoßen. Denn Gryphius von Odenhobler betreibt sogar dort Werbung für seinen Artikel. Die Autoren, die offensichtlich hier beteiligt sind - siehe oben - lachen sich gerade wahrscheinlich ins Fäustchen, weil jetzt wohl schon fast mehr Leute über den Artikel diskutiert haben als Bücher verkauft wurden. Dabei ist es doch ganz einfach: Wikipedia ist eine ENZYLOPÄDIE und keine Plattform für die Entwicklung bzw. Verbreitung neuer Ideen und Theorien. Sollte es sich bei diesem SK-Prinzip NICHT um eine Eintagsfliege handeln, dann wird es in Kürze zahlreiche wissenschaftliche Artikel geben, die sich damit auseinander setzen. Dann wird der Begriff auch relevant sein und einen Artikel in der Wikipedia verdient haben. Klar: löschen --217.249.89.143 00:26, 13. Mär 2006 (CET)

Für Manche scheint es wirklich schwer vorstellbar zu sein, dem eigenen Unterscheidungsvermögen unter Umständen genau so zu Vertrauen, wie mit akademischen Prädikaten geehrten Arbeiten. Aber ist das nicht von Fall zu Fall differenziert zu bewerten? Stellen sie sich doch einmal vor, jmd. würde einen neuen Seemannsknoten (er-)finden. Seine Arbeitskollegen auf der selben Barke und langsam, durch Mundpropaganda, sind auch Andere, wenige Andere, bald von der Neuartigkeit und Funktionsfähigkeit der neuen Seilschlingungsmethode überzeugt. Mehrere Namen und Begriffe werden auftauchen. Jemand, dem der Knoten gefällt, weil er sich vorstellt, dass dieser Knoten (der (wie sich jeder, der ihn zu schlingen versteht überprüfen kann) mehr Dinge besser zusammenhält) die Welt ein bisschen besser machen wird, schlägt nun einen enzyklop. Eintrag unter dem Namen, den der Erfinder des Knotens einführte vor. Was spräche denn da gegen die Aufnahme ins Review oder die QS? Oder müssten alle Hobbyknoter die in keiner direkten Beziehung zum Erfinder oder seinen Freunden und Kollegen stehen warten, bis sich jemand, der damit sein Titelanwärtertum in einer bürokratischen Institution rechtfertigt, sich mit dem Knoten ausführlich beschäftigt hat damit das Wissen an die breite unwissende masse weitergeben werden darf? Wären sie nicht bereit, hier graduelle Unterschiede zwischen Fusionsreaktoren und Seemannsknoten (ganz abgesehen von mittelmässigen Seeräuber-Trinkliedern) zu koinzidieren?

Vielleicht gibt es Unterlassungssünden? Wirklich wertvolles Wissen! Da machen 2, 3 Jahre viel aus!

Was ist mit WG-Relevanz? Da müssten sogar über eine Million Betroffene (die nötig sind, um in einen gleichberechtigten, wenn auch primitiven Dialog mit flöklkl eintreten zu dürfen) zusammenzubringen sein.

Bitte bedenken Sie doch auch noch einmal, dass das SK-Prinzip Keine Theorie ist. wirklich nicht Sicher nicht. Es hat wirklich viel mehr Ähnlichkeit mit einem Knoten oder dem Eiffelturm als mit Etwas auch nur annähernd theoriartigem, wie dem visionären Iter oder dem Erklärungsprinzip Gravitation.

Und ein Prinzip, das dermassen zwischen den Disziplinen flottiert, dass womöglich nie eine Diplomarbeit danach fischen wird, wie weit muss es sich durch Mundpropaganda langsam und verwässernd ausbreiten über die Runden des österreichischen Parlamentes hinaus, bis es mehr als nur das Anheben einer Wimper rechtfertigt?

Danke jedenfalls, für das, was ich als Kompliment auffasse! (Wussten sie schon? Es ist zweifelsfrei erwiesen: Die Bedeutung einer Botschaft bestimmt immer der Empfänger! Interessant, nicht?)--Gryphius von Odenhobler 01:26, 13. Mär 2006 (CET)

P.S.: Was wird hier über den Entscheidungsbevollmächtigten und seine Entscheidungsprozess veröffentlicht? Auch sehr interessant, spannend, ich bleibe dran.

Behalten!

Also ich verstehe die ganze Aufregung nicht...auch ich war der Ansicht der Vorteil von Online-Enzyklopädien läge darin, dass sie nun mal verflucht viel AKTUELLER sind als eine Print-Ausgabe. Aber wir Deutschen schaffen es einfach uns wirklich ALLES mit unserem obrigkeitshörigen Bürokratiedenken und dieser Blockwart-Mentalität kaputt zu machen.

Der Nachteil des Internets ist sicherlich, dass jeder vergleichsweise leicht darin rumpfuschen kann, was sich für mich in diesem Falle aber eher auf abschussgeile vermeintlich frühreife Alles-Kommentatoren bezieht, als auf ernsthafte Verfasser von Artikeln, die potentiell eine Bereicherung für Politik etc. oder einfach nur der persönlichen Allgemeinbildung sind.

Einerseits soll Literatur veröffentlicht sein, andererseits darf dann wieder nicht auf sie hingewiesen werden, weil einem damit ja quasi schon fast das Buch aufgeschwatz wurde...was ist das denn für ein Kindergarten und wie sehr müssen denn hier alle vor sich gegenseitig geschützt werden?

"Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist die Unfähigkeit sich seines Verstandes ohne Hilfe eines anderen zu bedienen." (so oder ähnlich formulierte Kant das wohl, haben wir mal vor langer Zeit gelernt). Schafft man es jetzt, von Neugier getrieben, Informationen über ein Thema einzuholen, ohne gleich das Buch zu kaufen? JA, vielleicht sogar am Ehesten, wenn ich denn Artikel dann verdammt noch mal frei zugänglich bei Wikipedia lesen kann.

Dank dem Verfasser für den informativen Text und bitte kommt mal alle wieder runter von eurem Film!

Hatte ganz vergessen mit meinem guten Namen zu bürgen!

Gruss,

danologe

Bravo, bravo; ein würdiges Schlusswort für diese konstruktive und bereichernde Diskussion. Vielen Dank, es hat mich sehr gefreut.

Hiermit verleihe ich Benutzer
danologen
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold, für
würdige Beendigung einer Diskussion
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Gryphius von Odenhobler
  • Sockenpuppe!!! - Der Text: "Hatte ganz vergessen mit meinem guten Namen zu bürgen!

Gruss, danologe" stammt von Gryphius von Odenhobler (siehe: [37])

Da Danologe genau EINEN Beitrag zur Wikipedia geleistet hat, und das DIESER hier ist, liegt die Vermutung nahe, daß Gryphius mit Sockenpuppen arbeitet. Desshalb sollten sämtliche Beiträge in dieser Diskussion, die von Gryphius und seinen Sockenpuppen stammen gestrichen werden. Sollte Grpyhius nicht danologe sein und somit die Unterschrift gefälscht haben, sollten zumindest seine Beiträge nicht gewertet werden. In dem hier annerkanten und verwendeten Abstimmverfahren wird nämlich NICHT betrogen oder gefälscht. Ob dies beim Verfechtern des SK-Verfahrens üblich ist, sei hier unerheblich. --Bodenseemann 23:57, 13. Mär 2006 (CET)

Bitte beruhigen. Es gab da ein Serverproblem, technisch Versierte werden Dir das erklären können. Ich habe den Schluss ein zweites mal (nach unerfindlichem Verschwinden, Ursache: s.o. oder böse Sockenpuppenweltverschwörungen?)eingefügt, damit danologe noch in den Genuss seiner von mir verliehenen Auszeichnung kommt.--Gryphius von Odenhobler keep cool, tief durchatmen, das wird schon wieder. die Diskussion ist beendet.

Jaja, ein technisches Problem aha... Wer's glaubt wird selig, ich denke du solltest dein befremdliches Betragen mal ein bisschen überprüfen, falls du weiterhin in der WP bleiben willst. (wie gesagt falls du das überhaupt willst). - Nasiruddin 00:33, 14. Mär 2006 (CET)

Die Sache mit dem technischen Problem ist sogar in der Versionsgeschichte vermerkt: "19:05, 13. Mär 2006 [email protected] (Reparaturversuch wg. Datenbankfehler)". Und Recoveries gelingen tatsächlich nicht immer vollständig...
Jedenfalls vielen Dank für das unverdiente Kompliment. Ich werde mich jedoch bemühen, die mir unterstellte stilistische Vielfältigkeit und technische Virtuosität eines Tages zu verwirklichen. Dann werde ich als Quadrupel-Agent für Mossad, KGB, CIA und entweder Wiki-Geheimdienst oder doch als musikalischer Untergrundkämpfer nicht berühmt, aber doch mächtig reich. Alle Diskussionen werde ich mit Sockenpuppen durcheinanderbringen. Nichts wird vor mir sicher sein. Heimlich doch unaufhaltsam wird sich der Konsens ausbreiten.--Gryphius von Odenhobler

Löschen weil: (schlechte) Thesenbildung, Wiedergänger, Werbung (siehe auch Spam bei Amazon.de). Man beachte die angrenzenden Lemmata Konsens etc. Alternative: nach Konsensmilch verschieben… .

Vorsicht mit Vorwürfen Wie Sockenpuppe, das kann leicht auf jeden zurückfallen. Ein Serverproblem gab es hier jedenfalls wirklich. Und dass der LA von vornherein regelwidrig war, weil er schon nach 8 Minuten kam, bleibt auch wahr. Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen. - BTW: Wenn hier gewisse Geistesgrößen mit „witzigen“ Begriffen wie „Konsensmilch“ auftrumpfen, dann wird klar, dass es einigen Leuten hier eben nicht um die Wikimäßigkeit des Artikels geht, sondern dass ihnen das Prinzip als solches nicht passt. Ich schlage vor, den Artikel für eine Weile zu sperren, bis sich die Gemüter wieder beruhigt haben. --Lycopithecus 11:11, 14. Mär 2006 (CET)

Der LA ist nicht deswegen ungültig, weil keine 15 Minuten gewartet wurden. Die 15-Minuten-"Regel" besteht nur deswegen, weil Artikel in den ersten 15 Minuten erfahrungsgemäß häufig so bearbeitet werden, dass der Löschgrund entfällt. --Floklk 11:30, 14. Mär 2006 (CET) (Antragsteller)

Beruhigen!

Also eure Paranoia wäre ja beinahe beleidigend, wenn sie nicht so krankhaft wäre! Zweifelt lieber nicht an meiner Existenz!

Meine Wenigkeit war zwar nur durch Zufall auf den SK Eintrag gestoßen, ich habe mich aber daran erfreut und wollte das in eurer hitzigen Diskussion lediglich kund tun, aber ihr spinnt ja schon lange in irgendeinem Parallel-Universum herum...

Glücklicherweise habe ich in meiner mir so lieben Freizeit wirklich Netteres zu tun, als mich hier mit verkappten Pimpfen und selbsternannten IM's herumzuschlagen (auch wenn mir das für Gryphius beinahe leid tut - ich hoffe der oder die überlebt diesen Ärger hier ohne gesundheitlich Schaden zu nehmen).

Würde mich freuen, wenn ihr der Sache einfach mal eine Chance lasst (was ist eigentlich so cool daran hier rechthaberisch rumzudizzen?).

Habt ihr keine Freunde? Oder Hobbies? Geht raus! Draussen ist schönes Wetter, das macht gute Laune und wenn euch was fehlt könnt ihr ja die Mamas beschimpfen, weil ihre Bälger in der Mittagszeit schreien, oder den Jungs ihre Fußbälle wegnehmen, weil sie nicht auf dem Bolzplatz spielen und den Mädels mit der Polizei drohen, weil sie auf Bäume klettern, die auf Privatgrund stehen. (von wem sollen unsere Kinder nur mal was lernen?)

Tschö!

Danologe

PS: Danke für die Wiederherstellung meiner Unterschrift (ich dachte außerdem, hier steht automatisch die IP drunter..??)

behalten. - Mich hat die Argumentation von Benutzer:Kapitän Nemo (vom 11. Mär 2006, 11:15) überzeugt. Was der Violinist Gryphius von Ungehoblet hier veranstaltet, sollte für eine Versetzung in die hintere Reihe zu den Pauken reichen. Ich befürworte eine Umschulung auf den Job Trommelrührer. --KaPe, Schwarzwald 12:21, 14. Mär 2006 (CET)
Seit dem letzten erfolgten Löschantrag hat sich nichts geändert, was eine enzyklopädische Relevanz darlegt. Die Debatten hier im LA-Antrag brachten keine Belege, daß dieses SK-Prinzip einen Widerhall außerhalb der Entwickler gefunden hat. Bitte wiederkommen, wenn es da mehr externe Belege dazu gibt. Gelöscht -- 12:26, 14. Mär 2006 (CET)

Einfach so gelöscht, anonym? Gryphius von Odenhobler

Da hat Benutzer:Mathias_Schindler wohl einfach bloß seine Signatur vergessen. Vgl Lösch-Logbuch --Floklk 13:51, 14. Mär 2006 (CET)

Sorry. Hab's nicht vergessen, leider 5 statt 4 Tilden angebracht. 5 Tilde ergeben nur das Datum. 3 Tilde den Namen. Und am Ende die goldene Mitte. Danke für die Korrektur. -- Mathias Schindler 14:13, 14. Mär 2006 (CET)

Also dass ausgerechnet Mathias Schindler, der sich in der Diskussion über das SK-Prinzip und seine Folgen im Rahmen der Löschkandidaten des 8. Dezember als Löschbefürworter geoutet hat, jetzt den Part des "objektiven Administrators" übernimmt und das Lemma löscht, sollte doch zu denken geben... Außerdem, dass er diesen Eintrag bereits dreimal gelöscht hat...62.47.28.106 01:53, 15. Mär 2006 (CET)

Die Diskussion hier offenbart die neue wikipedia kultur: das preussische admin-diktat. Wikipedia ist tot.

Liste der türkischen Museen (gelöscht)

URV und nichtssagend. fragwürdig ?! 22:51, 6. Mär 2006 (CET) Jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gelistet. -- fragwürdig ?! 23:27, 6. Mär 2006 (CET)

Die Türkei an sich, ist schon ein Freiluftmuseum, aber eine Liste schadet nie. behalten. Gute Nacht--Danyalova 22:57, 6. Mär 2006 (CET)
LÖSCHEN - ein weiterer, vollkommen sinnloser Artikel bezüglich Türkei ... ich weiß nicht, was mir mehr Leid tun soll: die deutsche Wikipedia, weil sie von bestimmten türkischen Individuen so terrorisiert wird, oder die Türkei, weil sie (leider) durch solche Individuen hier bei der deutschen Wikipedia repräsentiert wird. -Phoenix2 00:42, 7. Mär 2006 (CET)
Hallo Phoenix2. Bitte sachlich bleiben. Außerdem ist die Diskussion hier beendet. -- fragwürdig ?! 18:16, 7. Mär 2006 (CET)
  • Wie kann eine solche Liste eine URV sein? Sie erreicht die nötige Schöpfungshöhe nicht, siehe Wikipedia:Textplagiat. Das ändert aber nichts daran, dass der Artikel zu löschen wäre wegen Inhaltsfreiheit und Listenwahn ohne Informationsgehalt. --AT 00:01, 13. Mär 2006 (CET)
Gelöscht, unter anderem auch unverlinkte Textwüste --Markus Schweiß,  @ 22:06, 14. Mär 2006 (CET)

Schmutzträger (gelöscht)

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 22:53, 6. Mär 2006 (CET))

Keine Relevanz --SoWhy talk 21:18, 5. Mär 2006 (CET)

Einspruch. IMHO könnte das schon relevant sein. Schlage -sla und +la vor, damit die Chemiker und die Henkelaner unter uns zu Wort kommen können. --Pelz 22:39, 5. Mär 2006 (CET)
könnte interessant sein, zumindest für uns chemiker =)--Danyalova 23:03, 6. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:33, 14. Mär 2006 (CET)

Reichsnationalismus (gelöscht)

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 22:55, 6. Mär 2006 (CET))

Überflüssig, steht in Nationalismus --SoWhy talk 16:34, 6. Mär 2006 (CET)

Nicht überflüssig, da in der vorgeschlagenen Kategorie nicht genauer erklärt

Was für eine "Kategorie"? - Stilistisch schlechter Artikel, seltsame Ausdrucksweise ("den vorher positiven Nationalismus, der nach deutscher Einheit strebte" - war dieses Bestreben denn zwingend "positiv"?); man kann ja eine Erläuterung des Begriffs im umfassenden Artikel Nationalismus einbauen. Gestumblindi 03:00, 7. Mär 2006 (CET)
Gelöscht, Artikel war zudem verwaist --Markus Schweiß,  @ 21:35, 14. Mär 2006 (CET)

Netzwerk-Punx (Gelöscht)

Nach zweifacher Entfernung eines SLA (lediglich Nr. 2 war von mir) muss ich jetzt leider die Allgemeinheit mit diesem Problem belästigen, da das vorliegende Elaborat mE völlig unbrauchbar ist. Vielleicht doch schnelllöschbar? --DINO2411 ... Anmerkungen? 22:55, 6. Mär 2006 (CET)

Ich habe nicht gewusst dass ich das nicht löschen darf. Verstehe nicht warum diese Bandbiographie "völlig unbrauchbar ist"?

sie ist völlig unbrauchbar, da es sich nicht um einen EnzyklopädieArtikel, noch nicht mal um eine 8[Biographie]], sondern um hier so genanntes "Geschwurbel" handelt, dh. es sind keine sachliche, neutrale Information, sondern eine krude Kombination aus pseudo-coolem Getue, Marketing, überzogener Selbstdarstellung etc. Wenn Du auch nur eine Seite mit annähend vergleichbarer Art findest, bitte melden zur Löschung.

Vorschlag: einen kompletten Artikel schreiben, max. eine Seite lang unter Beachtung von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und insbesondere Wikipedia:Selbstdarsteller --> der Rat, dort besser keine Artikel über sich selbst zu schreiben ist wirklich ernst gemeint. Gruss Andreas König 23:21, 6. Mär 2006 (CET)

in dieser form bitte löschen.--Merderein 00:04, 7. Mär 2006 (CET)

Die Bilder nicht vergessen bzw. korrekt lizensieren. Ach ja, so sicher löschen. --Mdangers 00:50, 7. Mär 2006 (CET)

...und es steht noch nicht mal da, WO denn bitte die Releaseparty stattfindet, damit man auch hingehen könnte... :-( Ganz schnell umschreiben oder löschen... -- 'ElLo57 01:39, 7. Mär 2006 (CET)

Mglw. URV von http://musik.scram.de/index.php?seite=news&funktion=details&news_id=553 ... bitte schnelllöschen --Floklk 17:10, 9. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:14, 15. Mär 2006 (CET)

Osterrad (Bleibt)

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 22:57, 6. Mär 2006 (CET))

kein artikle

STOP! Ich glaube da kommt noch was. Ich plädiere auf Stub. --Link(s)schreiber 17:46, 6. Mär 2006 (CET)

Moin, ich habe den Text etwas verbessert. Ob das aber nun genügt für einen Wikipedia-Eintrag, vermag ich nicht zu sagen. Viele Grüße --Thomas Roessing 23:08, 6. Mär 2006 (CET)

Behalten, finde Infos interessant (Stub allemal), könnte aber noch genauer verortet werden. --Aineias © 23:54, 6. Mär 2006 (CET)
Es fehlt af jeden Fall, in welchen Regionen das Praktiziert wird, in einigen ländlichen Gegenden ist ja nun überhaupt keine Aussage. Ausbauen --Ditschi 00:50, 7. Mär 2006 (CET)

Falsche Bezeichnung; und im Zweifel in Feuerrad Wikipedia integrieren. JEW 09:39, 7. Mär 2006 (CET)

Bezeichnung ist richtig, weil es sich um ein spezifisches Feuerrad handelt. Behalten, da Lemma zudem im Portal:Ostern ausdrücklich auf der Wunschliste stand. - Helmut Zenz 23:20, 7. Mär 2006 (CET)
War mal ein Stub, ist jetzt ein Artikel. Behalten und keine Zeit mehr mit Diskutieren verschwenden. --jpp ?! 14:32, 9. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:16, 15. Mär 2006 (CET)

Gymnasiallehrer (Bleibt)

Der Artikel hat so zumindest Missverständliches. Nicht alle Lehramtsinhaber am gymnasium gehören dem höheren Dienst an. Die ganze Hierarchiegeschichte ist viel zu oberflächlich. Zudem unterscheiden sich die einzelnen Bundesländer doch auch stark in der Struktur, also auch bei den Lehrern, Bildung ist ja Ländersache, Lehrer sind Landesbeamte. Um hier das einigermsßen hinzubekommen, müsste man eine juristische Abhandlung mittlerer Größe verfassen, das wird also wahrscheinlich nichts. Deshalb der Löschantrag. --Wangen 23:16, 6. Mär 2006 (CET)

Langsam habe ich den Verdacht, dass der Artikel in erster Linie den Sinn hatte, gezielt Desinformation über angebliche Traumgehälter von Lehrern zu streuen (der Teil mittlerweile von mir gelöscht), zusammen mit dem sehr ähnlichen Artikel zur Besoldungsordnung A, siehe oben. Löschen Siehe unten. T.a.k. 23:23, 6. Mär 2006 (CET)

Löschen da ohne Substanz-- Juegoe 23:58, 6. Mär 2006 (CET)

QS-Fall --Mkill 00:33, 7. Mär 2006 (CET)

Ebenfalls.. QS . Zum Löschen ist doch zuviel Substanz und Relevanz vorhanden.--Autogramm 23:35, 7. Mär 2006 (CET)
Was könnte das an Substanz sein, was richtig und gymnasialtypisch ist. (Die allgemeinen beamtentypischen Dinge kann man hier sicher weg lassen.) --Wangen 00:04, 8. Mär 2006 (CET)

Bitte denke nicht so sehr artikelorientiert, sondern benutzerorientiert. Eine Enzyklopädie ist nicht l'art pour l'art, sondern für Menschen da, die nach bestimmten Informationen suchen. Artikel und Lemmata müssen DARAUF überprüft werden: Sucht vielleicht jemand nach Informationen zu diesem Begriff? Wird seine Erwartung auf fundierte Information halbwegs erfüllt?--Autogramm 15:13, 10. Mär 2006 (CET)

Dachte zuerst, dass es sinnvoll wäre das unter Lehrer einzuordnen. Der Artikel hat aber eine Form, in der das nicht gut reinpasst. Dann entweder Lehrer umschreiben (oder einne Artikel: Lehrer in Schulen) und Gymnasiallehrer dort einbauen oder eben als einzelnen Artikel behalten, aber dort verlinken. Allerdings sollten die Unterschiede zu anderen Lehrern (auch in der Ausbildung) im Vordergrund stehen. Ich denke, da es eben doch welche gibt hat es Relevanz. --StYxXx ⊗ 21:39, 10. Mär 2006 (CET)
Also wenn der Gymnasiallehrer ein eigenes Lemma braucht, dann auch der Grundschullehrer, der Hauptschullehrer, der Realschullehrer und den Sonderschullehrer auch nicht zu vergessen. Wenn ich mal davon ausgehe, dass nicht allein schon die Befähigung zur Unterrichtung an einem Gymnasium ein Alleinstellungsmerkmal ist, möchte ich erwähnen, dass die Ausbildung der Lehrer grundsätzlich sehr ähnlich ist. In diesem Lemma wird mit vielen Worten eine Sonderstellung unterstellt, die es so nicht gibt. Einige Fehler habe ich auf der Disku aufgelistet. --Wangen 21:45, 10. Mär 2006 (CET)
Da ich selber schon mal (auch aktiv) in der Ausbildung von Gymnasiallehrern gearbeitet habe, kann ich ihnen versichern, dass die Ausbildung zum Gymnasiallehrer von denen der anderen Lehrämter getrennt ist, auch formal etwas länger dauert und sehr fachwissenschaftlich und weniger pädagogisch organisiert ist. Sie ist in der Anfangsphase manchmal mit den Ausbildungsgängen der Diplomstudiengänge gekoppelt. Ein Alleinstellungsmerkmal ist vermutlich auch die Befähigung zum Unterricht in der gymnasialen Oberstufe, die Schüler (meist) zum Abitur führt. mfg--Oliver s. 23:45, 13. Mär 2006 (CET)
  • Behalten! @Wangen: „Aber mir geht es einfach darum, dass eine überlegte Meinung einfach Zeit braucht.“ Dann frage ich mich, warum jemand, der erst seit 23.12.2005 dabei ist, mit einem Löschantrag gleich das Kind mit dem Bad ausschüttet. Die Artikel Studienrat, Oberstudienrat, Studiendirektor und Oberstudiendirektor gibt es z.B. schon. Die müßte man ja dann ebenfalls alle löschen. "Gymnasiallehrer" sollte ein Überblicksartikel werden, der notwendig ist, weil der Begriff in der Wikipedia sehr häufig vorkommt. Dieser Löschantrag ist somit unverhältnismäßig. Er ist auch kontraproduktiv, weil der Artikel keine Zeit zum Entwickeln hat. Sie sollten den Löschantrag zurücknehmen und warten, bis sich Lehrer beteiligen und den Artikel entwickeln. --NN-NZ 13:09, 11. Mär 2006 (CET)
  • Wenn du schon ein Zitat aus einer ganz anderen Diskussion aus dem Zusammenhang nimmst, sollte doch erwähnt werden, dass es dort darum ging, eine Löschdiskussion nach 2 Stunden zu beenden. Der Zusammenhang mit diesem Lemma erschließt sich mir nicht. Das Datum des ersten Edits sagt kaum etwas über Fachkompetenz aus. Hast du mal nachgesehen, was editcount zu deinem ersten Edit sagt? Bei mir hast du dich beim Lesen doch etwas geirrt.
Der Unterschied zwischen Gymnasiallehrer und den von dir genannten Amtsbezeichnungen ist ein einfacher: Gymnasiallehrer ist ein Beruf (na ja, eigentlich Lehrer), Studienrat ist dagegen eine Amtsbezeichnung, vergleichbar mit Amtsrat, Polizeikommisar ...
Wenn du wartest, bis sich Lehrer beteiligen, dann interpretiere ich das so, dass du kein Lehrer bist. Wenn das so ist, dann beschwere dich bitte nicht, wenn diese sich in die Diskussion einmischen. Auf der Diskussionsseite habe ich einige Fehler des Lemma aufgelistet. Ich bin auf deinen sachlichen Kommentar gespannt.
Ein Letztes: Der Artikel hat nun schon einige Zeit zum Entwickeln gehabt. Lehrer haben dazu Stellung bezogen, doch wo ist die Entwicklung? Für mich ist der Artikel so nicht zu realisieren, deshalb mein Löschantrag. In der Diskussion habe ich keine Argumente gefunden, die mich vom Gegenteil überzeugen. Warum sollte ich nun meine Meinung ändern? --Wangen 13:35, 11. Mär 2006 (CET)
@Wangen: Kritisieren und Löschanträge stellen kann jeder. Die enzyklopädische Arbeit besteht aber darin, einen Artikel zu verbessern. Einige Kleinigkeiten habe ich daher verändert. Ich verstehe Ihre Ungeduld nicht. Lehrer sind berufstätig und haben nur wenig Zeit, sich mit Internetseiten zu befassen. "schon einige Zeit zum Entwickeln gehabt" stimmt nicht. Die IP hatte mutig (!) die sehr fehlerhafte Fassung am 6. März hineingestellt, und Sie hatten noch am gleichen Tag Löschantrag gestellt. Diesen Ihren destruktiven Schnellschuß meine ich. Es gibt viele andere "Artikel", bei denen kaum Substanz vorhanden ist, bei denen aber noch nach vielen Monaten niemand einen Löschantrag stellt, weil der Aufbau des Artikels - wie hier - wichtig wäre. Das finde ich auch richtig. Man soll die kleinen Pflänzchen nicht zertreten. --NN-NZ 17:15, 11. Mär 2006 (CET)
Lehrer sind berufstätig? Nun, da gibt es andere Stimmen... Aber im Ernst: Berufstätigkeit und die Mitarbeit an der Wikipedia schließen sich nicht gegenseitig aus. Insofern ist Ihr Einwand unsinnig. --Balbor T'han Diskussion 17:21, 11. Mär 2006 (CET)
Inzwischen haben wir 5 Tage Zeit gehabt zum Verbessern. Vielleicht hat NN-NZ nicht nach der Uhrzeit geschaut, wann ich hier mitarbeite. Ob mutig oder nicht: Wenn ich etwas für die falsche Richtung halte, sage ich doch gleich Stopp, nicht erst nach etlichen Tagen, um zu sehen, ob sich da die Richtung ändert. Ansonsten freue ich mich schon seit dem ersten Beitrag von NN-NZ hier auf die sachliche Diskussion. Wann Lehrer Zeit haben, weiß ich gut. Woher wohl? :))))) --Wangen 17:43, 11. Mär 2006 (CET)
@Wangen: "haben wir 5 Tage Zeit gehabt zum Verbessern"? Wer ist "wir"? Ich habe wenigstens etwas geändert. Aber Sie haben im Artikel nichts geändert, obwohl Sie kritisiert haben. Eine sachliche Diskussion ist doch nicht erforderlich, wenn es um klare Fakten geht, die Sie als Lehrer ja wohl besser kennen als die IP. Ich freue mich schon auf Ihren ersten sachlichen Eintrag in den Artikel. Ihnen als Lehrer, der so gut kritisieren kann, wird jeder den Vortritt lassen. Es traut sich ja nach Ihrer fundamentalen Kritik niemand mehr. :-)) --NN-NZ 22:37, 11. Mär 2006 (CET)
Müssen wir alles doppelt besprechen? Auf der Diskussionsseite des Lemma steht meine Meinung dazu. So ich denn Lehrer bin(?), dürfte doch meine Meinung "löschen" auch doppelt zählen? Gute Nacht --Wangen 22:45, 11. Mär 2006 (CET)
Die Inhalte, die nicht sowieso schon im dortigen Text vorhanden sind, in den Artikel Lehrer einbauen und den Artikel "Gymnasiallehrer" durch einen Redirect dorthin ersetzen. So ist die - wenige - Information gebündelt an einer Stelle aufzufinden, was mir sinnvoller erscheint als eine Vielzahl kleiner Artikelchen ohne wesentliche Aussage. Mit den anderen Sparten bei Bedarf ebenso verfahren. --Balbor T'han Diskussion 13:31, 11. Mär 2006 (CET)
  • Bitte nicht zu viel zusammenfassen, was man auch mit einem Link verknüpfen könnte. Siehe dazu z.B. auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Auslagern von Artikelteilen. Die Artikel werden sonst schnell zu lang und unübersichtlich. Eine Enzyklopädie ist einer gewissen Prägnanz verpflichtet. Mal ehrlich, wer schafft es denn inzwischen noch so lange Artikel (wie z.B. die meisten der von uns hier als exzellent bewerten) ganz durchzulesen. M.M. wäre hier eine sanfte Trendumkehr Richtung Prägnanz vorteilhaft. Daher lieber als eigenes Lemma erhalten. mfg--Oliver s. 13:32, 12. Mär 2006 (CET)
Behalten. Nicht auf die Pflänzchen treten! --Rollo rueckwaerts 16:34, 12. Mär 2006 (CET)
Ich stimme Oliver s. zu. Das Zusammenpferchen in einem Artikel führt unenzyklopädisch zu unübersichtlichen Mammutartikeln. Diese Gefahr besteht hier beim Artikel "Lehrer"; denn es gibt für jede Lehrerart eigene Berufsbilder. In jedem Lexikon- oder Enzyklopädie-Artikel gibt es Querverweise, um den Artikel zu entlasten. - Ich betrachte es jedenfalls als unmöglich, ohne eigenen Verbesserungsversuch sofort einen Löschantrag zu stellen. Das ist unverhältnismäßig. Ich empfehle, den Löschantrag zurückzuziehen. Ein Stub oder ähnliches hätte z.B. genügt: {{stub}}--NN-NZ 17:02, 12. Mär 2006 (CET)
Und nochmals: Die einzelnen Lehrer unterscheiden sich durch die Schüler, die sie unterrichten. Deshalb reicht für mich ein Artikel Lehrer. Vielleicht könnte mir mal einer der Befürworter des Gymnasiallehrer erklären, worin sich die Unterschiede zwischen den einzelnen Lehrer"arten" zeigt.
@NN-NZ: Erstens habe ich den Löschantrag nach etlichen Edits im Lemma gestellt. Zweitens habe ich bereits mehrfach erklärt, warum ich den Löschantrag so früh gestellt habe und keine Verbesserungsversuche unternommen habe. Das hast du bereits auf der Diskussionsseite von Gymnasiallehrer gelesen, warum also nochmals der Vorwurf? (Oder meinst du mich gar nicht, sondern willst die Diskussion beeinflussen? :)) Und zum letzten Mal: Ich ziehe den Antrag nicht zurück, die paar Stunden bis zur Entscheidung können wir abwarten, außerdem hat sich meine Meinung nicht geändert. --Wangen 18:18, 12. Mär 2006 (CET)
@Wangen, was heißt da: „die paar Stunden bis zur Entscheidung“? Sie stellten Ihren Löschantrag: am 6. März 2006, 23:16. Nach Adam Riese endet dann morgen abend die Diskussionsfrist. - Sie schießen mit Kanonen auf Spatzen, so als ob Sie gar nicht "Wangen", sondern einer der berüchtigten Löschadmins sind, die selber keine Artikel schreiben. Haben Sie am Artikel etwas konstruktiv verändert? Anstatt der Brechstangenmethode hätte folgendes Schild auch genügt:

{{Überarbeiten}} --NN-NZ 19:09, 12. Mär 2006 (CET)

Also in ca. 27 Stunden. Und nun lass es gut sein! Persönliche Anwürfe ärgern mich zwar, ich reagiere trotzdem nicht auf die gleiche Art und Weise. "Berüchtigte Löschadmins" -> passt gerade zum Fernsehprogramm, ich geh jetzt Terminator schauen, läuft gerade auf ORF ohne Werbung. "Arnie for Admin"! :))) --Wangen 20:29, 12. Mär 2006 (CET)
  • Ich wurde durch das Stichwort „Gymnasiallehrer“ aufmerksam, das böse Erinnerungen an diktatorische Lehrer in mir weckte. Aber es gab auch gute Lehrer. Ich habe unter einem Gymnasiallehrer besonders gelitten und dachte, der Alptraum sei seit langem vorbei. Statt dessen sehe ich, daß es auch hier einen Vorschriftenmacher gibt, der mich an meine Gymnasialzeit erinnert. Benutzer:Wangen, gerade wenn Sie Lehrer sind, lassen Sie bitte den Knüppel „Löschantrag“ im Sack. In der Wikipedia soll und kann sich ein Artikel allmählich entwickeln. Mit Gewalt - wie früher mein „Pädagoge“ - kann man nur demotivieren. Aber schauen wir uns mal an, wie der Löschantrag von Lehrer „Wangen“ lautet:

1. Im Artikel: „Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: das, was nicht zumindest missverständlich ist, findet man auch in anderen Lemma bzw. hat keine Relevanz.“

Das ist unpädagogisch kompliziert mit zweimaliger Verneinung ausgedrückt. Im Klartext: „Das, was verständlich ist, findet man auch in anderen Lemmata bzw. hat keine Relevanz.“

Das ist eine bloße Behauptung ohne Begründung, Herr Lehrer „Wangen“.

a) Welche Lemmata sollen das denn sein?

b) Weshalb soll das Lemma „Gymnasiallehrer“ keine Relevanz haben?

Das kann jeder behaupten. Es gibt kein anderes Lemma „Gymnasiallehrer“. Klar ist, daß das Lemma erforderlich ist, weil der Begriff „Gymnasiallehrer“ häufig auftaucht, auch in der Wikipedia in Biographien und einer Erklärung bedarf. Daß grundsätzliche enzyklopädische Relevanz besteht, sieht man ja auch schon an den vorhandenen Artikeln über Lehrer, Studienräte usw. Schüler und Eltern sollten sich hier informieren können. Warum ausgerechnet der „Gymnasiallehrer“ als Pädagoge oder „Plagegeist“ keinen Platz haben soll, ist unerfindlich.

2. Hier im Löschverfahren schreiben Sie:

a) Wangen: „Der Artikel hat so zumindest Missverständliches. Nicht alle Lehramtsinhaber am gymnasium gehören dem höheren Dienst an.“

Das ist doch eine leicht zu korrigierende Bagatelle. Warum haben Sie es nicht korrigiert?

b) Wangen: „Die ganze Hierarchiegeschichte ist viel zu oberflächlich. Zudem unterscheiden sich die einzelnen Bundesländer doch auch stark in der Struktur, also auch bei den Lehrern, Bildung ist ja Ländersache, Lehrer sind Landesbeamte.“

Was heißt hier „Hierarchiegeschichte“? Ich habe nicht den Eindruck, daß Sie oder andere wissen, was man darunter versteht. Bitte erläutern Sie diesen schwammigen Begriff. Ihre Behauptung: „Lehrer sind Landesbeamte“, ist falsch. Es gibt auch Kommunen und private Schulen als Schulträger. Das wurde im Artikel bereits korrigiert.

c) Wangen: „Um hier das einigermsßen hinzubekommen, müsste man eine juristische Abhandlung mittlerer Größe verfassen, das wird also wahrscheinlich nichts. Deshalb der Löschantrag.“

Was heißt „mittlerer Größe“? Das ist eine reine Spekulation, eine Prognose, so als seien Sie Experte oder Hellseher. Ich habe den gegenteiligen Eindruck, daß Sie wie ich ein (ehemaliger) Schüler sind, der auf dem Gymnasium gelitten hat und daher die ungeliebten Gymnasiallehrer eliminieren will.

Sie haben in keinem Punkt dargelegt, daß der Artikel „Gymnasiallehrer“ irrelevant ist. Folglich ist Ihr Löschantrag völlig unzureichend begründet. Daher: Den Artikel erhalten! --B-SC007 21:47, 12. Mär 2006 (CET)

Oliver s., Sie sind ein gutes Vorbild, ein Lichtblick und ein Hoffnungsschimmer. Während ich den Löschantrag von „Lehrer Wangen“ zerpflückte, waren Sie schon konstruktiv im Artikel tätig. Ich danke Ihnen. Benutzer:Wangen, nun sollten Sie endgültig Ihren Löschantrag zurücknehmen. --B-SC007 22:59, 12. Mär 2006 (CET)

Natürlich bin ich ein ehemaliger Schüler, kann ja lesen und schreiben. Auch war ich in Gemeinschaftskunde nicht ganz schlecht, deshalb hier eine Lektion in Demokratie: Warum seid ihr eigentlich so aufgeschreckt? Ich stelle einen Antrag, begründe ihn, wie ich es für richtig halte. Andere sagen auch ihre Meinung. Dann wird entschieden auf Grundlage der sachlichen Argumente. Zumindest waren meine Lehrer so gut, dass sie mir beigebracht haben, zwischen sachlichen Unterschieden und persönlicher Anmache zu unterscheiden. Seid wenigstens so erwachsen, dass ihr andere Meinungen aushaltet, ihr zwei beide mit dem ähnlichen Stil ;) (Es entbehrt auch nicht einer gewissen Ironie, dass diejenigen, die das Lemma Gymnasiallehrer erhalten wollen, den Begriff Lehrer herabwürdigend benutzen.) --Wangen 23:23, 12. Mär 2006 (CET)

Löschen - kein Mehrwert an Information, das wenige erhaltenswerte kann problemlos in den Artikel Lehrer eingebaut werden. Die sprachlichen Patzer (7x "i.d.R.) sowie die schlechte Gliederung (kein nachvollziehbarer Aufbau, keine stringte Artikelführung) und die seltsamen Inhalte (siehe z.B. den Abschnitt "Berufsrisiken") tun ihr übriges. Und an Manfred Riebe: Spar Dir jeden Kommentar, wir lesen ihn höchstens ammüsiert, wir denken jedoch nicht mal für eine Minute drüber nach.--nodutschke 20:36, 13. Mär 2006 (CET)

@"Wir",d.h. Wangen/Nodutschke; denn nun zeigt sich, wer dahintersteckt: Sie wurden bereits von Benutzer:FlorianThomasHofmann informiert: „Wenn Du den Artikel in ein anderes Lemma sinnvoll einarbeitest, kann ein Admin die Artikel zusammenführen. Der Artikel wird dann zwar technisch gelöscht, da aber sowohl Inhalt als auch Versionsgeschichte bleiben, ist das was ganz anderes und geht ohne LA.“ http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wangen#L.C3.B6schantr.C3.A4ge_entfernen Ferner verweist Benutzer:FlorianThomasHofmann auf: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entfernen_von_L%C3%B6schwarnungen

Die Kernaussagen sind somit: 1. Es geht auch ohne Löschantrag. 2. Sie haben in keinem Punkt dargelegt, daß der Artikel „Gymnasiallehrer“ irrelevant ist. Folglich ist Ihr Löschantrag völlig unzureichend begründet. Gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entfernen_von_L%C3%B6schwarnungen ist schon deshalb Ihr Löschantrag zu entfernen. 3. Der Artikel, gegen den Sie Löschantrag gestellt haben, existiert nicht mehr, weil er von Oliver s. vorbildlich verbessert wurde. Auch deshalb können Sie Ihren Löschantrag entfernen, bevor es jemand anders tut. 4. Der Artikel ist eigenständig. --NN-NZ 20:45, 13. Mär 2006 (CET)

Seltsame, emotional geprägte Diskussion hier. Der Ur-Artikel war ein klassischer Trolleintrag, kein "zartes Pflänzchen". Wie der Artikel mittlerweile dasteht, muss man nicht mehr fürs Löschen stimmen, obwohl ich Wangens Einwände bisher nicht wirklich widerlegt finde, weder hier noch im Artikel. Allerdings sehe ich mittlerweile eine alleinstellende Ausbaumöglichkeit, nämlich die Berufsgeschichte des Gymnasiallehrers. Vielleicht findet sich da jemand Kompetentes? Mir selbst fehlt im Augenblick absolut die Zeit für solche Recherche (@Balbor: Du weißt schon, Golfspielen, Urlaub, Sonnenbank etc.). Aufgrund dieser Hoffnung jetzt: Erhalten und ausbauen. T.a.k. 21:29, 13. Mär 2006 (CET)

Ich komme im Augenblick zu dieser Diskussion und finde sie völlig unverständlich. Der Artikel mag unter aller Kritik gewesen sein. Gymnasiallehrer wie Hauptschullehrer und Sonderschullehrer sind aber eindeutig enzyklopädische Begriffe, weil diese Lehrer eine wichtige Rolle in unserer Gesellschaft spielen und weder Art der Tätigkeit noch Art der Ausbildung jedem genau bekannt ist, wie schon der Artikel zeigt. Selbstverständlich sind es Oberbegriffe, die ihre Bedeutung im Laufe der Zeit gewandelt haben. Daher sind manche Aussagen, so genau wie sie von Benutzer:Wangen verlangt und im Artikel - in einigen Fällen - zu Unrecht versucht werden, nicht angemessen. Dass der Artikel noch im Aufbaustadium ist, ist keine zureichende Begründung dafür, dass das Lemma nicht sinnvoll ist. So viel sollte man - egal nach wie viel Zeit bei Wikipedia - verstanden haben. --Fontane44 21:50, 13. Mär 2006 (CET)

  • So, ich hab mal ein bißchen daran herumgewerkelt. Weil es den sog. Studiengang für das "Lehramt an Gymnasien" quasi an fast allen größeren Unis explizit unter dieser Bezeichnung gibt, denke ich, man kann auch einen Artikel über den ausgebildeten Gymnasiallehrer rechtfertigen. So wie der Artikel ursprünglich war, konnte er aber auf gar keinen Fall bleiben. Benutzer Wangen ist dies glücklicher Weise aufgefallen. Ich halte ihn schlicht für einen aufmerksamen und kritischen Mitarbeiter, der sich für die Qualität unseres Projektes interessiert. Er hat sich halt für den Löschantrag entschieden und egal ob jetzt gelöscht wird oder ob ihr euch mit dem Ausbau und der Verbesserung meines Geschreibsels rumplagen müsst, das Wichtigste ist m.M., dass wir respektvoll miteinander umgehen. In diesem Sinne harren wir halt der Dinge. mfg --Oliver s. 21:54, 13. Mär 2006 (CET)
Danke für die Arbeit und die vernünftigen Worte! Es ist mir ganz unverständlich, warum nach meinem Kommentar zwei weiter oben gleich wieder ein ad-hominem-Tritt gegen den Antragsteller kam. Er hat vernünftig argumentiert, und abweichende Meinungen sind doch zulässig. Man kann durchaus argumentieren, dass Lehrer Lehrer sind, unabhängig von der Schulform; en mit seiner Million Artikel hat bisher keinen über highschool teacher oder secondary school teacher. Man kann andererseits argumentieren, dass im deutschsprachigen Raum die Lehrerberufe wenn nicht aktuell, so doch historisch stärker voneinander abgetrennt sind als in angelsächsischen Ländern. Betonung auf argumentieren. T.a.k. 22:12, 13. Mär 2006 (CET)

Danke für die sachlichen Worte. Nachdem Oliver s. den Artikel neu geschrieben hat, stimmen nun die Fakten und der Artikel hat nun Substanz! (Dank an Oliver für die tolle Arbeit!) Somit kann nur noch das Argument "Relevanz" zutreffen. Braucht wirklich jede Art Lehrer ein eigenes Lemma? Denn meine Frage, wodurch sich die Lehrer denn unterscheiden, wurde noch nicht beantwortet. T.a.k. beschreibt oben die zwei Sichtweisen präzise. Ich hoffe, dass nach der Entscheidung eines Admin die sachliche Arbeit weiter gehen kann. --Wangen 19:52, 14. Mär 2006 (CET)

  • ps. noch ein kleiner Nachtrag: Ich fände es wünschenswert, wenn wir auch zu den anderen Lehrämtern Artikel bekommen würden. Sie unterscheiden sich im Ausbildungsgang der Lehrbefähigung und der praktischen Tätigkeit. Ein Gymnasiallehrer kann z.B. nicht einfach in der Grundschule arbeiten und ein Grundschullehrer darf nicht so ohne weiteres damit beauftragt werden, einen Leistungskurs zum Abitur zu führen. Ob das gut so ist, steht auf einem anderen Blatt. Historisch hat sich das wohl aus dem für Deutschland typischen dreigliedrigen Schulsystem entwickelt, das ja auch durchaus noch aktuell ist. mfg --Oliver s. 20:47, 14. Mär 2006 (CET)

@Wangen, dann steht ja einer Rücknahme Ihres Löschantrages nun nichts mehr im Wege, außer Sie selbst natürlich. :-)) @Oliver s., Sie haben natürlich recht. In den Webseiten der 16 deutschen Kultusministerien sieht man ja, daß die Lehrbefähigungen der Lehrerarten sehr genau unterschieden werden. Siehe auch den Jobatlas der Süddeutschen Zeitung - Berufe von A bis Z - http://www.sueddeutsche.de/app/jobkarriere/jobatlas . Obendrein werden nicht in allen Bundesländern die gleichen Anforderungen gestellt. Ein Problem besteht auch darin, daß der Artikel bisher auf andere deutschsprachige Staaten wie Österreich und die Schweiz nicht eingeht. Die Überschrift müßte daher lauten "Gymnasiallehrer (Deutschland)". --B-SC007 22:57, 14. Mär 2006 (CET)

  • jo, wir sollten m.M. jetzt mal warten, ob er bleibt und können ihn dann ggf. dorthin verschieben. mfg--Oliver s. 23:07, 14. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:22, 15. Mär 2006 (CET)

Offene Arbeit (Bleibt)

Den Begriff gibt es nicht. Es gibt "offene Jugendarbeit", "offene Sozialarbeit", "offene Tür" usw. aber "offen Arbeit" ist ein nicht fest deffinerter Begriff. Jeder kann ihn verwenden und ihn mit der "passenden" Bedeutung besetzten. Seht einfach selbst, was raus kommt, wenn man versucht, dem gerecht zu werden, ein Laber-Artikel. --Aineias © 23:47, 6. Mär 2006 (CET)

Sagen wir mal so: Für die Offene Arbeit i.S.v. Kinder- und Jugendarbeit verbürge ich mich, vgl. bspw. auch [38], dafür habe ich selbst lange genug in einer solchen Einrichtung "offene Arbeit" gemacht (nicht beim CVJM, das ist nur der plakativste Weblink gegen den Löschantrag). Für den Begriff im Bereich des Kindergartens spricht die angegebene Literatur. Zum "Offenen Unterricht" kann ich nichts sagen, aber auch das erscheint mir plausibel. LA (der sich zudem gegen eine BKL richtet!) ist daher zurückzuweisen. --DINO2411 ... Anmerkungen? 00:19, 7. Mär 2006 (CET)
Falls dieses Argument nicht reicht, kann ich noch 64.800 nachschieben [39]. --DINO2411 ... Anmerkungen? 00:21, 7. Mär 2006 (CET)

Behalten: LA offensichtlich aus Unkenntnis, außerdem schadet eine BKL nun wirklich nicht. --Mkill 00:35, 7. Mär 2006 (CET)

Keineswegs Unkenntnis! Vielmehr Kenntnis, da dies studiert und selber seit 10 Jahren in der offenen Kinder und Jugendhilfe tätig. Aber wie es DINO2411 schon schreib: "Offene Arbeit i.S.v. Kinder- und Jugendarbeit"... Wenn ich jedes mal "im Sinne von" schreiben muss bringt das nichts, dann lieber gleich Offene Sozialarbeit, oder Freie Jugenhilfe, offene Kinder- und Jugendarbeit (KJFE), oder oder oder - alles unterschiedlich zu definierende Begiffe. Zumal in den Artikeln (bis auf einer) immer das geschrieben und verlinkt wird was gemeint ist, und in sofern diese pseudo Begriffklärung überflüssig ist.
Offene Arbeit ist einfach eine zwar heufige, aber überhaupt nicht standartisierte Wortkombination, die besonders von Pädagogen verwendet wird. Wobei diese den Begriff "offen" unterschiedlich (nach Zielgruppe, Arbeitsweise, Konzept, ...) besetzen und ihn in Kombination mit dem Wort "Arbeit" (im Sinne ihres Fachgebietes) wie selbsverständlich benutzten (auch in wissenschaflichen Aufsätzten) - tolle Begriffsbildung! Und so Aussage kräftig! --Aineias © 01:38, 7. Mär 2006 (CET)
... über die von dir bemängelte Aussagekraft von derlei Kombinationen haben wir aber nicht zu befinden. Wir konstantieren nur (mehr oder weniger begeistert), dass es diese mehrfache Verwendung gibt ... und basteln daher eine Begriffsklärung. --DINO2411 ... Anmerkungen? 02:26, 7. Mär 2006 (CET)

@Aineias: Okok, das mit der Unkenntnis nehme ich zurück. Trotzdem finde ich den Trend schlecht, BKLs löschen zu wollen, nur weil einem irgendein Begriff nicht paßt. Ich habe das schon in der Xian-Diskussion letzte Woche versucht klar zu machen: Für das Lemma ist der am häufigsten verwendete Begriff zu nehmen. Nur ist Sprache nunmal eine individuelle Angelegenheit und andere Leute nennen Dinge nunmal unter anderem Namen als du sie kennst. Und dafür gibts BKLs. Die Links von DINO haben ja gezeigt, dass der Begriff irgendwo verbreitet ist. Und ein Leser, der aus irgendeinem Grund erfahren will was "Offene Arbeit" ist, wird durch die BKL zu den passenden Artikeln geleitet. Ich bleibe dabei, als BKL behalten. Dein Argument Jeder kann ihn verwenden und ihn mit der "passenden" Bedeutung besetzten. ist einfach ein Fakt, der für jeden Begriff gilt. Jedes der ca. 20.000 Wörter in deinem Wortschatz ist irgendwann mal so entstanden. --Mkill 09:06, 7. Mär 2006 (CET)

Behalten! Dieser LA ist unsinnig, denn alleine schon die Tatsache, dass wir alle etwas unter dem Begriff "offen" (z.B. i.S.v. Kinder- und Jugendarbeit) verstehen, berechtigt diese BKL (!) zum Leben. Der LA ist zurückzuweisen. ||| Nachtrag: Hoppla, Unterschrift vergessen. :) --Rollo rueckwaerts 16:35, 12. Mär 2006 (CET))

löschen, da es ja auch noch die offene Arbeit (Kindergarten) gibt.--Juegoe 03:54, 14. Mär 2006 (CET) 

Bleibt--Uwe G.  ¿⇔? 02:24, 15. Mär 2006 (CET)

Wiedergänger einer Navileiste (kein LA)

Beim surfen in der LA-Diskussion habe dies gefunden. Es sind insgesamt fünf Wiedergänger, erstellt von ein IPler.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._M%C3%A4rz_2006#Vorlage:Navigationsleiste_Amerikanische_UNO-Mitgliedstaaten_.28gel.C3.B6scht.29 --LaWa 02:35, 8. Mär 2006 (CET)

Da die Löschung regelwidrig war, erfolgte die Wiederherstellung der 5 Navigationsleisten. Bitte in Zukunft Löschregel besser beachten und Löschvandalismus vermeiden. --212.20.141.66 06:31, 8. Mär 2006 (CET)
Welche sollen das sein? Die sind alle gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:27, 15. Mär 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/6._März_2006&oldid=242298129“