Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 08:52, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Gottheit als Namensgeber (erl.)

In Kategorie:Namensgeber wird beschrieben, wie der Kategoriebaum funktioniert. 1) Kategorien für Dinge oder Personen, die als Namensgeber in einer bestimmten Objektklasse dienen oder 2) Kategorien für nach Personen oder Personengruppen benannte Dinge. Die Unterkategorien der neuen Sammelkategorie Gottheit als Namensgeber gehören zu der ersten Logik. Die Kategoriebenennung von Gottheit als Namensgeber gehört analog zu Kategorie:Person als Namensgeber zur zweiten Logik. Bitte ersatzlos löschen, sonst blickt da am Ende niemand mehr durch, ist offenbar jetzt schon komplex genug. --Krächz (Diskussion) 19:05, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie Kategorie:Gottheit als Namensgeber für eine Pflanzengattung ist falsch gebildet und gehört gelöscht. In der Oberkategorie Kategorie:Namensgeber für eine Pflanzengattung ist klar geregelt, dass darin nur Personen aufgenommen werden dürfen, nach denen eine Pflanzengattung benannt ist. Alle anderen Erklärungen, Ableitungen und Etymologien von Pflanzennamen werden nicht kategorisiert. Entfällt diese Kategorie, ist auch die Oberkategorie überflüssig. Es bleibt dann nämlich nur die Kategorie:Gottheit als Namensgeber für einen Asteroiden übrig. Was ich von dem gesamten Kategorienast Kategorie:Namensgeber für einen Asteroiden mit sämtlichen Unterkategorien persönlich halte, sage ich jetzt hier nicht, weil ich sonst gesperrt werde. Vielleicht soviel: Wer das braucht, soll es behalten und pflegen, solange er den Rest der Welt damit nicht behelligt. Da Asteroidennamen dieser Art von Niemandem zur Kenntnis genommen werden (unter Einschluss der Astronomen), kann daraus zumindest kein Schaden entstehen.--Meloe (Diskussion) 07:52, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Namensgeber für einen Asteroiden wurde (leider) bereits administrativ behalten, damals noch mit Klammername: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Oktober_2019#Kategorie:Namensgeber_(Asteroid)_(bleibt) --Krächz (Diskussion) 08:22, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zumindest ist Kategorie:Gottheit als Namensgeber selbst auch nach den Regeln für den Ast Kategorie:Namensgeber falsch gebildet. Möglich sind demnach Kategorien der Form "Namensgeber für ... " (zum Beispiel: für einen Asteroiden). Außerdem Kategorien für nach Personen oder Personengruppen benannte Dinge (zum Beispiel: Kategorie:Hohenzollern als Namensgeber). Alle anderen Zweige wurden, nach epischen Diskussionen, gelöscht und zurückgebaut. Nun ist eine Gottheit aber keine Person. Es gibt daher, in der Form " ... als Namensgeber" auch nur die Äste "Person als Namensgeber" und "Personengruppe als Namensgeber". Einzige Ausnahme ist unser Kandidat hier, der damit klar regelwidrig ist.--Meloe (Diskussion) 10:19, 18. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Exakt. Wir haben analog zu Kategorie:Person als Thema die Kategorie:Gottheit als Thema. Unterhalb der Personenkategorien kann bei ausreichender Befüllung die jeweilige Kategorie:Person als Namensgeber hängen. Also zum Bleistift Kategorie:Friedrich Schiller und darunter Kategorie:Friedrich Schiller als Namensgeber. Die Namensgeber-Kategorien für Gottheiten hingegen ist nicht vorgesehen. Kategorie:Thor -> aber keine Kategorie:Thor als Namensgeber. In diese gehörten - wenn es sie gäbe - aber auch nur Artikel, die nach Thor benannt sind. Das ist die Logik 2. Die gerade einsortierten beiden Subkategorien der irregulären Kategorie:Gottheit als Namensgeber folgen aber Logik 1 und sammeln Gottheiten, nach denen Pflanzengattungen bzw. Asteroiden benannt sind. Erstere steht hier unten zur Löschung und zweitere mag sich kümmern wer will. Eine falsch angelegte Gottheiten-Klammerkategorie benötigen wir aber auf keinen Fall. --Krächz (Diskussion) 16:25, 18. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Gott überhaupt eine Person (im üblichen Sprachgebrauch, also ein realer Mensch)? Es wird dann seeeehr philosophisch, denn Jesus ist ja bekanntlich zugleich Mensch UND Gott. loool kat-mäßig hängt Gott/Gottheit unter der kat:Übernatürliches Wesen, also eindeutig nicht unter der kat:Person. Ich halte beide kats für sinnvoll und nützlich, daher würde ich behalten. ABER die Frage der Einhängung in System muss irgendwie gelöst werden, unter Person als Namensgeber ist es mMn falsch, --Hannes 24 (Diskussion) 11:06, 19. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann mach doch mal einen Vorschlag für eine Lösung. --Krächz (Diskussion) 11:15, 19. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im "Namensgeber"-Ast wurde, nach geradezu uferloser Neuanlage von solchen Kategorien, das meiste gelöscht. Eine repräsentative Auswahl steht unter Kategorie Diskussion:Namensgeber. Übrig blieben zu Ehren von Personen benannte Gegenstände und Sammlungen zur Namenserklärung in bestimmten Sachgebieten, die aber nur dann angelegt werden dürfen, wenn sich der betreffende Fachbereich dafür ausgesprochen hat. Hier wurde gegen Beides verstoßen. Zu den beiden letztlich erhaltenen Personenkategorien siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/September/16.--Meloe (Diskussion) 08:46, 20. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Zwischenkategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:43, 19. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gottheit als Namensgeber für eine Pflanzengattung (erl.)

In der Oberkategorie Kategorie:Namensgeber für eine Pflanzengattung ist klar geregelt, dass darin nur Personen aufgenommen werden dürfen, nach denen eine Pflanzengattung benannt ist. Alle anderen Erklärungen, Ableitungen und Etymologien von Pflanzennamen werden nicht kategorisiert. --Krächz (Diskussion) 08:17, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

wie oben, Behalten aber genaue Bezeichnung bzw kats darüber ändern, --Hannes 24 (Diskussion) 11:07, 19. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Wie Oben" macht hier keinen Sinn. Es handelt sich um zwei VÖLLIG unterschiedliche Sachverhalte. --Krächz (Diskussion) 11:23, 19. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Oberkategorie Namensgeber für eine Pflanzengattung hat, und hatte auch schon bei der Anlage dieser Unterkategorie, eine Beschreibung: In diese Kategorie werden alle Personen aufgenommen, nach denen eine Pflanzengattung benannt ist. Das ist doch wohl eindeutig genug. Eine Person ist ein Mensch. Bei Kategorie:Namensgeber ist für Kategorien dieser Form geregelt: Welche Objektklassen sinnvoll sind, legen die zuständigen Fachbereiche fest. Das ist, beim Fachgebiet der Botanik, der Fachbereich Biologie. Eine Absprache mit diesem ist aber nicht erfolgt. Damit nicht nur einmal, sondern gleich zweimal regelwidrig angelegt, eindeutiges Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:52, 20. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:38, 19. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

The LEctors (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:18, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

derzeit ist nicht dargestellt, wo hier eine Relevanz Sinne der RK liegen soll, zudem nur Eigenbelege--KlauRau (Diskussion) 02:41, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch der Pressespiegel auf der eigenen HP hat nur eine Handvoll Einträge, und die alle lokal. --Erastophanes (Diskussion) 07:54, 18. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Feine Sache, aber fraglich, ob das was für die Wikipedia ist. --Amberg (Diskussion) 04:41, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 zum Vorredner, eher etwas fürs Regionale --Gmünder (Diskussion) 10:54, 20. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:12, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eero Loone (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:22, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber sicherlich vorhanden; ich hab schon ein bisschen was ergänzt. --Amberg (Diskussion) 04:39, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

als rezipierter estnischer Philosophprofessor relevant. Und genügend Werke z.T. in fast 200 Bibs.--Gelli63 (Diskussion) 11:41, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

In jedem Fall gemäß der Autoren-RK relevant. Behalten. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 16:12, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Loone ist belegtermaßen einer der bedeutendsten Geschichtsphilosophen Estlands und obendrein ein relevanter Autor, was nun auch dargestellt ist. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 19:13, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kazimieras Mizgiris (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dasrgestellt Lutheraner (Diskussion) 01:40, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist derzeit so wenig im Artikel, dass das sogar schnell bearbeitet werden koennte.--KlauRau (Diskussion) 02:43, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn es jemand schnell ausbauen kann und will: Nur zu! Ansonsten bleiben dafür 7 Tage. --Amberg (Diskussion) 02:57, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist eine Ehrenmitgliedschaft der Universität Hamburg? Vielleicht ein mgl. Anhaltspunkt abhängig von der Exklusivität. Ansonsten sehr dürr. --Bildungskind (Diskussion) 09:30, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Ehrenmitgliedschaft bezieht sich wohl auf den Verein zur Förderung des Geologisch-Paläontologischen Museums der Universität Hamburg e.V.. Halte ich nicht für erwähnenswert, geschweige denn ein Relevanzmerkmal.--Meloe (Diskussion) 09:38, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wohl als Autor, Fotograf mit genügend Veröffentlichungen relevant. Zudem Dokumentarfilme mit bzw. über ihn.--Gelli63 (Diskussion) 12:14, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand koennte das m.E. fuer ein Behalten (als Autor) reichen--KlauRau (Diskussion) 13:22, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

sehe ich auch so. --Gmünder (Diskussion) 10:56, 20. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bleibt als Autor. --Gripweed (Diskussion) 17:15, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

André Ruessel (SLA)

Unheimlich viel Namedropping ohne erkennbaren Einfluss auf Relevanz nach unseren Kriterien, ob der Award bedeutend genug für Relevanz ist, darf bezweifelt werden, zudem komplett unbelegt oder nur durch eigene Webseitenangaben. -- Emergency doc (D) 07:22, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das bekannte Selbstdarstellerproblem. Überall Nebelkerzen in Form von Wikilinks, keine belastbaren Einzelnachweise, Weblinks im Fliesstext u.s.w.

Bitte Interessenkonflikt offenlegen, Artikel gegebenenfalls zur Überarbeitung in den BN oder gleich löschen. --Planetblue (Diskussion) 08:11, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schon beim Überarbeiten mitgeholfen, aber da wäre wirklich noch sehr viel zu tun. Verschiebung in den BNR hielte ich nur für sinnvoll, wenn klar ist, dass der Artikel ausreichend ausgebaut werden kann. --Bildungskind (Diskussion) 09:26, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das kann fast schon schnellweg. Fotografen sind relevant, wenn sie als Künstler relevant sind, das ist hier nicht der Fall. Oder aber sie haben so viel Medienresonanz, das sie nach WP:RK#A relevant sind, auch da sie nicht erkennbar. --Kurator71 (D) 09:30, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie sich in der QS zeigte sind einige Angaben im Artikel schlicht falsch. 2020 Personenschutz für den (ehemaligen) Kanzler Schröder ist nicht glaubwürdig, da sowas die Sicherungsgruppe des BKA macht und nicht er als BGS Beamter, es sei denn er wurde abgeordnet, dass steht da aber nicht. --AxelHH -- (Diskussion) 10:32, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Rezeption seiner Arbeiten, Belege für eventuelle Ausstellungen sind nicht vorhanden. Es gab eine Gruppenausstellung in Remagen (Galerie oder Kunstverein), da ist er einer von 14 Künstlern/Autoren, die sich mit dem Thema Fußball befasst haben. Der Beleg für einen Fotopreis stammt von der eigenen Website. Relevanz als Fotograf ist bisher nicht zu erkennen. --Warburg1866 (Diskussion) 10:56, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Er scheint der absolute Senkrechtstarter zu sein. André Ruessel wird in der Einleitung als „Cover- und Portraitfotograf, für die Werbung und als set- und Standfotograf für Filmproduktionen“ gefeiert und zwei Absätze später erfährt der geneigte Leser „von 2020 bis 2022 war er u.a. dem Personenschutzkommando des damaligen Bundeskanzlers Gerhard Schröder zugeordnet. In dieser Zeit kaufte er sich seine erste Spiegelreflexkamera.“ Unterm Strich konnte jedoch dem Leser über den Artikel nicht vermittelt werden, was genau Ruessel – singulär – als herausragenden Fotografen, zudem in der Enzyklopädie Wikipedia, auszeichnet. --2001:9E8:6783:6400:A99E:45DA:9044:5DFF 10:59, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Er hat auf seiner Benutzerdiskussion Stellung bezogen, ich hab ihm jetzt den Tipp gegeben, dass die Diskussion hier stattfindet. --Planetblue (Diskussion) 11:07, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, es ist zur Relevanzbeurteilung sekundär, ob die Angaben stimmen oder nicht. Selbst wenn alle richtig sind, ist Herr Ruessel nicht enzyklopädisch relevant. --Kurator71 (D) 11:21, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Meinen Durchbruch als Fotograf erreichte ich mit dem Covershooting mit Lionel Messi. Der Werbespot sprach sich schnell in Deutschland, Spanien und Italien herum. Meine Fotos wurden damals in diversen Magazinen und Zeitungen publiziert. Dieser Eintrag wurde aber bei mir leider heraus genommen auch die Links wurden entfernt. So sieht es aus als wäre ich ein herkömmlicher Fotograf. Ich bin aber stets für die Portraits von u.a. nationalen Schauspielern, internationalen Schauspieler/-innen, auch Hollywood Schauspielern/-innen, gebucht worden. Ausserdem auch für die besten nationalen u. internationalen Fussballspielern, wie auch für die Spieler der deutschen Nationalmannschaft. Mein Portfolio ist gleichwohl viel grösser als mich nur auf Fussballer und Schauspieler zu beschränken.

Sky Deutschland hätte mich nicht als Cover und Setfotograf 5 Jahre lang engagiert und fotografieren lassen wenn ich nicht ein herausragender Fotograf wäre. Wäre das Fotoshooting schief gelaufen wäre die gesamte Fotoproduktion nicht verwendet werden können und es hätte keine Bilder für die nationale und internationale Werbung geben können. Auch keine Werbefigur in jedem Mediamarkt/Saturn.

Ich wurde als Fotograf für die Covers von Lionel Messi vor allen anderen Fotografen durch Sky Deutschland ausgewählt. Wenn das nicht hervorragend ist dann - frage ich mal in die Runde ... was ist denn heute noch hervorragend ?

Sky Deutschland ist der grösste Sportsender und stellt keine No- Name Fotografen ein. Die hochwertigen Events wie Lambertz, Filmtage Köln etc - dafür wurde ich exklusiv gebucht als zugelassener Fotograf für das Unternehmen selbst. Ich bin zwar auch im Besitz eines DPA Presseausweises aber nicht in der Funktion als solcher auf diesen Events. Namedropping hat sich auf die Einzelnachweise bezogen um klar darzustellen welche namhaften Prominente, Sportler und Politiker ich schon abgelichtet hatte. Die Namen wurden ja bereits aus Wikipedia entfernt. Es geht hier in keiner Weise um Selbstdarstellung. Ich bin selbstverständlich auch als Künstler und Fotograf tätig. Ich muss aber anhand meiner Bilder den Nachweis erbringen welche Persönlichkeiten ich schon abgelichtet habe. Dazu dienten die NAMEN sowie die Links welche aber entfernt wurden. Ich habe bei weiteren Fotoausstellungen mitgewirkt wo meine Fotografien ausgestellt waren. In München wurde eines meiner Kunstfotografen Bilder welches im Großformat als Hauptgewinn verlost wurde. Moderiert wurde dieses durch Yvonne de Bark. Ich habe aber nur eine Ausstellung angegeben , die vom General Anzeiger Bonn, um Wiki nicht zu überlasten. Gerne, kann ich dazu auch was nachreichen falls gewünscht. Die Jahreszahlen für den Personenschutz sind falsch korrigiert worden. Ich war im Jahre 2000 - 2002 zum BKA Personenschutz des damaligen Bundeskanzler Schröder abgeordnet. Ich gehörte zur Sicherungsgruppe des BKA. Gerne kann ich hier noch Fotos und einen Ausweis der SPD- Kampa Tour vorlegen. Auch meine Dienstausweise habe ich noch von der Zeit.

Auch wurden damals durch FOTO.TV drei Teilnehmer (Fotografen) aus ganz Deutschland ausgesucht welche vorab sich mit Ihren Qualifikationen bewerben mussten. Diese stellten traten gegeneinander an um sich zu messen. Dazu war ein Zirkuszelt in Köln aufgebaut worden wo zahlreiche Besucher Live zuschauen konnten. Das ganze wurde über eigene TV Produktionen (Foto.TV) gefilmt , Die Filme und Beiträge wurden in den Fotomagazinen und der Presse veröffentlicht. Gleichwohl waren mehrere Kameraequipment Firmen als Sponsor, sowie die Photokina, offiziell beteiligt. Unsere Bilder wurden ausserdem auf der Photokina ausgestellt und publiziert. Fashion Fotografie im Zirkuszelt (fototv.de) https://youtu.be/eF8wpNCyZ3w

Diesen Beitrag hatte ich auch nicht aufgeführt aber vielleicht ist dieser hier relevant. Stichwort: herausragend/ herausstellend/ relevant.

Mit der Bitte um Korrektur:

Des Weiteren habe ich mir im Rahmen meines Auslandsaufenthalts für die Deutsche Botschaft ( Abordnung zur Deutschen Botschaft) meine erste Spiegelreflexkamera gekauft. --176.198.237.4 16:01, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Typischer Selbstdarstellerspam. Eigentlich ist das ein SLA-Fall --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:46, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen. --codc ^senf 17:14, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Besteuerung von Termingeschäften in Deutschland ab 2021 (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Besteuerung von Termingeschäften. --Krdbot (Diskussion) 10:17, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend unrettbarer Artikelunfall aus der QS, laut Benutzer:Scripturus in dieser Form für WP ungeeignet und sollte, wie vorgeschlagen, in den BNR verschoben oder gelöscht werden. Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/8._September_2024#Besteuerung_von_Termingeschäften --AxelHH -- (Diskussion) 09:19, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beispiele von "ungeeignet"

1. Beschwerde von "Scripturus": Termingeschäfte wurden immer in Deutschland versteuert, laut Artikel sieht es jedoch so aus, als ob dies erst ab 2021 der Fall wäre. Dies liegt an einer Textanpassung des Benutzers @AxelHH, der nun den Löschantrag gestellt hat. Eine nette Schleife.

2. Beschwerde von "Scripturus": Was ist Bruttogewinn? Eine Google-Suche (in Kombination mit dem Begriff "Termingeschäft") zeigt, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt. Muss dieser Begriff wirklich definiert werden? Wenn der Begriff definiert wird, wie in meinem Benutzerraum, wo alle Gleichungen dargestellt werden, hält Benutzer Scripturus die Gleichungen für überflüssig.

3. Beschwerde von "Scripturus": "Ewige Rückgewinnung" ist kein etablierter Begriff. Es handelt sich hierbei um ein Merkmal, das durch den "§ 20 Abs. 6 Satz 5 EStG" eingeführt wurde. Dies wurde im BFH-Beschluss VIII B 113/23, Paragraf 48, bestätigt, wie in der QS-Diskussion zitiert wurde. Legal bestätigt, weil mathematisch kann jedermann es bestätigen. Es ist keine Theoriefindung. --Mutnemem (Diskussion) 09:59, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lass mich bitte nachfragen, weil ich das besser verstehen möchte:

Ist es wirklich so, dass die Tatsache, dass ein Gesetz in Deutschland unlimitierte Steuersätze, Steuern auf Verluste und eine unmögliche Rückgewinnung von Verlusten einführt, für Wikipedia nicht relevant ist?

Selbst wenn das Gesetz vom Bundesverfassungsgericht als verfassungskonform eingestuft würde (was derzeit nicht danach aussieht), bleiben die Merkmale des Gesetzes unverändert und sollten somit relevant sein. Genauso wie man in anderen Artikeln lesen kann, wie verschiedene Arten von Kapitaleinkünften besteuert werden (mit 25 % auf positive Nettogewinne), sollte diese Sonderbesteuerung von Termingeschäften doch ebenfalls als relevant betrachtet werden, oder nicht?

Verschwindet die Realität, wenn man den Artikel löscht? --Mutnemem (Diskussion) 10:00, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn dich meine Textanpassung stört, falsch war oder den Artikel beeinträchtigt, dann mache sie doch einfach rückgängig. Vielleicht wird der Artikel dadruch wieder besser und hat gute Aussicht auf Behalten. Es war nur ein Versuch im Rahmen der QS. --AxelHH -- (Diskussion) 10:02, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Schlange der gesichteten Versionen ist weiterhin vorhanden. Ich würde den Text gerne anpassen, habe jedoch nicht die Macht dazu. Was ich gezeigt habe, ist, dass "Scripturus" sich über etwas beschwert, das ich nicht eingeführt habe. Statt eine eigene Anpassung vorzunehmen oder vorzuschlagen, lautet die Reaktion: "Löschen."

Die Frage bleibt: "Verschwindet die Realität des Gesetzes, wenn man den Artikel löscht?"

Das Gesetz kann nach einem Urteil des BVerfG entweder als verfassungswidrig oder verfassungskonform eingestuft werden. Es bleibt jedoch ein Gesetz mit spezifischen Merkmalen, die nicht nur vom Bundesrat analysiert wurde, sondern auch durch Beschlüsse von Finanzgerichten und dem Bundesfinanzhof bekräftigt wurden.

Ganz ehrlich: Wenn die unlimitierte Besteuerung von Steuerzahlern, mit einem BFH-Beschluss als Grundlage, nicht als relevant für Wikipedia betrachtet wird, weiß ich nicht, was relevant sein soll. "Dark Matter" ist immer noch eine Theorie – eine gute Theorie, aber dennoch nur eine Theorie. Trotzdem ist sie auf Wikipedia vertreten. Und das ist richtig, denn im Moment ist es die beste Theorie, die wir haben. --Mutnemem (Diskussion) 10:30, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Von was redest du eigentlich? "Dark Matter" ? --AxelHH -- (Diskussion) 10:34, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alles gesichtet, Du kannst am Artikel arbeiten. --AxelHH -- (Diskussion) 10:36, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Die Besteuerung von Termingeschäften ist in Deutschland in § 20 EStG geregelt" ist jedenfalls schonmal keine brauchbare Einleitung im Sinne von WP:ART und WP:WSIGA. Dafür müsste allgemeinverständlich beschrieben werden, was das ist (und nicht wo das steht). So ist das allenfalls eine Gesetzeskommentierung. Wikipedia ist aber kein Gesetzeskommentar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:51, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für einen falschen Ansatz, jeden Paragraphen eines Gesetzes mit einem Artikel zu beehren. Das gehört in Einkommensteuergesetz (Deutschland). Yotwen (Diskussion) 10:08, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Pardon, aber wenn überhaupt gehört das in Einkünfte aus Kapitalvermögen (Deutschland). Ob der Inhalt da integriert werden soll oder ein eigenes Lemma lohnt, auf das im Wege der Auslagerung von Einkünfte aus Kapitalvermögen (Deutschland) verwiesen werden soll, ist eine inhaltliche Frage, die diskutiert werden kann, wenn der Umfang beider Artikel sichtbar ist, jedenfalls ist es kein Problem der Löschdiskussion.
@Mutnemann: Bitte versteife Dich nicht auf die Relevanzfrage: Die bis zum Bundesverfassungsgericht durchgefochtene inhaltliche Frage ist einschließlich der unterschiedlichen zu ihr vertretenen Positionen selbstverständlich relevant, selbst wenn der Inhalt in einen anderen Artikel einzufügen wäre (s.o.). Das Problem, um das es hier geht, ist die Frage der Artikelqualität. Wenn Du - oder andere - da etwas weiterhelfen könnten, wäre das sicher hilfreich. -- Stechlin (Diskussion) 12:01, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hatte von Anfang an überhaupt keine brauchbare Einleitung, die sah nämlich so chaotisch aus. --AxelHH -- (Diskussion) 12:57, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Autor hat anscheinend keine Lust mehr nachdem er sich beschwert hat, er könne wegen ausstehender Sichtungen nicht arbeiten. --AxelHH -- (Diskussion) 18:53, 18. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kommt mir auch so vor. --Scripturus (Diskussion) 15:25, 19. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen,

Lust zu arbeiten habe ich. Aber nachdem der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde, wollte ich wissen, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht.

Ich bin ganz offen für Kommunikation. Beispiel: meine Frage, ob die Positionen (und nicht die Meinungen bzw. Aussagen) der Parteien richtig für den Artikel waren. Die Antworten waren, glaube ich, nicht so deutlich, aber um zu vermeiden, dass etwas als politische Neigung/Meinung im Artikel wahrgenommen wird, habe ich diese Positionen nicht eingeführt.

Ich habe vermutet, dass, wenn der Artikel nicht mehr unter QS steht (und nicht gelöscht wird, falls das der Fall ist), man den Fall auf der Diskussionsseite des Artikels weiterführen kann.

Mach mir Vorschläge, und ich arbeite wirklich daran. Als neuer Autor bin ich überfordert und war von der Reaktion "Zur Löschung vorgeschlagen" überrascht – wahrscheinlich, weil ich mich mit den Vorgehensweisen der Wikipedia (als Autor) überhaupt nicht auskenne.

Sollten wir die Inhalte und Ausrichtung des Artikels auf der Diskussionsseite des Artikels weiterführen, oder wird er gelöscht, sodass es keinen Sinn mehr macht? --Mutnemem (Diskussion) 10:42, 20. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Heute habe ich schon einige Anpassungen eingeführt, nach allen Kommentaren von den 2 Diskussionen Threads. --Mutnemem (Diskussion) 11:43, 20. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist dem Artikel die Einleitung abhanden gekommen. Siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Evtl. hätte vorher bei Wikipedia:Relevanzcheck angefragt werden sollen. Ob der Artikel gelöscht wird, wird frühestens in 16.9. + 7 Tage entschieden. --AxelHH -- (Diskussion) 15:14, 20. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte Wikipedia:Löschkandidaten/19._März_2024#Bindingsteuer_(BNR) beachten. Dort hatten wir (neben dem Lemma) auch genau das Problem, dass der Teilaspekt der aktuellen Regelungen in D den Artikel ausmacht und damit dem Thema bei weitem nicht gerecht wird. Der alte Artikel findet sich unter Benutzer:Karsten11/Besteuerung von Termingeschäften. Allerdings muss ich feststellen, dass ein Artikel Besteuerung von Termingeschäften in Deutschland so eine hohe Komplexität hat, dass ich mich bisher noch nicht an einen Umbau gewagt habe. Der neue Artikel ist zunächst einmal deutlich besser als der Alte. Dennoch stellt er lediglich Besteuerung von Termingeschäften in Deutschland ab 2021 dar. Wenn er behalten wird, ist er zumindest auf das passende Lemma zu verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke @Karsten11. In diesem Artikel habe ich versucht, die drei Aspekte des Gesetzes darzustellen: 1. Unlimitierte Besteuerung und Steuer auf Verluste, 2. Unmögliche Rückgewinnung des Verlustvortrags, 3. Geschlossener Verrechnungskreis.

Nr. 3 ist selbsterklärend, deswegen habe ich mich auf 1 und 2 konzentriert und versucht, die Komplexität verständlich zu machen.

Vom erwähnten alten Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/19._März_2024#Bindingsteuer_(BNR) habe ich die scheinbar 1:1 abgelehnte englische Version davon gefunden: https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Bindingsteuer. Da sieht man, was ich genau versucht habe zu vermeiden. --Mutnemem (Diskussion) 11:56, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Lemma angepasst, wie vorgeschlagen. --Mutnemem (Diskussion) 10:19, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erklärt nicht (auch nicht in der fortentwickelten/verschobenen Version) die Besteuerung von Termingeschäften in Deutschland ab 2021, sondern wie man in Anbetracht der steuerlichen Verlustverrechnungsbeschränkung sein Trading mit TG optimiert. Er verstößt m.E. gegen die WP-Regeln. Er stellt die Materie nicht neutral dar, sondern nur die Sicht der Gegner der Regelung. Die Verlustverrechnungsbeschränkung betrifft hochriskante, spekulative Kapitalanlagen. Die politische Idee hinter dieser Gesetzesänderung war u.a., solche Geschäfte wegen ihrer Risiken unattraktiv zu machen (s. die Antwort von Hubertus Heil bei abgeordnetenwatch.de: hier) Zumindest diese Ansicht, da es die Gesetzesbegründung ist, müsste auch in einem WP-Artikel zu diesem Thema enthalten sein. Fehlt aber völlig. Wir tun uns keinen Gefallen, wenn wir den Artikel hier so belassen, wie er jetzt ist. Ein Lexikon ist nicht dazu da, Wertpapieranlagetipps zu geben. --Scripturus (Diskussion) 16:16, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber der Artikel erklärt nicht, wie man das Trading optimiert. Er beschreibt das Modell, das dem Gesetzestext zugrunde liegt.

Warum wird der Artikel nur als Sicht der Gegner dargestellt? Ist der Bundesfinanzhof ein Gegner?

Die Aussage "Die Verlustverrechnungsbeschränkung betrifft hochriskante, spekulative Kapitalanlagen" zeigt, meiner Meinung nach, eine klare politische Neigung. Genau das habe ich im Artikel versucht zu vermeiden. Die FDP, z.B., hat sich dagegen ausgesprochen.

Sogar der Bundesfinanzhof hat sich in seinem Beschluss dagegen ausgesprochen. In Absatz 55 des Beschlusses heißt es: "Entgegen der Annahme in der Gesetzesbegründung (BTDrucks 19/15876, S. 61) sind Termingeschäfte im Sinne des § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 EStG nicht in jedem Fall hochspekulative Anlagen, sondern dienen regelmäßig als Absicherungsgeschäfte, etwa zur Absicherung von Kurs-, Währungs- oder Zinsrisiken, und entfalten als solche risikomindernde Wirkung."

Ich habe nichts dagegen, die politischen Argumente für das Gesetz in den Artikel aufzunehmen. Selbstverständlich sollte auch die Meinung des Bundesrates hinzugefügt werden, oder? Und die Aussagen des BFH ebenfalls, oder?

Darüber hinaus würde ich vorschlagen, die Aussagen von Herrn Lothar Binding hinzuzufügen, in denen er die wahren Ziele des Gesetzes erklärt und zeigt, dass er genau wusste, welche Auswirkungen das Gesetz haben könnte (Privatinsolvenz, Steuern auf Verluste, usw.). Alles mit Referenzen. Ich glaube nicht, dass der Artikel dieses adressieren sollte.

Wir könnten auch erklären, warum sogar die Presse über die "Bindingsteuer" (oder Binding-Steuer) berichtet. Auch nicht für den Artikel, selbst wenn es sich um Trivia handelt.

Ich bin verwirrt – ich habe den Gesetzestext entfernt, weil er als zu viel empfunden wurde, und plötzlich soll es ideal sein, Teile des Änderungsantrags aus der BTDrucks 19/15876 in den Artikel aufzunehmen. --Mutnemem (Diskussion) 16:50, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann man konkret sagen wo die Sicht der Gegner dargestellt wird? --Mutnemem (Diskussion) 19:42, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Info:: Artikelkopie wurde vom Artikelersteller in seinem BNR eingestellt unter Benutzer:Mutnemem/bstr. --AxelHH -- (Diskussion) 21:01, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja klar, ich wollte sehen wie ich am besten den Änderungsantrag von der BT Drucksache zum Artikel hinzufüge.

Ist es relevant eine Kopie eines Artikels im eigenen BNR zu speichern? --Mutnemem (Diskussion) 21:38, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die letzten Anpassungen wurden ebenfalls zuerst im Benutzernamensraum unter Benutzer:Mutnemem/pfl bearbeitet, obwohl dort nur der zuletzt bearbeitete Teil noch vorhanden ist.

Falls das auch relevant ist. --Mutnemem (Diskussion) 21:49, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gerne nochmal das Argument "Optimierung des Tradings mit TG" aufgreifen. Da der Artikel die Steuersatzkurve(n) hinter § 20 Abs. 6 Satz 5 EStG zeigt, kann ein Trader damit seinen Profitfaktor ändern bzw. verbessern, oder?

Das heißt, ein Trader kann mithilfe des Inhalts des Artikels entscheiden, mehr positive und weniger negative Geschäfte auszuführen, oder? Wenn der Trader diese Fähigkeit mit dem Artikel hat, warum kann er dann nicht von Anfang an einfach nur die positiven Geschäfte ausführen und alle negativen weglassen?

Gibt es im Artikel ein Beispiel oder einen Rat, wie man den Profitfaktor verbessern kann? Darüber gibt es 1000 Bücher, 10000 Webseiten, und die funktionieren auch nicht.

Außerdem ist mir ein ähnliches Beispiel aufgefallen. Ein Freiberufler könnte sich ebenfalls die Steuersatzkurve der Einkommensteuer in Deutschland in der Wikipedia anschauen. Damit könnte der Freiberufler sein Geschäft in Anbetracht der Progression der Einkommensteuer optimieren, indem er Rechnungen in die Zukunft verschiebt, um einen niedrigeren effektiven Steuersatz zu erzielen. Das würde bedeuten, dass die Wikipedia-Seite zur Einkommensteuer in Deutschland gegen die WP-Regeln verstößt. Das bezweifele ich, unabhängig davon, ob der Freiberufler sein Geschäft mit dieser Info optimieren kann oder nicht. --Mutnemem (Diskussion) 16:12, 27. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema Neutralität und Sicht der Gegner: Wo fehlt die Neutralität? Wo ist die Sicht der Gegner? Wer sind die Gegner?

---

Lass mich die Struktur des Artikels durchgehen.

---

0. Einleitung

1. Beschreibung und Einschränkungen. Zusammenfassung für jedermann von den eingeführten Einschränkungen + welche Finanzinstrumente betroffen sind. Sonderinstrument von CMC Markets erwähnt, da es umstritten ist und das FA kassieren will (ob das Geld von den Kunden oder von CMC kommt ...)

2. Auswirkungen - Wie vom Bundesrat identifiziert. Diese Auswirkungen wurden schon mit FG/BFH Beschlüsse bestätigt.

3. Berechnung vom Steuerbetrag

3.1 Einfache Formulierung der Steuer-Funktion

3.1 Alternative Formulierung mit mathematischen Eigenschaften und Steuer-Quadranten und ein Bild davon.

Die Struktur ist die selbe wie die von Einkommensteuer_(Deutschland)#Berechnung_des_individuellen_Steuerbetrags. Unter "Tarif 202x" werden eine Formulierung der ESt-Funktion, eine alternative Formulierung, die "Mathematische Eigenschaften der Steuerfunktion" und Steuer-Zonen und ein Bild davon, dargestellt. Da sind eigentlich viel mehr Gleichungen und mathematischen Konzepte dargestellt, als in diesem Artikel.

4. Verlustvortrag - Unmögliche Rückgewinnung - Dieses ist vom BFH im Beschluss als unmöglich definiert (Abs. 48) und wurde auch so vom Bundesrat identifiziert. Das Bild mit dem wachsenden Verlustvortrag für den Fall BFH VIII B 113/23 ist ähnlich zur Est-Funktion Steuerbeitrag in Einkommensteuer_(Deutschland)#Berechnung_des_individuellen_Steuerbetrags. Die dargestellten Konzepte sind unterschiedlich klar. Die 3D-Abbildung ist die Darstellung der 3-Variabel-Funktion Verlustvortrag = f(Handelsjahre, Bruttoverlust).

5. Gerichtlicher Status. Der erste Fall mit FG-Beschluss + BFH-Beschluss ist dargestellt, da der BFH die Vorschrift (so weit) als verfassungswidrig eingestuft hat. Wenn sich das ändert mit einer finalen Entscheidung des BFH bzw. BVerfG, muss die Sektion dementsprechend angepasst werden.

6. Politische Positionen - Dieses wurde von mir hinzugefügt mit einer expliziten Bitte, es nicht zu sichten, wenn es nicht konform ist. Ich finde es relevant, weil das Gesetz schon in 2020, vor dem Inkrafttreten in der Fachliteratur, als verfassungswidrig kritisiert wurde und der Bundestag die Streichung forderte mit Referenz auf diese Fachliteratur.

Hier sind keine Meinungen von Politikern dargestellt nur die letzte bekannte Aussage/Aktion zu dem Thema.

Wenn diese Sektion ein Problem ist, kann sie gelöscht werden.

----

Ich persönlich sehe nicht, wo die Neutralität fehlt und wo die Sicht der Gegner ist, da die Informationen über die Einschränkungen, Auswirkungen und Merkmale dieser Besteuerung entweder mathematisch sind oder vom Bundesrat bzw. BFH stammen. --Mutnemem (Diskussion) 07:02, 29. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel zu einem bestehendne Gesetz. Wir oben bereits von Kriddl angemerkt, fehlte zunächst eine verständliche Einleitung und historische Einordnung. Den Schwerpunkt des Artikels bildete zudem auch nicht - wie zu erwarten wäre - die bestehende gesetzliche Regelung und die Gründe für ihr Zustandekommen, sondern die Kritik daran und das Aufzeigen von möglichen Alternativen. Wenn die gültige Formel knapper als mehrere von irgendwelchen Autoren vorgeschlagenen Alternativmodelle dargestellt und deren Vorzüge herausgestellt werden, verlassen wir auch den Boden des neutralen Standpunkts. Kern des Artikels waren vielmehr Alternativvorschläge zur Besteuerung von Termingeschäften in Deutschland ab 2021. Das ist aber kein enzyklopädischer Ansatz. Einen Artikel über das Lemma halte ich grundsätzlich für sinnvoll, dieser war aber ungeeignet. --Hyperdieter (Diskussion) 13:27, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich will nicht mehr die Frage stellen ... "Wo ist (war) die Kritik?". Kritik, die scheinbar der Schwerpunkt des Artikels war. Als "Sicht der Gegner" wurde sie oben auch dargestellt. Wofür? Die Argumente werden ohnehin akzeptiert, ohne diese zu begründen. Keine einzige Antwort.

Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag sagt: "Es ist erwünscht, eine ausführliche Diskussion zu führen." Ausführlich war hier nichts.

"Alternativvorschläge zur Besteuerung ..." ist meiner Meinung nach komplett falsch. Wenn man eine "Alternative" hätte, wäre es toll, aber es gibt keine. Eine "alternative Formulierung" als "Alternative zur Besteuerung" darzustellen, zeigt, dass der Grund für die Löschung sicher nicht die Neutralität war.

Mehr und mehr verstehe ich, warum die Leute es so schwer finden zu glauben, dass der unendliche Steuersatz in Deutschland eingeführt wurde. Die Leute wollen es einfach nicht glauben, selbst wenn die Mathematik es eindeutig beweist.

Da wir alle nur Menschen sind, wünsche ich trotzdem allen ein gutes langes Wochenende oder wenigstens einen schönen Feiertag morgen. --Mutnemem (Diskussion) 20:33, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

So unwichtig war das Thema ... das nach dem Hammer des BFHs wird alles RÜCKWIRKEND bis 2020 abgeschafft. Wo ist der Held von @Scripturus (Hubertus Heil)?

Und hier wurde "Kritik" (die Präsentation der Merkmale) als "Schwerpunkt" für die Löschung argumentiert. Die Mathematik hat NIE gelogen: der Steuersatz war UNENDLICH.

Referenz: https://www.rnd.de/wirtschaft/ampel-einigt-sich-bei-jahressteuergesetz-neue-regelung-bei-termingeschaeften-6OCVVC6EEFFS3FVM6WSBTVRJFM.html --Mutnemem (Diskussion) 21:39, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erwin Zankel (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Quellen mangelhaft, der gesamte Text - exklusive der Auszeichnungen - kommt ohne Nennung einer einzigen Quelle aus! --178.165.165.0 11:24, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Chefredakteur einer Tageszeitung klar relevant. --Kurator71 (D) 11:41, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, kann man gleich LAE machen... --Planetblue (Diskussion) 11:51, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Quellen ergänzt und überarbeitet, Relevanz eindeutig als Chefredakteur sowie Erhalt bedeutender Journalistenpreise. Daher LAE. --Kurator71 (D) 11:56, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sowie Preisträger einen Journalistenpreises.--Gelli63 (Diskussion) 12:21, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass der ehemalige Chefredakteur einer regionalen Tageszeitung derart relevant ist würde ich in Frage stellen. Der derzeitige geschäftsführende Chefredakteur der auflagenstärksten österreichischen Tageszeitung, Klaus Hermann, scheint ohne auszukommen. Ebenso Florian Asamer, Chefredakteur einer wesentlich renommierteren Tageszeitung. Auch die Liste der Chefredakteure des Kuriers ist unvollständig. Die aktuellen Chefredakteure von Heute und den Oberösterreichischen Nachrichten müssen auch ohne auskommen, die Einträge betreffend der Chefredakteure der Vorarlberger Nachrichten und Tiroler Tageszeitung sind zum Teil ebenso nicht vorhanden. Nun wird man sich jedoch der Mehrheitsmeinung beugen müssen.

Es kann jedoch nicht behauptet werden, dass die Quellen zur Genüge bzw. überhaupt ergänzt und überarbeitet wurden. Die "Ergänzung" betrifft den letzten der vier, recht dürftigen, Absätze zur Person, der Rest ist nach wie vor unbelegt. Zu meinen, dass dies entsprechend der Ansprüche der Wikipedia überarbeitet wurden, wenn sich Floskeln wie "wo er bald durch engagierte Beiträge auffiel" unbelegt im Artikel befinden fände ich schon höchst frivol.

Sofern der Eintrag tatsächlich nach Mehrheitsmeinung relevant ist, muss dieser einer Überarbeitung unterzogen werden. --178.165.165.0 13:11, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also dafür haben wir ja die RK und dort steht unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten: Relevant sind Journalisten, einschließlich Pressefotografen, wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters sind oder [...] Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind. Beides erfüllt Zankerl. Die Qualität ist nicht herausragend, aber auch nicht fruchtbar schlecht. Es steht dir aber frei, den Artikel zu verbessern. Ein Löschgrund ist es in diesem Fall jedoch klar nicht. --Kurator71 (D) 13:21, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind mit dem Erhalt von Journalistenpreisen tatsäschlich unbestreitbar erfüllt.

Persölich würde ich im Kontext diese - es sind Preise eines 9 Mio. Einwohner Staates - nicht zwingend als bedeutend bezeichnen, der Pool an Kandidaten wäre in keinster Weise vergleichbar mit jenem eines Pulitzer-Preises, hier eine Debatte darüber zu führen wäre jedoch weder angebracht noch würde es der Sache dienlich sein. Auch die Relevanz von regionalen Tageszetungen würde ich in Frage stellen, sind es doch, die Kleine Zeitung bildet keine Ausnahme, mehr copy-paste Chronik Beiträge aus APA-Meldungen und Meinungsartikel als journalistische Arbeit. Die Reichweite on- wie off-line nicht vergleichbar mit einer Krone die Qualität nicht im Ansatz zu vergleichen mit einer Presse oder einem Standard, jedoch auch dies zu erörtern wäre hier nicht angebracht.

Für die prompte Verbesserung des Artikels hin zu einem vertretbaren Zustand möchte ich mich an dieser Stelle aufrichtig bedanken! --178.165.165.0 15:15, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie würden uns alle freuen, wenn du, statt hier zu lamentieren, die oben genannten fehlenden Artikel zu CRs aus Österreich schreiben würdest.--Gelli63 (Diskussion) 15:20, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schön, mir hier das Jammern zu unterstellen und mich gleichzeitig dazu auffordern, meine Zeit in das Verfassen von Artikeln zu Personen, deren Relevanz sich mir nicht erschließt, zu investieren. Ich würde Sie bitten, von solche Unterstellungen und Aufforderungen abzusehen, tragen diese doch in keinster Weise zu einer konstruktiven Unterhalung bei. --178.165.165.0 17:23, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

wie gesagt, schön wäre es, statt bisher nur LAs zu stellen und auch nach erfolgter Darlegung der Relevanz diese abstreiten zu wollen, konstruktive Mitarbeit zu zeigen. Es müssen ja keine Redakteure sein.--Gelli63 (Diskussion) 17:29, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, schön wäre es, eine konstuktive Unterhaltung zu führen anstatt, auf Verdacht, bei einer Dynamischen IP oder einem etwaigen VPN unterstellt zu bekommen man wäre nur an Sabotage bzw unkonstuktiven Verhalten interessiert. Desweiteren möchte ich das in der Argumentation mitschwingende Leistungsprinzip in dieser Form generell in Frage stellen.

Dass es keine (Chef)Redakteure sein müssen erschließt sich aus "oben genannten fehlenden Artikel zu CRs aus Österreich" weitaus weniger, als dass eine Person hinter einer Dynamischen IP bis jetzt keine konstuktiven Beitrege erbracht hat.

Ich denke klarer als "Die RK sind mit dem Erhalt von Journalistenpreisen tatsäschlich unbestreitbar erfüllt" könnte ich mich nicht ausdrücken. Die Behauptung, dass ich diese hier in Frage stellen wollte, wenn ich zwar anmerke, dass es meiner persönlichen Meinung nach fraglich ist diesen eine Relevanz beizumessen, jedoch auch klar zum Ausdruck bringe, dass eine Diskussion darüber der Sache als solches weder dienlich, das heißt nicht zur Klärung des konkreten Falles beiträgt, noch hier der richtige Ort dafür wäre dies zu erörtern und mir auch das bewusst ist, finde ich doch recht infam. --178.165.165.0 18:06, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, da gibt es nichts in Frage zu stellen, Zankel ist als Chefredakteur nach unseren Regeln klar relevant. Und in diesem Fall ist das auch mehr als gerechtfertigt, der Mann ist eine lebende Legende im österreichischen Journalismus. Und die Kleine Zeitung hat eine höhere verkaufte Auflage als FAZ und eine ähnlich hohe wie die Süddeutsche. Wollen wir die auch löschen? Wenn du die RK ändern möchtest, ist die Disk von WP:RK der richtige Platz für die Diskussion. --Kurator71 (D) 15:27, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Kleine Zeitung hat auch eine höhere (Print)Auflage als Presse und Standard - die Online Reichweite des Standards ist nach allen Metriken jedoch weitaus höher. Die Qualität ist, wie auch bei FAZ und Süddeutschen, in keinster Weise zu vergleichen. Beide dürften mit ihren Berichten weitaus mehr gesellschaftspolitische Wirkkraft haben als eine Regionalzeitung für die Steiermark und Kärnten, die sich, wie andere Vertreter dieser Gruppe, doch überproportional mit Chronik und Meinungen füllt. Dass eine Diskussion darüber hier jedoch fehl am Platz und mir das bewusst ist, habe ich, so scheint es mir, ebenso wie Vergleiche von Quantität und Qualität, schon zuvor mehr als klar ausgedrückt? Ich würde Sie sehr darum bitten, wenn Sie auf meine Kommentare eingehen, diese auch vollinhaltlich sinnerfassend zu lesen.

"Lebende Legende im österreichischen Journalismus" ist, meines Erachtens, doch recht wertend, für eine Person, deren investigativ journalisitische Leistungen, im betreffenden Artikel zu dieser, keine Erwähnung finden.

Des Weiteren, würde ich meinen, habe ich bereits klar eingestanden, dass die aktuellen Relevanzkriterien für den Artikel erfüllt scheinen, es erübrigend sich also etwaige (haltlose) Behauptungen zu den Leistungen dieser Person, die der Rechtfertigung von Relevanz dienen sollten? --178.165.165.0 17:16, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da hast du mich missverstanden. Was ich sagen wollte: Es ist vollkommen egal, wie Du Zankel und die Kleine Zeitung bewertest, da die RK vollumfänglich erfüllt sind. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Kurator71 (D) 20:36, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

1&1 Aktiengesellschaft (LAE)

sinnlos --2003:CD:D724:6200:49C7:D84A:DF03:4521 11:32, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

auf erledigt gesetzt, da gelöscht wurde --ɱ 12:20, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo ɱ, auch wenn ich sachlich bei dir bin, erl. setzen eigentlich nur Admins. --Gelli63 (Diskussion) 15:52, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Blödsinn. Das war erledigt und ist es immernoch, da kein LA in der Weiterleitung. Erledigen können alle und ist nicht Admins vorbehalten. Wenn du das unerledigen möchtest, muss du den LA wieder einsetzen. --ɱ 15:57, 16. Sep. 2024 (CEST) PS: mit deiner Wiedereinfügung des LAs kann das hier jetzt weiterlaufen[Beantworten]

Erledigen können Admins, alle andren können LAEen oder LAZen--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 16. Sep. 2024 (CEST))[Beantworten]

Erledigen kann jeder, gibt da eigentlich keine Beschränkung. Muss halt eindeutig sein, erst wenn das umstritten ist, braucht es eine Adminentscheidung. Ist hier eigentlich geübte Praxis so. --Nauber (Diskussion) 20:29, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber verstehen tue ich das nicht. Was war an der WL falsch? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:04, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Daran war nichts falsch: Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen: Eine Weiterleitung vom vollständigen Namen (WGZ BANK AG Westdeutsche Genossenschafts-Zentralbank → WGZ Bank) ist erwünscht. --Achim Adotz (Diskussion) 15:25, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste es nacbh deinem Beispiel ein LEmma WGZ Bank Aktiengesellschaft geben; tut es aber berechtigt nicht. Die Rechtsform ist zwar eine Aktiengesellschaft, aber ich finde keinen Nachweis, dass die Gesellschaft "1&1 Aktiengesellschaft" hießt. Sie heißt 1&1 AG. --Gelli63 (Diskussion) 15:49, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sowas findet sich dann in Geschäftsberichten und ist easy nachzuweisen:

Gemäß Halbjahresfinanzbericht nach WpHG zum Geschäftsjahr vom 01.01.2024 bis zum 30.06.2024: „Die 1&1 Gruppe mit der 1&1 Aktiengesellschaft, Montabaur, als börsennotiertem Mutterunternehmen (im Folgenden "1&1 AG" oder zusammen mit ihren Tochterunternehmen "1&1" bzw. "Konzern") ist ein in Deutschland tätiger Telekommunikationsanbieter.” --ɱ 16:11, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachdem eine Nicht-Admina dies oben auf erledigt gesetzt hat möchte ich dies von einem Admin entschieden haben. Es gibt keine "1&1 Aktiengesellschaft" (laut Bundesanzeiger und Co) sondern nur eine "1&1 AG". D.h. wenn müsste dies in eine Falschschreibung umgewandelt werden.--Gelli63 (Diskussion) 16:07, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Impressum.--Gelli63 (Diskussion) 16:16, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

wird oben diskutiert. Darauf hatte auch hingewiesen, dass du zum unerledigen den LA wiedereinsetzen musst. Dafür brauchts keinen neuen Abschnitt --ɱ 16:18, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein hier , oben ist er als erledigt gekennzeichnet.--Gelli63 (Diskussion)

So, hab beides zusammengefasst. Nimm das :P --ɱ 16:21, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ach, übrigens zu deinem LA: Spezial:Diff/248493630 beachten bitte. --ɱ 16:25, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die Nacht-Admina ɱ erst oben erledigt gesetzt hatte und dies nach Wiederspruch nochmals getan hat, hatte ich diese DISK gestartet. WP:WQ-Verstoß entfernt --ɱ 16:34, 16. Sep. 2024 (CEST), was mich freut, und hat das erledigt dort selber raus genommen, und wir können das gerne hier nach Zusammenführung diskutieren.--Gelli63 (Diskussion) 16:24, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

PS: Im Übrigen wird "1&1 Aktiengesellschaft" gar nicht im Zielartikel erwähnt.--Gelli63 (Diskussion) 16:28, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht jedes Synonym oder jede Schreibvariante muss explizit im Artikel erwähnt werden (sollte aber sehr wohl als Weiterleitung bestehen). Eine solche Auslegung der Regeln ist völlig im Widerspruch zum Sinn der Regeln. -- Chaddy · D 00:09, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist unerheblich, was nun formal der vollständige Name ist. Fakt ist, dass diese Bezeichnung in Gebrauch ist, siehe https://www.google.com/search?q="1%261+Aktiengesellschaft". Daher ist eine Weiterleitung gerechtfertigt. --D3rT!m (Diskussion) 18:07, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin etwas verwirrt. AG ist doch bloss die Abkürzung für Aktiengesellschaft und ist im Zielartikel sogar noch als Rechtsform in der Infobox verlinkt. Äusserst sinnloser LA und die folgende Diskussion darüber und darum LAE. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 03:31, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mary Summer (LAZ)

Keine Relevanz vorhanden oder nicht dargestellt. Als Teilnehmerin von Musikshows hat sie keine einzige gewonnen, das einzige Album was dieses Jahr erschien, ist selbst publiziert worden. Alle anderen Tätigkeiten und „Errungenschaften“ begründen keine Relevanz. Daher QS in LA umgewandelt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:24, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Auftritte bei der Sendung mit dem Elefanten ([1],[2],[3],[4]...) machen sie nach RK Musiker aber über "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" relevant!-Gelli63 (Diskussion) 14:54, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

How low can we go? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:18, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich weiß, immer wenn RK erfüllt sind kommen die Extrem-Exkusionisten mit dieser Leier.--Gelli63 (Diskussion) 15:28, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die aufgeführten Kurzauftritte in Spots dieser Kindersendung machen Sie nicht zur Musikerin sondern allenfalls zur singenden Schauspielerin. Die Schauspielerei allerdings ist hier so niederschwellig, dass es fast schon als Komparsenrolle zu bezeichnen ist. @Gelli63: deine Beleidigung anderer als Extrem sind bekannt. Lass das! Im Wiederholungsfall erfolgt VM. Argumentiere sachlich oder lass es einfach bleiben. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:45, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Alabasterstein, ich hatte dich damit nicht angesprochen, sondern auf das dödelige "How low can we go?" reagiert. Und nein, sie schauspielert in der Sendung nicht, wird auch vom WDR nicht behaupet. Die sagen Robert Metcalf oder Mary Summer singen Mitmach- und Kinderlieder . Wo liest du das was von Schauspielern?--Gelli63 (Diskussion) 15:56, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du hast nicht mit sondern Bahnmoeller beleidigt. Das macht es eben nicht besser. Hör einfach auf mit diesem Extremismus-Gezetter und die Schubladisierung von Personen.

Zurück zur Sache: ich sehe in den Clips dieser Sendung eine Person, die musiziert. Das macht sie aber noch nicht per se zur Musikerin. Es spielt schlussendlich auch keine Rolle, ob sie als Schauspielerin oder Musikerin gesehen wird. Die Clips sind als kleine Filmepisoden sicherlich nicht relevanzstiftend. Dafür müsste sie schon eine wesentliche Rolle in der Kindersendung einnehmen, z.B. als Moderatorin. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:00, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein RK Musiker sprechen von wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten und das tat sie und ihr Kollege in mehreren Sendungen. Lieder singen in Sendungen! Das machen Musiker in Fernsehsendungen.--Gelli63 (Diskussion) 17:10, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Horst Janson hat in der Sesamtstraße auch Lieder gesungen. War er deswegen Musiker? Wohl kaum. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:14, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Äpfel-Birnen. Er war Schauspieler der auch ,mal gesunden hat. Sie ist Sängerin die laut der Sendung Mitmach- und Kinderlieder singt. D.h. in der Sendung ist sie Sängerin. Ist die deswegen Musiker? Laut den Beleg eindeutig JA.--Gelli63 (Diskussion) 17:18, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber von dir. Nicht jeder der in einer Sendung musiziert ist Musiker. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:20, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber jeder der von der Sendung und dem Sender als Sänger (und nicht als Schaspieler oder sonst was) für die Sendung angekündigt ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:23, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie wurde bereits vor ihrer Teilnahme an der Castingshow im SWR Fernsehen als Künstlerin portraitiert und die Single "Queen of the Night" ist mit Universal Music erschienen. Es gibt Wikipedia Artikel von Sängerinnen mit weitaus geringerer Relevanz. Was die Formulierung betrifft, gerne ändern was "zu positiv" klingt. --Marimu12 (Diskussion) 16:27, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie viele Zeitungsartikel braucht man denn für Relevanz? --Marimu12 (Diskussion) 16:28, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Marimu12:

Auf deiner Diskussionsseite wirst du aufgefordert, dich dahingehend zu äußern ob du deine Tätigkeit bei Wikipedia bezahlt ist oder nicht. Bitte nachholen bevor im Artikelraum editiert wird.
Du hast hier einige Bilder hochgeladen, die Pressebilder sind. Pressebilder hier mit freier Lizenz hochzuladen ist allerdings eine Urheberrechtsverletzung. Wiederhole das in keinem Fall. Das ist auch der Grund wieso ich die Bilder alle aus dem Artikel entfernt habe. Die Bilder werden auch zeitnah noch gelöscht werden.

--∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:30, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz als Musikerin wäre dann gegeben wenn sie ein Album in einem regulären Musiklabel herausgebracht hätte. Genau das ist aber nicht der Fall. Ihre Auftritte bei der Kindersendung sind zu niederschwellig, als dass man hier von einer Mitwirkung reden könnte. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:33, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RK#Mu beschränken sich nicht auf Alben. Relevanz ist durch Tournee + Festivalauftritte klar gegeben. --ɱ 16:55, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Genau, WP:RK#Mu beschränken sich nicht auf Alben. Relevanz ist durch Tournee + Festivalauftritte + wiederholten Auftritten in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 17:13, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Okay, überzeugt. In dieser Fassung [5] ist die Tournee- und Festivalaktivität untergegangen. Ich denke ich kann den LA dann zurückziehen. Ich lasse den LA noch bestehen, es wäre wünschenswert wenn man die Artikelstruktur noch strafft und auf das Wesentliche konzentriert. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:20, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich bei der Artikelstruktur an anderen, vergleichbaren WIkipedia Artikeln orientiert. Aber es ist ja auch mein erster Artikel. Jetzt wurde ja auch schon viel abgeändert. Reicht es so? Ansonsten, korrigiere gerne. --Marimu12 (Diskussion) 19:44, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAZ ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:56, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alisa Vengerova (erl.)

Erhebliche Relevanzzweifel. Leider wurde auf meine Nachfrage auf der Disk-Seite bislang nicht reagiert.--Hueftgold (Diskussion) 14:57, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

"nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei" trifft nicht zu, aber ihre Partei ist wohl laut Artikel in mehreren Bundesländern im Parlament.--Gelli63 (Diskussion) 15:14, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

wart ma noch 2 wochen ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 18:01, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Hueftgold, tut mir leid hab den Eintrag auf der Diskussionsseite erst jetzt gesehen. Also Junge Linke (Österreich) ist eine große relevante Jugendorganisation in Österreich und Alisa Vengerova ihre Vorsitzende. Habe mir nicht gedacht, dass das nicht ausreicht. Vor allem auch, weil auch die beiden ehemaligen Vorsitzenden Flora Petrik und Tobias Schweiger auch einen Eintrag haben. Bei genauerer Betrachtung kann man jedoch argumentieren, dass Petrik einen hat, weil sie zuvor Sprecherin der Jungen Grünen (Österreich) war und Tobias Schweiger weil er jetzt Bundessprecher der KPÖ ist. Auch wenn Vengerova keine dieser beiden Kriterien hat, zeigt der Werdegang dieser beiden anderen Sprecher schon, dass es sich bei den Vorsitzenden der Jungen Linken um durchaus politisch relevante Personen handelt, deren Einfluss in der KPÖ nicht zu unterschätzen ist und die durch mediale Präsenz in der Öffentlichkeit steht . Die Kandidatur auf Listenplatz 6 ist ein weiters Indiz dafür. --Frosch Berger (Diskussion) 22:26, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Moin, ich will nicht ausschließen, dass sie relevant werden wird, aber aktuell geben die mediale Rezeption (zumindest die, die im Artikel abgebildet ist) und ihre Position noch keine hinreichende Relevanz her. Vielleicht ist der Artikel einfach zu früh gekommen und kann erstmal im Benutzernamensraum geparkt/dorthin verschoben werden, bis sie vielleicht demnächst gewählt wird. Ich würde es ihr ja wünschen. --Hueftgold (Diskussion) 08:06, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

-K@rl hat recht, Ende September findet die Nationalratswahl in Österreich 2024 statt. Dann ist sie ggf. automatisch relevant nach RK. Solange könnte ein Admin das hier offen halten.--Gelli63 (Diskussion) 11:27, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Allerdings ist Wikipedia nicht die Plattform, um Politikbewerbern ihre Öffentlichkeitsarbeit zu unterstützen. Das übliche Verfahren ist, solche Artikel im BNR zu parken bis Relevanz gegeben ist. --Hueftgold (Diskussion) 17:17, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe das auch so wie die Vorredner: Schaun ma mal, in 2 Wochen sollten wir mehr wissen, weil den NR-Wahl ansteht und die Umfragen für die KPÖ irgendwo um die 3 bis 5 % stehen, kann es gut möglich sein, dass sie dieses Mal die 4-%-Hürde schaffen. Zudem ist die KPÖ zwar eine Kleinpartei, aber eine die bereits vor der Gründung der Republik existiert hat. Zudem steht in den RK immer noch "oder in der Vergangenheit erfüllt haben", die KPÖ war von 1945 bis 1959 im Nationalrat vertreten und damit in der Politiklandschaft im Kontext der RK keine Wald- und Wiesen Kleinpartei die halt jetzt gerade erst aufploppt sondern historisch und zeitüberdauernd relevant. Zwar sind sie in den 70 ern aus allen Landtagen geflogen, sind aber seit 2005 sind sie in der Steiermark bzw. seit 2023 in Salzburg wieder im Landtag - und die Werte sind aktuell die besten Umfragewerte seit 70 Jahren.

Ist als eine Frage der Auslegung, der RK wie das "oder in der Vergangenheit erfüllt haben" Betrachtet wird. Entweder ist das dann ein automatisches behalten oder aber man Parkt den Artikel im BNR. Ich denke da gibt es nicht viel zu diskutieren sondern hier muss ein Adminentscheid her --suit 16:29, 18. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aktuell käme nur "nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei" infrage, jedoch ist die KP aktuell ja nicht im nationalen Parlament und bei der kommenden Wahl dürfte es knapp werden. --Hueftgold (Diskussion) 15:03, 19. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die RK sprechen von "sollten" und nicht von "muss" - zudem: die Auslegung "Vorsitzender der Jugendorganisation einer [historisch] durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei" ist imho zulässig. Nachdem die nur hinreichende, aber keine notwendigen Kriterien sind, ist hier sicher eine Einzelfallentscheidung notwendig, weil eben die KPÖ seit Beginn der Republik zur Politiklandschaft gehört. --suit

17:47, 19. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kann man die Entscheidung ein wenig offenlassen, dann ist es ggf. klarer. --Gmünder (Diskussion) 11:02, 20. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt ihrer Position als Vorsitzende der Jugendorga ist die dazugehörige Partei allerdings nicht im Parlament und auch die mediale Rezeption spricht nicht dafür, dass hier besondere Relevanz erzeugt würde. Deine Einschiebung "historisch" kannst du für dich selbst behalten. --Hueftgold (Diskussion) 13:55, 20. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber in den RK auch nicht verlangt. --K@rl du findest mich auch im RAT 21:46, 20. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wegen der Lesekompetenz und sauberem Zitieren warats: kann könnte sagen "dein selektives Auslassen von Informationen kannst du für dich selbst behalten", es ist im Zitatwesen üblich Auslassungen oder Einschübe die den Sinn nicht entstellen mit eckigen Klammern oder Auslassungspunkten zu Kennzeichnen und nur das zu zitieren, was im Kontext wichtig ist - was du wohl (bewusst) nicht gemacht hast. Im Volltext lautet der Satz "Ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben:" - der Einschub [historisch] ist als als Verkürzung von "oder in der Vergangenheit erfüllt haben" zu verstehen, um die Lesbarkeit der Informationen einfacher zu gestalten und auf das für diese Diskussion wesentliche zu beschränken. --suit

12:05, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sorry, und wen meinst du wegen dessen Lesekompetenz ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 20:16, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Antwort bezieht sich wegen des Verweises auf "historisch" auf Hueftgold. --Achim Adotz (Diskussion) 23:40, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

die Antwort bezieht sich tatsächlich auf Hüftgold richtig, darum ist sie auch nicht eingerückt unterhalb deines Postings sondern auf derselben Ebene aber weiter unten (chronologisch später ;) --suit

10:54, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Junge Linke war zum Zeitpunkt, als die KPÖ im Nationalrat saß, noch laaaaaange nicht gegründet (2018 erst). Insofern ist die Prämisse "historisch" hinfällig. Man kann sich die RK nicht hinschustern, wie man will, sonst kann man sich diese auch sparen und das endet hier wie in der englischen WP... --Hueftgold (Diskussion) 08:35, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

(derzeit) keine enzyklopädische Relevanz, daher nach Benutzer:Wahlkandidaten/2024 Nationalratswahl in Österreich/Alisa Vengerova verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ernst Voss (Kriminalbeamter) (SLA)

Kein Artikel. In dem Weblink ist als Beruf Landwirt angegeben. Insgesamt auch keine enzyklopädische Relevanz. Siehe auch QS Bahnmoeller (Diskussion) 15:17, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

das Lemma ist irreführend, siehe Disk des Artikels. Der Mann hier war Landwirt und Viehhändler nicht der Kriminalbeamter. Zwar hat die Familie einen Stolperstein, aber bisher seh ich für eine Biografie zu wenig Substanz --Machahn (Diskussion) 15:34, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Egal welchen Beruf man hier ansetzt. Dürftiger Nachweis, auch die Tatsache, dass es ein Buch über dieses Schicksal gab erzeugt noch keine Relevanz. So eigentlich sogar ein Schnelllöschfall --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:41, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und es gibt auch kein Buch über ihn, sondern ein Buch eines Heimatforschers über die Bramscher Juden, in dem er vorkommt.--ocd → parlons 15:48, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Möglicherweise auch ein Trägerartikel, um PR für das Buch zu betreiben. Das legt zumindest auch der erste Edit nahe. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:54, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Buch über seine Familie. Und im Zusammenfassungskommentar sehe ich mit AGF eine Quellenangabe, keine PR. Aber für Relevanz der Einzelperson Ernst Voss wird das so nicht reichen. Er kann ggf. in einer Stolpersteinliste Erwähnung finden.--Berita (Diskussion) 15:59, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Den Kriminalbeamten Ernst Voss gabs tatsächlich, und auch die Lebensdaten stimmen. Er war Leiter des ersten BKAs. Entweder war das der gleiche und die Osnabrücker Rundschau hat in der Biographie der Familie Voss ein ziemlich entscheidendes Detail vergessen, oder der Autor dieses Artikels hat einfach kurzerhand die Informationen aus der BKL Ernst Voss dazu vermengt. --83.78.175.73 20:01, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der spätere BKA-Beamte wurden von den Nazis 1933 aus dem Amt entfernt und schrieb sich vermutlich Voß und hatte Hamburger Hintergrund. Es handelt sich hierbei wohl um eine zufällig Namensgleichheit. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:09, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Noch eine Quelle... Buchtitel „Auf dem rechten Auge blind“: Die braunen Wurzeln des BKA Ernst Voß (Jahrgang 1890), ehemaliger Landwirt und Teilnehmer des Ersten Weltkrieges, war in der Weimarer Republik als Polizeihauptmann Angehöriger der Schutzpolizei und wurde 1933 wegen »politischer Unzuverlässigkeit« entlassen. 1945 stellten ihn die Briten als Major der Schutzpolizei bei der Hamburger Polizei ein und beauftragten ihn Anfang 1947 mit der Leitung des KPABrZ (Kriminalamtes der Britischen Zone) / Fazit: löschen, das Autor von dem Lemma hat da offensichtlich einige Personen miteinander vermengt. --2001:9E8:6783:6400:ABD0:2E17:D700:FC4F 21:15, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, da so Fake.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:02, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

per SLA gelöscht. --WvB 06:13, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Phosphorwasserstoffvergiftung (gelöscht)

Unbelegter Artikel, diese wenigen Informationen können belegt gerne im Artikel Monophosphan untergebracht werden. Es gibt nicht einmal eine eigene ICD-Klassifizierung für Vergiftungen mit Phosphorwasserstoff. Es muss nicht für jede einzelne Vergiftung einen Artikel geben, hier reicht ein Abschnitt völlig aus. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 15:27, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Können woandres untergebracht werden ist kein Löschgrund. Siehe Phosphorwasserstoffvergiftung hier oder hier oder hier, hier ... d.h. med. wiss. Begriff..--Gelli63 (Diskussion) 15:35, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wird behandelt in H. Berlet et al.: Pathologie des Nervensystems II. Entwicklungsstörungen Chemische und physikalische Krankheitsursachen. Springer 1983. ISBN 978-3-642-51155-4 (in Kapitel 3 Chemische Krankheitsursachen und Nervensystem. Exogene Intoxikationen, Abschnitt XII. Phosphor (P) und Phosphine). Wer´s behalten will, könnte damit belegen und ausbauen. (Bitte nicht medlexi.de oder den Fallbericht von 1934 direkt verwenden, auch wenn das schon zwei Belege mehr sind, als der Artikel hat. Beides ist nicht direkt verwendbar). Besonders bedeutend ist das aber wohl nicht.--Meloe (Diskussion) 15:50, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schreibt nie zu viel in den Löschantrag. Die Anregung ist nicht die Begründung. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:48, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe eher so, dass der Artikel auch von anderen Phosphanen wie z.B. dem Phosphortrichlorid verlinkt werden kann, die Einarbeitung in Monophosphan wäre falsch und würde unnötige Redundanzen erzeugen --suit 16:32, 18. Sep. 2024 (CEST).[Beantworten]

Einfach löschen. Keine WL oder so. --Franz78Berlin (Diskussion) 20:49, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

eher einfach behalten weil Löschgrund nicht mehr zutrifft.--Gelli63 (Diskussion) 21:10, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein medizinisches Thema. Einfach Behalten, wenn es keine brauchbaren Quellen gibt, ist also keine Option.--Meloe (Diskussion) 09:31, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

brauchbare Quellen gibt es, es ist also keine valide Option das zu Löschen.--Gelli63 (Diskussion) 09:48, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seit dem Löschantrag wurde der Artikel nicht bearbeitet, er ist weiterhin unbelegt. Das ist gerade bei einem medizinischen Thema inakzeptabel, bei einem Artikel über eine Vergiftung und ihre Behandlung sogar fahrlässig. Wer den Artikel im BNR belegen, prüfen und ausbauen will, der möge sich melden. Die Meinung, man müsste alles behalten zu dem es im Universum (aber nicht im Artikel) eine Quelle gibt, widerspricht unseren Grundprinzipien. —Minderbinder 08:50, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Governance in Kursachsen (gelöscht)

Essay. Relevante Inhalte können nach Kurfürstentum Sachsen übertragen werden. --ChickSR (Diskussion) 15:44, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

das ist ein etwas sehr spezieller historiografischer Ansatz. Es ist tatsächlich zu bezweifeln, ob das für einen Artikel reicht, zumal es auch Verwaltungsgeschichte Kursachsens gibt --Machahn (Diskussion) 15:50, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stammt vom selben, 2020 gesperrten Autor @Hoffest. --ChickSR (Diskussion) 15:55, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

stimmt. Und es gibt auch einen Abschnitt zu Governance. Das sollte reichen --Machahn (Diskussion) 15:59, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Aussagen zur Governance in Kursachsen sind sowieso Hinzufügung des Wikipedia-Autoren. Er verwendet Literatur zur Governance (Nagl/Stange 2009, Risse/Lehmkuhl 2007). In denen kommt Sachsen nicht vor. Und er hat Literatur zu Kursachsen verwendet. Die kennt das Wort Governance nicht.--Meloe (Diskussion) 16:11, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann man ja durchaus machen, ist dann aber OR und damit nichts fuer die WP. Also, ausserhalb des ANR deutlich weiter ausbauen, zur peer review bei einem etablierten journal einreichen und nach Publikation und entsprechender Rezeption in der weiteren Fachliteratur hier wieder vorstellig werden - oder in Kurzform hier loeschen und evtl. noch nicht enthaltene Elemente in Verwaltungsgeschichte Kursachsens einbauen, aber bitte auch dort keine OR. --KlauRau (Diskussion) 13:32, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel sieht in der Tat gut aus, auch wenn er vom gleichen Autor stammt. Vermutlich auch schon 2018 als IP, da dort der Begriff Governance auch schon auftaucht: [6] Aber nach der Löschung der Passage durch Meloe sehe ich beim Überfliegen keine Problemstellen mehr. Trotzdem wäre es gut, wenn sich jemand Kundiges das nochmal genauer anschauen könnte. --ChickSR (Diskussion) 14:51, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, dass es keine Problemstellen mehr geben mag, aber das Ganze ist m.E. noch immer OR und damit nichts fuer die WP!--KlauRau (Diskussion) 17:30, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bezog mich auf den Artikel zur Verwaltungsgeschichte, nicht den zu Governance. --ChickSR (Diskussion) 18:07, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann ist ja alles klar, danke fuer die Klarstellung --KlauRau (Diskussion) 18:16, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Quelle Erneuertes Mandat wieder das unbefugte Trompeten-Blasen und Heer-Paucken-Schlagen von 1711 ist allerdings ein großartiger Fund für alle Freunde der Unterscheidung von E- und U-Musik. Hat jemand eine Idee, in welchen musikbezogenen Artikel sie passen würde? --ChickSR (Diskussion) 12:16, 18. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht beim Artikel E- und U-Musik selbst. Koennte als ein Hinweis darauf eingefügt werden, dass E & U zwar prinzipiell 20. Jh sind aber es durchaus bereits früher vergleichbare Differenzierung gab. (Sollte aber ggf an anderer Stelle weiterdiskutiert werden)--KlauRau (Diskussion) 14:36, 18. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Glaube, das wäre TF. Schade drum... --ChickSR (Diskussion) 14:44, 18. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

WP:TF.-Karsten11 (Diskussion) 11:36, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Carolin Worbs (LAZ)

Relevanzzweifel; die Lemmaperson ist augenscheinlich eine Art gelegentlicher Sidekick in der relevanten Show "Magazin Royal". Nach den RK genügen bei Fernsehsendungen (anders als bei Serien und Filmen) aber nur die Moderatoren, das scheint sie nicht zu sein. Andere RK scheinen nicht erfüllt zu sein, insbesondere sehe ich keine ausreichende Rezeption. Auf die aufgeworfene Relevanzfrage in der Diskussion erfolgte bisher keine Antwort, daher zur Überprüfung der Relevanz der hiesige Löschantrag. Nauber (Diskussion) 20:26, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da indiskutabel ist, dass eine Drehbuchautorin eine wesentliche Funktion bei der Produktion einer Fernsehserie bzw. eines Films innehat, schlage ich vor, dass du deinen LA zurückziehst. --Kompetenter (Diskussion) 22:45, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

(BK) Laut Artikel ist sie an der Sendung nicht nur als "eine Art gelegentlicher Sidekick" beteiligt – und zwar als Darstellerin unterschiedlicher Rollen –, sondern auch als Autorin. Das muss nicht notwendigerweise Relevanz bedeuten, sollte aber hier nicht unerwähnt bleiben. Außerdem war sie als Drehbuch-Co-Autorin und Synchronsprecherin an Das Grundgesetz der Tiere beteiligt, und das scheint mir durchaus als Fernsehfilm gelten zu können, wenn auch im Kontext des Magazins entstanden. --Amberg (Diskussion) 22:56, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Woher stammt eigentlich die Information, sie sei Drehbuchautorin von Das Grundgesetz der Tiere? Es werden zwei refs angegeben. In der Pressemitteilung des ZDF wird sie als Synchronsprecherin genannt (und Böhmermann als Autor), im Presseartikel im Generalanzeiger nicht einmal das.--Meloe (Diskussion) 09:54, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie tourt auch durch DE und AT.--Gelli63 (Diskussion) 13:13, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch Synchronsprecher alleine würde relevant machen. Aber hiernach auch mit Drehbuchautorin.--Gelli63 (Diskussion)

In den Belegen differiert die Angabe der Drehbuchautoren. Bei Crew United gehört sie dazu, bei Filmstarts nicht. Das ist nicht sehr vertrauenerweckend. Einträge bei Crew United sind Selbsteinträge der Filmschaffenden. Das ist kein brauchbarer Beleg (wenn auch ggf. ein wertvoller Weblink).--Meloe (Diskussion) 14:55, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Abspann des Films wird sie unter "Autor*innen" aufgeführt, siehe hier, ca. 30:35 (und als Sprecherin schon im Vorspann, an dritte Stelle, ca. 00:38.) --Amberg (Diskussion) 20:22, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das reicht mir.--Meloe (Diskussion) 14:20, 18. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe damit die Mitautorenschaft als nachgewiesen an, fraglich ist aber, ob das reicht. --Nauber (Diskussion) 20:21, 18. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lemmaperson ist also gesichert Drehbuchatorin und Synchronsprecherin von "Das Grundgesetz der Tiere" gewesen. Völlig klar ist auch, das Sychronsprecherin und Drehbuchautorin jeweils für sich Relevanz verschaffen. Das gilt aber nicht bei der Teilnahme an einer Fernsehsendung, sondern nur bei einem Fernsehfilm respektive einer Serie. Bei einer Fernsehsendung mach nur die Eigenschaft als Moderator relevant. Das ist sie nicht; auch die Wikipedia listet nur Jan Böhmermann als Moderator auf und mehrere Personen, die "regelmäßige Auftritte" haben. Das kann auch Relevanz stiften, wenn eine entsprechende Rezeption erfolgt. (Beispiel aus früherer Zeit: Elton und die Frau die "Ich liebe Deutschland" gesunden hat bei TV Total. Beide sind heute wohl auch aus anderen Gründen relevant). Der relevante Passus aus den RK lautet:

"Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,"

Entscheidend ist nach den RK deswegen, ob "Das Grundgesetz der Tiere" ein Fernsehfilm war oder eine Sonderfolge der Fernsehsendung Magazin Royal. Jedenfalls das ZDF präsentiert das aber nur als Sonderfolge, schaut ihr hier. Ich will den Artikel eigentlich gern erhalten (ich bekämpfe ja traditionell fast alle Löschanträge), aber ich sehe die Relevanz gerade einfach nicht. Verstehe ich die RK falsch oder täusche ich mich bei der Einordnung von "Das Grundgesetz der Tiere" als Sonderfolge des Magzin Royal? --Nauber (Diskussion) 20:30, 18. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habs nochmal "Das Grundgesetz der Tiere" durchgeschaut. Die selben Beteiligten, der selbe Sendeplatz, die selbe Produktionsfirma, die selbe Länge. Das ist einfach nur ne aufwendig produzierte Sonderfolge des Magazin Royals. Damit ist die Lemmaperson Drehbuchautorin und Sprecherin ("gelegentlicher Sidekick") in einer Fernsehsendung. Nach den RK sind bei Fernsehsendungen aber nur die Moderatoren relevant, anders bei Serien und Fernsehfilmen. Ich sehe keine Relevanz und halte am Löschantrag fest. --Nauber (Diskussion) 14:55, 19. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da es keinen Moderator beim "Das Grundgesetz der Tiere" gibt, kann es keine normale Fernsehsendung sein. Es ist ein Fernsehfilm. „Das "ZDF Magazin Royale" präsentiert den Animationsfilm "Das Grundgesetz der Tiere" nach einer Idee von Jan Böhmermann und Miguel Robitzky mit den Stimmen von Bastian Pastewka, Olli Dittrich, Uschi Glas, El Hotzo, Frank Elstner, Caro Worbs, Miguel Robitzky und Jan Böhmermann.“ [7] --Achim Adotz (Diskussion) 15:46, 19. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation überzeugt mich. LAZ. --Nauber (Diskussion) 20:22, 19. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Entfettet. --Kompetenter (Diskussion) 15:05, 19. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke. Sollte dem Löschantrag entsprochen werden, sollten wir den Artikel erhalten. Die Lemmaperson wird mit wohl mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit etwas Relevanzstiftendes machen. Wenn sich kein BNR findet, meiner steht (zur Not, ich verfolge die Sendung und die Beteiligten Personen nicht) ggf. bereit. --Nauber (Diskussion) 15:13, 19. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass die Formulierung "gelegentlicher Sidekick" die Rolle von Frau Worbs in der Sendung hier künstlich zu minimieren sucht. Nach meiner Einschätzung ist sie das zweite Standbein der Sendung. Merkwürdig auch, dass der zweite namhafte Sidekick, Miguel Robitzky, mit fast identischer Vita hier nicht nominiert wurde. Was soll das? 2A02:8071:184:4E80:0:0:0:5084 00:52, 19. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Beitrag. Mich interessieren hier nur die Fakten. Wenn Ihre Funktion über die eines gelegentlichen Sidekicks hinaus geht, so dass die Lemmaperson neben Jan Böhmermann als Moderator der Sendung fungiert: Darstellen und belegen und der Löschantrag ist völlig gegenstandslos. Was die andere genannte Person angeht, gilt Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Ich nehme den Hinweis aber trotzdem ernst und überprüfe die Relevanz von Miguel Robitzky nach Abschluss der Diskussion hier ebenfalls. --Nauber (Diskussion) 14:46, 19. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick in den Robitzky-Artikel zeigt, dass von "fast identischer Vita" keine Rede sein kann. --Amberg (Diskussion) 19:37, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löthonig (bleibt)

Relevanz zumindest fraglich
Kein Artikel gemäss WP:ART, da nicht belegt gemäß WP:BLG
und letztendlich auch inhaltlich eine Nullnummer. Einmal abgesehen von Löthonig ist ein Markenname gehört der restliche Inhalt eh in Flussmittel --Thzht (Diskussion) 21:55, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löthonig hat sich als Markenname verselbstständigt und ist heute DER Begriff für bereits verflüssigtes Kolophonium. [8].--Gelli63 (Diskussion) 13:01, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann man das dann nicht evtl. als WL auf Flussmittel behalten und dort in Kurzform einarbeiten falls es noch nicht enthalten ist?--KlauRau (Diskussion) 13:35, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es nix zu Übertragen und zu behalten. Erstmal sollte vielleicht ein Blick auf die Herstellerfirma geworfen werden: https://www.dany-bienenwohl.de/produkte.html. Sieht nicht wirklich nach dem Hersteller eines relevanten Markennamens aus - dazu ist die Nische auch definitiv zu winzig. Nicht einmal beim Erfinder Bernhard Philberth findet es Erwähnung im Artikel. Wobei die Philberth-Brüder wirklich etwas mehr Artikel vertragen würden. Allein ihr genialer Gedanke Atommüll einfach über der Antarktis abzuwerfen sollte doch der Nachwelt erhalten bleiben. --Thzht (Diskussion) 20:38, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löthonig mag zwar ein Markenname sein, er stellt aber einen Gattungsbegriff wie z.B. Tixo oder Uhu dar. Flussmittel gibt es viele, aber wer sich irgendwie mit Elektronik/Modellbau/Löten als Hobby beschäftigt hat, kennt den Begriff. Mir will partout gerade kein anderer Hersteller oder Markenname für irgend ein Flussmittel einfallen. Hier ist durchaus eine eigenständige Relevanz gegeben. Der Artikel ist etwas dünn, da kann man sicher noch das ein oder andere dazu schreiben aber das ist nicht Gegenstand der Diskussion. --suit 17:16, 18. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das flüssige Kolophonium kann man auch selber herstellen. [9]

Es gibt auch Lötdraht aus Zinn, in dem das Kolophonium schon enthalten ist. [10] --Achim Adotz (Diskussion) 19:43, 18. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

alles schön und gut, aber was hat das mit dem Artikel zu tun?

Auch UHU-Alleskleber kann man selbst herstellen, ist letztlich im wesentlichen einfach nur eine Lösung von PVAc in Aceton - dennoch werden sicher viele Hobbyisten eher zu Löthonig oder ähnlichen, eben nicht näher genannten, generischen Produkten greifen, als Kolophoniumharz selbst in IPA aufzulösen. Im übrigen will mir immer noch kein anderer Markennamen einfallen, für irgend ein Flussmittel. Aber mir kam hier "Tippy" in den sinn - ist zwar ein Verzinner/Reiniger für Lötspitzen, aber auch hier gibt es Markt quasi nichts was einen Namen hat. --suit

17:19, 19. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mein Vater benutzte nur Lötdraht mit integriertem Kolophonium und keinen Löthonig. --Achim Adotz (Diskussion) 23:42, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

OT: zum Entlöten nimmt er dann Spucke, oder? ;) --suit

16:41, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

genau. hab aus der funkschau noch die geschichte ergänzt, hinzugefügt dass es ein deonym ist und die wirkungsweise korrigiert. revolutionär war schon die konstante qualität aus der tube gegenüber der schnell austrocknenden eigenbau-mischung mit der damit verbundenen dosierbarkeit. da es halt wirklich praktisch nur in der elektronik verwendet wird ist für outsider das deonym vielleicht nicht grad so klar wie tempo, uhu oder flex... also ein bisschen nachsicht bitte bei der beurteilung durch nicht-lötaffine mitdiskutanten. --Norbertsuter (Diskussion) 13:02, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

bleibt. Zum Zeitpunkt der LA-Stellung war der Zustand des Artikels fast schon SLA-fähig, insofern war der LA begründet. Die Überarbeitung hat aber zu einem ordentlichen Artikel geführt, und die Bekanntheit des Namens in seiner Nische begründet aus meiner Sicht Relevanz für die Wikipedia. --Gerbil (Diskussion) 20:41, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/16. September 2024

Inhaltsverzeichnis