Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Geographische Objekte nach ehemaligen Staaten zu sortieren ist nicht sinnvoll. Dadurch, dass die Bahnstrecken in die Nachfolgestaaten einsortiert sind,
ist der Bezug eindeutig nachvollziehbar. Das ist bei den anderen Unterkategorien von Kategorie:Schienenverkehr (Osmanisches Reich) anders,
Bahngesellschaften haben auch eine zeitliche Komponente.
Sollte jemand die einsortierten Artikel für einen Listenartikel oder anderes benötigen, ich stelle sie auf Benutzer:Perrak/Bahnstrecken zur Verfügung.
Kategorie wird gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:02, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Höchstens 2-fach, eine 24-h-Regel jibbet nit, isja keine Artikel, im Gejentum, besser sofort nachfragen als mglw. Dutzende, Hunderte Artikel wieder aus- oder umkategorisieren zu müssen. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:10, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Nein, KnightMove hat ihn als Beispiel für das Problem der Abgrenzbarkeit genannt und wie man die Kategorie abgrenzt ist selbstverständlich eine Kategoriefrage. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:17, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Du verwechselst mich also mit dem Antragsteller, obwohl die Namen Nuuk und KnightMove nun nicht gerade allzu ähnlich sind (ok, beide beginnen laut Aussprache mit einem n-Laut); du verwechselt Jewgeni Wiktorowitsch Prigoschin mit seinem von mir verlinkten Sohn Pawel Jewgenjewitsch Prigoschin; oben zitierst du eine Kategorie als Beispiel, die gar nicht existiert (sichtlich ohne die Vorschau-Funktion zu verwenden); und du gehst ohne Begründungen ad hominem mit "Leute wie dich sollte man vom Kategoriensystem Lichtjahre weghalten". Dein Diskussionsstil hat sicher tolle Erfolgsaussichten. --KnightMove (Diskussion) 07:53, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Dann lies mal WP:KAT: "[Die Kategorienseite] sollte den Zweck der Kategorie beschreiben und sie inhaltlich von benachbarten und ähnlichen Kategorien abgrenzen." Mit Belegen kann man nichts abgrenzen, höchsten belegen, dass etwas innerhalb definierter Grenzen liegt. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:59, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ganz kurz für Nichtlateiner/innen: Definition bedeutet Abgrenzung. Wörtlich und sinngemäß. Und wie Mathiasb schon um 13:26 Uhr schrieb, ist der zugrunde liegende Artikel Putinismus bereits definiert/abgegrenzt. Zweifel daran kannst du gerne auf Diskussion:Putinismus (wo sie hingehören) vorbringen. Darüber hinaus funktioniert die technisch analoge Kategorie:Person (Nationalsozialismus) seit Jahren tadellos; die hier diskutierte Kat ist in keiner Weise ein Novum oder eine Ausnahme. Freundliche Grüße, Agathenon14:52, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Es geht nicht um die Abgrenzung von Putinismus, sondern um die der Kategorie. Selbst wenn sie bei NS tatsächlich funktioniert, so wurde sie hier für Person (Putinismus) infrage gestellt, also gibt es für Person (Putinismus) eine Bringschuld. Muss tatsächlich ein Problem sein, sonst würdest du dich nicht so winden. -- Harro (Diskussion) 02:27, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Auch die wurde spätestens von Matthiasb mehrfach erfüllt. Schon bei der Anlage war die Kategorie durch den Wikilink Putinismus abgegrenzt = definiert. Damit nicht weitere Definitionsprobleme erfunden werden, verlinke ich in der Katbeschreibung auch noch Person, auch wenn ich das bei der Katanlage für Overkill hielt. Weitere Wiederholungen sind damit hoffentlich unnötig, sie waren es gestern schon. fg Agathenon15:34, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Definition findet sich samt Belegen auf den verlinkten Seiten, was völlig normal und völlig ausreichend ist „bei dieser Art von Kategorien“. Niemand kopiert ganze Artikeltexte in die Katbeschreibungen, weil wir Wikilinks haben. Welches Wort auf der Katseite bereitet dir solche Verständnisprobleme? Ist es hingegen die Kategorie selbst, viel Spaß beim LA auf die übergeordnete Kategorie:Person (Russland) („irgendwer mit Russland“, um deine Formulierung zu übernehmen). Aber bitte ohne mich, okay? fg Agathenon16:19, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie hat zwei Unterkategorien. Es geht in der Diskussion offenbar um die Frage, ob die Unterkategorie zu den Opfern hier einsortiert gehört. Das ist eine inhaltliche Frage, die nicht durch einen Admin entschieden werden kann. Einen richtigen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Momentan sinnvolle Zwischenkategorie. --Kenneth Wehr (Diskussion) 18:03, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Lemma bezieht sich nicht eindeutig auf Denkmalschutz, da z. T. auch nicht denkmalgeschützte Altbauten erhalten werden. Und selbst wenn es um denkmalgeschützte Altbauten geht, könnte mit Altbauerhaltung auch Denkmalpflege gemeint sein. Zudem könnte der Begriff auch die Haltung von Altbauern meinen (kleiner Scherz ...!). Also entweder löschen oder in eine BKS umwandeln. --2001:4BB8:12A:9796:0:0:1872:418401:23, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Artikel sieht schon nicht sehr enzyklopädisch geschrieben aus. Beim durchschauen der Einzelnachweise kommen aber doch Zweifel an der Seriosität dieses Entwurfs auf. Unter dem Stichwort Bindingsteuer kommt bei Google kaum etwas, der einzige Einzelnachweis in diesem Artikel, der den Begriff Bindingsteuer enthält, ist eine so lautende Website https://bindingsteuer.de/, welche, wenn man sich nur die ersten Zeilen dessen Inhalts durchliest, gewisse politische Absichten vermuten lässt. Der Benutzername und Schreibstil des Autors lassen auch einen Interessenkonflikt vermuten. Nebenbei wurde der Artikel auch noch gleich ins Englische übersetzt. Killarnee (Diskussion) 03:22, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
1. Herr Lothar Binding hat auch selbst am 18.05.2020 auch den Namen Bindingsteuer anerkannt. Und dafür gibt es einen Einzelnachweis.
2. Die Frankfurter Allgemeine hat auch in den letzten Wochen mehrmals Bindingsteuer (und auch Binding-Steuer) genutzt. Brauchen Sie die Links?
3. Es wäre schwierig, dass die Einzelnachweise des deutschen Bundestages den Namen enthalten würden. Die Dokumentieren die Einführung unf Formulierung des Gesetzes.
4. Die Seite bindingsteuer.de kritisiert stark die SPD wegen der Bindingsteuer, die von der SPD eingeführt wurde, aber gewisse politische Absichten kann man nicht erkennen. Da findet man nichts, die eine andere Partei bevorzugt (andersrum, die CDU/CSU und die FDP werden auch kritisiert aus verschiedenen Gründen)
5. Der Benutzername wurde gewählt weil es frei war und der Author einen Artikel über das Thema schreiben wollte. "Bindingsteuer" ist keine Organization, kein Unternehmen, keine Stiftung, es gibt sicher kein Geld, Job oder was verbunden.
6. Wieso zeigt der Stil einen Interessenkonflikt? Welcher Teil des Artikels ist nicht neutral?
7. Ja, Ich spreche Englisch (und auch andere Sprachen) und deswegen habe ich eine 1:1 Übersetzung des Textes vorbereitet. Ist es verboten andere Sprachen zu sprechen und die für die Übersetzung zu verwenden?
8. Welche Einzelnachweise sind problematisch für die Seriosität des Artikels? Die Referenz zum Buch von der vorsitzender Richterin des BFHs?
- Diploma Arbeit, die die Fachliteratur dokumentiert
- Finanzgerichtsbeschluss, der schon die Verfassungsmäßigkeit anzweifelt
- Artikel mit der Meinung der Kanzlei Juhn und Video des Fall Ihres Mandantes
- FAZ und Handelsblatt: Artikel über den Finanzgerichtsbeschluss
- Finanzausschuss Entwürfe, Protokoll der Anhörung
- Lothar Binding: Der Zertifikateberater und abgeordenetenwatch.de: dokumentieren warum Herr Lothar Binding der "Namensgeber" ist
- Einer davon (18.05.2020) dokumentiert, dass wenigstens seitdem ist der Name eine Realität und vom Namensgeber anerkannt.
- Andere agbeordenetewatch.de (Schrodi, Toncar): dokumentieren die Positionierung der jeweiligen Partei
- Bundestag Änderungsantrag der CDU/CSU: dokumentiert der Positionswechsel der CDU/CSU
- buzer.de: dokumentiert die Gesetzänderungen die durchgefürht wurden (2019 und 2020)
- Bücher (Bindingsteuer Demokratische Republik und Die Besteuerung von Kapitaleinkünften): dokumentieren Literatur die existiert und sich mit dem Thema befasst. Sogar von einer Richterin des BFHs.
- Foren: Threads die seit 4 Jahren aktiv sind und wo der Name Bindingsteuer ständig verwendet wird.
Ich verzichte mal darauf, auf alle Punkte einzeln einzugehen, da reicht auch ein einfaches durchlesen der Wikipedia-Richtlinien. Ein paar grundsätzliche Sachen möchte ich dir gerne erklären.
Zu Punkt 5, WP:Interessenkonflikt bedeutet nicht, dass dass du bezahlt wirst oder im Verhältnis zu einer bestimmten natürlichen oder juristischen Person stehst. Es bedeutet lediglich, dass du ein Interesse an dem Thema hast, das mit den Zielen der Wikipedia (Neutralität, etc.) im Konflikt stehen könntest. Das ist hier ja wohl eindeutig der Fall.
Zu Punkt 7, ich spreche auch Englisch und bin hauptsächlich in der englischsprachigen Wikipedia unterwegs. Ich werfe dir auch nicht vor, dass du deinen Artikel übersetzt. Aber eine Artikelarbeit in diesem Umfang deutet darauf hin, dass es dir darum geht, ein Begriff populär zu machen, der es zur Zeit noch nicht ist. Dafür ist die Wikipedia schlecht weg nicht da (WP:Keine Theoriefindung).
„Nein, damit hört es nicht auf. Und der unendlich lästige Bundesrat (wieder einmal) wusste es bereits und schrieb es auf.“
Ist das ein neutraler Schreibstil? Nein, aber ein Schreibstil wie auch in dem Artikel. Du verwendest zwar auch andere Einzelnachweise, aber wenn du Rosinenpickerei kannst („Die Referenz zum Buch von der vorsitzender Richterin des BFHs?”), dann ich auch. Killarnee (Diskussion) 08:25, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
"Zu Punkt 5, WP:Interessenkonflikt bedeutet nicht, dass dass du bezahlt wirst oder im Verhältnis zu einer bestimmten natürlichen oder juristischen Person stehst. Es bedeutet lediglich, dass du ein Interesse an dem Thema hast, das mit den Zielen der Wikipedia (Neutralität, etc.) im Konflikt stehen könntest. Das ist hier ja wohl eindeutig der Fall."
Entschuldigung? Alle Steuerzahlen haben dann einen Interessenkonflikt. Weil das Gesetzt für alle.
"Zu Punkt 7, ich spreche auch Englisch und bin hauptsächlich in der englischsprachigen Wikipedia unterwegs. Ich werfe dir auch nicht vor, dass du deinen Artikel übersetzt. Aber eine Artikelarbeit in diesem Umfang deutet darauf hin, dass es dir darum geht, ein Begriff populär zu machen, der es zur Zeit noch nicht ist. Dafür ist die Wikipedia schlecht weg nicht da (WP:Keine Theoriefindung)."
Die Wikipedia ist so voll mit halb-schlecht übersetzten Artikel, dass ich geglaubt habe, dass eine 1:1 Übersetzung mit Qualität gut wäre. Ich hätte es lieber für einen anderen es lassen müssen, damit es eine Katastrophe ist?
"Darf ich dich fragen, warum du dich gerade von User:Bindingsteuer in User:P0su0h hast umbenennen lassen? Angesichts dieser laufenden Diskussion kommt das sehr schlecht rüber. Killarnee (Diskussion) 08:39, 19. Mär. 2024 (CET)"
Klar. Es wurde von Wikipedia suggeriert. Sollte ich auch die Empfehlungen von Wikipedia ignorieren?
"Ist das ein neutraler Schreibstil? Nein, aber ein Schreibstil wie auch in dem Artikel. Du verwendest zwar auch andere Einzelnachweise, aber wenn du Rosinenpickerei kannst („Die Referenz zum Buch von der vorsitzender Richterin des BFHs?”), dann ich auch. Killarnee (Diskussion) 08:25, 19. Mär. 2024 (CET)"
Die Frage ob der Stil neutral ist, bezieht sich auf "Wikipedia". Niemand hat oben geschrieben, dass "bindingsteuer.de" neutral wäre. Ich habe gesagt, dass auch die FDP und CDU/CSU kritisiert werden, die SPD aber stark (als Partie, die das Gesetz eingeführt hat)
Nach kurzen Durchblick ist das doch ziemlich offensichtlich ein Verstoß gegen WP:NPOV. Manche Formulierungen wirken gefärbt, angesichts der verlinkten Webseite (die im Artikel als "informativ" bezeichnet wird) und des Nutzernamens stellt sich schon die berechtigte Frage, ob das hier Werbung/TF ist.
Der Artikel trieft geradezu von POV, soweit ich hineingelesen habe. Mein Termin ist leider früh da, so dass ich nicht zur ende lesen kann, aber das, was ich gelesen habe, wäre ein SLA-Fall. --Auf Maloche (Diskussion) 09:00, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Artikel, der eine politische Agenda durchdrücken will. Weit von neutraler Darstellung, enzyklopädisch völlig untauglich wenn schon in Abschnittsüberschriften Wertungen wie diese Der Bundesrat wird einfach ignoriert vorgenommen werden. Löschen hier ist offensichtlich "man on a mission" unterwegs. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:39, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
ich stimme den Vorrednern zu das ist POV/OR und keine neutrale Darstellung. Das fängt schon bei der Einleitung an. Anstatt zu definieren was überhaupt besteuert wird, kommt sofort der Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit. Es ist sehr zweifelhaft, dass sich aus diesem Ansatz ein neutraler Artikel formen lässt. Löschen vielleicht sogar schnell --Machahn (Diskussion) 09:43, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Entschuldingung, ein Finanzgericht hat die Verfassungsmäßigkeit schon in einem Beschluss bezweifelt.
Und die Fachliteratur, die im Gerichtsbeschluss auf referenziert wird auch. Sogar eine Richterin des BFHs hat grundlegende Bedenken darüber in ihrem Buch. --P0su0h (Diskussion) 09:51, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich habe nun zu ende gelesen, und bevor ich mich jetzt wieder meinen Insolvenzakten widme, einen SLA gestellt: Der Lemmabegriff ist imho nicht etabliert, und mit NPOV hat der Artikelinhalt nichts zu tun - das ist durch und durch POV. Selbst wenn das Gesetz ein völlig mißlungenes ist, muss der WP-Artikel dazu neutral sein.--Auf Maloche (Diskussion) 09:52, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Text des Abschnittes " === Der Bundesrat wird einfach ignoriert ===" umgeschrieben- vielleicht merkst Du dann einen Unterschied.
Ich würde den Artikel nicht löschen, sondern entsprechend umarbeiten. Wobei ich natürlich verstehe, wenn man sowas als Betroffener schreibt- nur dann ist es halt schwierig mit der Objektivität --Genea (Diskussion) 10:01, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Artikel muss komplett überarbeitet werden, da 80% POV - ohne jedweden Zweifel. Einen SLA Grund sehe ich jedoch nicht. Nach Überarbeitung und massiver Reduzierung kann man ihn jedoch
Schon der erste Satz ist falsch, es handelt sich nicht um eine Steuer. Das Lemma natürlich auch. Meines Erachtens unrettbar. Nichts gegen einen neutralen Artikel über Besteuerung von Termingeschäften, dafür ist aber nichts brauchbar, was in diesem Artikel steht. Ich würde eine Schnelllöschung nach wie vor für die sinnvollste Lösung halten.--Mautpreller (Diskussion) 11:46, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Sogar wenn die Medien den Begriff "Bindingsteuer" verwenden?
Diese "Paraphrase" bezieht sich auf "empörte Privatanleger", die "in schlechter Internetmanier" "vor Wut schäumen". Das Lemma ist nicht haltbar. Es handelt sich nicht um eine Steuer, Parteien können übriegns weder Steuern noch Gesetze "einführen". Du machst hier Propaganda.--Mautpreller (Diskussion) 12:05, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ok, so Olaf Scholz war nicht Finanzminister und Lothar Binding war nicht der Sheriff im Finanzausschuss und die CDU/CSU hat nicht protokolliert gelassen, wie schwer war es für die Parteil den Kompromiss mit der SPD zu erreichen § 20 Abs. 6 Satz 5 einzuführen. Klar werden die Gesetzte dann abgestimmt und 80% der Abgeordneten haben keine Ahnung was abgestimmt wurde.
Zur Referenz und nicht nur Sachen auswählen vom FAZ Artikel.
So beginnt der Artikel: "Die mittlerweile als „Bindingsteuer“ (benannt nach dem SPD-Linken und ehemaligen finanzpolitischen Sprecher der Partei Lothar Binding) paraphrasierte Besteuerung von Termingeschäften sorgt"
In keiner mir zugänglichen (Steuer-)Rechtsdatenbank taucht dieser "Begriff" auf. Wollen wir uns der Lächerlichkeit preisgeben? Dann unbedingt behalten und ausbauen. Soll das hier ein ernstzunehmendes Nachschlagewerk sein? Dann schnelllöschen. --Siechfred (Diskussion) 12:21, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ok, so alle Referenzen die schon vor 4 Jahren "Bindingsteuer" enthalten ... existieren nicht? Wieso hat Herr Lothar Binding selbt am 18.05.2020 zugegeben, dass der Name existiert. --P0su0h (Diskussion) 12:27, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Begriff "Bindingsteuer" taucht in den meisten Referenzen überhaupt nicht auf. in der Diplomarbeit (eh schon ne vage Quelle), den Urteilen, den ganzen Bundestagsbeschlüssen nicht ein einziges Mal. Auch Lothar Binding wird kaum erwähnt. --Pfjordpferd (Diskussion) 15:14, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Gibt es nicht Wikipedia Artikel die bekannten, von den Menschen erfunden, referenzieren. Sind alle in einer Datenbank zu finden? Echt?
Ich bedanke mich für den Vorschlag und die damit verbundene Aktion, in dem die Möglichkeit existiert, das Thema weiter zu adressieren, auch wenn dass unter einem anderem Titel sein sollte. --P0su0h (Diskussion) 13:17, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Wo erkennt der was an? "Am 15.05.2020 schreibt bsw. der Nutzer „startvestor“: „Die Bindingsteuer wird 2021 zum Einsatz kommen“. Bislang war mir noch gar nicht bekannt, dass eine Steuer nach mir benannt wurde." ist die Aussage. Ausser wiederkehrenden anonymen Forumsnutzern, einer Webseite ohne Impressum und Kindle-Selbstverlag eines einzelnen Autors, finde ich diesen Begriff praktisch gar nicht. Der Gedanke, es handle sich bei den meisten dieser Quellen um die gleiche Person erscheint nicht abwegig. Ein einzelner Redaktuer FAZ hat das anscheinend mal nebenbei aufgegriffen. Sicher gibt es irgendeine Internetdebatte um irgendwelche Steuerregeln, aber eine "Bindingsteuer" mit relevanter Rezeption kann ich nirgends finden.Löschbar. --Pfjordpferd (Diskussion) 15:06, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht im mindesten aufgezeigt, der Artikel grenzt an "dargestellte Irrelevanz". Aber vielleicht lässt sich aus den Quellen noch etwas herausholen... 7 Tage. --KnightMove (Diskussion) 11:45, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Der sechste Artikel von mir, gegen den innerhalb weniger Tage von einer IP eine Löschdiskussion gestartet wird und keiner der Admins tut was dagegen. Für was gibt's die eigentlich? --Bebbe (Diskussion) 21:19, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich kann echt nur jeden davor warnen, so viel Zeit in Wikipedia-Autorenschaft zu investieren wie ich. Hunderte Stunden für die Katz! Wieso gibt es WP:HOUND? Interessiert ja niemanden... --Bebbe (Diskussion) 21:28, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Dürfte wohl klar sein, dass ich gar keine Zeit mehr investiere in die deutsche Wikipedia... Selbstverständlich kehre ich - wie so viele andere Autoren auch - der deutschen Wikipedia den Rücken... Ich bin ja nicht bescheuert :-) --Bebbe (Diskussion) 09:56, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Sie wurde, da ihr Leben gut dokumentiert ist, als Missionarsfrau zum Forschungsobjekt. 20 Jahre gab es ein Museum in Australien, dass nach ihr benannt war. Ihr Leben als Missions-Pionierin war Teil einer Ausstellung. In Summe behalten.--Schiplagerheide (Diskussion) 01:57, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Nach Ausbau LAE. Nebenbei sehe ich angesichts der genannten Literatur und auch der benutzten Belege durchaus zeitüberdauernde Berichterstattung und Relevanz. So viel wurde von den wenigsten zweifelsfrei relevanten Politikern aus dieser Zeit berichtet. --Thzht (Diskussion) 00:40, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Im Osten auch nichts, trotz Redeverbot. Sacharumente hatte ich ja angefragt und auch bekommen, und von Kollegen auch bekommen, die nicht nur andere runter machen. --Gelli63 (Diskussion) 19:12, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Gerade erst gesehen, danke für die VM, ich habe mich weggeworfen vor Lachen. Du erteilst uns Redeverbot und rennst dann zur VM? Aber jeder blamiert sich halt so gut er kann, nicht wahr? Flossenträger20:55, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Dieser werbliche Artikel eines offenbar undeklarierten PE-Accounts hat bereits mit elf Einzelnachweisen hinter dem Satz Für dies Projekt hat sie [...] breite mediale Aufmerksamkeit bekommen ein deutliches Indiz beigebracht, dass man hier mit Unbedingtheit diesen Artikel platzieren wollte. Und bis auf diesen Preis bleibt wenig Substanz i.S. der RK. Die aufgeführten Wettbewerbe sind irrelevant und die Nachweise auf Selbstdarstellungen irrelevant. Ansonsten spricht nichts, dass diese selbständig arbeitende Designerin irgendetwas relevant sein mag. Löschen --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:29, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Erstmal Verletzung der Löschregeln (Antrag erfolgte zwei Minuten nach Anlage), und dann hat dieser Artikel m.E. eine ordentliche Löschdiskussion verdient. --emhad℩b10:44, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Zuerst einmal ganz herzlichen Glückwunsch zur Wahl zum Admin. Hatte ich gar nicht mitbekommen. Oh, ups, Du bist ja gar kein Admin. Tja, dann haben wir schon mal einen Regelverstoß durch *DICH*, denn SLA werden von einem Admin entschieden. Zweitens ein kleine Info: das S in SLA steht für Schnell. Und für SLA gibt es *KEINE* Mindestwartezeit. Als selbsternannter Admin solltest Du wenigstens die Grundregeln kennen und ganz besonders, bevor Du auf andere zeigst. Flossenträger11:09, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ganz sicher hast Du noch nie Fehler gemacht, @Flossenträger. Dafür gratuliere ich Dir im Gegenzug.
Noch besser wäre es, wenn Du die Löschdiskussion für die sachlich-inhaltliche Auseinandersetzung nutzen würdest, anstatt mich hier persönlich anzugehen.
Ich meine, dass das offenkundige Werbung für einen neuen Podcast ist (3 Monate alt!). Bis auf einen Artikel in einem Lokalblatt befasst sich keiner der Einzelnachweise mit dem Artikelgegenstand, die Relevanz ist damit eindeutig nicht gegeben.--Mautpreller (Diskussion) 11:20, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
@Emha:, es ist irrig, bei SLAs von Stundenfrist zu sprechen, diese gelten nur für LA. 2. entscheiden über SLAs ausschließlich Admins, du darfst gerne darunter einen Widerspruch setzen. „hat dieser Artikel m.E. eine ordentliche Löschdiskussion verdient” ist keiner. Weitere Verletzungen der SLA-Regeln werden zukünftig auf VM besprochen. --ɱ11:40, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Drohst Du mir jetzt allen Ernstes mit einer Vandalismusmeldung? Dieser Vorgang ist so albern, dass mir fast die Worte fehlen. Mein Account wird dieses Jahr 20 und ja, auch ich mache immer noch Fehler. Schön für Euch, dass Ihr darüber herfallen konntet. 🤦🏼, emhad℩b15:12, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich weiß nicht, ob Top 5 der Spotify-Wissenschaftspodcasts für Relevanz ausreicht, nicht mein Thema. Weckt bei mir erst einmal Skepsis gegenüber einem SLA. "Zweifelsfreie" Irrelevanz sieht jedenfalls anders aus. Auch finde ich keine RK-Regelung, an der ich das messen könnte. SLA ist für mich der offensichtliche Versuch, erst gar keine Diskussion aufkommen zu lassen. Und die persönlichen Anfeindungen hier sind einfach nur peinlich. Wer nicht zivilisiert argumentieren kann und durch möglichst grobe Worte und Drohungen die Diskussion abwürgen will, sollte doch die dafür bekannten Foren wählen. Oder besser noch einen Sandsack. -- Harro (Diskussion) 13:20, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Das stimmt so nicht. Biplab Basu mag Ihnen nicht bekannt sein. Er ist aber nicht etwa eine Berliner Kiezgröße, sondern weit darüber hinaus bekannt. Seine Klage gegen das Racial Profiling vor dem EGMR, die unter dem Prozessnamen Basu v. Germany (application no. 215/19) bekannt geworden ist, hat Einfluss über sein Leben hinaus. Unter Rechtsexperten gilt das Urteil als ausgesprochen bedeutsam. Daher ist Basu allen bekannt, die sich mit Rassismus, insbesondere mit Racial Profiling, beschäftigen. Zugespitzt gesagt: Basu hat das Thema in Deutschland erst zum Thema gemacht. Meine Meinung ist, dass der Artikel eher noch auszubauen ist, dann wäre er deutlich besser. Es gibt zahlreiche Artikel über ihn, die alle nicht in den Quellen erfasst sind. Das würde ein differenzierteres Bild ergeben, ausführlichere biografischere Daten zu seinem Leben, kritische Wahrnehmung wie auch eine ausführlichere Beschreibung seiner Wirkung. Dass der Artikel zurzeit als Nachruf wahrgenommen wird, kann ich gut nachvollziehen. Es wäre daher besser, den Artikel zu wikifizieren. Behalten --Gnurpsnewoel (Diskussion) 13:40, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Falls enzyklopädische Relevanz vorhanden wäre, müsste sie erkennbar, sprich: aus dem Artikel selbst ersichtlich sein, ohne weitere Recherche der Lesenden. Das ist sie bislang nicht, und allein das zählt bei Personenartikeln. „Aus dem Artikel selbst“ heißt auch, dass Angaben in dieser Löschdiskussion dazu nicht ausreichen. Zudem richtet sich WP an die Allgemeinheit, nicht lediglich an „Rechtsexperten“, womit eine breite überregionale Rezeption über diesen begrenzten Kreis hinaus offenbar nicht vorhanden ist. Daher bitte löschen oder wer möchte, zum Ausbau 7 Tage.--2A02:3037:40F:744E:A11E:29F2:362F:3F9F14:55, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Da hast du Recht, daher ja mein Vorschlag, den Artikel zu verbessern. Eine bisschen Recherche auf Google hat ergeben: 1. Biplab Basu hat ein Buch herausgegeben (Basu/Schultz/Tank/u.a.: Das Problem heißt institutioneller Rassismus, Hamburg). 2. Basu wird im DNB-Eintrag als Historiker bezeichnet. 3. Zur Klage vor dem EGMR gibt es zahlreiche Veröffentlichungen in Fachzeitschriften, bspw. nennt LTO den Vorfalls unter den 7 wichtigsten EHGMR-Entscheidungen des Jahres 2022, aber auch im Verfassungsblog und andernorts, sogar im englischsprachigen Raum. 4. In zahlreichen Interviews mit deutschen Zeitungen wurde er als Experte zu Racial Profiling zitiert (taz, Tagesspiegel, FR, nd, SpOn). 5. Bestimmt gibt's da noch mehr. Ich lade alle ein, zu dem Lemma zu recherchieren und den Artikel zu verbessern. Ich weiß gerade noch nicht, ob ich selbst Zeit dazu habe. --Gnurpsnewoel (Diskussion) 15:18, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Wenn so der neutrale Standpunkt aussieht!? - Von Neutralität kann nicht die Rede sein . Da steht dann so ein Satz wie Biplab Basu prägte die Auseinandersetzung mit Rassismus und Polizeigewalt in Deutschland. Das ist völlig übertrieben. Der angebliche Beleg aus der taz schildert eien engagierten Mann, dem man sicherlich Respekt zollen muss und soll - aber auch nicht mehr. Auch ist der Artikel aus dem Berliner Teil der taz, was auch deutlich gegen überregionale Bedeutung spricht. Eine enzyklopädische Relevanz ist nach wie vor nicht ersichtlich. Das alles spricht nicht gegen Biplab Basu sondern gegen den Artikel. --Lutheraner (Diskussion) 19:11, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt aus dem Artikel Biplab Basu alles herausgeholt, was mir möglich war. Der Text ist jetzt sachlich geschrieben, logisch strukturiert und die vielen politischen Wertungen sind draußen. Ich bin nochmal ausführlich auf die Klage vor dem EGMR eingegangen und habe etwas zu den Folgen des Urteils geschrieben. Der Artikel ist jetzt wirklich anders. − Bitte stimmt auf dieser Grundlage ab. Denn die Frage, ob die Relevanzkritierien erfüllt sind, ist durch meine Wikifizierung selbstverständlich noch nicht beantwortet. Lasst uns jetzt darauf konzentrieren. --Gnurpsnewoel (Diskussion) 03:00, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich sehe da bei der Person nach wie vor keine enzyklopädische Relevanz, aber das Verfahren bis hin zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte ist meines Erachtens einen eigenen Artikel wert, dort könnte man auch einen Absatz zur Person einfügen. --Lutheraner (Diskussion) 17:13, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Vienna Comics hat eine lange Tradition und war lange die größte Comic-Tauschbörse Österreichs und einer der größten Europas. Der Begriff ist mittlerweile veraltet und nicht mehr relevant. Es gibt dort Händler, Verlage und auch Gäste. Mittlerweile ist sie eine kleine Comic Con. Gegebenenfalls kann man den Namen Messe einfach durch Comic-Veranstaltung ersetzen, das ist neutral und braucht keine Begründung. Auch die Behauptungen zur relativen Größe kann man relativieren. Aber warum eine der wichtigsten und ältesten Veranstaltungen dieser Art in Österreich/Wien deswegen gelöscht werden, soll entzieht sich meine Verständnis. --Harald Havas (Diskussion) 10:31, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Was soll "frei erfunden" sein? Die 5000 Besucher sind nicht erfunden, sondern die Zahl gibt die Messe auf der eigenen Homepage an. Damit ist man weder die größte Messe, noch werden die WP:RK#Messen erfüllt, wo 50.000 Besucher verlangt werden. --2001:4BB8:10D:DFB8:E101:CB49:4B20:FDB916:13, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
1: „Das größte Fan Event Österreichs“ (stadt-wien.at, ohne Angabe von Besucherzahlen)
2: „Vienna Comix ist eines der größten Comic-Events in Europa.“ (wienguide.org, ohne Angabe von Besucherzahlen)
3 „Zwischenzeitlich hat sich die Messe zu einem der größten Events dieser Art, mit Besuchern aus der ganzen Welt, entwickelt.“ (messeninfo.de, ohne Angabe von Besucherzahlen)
CP-Textbausteine, die aus der Pressemitteilung der Vienna Comix übernommen wurde, auf Homepages, die selbst absolut keine Relevanz in der österreichischen Medienlandschaft haben, machen das Lemma sicher nicht relevant. --2001:62A:4:431:ACA3:84B8:FDA0:7C4A17:31, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Der LA verfehlt das Thema seines Artikels. Eine Convention ist ein Festival, keine Messe, wie auch die Belege bezeugen. Das es sich doch nur um eine Messe handelt, wäre zu belegen. Andernfalls kann die Diskussion hier auch schnell per LAE beendet werden. Mit regelmäßig 5.000 Besucher wie bei Musik- oder Filmfestivals ist die Relevanz ausreichend dargestellt, entsprechend zu behalten. --Don-kun • Diskussion17:04, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Sie bezeichnen sich selbst auf der Homepage als Messe. Ein Festival ist ganz was anderes, vor allem weil das Hauptthema hier eindeutig der Verkauf von Waren ist, wie auch deren Entwicklung und Selbstbeschreibung sowohl im Artikel selbst, wie auch auf der Homepage darstellt. Dass dich der LA als Mitautor des Artikels stört, versteh ich natürlich, die Messe ist trotzdem nicht relevant und sie ist sicher kein Festival. Und nicht wir müssen belegen, dass es ein Festival ist, eher musst du belegen, dass es eben keine Messe ist, obwohl der Veranstalter sich selbst so bezeichnet und der Artikel somit behaltenswer ist. Von mir eindeutiger Vorschlag für Löschung. --2001:62A:4:431:ACA3:84B8:FDA0:7C4A17:30, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ihr könnt Euch zu Tode diskutieren, aber dies ist definitiv kein Festival. "Mit Festival (von lateinisch festivus ‚festlich, feierlich oder heiter‘) bezeichnet man zumeist eine mehrtägige Veranstaltung, bei der Künstler auftreten und Kunstproduktionen vorstellen." (aus unserem eigenen Artikel).
Das ist schlichtweg eine Messe, die aus einer Tauschbörse entstanden ist. Und die Relevanz für diese ist nicht mal außerordentlich gut belegt.
Auf wen oder was beziehst Du Dich? Die IP hat jedenfalls nur darauf hingewiesen, dass die Messe-RK nicht erreicht werden. Don-kun behauptet später einfach, es wäre ein Festival (und somit die Festival-RK anzuwenden), ohne jedoch auch nur einen Grund anzudeuten. Und da selbst der Veranstalter das als Messe bezeichnet ([4]:"Messe und Convention") ist diese Behauptung dann auch ziemlich mutig. Mit Blick auf die zur Verfügung stehenden Flächen ist die Messe auch deutlich im Vordergrund: [5]. Der Kommerz hat die bessere (gleich im EG) und größere Fläche bekommen. Flossenträger07:49, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
In der Diskussion zur Vienna Comic Con (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._M%C3%A4rz_2024#Vienna_Comic_Con) geht es im Prinzip um das gleiche: Deshalb poste ich mal hier einiges noch einmal:
Jemand schreibt: "Mit Festival (von lateinisch festivus ‚festlich, feierlich oder heiter‘) bezeichnet man zumeist eine mehrtägige Veranstaltung, bei der Künstler auftreten und Kunstproduktionen vorstellen." und zieht den Schluss, dass das bei beiden Cons in Wien nicht der Fall sei.
Ich sehe es so: Beide Cons erfüllen alle Aussagen: Sie sind mehrtägig und Künstler (keine Musiker, sondern Zeichner, Schauspieler, Autoren, Cosplayer… ) treten auf und stellen ihre Kunstproduktionen vor.
Zeichnerinnen und Zeichner zeichnen für das Publikum – manche umsonst, manche für Geld. Das ist auch nicht verwerflich, wenn Kunstschaffende mit ihrer Arbeit Geld verdienen möchten.
Beide Conventions/Veranstaltungen sind in der deutschen Kategorie Comicmesse. Das ist auch richtig so. Schaut man in der englischen Wikipedia, so sind das genau die Category:Comics conventions, was auch richtig ist.
Warum möchtet Ihr diese popkulturellen Veranstaltungen auf reinen Kommerz reduzieren? Natürlich gibt es Verkaufsstände für Bücher, Comics, T-Shirt und Merchendise…… aber eben noch so viel mehr: Panels, Workshops, Wettbewerbe, Livezeichnen.
Und solch große Veranstaltungen generieren Geld nicht nur durch Standgebühren und Eintrittsgeldern – damit käme man nicht weit. Es gibt Sponsoren, Werbeeinnahmen und sicherlich gibt Wien aus dem Kulturhaushalt was dazu. Letzteres ist zugegebenermaßen eine Annahme von mir – aber ich weiß definitiv, dass das in Deutschland bei fast allen Cons so ist. Manche bekommen auch von Land, Bund und ähnlichen Quellen Zuschüsse. Eben weil es Kulturveranstaltungen sind!
Manche Veranstaltungen gleicher „Bauart“ – besonders in den Niederlanden, Belgien, Luxemburg, Frankreich nennen sich im Namen schon Festival. Weil hier der Veranstalter wohl sich manchmal „Comicmesse“ nennt, daraus zu schließen, dass es eine Messe ist, ist eben nicht richtig: Im Hundekuchen ist weder Hund noch Kuchen und ein Zitronenfalter faltet keine Zitronen…:)
--Qwertzu111111 (Diskussion) 21:17, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Also Dein Beitrag trieft jetzt aber nicht so ganz von harten Fakten, oder? Nein, es ist keine Schande mit seinem Können Geld zu verdienen, das machen alle so. Ich suche aber jetzt den Grund, warum das eine Con zu einem Festival macht. Auf der EMV-Messe (startet jetzt bald) wird genetzwerkt und zum Teil kostenlos beraten. Das ist aber immer noch eine Messe und keine Con. Wer hat übrigens den Schluss gezogen, das würde auf der Vienna Comix nicht der Fall sein?
Messen sind übrigens auch fast immer mehrtägig, was ist das denn für ein Kriterium?
Und wer reduziert die beiden Messen auf reinen Kommerz? Dennoch ist der Schwerpunkt der Kommerz, siehe Lage und Fläche.
Und zu spekulieren, wer was sponsort ist jetzt auch nicht gerade eine faktenbasierte Diskussion, oder? "weiß ich sicher"... schöne Grüße von WP:OR. Gibt es irgendwelche belastbaren Belege zu dieser Aussage?
Auch wenn Babyöl keine Babies enthält, wird das noch nicht zum Argument dagegen, dass der Ausrichter wohl wissen wird, was er da an den Start bringt.
Also: ich warte immer noch auf quellenbasierte Fakten, dass die Vienna Comix, die der Ausrichter selber als Messe bezeichnet eher ein Festival als eine Messe ist. Flossenträger07:30, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Die RK sind wie immer hinreichende, aber nicht notwendige Kriterien. Nach der Argumentation müsste man vermutlich auch die Vienna Comic Con löschen, die wird auch nicht so viele Besucher haben. Und siehe da, scheinbar hat das schon jemand getan. Wenn man dann noch etwas weitersucht findet man diesen Edit - hier scheint wohl jemand eine persönliche Vendetta zu führen. Schein ein Rachelöschantrag im Kontext von WP:BNS zu sein - auch wenn diese Messe, Festival, Tauschbörse oder was auch immer es jetzt eigentlich ist recht klein ist. Die gibt es seit über 30 Jahren - das ist deutlich älter als die Vienna Comic Con. So groß sind diese "Festivals" (messen) nicht, wen man von den ganzen "offiziellen Comic Cons" die es erst deutlich kürzer gibt, absieht. Das internationale Comicfestival in Łódź z.B. hat jährlich keine 2000 Besucher, gibt aber halt auch schon seit Anfang der 90er - die waren cool bevor Comic Festivals Mainstream und cool waren. --suit16:57, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
@Flossenträger: Danke für Deine Rückfrage: Du hast Recht, ich hätte besser und genauer recherchieren sollen, bevor ich Vermutungen anstelle. Dies möchte ich gerne nachholen.
Die Vienna Comix ist Mitglied im Netzwerk von BEJ/JEF Österreich. JEF Österreich wird vom Bundeskanzleramt (Bundesjugendförderung) und der Stadt Wien (Bildung und Jugend/ MA13) unterstützt. Also Gelder von Staat und der Stadt Wien.
Schau Dir doch bitte die Programmhefte der Vienna Comix im Netz an – alle sind als pdf vorhanden. Da erfähst Du viel über das Programm und die Veranstaltung allgemein.
Der Veranstalter nennt seine Veranstaltung nicht nur Messe, sondern eben „Messe und Convention“.
Im Programmheft von 2022 steht zum Beispiel:
„Die Vienna COMIX hat eine vielschichtige Entwicklung hinter sich und verschiedene Wirkungsebenen. An erster Stelle steht das Zusammen treffen von Comicfans. Ob als Händler*innen, Sammler*innen, Cos player*innen, Zeichner*innen usw. Sie alle kommen nicht nur, um vielleicht schnell ein paar neue Figuren oder Hefte für ihre Sammlung zu erstehen, sondern auch um alte Bekannte zu treffen oder auch neue Bekannte zu finden, die sich für dasselbe Hobby begeistern. Wir haben das Rahmenprogramm unserer Veranstaltungen immer mehr ausgebaut und die COMIX wurde ganzjährig zur Anlaufstelle für Fragen zum Thema Comics. „….. und weiter „Auch wenn es dadurch immer schwerer wird, die Vienna COMIX einzuordnen: Ist das eine Börse? Ein Festival? Comic Con? ... wir sind einfach für alle Comic-Fans da und sind und bleiben die Vienna COMIX!“.
Es geht um das Gesamtpaket – und diese Veranstaltung auf Messe zu reduzieren ist zu wenig.
Bleibt: enzyklopädische Relevanz wird dank regelmäßiger Berichterstattung in relevanten Medien gesehen. Es wäre schön, wenn auch im Artikel noch der eine oder andere Einzelnachweis ergänzt werden würde --NadirSH (Diskussion) 15:36, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich halte die Begründung daher für nicht zulässig, außer es gibt ernsthafte Zweifel, dass zu einem der beiden Individuen jemals ein Artikel erstellt wird. Leider kenne ich beide nicht, um das zu beurteilen. --Bildungskind (Diskussion) 16:42, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Sie sollten allerdings klar relevant sein. Beim Ruderer wohl gegeben (WM-Medaille), beim Schauspieler müsste man suchen, ob er eine Hauptrolle hatte, verlinkt sind nur kleinere. Ich finde es praktischer, das Relevanzstiftende direkt in die Zusammenfassungszeile zu schreiben, als nur die IMDB-Nr als Kommentar.--Berita (Diskussion) 17:09, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Das wäre schon ein Löschgrund m.E. gewesen, wenn es sehr unwahrscheinlich wäre, dass zur anderen Person jemals ein Artikel erstellt wird. Aber da gebe ich dir Recht: Handeln kann man vllt, wenn ein Artikel zum Ruderer da ist und man zwecks Navigierbarkeit die BKS weghaben will. --Bildungskind (Diskussion) 18:32, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Für eine BKS müssen es mindestens zwei relevante Einträge sein, LAE war imho daher voreilig. Der Schauspieler hat aber einige Credits, von daher kann ich damit leben...--Berita (Diskussion) 18:40, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Obwohl schin geLAEt: Ich hab die BKS angelegt, weil Adam Neill mehrfach klammerfrei verlinkt war und dabei Schauspieler und Ruderer vermischt waren (wieder mal ein schönes Beispiel für die Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Rotlinkwüste). Zum Ruderer ist es ja klar, und der Schauspieler sollte mit 49 Rollen und recht weltweitem Wirken (auch Theater) eigentlich auch deutlich relevant sein. (Übrigens wurde ich auf diesen Fall von Atamari hingewiesen.) -- Jesi (Diskussion) 19:24, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Manche kapieren es offenbar nicht, also wieder einmal:
Nach mehrmaligen Lesen kann ich nicht entdecken, warum diese Selbsthilfegruppe relevant sein sollte. Ein Großteil des Artikels beschäftigt sich nicht einmal mit der Gruppe, sondern mit allgemeinen Themen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:36, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Weil es eben keine Selbsthilfegruppe ist. CliC ist ein Landesverband der Suchthilfe in Schleswig-Holstein und somit für viele tausend Süchtige relevant. Dass es sich hier nicht bloß um eine Gruppe handelt, ist auch im Abschnitt "Entwicklung" zu lesen. Die Seite informiert Hilfesuchende über die möglichen Leistungen des Hilfesystems selbst und was die CliC Suchthilfe davon derzeit den Klienten anbieten kann. Gruß zurück --CliC Suchthilfe (Diskussion) 18:46, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Das Lemma lautet „CliC Suchthilfe“ und der erste Absatz beginnt mit „Die CliC Suchthilfe wurde 2009 als erste Selbsthilfegruppe des CliC Lübeck e.V. gegründet.“ Irgendwie müsste man noch klarstellen, was der genaue Artikelgegenstand ist. Der Verein oder diese Selbsthilfegruppe? Wohl eher der Verein, oder?
Ich habe jedenfalls die meisten eher allgemeinen Themen aus dem Artikel entfernt. Solche Sachen kann man in separaten Artikeln besprechen, weil die keinen unmittelbaren Bezug zum Artikelgegenstand haben. --Bildungskind (Diskussion) 18:52, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Wieso muss dies zweimal klargestellt werden? Der Artikelgegenstand ist die CliC Suchthilfe. Im Kapitel Entwicklung ist skizziert, wie sich die CliC Suchthilfe institutionell darstellt. Hier ist eindeutig beschrieben, dass es ein Verband ist, der diverse Gruppen betreibt. Die allgemeinen Bausteinen, die gelöscht worden sind, waren auch keine Allgemeinplätze, sondern die Abteilungen innerhalb des Verbandes. --CliC Suchthilfe (Diskussion) 19:02, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
In der Einleitung muss, und zwar im ersten Satz, beschrieben werden, was der Artikelgegenstand ist. "Die CliC Suchthilfe ist ... " was? Das geschieht momentan nicht. --Mautpreller (Diskussion) 19:05, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Entschuldige, aber es ist nicht der Sinn eines Wikipedia-Artikels, Hilfesuchende zu informieren. Die Information von Hilfesuchenden müsst Ihr auf Eurer Website und evtl. anderen Seiten (Webkatalogen etc.) machen. Hier geht es lediglich darum, was man über die CliC Suchthilfe mittels externer Belege berichten kann. Folgt man dem Artikel, kann man das offenbar nicht, weil es überhaupt keine externen Belege gibt. Falls es doch welche gibt, müsstet Ihr Euch darum erstmal kümmern, sie für den Artikel zu nutzen.--Mautpreller (Diskussion) 19:02, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
PS: Es ist übrigens auch nicht der Sinn eines Wikipedia-Artikels, dass eine Gruppe oder Organisation sich selbst vorstellt. Es wird über sie berichtet. Das ist bislang leider überhaupt nicht so. In dieser Form kann der Artikel auf keinen Fall bleiben. Entweder er wird gründlich überarbeitet oder gelöscht.--Mautpreller (Diskussion) 19:08, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Grundsätzlich verstehe ich dein Ansinnen! An die Hilfesuchenden wenden wir uns durchaus sehr direkt. Dies soll auch nicht die Intention des Beitrages selber sein. Eine Enzyklopädie ist dafür kein geeignetes Werkzeug. Ob es lediglich darum geht, über externe Belege zu berichten, erscheint streitbar, da in der Verifizierung steht, dass diese bevorzugt aber nicht ausschließlich genutzt werden sollen. --CliC Suchthilfe (Diskussion) 19:39, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Das heißt nicht, dass man keine Eigendarstellungen verwenden kann, aber es muss eine öffentliche Wahrnehmung belegt werden. Gibt es Sozialberichte (der Kommunen, der Länder etc.), in denen ihr vorgestellt werdet? Gibt es eine Evaluation? Gibt es Presseberichte? Gibt es Literatur über euer Konzept? --Mautpreller (Diskussion) 19:55, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Erstmal Danke für deine Hinweise! Die gibt es tatsächlich (noch) nicht, bzw. nicht in diesem Ausmaß, dass sie (ich nenne das jetzt mal so) aus einem Onlinearchiv o.ä. verlinkt werden können. Evaluationen gibt es, aber diese sind von uns, da es eine Evaluation in dem Sinne, dass ein Dritter über uns berichtet hat, nicht gibt. Sowas gibt es leider im Suchthilfesystem nicht. Das ist anders als bei Wirtschaftsunternehmen z.B., von denen Jahresabschlüsse verlinkt werden könnten. Ein anderer Autor schrieb "Export ins Vereinswiki". Kannst Du mir sagen, was sich dahinter verbirgt und wie das abläuft? Wird der Account oder der Artikel übertragen? --CliC Suchthilfe (Diskussion) 20:05, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Naja, immerhin seid ihr ja zum Beispiel bei der Deutschen Hauptstelle für Suchtfragen gelistet. Natürlich beruhen solche Kataloge auf Eigenangaben, aber es ist zumindest ein Relevanzhinweis, denn jede Klitsche werden sie nicht nehmen (mal drastisch ausgedrückt). Ihr seid auch Mitglieder in der Landesstelle für Suchtfragen Schleswig-Holstein und dort im Fachausschuss Selbsthilfe. Ihr wart bei bundesweiten Fachtagungen als Referenten vertreten. Man muss damit gar nicht angeben, aber benennen und belegen kann man es schon. Und ein paar Medienberichte finde ich schon auch. Ob das reicht, kann ich nicht beurteilen, aber es ist nicht nichts, und Ihr solltet es versuchen. - Das Vereins-Wiki (https://vereins.fandom.com/wiki/Vereins-Wiki) hat natürlich nicht die enorme öffentliche Sichtbarkeit der Wikipedia. Es ist von der Wikipedia ganz unabhängig, die Idee ist bloß: Wenn so ein Verein, der was Gutes macht, in der Wikipedia an der Relevanzhürde scheitert, kann man die Inhalte wenigstens dafür retten. Dafür müsst Ihr an sich gar nichts tun. --Mautpreller (Diskussion) 21:14, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Moin, Moin, vielen Dank! Wir werden es versuchen und können dann ggfls. auch mit der Alternative der Vereinswiki leben. Schlußendlich geht es um Aufklärung. Und die Passagen, die dafür angelegt waren, wurden an andere Stelle entfernt. Sei es drum, dass soll kein Vorwurf sein. Es gibt Regeln bzw. Hürden und sollte unser Content daran scheitern, dann wäre dies nicht zu hinterfragen! Der Link ist sehr hilfreich! Diese Alternative war bis dato unbekannt. --CliC Suchthilfe (Diskussion) 09:23, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Da es hier noch keinen Diskussionsbeitrag gibt, poste ich mal einen. ;-) Also, ich bin durchaus Schießsport-Fan und verteidige Schießen auch regelmäßig gegenüber Kritikern, weil es eine olympische Disziplin ist... aber ich habe weder von den Wettkämpfen, noch von den Disziplinen in diesem Artikel jemals etwas gehört?! Ich meine, Hut ab, da wird jemand vier Mal Weltmeister (da habe ich wirklich Respekt vor!), aber es bekommt niemand mit?? Deutlicher kann man ja gar nicht ablesen, dass es "kein öffentliches Interesse" gibt, und damit keine Relevanz?! Liebe Grüße --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 13:35, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Diese Argumentation macht keinen Sinn.Wenn man alles löschen will, was angeblich kaum Leute mitbekommen, dann könnte man zB alle spezifischen Fachartikel im Bereich Naturwissenschaften löschen, weil sich nur winzige Minderheiten für Bio-Molekularchemie oder höhere Analysis in der Mathematik interessieren. Zudem gebietet schon die erbrachte Leistung des Betroffenen den Respekt, diesen Beitrag NICHT zu löschen. mfG Stephan --109.43.114.19200:43, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Kenne in meinem Bekanntenkreis ein paar Schützen, es ist ein ehrenvoller und anstrengender Sport. Das Problem mit der Bekanntheit ist das es keine großen Sponsoren wie beim Fussball oder Formel 1 gibt. Die meisten die olympischen Spiele schauen kennen nur Trap oder Tontauben schliessen weil schliessen von den Medien verpönt wird dabei bringen die Schützen super Leistung. Man denke nur mal an das Westernschiessen wie schnell die sind.
Also wenn solche Beiträge, vor allem bei der Leistung die Michael Paa geleistet hat, löscht verschwindet von dem, bisschen Bekanntheit, immer mehr. Anstatt zu löschen sollte man sowas mehr in den Vordergrund rücken.
Es ist schon recht kreativ, Disziplinen, die ihrerseits sogar jeweils EIGENE Wikipedia-Artikel besitzen, als „unbekannt“ zu bezeichnen. Da liegt das Problem der Unkenntnis wohl eher beim Ursprungskommentator, die Thematik kann da weniger für.
Aber gut, möglicherweise ist im Jahr 2024 ja das ausschlaggebende Kriterium für eine öffentliche Relevanz, ob „Pinöckel“ über den zugrundeliegenden Fachbereich informiert ist oder eben nicht…. Was Pinöckel nicht kennt, kann weg. Dann dürfte Wikipedia allerdings recht übersichtlich aussehen, in Zukunft…. --2A02:3030:612:37C1:3994:4357:432C:D55E02:27, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Disziplin PPC1500 ist beim BDMP vertreten. In Deutschland haben bei der deutschen Meisterschaft in allen Disziplinen gesamt knapp 120 Schützen geschossen. Es gab 12 verschiedene wettkampf Disziplinen inkl nebenmatchens und diese zumeist klassifiziert in fünf Klassen geschossen. Daher ist meines Erachtens die „Wichtigkeit“ dieser Disziplin hinreichend beschrieben . Und die vielen lokalen Wettbewerbe sind oft nicht mehr einsichtig von den Ergebnissen und daher nicht validiert. Die Leistung an sich wird hier nicht kritisiert und das Sportschiessen hat viele kleine verbände und Disziplinen . Das ist auch schön, schmälert aber die Wertigkeit und daher ist dieser Artikel klar zu löschen. Ferner wurde ja bereits ausgeführt dass nur ein einzelner Autor hier eingetragen hat. Das lässt auch darauf schließen , dass niemand sonst diese Person und seine Erfolge kennt.
An seinen Meisterschaften fehlt (leider) das öffentliche Interesse. Wurde auch von einem Account angelegt und gepflegt, der sich nur diesem Artikel gewidmet hat. Mangels Erfüllung der RK und angesichts der in der Summe dürftigen Beleglage leider zu löschen. --Thzht (Diskussion) 00:56, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Disziplin PPC1500 wird laut der Organisation siehe Seite www.wa1500.org von ca 500 Leuten weltweit geschossen. Dies ergibt sich aus den Ranking Listen. Die Schützen starten meist in Pistole und Revolver. Ferner gibt es die Möglichkeit den Wettkampf mit Optik oder ohne zu schießen. Ebenfalls gibt es dort noch kleinere Nebenmatches mit 48 oder 60 Schuss Programmen. Geschossen wird in fünf unterschiedlichen Schützenklassen, in die die jeweiligen Schützen nach Leistung klassifiziert werden . Ferner kann man auf der Seite WA1500.org schauen wie viele Schützen in der jeweiligen Klassifizierung am Start waren. --Jukosjukos (Diskussion) 15:45, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einem Strecken- oder Übersichtsartikel (beispielsweise „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können.
Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:
Relevanz durch Geschichte,
architektonische Bedeutung,
besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten.
Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen.
Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (beispielsweise „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E23:34, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Behalten - Keine gültige Löschbegründung außer "Administrative Umwandlung in WL" angegeben. So kann man da auch LAE setzen. Hier ist eindeutig Relevanz durch Geschichte gegeben. Gültiger Stub. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 10:22, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Sehe ich genauso... irgendwelche Hardliner versuchen wieder, Artikel zu jedermannfrau bekannten Einrichtungen der Infrastruktur zu löschen. Genauso relevant wie jede andere Station des städtischen öffentlichen Nahverkehrs. Wir haben U-Bahnhöfe in Baku und Brescia, aber nicht diese Station in Bremen? Was ein Unsinn. Behalten--Iconicos (Diskussion) 12:00, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Keine dargestellte Relevanz. Einzig die zwei Sätze zur Geschichte sind wirklich eigenständige Inhalte. Ein eigener Artikel dafür hat keinen Sinn. --PhiH (Diskussion) 15:22, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Nach Ausbau setze ich hier LAE. Vollkommen ausreichender Artikel, eindeutige architektonische Relevanz sowie Relevanz durch Geschichte, die bis in die Anfangszeit der Eisenbahn zurückreicht. Siehe Relevanzkriterien für Bahnhöfe. Zudem auch Zollgrenzbahnhof und Trennungsbahnhof und nicht nur irgendein generischer Zwischenbahnhof einer Linie. Löschbegründung ist sowieso nur eine Forderung, keine Begründung. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 00:36, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Vom Löschantragsteller: Danke für den umfangreichen Ausbau. Jetzt ist der Artikel in einem gut zu behaltenden Zustand und ich ziehe den Löschantrag mit Freude zurück. Nur frage ich mich: warum wird so oft so frühzeitig ein Artikelgerüst eingestellt und damit diese Diskussionen provoziert? Hier haben wir den Fall glimpflich gelöst. Schade um unnötigen Diskussionen. ※Lantus06:59, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Er meinte wohl, dass fast zwei Monate Verweilzeit, seit 26. Januar 2024, im BNR ohne Bearbeitung zu lange wären, und wollte damit einen Löschantrag provozieren, der im BNR normalerweise nicht gestellt wird. Das hat ja auch wunschgemäß funktioniert. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E22:46, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Warum das Entgegenkommen mit dem BNR nicht genutzt wurde, weiss ich nicht. Vielleicht sollten wird das was an der Benutzerführung ändern? Gesperrte WL vielleicht? Aber sonst hätte ich den LA Ende Januar gestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:41, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
die Frage ist, warum du den "Artikel" wieder in den ANR geschoben hast. Für mich grenzt das an Vandalismus, ich bin nur noch nicht sicher, auf welcher Seite der Grenze. --Zollernalb (Diskussion) 10:44, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Warum nur diskutieren wir hier wieder auf der Metaebene? Im BNR war offensichtlich kein Interesse mehr, warum auch immer. Nun ist der Artikel wieder "öffentlich" und alle sind eingeladen sich zu beteiligen. Ich frage mal zurück: Warum schiebt jemand sowas ganz schnell in den BNR? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:52, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
@Bahnmoeller: was genau möchtest du erklärt wissen? Zum Zeitpunkt der Verschiebung am 26. Januar war der Artikel noch in einem unfertigen Zustand. Da ein angemeldeter Account den erstellt hat, habe ich ihn in den BNR verschoben. Eine nähere Relevanzprüfung zum Lemma habe ich nicht vorgenommen. Ein LA wäre möglich gewesen, ein SLA wäre noch zu früh gewesen, gerade mal 1 Minute nach Ersteinstellung. Die Relevanz hier zu hinterfragen ist natürlich völlig in Ordnung. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:25, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ist das eine Drohung mit internen rechtlichen Schritten? Solange hier bei bestimmten Benutzern der BNR als sakrosankt gilt, darf dieser nicht als sicherer Hafen benutzt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:22, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
das kannst du gerne anderswo diskutieren. Noch solch eine Aktion wird eben auf VM geklärt werden. Wenn du das aber lieber schnell geklärt haben möchtest, können wir das auch gerne gleich dort besprechen ("interne rechtliche Schritte" - YMMD!). --Zollernalb (Diskussion) 19:32, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Aus dem Unternehmertum ergibt sich hierzuwiki keine automatische Relevanz — aber mit dem Dena-Hintergrund sollte sicherlich RK#A möglich sein. Muss halt nur jemand machen (wollen)... --MfG, KlausHeide (Diskussion) 23:38, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Okay, dem englischen Artikel konnte ich nichts abgewinnen, da dieser komplett strukturgleich ist. Allerdings scheint der japanischsprachige Artikel zu Frau Namba einiges mehr an Informationen herzugeben. Da sich meine Japanischkenntnisse arg in Grenzen halten, habe ich mir diesen mittels Google Translator ins Englische übersetzen lassen. Ergebnis: könnte als Mitglied des japanischen Finanzministeriums und der Vizepräsidentschaft - zudem erste Vizepräsidentin - des Nippon Keidanren durchaus relevant sein. Da müsste aber jemand mit wesentlich besseren Japanischkenntnissen drüberschauen und nachprüfen, was es mit diesen Positionen auf sich hat. --GorothRedebedarf? :-)08:27, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Inwiefern ist das eine Waschzettel-Biografie? Ich habe den Text nur vom Wikipedia-Artikel übersetzt, aber ich muss bei den anderen Recht geben, die Quellen können mehr hergeben. Ich versuche mein Bestes, da noch was hinzuzufügen. --HeyRusse (Diskussion) 17:57, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Sie hat in anderen Wikipedien einen Artikel, z.B. im Englischen, Japanischen, Chinesischen etc. Außerdem geben die Quellen des übersetzten englischen Artikels mehr Informationen her als sie im Artikel erwähnt sind. Der Artikel ist relevant, aber wie @Lutheraner es formuliert hat, ist noch Nachholbedarf bei der Recherche. —HeyRusse (Diskussion) 09:57, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich habe nun die Informationen ergänzt, die die Relevanz deutlicher machen. Ich würde gerne noch wissen, welchen Artikel du meinst @Goroth? Könntest du mir den Link mir zukommen lassen? --HeyRusse (Diskussion) 20:51, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]
War Vorstandsvorsitzende / Aufsichtsratsvorsitzende eines Unternehmens, das im Nikkei 225 war. Das ist zwar nicht der DAX (eine Größenordnung mehr Unternehmen), aber die japanische Volkswirtschaft ist größer als Deutschland. Das kommt also in die entfernte Nähe unserer RK-freien Umgangs mit Managern und Gründerinnen. Dazu kommt ihre öffentliche Wirkung als Eignerin einer Profi-Baseballmannschaft. Baseball ist in Japan sehr wichtig. Zugegebenermaßen zeigt der Artikel diese Wirkung nicht deutlich, aber in Summe reicht das. --Minderbinder21:20, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:26, 20. Mär. 2024 (CET)
19:26, 19. Mär. 2024 (CET)
16:57, 21. Mär. 2024 (CET)
