Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2024

• 7. Mai |
• 8. Mai |
• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• 14. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 15:28, 8. Jun. 2024 (CEST)

Listen

Liste von Kriegerdenkmälern in Deutschland (bleibt)

Laut Kriegerdenkmal gibt es in Deutschland über 100.000 Kriegerdenkmäler, so ziemlich jeder Ort außerhalb von Großstädten hat ein Kriegerdenkmal zumindest für die beiden Weltkriege - eine vollständige Auflistung aller Kriegerdenkmäler in Deutschland wäre ein hoffnungsloses Unterfangen und völlig unwartbar. In der derzeitigen Form, als bloße Auflistung von Blaulinks, hat die Liste wiederum keinen Mehrwert gegenüber der Kategorie:Kriegerdenkmal in Deutschland. Aus diesem Grund ist die Liste zu löschen. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 09:59, 13. Mai 2024 (CEST)

Der dritte LA dieser IP am heutigen Tage.

Der Artikel ist in heutige Regionen unterteilt einschließlich der ehemaligen deutschen Gebiete, das ist wesentlich mehr als die Kategorie erfassen kann.

Er enthält auch einige Einträge ohne Artikel, sowie zur Zeit 9 Einzelnachweise, mehrere Weblinks und eine Verbindung zu Wikimedia:Commons.

Das reicht in jedem Fall für das Behalten dieser Liste, die ja vor allem besondere Denkmäler enthält und jeweils weiter ergänzt werden kann..

--AnPa28 (Diskussion) 11:19, 13. Mai 2024 (CEST)

Bin ich der einzige, der bei Kriegerdenkmal an ein Denkmal für einen einzelnen Krieger denkt, und nicht an ein Kriegsdenkmal? --BurningKestrel (Diskussion) 23:21, 14. Mai 2024 (CEST)

Klassisches Mist-Verständnis, guck mal bei Kriegerdenkmal nach. --Eduevokrit (Diskussion) 00:07, 15. Mai 2024 (CEST)

Eine Liste muss nicht vollständig sein. Insofern fällt dieser Löschgrund weg.

Weswegen unwartbar? Was soll bei der Liste gewartet werden?

Bereits jetzt enthält die Liste etliche Denkmäler ohne Blaulink. Löschbegründung "Kein Mehrwert gegenüber Kategorie" trifft daher nicht zu.

Fazit: Behalten. --Doc Schneyder ^Disk. 11:52, 13. Mai 2024 (CEST)

Kann man das nicht schnellbeenden? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 12:11, 13. Mai 2024 (CEST)

Administrativ geht das nicht, weil die Entscheidung sonst anfechtbar wäre. LAZ scheint nicht in Sicht zu sein. --Eduevokrit (Diskussion) 14:42, 13. Mai 2024 (CEST)

Evtl. könnte man überlegen die ganze Struktur dieser Listen zu vereinheitlichen, alle nach Krieg zu trennen die möglich sind etc. Wir haben bspw. unter Liste_der_Denkmäler_des_Deutsch-Französischen_Krieges_in_Deutschland eine sehr geordnete Struktur nach Bundesland etc. Aber das wäre ein monströser Haufen Arbeit... --Windharp (Diskussion) 12:31, 13. Mai 2024 (CEST)

Das ist nicht praktikabel, weil Kriegerdenkmäler im Laufe der Zeit nicht selten erweitert wurde. Linker Flügel 1870-71, rechter Flügel WW I und dann im Vordergrund unten davor WW II. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:00, 15. Mai 2024 (CEST)

Der dritte LA dieser IP - Moi? Ich glaube, da liegt eine kleine Verwechslung vor.

Der Artikel ist in heutige Regionen unterteilt einschließlich der ehemaligen deutschen Gebiete - Dann passt das Lemma nicht. "Deutschland" ist nicht "ehemalige deutsche Gebiete" - was fällt da eigentlich drunter? Ist Österreich ein "ehemaliges deutsches Gebiet"? Die Territorien des HRR?

Er enthält auch einige Einträge ohne Artikel - Die allermeisten Kriegerdenkmäler sind gar nicht enzyklopädisch relevant. Wenn Kriegerdenkmäler einen eigenen Artikel hier haben, dann, weil sie selbst als Kulturdenkmal anerkannt sind. Das trifft auf eine kleine Schnittmenge zu, aber eben nicht auf das Gros der Dorf-Kriegerdenkmäler, die sich irgendwo auf irgendwelchen Friedhöfen befinden. Was soll dann damit gemacht werden? Sollen die auf ewig Rotlinks bleiben, weil über sie wegen mangelnder Relevanz kein Artikel geschrieben werden kann? Was soll der Sinn davon sein? Und wie bereits gesagt - bei 100.000 Kriegerdenkmälern alleine in D (ohne die "ehemaligen deutschen Gebiete", was auch immer das sein soll) sprengen wir auch die technischen Grenzen der Wiki-Software.

-- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 12:45, 13. Mai 2024 (CEST)

Mitglieder einer Liste müssen nicht relevant sein. Al Rotlink sollten sie nur gekennzeichnet werden, wenn Relevanz wahrscheinlich ist. Ansonsten ohne Link, also schwarz, aber dann m. E. mit Einzelnachweis. --Doc Schneyder ^Disk. 14:35, 13. Mai 2024 (CEST)

Rotlinks und Listen: Es gibt viele Listen, bei denen nicht alle Objekte nach den gegenwärtigen Kriterien relevant sind. Fragen zur Ausschärfung des Lemmas gehören auf die DS. Hier behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 14:41, 13. Mai 2024 (CEST)

Solange die Liste im Wesentlichen nur die Kategorie:Kriegerdenkmal in Deutschland spiegelt und keinerlei hilfreiche weitere Informationen wie zB Ortsangaben, Baujahre, Koordinaten, ... enthält, ist sie unnötig. Sie ist zudem eine strukturelle Katastrophe, weil sie einerseits auf "Detail"-Listen verweist, andrerseits auf Einzeldenkmäler und zum dritten auf Unterkategorien - und diese drei Gruppen auch noch fröhlich mischt. Eine brauchbare geografische Abgrenzung ist wegen der "Ehemaligen deutsche Gebiete" auch nicht gegeben (seltsamerweise fehlt dann aber der Südwester Reiter).

Weitgehend redundant zu einer Kategorie, ohne weiterführende Infos, unstrukturiert und nicht abgegrenzt --> das müsste komplett neu aufgebaut werden. So aber löschen, weil es diesem Sammelsurium nicht gelingt, "in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben" und es "nicht sinnvoll (ist), Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten" (Zitate von Wikipedia:Listen). --jergen ? 17:44, 13. Mai 2024 (CEST)

Die geographische Abgrenzung könnte man durch eine Beschränkung auf die Bundesrepublik erhalten, die ehemaligen deutschen Gebiete könnte man in einen eigenen Artikel auslagern.

Kategorien reichen nicht, weil dort keine Rotlinks gelistet werden. Als Vorbild für die einzelnen Regionen könnte Liste der Kriegerdenkmale im Main-Tauber-Kreis dienen. Oder man alle Kriegerdenkmäler bei Wikidata ein (ob es bereits bestehende Listen außerhalb der WP gibt, die man dort importieren könnte, wäre zu prüfen) und lässt die Listen per Bot aktualisieren. --Eduevokrit (Diskussion) 20:25, 13. Mai 2024 (CEST)

Natürlich ist die Liste von schlechter Qualität (verglichen mit der vorbildlichen Liste der Kriegerdenkmale im Main-Tauber-Kreis).

Andererseits, durch Löschen wird die Liste nicht besser. --Doc Schneyder ^Disk. 12:16, 14. Mai 2024 (CEST)

Gibt es eigentlich eine Art Nachfolger für die Kriegerdenkmäler, also für eine Gedenkkultur im öffentlichen Raum, für die in Auslandseinsätzen gestorbenen Soldaten nach '45? --Eduevokrit (Diskussion) 13:18, 14. Mai 2024 (CEST)

Ja, seit einigen Monaten, zentral, in irgendeiner Bundeswehrkaserne, am Bendlerblock ich hatte es vergessen wo, zu meiner Schande. Bundeswehreinsätze gab es aber erst nach 1990. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:05, 15. Mai 2024 (CEST)

Danke. Gab es eigentlich offizielle bzw. inoffizielle Einsätze von Soldaten aus der DDR? --Eduevokrit (Diskussion) 18:56, 15. Mai 2024 (CEST)

• Einige der von Jergen vorgebrachten Kritikpunkte halte ich für valide, aber nicht ausreichend für eine Löschung. Letzteres vor allem, weil eine Löschung noch keinen Artikel verbessert hat und objektiv eine Überarbeitung nicht in absehbarer Zeit vollbracht werden kann, sondern Monate, wenn nicht gar Jahre erfordert. Das fängt ja schon damit ab, daß es nur das primäre Sortierkriterium Bundesland und Ort gibt, aber die Liste ist nicht auf deutsche Soldaten beschränkt, sondern umfaßt auch die Sowjetischen Ehrenmale, die fast immer auch Kriegsgräber sind und deswegen auf die Liste nicht gehören. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:49, 17. Mai 2024 (CEST) (nachsigniert)

Prüfung in der Liste findet nahezu ausschließlich Blaulinks. Das ist schon merkwürdig, wo es doch Zehntausende mögliche Einträge geben müsste. De facto ist das demnach nicht ein Listenartikel zu Kriegerdenkmälern in Deutschland, sondern die "Liste von Kriegerdenkmälern in Deutschland, die einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia haben", also schlicht die Spiegelung einer Kategorie. Genau das ist unerwünscht. Damit ist die Liste m.E. zu löschen. Das gilt unabhängig davon, ob eine (andere) Liste von Kriegerdenkmälern in Deutschland, mit nachvollziehbaren Kriterien für die Aufnahmen, nicht doch möglich wäre, m.E. wäre sie das. Eine Liste aller Kriegerdenkmäler ist hingegen schlicht unpraktikabel, schon der Versuch wäre nutzlos.--Meloe (Diskussion) 08:54, 17. Mai 2024 (CEST)

Dir war aber schob aufgefallen, daß ein wesentlicher Teil der verlinkten Seiten selbst Listen von Kriegerdenkmälern auf einem anderen geographische Niveau findet? Nennt sich Zwiebelprinzip. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:49, 17. Mai 2024 (CEST)

Diese Liste ist sinnvoll und wichtig. Irgendwann haben wir eine Liste "Kriegerdenkmal je Landkreis" und zusammenfassend Listen nach Bundesland und natürlich auch Deutschlandweit. Das ist nur unendlich viel Arbeit; wenn ich mit den Denkmalen zum Deutsch-Französischen Krieg fertig bin, fange ich ggf. mal damit an. WP:LIST schreibt aber zu Recht: "Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten". Genau das haben wir hier faktisch. Diese Liste erfüllt damit so wie sie ist leider nicht die Mindestanforderungen.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 20. Mai 2024 (CEST)

Liste bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 13:32, 29. Mai 2024 (CEST)

Artikel

Pax Americana (gelöscht)

Vorweg: Ich stelle keinen Löschantrag ob der Relevanz oder Darstellbarkeit des Begriffs, sondern wegen der Problematik der Darstellung im Artikel. Der Begriff, die Konzepte dahinter, die Entwcklungsgeschichte selbst – das alles ließe sich darstellen. Es existiert auch wissenschaftliche Literatur dazu. Dabei gilt es freilich zu unterscheiden zwischen Literatur zum Gebrauch des Begriffes und Literatur, die diesen Begriff gebraucht. Für den Artikel ist ausschließlich Literatur der letzteren Art verwendet worden. Ich möchte daher bitten, von weiteren Literaturhinweisen, die den Begriff zwar erwähnen, aber eigentlich nur amerikanische Außenpolitik darstellen, abzusehen. Gemäß Ali Parchami: Hegemonic Peace and Empire, 2009, durchlief der Begriff einen Bedeutungswandel. Im 19. Jhd. meinte er einen pan-amerikanischen Frieden. Erweitert wurde er während des Ersten Weltkriegs, während die Diskussion während des Zweiten Weltkriegs Fahrt aufnahm. Solche Begriffsgeschichte ersetzt der Artikel durch anti-amerikanische Meinung. Ich sehe hier nichts Behaltenswertes, im Gegenteil. Von den in der Versionsgeschichte konservierten Fassungen sollte man sich besser trennen. Wenn man sich gegen Zitatzirkus wappnen will, dann wird das nur durch einen kompletten Neuschrieb mit stringenter begriffsgeschichtlicher Ausrichtung gelingen.--Assayer (Diskussion) 02:22, 13. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe, dass seit knapp 2014 ein Überarbeitungsbaustein platziert ist, um den sich niemand kümmerte. Es steht auch recht wenig zum Begriff selbst im Artikel, sondern es sind Punkte, die eher woanders hinpassen würden. (Nebenbei bemerkt ist Pax Britannica komplett unbelegt, gleich mal mindestens einen Baustein setzen …)

Was ich an der Begründung noch nicht ganz verstanden habe: Du hast dich ja offenbar mit dem Thema beschäftigt. Warum überschreibst du dann nicht die Seite/machst eine großflächige Überarbeitung? Oder stellst du den LA, weil du denkst, dass das so schnell nicht machbar ist? --Bildungskind (Diskussion) 03:04, 13. Mai 2024 (CEST)

Hört sich eher nach QS an. Wenn der LA-Steller im Thema eingearbeitet ist, sollte es ihm ja keine Schwierigkeiten bereiten, die Überarbeitung selbst vorzunehmen. mMn kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:00, 13. Mai 2024 (CEST)

+1 Der Artikel ist keine Glanzleistung, aber behaltbar. Es steht dir (als LA-Steller) ja frei ihn zu überarbeiten. --Känguru1890 (Diskussion) 08:43, 13. Mai 2024 (CEST)

Es steht bereits in meiner Begründung: Ich sehe hier nichts Behaltenswertes und die Versionsgeschichte sollte besser auf Null gestellt werden. Das[1] war der Stand, als ich den Artikel in der Redaktion Geschichte vorgestellt habe. Für QS hat sich dort niemand ausgesprochen. Tatsächlich hat dort niemand reagiert. Freilich haben 5glogger und Arabsalam inzwischen viel gelöscht und einen Satz hinzugefügt. Aber das ist keine QS, und ein LA ist konsequenter. Ich bin nicht "im Thema eingerabeitet", sondern habe einen Blick in ein Buch geworfen. Das reicht (zumindest mir) nicht für eine Überarbeitung. Der Artikel der englischen Sprachversion hat andere Probleme (aus den Quellen gearbeitet = WP:OR), sodass eine Übersetzung ausfällt. --Assayer (Diskussion) 10:51, 13. Mai 2024 (CEST)

Mir erschließt sich das noch immer nicht ganz. Wir löschen normalerweise keine Artikel, um die Versionsgeschichte zu verstecken oder weil in einer Version nichts mehr ist, was man für eine spätere braucht. (Zwecks Dokumentation der Geschichte ist es sogar eher besser, die Versionsgeschichte aufzubewahren.) Da denke ich nur an die Perle, die der Artikel zu Konrad Adenauer zu Beginn war.

Unabhängig davon habe ich dir in der Sache ja schon zugestimmt, aber ob eine Löschung zielführend ist, bin ich noch nicht ganz überzeugt oder es liegt ein Kommunikationsfehler vor. --Bildungskind (Diskussion) 12:05, 13. Mai 2024 (CEST)

Der Artikel zu Konrad Adenauer hat aber kein so massives POV-Problem, schon gar nicht von Beginn an. Löschgrund ist das Qualitätsproblem. Komplett ohne das antiamerikanische und verschwörungstheoretische Gepäck anfangen zu kömnen, ist ein Bonus. --Assayer (Diskussion) 14:12, 13. Mai 2024 (CEST)

Okay, jetzt wird es mir etwas klarer. Bislang hat es sich nur angehört, dass du nur die Versionsgeschichte weghaben willst, weil du sie nicht haben willst o.ä. Wenn du meinst, dass der Artikel zu problematisch für den Leser sei und man dies nicht so schnell beheben könne, will ich dir nicht im Wege stehen. --Bildungskind (Diskussion) 14:17, 13. Mai 2024 (CEST)

Ich teile deine Beurteilung des Artikels, habe aber Schwierigkeiten, durchschlagende Löschgründe zu finden. Die QS-Geschichte ist da vielleicht nicht das richtige Forum für eine QS, obwohl der Begriff auch eine historische Dimension hat. Ich fühle mich bei diesem Thema auch nicht firm. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:22, 14. Mai 2024 (CEST)

Ein schlimmer Effekt ist, dass wohl nicht nur bei mir mit Google die Einleitung des Artikels bei Google als Erklärung auftaucht. Genau diese Einleitung ist aber zur Charakterisierung des Lemmas ungeeignet – sie stammt wohl noch aus den gelöschten Inhalten. Ich würde dringendst in Frage stellen, ob es sich, wie die Einleitung definiert, um ein "politisches Schlagwort" handelt. Wie Assayer: Nichts Behaltenswertes, nur unnötiges Gepäck.

Sofort aus dem ANR entfernen wäre nicht falsch. Wenn das wo im BNR ist, kann jeder Artikelinteressierte selber entscheiden, ob er den Artikel dort bearbeitet oder ob er ihn neu erstellt.--Anidaat (Diskussion) 12:20, 15. Mai 2024 (CEST)

An die Google-Sache habe ich gar nicht gedacht; es gibt zur Zeit eine Diskussion um ein ähnliches Thema, vgl. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wie kann man die Indexierung von Neuartikeln verhindern?. Nach meiner Erinnerung nutzt Google im Falle einer Löschung eine Maschinenübersetzung des englischsprachigen Artikels. Wie lange das dauert, würde mich interessieren. --Bildungskind (Diskussion) 12:55, 15. Mai 2024 (CEST)

Assayer hat ausreichend und überzeugend klargemacht, dass der Artikel in seiner jetzigen Form problematisch ist, und im Diskussionsverlauf wurde das auch geteilt. Die anderslautenden Stellungnahmen, die es durchaus auch gab, blieben unbegründet und entkräftigen Assayers Argumente nicht. Wer den Artikel neu schreiben und dafür aus irgendwelchen Gründen auf die problematischen bisherigen Versionen zurückgreifen möchte, kann sich gerne bei mir melden, dann stelle ich den Artikel im BNR zur weiteren Überarbeitung wieder her. Bis zu einem kompletten Neuschrieb ist es jedenfalls besser, den bisherigen Text nicht unseren Lesern zu präsentieren. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 19:15, 4. Jun. 2024 (CEST)

Snow Mobile Saalbach Hinterglemm (erl., gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, stattdessen ein Linkcontainer für Promis. Enzyklopädische Relevanz auch nicht dargestellt. --94.134.139.84 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 94.134.139.84 (Diskussion) 08:19, 13. Mai 2024 (CEST))

sehr lang bestand das nicht (wie oft wurde es tatsächlich durchgeführt?). Immerhin hat es einen Event-Preis erhalten und 25.000 Leute sahen einmal zu. Leider steht nirgends, wer der Veranstalter war. Nach mühsamer Suche in den - oft schon nicht mehr funktionierenden - Weblinks, dürfte eine Schweizer hippe Plastikuhrenmarke der Sponsor/Veranstalter gewesen sein. Die örtliche Gastronomie wird auch profitiert haben??? loool Bin neutral bezüglich Löschen/Behalten. Wäre im Regionalen-wiki auch gut aufgehoben? Oder man arbeitet es im Ortsartikel kurz ein (und macht eine WL draus???). p.s. der Erstautor erstellt schon lange Artikel, die aber oft gelöscht werden; bezahltes Schreiben würde ich ausschließen, könnte aber vorliegen? --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 13. Mai 2024 (CEST)

Belanglose touristische Veranstaltung, macht den Eindruck einer Auftragsarbeit zu Marketingzwecken. Löschen, --JasN (Diskussion) 00:54, 21. Mai 2024 (CEST)

Relevanz zweifelhaft, im Artikel wurden mehr abgesagte als durchgeführte Rennen erwähnt. Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:24, 8. Jun. 2024 (CEST)

Handgeführter Schweißlaser (gelöscht)

Abgesehen vom TF/Beleg-Problem ist das ein Speziellfall von Schweißen. Der Teil, der noch die meiste Substanz hat erscheint mir im Abschnitt Anwendungsgebiete bzw. der Einleitung zu liegen. Alles andere ist gemäß WP:WWNI (Nr. 9: Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Insofern kann man ggf. einige Sätze in den Artikel Schweißen übernehmen und ansonsten ist der unbelegte Artikel zu löschen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:39, 13. Mai 2024 (CEST)

Ich weise darauf hin, dass der Autor hier mit einem Markennamen eines Unternehmens auftritt, das ebensolche Schweißlasergeräte produzieren. Auch wenn der Autor weder Weblinks platziert hat noch einen Markennamen erwähnt, könnte es sich hier um bezahltes Schreiben handeln. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:56, 13. Mai 2024 (CEST)

Auch aufgrund der Beleglage (0) schon nicht haltbar im ANR. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:14, 13. Mai 2024 (CEST)

so auf keinen Fall was fuer den ANR (null Belege, Verdacht auf undeklariertes bezahltes Schreiben)--KlauRau (Diskussion) 17:59, 14. Mai 2024 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion - komplett unbelegter Artikel. --SteKrueBe 23:47, 20. Mai 2024 (CEST)

Social media leadgenerierung (SLA)

Das ist kein Artikel, die sogenannten Belege sind Links zu Unternehmen, die mit dieser Dienstleisung Geld verdienen. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 08:55, 13. Mai 2024 (CEST)

Das ist für mich ein Fall für einen Schnelllöschantrag. Braucht offensichtlich nicht diskutiert werden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:57, 13. Mai 2024 (CEST)

Erledigt, LA zu SLA geändert. Danke für die Einschätzung. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 09:01, 13. Mai 2024 (CEST)

...und der SLA wurde ausgeführt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:41, 13. Mai 2024 (CEST)

Deutsche Minigolf Stiftung (gelöscht)

Relevanzzweifel. Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Stiftungen noch allgemeine enzyklopädsiche Relevanz sind im Artikel zu erkennen. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 09:28, 13. Mai 2024 (CEST)

wenn nicht was relevanzstiftendes kommt reicht Erwähung beim Stifter aus --Machahn (Diskussion) 09:49, 13. Mai 2024 (CEST)

Daas wäre mehr als ausreichend. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:09, 13. Mai 2024 (CEST)

In diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 18:00, 14. Mai 2024 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 08:07, 18. Mai 2024 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:42, 20. Mai 2024 (CEST)

Missionswerk Elia (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel zu erkennen, weder als Verein noch als Ausbildungsstätte. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 10:06, 13. Mai 2024 (CEST)

Und wenn alle Inhalte auf der eigenen Website basieren, kann man noch nicht einmal hilfsweise RK#A heranziehen... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:09, 13. Mai 2024 (CEST)

Die Hinweise sind vor allem von Personen vor Ort. Es hat eine hohe enzyklopädische Relevanz, da Dutzende von Schulkassen über ein halbes Jahrhundert hinweg diese Stätte, ehemals EC Sechselberg (siehe Facebook etc, online findet man da viel) besucht haben. Auch ich habe mich für die Vergangenheit der Stätte interessiert, aber nichts gefunden. Deshalb habe ich diesen Artikel verfasst, weil die Zeitzeugen mehr und mehr verschwinden.

Genau das ist Ansatz und Sinn der Enzyklopädie im Ureigensten. --Jakob5 (Diskussion) 10:28, 13. Mai 2024 (CEST)

ich werde im Laufe der Zeit, wenn ich mehr über die Vergangenheit herausfinde, noch mehr dazu schreiben. Das ist Geschichtsschreibung, und dieses hier ist für 1000e deutsche ehemals Jugendliche sehr interessant, droht aber, im Laufe der Zeit verloren zu gehen, wenn nicht, wie hier dokumentiert. --Jakob5 (Diskussion) 10:29, 13. Mai 2024 (CEST)

Derzeit beschreibt der Artikel einen drei Jahre alten Verein, der eine Ausbildungsstätte für Missionare usw. betreibt. Ein Artikel zum Gebäude / Gelände sollte dieses ausführlich beschreiben und die enzyklopädische Relevanz des Gebäudes / Geländes darstellen. Und Persönliche Recherche, Augenzeugenberichte, facebook sind keine validen Quellen gemäß WP:Q auf denen ein Artikel aufbauen kann. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 10:56, 13. Mai 2024 (CEST)

weder für den Verein, sein Ausbildungsangebot noch für den verkauften Gebäudekomplex ist Relevanz auch nur andeutungsweise erkennbar. Löschen gern schnell --Machahn (Diskussion) 11:02, 13. Mai 2024 (CEST)

Dass Machahn schnell löschen will, deutet darauf hin, dass seine Argumente mau genug sind.

Der Artikel dient dem Wissenserhalt und damit dem ureigensten Sinn der deutschen Wikipedia. --Jakob5 (Diskussion) 11:20, 13. Mai 2024 (CEST)

so einfach ist es nicht. Mit dem Argument (Wissenserhalt) könnte jeder (Un)Sinn/Inhalt hier drin stehen. ;-) Wir haben wp:RK, nach denen hier vorgegangen wird. 50 Jahre sind viel oder wenig. ;-) Die 5% Eigenbelegung zeigt, dass der Hauptzweck anscheinend verfehlt wurde (ein Zentrum für interne Ausbildung zu schaffen). Ein Grundproblem wurde schon angesprochen: geht es um das Gebäude oder um den "Verein", der dies betrieb? Das Gebäude ist ein üblicher Nutzbau einer Gemeinschaft, Kirchen(gebäude) können üblicherweise von sich aus relevant sein (die stehen aber meist auch schon viel länger - Jahrhunderte - herum. Kurz: wenn die (überörtliche) Bedeutung (zB als einziges oder wichtigstes Ausbildungszentrum der Glaubensgemeinschaft in D) nicht "dargestellt" (mit externen Belegen aus Zeitungen etc) werden kann, dann wird das wohl gelöscht. Könnte für ein regionales oder Stadt-wiki interessant sein. --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 13. Mai 2024 (CEST)

Ich wollte tatsächlich den Artikel zu dem Gebäudekomplex machen. Es gibt Artikel über Denkmäler oder Kirchen in jedem Dorf. Eine 50 Jahre lang aktive Begegnungsstätte verdient das allemal.

Ich habe keinen geeigneten Titel gefunden, da das Haus immer nach dem Zweck des Inhabers benannt wird. "EC Sechselberg" wäre auch falsch, da es das nicht mehr gibt. Der aktuelle Titel der Inhaber ist der Sinnvollste.

Löschung macht keinen Sinn, da der enzyklopädische Nutzen hier ganz klar ist. --Jakob5 (Diskussion) 11:19, 13. Mai 2024 (CEST)

Ich schlage vor, das ganze als Gebäude darzustellen – steht es unter Denkmalschutz?, das wäre noch leichter – das müsste eigentlich ausreichen, dann aber auch mit kurzer Baugeschichte, usw.

Der IP hat heute schon drei Anträge gestellt, die Begründungsformen und die inhaltlichen Bezüge lassen da einige Fragen zur Identität dieser Person aufkommen, die offenbar kein Neuling hier ist. Ist aber absolut erlaubt, leider!

--AnPa28 (Diskussion) 11:31, 13. Mai 2024 (CEST)

Du solltest dir die Buchstaben-/zahlenfolgen schon genau anschauen anstatt hier unwahre Behauptungen aufzustellen. Ich habe heute zwei Löschanträge gestellt, nicht drei. Mit der #Liste von Kriegerdenkmälern in Deutschland habe ich nichts zu tun (außer dass ich den Antrag eines anderen in den Abschnitt „Liste“ verschoben habe. Unabhängig davon verstehe ich nicht, wie deine ad personam-Argumentation dem Artikel weiterhelfen soll. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 11:44, 13. Mai 2024 (CEST)

AnPa28, wie kommt du darauf, Dass dieser lt. Bild 08/15-Funktionsneubau unter Denkmalschutz Stephen könnte?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:02, 14. Mai 2024 (CEST)

Dem Antrag ist zuzustimmen. Hinweise auf Denkmalschutz wurden bisher nicht versucht zu belegen. Mal wieder nur heiße Luft --Bahnmoeller (Diskussion) 12:07, 13. Mai 2024 (CEST)

Könnten sich bitte alle Beteiligten hier im Ton etwas mäßigen, ausschließlich zur Sache argumentieren und neuen Benutzern AGF entgegen bringen? - Danke. Zur Sache: "Eine 50 Jahre lang aktive Begegnungsstätte verdient das allemal." entspricht nicht unseren Kriterien. Und ohne geeignete Quellen wird das ohnehin nichts. Zu überlegen wäre, ob man das nicht besser in einem Abschnitt bei Entschieden für Christus als ehemalige Einrichtung erwähnen sollte. (BTW: In welchen Verhältnis steht der neue Betreiber zu denen? Die sind ja vermutlich nícht völlig fremd.) Das Lemma passt irgendwie auch nicht so recht zu einer Einrichtung die lt. Einleitung zum Erlernen von Heilmethoden und gesunder Lebensweise dient, außer es sind ganz bestimmte Heilmethoden gemeint. --Hyperdieter (Diskussion) 14:06, 13. Mai 2024 (CEST)

Mir werden derzeit aus dem Artikel die Zusammenhänge gar nicht recht klar. Sind die Adventisten der "private Träger", der das 2021 aufgekauft hat? Also reden wir hier von einer gerade mal drei Jahre alten Ausbildungsstätte?
Oder soll es um den Gebäudekomplex gehen? Was wäre denn da relevanzstiftend? Unter Denkmalschutz wird das ja sicher nicht stehen, es sei denn, da hat sich irgendein berühmter Architekt oder - in der Kapelle vielleicht - irgendein berühmter Künstler verewigt.
In jedem Fall geht das alles aus dem Artikel nicht hervor, ebensowenig wie jegliche unabhängige Wahrnehmung oder Belege. --2003:C0:8F4D:A00:6C45:84CB:B99E:7180 20:40, 13. Mai 2024 (CEST)

auch unter EC Sechselberg - wie das mal hieß - findet man nicht viel externe Wahrnehmung. Während Corona wurden da wohl erkrankte Flüchtlinge untergebracht und später gab es Gemeinderatsdiskussionen zu den neuen Besitzern aus dem Adventistenumfeld. --Machahn (Diskussion) 21:42, 13. Mai 2024 (CEST)

Zur Geschichte des Missionswerks vgl. auch hier. Es handelt sich also tatsächlich um einen seit drei Jahren bestehenden Verein, dessen Beziehung zu den verschiedenen adventistischen Denominationen in Deutschland unklar bleibt und der anscheinend bislang keine externe Rezeption gefunden hat. Er nutzt ein Gebäude, das längere Zeit von einem anderen Verein genutzt wurde, aber keine Besonderheiten und ebenfalls keine externe Rezeption aufweist. Wenn da nicht noch erheblich mehr kommt, auf jeden Fall löschen. Kann eigentlich auch als Wiedergänger schnellgelöscht werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:08, 14. Mai 2024 (CEST)

Ein Wiedergänger erfordert eine Löschung nach vorheriger Löschdiskussion. Die gab es bei Adventistisches Missionswerk Elia e.V. aber nicht, das war eine Schnelllöschung. Also sollte hier schon 7 Tage ausdiskutiert werden. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 20:53, 14. Mai 2024 (CEST)

Da die Aufgabe einer Enzyklopädie wie WP nicht darin besteht, Unbekanntes bekannt zu machen, sondern Bekanntes anhand bestehender Rezeption aus zuverlässigen Belegen abzubilden, entspricht der Artikel nicht den Mindestanforderungen, insbesondere nicht im Hinblick auf einschlägige Relevanzkriterien. Laut Angaben des Artikelverfassers in der Versionsgeschichte bei Anlage "Persönliche Recherche, Augenzeugenberichte, (Facebook-Link)", somit keinerlei erforderliche valide Sekundärquellen, sondern originäre Forschung, als Beleg(e) hiernach somit nicht zulässig. Einzige Quellenangabe im Artikel ist die Homepage des Betreibers der Anlage, als Eigenbeleg somit nicht ausreichend, zudem werblich. Zur Relevanzdarstellung wird breite überregionale Rezeption benötigt, Presseartikel, Medienberichte, seriöse, reputable Quellen. Falls enzyklopädische Relevanz vorhanden ist, was hier leider aus allen infrage kommenden Gesichtspunkten heraus bezweifelt werden kann, muss sie erkennbar, sprich: aus dem Artikel selbst ersichtlich sein, ohne weitere Recherche des Lesenden. Ohne veritable Anhaltspunkte hierfür bitte löschen.--2A02:3037:40A:4418:B08E:F119:A1B8:B312 02:13, 15. Mai 2024 (CEST)

+1 zum Löschen. Gründe sind genannt. --Gmünder (Diskussion) 08:09, 18. Mai 2024 (CEST)

Gelöscht. Im Artikel wurde keine Relevanz dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:50, 20. Mai 2024 (CEST)

Caroline Trips (gelöscht)

enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden Bahnmoeller (Diskussion) 12:01, 13. Mai 2024 (CEST)

meiner Meinung nach ist die enzyklopädische Bedeutung sehr wohl vorhanden. Da Caroline Trips die erste weibliche Präsidentin der Industrie und Handelskammer Schweinfurt Würzburg ist und sich für politische und soziale Errungenschaften in der Region Mainfranken einsetzt.

Des Weiteren sind andere enzyklopädische Beiträge über weitere Präsidenten der IHK Würzburg Schweinfurt vorhanden siehe Klaus D. Mapara --Maximilian Hajék (Diskussion) 12:12, 13. Mai 2024 (CEST)

Als erste weibliche Präsidentin einer großen IHK sehe ich durchaus Relevanz. Der Artikel muss allerdings deutlich ausgebaut und die Relevanz, die sich aus dem Wirken von Fr. Trips ergibt, mit externen Quellen dargestellt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:30, 13. Mai 2024 (CEST)

Da war Nicole Grünewald schneller. Die aller-aller-Erste, da kann man noch mitgehen. Eine Frauenquote ist in den RK nicht vorgesehen.--ocd→ parlons 13:32, 13. Mai 2024 (CEST)

+1 keine Relevanz erkennbar --Machahn (Diskussion) 13:36, 13. Mai 2024 (CEST)

Ich halte IHK-Präsidenten übrigens generell für relevant, egal ob m/w/d. Wir haben mW einige Artikel zu IHK-Präsidenten im Wikipedia-Angebot. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:43, 13. Mai 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 14:21, 13. Mai 2024 (CEST)

Das ist natürlich absolut richtig jedoch sehe ich es als sehr relevant an, wenn eine große IHK nach über 170 Jahren bestehen (bestehen seit 1843) das erste mal eine Frau an ihrer Spitze hat. --Maximilian Hajék (Diskussion) 14:15, 13. Mai 2024 (CEST)

vielen Dank für das Feedback ich werde gerne weiter Verbesserungen einfließen lassen --Maximilian Hajék (Diskussion) 14:13, 13. Mai 2024 (CEST)

Weil die solange gewartet haben? IHK-Präsis kommen in den RK nicht vor, das wäre eine Überholspur gegenüber den Bürgermeistern, und von denen (den Überholspuren) haben wir mehr als ausreichend. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:36, 13. Mai 2024 (CEST)

Bisher gehen die Meiningen dazju aueinander Kerstin Groß wurde gelöscht, andere wie Nicole Grünewald wurden behalten.--Gelli63 (Diskussion) 16:26, 13. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank für deinen Beitrag. Ich möchte darauf hinweisen, dass Kerstin Groß die Hauptgeschäftsführerin einer IHK ist und nicht die Präsidentin wie es im Fall von Caroline Trips vorliegt. Sie ist in der Rangordnung mit Nicole Grünewald gleichzustellen und erfüllt daher aus meiner Sicht auch die Kriterien der enzyklopädischen Relevanz. --Maximilian Hajék (Diskussion) 18:00, 13. Mai 2024 (CEST)

IHK PräsidentIn ist letztlich mehr oder weniger ein Ehrenamt. Die eigentliche Arbeit machen die HauptgeschäftsführerInnen. PräsidentInnen können mit einer Leistung als UnternehmerInnen relevant genug sein, und zu einem Artikel kommen, aber kaum weil sie einer IHK vorsitzen. --Machahn (Diskussion) 21:49, 13. Mai 2024 (CEST)

Kann nicht ganz zustimmen. Die Hauptgeschäftsführer sind für das Tagesgeschäft der Kammern zuständig wie z.B. Existenzgründung, Beratung usw. . Die Präsidenten hingegen sind für die wirtschaftliche und programmliche Ausrichtung zuständig, bestimmen somit also gemeinsam mit Untersützung des Präsidiums was z.B. in der mainfränkischen Wirtschaft angegangen wird. --Maximilian Hajék (Diskussion) 22:05, 13. Mai 2024 (CEST)

Belegt wird in dem Artikel nichts. Die Spamliste unter dem Artikel repräsentiert nur ein "Guugle-Selbst-du-Blödmann". Denn wir können wohl nicht davon ausgehen, dass alle Aussagen durch alle Quellen belegt werden können. Also muss der Leser wohl selbst auswürfeln, welche Aussage durch welche Quelle belegt wird.

Frau Trips ist die erste Präsidentin der HK Schweinfurt Würzburg. Die erste Präsidentin "einer großen HK" ist durch nichts belegt und m. E. auch nicht behauptet.

Und damit fehlen wieder alle Anhaltspunkte für Relevanz. Yotwen (Diskussion) 12:45, 14. Mai 2024 (CEST)

Die beschriebene "Spamliste" sind offizielle Berichte und offizielle Webseiten der IHK und der lokalen Presse, welche fundierte Quellen für den Beitrag darlegen. Es war nie die Rede davon, dass Frau Trips die erste Präsidentin einer großen IHK ist. Der Hinweis, dass der Text mit Quellenvermerken überarbeitet werden muss nehme ich gerne so an und werde diese in meine Bearbeitung einfließen lassen.

Aus diesem Grund vielen Dank für das Feedback. --Maximilian Hajék (Diskussion) 11:38, 15. Mai 2024 (CEST)

Eine Rose im Radieschenbeet ist Unkraut. Yotwen (Diskussion) 12:09, 15. Mai 2024 (CEST)

Bei IHK-Präsidenten kommen oft weitere Dinge hinzu, die dann in Gesamtsicht zum Behalten führen. Hier ist es doch eher dünn. --Gmünder (Diskussion) 08:16, 18. Mai 2024 (CEST)

IHK-Präsidentschaft macht nicht automatisch relevant, und darüber hinaus enthält der Artikel nichts, was auf enzyklpädische Relevanz schließen lässt. Er wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 10:00, 21. Mai 2024 (CEST)

Schattdecor (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schattdecor“ hat bereits am 29. Juli 2011 (Ergebnis: -LA + QS) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz unklar, Artikel nur mit Firmen-Website belegt; zudem Mängelbaustein im Abschnitt zur Geschichte. --Leyo 12:19, 13. Mai 2024 (CEST)

die Qualität des Artikels ist natürlich schlecht. Aber relevant scheint das Unternehmen sowohl via MiarbeiterInnen wie auch Umsatz zu sein. Es ist auch in Listen von Weltmarktführern zu finden. Hier oder Hier --Machahn (Diskussion) 12:43, 13. Mai 2024 (CEST)

(BK) Qua Umsatz und MA-Zahl laut Tabelle/Infobox relevant. Bei neuerlichem.LA bitte begründen, warum das nicht innert der RK#U ist. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 12:43, 13. Mai 2024 (CEST)

Als ich den LA stellte, war die Diskussionsseite rot, d.h., der entsprechende Baustein fehlte. Die von dir genannten Belege sind im Artikel nicht zitiert. Falls weltmarktfuehrerindex.de für glaubwürdig erachtest, so ergänze diese doch im Artikel. --Leyo 14:13, 13. Mai 2024 (CEST)

Kurzfristig nicht, müsste aber eh formal über die Holding laufen, die +800 Mio. Euro Umsatz erzielt. Veröffentlicht im BAnz. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:43, 13. Mai 2024 (CEST)

Spektralkräfte – Netzwerk Autismus Konstanz (gelöscht)

Sicher eine lobenswerte Initiative, aber eine enzyklopädische oder überregionale Bedeutung kann ich nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:02, 13. Mai 2024 (CEST)

Stimme dem Antrag zu. Tolle Sache, erfüllt WP:RK#V aber leider nicht. Bedeutung ist auch nur auf Konstanz beschränkt. Gibt es nicht so ein Vereinswiki für so etwas? --Bildungskind (Diskussion) 15:19, 13. Mai 2024 (CEST)

Durch die Initiative der Spektralkräfte ist seit 7.3.2023 die erste Stille Stunde in Baden-Württemberg überhaupt eingeführt worden. Aufgrund der überregionalen Bedeutung, da es zu diesem Zeitpunkt in ganz Deutschland bislang kaum Stille Stunden gab, wurde am 2.4.2023 ein Bericht über die Stille Stunde in Konstanz in der ARD Tagesschau gesendet, darüber hinaus ARD Brisant, SWR Fernsehen (https://www.ardmediathek.de/video/menschen-und-momente/gute-idee/swr/Y3JpZDovL3N3ci5kZS9hZXgvbzE4NjM3NTg), Radio 7, Radio Seefunk (https://dasneueradioseefunk.imsueden.de/edeka-baur-in-konstanz-bietet-stille-stunde-an-221332/), und der Standard (https://www.derstandard.at/story/3000000161277/unterwegs-im-supermarkt-in-dem-n-einem-supermarkt-in-stille), da über dieses Projekt auch in Österreich aufgrund der Besonderheit berichtet wurde.

Daher möchte ich mich gegen einen Löschantrag wenden. --Spektralkraefte (Diskussion) 09:06, 14. Mai 2024 (CEST)

Die Einführung der Stillen Stunde war nicht nur lokal bedeutsam, sondern diente auch als Startpunkt für ähnliche Initiativen in anderen Regionen, teilweise unterstützt durch die Spektralkräfte. Konstanz wird aufgrund des überregionalen Einzugsgebietes bei der nächsten Hauptversammlung aus dem Vereinsnamen gestrichen, um den überregionalen Einzugsbereich besser widerzuspiegeln. Mitglieder und Nutzer kommen aus ganz Deutschland, der Schweiz und Frankreich, was die Relevanz des Netzwerks über lokale Grenzen hinaus verdeutlicht. --Spektralkraefte (Diskussion) 09:13, 14. Mai 2024 (CEST)

Trotz aller Loeblichkeit der Aktivitäten duerfte es mit einer überregionalen Relevanz vermutlich derzeit noch schwer werden, denn überregional tätig zu sein heisst nicht automatisch, die entsprechenden Kriterien der RK der WP zu erfüllen. Wenn das alles sich so entwickelt, dass Konstanz tatsaechlich der Ausgangspunkt fuer eine relevante überregional agierende Initiative wird, dann kann das in der Zukunft vermutlich durchaus relevant im Sinne der RK der WP werden, aber derzeit sehe ich das noch nicht als gegeben an--KlauRau (Diskussion) 18:04, 14. Mai 2024 (CEST)

Die Spektralkräfte - Netzwerk Autismus Konstanz e. V. setzen sich aktiv dafür ein, Autismus als neurologische Variante zu betrachten, die Vielfalt und Individualität repräsentiert, anstatt ihn als Störung zu behandeln, die therapiert werden muss. Dabei zielen die Spektralkräfte auf Autismus-Teilhabe Zentren, um Teilhabe und Inklusion zu fördern, anstelle von Therapiezentren. Diese Ausrichtung hat dazu geführt, dass Menschen aus ganz Deutschland Kontakt zu den Spektralkräften suchen und sich an Selbsthilfeangeboten beteiligen, da vergleichbare Angebote oft nicht verfügbar sind. Daher sind wir der Ansicht, dass wir mittlerweile durchaus eine überregional agierende, in Deutschland einzigartige Initiative sind. --Spektralkraefte (Diskussion) 18:48, 14. Mai 2024 (CEST)

Die Sache ist nur, dass es hier nicht darum geht, ob ihr das selber so einschätzt, sondern ob es auch von aussen so wahrgenommen wird und dies wird hier in der Regel durch eine entsprechende Rezeption in den überregionalen Medien nachgewiesen--KlauRau (Diskussion) 21:41, 14. Mai 2024 (CEST)

Die überregionale Medienberichterstattung wurde bereits erwähnt. --Spektralkraefte (Diskussion) 08:12, 15. Mai 2024 (CEST)

Die überregionale Berichterstattung bezieht sich auf stille Stunden, nicht auf den Verein selbst, auch wenn er in den Artikeln erwähnt wird – Edeka Baur wird dadurch ja auch nicht relevant. Spektralkräfte waren auch nicht die Erfinder des Konzepts und auch in Deutschland nicht die ersten, die das vorangetrieben haben. Die Verschiebung ins Vereinswiki finde ich dementsprechend richtig.

Unabhängig von der Relevanzfrage halte ich den Verein und die stillen Stunden für eine super Sache. Über die stille Stunde gibt es noch keinen Artikel, da würde ich definitiv Relevanz sehen. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 09:38, 15. Mai 2024 (CEST)

Erst einmal vielen Dank. Ich kann diese Argumentation nachvollziehen.

Dennoch stimme ich nicht ganz zu. Ich möchte darauf hinweisen, dass zwar die Spektralkräfte das Konzept der stillen Stunde nicht erfunden haben und auch nicht die ersten in Deutschland waren, gleichwohl erwirkten die Spektralkräfte die erste stille Stunde in Baden-Württemberg (https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/heilbronn/junge-autistin-setzt-sich-fuer-stille-stunde-zur-weihnachtszeit-in-heilbronn-ein-sensorische-barrierefreiheit-100.html), durchaus mit medialer Berichterstattung auch über den Verein (https://www.ardmediathek.de/video/landesschau-baden-wuerttemberg/experiment-in-konstanz-der-stille-supermarkt/swr-bw/Y3JpZDovL3N3ci5kZS9hZXgvbzE4MzI2MDI) (https://www.derstandard.at/story/3000000161277/unterwegs-im-supermarkt-in-dem-n-einem-supermarkt-in-stille) (https://dasneueradioseefunk.imsueden.de/edeka-baur-in-konstanz-bietet-stille-stunde-an-221332/) (https://campuls.online/campuls-online/achtsam-im-supermarkt-ein-jahr-ruhiges-einkaufen-bei-edeka/) (https://at.staticfiles.at/snippets/mkt/statisch/SPA/Bitte-Pause.pdf) (https://www.wochenblatt-news.de/region-konstanz/konstanz/ruhe-statt-einkaufsstress-stille-stunde-in-konstanzer-supermarkt/), wenngleich die stille Stunde als Solches im Fokus stand. Dies hatte die Folgewirkung, dass weitere stille Stunden in Deutschland mit Beteiligung der Spektralkräfte entstanden.

Gleichzeitig kommen Leute aus ganz Deutschland, Frankreich und der Schweiz zu uns, wobei wir hierzu leider keine mediale Berichterstattung haben. Im Landkreis Konstanz ist der Verein derweil Teil der Frühhilfe für Kinder (https://www.lrakn.de/site/lrakn-frueheHilfen/get/params_E-1714185336/2679126/2023-09-05%20STÄRKE_Kurse%202023.pdf) und sind Teil des Beirats für Menschen mit Behinderung. Internationale Kooperationen etwa mit der Autistenhilfe Vorarlberg in Österreich (https://autistenhilfe-vorarlberg.at) befinden sich in der Entwicklung.

Falls all dies derzeit noch nicht für eine Wikipedia-Relevanz ausreichen sollte, würden wir uns über einen Eintrag im Vereinswiki freuen. --Spektralkraefte (Diskussion) 14:02, 15. Mai 2024 (CEST)

Hallo Spektralkraefte, die Links hatte ich schon gesehen. Auch dass Leute aus anderen Ländern zu euch kommen oder ihr in Projekte eingebunden seit schafft meiner Meinung nach keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Im Vereinswiki seid ihr schon: Klick. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 14:16, 15. Mai 2024 (CEST)

Die Stille Stunde hat überregionale Bedeutung, für den Verein selbst ist diese nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 08:19, 18. Mai 2024 (CEST)

Der Artikel bläht die Bedeutung dieses Vereins unangemessen auf und schmückt ihn mit jeder Menge fremder Federn. Zur behaupteten überregionalen Bedeutung (nicht der Stillen Stunde, sondern des Vereins!) etwa steht im Artikel: „Die Einführung der Stillen Stunde in Konstanz war nicht nur lokal bedeutsam, sondern diente auch als Impulsgeber für ähnliche Initiativen in anderen Regionen.“ Dazu sind zwei Quellen angegeben, die das nicht ansatzweise hergeben: Im „Standard“-Artikel wird dieser Verein zusammen mit einem Dutzend anderer Personen und Organisationen ein Mal genannt, und zwar nur im Zusammenhang mit dieser Stillen Stunde in diesem einen Edeka – kein Wort von „Impulsgeber für ähnliche Initiativen in anderen Regionen“, das ist frei erfunden, die Quelle gibt das nicht ansatzweise her. In der zweiten Quelle („Welt“) kommt der Name des Vereins überhaupt nicht vor. Das riecht schon nach Quellenfiktion. Man kann sich schwer des Eindrucks erwehren, dass hier der PR-Beauftragte des Vereins mit grenzwertigen Mitteln versucht, einen Werbeartikel für seinen Arbeitgeber in der WP unterzubringen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:31, 20. Mai 2024 (CEST)

Die enzyklpädische Relevanz des Vereins ist (momentan) nicht ersichtlich, der Artikel wird gelöscht. --Ambross (Disk) 10:09, 21. Mai 2024 (CEST)

Thiosulfat-Uhr (gelöscht)

mangelnde enzyklopädiosche Relevanz. siehe auch Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung#Thiosulfat-Uhr NadirSH (Diskussion) 15:56, 13. Mai 2024 (CEST)

Zudem Verstoß gegen WP:WWNI#9 "keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern", was der Artikel letztlich ist. Bitte löschen.--2A02:3037:404:D8E8:3303:89EC:3C5D:95D 16:28, 13. Mai 2024 (CEST)

• Löschen, lt. Disk. in RC. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:04, 13. Mai 2024 (CEST)

Ich finde das Lemma durchaus interessant, wenn man den "Anleitungsteil" etwas reduziert, ist das durchaus ein interessanter Artikel - vgl. dazu die klassische "Iod-Uhr" (siehe Landolt-Reaktion und Briggs-Rauscher-Reaktion). Man kann "Häufige Fehler" und "Sicherheitshinweise" ersatzlos streichen und eben "Durchführung" kürzen, dann ist das imho ein sauberer Stub. Ob das Lemma korrekt ist, stelle ich hier aber in Frage - es ist zwar eine Art chemische Uhr (Oszillierende Reaktion) und auch das Experiment scheint sehr populär zu sein, aber niemand nennt es so. IdR. wird von einem "Thiosulfat-Salzsäure-Versuch" oder dgl. gesprochen - die Uni Göttingen biegt mit "Die Reaktion von Salzsäure mit Natriumthiosulfat bei verschiedenen Temperaturen" um die Ecke, das ist gar ein bisschen lang ;)

Daher wie oben vorgeschlagen zusammenkürzen (Anleitungscharakter entfernen) und dann nach "Thiosulfat-Salzsäure-Versuch" verschieben und behalten --suit 16:59, 16. Mai 2024 (CEST)

• Löschen: Die Ergänzungen unter Thiosulfate#Sonstiges bzw. Natriumthiosulfat#Sonstiges sind ausreichend. --Leyo 10:43, 19. Mai 2024 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine eigenständige Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 20. Mai 2024 (CEST)

Leonie Hahn (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Leonie Hahn“ hat bereits am 18. August 2013 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich würde gerne eine Löschantrag für diese Seite stellen. Diese Seite scheint nicht mehr relevant zu sein. (nicht signierter Beitrag von 94.134.127.203 (Diskussion) 16:12, 13. Mai 2024 (CEST))

a) kein LA im Artikel, b) Relevanz vergeht nicht. Ungültiger LA.--2A02:3037:404:D8E8:3303:89EC:3C5D:95D 16:31, 13. Mai 2024 (CEST)

Yup, deshalb hier erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:32, 13. Mai 2024 (CEST)

Zumal auch in der LD vor 11 Jahren schon die Relevanz festgestellt wurde (wenn auch nicht administrativ).

Eins allerdings muss man zugestehen: An Aktualität mangelt es dem Artikel tatsächlich. Sie studiert offenbar seit 2012. Das ist zwar kein Löschgrund, aber es sollte was passieren im Artikel. --2003:C0:8F4D:A00:1D59:478F:9B11:C1F5 23:31, 13. Mai 2024 (CEST)

Um der Ehrenrettung des/der LA-Stellers/in willen muss allerdings eines fairerweise hier noch zu Protokoll gegeben werden: Erst nach dem "erl." wurde im Artikel ihre derzeitige Funktion als Dramaturgin etc. ergänzt. Davor enthielt der Artikel lediglich ein paar Rollen zwischen Abi und Studium auf Laienspielniveau. Einiges davon mögen "Hauptrollen" gewesen sein, aber wenn die Presse sie da als "gänzlich unartikulierte Laiendarstellerin" beschreibt, dann ist das sicher erstmal nicht relevanzstiftend. Dann ist da noch diese ominöse Tätigkeit an einem Theater in Brooklyn, wo auch die Quelle nicht weiß, ob sie dort Hauptrollen gespielt oder nur Kaffee für die Truppe gekocht hat. Worin genau man vor 11 Jahren die Relevanz zu erkennen meinte, ist mir nach intensiverer Beschäftigung mit dem Artikel ein ziemliches Rätsel. --2003:C0:8F18:A900:850E:5D8A:5206:58F5 23:56, 16. Mai 2024 (CEST)

ANAXAM (gelöscht)

in diesem werblichen Artikel ist Relevanz gemäß WP:RK#V nicht dargestellt sowie keinerlei Rezeption vorhanden --ɱ 16:44, 13. Mai 2024 (CEST)

Der Verein kann im Artikel Paul Scherrer Institut kurz und neutral erwähnt werden. Wikipedia ist nicht als verlängerte Webseite von Hightec-Vereinen vorgesehen, die auch noch für sich Werbung platzieren wollen. Die Relevanz ist fraglich, denn es fehlt wie schon oben ausgeführt jegliche Außenwahrnehmung, was darauf hindeutet, dass dieser Verein lediglich in einer kleinen industriespezifischen Nische aktiv ist. --Schlesinger ^schreib! 19:25, 13. Mai 2024 (CEST)

Viel Text, viele werbende Aussagen, aber wenig Relevanz darstellender Inhalt. Der Artikel wird gelöscht. --Ambross (Disk) 16:00, 21. Mai 2024 (CEST)

PalaeoDiversiStyria (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „PalaeoDiversiStyria“ hat bereits am 29. März 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

ist ein verkappter Werbeflyer, seit 5 Jahren ohne Beleg --DerWizzard (Diskussion) 17:11, 13. Mai 2024 (CEST)

Ist der Grund für den LA die fehlenden Belege aus Qualitätsgründen? Es gab 2017 ja schon eine LD bzgl. der Relevanz, weshalb neuer LA nur wg. neuer Begründung zulässig wäre. --Bildungskind (Diskussion) 18:02, 13. Mai 2024 (CEST)

Artikel wurde bereits behalten. Zuständig ist die LP. Löschbegründung stimmt auch nicht; es sind Weblinks im Artikel (Nicht die Belege, die wir gerne hätten, aber es sind Belege). Nächster LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 20:29, 13. Mai 2024 (CEST)

Nee, grundsätzlich kann man auch ohne LP einen neuen LA anfangen, wenn es neue Argumente gibt, deshalb meine Frage. Da steht ja auch „seit 5 Jahren ohne Beleg“; Artikel scheint gar nicht mehr aktuell zu sein? --Bildungskind (Diskussion) 20:40, 13. Mai 2024 (CEST)

Der Artikel hatte vor dem LA schon Belege und nach Ausbau jetzt noch mehr Belege. Ich habe auch das Projektende und ein Resultat daraus eingetragen. @Bildungskind fehlt noch was? --Känguru1890 (Diskussion) 09:23, 14. Mai 2024 (CEST)

Ich finde, es paßt jetzt. Evtl. ist das sogar ein LAE-Fall. Ich glaube aber nicht, daß der LA-Steller mit seiner WP-Agenda da mitmacht. Dank an Känguru1890. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:26, 14. Mai 2024 (CEST)

Mich müsstest du nicht fragen, da ich den LA nicht gestellt habe. Von meiner Seite aus kann das hier beendet werden --Bildungskind (Diskussion) 11:38, 14. Mai 2024 (CEST)

Alles klar. Habe noch einen Beleg ergänzt, womit der Artikel belegt ist und LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 13:01, 14. Mai 2024 (CEST)

Habe die ganze Diskussion erst jetzt gesehen, wusste nicht dass ein LA schon mal gestellt wurde, Sorry. --DerWizzard (Diskussion) 17:21, 14. Mai 2024 (CEST)

Ünal Abalı (gelöscht)

nur 2 Sachbücher, keine Preise --DerWizzard (Diskussion) 17:15, 13. Mai 2024 (CEST)

Die DNB weist 4 Werke dieses Autors auf. Damit ist das Argument des Antragstellers hinfällig. Von daher Behalten --Hajo-Muc (Diskussion) 23:38, 15. Mai 2024 (CEST)

Dazu wurde auf diese lästigen Belege verzichtet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:05, 14. Mai 2024 (CEST)

und damit ist das derzeit ein eindeutiger Fall--KlauRau (Diskussion) 18:05, 14. Mai 2024 (CEST)

Belegloser Artikel. Derzeit so nicht behaltbar. --Gmünder (Diskussion) 08:20, 18. Mai 2024 (CEST)

kein ausreichender Artikel, mutmaßlich keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:55, 20. Mai 2024 (CEST)

Erläuterungen: Ohne Quellen ist das natürlich nichts und ohne Biografie ist ein Biografieartikel auch nicht sehr hilfreich. Bei "Zweitsprache Deutsch" wird Abalı, Marie-Luise als Autor genannt, er ist Herausgeber, die Diss ist als Hochschulschrift erschienen, 4 Monografien haben wir also nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 20. Mai 2024 (CEST)

Stadthaus (Hagen) (gelöscht)

Seit 11 Jahren ohne jeden Beleg Lutheraner (Diskussion) 17:47, 13. Mai 2024 (CEST)

ich finde zumindest unter dem Lemma nichts dazu. --Machahn (Diskussion) 21:34, 13. Mai 2024 (CEST)

Literaturhinweis und Weblink im Beitrag ergänzt. --Stephan Tournay (Diskussion) 00:57, 14. Mai 2024 (CEST)

da geht es doch wohl hauptsächlich nicht um dieses Gebäude sondern um Langer Oskar. Es könnte zwar Sinn machen alles dort als Gesamtkomplex zusammen zu führen, nur bräuchtes es eben Literatur/Webseite zu den Aussagen zum Stadthaus --Machahn (Diskussion) 08:02, 14. Mai 2024 (CEST)

Bitte Löschen. Die Relevanz des Nebengebäude eines relevanten Hochhauses ist nicht dargestellt. Da reicht auch Nachreichen von Belegen nichts. Es fehlt Substanz. Außerdem die Qualität. Geschmackvolle Beleuchtungskörper passen in einer Festschrift zu einem Jubiläum, aber nicht in eine Enzyklopädie. Löschen bitte. Oder BNR, falls jemand Interesse hat.--158.181.78.136 12:42, 20. Mai 2024 (CEST)

Die Relevanz als Baudenkmal, das Stadtbild prägendes Gebäude oder sonst ein wesentliches Merkmal ist nicht dargestellt, der Artikel wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 16:09, 21. Mai 2024 (CEST)

Pentti Hirvonen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Drahreg01 (Diskussion) 19:27, 13. Mai 2024 (CEST)

In diesem Zustand außerdem kein Artikel und massiver Babelunfall. Selbst Google Translate hätte das aus der finnischen WP besser hingekriegt. --2003:C0:8F4D:A00:6C45:84CB:B99E:7180 20:29, 13. Mai 2024 (CEST)

fi:Pentti Hirvonen ist hinsichtlich der Relevanzdarstellung aber kaum ergiebiger. --Bildungskind (Diskussion) 22:07, 13. Mai 2024 (CEST)

• Löschen, kein Artikel und keine deWP-Relevanz dargestellt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:35, 15. Mai 2024 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:13, 20. Mai 2024 (CEST)

Nachtod-Kontakt (erl., gelöscht)

Verdacht auf TF. Details sind schon vor Jahren auf der Diskussionsseite angesprochen worden.

Ausführlichere Begründung: Nachtod-Kontakt scheint ein Begriff zu sein, der im Wesentlichen von Bill und seiner Exfrau Judy Guggenheim geprägt worden ist. Bill war beruflich Börsenmakler, der nach einem „Erwachen“ angefangen hat, sich mit diesem Gebiet zu beschäftigen. Über Judy konnte ich keine beruflichen Informationen finden, aber ich vermute stark, dass beide keine wissenschaftlichen Qualifikationen haben, um über das Thema zu schreiben. Natürlich können auch Menschen ohne akademische Vorbildung zu einem Thema forschen, aber: Der wesentliche Inhalt dieses Artikels baut auf einen Sachbuch, was beide geschrieben haben. Das Sachbuch ist wohl eine Kompilation von solchen Erfahrungen, aber wissenschaftlichen Standards nicht genügt (siehe Disk des Artikels). Rezeption darüber hinaus gibt es sehr wenig.

Befremdlich sind solche Sätze wie „Frederic W. H. Myers und Bill und Judy Guggenheim leiten aus den ihnen bekannten Fällen ab, dass es sich bei NTK zumindest zum Teil um echte Begegnungen mit Verstorbenen handele“, die völlig ohne weitere Einordnung getroffen werden. Das weckt den Verdacht einer falschen Ausgewogenheit. Grundsätzlich könnte man wohl einen Artikel zu diesem Phänomen schreiben, aber dann wohl eher auf Basis geeigneter Fachliteratur. --Bildungskind (Diskussion) 20:36, 13. Mai 2024 (CEST)

Wie ich gestern in der QS schon schrieb: Ja, man kann über das Thema sicher einen ordentlichen Artikel schreiben. Nein, das hier ist keiner. Das hier ist offenbar die Nischentheorie eines nicht erkennbar dafür qualifizierten Ehepaares. Die Google-Funde zum Stichwort stammen überwiegend aus der Esoterik-Ecke.

Ich würde es übrigens nicht mal für ausgeschlossen halten, dass wir vielleicht schon was dazu haben, unter irgendeinem ganz anderen Lemma. Denn das hier ist ja offenbar ein von Ehepaar Guggenheim geprägter und von daher übersetzter Begriff. --2003:C0:8F4D:A00:6C45:84CB:B99E:7180 20:55, 13. Mai 2024 (CEST)

Wir haben Séance, Spiritismus und Totenbeschwörung was allerdings alles "aktive Bemühung" voraussetzt, was hier nicht der Fall ist. Im Kategoriensystem mehr zu finden ist etwas schwierig, zum Teil ist das in Kategorie:Okkultismus zum Teil in Kategorie:Esoterik, aber ich habe nichts mit wirklicher Überschneidung gefunden. --Windharp (Diskussion) 09:10, 14. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Recherche. Ist ja letztlich für diese LD auch irrelevant (es sei denn, wir wären auf eine fette Redundanz gestoßen).

Man stößt bei der weiteren Suche zu diesem Thema noch auf eine gewisse Frau Elsaesser, die darüber mit wissenschaftlichem Anspruch forscht. Das Verlagsprogramm des Crotona-Verlags, in dem sie publiziert, macht allerdings nicht den Eindruck, dass es sich bei diesem Verlag um eine Hochburg der Wissenschaftlichkeit handelt.

Übrigens ist der deutschsprachige Begriff geradezu infam gewählt. Denn man liest und hört unwillkürlich natürlich ständig "Nahtod" statt "Nachtod", und ersteres ist ja nun ein vollkommen etablierter Begriff. Auch die Google-Treffer beziehen sich oft auf ersteres, wenn man es nicht ausdrücklich ausschließt. --2003:C0:8F1F:9700:E8C0:4B27:5449:A549 11:39, 14. Mai 2024 (CEST)

Dieses Thema ist ja durchaus bekannt, jedoch stellt sich die Frage inwieweit der Artikel das gut darstellt --BurningKestrel (Diskussion) 23:24, 14. Mai 2024 (CEST)

Das ist ein etablierter Begriff. Kann man leicht danach im Internet suchen. Wir sollten hier nicht nach Weltanschauungen argumentieren, sondern Informationen liefern. Behalten. Wega14 (Diskussion) 13:25, 15. Mai 2024 (CEST)

Bitte den letzten Satz des Antrages beachten. Es gibt auch Artikel zu Homöopathie oder Astrologie. So etwas stelle ich nicht in Frage. Es geht hier um grobe qualitative Mängel. Wenn du wissenschaftlich anerkannte Literatur einarbeitest, die sich mit dem Phänomen beschäftigt und das weniger seriöse rausnimmst, ziehe ich den Löschantrag zurück, da der Grund entfällt. Aber so kann man keinen Artikel haben. --Bildungskind (Diskussion) 13:47, 15. Mai 2024 (CEST)

Der Antrag beginnt halt mit "Verdacht auf TF". Das ist es sicher nicht. Gegen Überarbeitung hat hier vermutlich niemand etwas einzuwenden. Wega14 (Diskussion) 14:07, 15. Mai 2024 (CEST)

Die TF besteht darin, dass hier die Nischentheorie von Ehepaar Guggenheim vorgestellt wird und nicht eine wissenschaftliche Betrachtung des Themas "Nachtodkontakt". Da ist es mit einer Überarbeitung nicht getan; das erfordert Neuschrieb anhand von wissenschaftlicher Literatur zum Thema. --2003:C0:8F0D:D400:B90C:8063:DE84:971A 14:29, 15. Mai 2024 (CEST)

So ist es. Nicht allgemein anerkannte Angaben aus einem Sachbuch darzustellen, ist eindeutig Theoriefindung.

Es werden zusätzlich zwei Dinge vermischt:

1. Einerseits das Phänomen allgemein, dass Menschen den Eindruck haben, mit Verstorbenen zu sprechen (wie in der Artikeleinleitung geschrieben). Es ist sicherlich allgemein akzeptiert, dass so etwas passiert.

2. Die vom Ehepaar Bill und Judy Guggenheim verbreitete, nicht allgemein anerkannte Ansicht, es seien wirklich Verstorbene und die dahinterliegende, eher pseudowissenschaftlich angehauchte Weltanschauung. Das ist hingegen eine Mindermeinung.

Geht es hier jetzt eher um 1. oder 2.? Es geht irgendwie um beides, aber dann muss das auch sauber getrennt werden. Die Aussagen des Ehepaars dürften wohl kaum 1. stützen können. Zu 2. vielleicht mithilfe von anerkannter Sekundärliteratur über deren Weltanschauung. --Bildungskind (Diskussion) 19:49, 15. Mai 2024 (CEST)

Die Guggenheim sind schon ziemlich bekannt. In Deutschland wird nicht mal die Nahtodforschung finanziert, obwohl diese mittlerweile recht etabliert ist, und in vielen Ländern die Forschungsarbeit dazu seit Jahrzehnten staatlich finanziert wird. Ähnlich ist es mit der Para Psychologie. Da gibt es in Deutschland nur ein staatlich finanziertes Institut in Freiburg mit Walter von Lucadou. Deshalb wird viel Forschung auf diesem Gebiet privat finanziert. Das ist nicht ungewöhnlich. Dabei sollte man auch beachten, dass diese Themen sehr weit verbreitet sind, und eher keine Minder Meinung mehr darstellen. es gibt viele Plattformen wie etwa [2] , und dort wird sehr viel Geld ausgegeben. Von daher wären gute Informationen auf diesem Gebiet sicher für viele Leute hilfreich. Allerdings ist Wikipedia mittlerweile nicht mehr Die erste Anlaufstelle, wenn Menschen sich informieren wollen. Das ist auch ein Qualitätsproblem. Wega14 (Diskussion) 23:32, 15. Mai 2024 (CEST)

Das sind leider keine Argumente – auch Menschen, die privat Forschung betreiben, können es auf einem Niveau tätigen, welches wissenschaftlichen Standards genügt. So wie die Daten für das Sachbuch zusammengetragen wurde, gibt es z.B. die latente Gefahr eines Confirmation Bias. (Ich verweise da noch einmal auf die diskutierten Punkte in der Disk.)

Ein Beispiel, wo die Darstellung besser klappt, ist bei Gavin Menzies. Er hat eine Hypothese aufgestellt, die im Allgemeinen nicht anerkannt sind, aber aufgrund von Sachbüchern popularisiert worden sind. Da wird kurz erläutert, woher Menzies auf seine Hypothese kommt und was die fachliche Rezeption dazu ist.

Aber davon abgesehen gibt es ernsthafte wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Phänomen – da müsste nur jemand, der sich gut genug auskennt und die Zeit nimmt, das zu lesen, das einarbeiten. Zum Beispiel habe ich eine Veröffentlichung gefunden, die sich mit der Frage befasste, wie man mit Patienten mit solchen Erfahrungen umgeht und da wird gleich am Anfang erwähnt, dass diese weitergehenden Behauptungen vom Ehepaar bezüglich der "ontologischen Realität" nicht tiefer behandelt wird, da diese nicht verifizierbar seien. --Bildungskind (Diskussion) 01:56, 16. Mai 2024 (CEST)

Bei Wikipedia sind die Mitarbeiter ,die löschen ,deutlich in der Überzahl. Die Mitarbeiter, die etwas bauen, haben wohl kaum noch Lust. Ich sehe das in anderen Artikel, an denen ich arbeite. Diese sind oft hoffnungslos veraltet und haben oft ganz falsche Informationen. Wenn man versucht, etwas zu korrigieren, begegnet man ständig diesen Löschpersonen. Man verliert schnell die Lust, für Wikipedia noch etwas beizutragen. Von daher viel Glück bei deiner Löscharbeit. --Wega14 (Diskussion) 03:01, 16. Mai 2024 (CEST)

Bitte den allgemeinen Frust über Wikipedia an anderer Stelle abladen, der bringt uns hier nicht weiter. Ebensowenig von Interesse ist hier die Frage, welche anderen Forschungsbereiche von wem finanziert werden oder auch nicht.

Das Problem mit diesem Artikel nochmal anders formuliert: Man könnte auch sagen, das Lemma ist verfehlt. Denn es stimmt nicht mit dem Artikelinhalt überein. Korrekt wäre: "Die Nachtod-Theorie von Ehepaar Guggenheim". Und dann könnten wir uns darüber unterhalten, ob diese Theorie enzyklopädisch relevant ist, ob die Theorie der Guggenheims in nennenswerter Weise in der Wissenschaftscommunity rezipiert wird und all sowas.

Wer einen Artikel über Nachtod-Kontakte schreiben will, kann das ja gerne tun - auf der Basis von wissenschaftlicher Literatur. Das wäre aber ein völlig anderer Artikel. --2003:C0:8F18:A900:7C4B:E8B2:67D0:4DD2 09:26, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich möchte hier zu denken geben, dass es besonders bei medizinischen Themen heikel sein kann, Falschinformationen oder grob verzerrte Angaben zu machen – ich schrieb oben bereits von "Patienten", da das selbstverständlich ein Symptom für etwas sein kann, was psychiatrisch oder psychotherapeutisch behandelt werden muss.

Wenn es nur um die persönliche POV des Ehepaares gibt, gibt es neben TF auch noch Relevanzzweifel. Die englischsprachige Wikipedia hat en:After-Death Communication in eine WL umgewandelt, da diese Theorie nicht relevant genug war. --Bildungskind (Diskussion) 11:24, 16. Mai 2024 (CEST)

Recht sicher enzyklopädisch nicht relevante Privattheorie, ide völlig ohne Distanz als wissenschaftliche Tatsache dargestellt wird.
Selbst wenn Relevanz bestünde, in dieser Form sicher nicht für die WP geeignet. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:28, 8. Jun. 2024 (CEST)

Bayer-Philharmoniker (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bayer Philharmoniker. --Krdbot (Diskussion) 21:18, 13. Mai 2024 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:46, 13. Mai 2024 (CEST)

Dürfte schon ein renommiertes Orchester sein, haben lt. Discogs immerhin acht LPs rausgebracht. Ober Bayer Records [3] als namhaftes Label gelten kann, kann ich nicht beurteilen, würde es aber eher bejahren. Die Namensähnlichkeit ist wohl Zufall, es ist jedenfalls kein Eigenverlag. --Hyperdieter (Diskussion) 22:56, 13. Mai 2024 (CEST)

Die Schreibung Bayer Philharmoniker wurde zwar gelöscht, sollte als Redirect aber wieder hergestellt werden. --Teppich-Stripper (Diskussion) 23:15, 13. Mai 2024 (CEST)

Viele Quellen in Büchern und Journalen: https://www.google.com/search?q=%22Bayer-Philharmoniker%22&tbm=bks -- Michael Bednarek (Diskussion) 15:47, 14. Mai 2024 (CEST)

Die LP Festkonzert Bayer Philharmoniker dürfte alleine schon relevant machen weil Bayer Records relevant ist.--Gelli63 (Diskussion) 18:06, 14. Mai 2024 (CEST)

Die Bayer-Philharmoniker sind ein außergewöhnliches Orchester mit einer 120jährigen Geschichte. Sie sind mit ihren Konzerten ein fester Bestandteil der Kultur im Raum Leverkusen und fördern mit ihrer Initiative "Bayer-Philharmoniker gehen zur Schule" und mit Konzerten in Zusammenarbeit mit der Musikschule Leverkusen junge Musiker. Ihre Chefdirigentin, Bar Avni, war Teil der stARTacademy von Bayer Kultur und gewann den renommierten Dirigentenwettbewerb "La Maestra" in Paris 2024. --Gerhardmaria (Diskussion) 09:03, 15. Mai 2024 (CEST)

Die Relevanz der Dirigentin färbt nicht ab. --Lutheraner (Diskussion) 13:33, 15. Mai 2024 (CEST)

Immerhin haben Pfitzner und Hindemith das Orchester mal dirigiert, sie haben zusammen mit Mischa Maisky, Claudio Arrau und Renaud Capuçon musiziert..., denen war das Orchester gut genug? --Warburg1866 (Diskussion) 13:42, 15. Mai 2024 (CEST) Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:46, 15. Mai 2024 (CEST)