Wikipedia:Löschkandidaten/14. Mai 2024

• 8. Mai |
• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• 14. Mai |
• 15. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 17:11, 19. Jun. 2024 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Speedskatingbase (erl., gelöscht)

Website existiert nicht mehr. 6 Einbindungen. Verlinkt jetzt auf Casino-Website --LockaPicker (Diskussion) 18:39, 14. Mai 2024 (CEST)

Vorlage gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:12, 30. Mai 2024 (CEST)

Artikel

Yung FSK18 (bleibt)

keine enz. Relevanz vorhanden bzw. dargestellt --178.115.65.58 01:45, 14. Mai 2024 (CEST)

Die Relevanz ist m.E. klar erkennbar. 80.71.142.166 07:42, 14. Mai 2024 (CEST)

Beide Alben sind im Eigenlabel erschienen: [1], damit ist keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt. Teil der lokalen Hip-Hop-Szene zu sein, reicht nicht, Musiker:innen müssen überregionale bekannt sein, siehe WP:RK#Mu. Bisher ist nur der taz-Artikel drin, der zählt aber nicht als Fachpresse. Daher, wenn nicht die Darstellung über andere Punkte der WP:RK#Mu gelingt: 7 Tage --ɱ 09:09, 14. Mai 2024 (CEST)

Hi ɱ, Rezeption in ME und Spiegel, Interview in taz. Überregionale Tour in u.a. Hamburg, Berlin , Dresden, Chemnitz, Frankfurt, Leipzig ... sprechen nach RK von Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 09:47, 14. Mai 2024 (CEST)

Nein, bitte die WP:RK#Mu verinnerlichen: „in hervorgehobener Weise (_personenbezogene_ Artikel) in der _anerkannten Fachpresse_“ – taz und Spiegel (zudem ein Sammelartikel) ist keine Musikfachpresse sowie „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“ – 3-4 Auftritte sind weder Tournee noch Soloauftritte bei relevanten Festivals. --ɱ 09:50, 14. Mai 2024 (CEST)

Doch ME ist Fachpresse, und wenn Spiegel ist kein Sammelartikel über viele Küsntler, sondern einige wenige wreden dort explizit einzeln besprochen und Musiker mit Artikel in taz (überregioanle Zeitung) ist sicherlich bemerkenswerter und erhaltenswerter als "nur" Fachpresse. Und es sind ja mehr Auftritte, auch auf Festivals. Aber lassen wird das dann einen Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 10:34, 14. Mai 2024 (CEST)

Bitte nicht einfach etwas behaupten, was offensichtlich falsch ist. Wenn in einem Artikel des Spiegel, mehrere Künstler besprochen werden, ist es ein Sammelartikel, auch wenn auf einzelne Künstler dabei eingegangen wird. Allgemeine Presse, die hier im Gesamtauftreten sicher nicht als relevanzstiftend anzusehen ist, kann nicht über die Fachpresse gestellt werden. Ansonsten brauchen wir den Passus in den Musiker-RK nicht.--ocd→ parlons 10:54, 14. Mai 2024 (CEST)

Genau, Artikel auf dem auf "einzelne Künstler dabei eingegangen wird". Da überregional wohl Richtung RK#A.--Gelli63 (Diskussion) 11:11, 14. Mai 2024 (CEST)

Und das das Taz-Interview war nicht überregional, sondern im Nord-Regionalteil.--Hinnerk11 (Diskussion) 11:05, 14. Mai 2024 (CEST)

Regionalteil wäre Berlin, Köpenick, oder Kreuzberg, Norddeutschland als nur regional ist abwertend.--Gelli63 (Diskussion) 11:08, 14. Mai 2024 (CEST)

Ich habe keine Ahnung wovon du redest. Der Regionalteil Nord (nicht Norddeutschland) fasst die Meldungen für Hamburg und Bremen zusammen. Was soll daran abwertend sein und für wen?--Hinnerk11 (Diskussion) 11:41, 14. Mai 2024 (CEST)

Mehere Bundesländer!--Gelli63 (Diskussion) 11:44, 14. Mai 2024 (CEST)

Ganze Sätze?--Hinnerk11 (Diskussion) 11:46, 14. Mai 2024 (CEST)

Ist das ein Satz?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:27, 14. Mai 2024 (CEST)

Schon seltsam, dass Spiegel/Taz neuerdings Fachpresse ist. ROFL. und zwei Berichte reichen nicht für RK#A. Einzelne Konzerte sowieso nicht, da werden die RK mal wieder gebogen, bis die Balken brechen. --ɱ 12:12, 14. Mai 2024 (CEST) PS: @Gelli63, natürlich ist Norddeutschland eine Region, höre auf mit diesem „abwertend”, diese Wertung anderer Argumente steht dir nicht zu und vergiftet nur die Athmosphäre

Seltsam ist eher, dass niemand behaupet hat dass Spiegel/Taz/MDR und Co neuerdings Fachpresse ist. ME oder oder Juice ist es aber definitiv. Und etliche Konzert bundesweit reichen nach RK sowieso. Für manche scheint eine Region größer viele Länder auf der Welt regional zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 12:29, 14. Mai 2024 (CEST)

einzelne Konzert werden durch die RK _nicht_ erfasst. Es muss eine Tournee (Beleg bitte) oder _relevante_ Festivals sein (min 10.000 Besuchern – Beleg bitte). Aber da du TAZ zu Fachpresse erklärst, glaube ich kaum, dass du den Unterschied erkennen kannst. --ɱ 12:34, 14. Mai 2024 (CEST)

Laut Musikexpress[2] hat sie 2022 ihr erstens Album herausgebracht. Allerdings Laut Discogs[3] auf dem Label Initiative gGmbH, dass der von der Bundesregierung geförderten Nachwuchsförderung dient.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:26, 14. Mai 2024 (CEST)

Das ist lediglich gefördert, erschienen ist es per Schmutz Records, da liegen auch die Rechte, siehe [4], [5]. Initiative gGmbH ist kein Label, Discogs ist in dem Punkt falsch. Und angesichts [6] bezweifel ich, das Schmutz Records ein „reguläres Label“ ist. --ɱ 12:31, 14. Mai 2024 (CEST)

Was den Bericht/Interview im Musikexpress Aber nicht von der Eigenschaft "Fachpresse" entbindet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:46, 14. Mai 2024 (CEST)

Man muss das aber schon inhaltlich bewerten, Zitat: "Mit All Eyez On ME wollen wir neuen Rap-Talenten in den sozialen Medien die Chance bieten, sich und ihre Musik vorzustellen und mit ein bisschen Glück groß rauszubringen." Das kann trotz Musikexpress keine Relevanz stiften... --Siechfred (Diskussion) 13:18, 14. Mai 2024 (CEST)

Sevice eine Tournee ist per Definition eine "Konzertreise mit mehreren Auftritten eines Musikers oder einer Musikgruppe", das hat sie defintiv dieses (und letztes) Jahr gemacht. Und RK fordern "wiederholt überregional aufgetreten sind", auch das hat sie mit mehreren Konzertreisen mit mehreren Auftritten als Musiker definitv gemacht.--Gelli63 (Diskussion) 12:42, 14. Mai 2024 (CEST)

Die RK sprechen von „wiederholt“ und „Tourneen“ in der Mehrzahl. Dieser Nachweis mehrerer separater Tourneen fehlt. Mehrere Auftritte reicht nicht. --ɱ 12:45, 14. Mai 2024 (CEST)

Das war sie „wiederholt“ 2023 und 2024. Belege sind in Artikel vorhanden. Zudem Berichte in mehreren Fachmagazinen und auch in überregionalen Medien. Die Belege sind in auch Artikel vorhanden. Da werden bewusst die RK mal wieder so verdreht dargestellt, bis die Speichen explodieren. Zudem werden bewusst Relevanz stiftende Belege entfernt zur Löscherzwingung.--Gelli63 (Diskussion) 13:26, 14. Mai 2024 (CEST)

Ich erinner dich an Auflage #94, nach der du reputable Belege verwenden musst. Willst du eine Tournee nachweisen, muss das aus dem Beleg hervorgehen. Einzelne Konzerte zusammenzugooglen ist ein Verstoß gegen diese Auflage. Auch ist reputabel zu belegen, dass Festivals relevant sind. Idealerweise durch einen Nachweis der Besucherzahlen oder einen Link auf entsprechenden Wikipedia-Artikel. --ɱ 16:05, 14. Mai 2024 (CEST)

und weiter geht um des Löschens willen das Löschen von Relevanz stiftende Belegen. RK sprechen von wiederholt überregional aufgetreten und das wurde belegt, aber das vandaliert die Kollegin raus.--Gelli63 (Diskussion) 16:10, 14. Mai 2024 (CEST)

Nein, das RK lautet: wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) – um mal zurückzubrüllen. Du kannst dir nicht die RK zerpflücken wie es dir gefällt. Zudem Auflage #94, siehe mein Antwort davor. Und „die Kollegin“ bitteschön. --ɱ 16:16, 14. Mai 2024 (CEST) PS: Das Misgendern per Zusammenfassungszeile macht es nicht besser.

bitteschön: Nochmal für dich der Service: eine Tournee ist per Definition eine "Konzertreise mit mehreren Auftritten eines Musikers oder einer Musikgruppe", das hat sie defintiv dieses (und letztes) Jahr gemacht. Du kannst dir nicht die RK darlegen wie es dir gefällt um eine Löschung zu erzwingen.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 14. Mai 2024 (CEST)

Das kannst du mit einem reputablen Beleg gern in den Artikel aufnehmen. Nicht mit Einzelkonzerten, damit ist noch lange keine Konzertreise belegt. Derjenige, der hier RK unvollständigt zitiert, bist du. Im übrigen erzwinge ich hier garnichts, bin kein Admin mit entsprechenden Löschrechte. --ɱ 16:27, 14. Mai 2024 (CEST)

wiederholt überregional aufgetreten mit einer "Konzertreise mit mehreren Auftritten eines Musikers" wurde durch viele Einzelbelege belegt erbracht, aber von dir bewusst rausgelöscht um damit eine Löschung zu erzwingen --Gelli63 (Diskussion) 16:31, 14. Mai 2024 (CEST)

Das RK lautet wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen), deine Verkürzung ist regelwidrig. Und Tournee bedarf eines unabhängigen Belegs. In _keinem einzigen_ der Belege steht etwas von Tournee. Du betreibst Belegfiktion, daher die letzte Warnung: Schreibst du das nochmal ohne reputablen Beleg in den Artikel, gibts eine VM wegen Auflagenverstoß. --ɱ 16:34, 14. Mai 2024 (CEST)

wenn die Vorredende nicht wies, dass eine Tournee ist per Definition eine "Konzertreise mit mehreren Auftritten eines Musikers" ist, ist der Person leider nicth zu helfen. Tournee muss nicht als solche belegt sein wenn die Konzertreise belegt ist. Wenn aber mehrfach Beleg zur Löscherzwingung gelöscht werden ist dies schwierig.--Gelli63 (Diskussion) 16:45, 14. Mai 2024 (CEST)

Als Mitarbeiterin der Wikipedia:Redaktion Musik weiß ich sehr wohl was eine Konzertreise ist, derjenige, der sich hier blamiert bist du. Hier mal ein Artikelbeispiel einer Tournee: Summer Carnival – da sieht man auch anhand der Beleglage, dass eine Tournee nicht mit zusammengegoogelten Einzelkonzerten belegt wird. In der Kategorie:Musiktournee findest du weitere Beispiele. --ɱ 16:52, 14. Mai 2024 (CEST)

Nicht jede Konzertreise muss eine Platte promoten. Aber jeder kann sich hier blamieren in dem mehrfach Belege zur Löscherzwingung gelöscht werden. --Gelli63 (Diskussion) 16:59, 14. Mai 2024 (CEST)

Das mit dem „Platte promoten“ ist ein Strohmannargument vom feinsten, nirgends habe ich das behauptet. #Blamage² – dass du nicht zur Kenntnis nehmen möchtest, wie eine Tournee belegt wird, spricht für sich. --ɱ 17:02, 14. Mai 2024 (CEST)

Das ist uralte Rabulistik, eine Behauptung zurückzuweisen, die niemand aufgestellt hat.--Hinnerk11 (Diskussion) 17:09, 14. Mai 2024 (CEST)

Das täsuchst ɱ sich und die anderen: es war belegt, dass sie mehrere "Konzertreisen mit mehreren Auftritten" gemacht hat, aber ɱ löschst ja leider immer alle Belege um die Löschung zu erzwingen. Zudem überregionale Medien wie z.B. Spiegel/Taz/MDR/FRIZZ und andere und Fachmedien wie Musikexpress, Juice, MZEE und Co -Gelli63 (Diskussion) 17:54, 14. Mai 2024 (CEST)

Du hast da 'n Sprung in der Schallplatte und helfe dir mal dabei raus: mir ist wichtig, dass Behauptungen sauber reputabel belegt sind. In einer fremden Stadt zu spielen ist nämlich noch keine Tournee oder auf deutsch Konzertreise ;) --ɱ 18:25, 14. Mai 2024 (CEST)

Für deinen Sprung irgendwo: Fachmedien sind belegt.--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 15. Mai 2024 (CEST)

Das nächste durchsichtige Strohmannargument am stricken: Mein Argument war, dass TAZ/Spiegel keine Fachpresse ist. Und bis auf das Eingangstatement hab ich mich nicht weiter zur Fachpresse geäußert. Also lass es doch einfach @Gelli63:, mir irgendwelche Argumente zu unterstellen, die ich nicht tätige. --ɱ 18:37, 15. Mai 2024 (CEST)

Die Aussagen wie "wiederholt überregional aufgetreten mit einer "Konzertreise mit mehreren Auftritten eines Musikers"" reicht nicht hast du also nie gemacht.--Gelli63 (Diskussion) 18:47, 15. Mai 2024 (CEST)

Was hat das Tournee-RK mit der Fachpresse-RK zu tun? Was soll das alberne Herumgereite mit „löschst ja leider immer alle Belege um die Löschung zu erzwingen“, welches du 5-10 mal geschrieben hast? Hast du unten schon mein behalten gesehen? Also fahr dich mal runter und lerne endlich reputable Belegarbeit. --ɱ 18:50, 15. Mai 2024 (CEST)

Was nutzt reputable Belegarbeit, wenn du diese immer löschst. Und ja ich hatte dein "Hast du unten schon mein behalten gesehen?" und sogar drauf geantwortet, hattest du das nicht gesehen?--Gelli63 (Diskussion) 18:58, 15. Mai 2024 (CEST)

Siehe mein Kommntar von 11:33. Nichts an deinen zusammengegooglten „Belegen“ ist reputabel. --ɱ 19:01, 15. Mai 2024 (CEST)

Alle überregionalen Auftritte waren gut belegt, aber wurden von dir aber gelöscht.--Gelli63 (Diskussion) 19:04, 15. Mai 2024 (CEST)

Beim nächsten Auflagenverstoß gehe ich direkt zur VM, zu versuchen es dir zu erklären ist zwecklos und reinste Zeitverschwendung. --ɱ 19:16, 15. Mai 2024 (CEST)

Das wiederholte Löschen von belegten Quellen wäre eigentlich VM würdig.--Gelli63 (Diskussion) 19:20, 15. Mai 2024 (CEST)

Versuchs doch, wenn du noch die administrative Bestätigung des Auflagenverstoß möchtest. Könnte mit einer Sperre für dich enden ;) --ɱ 19:22, 15. Mai 2024 (CEST)

Das würde eher mit einer Sperrung von dir enden. Aber das wäre Nachtreten, da das schon gestern war und ist so deshalb nicht meine Art.--Gelli63 (Diskussion) 19:30, 15. Mai 2024 (CEST)

Dein letzter Versuch einer VM mir gegenüber ist ja ebenso kläglich gescheitert :P --ɱ 19:42, 15. Mai 2024 (CEST)

Wie hieß denn diese Tournee? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:18, 14. Mai 2024 (CEST)

Für dieses Jahr heißt sie "Komm auf die Tour 2024"[7] Warum fragst du?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:38, 15. Mai 2024 (CEST)

@Kriddl, danke für den Link, der eine Tour auch wirklich belegt. Auf den von Gelli63 beigebrachten Belegen (siehe Artikeldisk) kommt in keinen einzigen Beleg das Wort Tour vor. Ich habe dahingehend etwas im Artikel ergänzt. Vorsorglich weise ich aber darauf hin, dass das RK Tourneen schreibt, also diese eine reicht noch nicht für die Erfüllung dieses RKs. --ɱ 11:33, 15. Mai 2024 (CEST) PS: die von mir ergänzte EP auf Audiolith Records ist mit <17 min Laufzeit nicht ausreichend relevanzstiftend, in Summe könnte es aber reichen und tendiere mit dem Vertrag bei Audiolith Records mittlerweile zu einem behalten.

Bei behalten bin ich mal bei dir, aber alleine schon wegen Fachmedien, dazu wiederholte überregionale Auftritte und Co.--Gelli63 (Diskussion) 18:47, 15. Mai 2024 (CEST)

Auch bezüglich der Tourneen muss man abgrenzen. Nicht jede Abfolge von Live-Auftritten dürfte als Tournee im relevanzstiftenden Sinne anzusehen sein. Es muss einen Unterschied machen, ob man an fünf Terminen in Locations für 200 Gäste oder an zehn Terminen vor 2.000 Gästen auftritt. Meint Siechfred (Diskussion) 08:44, 15. Mai 2024 (CEST)

Schon, aber diese Unterscheidung gibt es in den RK nicht. Bei den Festivals schon, die müssen relevant sein. --ɱ 11:47, 15. Mai 2024 (CEST)

Also ist jedes Über-Land-Tingeln relevanzstiftend, wenn es nur irgendwo als Tournee angepriesen wird? Nicht zu fassen... --Siechfred (Diskussion) 13:55, 16. Mai 2024 (CEST)

Ist Üner-Land-Tingeln mit verschiedenen Auftritten an verschiedenen Orten nicht quasi die Definition einer Tournee?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:47, 16. Mai 2024 (CEST)

Die Betonung liegt auf "jedes"... --Siechfred (Diskussion) 09:00, 17. Mai 2024 (CEST)

Ich hab noch eine Frage zu dieser Tournee. Waren alle diese Termine gezielte Veranstaltungen, bei denen es um speziell um den Auftritt dieser Künstlerin ging und zu denen die Besucher gezielt dafür hingegangen sind und Eintritt bezahlt haben? Wir hatten auch schon Versuche, etwas als Tournee zu „verkaufen“, wenn Nachwuchskünstler durch Discos getingelt sind und dort zwischendurch eine halbe Stunde vor den Besuchern aufgetreten sind, die ohnehin schon da waren, einfach weil sie diese Disco besucht haben, aber nicht speziell wegen dieses Auftritts. Wie sieht das bei dieser Tournee aus? Waren das gezielte Veranstaltungen dieser Künstlerin? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:35, 18. Mai 2024 (CEST)

„die ohnehin schon da waren, einfach weil sie diese Disco besucht haben, aber nicht speziell wegen dieses Auftritts” - sorry, auf solches Geschwurbel antworte ich nicht. Kein Künstler tritt auf, nur weil er zufällig zu Besuch ist ^^ Um doch mal was inhaltliches zu antworten: Die Tour wurde von Audiolith organisiert, welches mit Chartplatzierungen von Bands wie Frittenbude oderEcotronic doch eindeutig ein renommiertes Musiklabel ist. --ɱ 12:13, 18. Mai 2024 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich nicht „zufällig“ geschrieben hatte: Nicht der Künstler war zufällig da, sondern die Besucher waren ohnehin da. Was erhoffst du dir von solchen böswillig-manipulativen Verfälschungen meines Arguments?
Wie auch immer: Wer die Auftritte organisiert hat, ist doch völlig irrelevant, es geht um den Charakter dieser Auftritte, und hier waren es offensichtlich keine gezielten Konzerte speziell dieser Künstlerin, sondern ein bisschen „tingeln“. Das ist nicht ehrenrührig, aber keine relevanzstiftende Tournee im enzyklopädischen Sinn. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:33, 19. Mai 2024 (CEST)

Ok, da habe ich dich falsch verstanden. Dennoch irrst du dich. Sehr viele Menschen gehen genau dann in Clubs, um bestimmte Acts zu sehen. Wenn du da nur irgendwelche Nonames hinstellst, bleiben auch die Besucher aus, dein Argument ist daher fern der Realität – da vor allem im elektronischen Bereich Clubnächte mit 8-24h Laufzeit je nach Stadt Standard sind, keine Konzertabende. Desweiteren sprechen die RK von Tourneen, eine Unterscheidung nach Art der Veranstaltung ist da nicht vorgesehen. --ɱ 15:28, 19. Mai 2024 (CEST)

Bei Festivals verlangen die RK „Soloauftritte auf relevanten Festivals“, aber bei Tourneen reicht drei Mal Singen in der Dorfdisco, wenn das Management das als „Tournee“ bezeichnet, oder als einer von einem Dutzend DJs in einem Lineup, weil „eine Unterscheidung nach Art der Veranstaltung da nicht vorgesehen ist“? Entspricht diese Interpretation tatsächlich nicht nur dem Buchstaben, sondern auch dem Geist dieser Bestimmung? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:22, 20. Mai 2024 (CEST)

Wer hier einen Club wie das Institut für Zukunft als Dorfdisko diffamiert, denn da hat sie im Rahmen ihrer Tour ein Konzert gegeben, den kann ich beim besten Willen nicht weiter ernst nehmen. Ich wünsche einen guten Tag. --ɱ 16:24, 20. Mai 2024 (CEST)

Und gleich die nächste vorsätzliche böswillig-manipulative Verfälschung meiner Worte. Du hast geschrieben, dass es bei einer Tournee nicht auf die Art der Veranstaltung ankommt. Ich habe (ganz offensichtlich ganz allgemein) gefragt, ob du auch drei Auftritte in der Dorfdisco als relevanzbegründend ansehen würdest, und du behauptest, ich hätte einen konkreten Auftrittsort als Dorfdisco „diffamiert“. Bist du wirklich dermaßen verzweifelt ob des Niveaus der dir zur Verfügung stehenden Argumente, dass du zu solchen absurden Ablenkungsmanövern Zuflucht nehmen musst? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:13, 20. Mai 2024 (CEST)

Hier ist die Löschdiskussion zu Yung FSK18, die nachweislich nicht in irgendwelchen Dorfdiskos aufgetreten ist. Möchtest du Grundsatzdiskussionen zu RK diskutieren, ist WD:RK der richtige Ort. Da helfen dir auch deine billigen ad-hominem-Angriffe wie „verzweifelt“ nicht. --ɱ 18:19, 20. Mai 2024 (CEST)

Die überregionale Berichterstattung, die Gelli63 wiederholt und wiederholt vorträgt ist doch eher ein Witz: MDR ist überregional? Weiß die ARD davon? Der TAZ-Regionalteil Nord ist 200km südlich von Hamburg kein Bestandteil der Zeitung, auch wenn Gelli63 das als überregional versucht zu hypen, wenn die beiden kleinsten Bundesländer in einem Aufwasch abgehandelt werden. Jemals die Zeitung physisch in der Hand gehabt? Frizz ist auch nicht besser: "Stadtmagazin-Verbund von 15 einzelnen Regionalausgaben", laut einem Online-Lexikon. Bleibt der Spiegel: Ein Redakteur stellt zehn Titel seiner aktuellen Playlist vor, wow.--Hinnerk11 (Diskussion) 04:06, 17. Mai 2024 (CEST)

Nur kurz zur Überregionalität. Die Künstlerin ist auch in der Schweiz in Basel aufgetreten [8]. In Summe halte ich sie für relevant. -- Hans Koberger 08:55, 17. Mai 2024 (CEST)

MDR ist die Landesrundfunkanstalt für das Land Sachsen-Anhalt sowie für die Freistaaten Sachsen und Thüringen. Das ist nicht Hintertupfingen, auch wenn Hinnerk, das wohl so gerne hätte oder sieht.v Geleiche gilt für TAZ in mehreren Bundesländern. Dazu wie in RK geforderte Fachmedien und wiederholte überregioanle Auftritt in Norden, Osten, Westen und Süden bis in die Schweiz. Wenn jemand fragt, warum das nicht im artikel belegt ist sollte der die Diskussion hier lesen, das Belege leider immer gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 09:22, 17. Mai 2024 (CEST))

• Behalten schon allein, weil während des LA massiv herumgelöscht wurde. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:35, 17. Mai 2024 (CEST)

Die Entwicklung des Artikels vom LA bis jetzt: Spezial:Diff/244940327/245052516. --ɱ 11:49, 17. Mai 2024 (CEST)

Rumgelöscht wurde zwischenzeitlich trotzdem.--Gelli63 (Diskussion) 12:01, 17. Mai 2024 (CEST)

Unabhängig vom betroffenen Artikel kann das alleine aber kein Grund fürs Behalten sein. Andernfalls müssten Autoren sich nur ausloggen und kurz den eigenen Artikel vandalieren, um eine LD für sich zu entscheiden. --Zinnmann d 19:16, 17. Mai 2024 (CEST)

Da hast du recht, nur hier war es kein ausgeloggter Autor. Aber selbst diese Person spricht sich nun berechtigt für behalten aus. Valide Gründe wurden für behalten nun auch genügend dargebracht.--Gelli63 (Diskussion) 19:21, 17. Mai 2024 (CEST)

Ich wollte grad dasselbe schreiben wie oben Kriddl (Album von Fördergesellschaft Initiative Musik), vielleicht kommt der Artikel einfach noch zu früh. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:29, 20. Mai 2024 (CEST)

Nein, es ist kein Album von Initiative Musik, es ist ein Album von Schmutz Records, wo auch die Rechte liegen. Jedoch stimmt es, dass Yung FSK18 eine Förderung erhielt, unterstützendes Unternehmen dabei war dann jedoch die Neubau Music Publishing (Quellen: 1, 2). Und da sie jetzt bei Audiolith ist, wird man noch viel von ihr hören. Eine Löschung ist nicht wirklich mehr begründbar, da alleine durch die dargestellte Fachpresse bereits Relevanz begründet ist. --ɱ 12:50, 20. Mai 2024 (CEST)

In der Summe behaltbar durch überregionale Auftritte, Fachpresse und Vertrag bei Audiolith. Eine sehr unappetitliche und nicht sehr schöne Diskussion. Das hätte definitiv nicht so eskalieren müssen. --Gripweed (Diskussion) 09:53, 21. Mai 2024 (CEST)

Ulrich Kübler (Mediziner) (gelöscht)

Alternativmediziner ohne wesentliche Wahrnehmung seiner Person oder seiner Methode. Alle Bücher im Eigenverlag, die Aufsätze in obskuren Zeitschriften ohne Impact. H-Index=0. Namedropping. Keine Quellen angegeben. --Drahreg01 (Diskussion) 06:33, 14. Mai 2024 (CEST)

Liest sich wie Werbung und/oder Homepageersatz (WP:WWNI) und ist auch weitgehend unbelegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:31, 14. Mai 2024 (CEST)

Vollständig unbelegte Biografie. Keine Relevanz als Autor, keine als Wissenschaftler, keine als Unternehmer (Praxis und Labor-Gründung). Daher eher Löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:31, 14. Mai 2024 (CEST)

wuerde ich genauso sehen. --KlauRau (Diskussion) 18:08, 14. Mai 2024 (CEST)

• Löschen, keine deWP-Relevanz zu erkennen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:24, 14. Mai 2024 (CEST)

  Sprechen wir wirklich vom selben Artikel? - Aus dem Artikel ist NICHT erkennbar, dass es sich um einen "Alternativmediziner" handelt. Sind "Der Privatarzt", "Frauenarzt", "Gyne" wirklich "obskure Zeitschriften"? Die erwähnte Methode Liquid Biopsy hat einen Artikel. - Vielleicht schaut jemandin vom Medizinportal mal diesen Artikel an?

  Wenn wir löschen, einverstanden, aber aus den richtigen Gründen. Ein Quacksalbervorwurf wäre ein PFUI Argument. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:40, 15. Mai 2024 (CEST)

  Laut eigener Webseite - im Artikel verlinkt - betreibt Kübler dies: "Unser Diagnose- und Leistungsspektrum bündelt konventionelle und komplementäre, alternative Verfahren. Mit dieser integrativen Medizin tragen wir der Komplexität des Menschen Rechnung und betrachten die individuellen Bedürfnissen und Wünsche unserer Patienten." Das kann man getrost Alternativmedizin nennen.

  Laut Leitlinien der Redaktion Medizin sind Artikel über alternativmedizinische Themen möglich, wenn sie eine gewisse Verbereitung und Rezeption haben. Der Nachweis über Verebreitung der Methoden von Kübler und ihre Rezeption oder der Rezeption seiner Person fehlt.

  Die genannten Zeitschriften sind keine wiss. Fachzeitschriften mit Peer Review und Impact Factor. Küblers Veröffentlichungen dort werden offenbar wissenschaftlich nicht rezipiert. Wie ich oben schon schrieb, hat er einen h-Index von 0.

  Genau wie im Artikel Namedropping von Persönlichkeiten stattfindet, gibt es dort ein Namedropping von Methoden, darunter Liquid Biopsy, die Kübler quasi erfunden haben will. Komisch, im Artikel zur Liquid Biopsy kommt Kübler gar nicht vor. Hat er es vielleicht doch nicht erfunden?

  --Drahreg01 (Diskussion) 13:04, 15. Mai 2024 (CEST)

  Seine Bücher und auch die Zeitschriften, in denen er publiziert hatte, werden fast nur als Pflichtexemplare in der DNB und den zuständigen Pflichexemplarbibliotheken der Länder gesammelt. Einzige Ausnahme wäre wohl Frauenarzt, falls damit ZDB-ID 80364-9 gemeint sein sollte. Wenn man auf eine gewisse Verbreitung wert legt, schrumpft die Publikationsliste um gefühlt drei Viertel. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:29, 15. Mai 2024 (CEST)

Der Begriff "Liquid Biopsy" taucht schon in der 1960er Literatur auf (zB J. L. Hollander: The most neglected differential diagnostic test in arthritis. In: Arthritis & Rheumatism. 3.4, 1960, S. 364–367, doi:10.1002/art.1780030410) sowie weiterer Literatur der 1970er Jahre. Als Entwickler dieser Methode scheidet er damit aus. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:50, 15. Mai 2024 (CEST)

Relevanz ist derzeit aus dem Artikel nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 16:56, 19. Mai 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 21. Mai 2024 (CEST)

Antrisch (LAE)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. Beide genannten CDs sind nach Discogs ohne Label, d.h. im Selbstverlag erschienen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:10, 14. Mai 2024 (CEST)

Bitte beschäftige dich mit den WP:RK#Mu, Relevanz ist durch die Fachpresse klar dargestellt. --ɱ 09:22, 14. Mai 2024 (CEST)

Welche Fachpresse, bitte? Rolling Stone? Für Pop-Musik ist eine CD in einem regulären Label oder eine Chart Platzierung notwendig. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:27, 14. Mai 2024 (CEST)

Nein, es ist keinerlei reguläres Label oder Chartplatzierung notwendig. Album auf regulären Label ist nur eins von mehreren RK. Wenn du _keine_ Ahnung von den RK hast, halte dich bitte von den LD fern. Es stört. Die Beleglage zeigt eindeutig Fachpresse: Metal.de & Vampster, um nur zwei zu nennen. --ɱ 09:29, 14. Mai 2024 (CEST) PS: Die Ansprache unter Benutzer_Diskussion:WMS.Nemo#Kennst_du_überhaupt_die_WP:RK#Mu? war wohl fruchtlos. Und dass du Black Metal als Popmusik bezeichnet, ist geradezu peinlich³

WP:LAE. Im Artikel ist dargestellt: „Über die ursprüngliche Veröffentlichung als CD im Eigenverlag erschien das Werk anschließend als CD noch einmal bei Sevan Mater sowie als Tape bei Canti Eretici Productions.“ – Belege: https://www.sevanmater.net/details.php?idart=23 + https://www.discogs.com/de/release/28479880-Antrisch-Expedition-I-Dissonanzgrat – in Kombination mit Fachpresse ist Relevanz eineindeutig dargestellt: LAE. @WMS.Nemo:, vor dem LA solltest du Artikel auch lesen! --ɱ 09:40, 14. Mai 2024 (CEST)

Wie wärs, wenn du in Zukunft solche Artikel sichten würdest? Du kennst dich offensichtlich gut aus! Ich warte immer einen Tag ab, nachdem eine neue Liste der Ungesichteten Seiten erschienen ist, und sichte dann dass, was vom ersten Tag übriggeblieben ist. Ich lasse also den Experten den Vortritt. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:47, 14. Mai 2024 (CEST)

Bitte mit WP:GSV beschäftigen, die Sichtung ist lediglich dafür da, Vandalismus zu verhindern – nicht zur inhaltlichen Prüfung, daher ist es keine LD-Grundlage. Und es ist kein Beinbruch, wenn ein Artikel ein paar Tage ungesichtet bleibt. --ɱ 09:51, 14. Mai 2024 (CEST)

Ob man die beiden "Labels" als "regulär" bezeichnen kann, könnte allerdings auch noch diskutiert werden. Beide führen als Kontakt eine G-Mail Adresse und Google verweist auf Youtube, Discogs und Co. --Planetblue (Diskussion) 11:08, 14. Mai 2024 (CEST)

Da gibts nichts zu diskutieren: Canti Eretici Productions und Sevan Mater --ɱ 12:00, 14. Mai 2024 (CEST)

Danke, somit hast Du das für mich entschieden. Ich darf Dich dann noch bitten, Dich auf die gängigen Umgangsformen auf der Löschdiskussion zu besinnen. --Planetblue (Diskussion) 13:26, 14. Mai 2024 (CEST)

Marizza Gräfin Andrássy (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. Die Zugehörigkeit zum Adel macht nicht relevant. Eine Familiengeschichte ist, auch wenn sie durch Belege nachgewiesen wird, kein Thema für eine Enzyklopädie. Wir wollen auch keinen "Zeitzeugen" hören, der beteuert, General Franco wäre ein netter Mann gewesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:22, 14. Mai 2024 (CEST)

Die Familiengeschichte des Hauses Liechtenstein ist aber schon Thema für eine Enzyklopädie, denn die von und zu sind immer noch Staatsoberhäupter eines souveränen Staates in Europa. Sie ist ausserdem Mutter von diversen relevanten Personen und ihr Mann war hoch oben auf der Liste der Thronfolger. Eher behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:38, 14. Mai 2024 (CEST)

Selbst da müsste der Ehemann schön höher in der Thronfolge des souveränen States sein, um selbst relevant zu sein, von an seine Frau vererbter Relevanz ganz zu schweigen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:40, 14. Mai 2024 (CEST)

Wenn wirklich belegt werden kann, dass Kalman die Operette nach ihr benannt hat, dann würde mir das reichen ;-) Der Artikel ist aber sehr aufgebläht und benötigt ein eindampfen. Interessant (für mich) ist ihr Leben in der Zwischenkriegszeit. Für behalten spricht, dass sie sicher eine öffentliche Person war. Kurios ist natürlich, dass ihr Mann gar keinen Artikel hat, --Hannes 24 (Diskussion) 12:57, 14. Mai 2024 (CEST)

Sie als Person finde ich schon relevant. Das Zitat allerdings eher unnötig, da "hat einmal Franco getroffen" kein prägender Faktor fürs gesamte Leben ist. --Mantelmoewe (Diskussion) 12:57, 14. Mai 2024 (CEST)

"Frau von" reicht nicht. Wenn wäre ihr Mann relevant. Ob die Belege einen ausreichende zeitgenössische Rezeption belegen, kann ich aufgrund fehlender Sprachkenntnisse nicht beurteilen. Der Beleg für die Operette ist als Blog/ Kunstsammlung nicht besonders stark, deutet bei der Benennung aber in eine andere Richtung. Aktuell zwiegespalten. --Känguru1890 (Diskussion) 13:07, 14. Mai 2024 (CEST)

Ist der Ehemann relevant? Es scheint sich um den hier zu handeln: en:Prince Johannes of Liechtenstein (1873–1959). Dessen Vater war wohl Alfred von und zu Liechtenstein. Die Einschlusskriterien für Adlige oder Soldaten scheint er nicht zu erfüllen. Inwiefern sich da auch Relevanz auf die Ehefrau überträgt, weiß ich nicht. --Bildungskind (Diskussion) 16:59, 14. Mai 2024 (CEST)

Gemäss Stammliste des Hauses Liechtenstein war Johannes der Bruder von Alois von und zu Liechtenstein (Prinz), dessen Sohn dann tatsächlich Fürst wurde. Man müsste sich jetzt mit der Thronfolgeregelung genau auseinandersetzen, aber es ist gut möglich, dass Johannes zeitweise die Nummer 2 der Thronfolge war. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:08, 14. Mai 2024 (CEST)

@PaterMcFly, ich habe mir mal die Sache genauer angeschaut:

Gemäß Thronfolge (Liechtenstein) verläuft die Erbfolge nach agnatischer Primogenitur.

Franz I. (Liechtenstein) verstarb 1938 kinderlos, weshalb nach der Erbfolge eigentlich Franz von und zu Liechtenstein nachgefolgt wäre, aber der verzichtete und hatte keine Kinder. Also wäre dessen Bruder Alois von und zu Liechtenstein (Prinz) Fürst geworden. Der verzichtete aber auch, weshalb dann der Sohn Franz Josef II. Fürst geworden ist. Alois hatte aber diverse Kinder. Wenn also Franz Josef II. (der zum Zeitpunkt seiner Thronbesteigung noch kinderlos war) unerwartet verstorben wäre/abgedankt hätte, wären seine Brüder nachgefolgt (und Franz Josef II. hatte offenbar fünf Brüder). Der Onkel en:Prince Johannes of Liechtenstein (1873–1959) wäre damit also zu keinem Zeitpunkt Nummer 2 oder höher in der Erbfolge gewesen, weil die Brüder von Franz Josef II. Vorrang gehabt hätten.

Gut, ich habe jetzt viel Zeit investiert, um Stammbäume anzustarren und herauszufinden, warum der Vater von Franz Josef II. nicht Fürst geworden ist, aber diese Frage ist nun geklärt. Mit der Ehefrau hat das auch wenig zu tun. --Bildungskind (Diskussion) 17:36, 14. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Klärung. Adel ist kompliziert... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:32, 15. Mai 2024 (CEST)

Die höchste Nummer von Prinz Johannes in der liechtensteinischen Thronfolge war 5. Zum Zeitpunkt seines Ablebens war er auf Position 13. Er entstammte einer Seitenlinie ("Steirische Linie" oder Sekundogenitur) des Hauses Liechtenstein, welche 1938 an die Regentschaft kam. Die enzyklopädische Relevanz für ihn und seine Ehefrau ist aus meiner Sicht nicht gegeben. --Gutenberg1977 (Diskussion) 16:45, 29. Mai 2024 (CEST)

@Hannes 24: Zu der Annahme, dass ihr Name Eponym für die Operette wäre, heißt es sinngemäß in dem dazugehörigen Einzelnachweis: „eine Annahme, die durch historische Quellen nicht bestätigt werden kann“ und ich habe in der musikgeschichtlichen Fachliteratur auch keinen Beleg dafür gefunden. Im Abschnitt Herkunft wird sie als Mann bezeichnet, der aus der Gemeinde Székely kommt; das ist doch alles maschinell übersetzter Unfug. --JasN (Diskussion) 19:33, 14. Mai 2024 (CEST)

Minimlal für Relevanz spricht, dass sie von John Quincy Adams gemalt wurde. Komischerweise verlinken zwei Einzelnachweise auf eine Webseite zum Bild, aber das Bild ist nicht erwähnt. - Gretison (Diskussion) 15:56, 17. Mai 2024 (CEST)

Es gibt schwache Anhaltspunkte für die Relevanz, aber in Gesamtsicht ist die Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 17:00, 19. Mai 2024 (CEST)

Laut [9] wurde in der Wiener Presse über sie berichtet und sie war zweimal auf dem Titelblatt des Wiener Salonblattes. -- Gretison (Diskussion) 10:06, 21. Mai 2024 (CEST)

Der Artikeltext ist nicht im besten Zustand und verrät vor allem nur wenig über die mögliche Relevanz der Lemmaperson. Die in den Fußnoten angegebenen Zeitungsartikel sind allerdings ein möglicher Anhaltspunkt, da die Berichterstattung wohl immerhin mindestens von 1906 bis 1940 erfolgte. Ganz ohne Interesse waren also die Zeitgenossen nicht. --Ambross (Disk) 10:12, 4. Jun. 2024 (CEST)

ich denke, dass der Artikel behalten werden sollte und hoffe, dass sich jemand der Ungarisch spricht der Übersetzung hier erbarmt und etwas überarbeitet. -- Gretison (Diskussion) 10:51, 4. Jun. 2024 (CEST)

Bleibt qua öffentlicher Aufmerksamkeit. Diese ist nach 100 Jahren natürlich schwerer nachzuweisen als bei rezenten Adeligen, ich sehe aber in den verlinkten Archivalien hinreichende Indizien für eine höhere zeitgenössische Bekanntheit. --Hyperdieter (Diskussion) 17:01, 19. Jun. 2024 (CEST)

Lara CumKitten (gelöscht)

Keine Relevanz nach unseren Kriterien nachgewiesen. -- Der Tom 12:16, 14. Mai 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. Weder wird eine besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche dargestellt noch gibt es Hinweise auf persönliche Auszeichnungen mit irgendwelchen Branchenpreisen. Auch der unbelegte zweizeilige Abschnitt "Kontroversen" ist ausgesprochen banal. In der IMDb finde ich nur die dürre Info Lara-CumKitten,Fernsehserie 2013-, A Series of adult Short Clips with Lara CumKitten. Für mehr Recherche ist mir das Lemma lexikaisch gesehen zu unwichtig. Innobello (Diskussion) 12:39, 14. Mai 2024 (CEST)

Irgendwie fehlt es an brauchbaren Belegen. Das ist merkwürdig bei einer laut Artikel bekannten und kontroversen Person.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:43, 14. Mai 2024 (CEST)

Hi, könnt ihr mir mal bitte sagen, warum Kolleginnen wie Lena Nitro und Julia Pink für euch relevant sind und ich nicht. Ich hab über 1200 Filme gedreht, es gibt sehr viele DVDs von mir, ich war Amateur des Jahres 2016 auf My Dirty Hobby, warum bin ich also nicht relevant für euch als bekannter Pornostar?

Hier noch ein paar Quellen:

https://www.presseportal.de/pm/37662/3760253

https://www.dolloro.de/sex-abc/p/pornodarsteller/l/lara-cumkitten/

Übrigens hatte ich gesagt, dass es mein erster Wiki-Eintrag ist. Verbesserungsvorschläge hätte mir besser gefallen wie dieser Löschantrag und die Aussage, dass ich nicht relevant sei. --Lara CumKitten (Diskussion) 12:53, 14. Mai 2024 (CEST)

Laut den Wikipedia:Relevanzkriterien#Pornografie sind sowohl Lena Nitro, als auch Julia Pink durch Erotixxx- und Venus Awards relevant. Falls solche eine Auszeichnung vergessen wurde - bitte nachtragen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:04, 14. Mai 2024 (CEST)

(nach BK) Es gibt in der Wikipedia Kriterien für enzyklopädische Relevanz. Die für Pornodarsteller findest du unter WP:RK#Porno. Die von dir beispielhaft genannten Lena Nitro und Julia Pink haben einen Venus Award gewonnen, was in den verlinkten Kriterien aufgeführt ist. Bei dir ist nichts dargestellt, was die Einschlusskriterien erfüllen würde (Amateur des Jahres 2016 auf My Dirty Hobby ist keine relevanzstiftende Auszeichnung). --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 13:08, 14. Mai 2024 (CEST)

ausserdem liegt WP:IK vor. Werbliche Einträge sind nicht gern gesehen. mfG --MArcus Sinus (Diskussion) 13:39, 14. Mai 2024 (CEST)

@Lara CumKitten:, bitte WP:IK beachten: ein Artikel zu sich selbst anzulegen ist oft keine gute Idee. Laut https://www.iafd.com/person.rme/id=cd361847-f77f-4e90-b1d0-e3b1b1a19bf5 gab es nur eine Nominierung 2016 bei den Venus Awards, das reicht leider nicht. In der Wikipedia sind die Awards auch recht gut gepflegt, daher würde dies auch eine Suche [10] aufzeigen, wenn es einen relevanten Awardgewinn gäbe. Als Social-Media-Persönlichkeit bräuchtest du mindestens eine Million Abonnenten, damit in der Wikipedia über Relevanz nachgedacht werden kann. 107.000 auf Instagram sind da zuwenig. --ɱ 14:29, 14. Mai 2024 (CEST)

Wo steht bitte die Million Abonnenten in den RK?--Gelli63 (Diskussion) 16:33, 14. Mai 2024 (CEST)

Ich glaube, die Antwort weißt du selbst: Die Zahl ist nur eine grobe Richtschnur, ab wann es sich lohnt einen Artikel anzulegen. Darunter ist für viele zu wenig (außer es kommen andere relevanzstiftende Merkmale hinzu). Aber ansonsten steht die Zahl nirgendwo. --Bildungskind (Diskussion) 16:53, 14. Mai 2024 (CEST)

Dachte ich mir, aber inhaltlich stimme ich ɱ zu; das was im Artikel steht ist bisher zu wenig um Relevanz darzutellen.--Gelli63 (Diskussion) 17:39, 14. Mai 2024 (CEST)

Die Autorin und Lemmaperson in Personalunion wurde am 14.05.24 auf ihrer Benutzerdiskussionsseite aufgefordert, sich um die erforderliche Benutzerverifizierung zu kümmern und ggfls. Bezahltes Schreiben offenzulegen. Über mögliche Folgen wurde sie dort auch informiert. Bislang hat sie darauf nicht reagiert, solange dies nicht geschieht, ist ohnehin klar, dass der Artikel nicht bleiben kann. Und solange die Relevanzkriterien Porno nicht erfüllt sind, kann der Artikel erst recht nicht bleiben. Deutlich erkennbar ist weiterhin der vorliegende Interessenkonflikt – wie in den meisten Fällen, wenn jemand sich einen eigenen Personenartikel schreibt. Gründe genug, den Artikel zu löschen, sorry.--2A02:3037:413:8260:3C48:2C22:9161:AD82 03:16, 18. Mai 2024 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:41, 21. Mai 2024 (CEST)

Grau (Unternehmen) (bleibt)

Relevanzzweifel. Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.05.2021 bis zum 30.04.2022 (noch als Tobias Grau GmbH) hatte das Unternehmen 17,5 Mio. Euro Umsatz und durchschnittlich 134 Mitarbeiter. Die Einschlusskriterien für Unternehmen werden somit nicht erreicht. Allgemeine enzyklopädische Relevanz könnte maximal über die Designpreise erreicht werden, allerdings sollen die schon dem Firmengründer Tobias Grau zu enzyklopädischer Relevanz verhelfen, da wäre also erstmal zu klären, ob die überhaupt Relevanz verleihen und falls ja wem – dem Designer oder seinem Verkaufunternehmen. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 13:35, 14. Mai 2024 (CEST)

Mit Timon und Melchior Grau geht es weiter. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:55, 14. Mai 2024 (CEST)

die habe ich gelöscht, der Artikel kann auch weg--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:40, 14. Mai 2024 (CEST)

Soso, Lichtunternehmen. Da blitzt der Wortwitz nur so aus den Zeilen des Artikels … wobei: Das ist ja gar kein Artikel!

Also, lieber Autor, die gewählte literarische Form ist die eines Flugblatts. Das ist cool für eine Ausstellung. Es ist ausgesprochen uncool für Wikipedia. Es gehört nämlich zu den Dingen, die Wikipedia nicht ist. Yotwen (Diskussion) 06:48, 15. Mai 2024 (CEST)

Ich finde sehr wohl, dass der Artikel Relevanz hat. Die Grau GmbH (ehemals Tobias Grau GmbH) ist eines der renommiertesten deutschen Design Unternehmen und genießt in der Designbranche durchaus hohe Anerkennung. Das Unternehmen wird insbesondere für seine innovativen Impulse in der Leuchtenbranche angesehen. Es war das erste Unternehmen, das Akkuleuchten auf den Markt brachte und löste damit eine internationale Bewegung im Lichtmarkt aus. Zudem existieren genug Veröffentlichungen. Das Unternehmen arbeitet mit einem hausinternem Designteam, das alle Produkte entwickelt. Die Einreichung der Designpreise lief ebenfalls über das Unternehmen, von daher sollten sie insbesondere dem Unternehmen mit hausinternen Designstudio zu enzyklopädischer Relevanz verhelfen. --IdeenImperator (Diskussion) 13:00, 15. Mai 2024 (CEST)

Du könntest dich wenigstens darum bemühen, die Argumente sachlich korrekt zu erfassen. Artikel sind nie relevant. Der Artikel ist dazu da, die Relevanz des Artikelgegenstands belegt aufzuzeigen. Oder für Anfänger, es muss

1. mindestens eine Relevanz-begründende Aussage im Text auftauchen UND
2. diese Aussage muss belastbar belegt sein.

Und bei 98 % aller Artikel, die in der Löschdiskussion auftauchen wird eine oder sogar beide der Anforderungen nicht erfüllt. So wie hier. Yotwen (Diskussion) 19:05, 15. Mai 2024 (CEST)

Aktuell ist die herausragende Bedeutung des Unternehmens nicht belegt dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 17:02, 19. Mai 2024 (CEST)

2013 war das Unternehmen unter den Top 50 Luxus Unternehmen auf Platz 16 gelistet: https://www.torial.com/david.torcasso/contents/375356

2018 war das Unternehmen unter den Top 50 Luxus Unternehmen auf Platz 31 gelistet. https://www.businessinsider.de/wirtschaft/das-sind-die-top-50-der-deutschen-luxusunternehmen-2018-8/

Das Unternehmen hat seit 1987 89 Designpreise gewonnen, was für eine langjährige Anerkennung in der Branche spricht.  https://www.grau.art/pages/geschichte

Anbei Einzelnachweise zu einigen der Designpreise. Als Preisträger werden das Unternehmen mit in-house Design ausgezeichnet.

https://www.red-dot.org/zh/project/team-49828

https://www.german-design-award.com/en/the-winners/gallery/detail/22554-parrot.html

https://www.red-dot.org/zh/project/xt-s-suspension-9240 --BernhardtQ (Diskussion) 23:08, 20. Mai 2024 (CEST)

Bei den Designpreisen sowie bei den Rankings müsste man schon genau hinschauen, nach welcher Methodik und in welcher Menge die vergeben werden. Red Dot steht beispielsweise wegen seiner inflationären Vergaben notorisch in der Kritik. --Asdrubal (Diskussion) 09:59, 21. Mai 2024 (CEST)

Was sind "Luxus Unternehmen"? Yotwen (Diskussion) 11:03, 21. Mai 2024 (CEST) PS: Dein Auftritt hier, BernhardtQ, erweckt in mir den Eindruck eines Interessenkonflikts. Und sollte ein solcher vorliegen, dann verstösst du möglicherweise gegen die hier gültigen Regeln und deutsches Recht, wenn du dein Account nicht verifizieren lässt. Prüf das doch bitte.

Bleibt aufgrund der Teilnahme an zahlreichen Kunstausstellungen und Echo in der Fachpresse. --Hyperdieter (Diskussion) 17:10, 19. Jun. 2024 (CEST)

Walter W. Braun (SLA)

irrelevanter BoD-Autor Bahnmoeller (Diskussion) 14:20, 14. Mai 2024 (CEST)

zudem reiner Werbeeintrag. Leider wurde SLA nicht ausgeführt --Machahn (Diskussion) 14:22, 14. Mai 2024 (CEST)

Schnelllöschung durchgeführt. --Count Count (Diskussion) 14:32, 14. Mai 2024 (CEST)

50er Jahre Museum Datteln (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - ungeachtet der Bezeichnung handelt es sich nicht um ein Museum sondern um die Wohnstätte der genannten Person, in die er immer wieder auch Personen zu Besichtigungen zulässt , die das Flair der 50er erleben möchten. Vl. dazu [11] Lutheraner (Diskussion) 17:04, 14. Mai 2024 (CEST)

Die Grundsatzfrage wurde auch 2022 schon hier gestellt: Diskussion:50er Jahre Museum Datteln. Und meines Erachtens eher nicht zufriedenstellend beantwortet... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:42, 14. Mai 2024 (CEST)

Schade wäre es, aber das Museum hat, wie Lutheraner schon meinte keine Öfnnungszeiten.--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 14. Mai 2024 (CEST)

Die Museumseigenschaft würde ich jetzt nicht anzweifeln wollen, weil das von der Stadt Datteln auf ihrer eigenen Webseite als privates Museum aufgeführt wird. Des weiteren halte ich es nicht für so ungewöhnlich, dass jemand in einem Museum lebt. Da kenne ich Burgen, wo sich jemand ein Zimmerchen angemietet hat und dann direkt am gleichen Ort Führungen anbietet (dazu noch blaublütige Schlossbesitzer, die ihre Schlösser zwar bewohnen, aber regelmäßig Führungen anbieten.) Das ist dann besonders reizend, wenn die Leute sich dann selbst als Teil des „Exponates“ verstehen, indem sie sich einfach so anziehen, wie jemand, der in einer Mittelalter-Burg leben würde oder wie hier aus den 1950ern. Laut der Webseite gibt es zudem ein Förderverein, es finden Veranstaltungen statt und in einigen (wohl nicht so bedeutenden) Filmproduktionen diente es als Kulisse. Es sieht sehr nach Museum aus.

Das Museum selbst hat ein paar überregionale Beiträge gesammelt. Es gibt allerdings keine regelmäßigen Öffnungszeiten.

Jetzt gibt es ja keine RK für Museen und die Registerdiskussionen habe ich nicht im Detail gelesen. Ich bin mir daher nicht sicher, was für Mindestanforderungen es an ein Museum gibt. --Bildungskind (Diskussion) 17:53, 14. Mai 2024 (CEST)

Guten Tag zusammen,

ich bin diese unsägliche Diskussion inzwischen leid.

Das 50er Jahre Museum Datteln ist ein offizielles Städtisches Museum welches von einem gemeinnützigen Förderverein betrieben wird.

Sämtliche Informationen dazu können Sie auf unserer Website www.50erjahremuseumdatteln.de nachlesen.

Wir haben jedes Jahr rund 2000 Gäste und führen mehrmals pro Woche Führungen durch.

Wenn es Ihnen besser gefällt können Sie den Artikel vom Museum auch ENDLICH löschen lassen, damit dieser Kindergarten hier endlich ein Ende findet.

Mit freundlichen Grüße

Kevin Nikodem

1. Vorsitzender --Isorapid (Diskussion) 18:12, 14. Mai 2024 (CEST)

Na ja, was heißt „Diskussion leid“. Das ist 2022 einmal von KlausHeide angesprochen worden und jetzt gibt es einen Löschantrag, der nach frühestens sieben Tagen entschieden wird. Dass hinter diesem Account Kevin Nikodem steckt, können wir hier nicht verifizieren. Einfach löschen funktioniert auf der Wikipedia nicht. --Bildungskind (Diskussion) 18:35, 14. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe im Artikel nichts, was über Regiowiki-Niveau hinausginge. Ob das Haus ein Museum ist oder nicht, müssen wir hier nicht klären, da es keine speziellen Relevanzkriterien für Museen gibt.--Meloe (Diskussion) 19:11, 14. Mai 2024 (CEST)

Die offizielle Definition für Museen des ICOM (Internationaler Museumsbund) lautet: Ein Museum ist eine nicht gewinnorientierte, dauerhafte Institution im Dienst der Gesellschaft, die materielles und immaterielles Erbe erforscht, sammelt, bewahrt, interpretiert und ausstellt. Öffentlich zugänglich, barrierefrei und inklusiv, fördern Museen Diversität und Nachhaltigkeit. Sie arbeiten und kommunizieren ethisch, professionell und partizipativ mit Communities. Museen ermöglichen vielfältige Erfahrungen hinsichtlich Bildung, Freude, Reflexion und Wissensaustausch. vgl [12]. Ich sehe nicht, dass dieses Privathäuschen dieser Definition entspricht. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:27, 14. Mai 2024 (CEST)

Das kenne ich, und vermutlich kennen es mehr hier (steht schließlich unter Museum). Wir sind bei kleinen Museen oft großzügiger. Die Bezeichnung "Museum" ist nicht geschützt. Würden wir nur Forschungsmuseen anerkennen, wären große Teile des Bestands zu löschen, was schade wäre. Aber wenn wir kein formales Kriterium haben, müssen wir informell werden, d.h. über allg. Relevanz. "Ist ein Museum" wäre nur dann Argument, wenn wir tatsächlich ICOM-Standard anlegen würden.--Meloe (Diskussion) 19:35, 14. Mai 2024 (CEST)

Laut Museum#Definition: „In Deutschland und Österreich ist der Begriff Museum jedoch nicht geschützt.“ Das ist genau wie bei anderen ungeschützten Bezeichnungen wie z.B. Journalist, dass es sicherlich Grauzonen gibt, aber ich sehe hier keine Probleme.

Wir können uns aber halt auch darauf einigen, dass es nur eine museumsähnliche Einrichtung ist, die sich Museum nennt und gemeinhin Museum genannt wird. Das wird wahrscheinlich an der Relevanzbeurteilung nichts ändern. --Bildungskind (Diskussion) 19:36, 14. Mai 2024 (CEST)

Natürlich kann in Deutschland jeder die letzte Klitsche in der Garage in der er ein wenig Nippes ausstellt als Museum bezeichnen. Aber wir müssen ja so einen Unfug nicht mitmachen. Ich will nicht dem das Wort reden, dass wir erwarten sollten, dass nur Einrichtungen , die der ICOM-Definition entsprechen, hier ihren Platz finden dürfen. Aber es sollten doch zumindest eine überwiegende Zahl der Definitionsmerkmale erfüllt sein. Das sehe ich hier nicht. --Lutheraner (Diskussion) 19:44, 14. Mai 2024 (CEST)

+1. Es ist völlig unerheblich, was die Stadtverwaltung auf ihrer Website schreibt. Das ist Teil des Stadtmarketings. Ob ein Museum vorliegt, definiert die ICOM. Und das ist ganz klar kein Museum. Stellt sich die Frage, ob der Mann, der seine Wohnung zugänglich macht und das als Museum bezeichnet, soviel mediale Aufmerksamkeit erhalten hat, dass man das behalten sollte. Sehe ich aber auch nicht. Daher: Eine nicht nachvollziehbare Bezeichnung in Verbindung mit fehlender Außenwirkung und ohne überdauernde Bedeutung. Daher eher löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:27, 14. Mai 2024 (CEST)

Welche Jurisdiktion soll denn die ICOM über Wörter der deutschen Sprache haben? Dass sie nun eine Definition stipulativ festgesetzt hat, darf sie ruhig machen. Aber das ändert nichts am allgemeinen Sprachgebrauch und der Tatsache, dass in Deutschland und Österreich das Wort "Museum" keine geschützte Bezeichnung ist. Das wäre angesichts der Selbst- und Fremdbezeichnungen (und da will ich betonen, dass ich nicht nur die Stadtverwaltung nannte) reinste POV, es nicht als Museum zu bezeichnen.

Aber wie meine Vorredner es betonten, muss man sich mit der Frage auch nicht wirklich beschäftigen. Vergleiche mit Garagenausstellungen würde ich persönlich nicht tun, wenn man bedenkt, dass das hier schon ein deutlich aufwendigeres Vorhaben war und ist. --Bildungskind (Diskussion) 23:51, 14. Mai 2024 (CEST)

Die ICOM kann definieren, was sie will. Das nehme ich durchaus interessiert zur Kenntnis - aber außerhalb der ICOM ist diese Definition irrelevant oder zumindest nicht allgemeingültig verpflichtend. Wie schon geschrieben wurde, ist der Begriff "Museum" nicht geschützt, und wir sind nicht verpflichtet, uns diese Definition zu eigen zu machen. Im allgemeinen Sprachgebrauch werden auch solche Institutionen "Museum" genannt, die z.B. keine Forschung betreiben. Außerdem sehe ich diese Definition eher als anzustrebende Idealvorstellung denn als Aufzählung zwingender Bedingungen. Man beachte nur mal den Teil der Definition, Museen seien barrierefrei. Nun mag das ja durchaus wünschenswert und anzustreben sein - aber wenn das eine Voraussetzung wäre, um sich Museum nennen zu dürfen, dann müsste jede (noch) nicht barrierefreie Institution den Namen "Museum" niederlegen - auch solche, die der ICOM angehören. Was natürlich absurd ist. --HH58 (Diskussion) 00:03, 15. Mai 2024 (CEST)

Barrierefrei? Bei der Alten Nationalgalerie Berlin, die ja nun zweifellos ein Museum ist, kommt man mit Rollstuhl nichtmal problemlos zum Eingang, geschweige denn durch das Haus. Zur Barrierefreiheit gehört auch, daß sehbehinderte, blinde, höreingeschränkte und gehörlose Menschen usw. teilhaben können, was nur in den allerwenigsten Vorzeigemuseen der Fall ist und sein kann. Was da von der ICOM definiert wird, ist nichts als ein Wunschgedanke. Die Aktion Mensch kennt gerade mal 11 Museen in Deutschland als barrierefrei. Die Definition ist für uns völlig unbrauchbar. --Ralf Roletschek (Diskussion) 07:13, 15. Mai 2024 (CEST)

Das bedeutet nicht, dass ein Museum erst zum Museum wird, wenn es barrierefrei ist, sondern es bedeutet, dass es barrierefrei sei, es ist eine Zielbestimmung. Im Übrigen ist die Definition der ICOM aber tatsächlich maßgeblich für die Frage, ob ein Museum vorliegt oder nicht. Es gibt Übrigens ein eigenes Fach dazu, die Museumswissenschaft. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:18, 15. Mai 2024 (CEST)

Maßgeblich sind für Deutschland die Gesetze und Verordnungen, die die hiesigen Gesetzgeber (Bundestag, Landtage, ggf. Regierungen) erlassen haben (Österreich, Schweiz etc. analog). Und wenn diese Gesetzgeber der Meinung sind, ein "Museum" bedürfe keiner bestimmten voraussetzung, um ein solches zu sein, dann ist das so. Die Definition der ICOM ist außerhalb der ICOM für nichts maßgeblich. Und wenn diese Definition nur eine Zielbestimmung ist, dann taugt sie erst recht nicht zur Begründung, die vorliegende Institution sei kein Museum, weil sie diese Definition nicht erfüllt. --HH58 (Diskussion) 08:19, 15. Mai 2024 (CEST)

Nochmal: Ob wir diese Einrichtung nun "Museum" nennen wollen oder nicht, ist für die Relevanz absolut gleichgültig. Gibt es Argumente in der Sache? Überregionale Rezeption? Breites Presseecho? Touristisches Highlight? Irgendwas? Existenz ist nachgewiesen, öffentliche Zugänglichkeit auch. Das reicht aber in vergleichbaren Fällen auch nicht für einen Artikel.--Meloe (Diskussion) 08:51, 15. Mai 2024 (CEST)

Überregionale Rezeption gibt es, darüber habe ich oben ein wenig geschrieben. Nach der kurzen Recherche gestern Abend vermute ich auch, dass das alles ist. Das ist aber für eine kleine und junge Einrichtung in einem Haus, das viele Leute Museum nennen und welches sich selbst als Museum bezeichnet und museumsähnliche Angebote hat, in Datteln schon recht viel bzw. mehr, als man erwarten würde.

Alles in allem hält sich das aber in Grenzen. --Bildungskind (Diskussion) 09:22, 15. Mai 2024 (CEST)

Bezüglich der Museumsfrage sehe ich gerade, dass die Disk schon woandeshin rübergewandert ist: Heimatmuseum Reiskirchen --Bildungskind (Diskussion) 09:24, 15. Mai 2024 (CEST)

Der Begriff des Museums ist unabhängig von einem Gesetzgeber, der immer nur für seine Gebietskörperschaft Recht setzen kann. Es ist ein Begriff aus dem Kulturwesen, das dieses selbst schafft und prägt. Der Weg dorthin führt über die Fachgesellschaft, und das ist in diesem Fall die ICON. Für anderweitige Definitionen aus der Fachliteratur wäre ich offen, aber das würde hier auch nichts ändern, denn, wie Meloe richtig schrieb, es fehlt an der ausreichenden medialen Präsenz der Wohnung in der nordrheinwestfälischen Provinz, die keine festen Öffnungszeiten und Eintrittspreise hat, sondern nur auf Zuruf und Bitten hin geöffnet wird, und zwar, wie es scheint, eher aus Eitelkeit des Bewohners als aus musealen Gründen, um nämlich eine Ausstellung zu zeigen und dabei das Gemeinwohl und die Beschäftigung mit dem kulturellen Erbe zu fördern. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:38, 15. Mai 2024 (CEST)

Richtig, der Gesetzgeber ist nur für seine Gebietskörperschaft zuständig. In diesem Fall wären das also die BRD und das Land NRW. Und solange der Gesetzgeber irgendwelche Regelungen von irgendwelchen Vereinigungen nicht für verbindlich erklärt, gelten diese Regelungen nur für diese Vereinigungen. Wissenschaftliche Kompetenz hin oder her - solche Vereinigungen haben keine Legitimation, Nichtmitgliedern irgendwelche Regelungen aufzudrücken (bzw. Dritte haben keine Legitimation, das quasi in deren Namen zu tun). Wobei ich mir hier wie schon geschrieben noch nicht einmal sicher bin, ob diese Definition wirklich als Sammlung von Ausschlusskriterien gedacht war oder doch nur als Sammlung von Punkten, die idealerweise angestrebt werden sollten. --HH58 (Diskussion) 17:02, 15. Mai 2024 (CEST)

Es geht gar nicht darum, dass hier verbindliche Regelungen eingeführt werden sollen, aber ICOM ist für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia, die sich an wissenschaftlichen Erkenntnissen orientiert, ein wichtiger Player, der weltweit ein hohes Ansehen genießt und dessen Definition ja auch nicht am grünen Tisch entstanden ist, sondern Ergebnis eines mehrjährigen Diskussionsprozesses in der Fachöffentlichkeit ist. --Lutheraner (Diskussion) 17:08, 15. Mai 2024 (CEST)

Diese Definition ist aber keine wissenschaftliche "Erkenntnis". Und wir orientieren uns auch am allgemeinen Sprachgebrauch. Und wenn tausende von kleineren Institutionen in Deutschland (und anderswo) sich selbst "Museum" nennen und von Dritten "Museum" genannt werden, dann ist das für uns entscheidend. --HH58 (Diskussion) 17:20, 15. Mai 2024 (CEST)

Für dich vielleicht - aber ich und sicher eine ganze Reihe von Kollegen sehen das sicher anders. --Lutheraner (Diskussion) 17:23, 15. Mai 2024 (CEST)

Davon ist sicherlich auszugehen.   Die Definition der ICOM ist die ganz herrschende Meinung in der Museologie. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:28, 15. Mai 2024 (CEST)

Zugegebenermaßen ist mir noch nicht ganz klar, warum man stipulative Definitionen von Fachkreisen über den allgemeinen Sprachgebrauch heben sollte, aber ich will mit Verweis auf die Donauturm-Debatte bitten, dass wir langsam aufhören und uns dann auf den Minimalkonsens einigen, dass es verschiedene Begriffe von Museen gibt (fachsprachlich, allgemeinsprachlich, ...) und diese nicht deckungsgleich sind – was in jeder Sprache der Normalfall ist, dass es Vagheiten und Unklarheiten gibt. --Bildungskind (Diskussion) 19:00, 15. Mai 2024 (CEST)

Ist das Haus von 1910 vielleicht Baudenkmal? --AxelHH-- (Diskussion) 00:19, 16. Mai 2024 (CEST)

ich fasse zusammen: kleines (Privat)"Museum", dass von den Eigentümern bewohnt wird (ist schon eher ungewöhnlich für ein Museum). Nach kurzer Suche, was wir an Artikeln zu Museen haben, dürften wir etliche ähnliche Fälle hier bestehend haben (war da nicht mal eine Aktion bezüglich Museen und wiki? ;-) Der Artikel ist zumind ein stub, relativ gut bebildert aber wenig Text. Öffentliche Bekanntheit ist durch die (intensive?) Medienbetreuung und die Filme gegeben. Mich stört, dass es relativ kurz bestehend ist und die Zukunft nicht abgesichert ist (was natürlich auch für von Vereinen geführten Museen gilt). Sicher gut im regionalen aufgehoben. Wohl ein Grenzfall (vergleichbare Fälle hab ich vorhin gefunden, nenne keine Namen. loool) --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 16. Mai 2024 (CEST)

Einigkeit sollte jedenfalls darüber bestehen, dass nicht jedes lokale Kuriosum, über das etwas in der Zeitung steht, damit schon enzyklopädische Bedeutung erlangt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:55, 16. Mai 2024 (CEST)

Ja, darauf kann man sich verständigen. In einem Grenzfall - wie hier - bin ich aber eher für behalten. --Bubo 容 20:15, 17. Mai 2024 (CEST)

Werbeartikel des gewerblichen Betreibers. Enzyklopädische Relevanz wäre allenfalls dann möglich, wenn es anhaltende überregionale Berichterstattung gäbe, oder vielleicht noch wissenschaftliche Begleitung oder Ähnliches. Aktuell sehe ich zwei Artikel in der Dattelner Morgenpost, und mehr gibt es da auch nicht, sonst hätte der Betreiber/Artikelproponent das sicher umfangreich ausgebreitet. Wenn die Relevanz bestenfalls grenzwertig ist (ich sehe sie nicht gegeben), könnte man ja versuchen, das mit der Artikelqualität zu retten, indem man einen Artikel einstellt, nach dessen Lektüre man vielleicht nicht von der Bedeutung des Museums überzeugt ist, aber das Gefühl hat, ein bisschen heimatkundlich bereichert zu sein, aber da ist einfach nichts bei diesem Artikel. Wenn man wenigstens etwas erfahren würde zu den Besonderheiten des Gebäudes oder der Geschichte der einzelnen Exponate, aber im Text finden sich nur eine eher sinnlose Liste von Räumen und ein paar Links auf WP-Artikel. Das liest sich nicht wie ein liebevoller enzyklopädischer Artikel über ein museales Kleinod und seine handgestreichelten Exponate, sondern wie ein Faltprospekt für die Touristen-Info.
Und was bitte ist eine Eigenmagd-Spülmaschine? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:43, 1. Jun. 2024 (CEST)

Der Begriff Museum ist nicht geschützt und somit auch nicht genau definiert. Der Artikelgegenstand ist hier ein im Stil einer bestimmten Zeit eingerichtetes Wohnhaus, das primär dem Wohnzweck und der Sammlung historischer Gegenstände aus privatem Interesse dient. Erst in zweiter Linie wird dieses Wohnhaus auch für Besucher geöffnet. Es handelt sich also nicht um ein Museum im klassischen Sinn, dessen vorrangige Zwecke die Sammlung, Erhaltung, Erforschung und öffentliche Ausstellung (in unterschiedlicher Gewichtung) von Exponaten sind. Die Relevanz kann sich mithin eher weniger aus der Bedeutung der Sammlung für die Forschung oder Ähnlichem ergeben, sondern letztlich nur durch die Außenwahrnehmung. Und diese wird im Artikel allein durch zwei Berichte in der lokalen Presse abgebildet. Das ist äußerst spärlich und zeugt sehr deutlich von fehlender überregionaler Bedeutung. Dem Lemma fehlt es mithin an Relevanz, weshalb der Artikel gelöscht wird. --Ambross (Disk) 20:43, 5. Jun. 2024 (CEST)

Wolfgang Zankl (LAE)

Bitte wieder in den BNR verschieben oder löschen. Relevanz nicht ersichtlich, Artikel zudem mehr als mangelhaft. {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 19:14, 14. Mai 2024 (CEST)

Ich finde sehr wohl, dass der Artikel Relevanz hat, da Prof. Wolfgang Zankl ein renommierter österreichischer Jurist ist und im aufstrebenden Bereich der Künstlichen Intelligenz maßgebende und wegbereitende Arbeit leistet. --178.115.40.45 19:40, 14. Mai 2024 (CEST)

Genau. Außerordentlicher Professor mit genug Veröffentlichungen und dargestelltem Forschunsschwerpunkt. LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 20:30, 14. Mai 2024 (CEST)

Genau, auch andere österreichische JurstiInnen haben einen Wikipedia Eintrag. Siehe Brigitta Zöchling-Jud oder Paul Oberhammer. --Rauch30 (Diskussion) 09:01, 15. Mai 2024 (CEST)

+1, ich sehe auch keine Relevanzprobleme. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:34, 14. Mai 2024 (CEST)

Manic Pixxies (gelöscht)

Relevanzzweifel. Nachwuchsband, die bisher eine Single veröffentlicht hat. Außerdem wurden zwei Nachwuschs-Auszeichnungen (Demo of the Year, Demotape Clinic Kategorie Rock – siehe dazu m4music#Demotape Clinic) gewonnen. Die Einschlusskriterien für Musiker werden nicht erfüllt, allgemeine enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanen, ist im Artikel nicht dargestellt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 21:17, 14. Mai 2024 (CEST)

Ich finde die Relevanz klar gegeben da die Band in der besagten Alternativen Szene in Zürich ein Unikum ist und in der gesamten Stadt bereits einen Kult Status erreicht hat. Die Beurteilung aufgrund der Anzahl veröffentlichter Singles ist in meiner Beurteilung fragwürdig obschon die Band bereits über 60 Shows gespielt hat und diese ununterbrochen Ausverkauft sind. Nur weil die Band momentan keine digitale Relevanz hat kann man ihr schlecht die Relevanz allgemein absprechen. Auch die Themen welche die Band bespielt (Stereotypen, Rollenbilder und Soziale Ungerechtigkeit) sehe ich als ausserordentlich Relevant an. Dazu handelt es sich hier um den Grundbaustein eines Wiki-Artikel der über die nächsten Jahre ausgearbeitet werden kann. Da die Band klare Visionen ein europäisch aufgestelltes Label und auch die finanziellen Mittel hat um diese Umzusetzen wird früher oder später ein Wikipedia Artikel nötig sein. Meine Meinung: Relevanz sollte unabhängig von der digitalen Präsenz sein und auch die Wirkung in physischen Räumen in betracht ziehen. Auch scheint es mir wichtig, nicht nur Themen und Artikel älterer Generationen als "Relevant" anzusehen sondern auch den Jüngeren Wikipedianer eine Chance zu geben ihr enzyklopädisches Fachwissen aus bestimmten Kreisen teilen zu können. Vielen Dank für die Rücksichtsnahme. --Leumasreyam (Diskussion) 22:01, 14. Mai 2024 (CEST)

Anhang: Entnommen aus den Relevanzkriterien für Musikgruppen: - erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren. Da der Wetbewerb eine eigene Wikipedia Seite besitzt (M4Music) ist die "als relevant geltender Wetbewerb"-Klausel klar gegeben. --Leumasreyam (Diskussion) 22:20, 14. Mai 2024 (CEST)

Nein, nicht der Wettbewerb hat den Artikel, sondern das Festival. Unter M4music#Demotape Clinic finde ich dann aber faktisch keine Informationen zu diesem Wettbewerb. Auf dieser Basis gilt in einer LD meines Erachtens WPIKQ... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:35, 14. Mai 2024 (CEST)

Das Festival ist eindeutig relevant, ob der dazugehörige Wettbewerb enzyklopädische Relevanz hat, müsste in dieser LD begründet werden. Wenn das Album auf einem regulären Album veröffentlicht wird, könnte es was mit der Relevanz werden, vorher nicht. Jedoch ist der Text weit ab von Enzyklopädie und ist nicht mal für den Benutzer:Proberaum geeignet. Zurzeit löschen --ɱ 23:48, 14. Mai 2024 (CEST)

Liebe Wikipedianer. Das Festival existiert ausschliesslich für den Wettbewerb und wurde um ihn herum aufgebaut. Die Migros-Kulturprozent Stiftung ist eine der wichtigsten finanziellen Förderungen der Schweiz und auch der Award ist schweizweit angesehen was belegbar ist dadurch, dass jegliche Zeitungen darüber berichten wer diesen Gewinnt und nicht wer dabei Auftritt. (Auch ein Argument gegen deine Annahme @KlausHeide). Abgesehen von dem Award find ich die Löschung auch aus dem Grund ungerechtfertigt, da ich mir vorgenommen habe allgemein über Bands, Musiker, Produzenten und Organisatoren welche schweizweit Relevant und überregional Bekannt sind Enzyklopädien zu erstellen. Ich erhoffte mir dabei auch, dass die allgemeine Stimmung eher eine von Unterstützung und Aufklärung ist. Mir ist klar, dass mein erster Artikel fehlerhaft ist aber anstatt diesen direkt Löschen zu wollen wäre ich froh gewesen man hätte mir aufgezeigt was ich machen muss damit ein nächster Artikel oder auch der jetzige nicht gelöscht wird. Weil die Relevanzkriterien überprüfe ich strikt bei all meinen geplanten Artikel. Danke für die Rücksichtsnahme. --Leumasreyam (Diskussion) 11:01, 15. Mai 2024 (CEST)

Und noch zu deiner Aussage, dass mein Artikel nicht einmal für den Benutzer:Proberaum geeignet ist. (Was mich ein wenig verletzt hat) Ich habe mich bei der Erstellung dieser Enzyklopädie hauptsächlich an dem Artikel von Kleenex orientiert und die Struktur fast 1:1 übernommen. Ich bin aber natürlich froh über klare Kritik und wünschte mir solche auch um in Zukunft bessere Artikel schreiben zu können. Danke für die Rücksichtsnahme. --Leumasreyam (Diskussion) 11:16, 15. Mai 2024 (CEST)

Relevanznachweis gem. Relevanzkriterien für Musikgruppen:

Gerne liste ich hier jegliche überregionalen Artikel auf, welche über den Preis und die Band berichtet haben um dessen Relevanz zu untermauern:

20 Minuten - grösste Pendlerzeitung der Schweiz

Fondation SUISA - Genossenschaft der Urheber und Verleger von Musik in der Schweiz

La Regione - italienische Tageszeitschrift

Daily Rock - französische Fachzeitschrift

RTS - Französisch Schweizerischer Rundfunk

Persönlich - Online-Magazin

Nau.ch - digitale Nachrichtenseite

Musikwoche - Fachzeitschrift

The Swiss Times - englische schweizbasierte Zeitschrift

Nicht Löschen sondern konstruktive Kritik an der Umsetzung des Artikels äussern. --Musik Kultur Suisse (Diskussion) 12:13, 15. Mai 2024 (CEST)

Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, hier die Links anzubringen reicht bei weitem nicht aus. Zudem muss der Text in einem enzyklopädischen Zustand gebracht werden, weg vom Prosa hin zu einer sachlich neutralen Beschreibung. @Leumasreyam:, sorry wenn du dich angegriffen fühlst, das war keine Absicht. Bitte lies WP:WSIGA und WP:Formatvorlage Band und überarbeite deinen Text. --ɱ 12:37, 15. Mai 2024 (CEST)

Viel zu früher Artikel für eine Band am Anfangm die gerade eine Single veröffentlicht hat. der M4m-Award in der Kategorie Demotape ist ganz klar ein Nachwuchspreis und kann nicht als relevanzstiftend angesehen werden. Ansonsten ist der Artikel auch werblich geschrieben und die Pressemeldungen sind auch deutlich zu wenig. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 21. Mai 2024 (CEST)