Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2007

• 6. Mai |
• 7. Mai |
• 8. Mai |
• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Lennert B d·c·r 22:20, 24. Mai 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ortsteil (bleibt)

Der Einleitende Text lautet: Ein Ortsteil ist in Deutschland politisch-administrativ nur ein Teil einer Stadt oder Gemeinde. Das kann ein Stadtbezirk, Stadtteil oder ein Stadtviertel sein. Das kann auch eine Ortschaft sein, die ehemals selbstständig eine Stadt oder Gemeinde war, ein Dorf, eine Siedlung oder eine Gemarkung.

Bei den Unterkategorien werden dann u.a. gezeigt:

• B
• [+] Stadtteil (Biel)
• [+] Stadtteil (Buenos Aires)
• C
• [+] Stadtteil von Canberra
• [+] Stadtbezirk (China)

Es geht dann weiter mit:

• !
• Liste der Bezirke und Ortsteile Berlins
• '
• 's-Gravenzande
• A
• Aleksotas
• Apapa
• B
• Bilkent
• K
• Krabbendijke
• R
• Rio Vermelho ...

Das Ganze macht keinen Sinn. Wenn alle Ortsteile der Welt, im Sinne von Stadtviertel oder Dorf, aufgelistet werden sollten (was ja nicht der Fall ist), dann würde es vermutlich zig-tausende Einträge hier geben.

Als normaler Wikipedia-Besucher werde ich nicht hingehen und zunächst im Suchfeld "Ortsteil" oder "Stadtteil (Buenos Aires)" eingeben, wenn ich Puerto Madero oder erst "Kategorie:Stadtteil (Biel)" eingeben, wenn ich Bözingen suche.

Es wird auch kaum ein Besucher hingehen und dann, wenn er seinen Ortsteil gefunden hat, unten nachschauen welche Ortsteile wo auch immer es im Rest der Welt noch gibt (Beispiel: Shah Alam-Bukit Jelutong). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Update (Diskussion • Beiträge) 1:02, 12. Mai 2007) -- Isderion 01:19, 12. Mai 2007 (CEST) (bestätigt, dass das so ist: --Update 02:06, 12. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich nach Bözingen suche, gebe ich auch dieses in die Suche ein. Die Kategorien sind (meines Erachtens) dafür gedacht, zusammengehörende Themen zu sammeln - und alle Ortsteile in einer Kategorie zu sammeln dürfte diese wohl recht unübersichtlich werden lassen. Oder versteh ich diesen Antrag komplett falsch? --Andreas 06 01:35, 12. Mai 2007 (CEST)

Dem stimme ich ja voll zu, „vernünftige Kategorien“ im Sinne von: Da gehört etwas zusammen und der Besucher sucht nach einem Treffer auch weitere Artikel im Sinne von "welche Stadtteile gibt's denn noch in Buenos Aires". Da kann es, und sollte es, auch eine Kategorie geben. Aber warum braucht es eine "globale Kategorie" Kategorie:Ortsteil, die seitens Editoren kaum einer pflegt und die seitens Benutzer aus meiner Sicht wohl auch nicht benutzt wird. --Update 02:06, 12. Mai 2007 (CEST)

Es gibt Artikel über Ortsteile. Wo soll man die kategorisieren? Unter Ort oder einer Unterkategorie geht das nicht, da es keine Orte sind. Da gibt es dann z.B. die Kategorie Ortsteil in Deutschland, Italien, Finnland usw. Die kann man natürlich als Unterkategorie zu dem jeweiligen Land einordnen, damit sind sie aber von der Kategorie Geographisches Objekt nicht mehr erfasst. Somit halte ich eine Kategorie Ortsteil zwischen der Kategorie Geographisches Objekt und den einzelnen Landeskategorien für sinnvoll für die Systematik.

"Normale Wikipedia-Benutzer" gibt es wohl ohnehin nicht, jeder hat eine andere Herangehensweise. Ich benutze durchaus die allgemeinen Geographie-Kategorien wie Berg, Insel usw. und klicke mich dann weiter durch. Da passt die Kategorie Ortsteil gut in den Kategorienaufbau. Daher bin ich für behalten. --Bjs (Diskussion) 10:52, 12. Mai 2007 (CEST)

löschen Begründung wird später nachgereicht. Am wichtigsten ist m.E., dass es gar keine allgemeingültige Definition des Begriffs Ortsteil gibt.--Eigntlich (w) 14:19, 12. Mai 2007 (CEST)

behalten - Begründung wird nachgereicht. --Matthiasb 19:01, 12. Mai 2007 (CEST)

Komischer Antrag. Wenn alle Ortsteile der Welt ... aufgelistet werden sollten ..., dann würde es vermutlich zig-tausende Einträge hier geben. Ja, ganz recht. So ähnlich wie in der Kategorie:Ort, in der es ebenfalls zigtausende Einträge gibt. Genau das ist die Absicht. Da kein Löschgrund genannt wurde: natürlich behalten. --m  ?! 23:14, 12. Mai 2007 (CEST)

In der Kategorie:Ort gibt es exakt vier Unterkategorien und drei Einträge. --Update 23:21, 12. Mai 2007 (CEST)

Und wieviele Einträge gibt es in den Unterkategorien? Bitte das System verstehen lernen und dann meinetwegen hier wiederkommen. --Matthiasb 12:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Behalten, wichtiges Glied im Kategorienbaum zwischen Geographisches Objekt und Ortsteil in Deutschland etc. (Leider gibt es noch keine Kategorien Ortsteil in Österreich bzw. Schweiz,dafür haben wir aber bereits Kategorien Ortsteil in Italien, Finnland, Schweden und Tschechien.) Für andere Orte mit berühmten Ortsteilen ist das (leider?) anders gelöst, siehe z.B. London oder New York City. Die Liste der Berliner Ortsteile habe ich mal in die Unterkategorie "Deutschland" verschoben. Die Stadtteile (Moskau, Istanbul etc.) halte hier ich für gut aufgehoben, solange keine Kategorie "Ortsteil in Russland" etc. existiert. Und das gute Dutzend Artikel, die direkt in diese Kategorie einsortiert sind, halte ich für erträglich (wenn man die Unterkategorien OT in Polen bzw. in den Niederlanden anlegen würde, fallt die Hälfte davon auch weg). --Troxx 23:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Ortsteile (oder was da noch so eingeordnet wird) machen nur im Zusammenhang mit dem Ort, dessen Teil sie sind, Sinn. Ortsteile per se zu sammeln ist so sinnvoll, wie etwa die Puzzle-Stücke von verschiedenen Puzzles weltweit zu vermessen und alsdann in eine Datenbank zu schreiben. --Zollwurf 23:30, 12. Mai 2007 (CEST)

und wo sind die "Ortsteile" von Zürich, Paris, Madrid bisher einsortiert? (vermutlich unter der jeweiligen Stadtkategorie...) - war nicht neulich noch eine Abschaffung der "Ortsteil in NRW/Niedersachsen/Bayern..." Kategorien im Gespräch, deren Inhalte in den jeweiligen meist vorhandenen Ortskategorien eingepfelgt werden sollten? - Zumindest hilft die "Ortsteil"-Kat nicht, wenn ganz offensichtlich nur wenige Weltteile vertreten sind (oder haben wir keine Artikel zu englischen ORts- und Stadtteilen?) - warum man nun Ortsteile unbestimmt dringend alle erfassen können muss ist mir auch schleierhaft, als geographisches Irgendwas ist das doch über den zugehörigen Ort schon erfasst - aber wenn, dann konsequent.--feba 01:16, 13. Mai 2007 (CEST)

Richtig, feba, jedenfalls was Paris betrifft. Für Paris, Lyon, Marseille stellt sich das Problem gar nicht, da Frankreich konsequent durchstrukturiert ist. Es gliedert sich in Regionen -> Départements -> Arrondissements - Kantone -> Gemeinden. Die Arrondissements (Teil des Départements) Lyon und Marseille umfassen die Kantone ihres jeweiligen Grossraums, wobei die innerhalb der Stadtgrenze gelegenen nicht Kantone sondern "kommunale Arrondissements" (Stadtbezirke) genannt werden.

Paris hat einen Sonderstatus, insofern als sein Stadtgebiet ein Département bildet und seine zwanzig "kommunalen" Arrondissements (Stadtbezirke) selbständige Städte mit eigenem Rathaus, Bürgermeister, Stadtrat etc. ... sind, die sich abermals untergliedern in jeweils 4 Quartiers (Stadtviertel). Eine andere Ordnung bzw. Kategorie ist hier nicht notwendig - auch wenn es eingestandenermassen in Paris einige wenige Bezeichnungen für bestimmte Stadtgebiete gibt, die sich über mehrere "kommunale" Arrondissements erstrecken, wie die Stadthügel Montmartre und Butte aux Cailles oder das ehemalige Dorf Belleville. Diese in eine Allerwelts-Kategorie namens "Ortsteil" einzustellen halte ich für unnötig und die Kategorie eher für überflüssig. Aaaber: wenn die Kategorienspezialisten meinen, es fehle Ihnen sonst ein Ast in Ihrem Baum, solle man sie gewähren lassen, vorausgesetzt sie nehmen die (richtige und möglichst vollständige) Einsortierung vor. Frohes Schaffen und viele Grüsse, --Désirée2 06:55, 13. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Revisiere nach reiflicher Betrachtung der Kategorie Paris obiges Urteil: Kategorie:Ortsteil würde es - mit entsprechenden Unterkategorien - erlauben, Arrondissements, Quartiers und die Gebiete einzusortieren, die - ohne in die offizielle Gliederung zu passen - noch immer den Namen eines früheren Dorfes tragen, wie Montmartre oder Belleville. Eine deutliche Verbesserung gegenüber der bisherigen Lösung. Jetzt also behalten. --Désirée2 16:11, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Bemühung zur Abschaffung der Ortsteilkategorien bzw. die Einordnung der Gemeindekategorien in die Ortskategorien und Einreihung selbständige Orte darin beruht auf einer unterschiedlichen Anschaung zwischen dem WikiProjekt Geographie und dem WikiProjekt Deutschland, die sich derzeit im Kreise dreht, da kein Konsens erzielt wurde. Warum jetzt ausgerechnet Eigntlich als Vertreter des Projektes, dem wir die Ortsteilkats eingeführt hat nun für deren Abschaffung ist kann ich nicht nachvollziehen. Der LA zeugt jedenfalls von absoluter Unkenntnis der Problematik und der Diskussion, deren Verlauf in Magadans Sammlung interessanter Diskussionen dokumentiert ist. --Matthiasb 12:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Es kann doch kein Grund sein, eine Kategorie zu löschen, weil sie vielleicht noch nicht komplett bestückt ist und / oder die Verwendung in verschiedenen Projekten/Ländern unterschiedlich gehandhabt wird. Wird hier wieder der vollständige, exzellente Artikel auf einen Schlag gepredigt? Löschen macht da mehr kaputt als das es hilft, so, wie's ist, behalten. --Ebcdic 19:45, 14. Mai 2007 (CEST)

Da meine letzte Diskussionsanfrage zu diesem Thema im Sande endete und Kategorien mit weniger als 10 aber potentiell wesentlich mehr Artikeln auch gern einmal gelöscht werden, entschied ich für mich persönlich, einfach immer diese Kategorie zu verwenden. Irgendjemand würde schon einmal die entsprechende Unterkategorie anlegen. Da nicht jede Kategorie als Übersichtskategorie verwendet werden kann (man denke beispielsweise an Kategorie:Mann), verstehe ich jetzt nicht, warum diese hier genau aus diesem Grund gelöscht werden muss. Immerhin: Mit dem Schnittmengenwerkzeug kann man sich doch schon jetzt alle Ortsteilartikel anzeigen lassen, die in Brasilien liegen. Behalten. --32X 00:03, 15. Mai 2007 (CEST)

Man legt hier auch zu stark das Augenmerk auf Stadtteile von Rom, München oder Los Angeles und übersieht dabei, daß Gemeinden wie Kraichtal aus mehreren Stadtteilen bestehen, die bis vor der Gebietsreform eigenständige Orte waren. --Matthiasb 13:56, 15. Mai 2007 (CEST)

Ja auch in Italien haben wir das Problem. So ist z.B. Tindari ein Ortsteil der Gemeinde Patti, die allerdings wohl nicht so bald zu einer eigenen Kategorie bringen wird (bisher 2 Artikel, Villa Romana di Patti in Vorbereitung), so dass Tindari entweder falsch unter Ort eingeordnet werden müsste oder eben richtig unter Ortsteil (in diesem Fall in der Unterkategorie:Ortsteil in Italien). Ortsteil ist also eine sinnvolle Kategorisierung neben Orte, daher behalten.--Bjs (Diskussion) 19:06, 15. Mai 2007 (CEST)

Kann mich bjs nur anschließen habe eben die Ortsteile Süditirols aus den orten rausgenommen--Martin Se !? 14:25, 23. Mai 2007 (CEST)

bleibt
sebmol ? ! 21:34, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Ort als Thema (bleibt)

Hier gilt sinngemäss das Gleiche wie bei „Kategorie:Ortsteil“ --Update 01:33, 12. Mai 2007 (CEST)

Das betrifft eine prinzipielle Entscheidung des Projekts Geographie: In die Kategorie Ort (Insel, Region) kommen nur Artikel über Orte (Inseln, Regionen), in die Kategorie Ort (Insel, Region) "als Thema" (siehe die Kategorie:Regionalthema) nur Kategorien, die auch Artikel über anderes enthalten, was thematisch mit diesem Ort zusammenhängt. So sind in der Kategorie:Palermo z.B. auch Artikel übder den Fußballclub US Palermo oder den ägyptischen Palermostein enthalten, die beides keine Orte sind. Das wurde bei anderen Kategorien dieser Art schon mehrmals diskutiert und eine Löschung abgelehnt. Da Orte in die Systematik hineingehört und das Löschen den ganzen Kategorienaufbau zerreißen würde, bin ich für behalten. --Bjs (Diskussion) 11:03, 12. Mai 2007 (CEST)

Gegen die Kategorie:Palermo (und gleichartige Kategorien) ist ja gar nichts einzuwenden. Aber schon die Bezeichnung der Kategorie ist falsch bzw. irreführend: Ort als Thema. Es werden ausnahmslos „Unterkategorien“ aufgelistet, d.h. wenn es zu einem Ort eine Kategorie:Irgendwo gibt, dann wird sie hier aufgelistet (wirklich alle??). Orte die, egal aus welchem Grund, keine Ortskategorie haben, findet man hier nicht. Deswegen ist schon die Bezeichnung der Kategorie „Ort als Thema“ falsch, müsste vielleicht in Kategorie:Ort als Kategorie umgetauft werden ( vorher war es die „Kategorie:Räumliche Zuordnung nach Ort“). Der einleitende Satz auf der Seite beschreibt das auch so: Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils eine Ortschaft zum Thema haben.

Aber die zutreffende oder nicht zutreffende Bezeichnung ist die eine Sache. Die Frage ist, wofür braucht es eine solche Kategorie? --Update 14:00, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Kategorie braucht es, um 1258 Unterkategorien sinnvoll einzuordnen. Behalten. --Matthiasb 18:58, 12. Mai 2007 (CEST)

Diese Oberkategorie ist doch (mehrfach?) redundant. Beispiel: Die Kategorie:Bielefeld wird in folgende Unterkategorien eingeordnet: Kategorie:Ostwestfalen-Lippe | Kategorie:Europa nach Ort | Kategorie:Deutschland nach Ort | Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Ort | Kategorie:Ort als Thema

Die en:Category:Bielefeld macht das anders, ein Eintrag en:Category:Cities in North Rhine-Westphalia, das wars --Update 20:10, 12. Mai 2007 (CEST)

Oder Beispiel nl:Bielefeld --> nl:Categorie:Plaats in Noord-Rijnland-Westfalen | nl:Categorie:Stad in Duitsland --Update 20:16, 12. Mai 2007 (CEST)

"Die en:Category:Bielefeld macht das anders, ein Eintrag en:Category:Cities in North Rhine-Westphalia, das wars " - und produziert so wunderhübsch falsche Ergebnisse im Catscan. Alles, was in en:Category:Bielefeld einsortiert ist, ist eben keine City in North Rhine-Westphalia, sondern gehört lediglich zu dem Themenfeld einer solchen. Die Unterscheidung zwischen Objektkategorien ("x ist ein Y") und Themenkategorien ("x gehört auf irgendeine Weise zu Y") ist elementar, damit bei der Bildung von Schnittmengen nicht automatisch Fehler produziert werden. --Asthma 21:26, 12. Mai 2007 (CEST)

Kann gar nicht redundant sein, Bielefeld gibt's nicht. Was EN:WP macht ist uns schnurzegal. Im übrigen scheinst du das Kat-System nicht verstanden zu haben. Wenn jeder Ort der Welt, im Sinne von „jedes Dorf in der Ukraine“ (...), aufgelistet werden sollte (was ja nicht der Fall ist), -> in Kats sind grundsätzlich nur existente Artikel oder Unterkategorien gelistet. Sobald es eine Kategorie:Kiew gibt, wird sie hier einsortiert. (Ups! Schon blau.) Ist eine Kat nicht angelegt, etwa Kategorie:Uschgorod, fehlt sie auch hier --Matthiasb 20:55, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag inhaltlich nicht ausreichend begründet,
bitte vorher das Kat-System versuchen zu verstehen
LA-Disks sind keine Erklärstunde
- sven-steffen arndt 11:06, 14. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Geschichte von Wiesbaden nach Kategorie:Geschichte Wiesbadens (umbenannt)

Zweiwort-Lemma ist gefälliger und passt sich besser in Kategorie:Geschichte deutscher Städte ein. --Hydro 10:28, 12. Mai 2007 (CEST)

finde ich auch --Bjs (Diskussion) 10:55, 12. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, obwohl Kategorie:Geschichte von Frankfurt am Main und Kategorie:Geschichte von Münster (Westfalen) auch von diesem Schema abweichen. --W_I^KImaniac 11:39, 12. Mai 2007 (CEST)

Und genau deshalb kann man es auch hier so halten: nicht umbenennen. --m  ?! 23:17, 12. Mai 2007 (CEST)

Dann kann man auch gleich alle Unterkategorien der Kategorie:Geschichte deutscher Städte vereinheitlichen. --SteveK ?! 12:30, 14. Mai 2007 (CEST)

umbenannt, wohl was für Bastian Sicks Sammlung
sebmol ? ! 21:36, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Algarve Cup (erledigt, schnellgelöscht)

bisschen arg wenig drin --bærski dyskusja 12:49, 12. Mai 2007 (CEST)

So ist das halt, wenn Admins stur irgendwelche LAs abarbeiten und sich einen Dreck um das dazugehörige System scheren. Die anderen Artikel wurden alle gelöscht, Kategorie kann daher schnellgelöscht werden. 80.218.52.208 12:55, 12. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt. --NCC1291 10:58, 13. Mai 2007 (CEST)

SLA vollzogen. --Gnu1742 12:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Region (Island) nach Kategorie:Verwaltungsregion Islands (umbenannt)

Die Regionen Islands sind Verwaltungseinheiten und gehören deshalb nicht in die Kategorie:Region. Die Umbenennung soll diesen Unterschied deutlich machen und wurde bereits auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Kategorie:Region (Island) erörtert. --NCC1291 13:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Dann musses aber wohl auch aus Kategorie:Region in Kategorie:Subnationale Entität umsortiert werden. --Matthiasb 20:59, 12. Mai 2007 (CEST)

So war der Stand der Diskussion auch, weil die Regionen in Island Verwaltungseinheiten sind. Mit dem isländischen Namen fäng niemand was an. Zustimmung zum Antrag --SteveK ?! 12:27, 14. Mai 2007 (CEST)

umbenannt
sebmol ? ! 21:40, 23. Mai 2007 (CEST)

Es waren erst 3 Einträge umbenannt, ich hab die restlichen paar nachgezogen. Soll man jetzt SLA für die (nun leere) Kategorie stellen? --Wirthi ÆÐÞ 18:09, 29. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Wiesbaden-Klarenthal (erl., schnellgelöscht)

benutzer-nach-stadtteil geht etwas arg weit, nicht mal frankfurt am main leistet sich diesen unnötigen luxus. --bærski dyskusja 16:54, 12. Mai 2007 (CEST)

Wo liegt eigentlich dieses Wiesbaden? Bin für löschen. --Visu 22:00, 12. Mai 2007 (CEST)

Wiesbaden ist die Hauptstadt von Hessen... Und jetzt wo ihr es sagt finde ich es auch unnötig (sorry für die Umstände) --FreakFlo 09:53, 13. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. Ich denke, da sind wir hier alle - inkl. des Kat-Erstellers - einer Meinung. Martin Bahmann 10:48, 13. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Skippen (erl., schnellgelöscht)

minikat (das zutreffende statement "nur 1 Artkeli" ist tatsächlich teil der kategoriebeschreibung, nicht des löschantrags) --bærski dyskusja 20:48, 12. Mai 2007 (CEST)

Weg damit. Die Kategorie wurde heute von einer unbekannten IP angelegt, enthält nur den Artikel Skipper und hat einen sehr merkwürdigen Namen. Das Verb „skippern“ kenne ich, aber was soll „skippen“ sein? -- Sdo 01:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Skippen ist eine Tätigkeit und wird von ihm durchgeführt. Der Skipper ist daher falsch eingeordnet. Um Ähnliches in Zukunft zu vermeiden löschen. --Hans Koberger 09:14, 13. Mai 2007 (CEST)

Ist schnelllöschfähig, da muss man wohl nicht lange diskutieren. --NCC1291 10:35, 13. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht, Begründung siehe in dieser Diskussion hier. Martin Bahmann 10:45, 13. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Muriel Houtteman (bleibt)

Reicht eine in der Klatschpresse ausgebreitete Affäre für Enzyklopädierelevanz? --Friedrichheinz 00:08, 12. Mai 2007 (CEST)

Persönlich würde ich sagen, das die Dame das Weite suchen darf, respektive der Artikel. Aber sie hat ein Buch veröffentlicht und meine persönliche Meinung ist da nicht gefragt. Ich würde schon sagen behalten auch wenn es mir auf der Zunge brennt. --Arne Hambsch 00:42, 12. Mai 2007 (CEST) Hervorhebung fett zwecks Übersichtlichkeit von--Tomkraft 09:13, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Veröffentlichung einer Biographie reicht gemäß WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren nicht. Bei Stéphanie von Monaco und bei Daniel Ducruet ist die Affäre erwähnt. Und ein Auftritt bei Eurotrash, Schreinemakers TV und Penthouse reichen m.E. nicht. Löschen--Hanfin 01:18, 12. Mai 2007 (CEST)

Unwichtige Stripperin ohne jede Relevanz. Löschen. LG --Etscher 04:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Erwähnung bei den beiden Personen, wegen denen die Angelegenheit durch die rosa Presse ging dürfte vollkommen ausreichen. Das eine Buch reicht nicht (es sei denn, es wäre ein Bestseller gewesen, davon steht aber nichts im Artikel). IMHO kann der Artikel in der Ablage P abgelegt werden.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 13:35, 12. Mai 2007 (CEST)

Mir erschließt sich auch nicht die Relevanz von Daniel Ducruet - (ehemaliger) Gatte von...?! gerne löschen Ricky59 16:06, 12. Mai 2007 (CEST)

Es war mir klar, dass eine Löschdiskussion geführt werden würde. Dennoch bin ich der Meinung, dass der Artikel bleiben soll, aus folgenden Überlegungen:

• 1) Relevanzkriterien: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt WP:Relevanzkriterien. Über historische und politische Bedeutsamkeit der Affaire läßt sich vielleicht streiten, keine Frage ist aber, dass es sich um eine Mitwirkung an einem "nachrichtenwürigen" Ereignis gehandelt hat. Und dabei spreche ich nicht nur von der "Yellow Press", sondern Medien aller Formate. Der Monaco Skandal sorgte 1996 für weltweites Aufsehen. Medien in aller Welt berichteten, zumal das monegassische Fürstenhaus - nicht zuletzt durch medienwirksame Affairen und Hochzeiten (Grace Kelly) - einen Medienhype bis dahin unbekannten Ausmaßes erreicht hatte. 2000 fand derselbe Fall noch einmal ein erhebliches Medienecho, als der Prozess in Nizza begann und die damalige Intrige aufflog. Wenn es heute etwas schwerer fällt, an Informationen von damals (1996) heranzukommen, so liegt das an dem Umstand, dass das "Internet" damals noch eher in den Kinderschuhen steckte. Hätte der Skandal heute stattgefunden, so fänden sich hunderttausende Fundstellen in den Suchmaschinen. Gerade deshalb scheint es mir interessant, die näheren Umstände der Intrige, die sich hauptsächlich um Houtteman drehten, hier aufzuarbeiten.

• 2) Nennenswerte Erwähnungen Houttemans in der Presse: Time Magazine, 23.12.1996, Coverstory: "15 WHO HAD THEIR 15 MINUTES (The Best Of 1996 / PEOPLE)" [1] Time Magazine "Another Royal Divorce?" [2], The New York Times "Chronicle: September 17, 1996"[3] noch 2005 (9 Jahre danach) Erwähnung in CBS-News "Royal Marriages Often Sour"[4], The Telegraph (2000) [5] Erwähnung 1999 in "Die Zeit" [6], 2002: "Berliner Morgenpost" [7]

• 3) Fundstellen im Internet: "Fili Houteman" 5740, "Fily Houtteman" 1.730, "Fily Houteman" 604

• 4) Beiträge in zahlreichen Magazinen und Fernsehmagazinen, worauf schon im Artikel Bezug genommen worden ist. Ich erinnere mich an massenweise Fernsehberichte in den Jahren 1996 und 97, die ich heute nicht mahr alle nachforschen kann, von den Zeitungen und Magazinen ganz zu schweigen.

• 4) Buchveröffentlichung

Es geht nicht darum, dass Frau Houtteman etwas Großartiges geleistet hätte, sicher nicht! Auch nicht darum, dass man ihr eine besonder Ehre zuteil werden lassen oder ein Denkmal errichten müsste, bewahre. Es geht darum, dass sie eine zentrale Rolle in einer weltweit Aufsehen erregenden Affaire spielte und dass es nicht einfach ist, an Informationen über die Affaire und deren Hauptfigur heranzukommen. Durch diesen Artikel - und ich finde, dass das ein absolut ordentlicher Atikel ist - stehen diese Informationen zur Verfügung. Ich plädiere daher jedenfalls für BEHALTEN.--Tomkraft 16:04, 14. Mai 2007 (CEST)

Deine Argumentation kann ich zumindest teilweise nachvollziehen und zudem ist Relevanz nunmal eine Sache des Standpunkts. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Person als solche nicht wirklich in einer Wissenssammlung unentbehrlich ist. Dennoch hat sie aber durchaus etwas bewegt. Wenn man den Artikel ein wenig vom Füllfunk befreit, könnte ich mir auch eine Einarbeitung der fehlenden Fakten in Stéphanie von Monaco mit redirect vorstellen. neutral--Hanfin 18:26, 15. Mai 2007 (CEST)

Danke fürs Überdenken. Es steckt dann ja doch gleich mal einiges an Arbeit in einem solchen Artikel, vor allem, wenn die Recherche nicht ganz einfach ist. Gruß --Tomkraft 09:52, 16. Mai 2007 (CEST)

BEHALTEN Der Eintrag in der englischen Wikipedia und die relativ lange Liste an Weblinks zu Online-Berichtet begründet doch gut genug die Relevanz?! Wieso muss man hier wieder subjektive Werte vor objektiv begründete Relevanz stellen?! Manchmal schockiert es mich, wie viele Einträge in der englischen Wikipedia vorhanden sind, aber kein Pendant dazu in der deutschen vorhanden ist! Man muss nicht ständig das Rad neu erfinden und ach-so-tolle Werte für Relevanz definieren! MfG --menphrad✉ 19:22, 23. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Hier ist dei Affäre am ausführlichsten dargestellt.
Es spricht freilich nichts dagegen, den Inhalt bei Stéphanie von Monaco einzubauen 
und dann einen Redirect zu setzen. --Zinnmann d

ABC (Yet Another BitTorrent Client) (bleibt)

Was macht diesen BitTorrent-Client besonders? igel+- 00:09, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten, weit verbreitet. Allein 10 Millionen Downloads von Sourceforge.--80.145.67.19 01:40, 12. Mai 2007 (CEST

Muss etwas verständlicher geschrieben werden, ist aber zu behalten--??? 08:43, 12. Mai 2007 (CEST)

Wenn die Relevanz − bspw. aufgrund der Verbreitung − aus dem Artikel hervorgehen würde, behalten, dafür volle 7 Tage. --W_I^KImaniac 11:48, 12. Mai 2007 (CEST)

Soll vllt. die Downloadzahl als Relevanzargument in den Artikel eingebaut werden, oder wie soll man sich das vorstellen? Gut, hätte vllt. den Vorteil, das man das hier nicht schreiben müsste, aber ob manche Leute das hier in der LD oder im Artikel lesen könnten, ist eh irrelevant, den LA schreiben die sowieso dran, die müssen scheinbar ein gewisses Quantum erfüllen. behalten, --Ebcdic 01:51, 13. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 17:30, 24. Mai 2007 (CEST)

aMule (bleibt)

Was macht dieses Datei-Teil-Programm enzyklopädisch relevant? igel+- 00:22, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Tastache, dass es weit verbeitet ist und dies untermauernd, Zitat aus dem Artikel "[..] in 28 Sprachen übersetzt [..]", auch im Artikel Erwähnung findet. Deswegen behalten. 80.218.52.208 00:27, 12. Mai 2007 (CEST)

• Antwort: Die Verbreitung, daher behalten--Zaph Ansprache? 01:12, 12. Mai 2007 (CEST)

Erfüllt Wikipedia:Relevanzkriterien#Software, Video- und Computerspiele, daher behalten. --W_I^KImaniac 11:50, 12. Mai 2007 (CEST)

Was kann man denn da erfüllen? Die sind, hat mir ihr Autor versichert, weder hinreichend noch notwendig, sondern bloß "Anhaltspunkte". Ein Umformulierungsversuch meinerseits wurde abgeschmettert. Bleibt also, dass hier "Anhaltspunkte" erfüllt werden, aber die enz. Relevanz, die sich doch wohl durch geschichtl. Einfluss auf weitere Programme oder Menschen ergibt, sehe ich nicht als so schlüssig belegt, nur weil die Software (weltweit!) 20 Mio. mal heruntergeladen wurde. igel+- 18:26, 12. Mai 2007 (CEST)

Eindeutig relevant, behalten. --Church of emacs Talk ツ 15:41, 12. Mai 2007 (CEST)

behalten, sonst müssten viele viele andere Artikel zu irgendwelcher Software auch gehen. (Hier nur EIN Beispiel: Audiograbber, es gibt aber viele Programme, die einen eigenen Artikel haben. Die Sinnhaftigkeit sei dahingestellt. Ich bin jedoch immer eher dafür, als dagegen. Viele Leute verwenden diese Programme, und wollen unter Umständen auch in der Wikipedia auf Deutsch etwas darüber erfahren.) --Andreas 18:53, 12. Mai 2007 (CEST)

Was denn noch alles löschen? Was, wenn nicht die edonkey2000-/Kademlia-Software unter Linux (verbreitetste, brauchbarste, ...) behalten!? --Speck-Made 03:02, 13. Mai 2007 (CEST)

Plattformübergreifend. 'nuff said. Behalten -- Janka 20:57, 13. Mai 2007 (CEST)

Warum sollte man es löschen? Weil es eine Person nicht interessiert? Natürlich behalten --MetalSnake 02:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Kann ja nicht jeder Artikel für jeden gleich relevant sein, aber mir hat er geholfen. Und überhaupt ist es doch keine Art, einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen, nur weil das Thema einen nicht berührt.

Sehe ich auch so. Behalten. --OxKing 23:35, 21. Mai 2007 (CEST)

Wer noch nicht mal fähig ist einen LA zu begründen sollte auch keinen stellen. Darüber hinaus finde ich den LA absurd, im Grunde für Vandalismus. Ganz klar BEHALTEN. Maikel 16:24, 22. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 17:31, 24. Mai 2007 (CEST)

Alfresco (Software) (bleibt)

Warum ist diese Software relevant? Das sie bauende Unternehmen scheint es mit nur 30 Angestellten ohne weiteres nicht zu sein. igel+- 00:29, 12. Mai 2007 (CEST)

Der letzte Löschantrag war irgendwie wenig zielführend, kann keine enzyklopädische Relevanz ausmachen, daher löschen. --W_I^KImaniac 11:55, 12. Mai 2007 (CEST)

LA ungültig, wurde bereits letzen September entschieden. -- Ilion 17:26, 13. Mai 2007 (CEST)

• Alfresco ist relevant als eines der wenigen professionellen Dokumentenmanagementsysteme für u.a. Linux überhaupt. Der Artikel ist allerdings immer noch furchtbar, zeigt das gar nicht. Stattdessen eine überflüssige Beschreibung der Firma und zu detaillierte Featureliste. Ich versuch mal, es zu sinnvoll kürzen. -- Janka 21:04, 13. Mai 2007 (CEST)

So, das hab' ich jetzt mal gemacht. Bitte drübergucken. -- Janka 21:14, 13. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 17:34, 24. Mai 2007 (CEST)

Hans Graaz (schnellgelöscht)

Ich erkenne nicht den Funken einer Relevanz. Kupferschmied reicht da auch nicht. Ausserdem quellenlos. --Arne Hambsch 00:32, 12. Mai 2007 (CEST)

URV von hier--Hanfin 01:24, 12. Mai 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:03, 12. Mai 2007 (CEST)

Michel_Wolter (WP:ELW)

Erscheint mir bedeutungslos (vulgo irrelevant), Selbstdarsteller sind unter Politikern nicht eben selten. -- Hi…ma 00:37, 12. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel zeichnet sich durch Dürftigkeit aus aber der Junge war im Parlament eines souveränen Staates. Das macht ihn schon relevant. Parteien- oder Politikerwerbung kann ich hier nicht erkennen. Besser QS als Löschung. --Arne Hambsch 00:44, 12. Mai 2007 (CEST)

Im Luxemburger Parlament, selbstverständlich relevant, Artikel ist als Stub in Ordnung, behalten. 80.218.52.208 00:49, 12. Mai 2007 (CEST)

Als Mitglied eines nationalen Parlamentes selbstverständlich relevant --WolfgangS 04:37, 12. Mai 2007 (CEST)

Relevanz klar, Selbstdarstellerei ist das in meinen Augen auch nicht (jedenfalls keine dreiste solche), unbedingt behalten.--Louis Bafrance 08:42, 12. Mai 2007 (CEST)

Erfüllt Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Ämter, daher behalten. --W_I^KImaniac 12:48, 12. Mai 2007 (CEST)

Da alle Diskutanten einer Meinung sind und die Sache mit Abgeordneten in nationalen Parlamenten auch oft genug diskutiert wurde war ich so mutig und habe den LA gem. WP:ELW entfernt.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 13:39, 12. Mai 2007 (CEST)

Shifty Shellshock (bleibt)

zweifelhafte Relevanz, ein Album das man bei Amazon nicht mehr regulär kaufen kann, als Solokünstler anscheinend nicht erfolgreich -- Minérve  ! Beatlefield ! 00:40, 12. Mai 2007 (CEST)

Hm, das Album gibt es doch noch bei Amazon (amazon.com, Amazon.de) sowie anderen großen Versendern - da gehe ich von der geforderten Auflage aus. --Andreas 06 01:42, 12. Mai 2007 (CEST)

Schrieb eine Single ("Butterfly"), die sich 6 Millionen Mal verkaufte, daher Relevanz gegeben, somit behalten. --W_I^KImaniac 12:59, 12. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben, aber der Artikel ist ziemlich kurz. Daher sollte der Artikel in die Qualitätssicherung. --Hullu poro 14:20, 12. Mai 2007 (CEST)

Als Solokünstler Shifty Shellshock kann ich jetzt auch keine Relevanz erkennen, hat nichts großartiges geleistet und bewegt. Wäre das nicht sinnvoller bei Crazy Town unterzubringen? --Cutty Mike and Mighty 16:25, 12. Mai 2007 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, wieso die Tatsache, ein Album sei ausverkauft, für oder gegen den Erfolg eines Solokünstlers spricht. Elke Best gib'ts bei Amazon auch nicht mehr. Der Artikel jedenfalls ist unzureichend, d.h. Relevanz als Einzelperson wird nicht deutlich. --Matthiasb 19:18, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich meinte diesen Eintrag bei Amazon... --Minérve  ! Beatlefield ! 21:05, 12. Mai 2007 (CEST)

Amazon ist bei dem Thema ziemlich irrelevant, z.B. findet mann aber bei Allmusic (s. Relevanzkriterien] dies. -- Toolittle 23:14, 12. Mai 2007 (CEST)

und wo bitte kann man überprüfen, was davon seine eigenen Werke als Solokünstler sind? Happy Love Sick steht da auch nicht bei... --Minérve  ! Beatlefield ! 01:04, 13. Mai 2007 (CEST)

Blöd wie der AMG ist hat er da einen Doppeleintrag (einmal als "Shifty", einmal als "Shifty Shellshock"). Der Eintrag zum Album ist hier. Trash-Ikone, unbedingt behalten. --NoCultureIcons 02:23, 14. Mai 2007 (CEST)

Simple Frage: wie wärs mit einem Ausbau durch die Experten damit dam das Ding auch einen Artikel nennen kann? --Minérve  ! Beatlefield ! 20:53, 15. Mai 2007 (CEST)

Naja, ich mag Stubs, in denen nix Unnötiges oder Triviales steht. Eine Kleinigkeit hab ich mal ergänzt, für mehr reicht mein Interesse nicht aus. --NoCultureIcons 12:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Hm? ... es gibt nichts schlimmeres als Stubs (ich hasse sie - speziell im Bereich Musik!) Wie wärs mit einem Erfolgsnachweis als Solokünstler? --Minérve  ! Beatlefield ! 15:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Sowas wie Charts? Platz 38 in den Top-40 Mainstream, was auch immer das jetzt wieder genau bedeutet. Ein Album auf Maverick halt ich allerdings so oder so für ausreichend, Relevanz ist in dem Fall weniger das Problem als Textumfang und -inhalt. Ich halt auch das für knapp ausreichend, aber ich find's auch O.K. wenn das jemand anders sieht. --NoCultureIcons 17:51, 16. Mai 2007 (CEST)

warum schreibt das denn keiner in den Artikel rein, da gehörts doch hin *grummel* --Minérve  ! Beatlefield ! 12:17, 17. Mai 2007 (CEST)

bleibt. --Zinnmann d 17:50, 24. Mai 2007 (CEST)

Heather Vuur (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. Ich denke nicht, dass Pet of the Month und ihre bisher noch nicht preisgekrönten Rollen ausreichen. AT talk 00:43, 12. Mai 2007 (CEST)

Als Pet of the Year 2007 grenzwertig. Drei Filme in der IAFD sind dann doch ziemlich wenig. --Matthiasb 22:15, 12. Mai 2007 (CEST)

testtesttest

Aber hübsch ist sie. Sehr grenzwertig. Eher löschen. --Arne Hambsch 02:05, 13. Mai 2007 (CEST)

Zu wenig für die Relevanz löschen --seismos 22:42, 13. Mai 2007 (CEST)

die ist aber wirklich hübsch -- Cherubino 02:40, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Dame steht bei einem Typen unter Vertrag, der anscheinend eine grosse Nummer im Business ist. Daher ist zu vermuten, dass sie demnächst mal irgendeinen dieser Relevanz erzeugenden Awards abräumen wird. Da sich der Artikel wenigstens nicht in Schweinigeleien ergeht, können wir den auch gleich behalten. Stefan64 23:39, 13. Mai 2007 (CEST)

Vorschuss-Relevanz? Nee, damit wollen wir mal lieber gar nicht erst anfangen... --seismos 08:46, 14. Mai 2007 (CEST)

Reicht noch nicht. Gelöscht. —mnh·∇· 12:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Lena Gercke (zurückgenommen, Grund s.u.)

Relevanz? Außer Werbevertrag mit Microsoft (zudem unbelegt) und Titelbild einer Illustrierten? Zaph Ansprache? 00:45, 12. Mai 2007 (CEST)

Als Gewinnerin der ersten Staffel von Germany’s Next Topmodel und die dadurch verbundene große Medienpräsenz natürlich relevant. Behalten. 80.218.52.208 00:48, 12. Mai 2007 (CEST)

Wer eine 9live-Telefonshow gewinnt ist dann auch relevant??? Die "große Medienpräsenz" bezieht sich ja sicherlich nur auf einige ausgewählte Blätter --84.188.196.252 01:39, 12. Mai 2007 (CEST)

• gerade erst gelesen: Die Gewinnerin Lena Gercke erhielt einen Lancia Ypsilon[1] und einen Vertrag mit Face Your Brand! (defacto Pro 7), in dem vereinbart ist, dass sie für die Modelagentur IMG Models arbeitet und auf dem Titelblatt der Cosmopolitan in der Juniausgabe 2006 erscheint. Und das ist relevant?--Zaph Ansprache? 00:53, 12. Mai 2007 (CEST)
  • IMG Models ist ja auch nicht irgendeineine beliebige Modelagentur. 80.218.52.208 04:29, 12. Mai 2007 (CEST)
  • Titelbilder von wichtigen Magazinen (Cosmopotian gilt als solches) zeugen bei Fotomodellen von Relevanz. --Matthiasb 19:25, 12. Mai 2007 (CEST)

• Kurzfristige Medienpräsenz, aber ansonsten nichts, was in eine Enzyklopädie gehört. Löschen. --Max666 01:09, 12. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht macht sie ja mal eine CD, so aber löschen; die Gewinner von Wer wird Millionär bekommen auch nur einen Artikel bei Erreichen anderweitiger Relevanz.--Schmitty 04:22, 12. Mai 2007 (CEST)

Nettes Foto, aber irrelevant. Schnellstens löschen. LG --Etscher 05:10, 12. Mai 2007 (CEST)

@Schmitty: Dein Vergleich hinkt. Das war keine Quizshow wie der Millionär, sondern eine Castingshow, also eher vergleichbar mit Deutschland sucht den Superstar. Und da glaube/denke/fürchte ich, bekommen die Gewinner sehr wohl Artikel.--Louis Bafrance 08:44, 12. Mai 2007 (CEST)

Aus eben diesem Grunde befürchte ich auch, dass die WP:RKs erfüllt sind, weswegen ich konsequenterweise für behalten plädieren muss. --W_I^KImaniac 13:28, 12. Mai 2007 (CEST)

@Antragssteller: Werbevertrag mit Microsoft nicht belegt? Schaust du auch Fernsehen? Werbespot mit Lena Gercke läuft täglich mehrfach auf Viva. Sie wirbt darin für den Windows Live Messenger 8. Also das sollte dann wohl geklärt. Zusammen mit der Medienpräsenz und dem Gewinn der Show ein klarer Fall für behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich fürchte bereits der Sieg in dieser Sendung genügt bereits für Relevanz.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 13:43, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten! Die Gewinner von DSDS bekommen schließlich auch einen Artikel bei Wikipedia. Und den Vergleich mit Gewinnern von Wer wird Millionär kann ich nicht nachvollziehen. --JohnnyB 14:45, 12. Mai 2007 (CEST)

Ja erfüllt sie halt die Relevanzkriterien. Na und? Die Relevanzkriterien sind Anhaltspunkte, aber nicht in Stein gemeißelt, Artikel werden manchmal behalten, obwohl sie nach strenger Auslegung keine Relevanz haben und Artikel können gelöscht werden, obwohl sie vermeintliche Relevanz nach den Kriterien haben. Das hier ist ein klarer Fall eines Artikel der trotz durch die Relevanzkriterien angezeige Relevanz gelöscht werden sollte. 80.133.184.3 14:57, 12. Mai 2007 (CEST)

haha, da kann ich ja nur lachen! diese löschanträge werden in letzter zeit immer lächerlicher! wenn ich mir überlege, welche leute hier einen artikel haben dürfen, dann weiß ich auch nicht! macht was ihr wollt, lange mach ich diesen zirkus bei euch nicht mehr mit! --Jacktd 15:32, 12. Mai 2007 (CEST)

• Wikipedia:Recht zu gehen --Matthiasb 19:25, 12. Mai 2007 (CEST)
  • danke für die info, allerdings war ich wohl etwas zu voreilig mit dieser aussage! ich war einfach erstaunt, wie leicht und locker in letzter zeit LA's vergeben werden (und diesen versteh ich bei gott wirklich nicht!)... stimme für behalten!... --Jacktd 01:31, 13. Mai 2007 (CEST)

Hier ist schon eine erstaunliche Oase inmitten der sonst üblichen Werbeprahlerei in den Medien. Die Skepsis gegenüber dem alltäglichen Superstar- und Megaereignis-Rummel schießt manchmal vielleicht über das Ziel hinaus. Geheimtipp: Lieber kein Foto mit Siegerlächeln. Behalten --KLa 18:08, 12. Mai 2007 (CEST)

Relevanz offenbar gegeben, Mark Medlock gibt es auch. --Matthiasb 19:25, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich bin für behalten, da sämtliche Sieger beispielsweise von Deutschland sucht den Superstar (DSDS, Castingshow) ebenfalls eigene Artikel haben. --Despairing 19:50, 12. Mai 2007 (CEST)

Auf keinen Fall löschen, sie ist schon für Triumph gelaufen, hat den Vertrag mit MS und hatte schon ein Casting bei Victorias Secret. Ich denke wir sollte den Artikel behalten. Sie ist gerade mit ihrem Abitur fertig und wird jetzt vermehrt zu Castings gehen. behalten (nicht signierter Beitrag von 84.145.120.97 (Diskussion) )

Germany's Next Topmodel ist, auch wenn ich diese Sendung nicht leiden kann, ein scheinbar beliebtes Format im deutschen Fernsehn. Und die Gewinnerin ist dadurch zu einer prominenten Person geworden. Den vergleich mit 0live-Telefongewinnern halte ich für wirklich sinnlos. Solche gewinner bleiben anonym, werden nicht prominent. Und es gibt täglich mehrere. Die gewinnerin eines wochenlangen Fernsehcastings hat also meiner ansicht nach einen Artikel verdient. Behalten Morpheuzz 12:13, 13. Mai 2007 (CEST)

• Ich nehme den LA aus folgenden Gründen zurück:1.) Es gibt keine eindeutigen RK von "Personen des öffentlichen Lebens" 2.) sie war erste (!) Gewinnerin einer doch, wie ich nachgelesen habe erfolgreichen Castingshow 3.) Gewinner von Misswahlen sind wohl auch relevant, siehe etwa Kategorie:Miss Germany--Zaph Ansprache? 20:02, 13. Mai 2007 (CEST)

Lommerzheim (zurückgezogen)

Ist meines Erachtens nicht relevant und obendrein in der Form eher ein Artikel für den Fanclub. USS-Schrotti^.oO_+/- 01:04, 12. Mai 2007 (CEST).

Ich hatte nach dem ersten Lesen des Artikel einen SLA gestellt, da ich gedacht hatte eine Kneipe wie viele. Dann habe ich noch mal ein wenig gegoogelt (ich weiss, sollte man vorher machen) und festgestellt, dass diese Kneipe doch etwas Besonderes ist/war. Daraufhin habe ich den SLA zurückgezogen. Es gibt gewiss viele heruntergekommene Kneipengebäude, und auch viele, die in Reiseführern ewähnt werden und auch viele, die jung und alt und verschiedene Kulturen vereinigen. Alle Punkte in einem sind schon seltener. Der Kultstatus, den Lommerzheim erreicht hat, ist schon doch ein Alleinstellungsmerkmal. Auch das Medienecho ist ungewöhnlich. Kultgaststätte und Original. Relevanzkriterien sind halt relativ. Daher mein behalten--Hanfin 03:54, 12. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich dachte ich auch erst "was hat ne einfache Kneipe in WP verloren", aber sie hebt sich doch aus der Masse heraus und hat somit gewisse Relevanz --WolfgangS 08:31, 12. Mai 2007 (CEST)

Aus den von Hanfin angeführten Gründen habe ich den Artikel auch geschrieben. Relevanz und Alleinstellungsmerkmale offenbaren sich beim Lesen des Artikels. Daher natürlich behalten --Superbass 09:01, 12. Mai 2007 (CEST)

behalten, Kneipe gehört zur Kölner (Kölschen Kölsch-) Kultur und ist oder war einnmalig. G-Michel-Hürth 10:29, 12. Mai 2007 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal gegeben, damit auch die notwendige enzyklopädische Relevanz, somit behalten. --W_I^KImaniac 13:30, 12. Mai 2007 (CEST)

Hab den LA mal rausgenommen, aber Informationen über die Öffnungszeiten und welche Bierreklame an der Hauswand hing gehören trotz der Relevanz der Kneipe nicht in den Artikel. --USS-Schrotti^.oO_+/- 13:40, 12. Mai 2007 (CEST)

Du hast den Artikel immer noch nicht verstanden. Es hing 50 Jahre die falsche Bierreklame am Haus. Das war eben typisch für Lommi. Aber danke fürs Einsehen G-Michel-Hürth 14:56, 12. Mai 2007 (CEST)

Aqua (Mac OS X) (ausgetrollt, zurückgezogen nun QS)

Kein Enzyklopädieartikel, eher Fan- oder Werbeartikel, siehe Sätze wie "Aqua setzt Animationen ein, um die Oberfläche intuitiver zu machen. Wenn etwa Fenster minimiert werden, das heißt, aus dem sichtbaren Bildbereich verschwinden und durch ein Symbol im Dock ersetzt werden, dann werden sie wie durch einen Trichter ins Dock gesogen" oder "In Aquaelementen wird Text sehr aufwändig gerendert" etc., 7 Tage zur Enzyklopädisierung ohne Werbungcharakter und mit Relevanz- und Quellennachweise Zaph Ansprache? 01:16, 12. Mai 2007 (CEST)

Ist sicher nicht das Gelbe vom Ei gehört aber eher in die QS. --Phoinix 03:10, 12. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel enthielt nur minimale Fan/Werbungs-Elemente, die den LA gewiss nicht rechtfertigen. Da Aqua eine weitverbreitete Benutzeroberfläche ist (z.B. ist der Marktanteil im Vergleich zur KDE deutlich größer), stellt sich die Frage nach der Relevanz gar nicht. Das 7-Tage-Ultimatum ist ebenso trivial wie die unbegründete Aussage, dies sei kein Enzyklopädieartikel. Weitere Quellen wären sicher sinnvoll, also nur QS und selbstverständlich behalten.--Pjotr morgen 14:57, 12. Mai 2007 (CEST)

behalten - was ist denn das für ein LA? So ein Schwachsinn *koppschüttel* --Wolfram Alster 17:59, 12. Mai 2007 (CEST)

Das ist definitiv ein Artikel, dem es weder an Relevanz fehlt, noch ist er Werbung. behalten --Andreas 18:43, 12. Mai 2007 (CEST)

Klassischer Troll-LA von einem, der sich anscheinend im Bereich Software/Apple nicht einmal ansatzweise auskennt. Relevanz ist offenkundig vorhanden. Behalten. --trueQ 19:44, 12. Mai 2007 (CEST)

• der K Desktop Environment-Artikel ist ein guter Vergleich, dort wird u.a. ein historischer Überblick gegeben, während hier lediglich optischer Schnickschnack abgehandelt wird. Relevanz wurde nicht reklamiert, aber okay: "Getrolle" hat ein Ende und es kommt in die QS. Hiermit LA zurückgezogen--Zaph Ansprache? 20:08, 12. Mai 2007 (CEST)

Viadeo (gelöscht)

Selbstdarstellung zweifelhafter Relevanz --stefan (?!) 01:22, 12. Mai 2007 (CEST)

Werbestub. Löschen. LG --Etscher 05:12, 12. Mai 2007 (CEST)

Hat große WP:NPOV-Probleme. Mal abwarten, vielleicht findet sich ja jemand der das ein bisschen neutraler formuliert. --Church of emacs Talk ツ 15:45, 12. Mai 2007 (CEST)

Was will dieser Artikel eigentlich sein? Beschreibung der Plattform, Beschreibung der Firma? Zudem steht nicht drin, wofür diese Plattform eigentlich gut sein soll. Weg damit, das ist abgekippter Werbemüll, kein Artikel. -- Janka 21:26, 13. Mai 2007 (CEST)

Einiges stammt offenbar von hier: [8]. Inwieweit man von URV reden kann, weiß ich allerdings nicht genau. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 11:51, 14. Mai 2007 (CEST)

Werbeessay, urheberrechtlich evt. problematisch. Gelöscht. —mnh·∇· 12:59, 23. Mai 2007 (CEST)

Tanatowa (gelöscht)

Quellenlage mehr als dürftg... und ich als QS-Steller weiß immer noch nicht um was es geht. Theoriefindung - weg damit Poupée de chaussette ^Stress? 01:39, 12. Mai 2007 (CEST)

Da ist wirklich kaum etwas zu finden. Sehr schön ist übrigens der Verweis auf die Waldmenschen Bone. Man gelangt auf einen Artikel über eine Comicserie von 1991. Wenn sich da quellenmäßig nichts mehr machen läßt - löschen--Hanfin 01:57, 12. Mai 2007 (CEST)

Kann mich entsinnen, mal bei Thor Heyerdahl sowas gelesen zu haben; ist also keine bloße Theorie. Lieber nochmal QS. LG --Etscher 05:17, 12. Mai 2007 (CEST)

Auf dieser Website [9] steht einiges zu Tanatowa. Ich denke, man könnte das als Quelle nehmen und noch einen Artikel daraus machen. Doch wer macht's? -- 84.191.241.9 15:32, 12. Mai 2007 (CEST)

Nur weil jemand etwas auf eine Homepage schreibt, ist das nicht automatisch eine zuverlässige Quelle. Außerdem ist das die einzige Quelle, die angegeben ist. Stellt mich aber nicht wirklich zufrieden. Esoterischer Schmonsens. --Poupée de chaussette ^Stress? 11:19, 13. Mai 2007 (CEST)

Wie wärs denn mit einer Nachfrage beim Portal Diskussion:Indonesien ? Bis dahin erst mal behalten. --nfu-peng Diskuss 15:26, 13. Mai 2007 (CEST)

Done. --Poupée de chaussette ^Stress? 15:47, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Nur weil es nicht in unserem Gesichtskreis ist, muss es nicht falsch sein. Ungläubige schlagen bei Google e-books nach. War selber mit der Carl-Duisberg-Gesellschaft in Indonesien. Ein grossartiges aber vielfältiges Land. -- Jan Renzlow 17:11, 13. Mai 2007 (CEST)

gelöscht --Streifengrasmaus 18:07, 24. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel erklärt beim besten Willen das Lemma nicht. Der größte Teil des Artikels handelt vom Volk Kajang und nicht von Tanatowa (was auch immer das genau ist), der Abschnitt Archäologie steht in keinem Zusammenhang zum Rest des Artikels. Wenn sich ein Experte findet, der den Artikel überarbeiten will, stelle ich ihn gerne in dessen Benutzernamensraum zur Verfügung. --Streifengrasmaus 18:07, 24. Mai 2007 (CEST)

Boot Camp (Software) (erledigt, Relevanz ist offenkundig)

Betasoftware, Relevanz? Zaph Ansprache? 01:46, 12. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus dem Artikel. Wenn "beta" bei funktionierender Software ein Aussonderungsgrund ist, dann sollten wir auch diverse Spieleartikel entfernen, da diese nie über einen public beta Status hinausgekommen sind (auch wenn die Hersteller Gegenteiliges behaupten). --Phoinix 03:28, 12. Mai 2007 (CEST)

Komm, also mal ehrlich: Langsam kommst Du mir vor wie ein Löschtroll, wenns um Apple geht. Der Artikel passt doch. Eigene Präferenzen raus, Kaffee rein. LG --Etscher 05:21, 12. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber du disqualifizierst dich gerade als Troll. Wenn du die offizielle Software von Apple, die es ermöglicht, Windows auf Apple-Computern zu installieren, als nicht relevant zu bezeichnen, ist dir nicht mehr zu helfen. Die Relevanz ist derartig offenkundig, dass ich mir erlaube, den LA zu entfernen.--trueQ 12:58, 12. Mai 2007 (CEST)

ResEdit (erledigt, Relevanz ist offenkundig)

Relevanz müsste ausgearbeitet werden, zudem für Laien nicht verständlich Zaph Ansprache? 01:53, 12. Mai 2007 (CEST)

Relevanz durch Verbreitung: Standardtool unter Mac OS Classic --84.138.159.18 09:37, 12. Mai 2007 (CEST)

Ein Standardtool eines (ehemals) verbreiteten Betriebssystems ist perse relevant. Ich erlaube mir, diesen Troll-LA zu entfernen. --trueQ 13:01, 12. Mai 2007 (CEST)

Goldfish (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt, zudem starker Werbecharakter oder sagen wir lieber Erfahrungsbericht Zaph Ansprache? 01:57, 12. Mai 2007 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, hierzu 7 Tage, sonst löschen. --W_I^KImaniac 13:33, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschen Shareware des 1000sten Homepagebastelprogrammes. Völlig irrelevant für Wikipedia -- Jan Renzlow 17:14, 13. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --YourEyesOnly schreibstdu 16:16, 20. Mai 2007 (CEST)

Apple Motion (bleibt)

Werbung: "Motion bietet einen enormen Funktionsumfang und ist trotzdem einfach und intuitiv zu bedienen. Im Vergleich zu After Effects von Adobe führt Motion schneller zu überzeugenden Resultaten" Zaph Ansprache? 02:28, 12. Mai 2007 (CEST)

"...bietet jedoch weniger Freiheiten und Möglichkeiten." Es wirft ein schlechtes Licht auf diesen Antrag, dass Du selektiv zitierst, um Dein einziges Argument zu untermauern. --84.138.159.18 09:32, 12. Mai 2007 (CEST)

der Artikel ist doch ok, ack, IP. behalten.--Sputniktilt 13:34, 12. Mai 2007 (CEST)

Wie beim Aqua-LA könnten die Probleme auch im Rahmen der QS gelöst werden. Ich habe die kritisierten Passagen umgeschrieben und plädiere für Behalten.--Pjotr morgen 15:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Kann man Apple Motion eigentlich auch einzeln kaufen? Wenn nein, wie sieht es mit den anderen Teilen von Final Cut Studio aus? Zumindest die kleineren sollte man dann nämlich in den Hauptartikel zurückschieben. Und die Vorlage:Final_Cut_Studio kann dann auch entsorgt werden. -- Janka 21:33, 13. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 17:56, 24. Mai 2007 (CEST)

Soundtrack Pro (gelöscht)

Reine Werbung, kein Hinweis auf Relevanz Zaph Ansprache? 02:32, 12. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 13:01, 23. Mai 2007 (CEST)

Mapivi (gelöscht)

Relevanz, Werbung? Zaph Ansprache? 02:34, 12. Mai 2007 (CEST)

Wenn IPTC-Datenbearbeitung ein Alleinstellungsmerkmal sein sollte, behalten, sonst löschen. --W_I^KImaniac 13:36, 12. Mai 2007 (CEST)

gelöcht, Relevanz wurde nicht nachgewiesen --Streifengrasmaus 18:09, 24. Mai 2007 (CEST)

PixVue (gelöscht)

Relevanz der "leider nicht mehr weiterentwickelten" Software? Zaph Ansprache? 02:46, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz geht wirklich nicht aus dem Artikel hervor, hierzu meinetwegen 7 Tage, in diesem Zustand jedoch löschen. --W_I^KImaniac 13:53, 12. Mai 2007 (CEST)

In der Form ist die Relevanz nicht erkennbar. 7 Tage, um das nachzulegen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 14:05, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Projektseite ist dahingeschieden und das letzte Update war im Dezember 2004. Also bleibt wohl nur löschen.--Pjotr morgen 15:29, 12. Mai 2007 (CEST)

Wurde nix nachgelegt. Gelöscht. —mnh·∇· 13:03, 23. Mai 2007 (CEST)

PhotoLine 32 (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 09:59, 19. Mai 2007 (CEST)

Relevanz? Starker Werbecharakter "Mit einem Kaufpreis deutlich unter 100 Euro wird in erster Linie der nichtprofessionelle Privatanwender als Kunde anvisiert. Dennoch besitzt das Programm einen sehr hohen Funktionsumfang, der auch auf ambitionierte Amateure, eventuell auch professionelle Anwendung ausgerichtet ist" usw. Zaph Ansprache? 02:52, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Verbreitung? Der reine Text des Artikels rechtfertigt keinen LA. Behalten!--trueQ 12:20, 12. Mai 2007 (CEST)

Zur Verbreitung kann ich im Artikel nichts finden, das auf die Erfüllung der Relevanzkriterien hinweisen würde. Zum Relevanznachweis volle 7 Tage, sonst löschen. --W_I^KImaniac 13:56, 12. Mai 2007 (CEST)

Suche nach "photoline32" findet bei Google 17.000 Treffer, nach "photoline 32" über 100.000 Treffer. Regelmäßige Besprechungen in Zeitungen wie z.B. c't sollten als Beleg für die Relevanz wohl mehr als ausreichen. Auch die Tatsache, dass dieses kommerzielle Programm seit Atari ST-Zeiten kontinuierlich weiterentwickelt wird, ist ein klarer Relevanzbeweis. --trueQ 14:40, 12. Mai 2007 (CEST)

behalten Gutes Programm. Schon lange da, aktiv weiterentwickelt. Warum also löschen? --Andreas 18:58, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten Photoline 32 wurde auch von den CDs von c't des renomierten Heise-Verlages vertrieben - allerdings in einer veralteten Fassung. Programm haut mcih zwar nicht um, ist aber passabel. -- Jan Renzlow 17:16, 13. Mai 2007 (CEST)

Msnbot (gelöscht)

Evtl in MSN unterzubringen, ansonsten sehe ich keine Relevanz Zaph Ansprache? 03:05, 12. Mai 2007 (CEST)

In MSN (The Microsoft Network) integrieren (nicht in der BKL) ;-) Eigenständiges Lemma als Weiterleitung auf MSN (The Microsoft Network) nutzen, um versehentliche Wiedergänger zu vermeiden. --W_I^KImaniac 13:58, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich finde nicht, dass sich der Text derzeit sinnvoll in MSN (The Microsoft Network) integrieren lassen würde und die Situation dadurch verbessert würde. Kann man auch behalten. --Zinnmann d 18:03, 24. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar --Streifengrasmaus 18:12, 24. Mai 2007 (CEST)

TSF Esslingen (erledigt, bleibt)

reicht das? Schmitty 04:12, 12. Mai 2007 (CEST)

Nein, als Xt-Liga-Verein deutlich unter Relevanzschwelle.

if not >= Relevanzkriterien GoTo Vereinswiki

--WolfgangS 07:53, 12. Mai 2007 (CEST)

Vereinswiki, hier löschen --Eva K. ^Post 10:11, 12. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel TSF_Esslingen wurde unter gleichem Namen ins Vereinswiki verschoben. Die Liste der Autoren wurde auf die dortige Diskussionsseite kopiert. Der Artikel kann nun hier gelöscht werden. --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:45, 12. Mai 2007 (CEST)

Hier wird derzeit eine Liste aller relevanten deutschen Fußballvereine erstellt. Und von dort wird auch auf die TSF Esslingen verwiesen, d.h. sie sind relevant. Nur die Qualität des Artikels lässt (etwas) zu wünschen übrig. --TSchm 11:19, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich vermute jetzt auch zu wissen, warum wir diesen Artikel doch behalten sollten. Amateurmeister in Nordwürttemberg. Daher sicher auch die Aufnahme in Grüne's Vereinslexikon. Aber QS brauch der Artikel dringend. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:10, 12. Mai 2007 (CEST)

Ausserdem 2. Platz beim Deutschlandpokal im Fechten (Disziplin Säbel). Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:15, 12. Mai 2007 (CEST)

Häe??? Bitte die RKs beachten, und nicht auf dem Schleichweg aushebeln. löschen

Wieder so nen Kommentar ohne Unterschrift! In den RK steht, dass Amateurmeister relevant sind, auch war die Amateurliga wohl damals die höchste Liga, demnach müssen wir den Verein behalten. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:32, 12. Mai 2007 (CEST)

WolfgangS hat zwar Recht mit seiner "LK-Regel", allerdings werden die WP:RK durch den Amateurmeisterschaftserfolg erfüllt, daher behalten. --W_I^KImaniac 14:02, 12. Mai 2007 (CEST)

Da wird kein Schleichweg begangen, sondern die hier diskutierte Vorgehensweise zur Präzisierung der Relevanz von Fußballvereinen umgesetzt. Man hat sich auf Hardy Grüne (2001): Vereinslexikon. Enzyklopädie des deutschen Ligafußballs. Band 7. Kassel: AGON Sportverlag. ISBN 3-89784-147-9 als zugrundezulegendes Standardwerk geeinigt und die dort aufgelisteten Vereine als für Wikipedia relevant erklärt. --TSchm 14:27, 12. Mai 2007 (CEST)

nach den Texterweiterungen wird auch die Relevanz klarer, die zum Zeitpunkt der LA-Stellung so nicht erkennbar war --WolfgangS 09:05, 13. Mai 2007 (CEST)

LA entfernt, da Relevanz nun geklärt. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:35, 13. Mai 2007 (CEST)

Pyrolyse (Band) (erledigt, gelöscht)

Mal abgesehen davon, dass der Schreibstil alles andere als für eine Enzyklopädie geeignet ist, schafft die Band die Relevanzkriterien nicht. -- Cecil 05:03, 12. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung, löschen. LG --Etscher 05:32, 12. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt. Bandspam und POV "Ein Ersatz wurde in Stefan Hubert gefunden, der die Band ungemein bereichert." --Nolispanmo +- 10:29, 12. Mai 2007 (CEST)

gelöscht von Jonathan Groß --WIKImaniac 14:03, 12. Mai 2007 (CEST)

Margret Silvester (gelöscht)

Ich stelle mal die Relevanz zur Debatte: In der Deutschen Nationalbibliothek ist ein Gedichtband nachgewiesen. Alles was hier aufgezählt ist, sind Texte für Ausstellungen, Webblogs, Lektorate, Beiträge zu Sammelbänden, Rundfunsendungen, Beiträge in Zeitschriften... etc. Reicht das? Ich bin da für löschen - Faktisch ein Gedichtband ist mir bei aller Liebe zur Literatur doch zu wenig. -- Ewald Trojansky 07:14, 12. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung, löschen. Wahrscheinlich von der Dame selbst eingestellt (Sätze wie beide Bücher werden leider nicht mehr aufgelegt, weil der Verlag seit 11/05 nicht mehr existiert verraten sich von selbst). ----85.178.169.124 09:26, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschen Im KVK auch nichts erhebendes gefunden. (Nur 3 Einträge, die nicht von ihr stammten) -- Jan Renzlow 17:19, 13. Mai 2007 (CEST)

Nicht Löschen!

• Frau Silvester weiss nicht einmal etwas von diesem Artikel; missgünstige Spekulationen sind also fehl am Platz.
• Sätze wie "siehe oben" hat der Autor des Artikels von der Website der Dichterin kopiert und sollten sicherlich umformuliert werden. In weiteren Schritten mache ich mich gern mit der Wikipedia-Arbeit näher vertraut. Aber bestimmt nicht, wenn mein zweiter Artikel gelöscht wird, weil ein alteingesessener ebenfalls aus der schreibenden Zunft die "Relevanzfrage" stellt ;-) Kritiker und Journalisten sind "gefallene" Dichter!
• Muß eine Dichterin erst einen unwichtigen kleinen Verband gründen und ihm vorstehen, damit sie hier als prominent gilt? Ich weise mal auf die knapp 40 Artikel von Herrn Ewald Tojansky hin. Vorsitzender eines Vereins zur Erhaltung von Glasnost und Perestroika zu sein, erscheint mir auch nicht gerade relevant ;-)
• Last not least ist ein Sonett bedeutend aufwendiger als z.B. ein journalistischer Artikel. Und Frau Silvester hat davon 100 geschrieben. Siehe http://www.edition-hollerbusch.de.
• Ihre Gedichte erinnern mich an die Schönheit von Rainer Maria Rilke. Nicht weniger. Wer also nichts von Lyrik versteht und stattdessen nur auf Ämter und Pöstchen schielt, wird die Relevanz dieses Artikels nicht erfassen!Tatsächlich gehört sie zum Besten, was eine fast vergessene Kunst im Land der Dichter und Denker zeitgenössisch zu bieten hat.
• Ein zweiter Sonettenkranz erscheint Ende des Jahres, wenn sie in Rente geht. Danach ist weit mehr zu erwarten. Ich erinnere daran, das Theodor Fontane seinen ersten Roman in diesem Alter schrieb.
• Wenn die Pleite eines Verlages für Gedichtsbände als Qualitäts- und Relevanzmerkmal für eine Dichterin entscheidend wäre, dann gäbe es keine Gedichte. Die 150 EUR, die ein Journalist für seine "aufklärerische Arbeit erhält, hat längst dazu geführt, das Journalisten sich gerne mal für versteckte Werbung von einem Dritten bezahlen lassen. Mithin handelt es sich also um schnöden Brotwerwerb. Eine Dichterin tut es nicht um Geld zu vedienen und wer es von uns überhaupt einmal geschafft hat ein Buch zu schreiben und noch einen verlag dafür zu finden, der hebe bitte die Hand ;-)

--Joachim Kleinhans 15:17, 15. Mai 2007 (CEST)

@Joachim Kleinhans Es wird hier nicht gerne gesehen, wenn in der Überschrift ein Vermerk "bleibt" von einem User eingesetzt wird. Ob er bleibt oder nicht, entscheidet die Community. Was die Bemerkungen zu meiner Person angeht: Zu meiner Person gibt es hier keinen Artikel/Stichwort/Lemma - die Anmerkungen zur Relevanz meiner Person gehen also klarerweise ins Leere. -- Ewald Trojansky 07:17, 19. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, weder Relevanz erkennbar noch ist das ein Artikel --Streifengrasmaus 18:16, 24. Mai 2007 (CEST)

Nachsatz: Ewald Trojansky wäre im Übrigen sehr wohl für ein eigenes Lemma relevant! --Tomkraft 09:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Schlusswort: Hauptsache ihr bleibt unter Euch. Ist nicht das erste Mal, das ich solcher Anmassung und Ignoranz begegne. Ich wünsche Euch ein aufregendes Leben und brauche wohl nicht zu erwähnen, dass eine Zusammenarbeit mit so einer dilettatischen Bande für mich einer Beleidigung gleich käme. --Joachim Kleinhans 15:57, 26. Mai 2007 (CEST)

Atze Schröder (bleibt)

... ein Darsteller braucht die Öffentlichkeit und damit auch die Medien. Wenn er die Veröffentlichung öffentlich erhältlicher Informationen (Wortmarkeneintrag) über sich verbieten lassen will, dann ist es seine eigene Entscheidung. Jedoch hat aber auch www.wikipedia.de das Recht, keine Informationen über ihn zu verbreiten. Eine kurze Darstellung des Sachverhalts (Abmahnung WP wegen Klarname) unter dem Lemma und Artikel komplett sperren. Jeder der Infos über den Darsteller sucht wundert sich und fängt dann (hoffentlich) das Denken an. Ein Darsteller kann auch die Öffentlichkeit vergraulen...

Pressefreiheit bedeutet auch die Freiheit gewünschte aber gefilterte Informationen nicht zu liefern, stattdessen auf Einschränkungsversuche der Pressefreiheit hinzuweisen.

Dies ist ein ernstgemeinter Löschantrag und soll als Denkmal (sowohl im Sinne von darüber nachdenken, in der Löschdiskussion und für Herrn Schröder - als auch ein Zeichen setzen, in wie weit sich die WP inhaltlich beeinflussen lässt) dienen. Eine positive Entscheidung sollte auch durch den Wikimedia Deutschland e.V. mitgetragen werden.

Weitere Quellen: Aufforderung Wortmarkeneintrag nicht zu veröffentlichen, Artikel auf heise.de

Als IP kann ich den LA nicht im Artikel eintragen (Artikel gesperrt), bitte nachtragen. -- 89.48.106.8 08:18, 12. Mai 2007 (CEST)

Das halte ich für Unsinn. Atze Schröder als Kunstfigur ist relevant, der Streit um den Klarnamen steht im Artikel (was dem Bedürfnis der IP nach "Rache" Genüge tun dürfte). Dass wir keinen Artikel über den "echten" Schauspieler haben, genügt doch, oder? Behalten. --Sr. F 09:15, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich bin auch für Lemmasperrung, wir müssen Hubertus bei seiner Legendenbildung nicht weiter unterstützen.--Schmitty 10:28, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich bin nun wahrlich kein Fan von diesem Typen, schon gar nicht von dessen "Kunstfigur". Die Relevanz der Kunstfigur steht ausser Frage und die WP ist eine Enzyklopädie. Begebt euch bitte nicht auf das Niveau des Herren und seiner Anwälte. behalten und gesperrt lassen --Nolispanmo +- 10:38, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten Es handelt sich hier um eine reale Person, die unter diesem Namen einer breiten Öffentlichkeit als Comedian bekannt ist. Folglich ist er definitiv relevant. Dass er seinen richtigen Namen geheimhält, berechtigt in keinster Weise eine Löschung oder Sperrung des Artikels/Lemmas. Unzählige Promis haben Künstlernamen, der einzige Unterschied zu Atze Schröder ist, dass der richtige Name meist bekannt ist. Andere Promis halten oder hielten ihr Geburtstdatum geheim, er hält halt seinen Namen geheim. Das macht ihn nicht irrelevant.--213.39.206.174 10:49, 12. Mai 2007 (CEST)

Momentan ist es der Wikipedia ja nicht verboten seinen Namen zu nennen, sondern man vermeidet lediglich unnötige Schwierigkeiten. Der Link auf das Markenregister samt Klarname steht ja im Artikel und ist m.E. auch ausreichend. Jetzt als Racheakt den ganzen Artikel zu löschen finde ich unangebracht und albers...ähh albern. behalten --Splayn 11:05, 12. Mai 2007 (CEST)

das gehört sonstwohin, aber nicht in die Löschdiskussion. LA halte ich für ungültig, da kein Löschgrund genannt wird, sondern nur eine Ursache. --FatmanDan 11:42, 12. Mai 2007 (CEST)

Wenn xxx (ups... schon passiert, bitte verklage mich) seinen leicht recherchierbaren Echtnamen nicht preisgeben will, ist das seine Sache. Die Kunstfigur Atze Schröder, so sehr sie mir auch auf den Wecker geht, ist aber eindeutig relevant. Behalten --Voyager 11:48, 12. Mai 2007 (CEST)

Was die Leute an Hr. Hubertus Albers (huch, meine Finger schrieben den Namen ganz von selber,sorry) fanden und finden konnte ich nie nachvollziehen - kommt der doch immer, egal ob in dieser unsäglichen Serie oder auch sonst, total unsympathisch rüber. Und sein Kunstname ist auch nicht sooo viel toller als sein echter Name. Ich glaube, dass sich der Herr selber ein wenig überschätzt. Oder es ist einfach PR für ihn? Lieber ne schlechte Nachrede als keiner redet über einen. Ricky59 16:19, 12. Mai 2007 (CEST)

Bettina Martell (bleibt)

Von dieser Schauspielerin sind weder Geburtsdatum noch -ort, geschweige denn irgendwelche anderen Daten genannt und nach meinen Internet-Recherchen auch nicht verfügbar. Sie ist bestenfalls als Nebendarstellerin in Drei Damen vom Grill in Erinnerung, was m.E. für einen eigenen Wikipedia-Artikel nicht ausreicht. --85.178.169.124 09:15, 12. Mai 2007 (CEST)

Die IMDb führt die Schauspielerin, auch die Filmographie gibt nach der Ergänzung einige Einträge her, lediglich der Artikeltext ist recht dürftig, daher QS, zumindest volle 7 Tage. --W_I^KImaniac 14:14, 12. Mai 2007 (CEST)

1994 trat sie im Theater des Westens im Stück Ein seltsames Paar auf [10]. -- M.Marangio 17:02, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten und erweitern. Sie wirkte in einigen Fernsehproduktionen mit. --Despairing 19:56, 12. Mai 2007 (CEST)

Fehlende Geburtsdaten sind kein Löschgrund. behalten. --nfu-peng Diskuss 15:23, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten spielte auch in der Fernsehserie "Die drei Damen vom Grill" mit siehe nachgelieferten Weblink im Artikel -- Jan Renzlow 17:28, 13. Mai 2007 (CEST)

Zumindest das Geburtsdatum ließ sich ohne große Mühe herausbekommen. Gruß, --Aristeides Ξ 21:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --YourEyesOnly schreibstdu 16:22, 20. Mai 2007 (CEST)

Starbesetzung (gelöscht)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 09:46, 19. Mai 2007 (CEST)

ein Wörterbucheintrag. --Friedrichheinz 09:28, 12. Mai 2007 (CEST)

und noch dazu grottig. Löschen. LG --Etscher 09:35, 12. Mai 2007 (CEST)

löschen --Nolispanmo +- 10:29, 12. Mai 2007 (CEST)

Als Wörterbucheintrag löschen. Manecke (оценка|обсуждения) 11:53, 12. Mai 2007 (CEST)

Da bleibt nur löschen, Form und Wörterbucheintrag. -- Rainer Lippert ^(+/-) 14:06, 12. Mai 2007 (CEST)

Klares Votum, löschen. --W_I^KImaniac 14:21, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschen! --S.Didam 19:13, 12. Mai 2007 (CEST)

Seit wann ist Wörterbucheintrag ein Löschgrund? Den Artikel ausbauen, falls nicht mehr kommt löschen wg. Grottenhaftigkeit. --Matthiasb 19:48, 12. Mai 2007 (CEST)

"Seit wann ist Wörterbucheintrag ein Löschgrund?" - Sei Seit dem 5. Juli 2002. --Asthma 10:32, 13. Mai 2007 (CEST)

löschen - Was Wörterbucheinträgen angeht, siehe hier [11] --Albrecht Conz 03:31, 13. Mai 2007 (CEST)

Au weia! Aus den bereits genannten Gründen Löschen - gern auch schnell --Carlo Cravallo 11:06, 13. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich an. Löschen Morpheuzz 12:27, 13. Mai 2007 (CEST)

Ria Schindler (gelöscht)

mit diesem Satz und dieser Rolle (ihrer einzigen) eher relevanzunverdächtig, selbst die Listrapedia weiß kaum etwas. --FatmanDan 10:30, 12. Mai 2007 (CEST)

Auch die IMDb gibt da nicht mehr her, zur Darlegung der Relevanz 7 Tage, sonst löschen. --W_I^KImaniac 14:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich an. Wenn jemand mehr relevantes über sie weiß, bitte eintragen. Ansonsten Löschen Morpheuzz 12:29, 13. Mai 2007 (CEST)

Nicht relevant, löschen. --Blink-182-fan Disku 19:02, 13. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --YourEyesOnly schreibstdu 16:24, 20. Mai 2007 (CEST)

Salzfässchen (bleibt)

Nichts zu finden außer dem verniedlichten Salzstreuer für die Tafel. Sieht mir eher nach Begriffsbildung aus. --Eva K. ^Post 10:33, 12. Mai 2007 (CEST)

Wenn man nach "Salzfässchen" und "Kuhle" sucht, findet man eine Handvoll Treffer. Vielleicht nicht Begrffsbildung, aber offensichtlich kaum verbreitet, möglicherweise nur regional. Wenn keine bessere Quelle kommt, löschen. --Streifengrasmaus 10:58, 12. Mai 2007 (CEST)

Keine WP:TF, eine brauchbare Quelle konnte ich jedoch auch nicht auftreiben. Vielleicht hat ein anderer Nutzer mehr Glück, dafür volle 7 Tage. --W_I^KImaniac 14:28, 12. Mai 2007 (CEST)

Meine Herrn! Lest ihr nix? Natürlich behalten. --Xocolatl 15:32, 12. Mai 2007 (CEST)

Bisher ist hier nur ein Herr anwesend. Bitte ein Literaturtipp, wo kann ich denn über Salzfässchen lesen? --Streifengrasmaus 16:07, 12. Mai 2007 (CEST)

Handelt es sich dabei evtl. um die fossa jugularis? Gruß --W_I^KImaniac 16:15, 12. Mai 2007 (CEST)

@ Streifengrasmaus: Im Artikel. Ich bin mir ziemlich sicher, auch noch einen Beleg im Zauberberg zu finden, habe aber noch nicht gesucht... --Xocolatl 17:21, 12. Mai 2007 (CEST)

Ach, Mann hätte ich lesen müssen (tat ich auch, aber bisher ohne Salzfässchen). Okay, nachdem die Spekulationen über die Salzfässchen osteuropäischer Frauen gestrichen wurden und wir dank Xocolatl einen Beleg haben, behalten. Jetzt geh ich erstmal meine suchen. --Streifengrasmaus 17:27, 12. Mai 2007 (CEST)

So, und der zweite Beleg (kann man ggf. auch wieder kürzen) ist jetzt auch drin; dass es kein Diminutiv ist, sollte man aushalten können. Ich bin mir sehr sicher, dass es den Begriff auch bei anderen Autoren gibt, weiß aber grade nicht, wo. Thomas Mann müsste allerdings auch reichen;-) --Xocolatl 17:39, 12. Mai 2007 (CEST)

Meine Damen! Bekämpfung von Salzfässern durch Clara Schlaffhorst, nach den Erinnerungen von Waltraud Seyd. Dort heißt es zwar, "Die müssen verschwinden!", ich bin gleichwohl für behalten. --Logo 00:06, 13. Mai 2007 (CEST) Achja, ein Muster für Salzfässchen ist Natalíe Rostówa, genannt Natáscha.

• Lol* Schööööner Text, Logo. --Xocolatl 00:38, 13. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --YourEyesOnly schreibstdu 16:28, 20. Mai 2007 (CEST)

Patrick Schulz (gelöscht)

diese Fanseite lässt keine Relevanz erkennen - sind die Erfolge denn wirklich sportliche welche? Da gibt's doch hunderte Titel beim Wrestling. Für einen Nicht-Fan unlesbar und Bedeutung nicht erkennbar --FatmanDan 10:47, 12. Mai 2007 (CEST)

gerne schnell entsorgen --Nolispanmo +- 10:53, 12. Mai 2007 (CEST)

furchterhaft und schauderbar. Löschen, gerne auch schnell. LG --Etscher 11:13, 12. Mai 2007 (CEST)

da gibt nichts zu ergänzen. Weg damit --Sputniktilt 13:35, 12. Mai 2007 (CEST)

Kenn mich in dem Genre nicht so aus, nehme aber an, dass die "sportlichen Erfolge" die Relevanzkriterien nicht erreichen und auch die Fernsehauftritte in diversen Kleinstrollen nichts bringen, so dass nur löschen übrigbleibt. --W_I^KImaniac 14:31, 12. Mai 2007 (CEST)

Die „Erfolge“ als Begründung für die Löschung der Seite zu benutzen, empfinde ich als sehr dünn. Des weitern beschleicht mich das Gefühl dass es hier lediglich darum geht auf einer Anti-Wrestling-Welle zu schwimmen und mit der Lupe Gründe zu suchen, die für eine Löschung ausreichend sind. Schade dass es immer noch Leute gibt, die Skat spielen für einen größeren Sport halten, als Wrestling!! Aufgrund der Tätigkeiten als professioneller Wrestler (sowohl in den USA als auch Europa), Schauspieler und Model kann Patrick Schulz durchaus als Person des öffentlichen Lebens bezeichnet werden, und legitimiert somit in meinen Augen auch ein Wikipediaprofil. Es gibt bei Wikipedia weitaus ältere „Wrestlerprofile“ mit sehr viel weniger Informationen über die Person, und weniger oder keinen Erfolgen. Vielleicht sollte man erst einmal die Existenz genau dieser Profile in Frage stellen, bevor Biografien gelöscht werden, die mehr aussagen als „geboren/gestorben“. Des weiteren habe ich „als braver User“ dann auch noch einen Blick auf „Was Wikipedia nicht ist“ geworfen, und kann keine keinen Grund finden, warum besagtes Profil gelöscht werden sollte. ~ morelli (Autor des Artikels)

Ich bin selbst Wrestling Fan und kenne sehr viele Fans, die gerne mehr Hintergrundwissen über Ihre Stars haben möchten. Und da Patrick Schulz sehr viele interessante Aktivitäten hat, die in dieser Form nicht bekannt sind, hat sein Artikel bei Wikipedia absolute Daseinsberechtigung. Dieser interessiert nicht nur Fans, sondern auch Sportbegeisterte des Kampfsports allgemein, da Patrick Schulz sowohl Wrestleing als auch Thai Boxen, K1 und Vale Tudo betreibt.

Ich kann nicht verstehen wieso gerade dieses Profil gelöscht werden soll, wo es wesentlich mehr interessante Informationen erhält als andere Wrestling Profile hier.

ich fasse zusammen: das soll kein Artikel sein, sondern ein "Profil"; Inhalt ist nicht enzyklopädisch und nicht mehr als eine (lose) Aufzählung manchmal beliebiger (und lexikalisch unwichtiger) Fakten - seit dem LA (12 Tage!) hat NICHTS stattgefunden, um irgend etwas zu verbessern/verändern: Löschen --FatmanDan 16:11, 24. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 18:14, 24. Mai 2007 (CEST)

European Advanced Multilingual Information System (ungültig, zurück zur QS)

Unverständliches Geschwafel, Relevanz nicht erkennbar --Nolispanmo +- 10:50, 12. Mai 2007 (CEST)

Ungültiger LA, siehe Versionsgeschichte. Der Antragsteller hat einfach auf die Version vor meinem QS revertiert und dann den LA drübergeklatscht. --Eva K. ^Post 11:09, 12. Mai 2007 (CEST)

Wie sieht es bei Dir mit "gehe von guten Absichten aus"? Habe Deinen QSA nur übersehen... Zickenalarm? --Nolispanmo +- 13:10, 12. Mai 2007 (CEST)

Sei bitte ein wenig zurückhaltender mit Deinen Äußerungen. Die Artikelhistorie zeigt was anderes. --Eva K. ^Post 13:18, 12. Mai 2007 (CEST)

Schaue Du mal bitte genauer hin, bevor Du mir irgendetwas unterstellst. Mit [12] hatte ich einen Stand hergestellt, in dem der QSA nicht mehr enthalten war, klar mein Fehler, das nicht anhand der Kommentartexte zu sehen, aber es war keinerlei Vorsatz, Deinen QSA zu löschen. Mit [13] habe ich dann erst den LA aufgenommen --Nolispanmo +- 13:37, 12. Mai 2007 (CEST)

Und genau das hinterläßt bei mir einen unguten Eindruck, erst auf eine Version vor dem QS zurücksetzen und dann den LA drüber. Und dann soll ich Dich noch ernst nehmen, wenn Du hergehst und meinen Einwand als „Zickenalarm“ abzubügeln versuchst, als ob Argumente seitens einer Frau nur dummes Zeug seien? Nicht wirklich. Ende der Durchsage, Du kannst gerner hier weiter diskustieren. --Eva K. ^Post 14:14, 12. Mai 2007 (CEST)

Black roses (schnellgelöscht)

Heute mehrfach eingestellt & gelöscht, zuletzt Einspruch. Zweifelsfrei irrelevanter Bandspam, darum löschen --84.138.159.18 10:54, 12. Mai 2007 (CEST)

Als Bandspam schnelllöschfähig. --diba 10:55, 12. Mai 2007 (CEST)

schnelllöschen - was ist an einer 3 Monate alten Band relevant? --WolfgangS 11:01, 12. Mai 2007 (CEST)

11:04, 12. Mai 2007 Jonathan Groß (Diskussion | Beiträge) hat „Black roses“ gelöscht (Bandspam)

Istituto per le Opere di Religione erl., Wiederholungsantrag

Dieser Artikel steht seit fast 2 Jahren nahezu unbelegt im Wikipedia. Nach wie vor konnten keine Quellen beigefuegt werden. Dieser Artikel ist damit hochspekulativ und unserioes. Ueberdies wird der Fall Ambrosiano und Paul Marcinkus in jeweils eigenen Artikeln ausfuehrlich behandelt. Abgesehen davon ist alles was man ueber diese Bank wissen muss in der Artikelversion vom 03.Juni 2005, 20:46. Beantrage deshalb Loeschung dieses Artikels und Revert auf die Version vom 3.Juni 2005, 20:46. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.185.211.103 (Diskussion • Beiträge) Sr. F)

Das ist kein Fall für die Löschdiskussion, sondern für die Artikeldiskussion, und ich glaube wir hatten das jetzt schon mehrmals, ich weiß nur nicht mehr wo. --Sr. F 11:29, 12. Mai 2007 (CEST) Habe nachgeschaut: Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2007, Wikipedia:Qualitätssicherung/29. März 2007, Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2007 , Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2007. Jedesmal behalten worden. Das müsste doch reichen. --Sr. F 11:31, 12. Mai 2007 (CEST)

Richtig. Ich kann hier zudem auf die Artikeldiskussion verweisen, in der sich eine IP im selben IP-Bereich am 19. März auf den Schlips getreten fühlte. Dort wird auch auf die Löschdiskussion vom 14. April verwiesen. Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2007#Istituto per le Opere di Religione (erl.). --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:53, 12. Mai 2007 (CEST)

Richtig bleibt, dass diesem Artikel beinahe alle Quellenangaben fehlen. Der Verweis auf die Artikeldiskussion ist natuerlich sehr bequem, weil so der Artikel wahrscheinlich bis zum St.Nimmerleinstag beinahe vollkommen unbelegt dastehen wird.

Wie wäre es, wenn du dann deine Zeit investierst und Quellen zusammenträgst? Fang einfach mit dem englischen Wikipedia-Artikel an. Da sind Quellen angegeben. --Sr. F 12:09, 12. Mai 2007 (CEST)

Wie wäre es, wenn Sie das tun, statt dummdreiste Kommentare abzugeben. Sie wollen doch, daß dieser Artikel in der vorliegenden Form hier bestehenbleibt. Ich kann mich dem Löschantrag nur anschließen. Alleine schon wegen hingerotzter Antworten wie Ihrer. Ich glaube, in der Löschdiskussion vom 14.April war dazu auch schon mal was von jemandem geschrieben worden. Typisch Wikipedia-Masche, Staubsauger spielen, die Arbeit andere machen lassen und sich aufs Adminspielen beschränken, macht ja auch mehr Spaß.

Lustig wie sie sich winden die Wikipedia-Kinder.

LA ist unbegründeter Quatsch und Wiedergänger; IP kann nicht unterschreiben und stänkert - wo ist das Problem? behalten --FatmanDan 12:40, 12. Mai 2007 (CEST)

Das Problem wurde doch klar benannt, dieser Artikel steht sei fast 2 Jahren beinahe gänzlich unbelegt hier und stellt im Moment nichts weiter als eine Spekulationsblase dar. Abgesehen davon ist ein Artikel dieser Dimension für diese Bank so wichtig wie ein Kropf. Deshalb zurücklöschen auf die beantragte Version.

ich schlage mal vor, du beschäftigst dich mit den verschiedenen Möglichkeiten hier (zB Artikeldisussion, Qualitätssicherung etc); liest die Möglichkeiten, die eine Löschung nach sich ziehen könen, lernst unterschreiben und kommst dann wieder. "Zurücklöschen" kopfschüttel... --FatmanDan 12:52, 12. Mai 2007 (CEST)

ich schlage mal vor, dass sie nicht gar so heftig mit dem kopfe schuetteln, weil sie sonst noch zusaetzlich kopfschmerzen bekommen. habe mir die artikeldiskussion angesehen. was soll diskutieren, wenn es keine folgen hat, beschaeftigungstherapie? auch die qualitaetssicherungsdiskussion hats gegeben, ohne folgen. neutralitaetsdiskussion ebenso. und nun steht der artikel halt so da, wie er dasteht und ist, da fuehrt auch kein noch so heftiges kopfschuetteln dran vorbei, ohne hinreichende quellenangabe. im uebrigen finde ich auch, dass dieser bank viel zu viel gewicht beigemessen wird und hier mehr oder weniger verschwoerungstherorie steht, also weg damit.

• Was soll dieser LA. Löschtroll ? Zudem Wiedergänger - siehe oben. LA entfernt ! -- docmo 13:36, 12. Mai 2007 (CEST)

Innerhalb der römischen Kurie galt Marcinkus als brutal, rücksichtslos, undurchsichtig und gefährlich. Er verbreitete ein Klima der Angst um sich und das IOR. In einem Punkt muss ich dem Antragsteller beipflichten: Ohne Zweifel einer der schlechtesten Artikel, die ich jemals in der Wikipedia gelesen habe. 85.127.170.253 14:37, 12. Mai 2007 (CEST)

LA wieder eingefuegt. Gerade solch heikle Themen muessen in Wikipedia belegt werden, sonst ist der Artikel reichlich wertlos. Dafuer sind jetzt sieben Tage Zeit. --Elian Φ 15:52, 12. Mai 2007 (CEST)

Der Banco-Ambrosiano-Skandal hätte einen eigenen Artikel verdient, eine Einarbeitung in den Artikel über die Vatikanbank ist doch verwirrend. Mai-Sachme 17:01, 12. Mai 2007 (CEST)

Mangelnde Quellen sind bestenfalls ein Fall für QS, daß die Bank relevant ist, ist unbestritten. Noch dazu bei überstandenen LA. Die Entfernung des LA durch Elian ist völlig ohne Grundlage. LA sofort wieder entfernen --Achim Jäger 17:07, 12. Mai 2007 (CEST)

Achim Du musst hier nicht so herumschreien. Wenn seit geraumer Zeit fehlende Quellen angemahnt werden und nicht in den Artikel eingefügt werden, so ist dieses sehr wohl ein Grund für einen Löschantrag, weil es entweder keine seriösen Quellen gibt (so daß der Artikel zu löschen wäre) oder der LA das einzig verbliebene Mittel ist, diejenigen, die solche Quellen kennen dazu zu bewegen, diese endlich einzutragen. Relevanz alleine ist im übrigen noch lange kein Behaltensgrund, wenn der Inhalt des Artikels unbelegt ist. --Mogelzahn 19:15, 12. Mai 2007 (CEST) PS: Der Verweis auf "siehe englische WP" oder "mach doch selbst" ist nicht sinnvoll, diejenigen sollten sich mal an ihre eigene Nase fassen.

Nein, fehlende Quellen sind kein Löschgrund. Oder wir können hier cca. 421.500 weitere Artikel löschen. Behalten. EN:WP nennt übrigens einiges an Literatur, vielleicht kann das jemand in 'ner Bibliothek einsehen. --Matthiasb 20:04, 12. Mai 2007 (CEST)

Was ist das denn für eine Logik? Das heißt im Umkehrschluß, hier kann im Ernstfall jedweder Dreck stehen, ohne irgendeinen Beleg, ein Sammelsurium von Behauptungen und Meinungen, Quellen wird schon irgendwer, irgendwann, irgendwie einfügen, was solls, Hauptsache wir haben das erstmal und geben das auch nicht wieder her, wenn Sie DAS unter Wikipedia verstehen, na dann Gute Nacht, dann wundern mich die Reaktionen in der Artikeldiskussion überhaupt nicht mehr. Was nicht belegt werden kann, kann nicht den Anspruch erheben, in einer für die Allgemeinheit gedachten Enzyklopädie zu stehen. Wikipedia hat ohnehin schon den Ruf einer Reihe von zweifelhaften Artikeln, bei denen man sich mächtig auf den Hosenboden setzen kann, wenn man sich darauf beruft, weil die, so wie dieser Artikel, so gut wie keine Quellen nennt. Schön, daß Ihre Botschaft an die Welt da außerhalb des Computers lautet. Uns doch egal, ob die Masse unserer Artikel nicht belegt sind. Da danke ich aber schön.

Deshalb: Weg mit diesem Artikel.

• Mädels: Der Artikel ist ein LA-Wiedergänger. Allein aus diesem Grund ist ein LA nicht statthaft !! -- docmo 20:15, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich sehs nicht ganz so einfach. Der Artikel ist, wie gesagt, seit geraumer Zeit komplett unbelegt und in ihm wimmelt es nur so von unbelegtem POV. Ich wollte ja zumindest die ärgsten Passagen rausstreichen, aber nach mehrmaligem Durchlesen musste ich mir schlichtweg eingestehen, dass es sinnlos wäre, hier irgendwelche Rettungsversuche zu unternehmen. So gut wie alles trieft nur so von Meinungsmache und Verschwörungstheorien. Also entweder jemand reißt sich am Riemen und löscht 90% des Artikels oder der gesamte Inhalt sollte auf der Müllhalde landen. Mai-Sachme 13:41, 13. Mai 2007 (CEST)

Der IP geht es in diesen wiederholten Löschanträgen jedes Mal um eine Zurücksetzung auf die Version Juni 2005: das hat schlicht nichts mit einer Löschdiskussion zu tun sondern gehört auf die Diskussionseite des Artikels. Der LA hat die gleiche Begründung wie am 14. April Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2007#Istituto per le Opere di Religione (erl.) und ist damit auch formal ungültig. Bitte alle Diskussionsteilnehmer auf die Seite Diskussion:Istituto per le Opere di Religione dislozieren und dort weitermachen - oder, im Idealfall, den Artikel verbessern.

erl. a) keine Löschbegründung (Antrag auf Revert), b) Wiederholungsantrag Irmgard 18:01, 13. Mai 2007 (CEST)

Karl Hormann (erl.)

ein Fall für die Schnelllöschung aber er nimmt den Hinweis immer wieder raus. Darum sicherheitshalber auch hier--Ephemera 11:35, 12. Mai 2007 (CEST)

erl, Lemma gesperrt --Matthäus Wander 11:47, 12. Mai 2007 (CEST)

Kollektive Vernunft (gelöscht)

Kollektives Geschwurbel. Gibt es den Begriff als Ganzes mit eindeutiger Bedeutung, dann ist diese Bedeutung allgemeinverständlich zu beschreiben. Die vorliegende teilweise Einzelbeschreibung der Wörter, in Zusammenhang mit der Wendung "kann gebraucht werden" und uneinheitlichen Definitionen, die in Summe nichts anderes meinen als die eigentliche wörtliche Bedeutung, ist mehr als entbehrlich. --stefan (?!) 12:13, 12. Mai 2007 (CEST)

Nahe an Theoriefindung, aber es ist so, dass dieser Begriff seit etwa 2 Jahren in isolierten Kreisen und ohne grosses Echo zwischen einigen deutschsprachigen Sozialwissenschaftern und Ethikern die Runde macht. Der Artikel ist aber einfach zu schwach zum Überleben. Unverständlich und spätestens beim Abschnitt zu Rousseau wird mir schlecht. In dieser Form löschen. --Sputniktilt 13:43, 12. Mai 2007 (CEST)

Als Gegenteil von Wikipedia behalten *trööt* - Nein, natürlich löschen, dieser Text verliert seinen Faden schon im zweiten Abschnitt. (ºvº) Entertain me 19:36, 12. Mai 2007 (CEST)

48-Stundenregel missachtet. Wer den Begriff nicht kennt sollte sich nicht über Formulierungen (die wirklich unmöglich sind!) auslassen. Aber dafür gibts QS und KVP - aber sicher nicht LA. --Markus Bärlocher 16:36, 13. Mai 2007 (CEST)

Mir ist keinerlei Regel bekannt, die Müll 48 Stunden lang schützen sollte. QS steht für Qasselstrippen? --stefan (?!) 20:49, 13. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel, keine Verbesserungen
seit LD-Beginn --Streifengrasmaus 18:21, 24. Mai 2007 (CEST)

Microphone Mafia (bleibt)

Erfolglos und sonst nix. Löschen --145.254.43.100 12:31, 12. Mai 2007 (CEST)

Vier Sprachen in einem Titel, naja, irgendwie schon eine Art Alleinstellungsmerkmal, wenn auch lediglich für etwas, dass sich nicht durchgesetzt hat, wegen Erfolglosigkeit und damit verbundenen Nichterreichens der Relevanzkriterien löschen. --W_I^KImaniac 14:39, 12. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel kennzeichnet sich selbst ja schon als irrelevant. "...nicht im Radio gespielt..." und 2x lief der Clip auf Viva - das kann ja wohl kaum relevant sein. löschen --Splayn 19:12, 12. Mai 2007 (CEST)

Im Artikel steht jetzt aber, dass sie inzwischen recht erfolgreich sind! Damit ist es ein gültiger Stub und sollte behalten werden.

Ein herrlicher Witz. Jetzt mußt du nur noch reinschreiben, dass die sehr erfolgreich sind, dann kann man den artikel nur noch behalten. Löschen wegen Irrelevanz. 62.111.103.146 11:04, 15. Mai 2007 (CEST)

Behalten - seit einigen Jahren unter dem Namen Microphone Mafia ein wichtiger und bekannter Act, ein Blick in Google wird jeden Zweifel zerstreuen! --87.122.153.65 16:12, 15. Mai 2007 (CEST)

:::: 365 Treffer bei Google sind wirklich viel... Wahnsinn! Der Artikel degradiert sich zudem selbst und drückt nichts anderes aus als Irrelevanz. --Minérve  ! Beatlefield ! 21:00, 15. Mai 2007 (CEST)

ich habs noch mal (ohne gewähr) weiterbearbeitet, dass die Relevanz vielleicht deutlicher wird.--PEadTidBRD-Helferlein 10:43, 16. Mai 2007 (CEST)

Zusammenarbeit mit BAP, mehrere Alben über Majorlabels, so erfolglos können sie gar nicht sein. Behalten. --Gripweed 11:36, 16. Mai 2007 (CEST)

:: naja, wenn jemand Quellen bzw. Fußnoten nachreicht, kann man das ordentlich zusammenbauen... --Minérve  ! Beatlefield ! 14:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Gestrichen, da Artikel Ausgebaut wurde und Quellen da sind. --Minérve  ! Beatlefield ! 12:12, 17. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 18:18, 24. Mai 2007 (CEST)

Ellen Rost (gelöscht)

wichtig für Paderborn - auch wichtig für die WP? Einen Orden eines Paderborner Karnevalsvereins hat allerdings nicht jedeR... --FatmanDan 12:32, 12. Mai 2007 (CEST)

Wenn schon biographischer Artikel, dann bitte mit Geburts- und Sterbedatum! Unter dieser Voraussetzung könnte der Artkel bleiben.--KBWEi 13:24, 12. Mai 2007 (CEST)

Erfüllt die WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter auf kommunaler Ebene, daher behalten. --W_I^KImaniac 14:42, 12. Mai 2007 (CEST)

okay -- was habe ich übersehen? bzw. womit, ich lerne gern dazu --FatmanDan 14:58, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich hätte auf den Ehrenvorsitz der FDP des Kreises Paderborn gesetzt, kann mich in der Auslegung jedoch ebenso irren. Gruß --W_I^KImaniac 16:19, 12. Mai 2007 (CEST)

Ehrenvorsitzende der Kreisorganisation einer Partei reicht da doch nicht, um über die R-Hürde zu hoppeln.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm+

Auch wenn Frau Rost meiner Partei angehört, machen die ihr im Artikel zugeschriebenen Ämter sie allemal noch nicht Enzyklopädierelevant. Ich bin für löschen (da bin ich ja näher an der Relevanzschwelle dran ...). --Mogelzahn 19:19, 12. Mai 2007 (CEST)

Okay, dann bin offensichtlich ich derjenige, der heut etwas dazugelernt hat. ;-) Dann darf der Artikel gerne weg. Gruß --W_I^KImaniac 19:30, 14. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --YourEyesOnly schreibstdu 16:20, 20. Mai 2007 (CEST)

OCULUS Optikgeräte GmbH (bleibt vorerst)

ein nicht als Artikel haltbarer Werbeeintrag für ein mittelständisches Unternehmen mit 200 Mitarbeitern Dinah 12:57, 12. Mai 2007 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, zudem begründeter URV-Verdacht, daher löschen --W_I^KImaniac 14:46, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich würde den Artikel ausbauen. Das Problem dabei ist, dass absolut überhaupt keine Umsatz-Zahlen zu finden sind. Wie ist das zu werten, dass der Betrieb >110 Jahre alt ist? Zählt das mit zur Relevanz?
Zum Thema URV-Verdacht: ich habe den einstellenden Benutzer bereits angeschrieben. Alles in allem: Überarbeiten --Emha Bewertung 19:44, 13. Mai 2007 (CEST)

Benutzer Tillwz hat sich auf der Diskussions-Seite schon zur Überarbeitung bereit erklärt, sobald kein URV-Verdacht mehr besteht. Ich plädiere auch für überarbeiten und würde das schon direkt beginnen. Und zwar so umfangreich, dass sich eine mögliche URV erübrigt. --Plantek 19:12, 15. Mai 2007 (CEST)

Bin auch gegen eine Löschung und beginne jetzt mal meine Überarbeitung, wenn du nix dagegen hast, Plantek. --Tillwz 11:07, 16. Mai 2007 (CEST) - Ist nun soweit, wer will kann gern noch weiter Hand anlegen. Relevanz sehe ich übrigens wg. der sehr langen Firmentradition und der zumindest teilweisen Marktführerschaft als gegeben. --Tillwz

Der Benutzer hat sich heute bei mir per Mail gemeldet und will die Urheberschaft an dem Text per Mail an OTRS nachweisen. @Plantek und TillWz: Ich habe mir die Unternehmensbroschüre kommen lassen. Bei Bedarf kann ich Euch diese zukommen lassen. Gruß, --Emha Bewertung 19:00, 16. Mai 2007 (CEST)

Umsatzzahlen zu bekommen, könnte bei einer GmbH schwierig werden. Die Überarbeitung sowie die lange Firmentradiztion spricht jedoch eher fürs Behalten. --Zinnmann d 18:23, 24. Mai 2007 (CEST)

Bleibt vorerst. Martin Bahmann 22:10, 24. Mai 2007 (CEST) 

Aber bitte URV-Verdacht mit (erfolgtem) OTRS-Hinweis auf Disk entkräften und QS beachten. Artikel bleibt wegen URV-Verdacht unter Beobachtung. Tut sich da nichts Nachprüfbares, behalte ich mir ein weiteres angemessenes Vorgehen vor! Martin Bahmann 22:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Eine Mail des Rechteinhabers (ein Mitarbeiter der Firma Oculus) ging heute, 25.05.2007 um 13:01 Uhr an [email protected]. Ich habe eine Kopie erhalten. Damit ist dieses Problem erledigt, ein OTRS-Kollege müsste die Erlaubnis auf die Disk.-Seite stellen. --Emha Bewertung 13:43, 25. Mai 2007 (CEST)

Anne-Frank-Baum (erl., zurückgezogen)

bereits im Artikel Anne Frank entsprechend erwähnt -- Splayn 13:02, 12. Mai 2007 (CEST)

stand auf der übersetzungswunschliste, sollte der nicht ganz übersetzt werden ??? -wieso steht er dann auf der übersetzungswunschliste -Bernd Michael Uhl

Wäre sinnvoll. Als ich den LA gestellt habe, standen jedoch noch weniger Infos drin, als bereits im Artikel Anne Frank genannt sind. Wenn du gerade den englischen Artikel übersetzt, ist der LA hinfällig. Dennoch solltest du die Entwürfe in deinem Benutzernamensraum speichern und dort bearbeiten, bevor du einen Artikel einstellst. --Splayn 13:37, 12. Mai 2007 (CEST)

"Als ich den LA gestellt habe, standen jedoch noch weniger Infos drin.." Könnte daran liegen, dass der LA nach 3 (!) Minuten kam. Eine sofortige Rücknahme eines so peinlichen LAs fände ich angebracht.--Tohma 13:43, 12. Mai 2007 (CEST)

Ganz ruhig. Ist doch schon lange geschehen, wie du meinem Beitrag über deinem sowie der Überschrift ("erl.") entnehmen kannst. Wie du an der Versionsgeschichte des Artikels erkennen kannst, stand zu dem Zeitpunkt nun wirklich nichts Sinnvolles drin und daher schätzte ich - zugegeben etwas voreilig - die weitere Entwicklung als nicht vielversprechend ein. Grüße --Splayn 13:49, 12. Mai 2007 (CEST)

Friedrich Hunold (gelöscht)

Drei Sachbücher, der Text ist sehr werbelastig. Relevanzhürde mMn nicht übersprungen, oder ist Hr. Hunold die Koryphäe auf dem Gebiet der Röhrentechnik? die Tröte Tröterei 13:03, 12. Mai 2007 (CEST)

Hallo Natürlich hätte ich schreiben können, das Herr Hunold Buchautor ist und Sachbücher verfasst hat. Nur dann stellt sich die Frage, welche Sachbücher und worüber? Herr Hunold ist außerdem nicht die Koryphäe sondern eine Koryphäe. Herr Hunold hat es weiterhin geschafft, dass man sich wieder mit der Röhrentechnik befasst (unter anderem auch wegen seines Duktus), zumal hinter Hunold kein Unternehmen steckt. Ich weiss ehrlich gesagt nicht, wer die Relevanzhürde festgelegt hat und wie sie definiert ist. Fakt ist, dass wer Röhre und Röhrenverstärker sagt, irgendwann auch auf Hunold stösst.

Und wenn schon die Werbelastigkeit hervorgehoben wird, dann sollte man sich bitteschön auch mal entsprechende Wiki-Artikel über zB Röhrenverstärker durchlesen. Da wimmelt es von Werbelinks (zB von einem Projekt der TU Berlin, dessen Leiter unternehmerisch tätig ist)

mfg Kontakter

LA raus, QS rein Die Röhrenradios haben ihre Fan- und Kultgemeinde und sein Wissen dürfte als Alleinstellungsmerkmal reichen., dennoch ist der Text POV-lastig und müsste nüchterner ausfallen

LA raus, QS rein OK, dann bitte ich um Hilfe, wie man die fraglichen Passagen weniger POV-lastig formulieren kann, gleichzeitig aber den Büchern von Hunold gerecht zu werden. Wer die Bücher kennt und sie mit alter Literatur vergleicht, weiss was ich meine. mfg Kontakter

gelöscht, entspricht den RK für Sachbuchautoren nicht,
Bedeutung nicht nachgewiesen, Artikel Werbung --Streifengrasmaus 18:28, 24. Mai 2007 (CEST)

Jens Ehrhardt (bleibt)

Und wieder mal die in solchen Fällen unvermeidliche R-Frage. --Eva K. ^Post 13:17, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschen! Reine Werbung. --KBWEi 13:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Im Artikel ist nicht ein Wort Werbung enthalten, nur Fakten! Jens Ehrhardt ist einer der bekanntesten Vermögensverwalter in Deutschland. ARD.DE hat ihn in der Serie Börsengurus neben Roland Leuschel, Heiko Thieme, André Kostolany, Marc Faber, George Soros und Warren Buffett portraitiert: http://boerse.ard.de/content.jsp?go=meldung&key=dokument_56528 Ehrhardt verwaltet in seiner Gruppe über 6 Mrd. Euro ! 43200 Google-Treffer !! Fondsmanager des Jahres 2002 und 2006 des Magazins €uro. Altmeister der deutschen Vermögensverwalter (Zitat Manager Magazin: http://www.manager-magazin.de/magazin/artikel/0,2828,385227-5,00.html). Er ist nicht nur einer der erfahrensten Geldmanager Deutschlands, sondern auch einer der besten. (Zitat Wirtschaftswoche: http://www.woelbern.de/documents/WiWo_SD_0607_low_nn.pdf). Wenn man von einem Thema keine Ahnung hat, sollte man's gut sein lassen und nicht arbeitende Wikipedianer mit Löschanträgen belästigen. Trollantrag von Dauer-LA-Stellerin. - 62.134.215.0 13:39, 12. Mai 2007 (CEST)

• Behalten; einer der grössten Vermögensverwalter der Republik. --docmo 13:42, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe in dem Artikel die Fakten dargestellt, und keine Werbung. Die IP hat Belege für die Bedeutung dieses Vermögensverwalters angeführt, der sich in dieser Branche schon über 25 Jahre erfolgreich behauptet. Bisher noch nicht im Artikel enthalten sind seine zahlreichen Auftritte in Fernsehsendungen mit dem Thema der Geldanlage in Aktien. Zu der von Benutzer:EvaK gestellten Frage meinte Antwort: Zweifellos relevant, daher behalten. KaPe, Schwarzwald 14:31, 12. Mai 2007 (CEST)

Sowohl die Löschdiskussion als auch der Artikeltext spiegeln die Relevanz der Person wider, daher behalten. --W_I^KImaniac 14:58, 12. Mai 2007 (CEST)

Relevanz fraglos. Behalten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:12, 12. Mai 2007 (CEST)

Durchaus relevant; auch wenn mich der unsachliche Nachsatz im Beitrag der IP stört, seh ich die Argumente doch als überzeugend an. --Splayn 21:41, 12. Mai 2007 (CEST)

Unsachlich? Dann schau Dir mal die Artikel der letzten Löschanträge von Benutzer:EvaK, über die entschieden wurde, an: Roche Diagnostics, Deutscher Evangelischer Kirchentag 2005, Villa Wessel, Kraftwerke Mainz-Wiesbaden, Take Off, Yagyu Ninpo Cho: Die Rache des Hori-Clans, Systemhaus Waibel. Was fällt auf ? Alle blau, kein einziger gelöscht! Unsachlich sind allenfalls die ständigen Löschanträge dieser Nutzerin. - 62.134.214.156 22:10, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich stehe dazu, was ich tue, sogar mit Namen und nicht nur als anonyme Nummer. Abgesehen davon sei doch froh, das ist eindeutige Relevanzklärung und Qualitätssicherung. Was hier durchkommt, ist erstmal über den Zweifel raus und vor allem auch deutlich aufgearbeitet. Ich stelle meine LA ja nicht gegen Artikel, die bereits ein gewisses Level haben und deren Relevanz vom Autor bereits in der Grundanlage des Artikels deutlich sichtbar gemacht wurde. --Eva K. ^Post 03:22, 13. Mai 2007 (CEST)

Nein nein, die Relevanz war überhaupt nicht erkennbar. Verwaltet (nach vor-LA-Stand) 6 Mrd. (!) Euro und bevor man mal selbst in 2 sec. bei Google >40.000 Treffer findet, haut man lieber einen Löschantrag ohne jede inhaltliche Begründung rein und läßt den dann, wie bei allen vorigen LA eine Woche stehn, selbst wenn der Fehler immer offensichtlicher wird. Und redet sich dann noch alles schön, weil ja andere, die allerdings Artikel schreiben, nur "anonyme Nummern" sind (ein gängiger Vorname, der auf ca. 1% der weibl. Bevölkerung zutrifft, ist wohl nicht anonym?). Auf solche Tätigkeit kann ich und sicher viele andere, die Artikel schreiben, verzichten! - 62.134.232.6 09:00, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich nehme Nummern, die anonym rumschimpfen, einfach nicht ernst. --Eva K. ^Post 11:38, 13. Mai 2007 (CEST)

WP:ELW nach eindeutigem Verlauf der Diskussion.
LA entfernt, bevor hier weiter ad personam diskutiert wird.
Heute ist schließlich Muttertag.
--   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Kleinere Parteistiftungen

Erhard-Hübener-Stiftung (gelöscht)

regionale Parteienstiftung, Relevanz nicht dargestellt, Artikel sehr kurz -- calculus !¡ ?¿ 13:06, 12. Mai 2007 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, hierzu 7 Tage, sonst löschen. --W_I^KImaniac 14:47, 12. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar --Streifengrasmaus 19:06, 24. Mai 2007 (CEST)

Reinhold-Maier-Stiftung (gelöscht)

regionale Parteienstiftung, Relevanz nicht dargestellt, sehr kurzer Artikel ohne Mehrwert. -- calculus !¡ ?¿ 13:17, 12. Mai 2007 (CEST)

Siehe #Erhard-Hübener-Stiftung, Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, hierzu 7 Tage, sonst löschen. --W_I^KImaniac 15:00, 12. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar --Streifengrasmaus 19:08, 24. Mai 2007 (CEST)

Karl-Hermann-Flach-Stiftung (gelöscht)

regionale Parteienstiftung, sehr kurzer Artikel, Relevanz nicht dargestellt, der eine zusätzliche Satz kann bei Karl-Hermann Flach eingebaut werden. -- calculus !¡ ?¿ 13:19, 12. Mai 2007 (CEST)

Wie die anderen beiden o.g. Stiftungen, Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, hierzu 7 Tage, sonst löschen, wobei einarbeiten − wie vorgeschlagen − auch nicht verkehrt wäre. Könnte man bei den anderen beiden o.g. Stiftungen ähnlichen halten. --W_I^KImaniac 15:43, 12. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar --Streifengrasmaus 19:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Thomas-Dehler-Stiftung (gelöscht)

regionale Parteienstiftung, sehr kurzer Artikel, nicht ausreichende Relevanzdarstellung, kann in Thomas Dehler problemlos eingebaut werden. -- calculus !¡ ?¿ 13:21, 12. Mai 2007 (CEST)

Siehe #Karl-Hermann-Flach-Stiftung --W_I^KImaniac 15:44, 12. Mai 2007 (CEST)

Unsinnslöschantrag: Behalten (Besonders unsinnig ist der Vorschlag, den Artikel in Thomas Dehler einzuarbeiten, der hier nur Namensgeber ist. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion

Behalten Im gegensatz zu den anderen Stiftungen ist mir diese ein Begriff und wurden in der Vergangenheit mehrmals in den Medien erwähnt -- Jan Renzlow 17:34, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten Neben den anderen großen politischen Stiftungen in Bayern eine derjenigen, die aktive politische Bildungsarbeit leistet und mit Büro in München und Vollzeitmitarbeitern eine Vielzahl von publikumsoffenen Veranstaltungen und Aktionen im Bereich der politischen Bildung organisiert. Siehe auch deren Homepage. Relevanz ist daher gegeben. Ach ja. Übrigens hat sogar die Stiftung der "Linke"n in Bayern auf der Wikipedia einen Platz. Am Zustand des Artikels lässt sich ja etwas ändern. In Kürze hätte ich dazu auch Zeit. --Akriesch 00:01, 15. Mai 2007 (CEST)

gelöscht - 12 Tage LD, und nichts hat sich getan
wer den Artikel überarbeiten und die Relevanz belegen möchte,
bitte bei mir melden zur Wiederherstellung im 
Benutzernamensraum --Streifengrasmaus 19:16, 24. Mai 2007 (CEST)

Diskussion

Alle behalten, da sie immer wieder in den Medien erwähnt werden. Die Flach- und die Dehler-Stiftungen vergeben darüber hinaus bekannte Preise, deren Verleihung auch immer in den Medien vorkommt. --Achim Jäger 17:50, 12. Mai 2007 (CEST)

Warum steht nichts davon in den Artikeln? Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 22:05, 13. Mai 2007 (CEST)

Das kann man handhaben wie bei den Landesverbänden der politischen Parteien. Die werden auch ständig in den Medien erwähnt, sind aber trotzdem nicht relevant. Letztlich sind diese Stiftungen auch nur Untergliederungen einer bundesweiten Stiftung. Die FDP-nahen Stiftungen bezeichnen sich selbst auf den eigenen Webseiten sogar als Regionalbüros der Friedrich-Naumann-Stiftung. --Torsten Bätge 18:02, 12. Mai 2007 (CEST)

Da ist aber kein eigenständiges Profil zu erkennen, alles FDP-Stiftung mit klassischen "liberal"-Geschwurbel. Die SPD in Berlin und in NRW, die CDU in BaWü, Hessen oder Hamburg, die Grünen in Berlin, Hamburg, NRW, Hessen - das sind schon deutlich unterscheidbare Vereine. Das sehe ich bei den Stiftungen der Besserverdienenden nicht. Alle Einbauen unter Friedrich-Naumann-Stiftung oder Sammeln in FDP-nahe Stiftungen - es sei denn jemand weißt nach, dass die tatsächlich inhaltlich unterscheidbar sind. Cup of Coffee 18:51, 12. Mai 2007 (CEST)

Es sind jeweils eigenständige Einrichtungen. Und zumindest die Dehler-Stiftung taucht immer wieder mal in den Medien auf. Und nur weil dir die Politik der FDP nicht gefällt ('liberal-Geschwurbel'), ist dies kein Grund die Lemmas zu löschen. Die Stiftungen sind real existent - sie leisten in ihren Ländern ihre Arbeit. Ich sehe eine Relevanz grundsätzlich gegeben (wie ich sie auch bei Stiftungen anderer Parteien grundsätzlich als gegeben ansehe). --trueQ 19:39, 12. Mai 2007 (CEST)

Unterscheiden die sich in irgendeiner Form inhaltlich oder sind es 16 Einzelausgaben der Naumann-Stiftung? Das ist auch der Unterschied, ob nun CDU BaWü und CDU Hamburg (unterscheidbar z.B. in der Schulpolitik) oder ADAC Nordrhein und ADAC Bayern (machen das Gleiche) einen eigenen Artikel erhalten. Bei den Parteien bin ich für Landesartikel, sofern diese die Besonderheiten des Landesverbandes herausstellen oder alternative einen Artikel Landesverbände der ... (wobei die FDP auf Grund ihres eindimensionalen Profils wohl nur historisch mit Besonderheiten argumentieren kann),bei den Stiftungen macht dies aber nur Sinn, wenn - wie bei den Landesverbänden - ein eigenes Profil erkennbar ist. Was unterscheidet Konrad-Adenauer-Stiftung NRW von Konrad-Adenauer-Stiftung Rheinland-Pfalz, was Rosa-Luxemburg-Stiftung Brandenburg von Rosa-Luxemburg-Stiftung Bremen,...? Genau das Gleiche wie diese Stiftungen voneinander unterscheidet. Daher Pro Sammelartikel hier. Sollte es eigene Profile - also mehr als geographische Unterschiede und Vermögens- und Mitgliederzahldifferenzen - geben, so wird dies aus den Artikeln nicht deutlich. Cup of Coffee 11:00, 13. Mai 2007 (CEST)

Welcher Partei die Stiftungen angehören, ist letztlich egal. Nur sind diese Artikel sämtlich kaum mehr als Wörterbucheinträge, und bieten inhaltlich keinen Mehrwert. Entweder erfolgt ein Ausbau, oder aber die Artikel werden gelöscht. Ein Sammelartikel ist natürlich auch was gutes. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 22:03, 13. Mai 2007 (CEST)

Alle diese Artikel sind an der Grenze des Substubs. Relevanz der Lemmata ist gegeben, Wenn keine überregionale Bedeutung gegeben ist, sollte tatsächlich ein Artikel "Landesstiftungen der FDP" mit Redirects her. -- Janka 22:56, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Öffentliches Interesse. Notwendige Angaben sind (auch) durch WP zur Verfügung zu stellen. --docmo 09:46, 22. Mai 2007 (CEST)

Desecration_smile (gelöscht)

Artikel über einen einzelnen Song/Single - Keinerlei Relevanz erkennbar, ein Song wie Millionen andere --Andreas König 13:17, 12. Mai 2007 (CEST) --Andreas König 13:17, 12. Mai 2007 (CEST)

im jetzigen Stadium unhaltbar keien weitergehenden Infos, keien Form sehr...triviale Sprache da fehlt einiges...'löschen' oder enorm Verbessern 7 Tage Der Benutzer13:35, 12. Mai 2007 (CEST)

Man muss sicherlich die Band in WP aufnehmen, man kann das Album aufnehmen, aber jeden einzelnen Song sollte man nicht mit einem Artikel würdigen. Löschen --WhiteHeron 16:11, 12. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung. Weg, gerne schnell. --Etscher 16:38, 12. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 08:11, 19. Mai 2007 (CEST)

Axel-Springer-Akademie (gelöscht)

liest sich wie Werbung für die seit dem 1. Januar diesen Jahres bestehende Journalistenschule, die bisher (laut Artikel) ganze 20 Journalisten ausbildet - braucht jede Azubi-Abteilung einer Firma einen eigenen Artikel, nur weil sie das ganze als "Akademie" betitelt? -- feba 13:18, 12. Mai 2007 (CEST)

und auch sehr "wohlwollend" geschrieben (Gedacht ist sie als eine Art Denkfabrik für den Verlag: eine Entwicklungseinheit, die gemeinsam mit den Redaktionen des Hauses an neuen Konzepten arbeitet.) Relevanz wird nicht klar, in Axel Springer Verlag einarbeiten oder Löschen der Benutzer mit der Langeweile13:30, 12. Mai 2007 (CEST)

Ist das Copy&Paste einer Werbebroschüre? URV? Cup of Coffee 18:53, 12. Mai 2007 (CEST)

Werbeartikel löschen. --Matthiasb 20:11, 12. Mai 2007 (CEST)

@Cup of Coffee: soweit ich sehe, ist das aus der Webseite entnommen, aber nicht URV (also nicht copy-paste, sondern nur inhaltlich gekürzt wiedergegeben) --feba 20:13, 12. Mai 2007 (CEST)

Ähem. Da ich für die Journalistenschulen zuständig bin und viele Beiträge dazu verfasst habe, hier die Erklärung: Die Axel-Springer-Akademie ist keine Neugründung, sondern die Weiterführung einer bekannten (und ziemlich renommierten - trotz Springer) Journalistenschule. Dieser Zusammenhang war beim neuen Beitrag verloren gegangen. Ich habe ihn jetzt ergänzt. --Groucho M 10:04, 13. Mai 2007 (CEST)

Dann ist das wohl ein QS-Fall wegen Massiv-POV. (Groß geschriebene Zeitungsnamen, daher meine C&P-Annahme, Sprachstil etc.) Cup of Coffee 11:06, 13. Mai 2007 (CEST)

QS: Einverstanden. --Groucho M 21:18, 13. Mai 2007 (CEST)

Hier steht, in welche Abgründe die Bedeutung des Wortes Akademie gesunken ist. Die Schule ist weder Hoch- noch Fachhochschule, weist weder Besonderheiten auf, noch ist sie historisch bedeutsam, sie unterrichtet eine verschwindend geringe Zahl von Schülern für die hausinterne Belange eines Verlages und fällt damit durch die Aufnahmeprüfung für ein eigenes Lemma (siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien). Beim Axel-Springer-Verlag unterbringen und hier löschen. --Désirée2 02:07, 14. Mai 2007 (CEST)

Journalistenschulen nehmen selten mehr als 20 - 30 Leute pro Jahrgang auf. Das ist bei der djs in München nicht anders (2 Klassen, insgesamt 45 Leute pro Jahr) als bei der Henri-Nannen-Schule in Hamburg - um einmal die zwei renommiertesten zu nennen. Es ist - so verstehen es die Journalistenschulen selbst - sogar ein Qualitätskriterium. Man kann natürlich diskutieren, ob man das gut findet. Mehr dazu bei Journalistenschulen.

Ich habe mir die Wikipedia-Relevanzkriterien angesehen und sehe keinen Löschzwang. Die journalistische Ausbildung beim Axel Springer Verlag existiert seit 20 Jahren und hat inzwischen (geschätzte) 1000 Journalisten ausgebildet. Sowohl im Beirat als auch unter den Absolvenen, Gästen und Dozenten der Akademie befinden sich Personen "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" die "zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Die Akademie vergibt zudem jährlich den Axel Springer Journalistenpreis, der zu den bekannteren Journalistenpreisen zählt. Die Akademie ist weder eine "Azubi-Abteilung" noch eine hausinterne Weiterbildung, sondern eine praxisnahe Ausbildung. Und ich bin weder Schüler, Absolvent noch Mitarbeiter der Akademie oder des Axel Springer Verlages.Kbauer 19:07, 18. Mai 2007 (CEST)

Für die Nichteingeweihten: das "Zitat" stammt aus den Relevanzkriterien und ist pure POV. Dass Medien öffentlichkeitswirksam agieren, wissen wir. Was genau die Hintergründe der Umstrukturierung von der "Journalistenschule Axel Springer" zur "Axel-Springer-Akademie" sind, wer im Beirat sitzt und wer die Dozenten mit "zeitüberdauernder Bedeutung" sind, wie und ob die Schule durch Schulgelder, Bildungsgutscheine bzw. durch welche anderen Ressourcen sie finanziert wird, ob die einzigen Aufnahmevoraussetzungen ein Höchstalter von 28 Jahren und eine Fremdsprache sind, wie der sechmonatige Lehrplan aussieht, ob für die restlichen 18 Monate "Kooperation" bzw. Volontariat Ausbildungsvergütungen oder geregelte Gehälter bezahlt werden, ob ein Diplom und welches nach welchen Kriterien vergeben wird, welches vor allem die Vor- und auch die Nachteile im Vergleich zu einem B.A. oder M.A. in Journalismus sind, und schliesslich welche Berufschancen sich durch eine solche Ausbildung eröffnen, das dürfte der Nutzer einer online-Enzyklopädie in einem solchen Artikel wohl erwarten dürfen. Ohne diese Angaben ist eine Relevanz nicht erkennbar und der Artikel entsorgungswürdig. --Désirée2 03:08, 23. Mai 2007 (CEST)

@ Desiree2 Die Akademie ist gegründet worden, um die Ausbildung von Journalisten mit Blick auf die veränderte Medienwelt zu modernisieren und zu verbessern (Details dazu auf der Website der Akademie). Die Journalistenschule Axel Springer (die in 20 Jahren fast 1.000 Journalisten ausgebildet hat) ist in der Akademie aufgegangen. Die Akademie ist - anders als die Journalistenschule zuvor - neben der Ausbildung und Fortbildung von Journalisten auch mit der Entwicklung neuer Medienprojekte beschäftigt und soll zur "zur Ideenwerkstatt, zum kreativen Thinktank der Verlages" (Mathias Döpfner, Vorstandvorsitzender Axel Springer AG) werden. Der Beirat besteht aus neun Mitgliedern: Friede Springer, Prof. Wolf Lepenies (u.a. Friedenspreisträger des Deutschen Buchhandels), Prof. Dieter Stolte (u.a. 20 Jahre lang Intendant des ZDF), Prof. Ernst Elitz (Intendant Deutschlandradio), Prof. Michael Stürmer (Historiker), Prof. Ernst Cramer (u.a. Vors. Axel Springer Stiftung) Prof. Hellmuth Karasek (Literaturkritiker, z.B. früher Literarisches Quartett), Prof. Stölzl (u.a. ehemals Direktor des Deutschen Historischen Museums und Berliner Kultursenator), Lord George Weidenfeld (Verleger). Die Akademie gehört zur Axel Springer AG und wird von dieser finanziert. Die Journalistenschüler sind für die zwei Jahre der Ausbildung bei der Akademie angestellt und erhalten monatlich 1.200 Euro (zum Vergleich: Deutsche Journalisten-Schule München ohne Vergütung, Nannen-Schule unter 800 Euro). Als formale Voraussetzung für die Bewerbung ist nur die Kenntnis mindestens einer Fremdsprache erforderlich, außerdem sollen Bewerber höchstens 29 Jahre alt sein. Weitere Bedingungen gibt es nicht. Im aktuellen Jahrgang (nicht 20, sondern verteilt auf zwei Teams rund 40 Journalistenschüler, so dass sich über die Ausbildungsdauer von zwei Jahren immer rund 80 Journalistenschüler in der Ausbildung an der Akademie befinden - die damit die größte private Ausbildungsstätte für Journalisten in Deutschland ist) befinden sich viele Journalistenschüler mit abgeschlossenem Studium, aber auch Studienabbrecher und junge Abiturienten. Details zum Lehrplan kann man der Website entnehmen. Im Prinzip funktioniert es so: Sechs Monate intensive Kurse bei renommierten Dozenten/Praktikern (aus dem Verlag wie extern, dazu Diskussionsgäste wie Literaturnobelpreisträger Imre Kertesz, Altkanzler Helmut Kohl oder Loriot) an der Akademie, dann sechs Monate vertiefendes Training in der Redaktion von Welt Kompakt und Welt Online, dann ein Jahr Praxis in einer Redaktion des Hauses (volontariatsähnlich mit regelmäßigem Wechsel der Ressorts etc.), dazu noch ein weiteres Praktikum im oder außerhalb des Hauses. Die Ausbildung endet mit einem anerkannten Abschluss als Redakteur, die Chance auf eine Festanstellung nach Ende des Ausbildung sind gut und lagen in der Vergangenheit regelmäßig bei über 70%. Ich hoffe, ich konnte mit diesen Antworten weiterhelfen. Es ist ja nicht meine Entscheidung, ob die Akademie mit ihrem Eintrag bei Wikipedia bleibt, ich hielte es allerdings für erstaunlich, wenn eine Ausbildungseinrichtung für Journalisten, die in der Branche mit der Nannen-Schule und der DJS München als eine der drei besten des Landes gilt (und seit 1991 zudem noch den bekanntesten Journalistenpreis für Nachwuchsjournalisten verleiht, siehe www.Axel-Springer-Preis.de), ausgeschlossen würde. Jan-Eric Peters, Direktor der Axel Springer Akademie ([email protected])

ließe sich das eine Ausbildungseinrichtung für Journalisten, die in der Branche mit der Nannen-Schule und der DJS München als eine der drei besten des Landes gilt quellenbelegt im Artikel erwähnen (wobei die Quellen neutral, also in diesem Fall nicht in Springer-Publikationen vorliegen müssten), wäre das vermutlich ein Argument für den Artikel.--feba 01:42, 24. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·r 22:16, 24. Mai 2007 (CEST)

(BK, war auch gerade dran) Da ich genauso gehandelt hätte wie Lennert B gebe ich mal meine (bereits getippte) Begründung zum besten:
Die Relevanz wurde nicht ausreichend belegt (Quellen für Bedeutung?), die avisierten QS-Maßnahmen nicht durchgeführt (werbewirksame Großschreibung der Verlagsprodukte imemr noch vorhanden) und vieles, was hier genannt wurde, findet sich im Text nicht wieder. Ich kann nur den Artikel in punkto behalten/löschen bewerten, nicht die guten Absichten, die hier genannt werden. Ich bin gerne bereit, den Artikel in einem gewünschten Namensraum zur weiteren Bearbeitung wieder herzustellen. Martin Bahmann 22:22, 24. Mai 2007 (CEST)

BLAG_Linux_and_GNU (gelöscht)

keine besondere Relevanz für diese auf einer andere Distribution aufbauende Linux-Distribution erkennbar - WP ist keine Softwaredatenbank --Andreas König 13:19, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Meiner Meinung nach schon relevant. --Church of emacs Talk ツ 15:32, 12. Mai 2007 (CEST)

eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung oder Umfrage : bitte konkrete Gründe für Relevanz für eine Enzyklopädie aufführen. Andreas König 17:14, 12. Mai 2007 (CEST)

behalten fast alle heutige betreibssysteme bauen auf eine 'frühere' distribution aus, wenn du anderen vorwirfst ihre behaltenbegründung besser zu formulieren, solltest du für dich die selben maßstäbe ansetzen Bunnyfrosch 21:01, 12. Mai 2007 (CEST)

löschen Die Bringschuld für das Behalten eines Artikels liegt beim Ersteller (bzw. bei den Autoren) Hier wird keinerlei Relevanz (Verbreitung, besondere Wichtigkeit in der Entwicklung von Linux, besonderes Medieninteresse ...) begründet --217.81.236.101 21:03, 12. Mai 2007 (CEST)

Seufz. Eine der weniger benutzten Linux-Distributionen. Muss nicht unbedingt mit einem eigenen Artikel bedacht werden. -- Janka 22:58, 13. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanzbegründung ist im Artikel enthalten. "BLAG Linux and GNU zählt neben Ututo zu den Distributionen die von Richard Stallman empfohlen werden, da sie ausschließlich aus freier Software bestehen." Stchwort Alleinstellungsmerkmal. (Dies schreib ich hier nun zum zweiten mal. Jemand hat wohl den den ersten Eintrag entfernt und auch aus der Historie gelöscht).--80.139.39.136 08:01, 22. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. "hat richard stallman empfohlen"... nunja, bitte keine heldenverehrung hier. --Anneke Wolf 21:00, 23. Mai 2007 (CEST)

Webspot (gelöscht)

Der Artikel ist nichts weiter als ein Werbe-Container für die beiden Links am Ende. Der eine führt zu Bishop Audio Productions in Hamburg, einer Firma, die diese elenden Werbeterrorspots herstellt. Der andere zu web-spots.net. Und wem gehört die Domain wohl? Richtig: Bishop Audio Productions in Hamburg! Keine weiteren Fragen, euer Ehren... --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:02, 12. Mai 2007 (CEST)

Reichlich uninteressant geschrieben, d.h geht nicht über Begriff hinaus. Löschen. --172.176.159.108 14:40, 12. Mai 2007 (CEST)

Als Webspot werden neben dem dargestellten Internet-Werbespot auch andere Dinge bezeichnet, siehe Webspot. Artikel hat keine inhaltliche Tiefe, sondern wirkt wie ein Werbelink-Container, nur zu schade, dass man in der WP keine Webspots in den Artikeln einbinden kann. ;-) Hier bleibt auch nach der Entfernung der Weblinks nur löschen. --W_I^KImaniac 15:49, 12. Mai 2007 (CEST)

Nicht schonwieder sowas, ist das nicht schnelllöschfähig? 84.133.157.81 18:56, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschen! --S.Didam 19:16, 12. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 08:09, 19. Mai 2007 (CEST)

Axel Kurth (gelöscht)

diesem Artikel ist keine Bedeutung des Musikers über die Band WIZO (Band) hinaus zu entnehmen, die "Diskographie" bezieht sich wohl auf die auf seiner HOmepage zum Download angebotenen Sololieder, und die Spekulationen zur Band "Würmtalzecken" gehören in dieser Form überhaupt nicht in WP, bei Relevanz der Band in einen eigenen Artikel -- feba 14:44, 12. Mai 2007 (CEST)

"Wichtigste Person der Deutschpunk-Bewegung"? Kein Kenner dieses Genres. Neutral -- Jan Renzlow 17:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Die Band ist sicher wichtig, hat aber auch einen Artikel - für die Aussage zur Person fehlt die Quelle, und für "wichtigste" müßte das schon eine seht gute sein, ist ja schließlich keine EinMannShow --feba 22:10, 13. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz als Einzelkünstler erkennbar --Streifengrasmaus 19:18, 24. Mai 2007 (CEST)

Bless (Rapper) (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --W_I^KImaniac 15:09, 12. Mai 2007 (CEST)

Dann hilf mir, den Inhalt dieses Artikels zu verbessern. Mit einem Löschantrag gebe ich mich keines Falls zu Frieden. Ich hab mir jetzt nicht die Zeit nur so zum Spaß genommen um diesen Artikel zu erstellen. Anslem 15:24, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich habe Dir auf Deine Anfrage bereits auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß --W_I^KImaniac 15:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht ersichtlich. --Xocolatl 15:25, 12. Mai 2007 (CEST)

Das ist aber kein Grund, den LA einfach zu entfernen. Ich habe ihn wieder eingesetzt, damit hier eine ordentliche Diskussion stattfinden kann. Verbessere Deinen Artikel, stelle Relevanz her, dann wird er nicht gelöscht. --Letterbox 15:26, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jegliche andere Artikel erstellt und die wurden alle geduldet und der hier nicht? Mann, was soll das? Anslem 15:26, 12. Mai 2007 (CEST)

Immerhin eine halbe Million google hits. Die Englische Wikipedia hat auch einen Artikel. Relevant meiner Meinung nach kein Problem, der Artikel sollte aber noch neutraler werden und ausgebaut werden. --Church of emacs Talk ツ 15:26, 12. Mai 2007 (CEST)

Was meint ihr außerdem mit dem Wort Relevanz? Anslem 15:26, 12. Mai 2007 (CEST)

Das Wort ist bereits im Antragstext verlinkt, schau mal unter WP:RK. --W_I^KImaniac 15:28, 12. Mai 2007 (CEST)

Außerdem möchte ich wissen, was an diesem Artikel nicht passt. Anslem 15:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Dazu habe ich Dir bereits Auskunft auf meiner Diskussionsseite gegeben. --W_I^KImaniac 15:28, 12. Mai 2007 (CEST)

Es gibt mehrere Arten von Bless und dieser Bless ist halt der Rapper. Anslem 15:30, 12. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Zudem hat der laut der englischen Wiki bis jetzt kein offizielles Album herausgebracht, sondern nur Streetalben bzw. Mixtapes. Daher löschen --Cutty Mike and Mighty 16:11, 12. Mai 2007 (CEST)

Stimmt doch gar nicht, da steht ganz klar: Bless has released two studio albums as well as a mixtape hosted by Clinton Sparks. Diese 2 Alben sind zumindest als Import auch bei Amazon erhältlich. Auf dem deutschen Markt ist er allerdings bisher nicht vorhanden, darum Relevanz zweifelhaft. In der aktuellen Form bin ich ohnehin für löschen. -- Axolotl Nr.733 17:05, 12. Mai 2007 (CEST)

Wenn innerhalb der 7 Tage nicht die weltübergreifende Bedeutung von"Platinumberg Records" dargestellt werden kann, löschen. --Etscher 16:32, 12. Mai 2007 (CEST)

zudem bezweifle ich, dass eine Garagenfirma überhaupt einen CEO haben kann, CD anscheinend Eigenvertrieb über das sog. Plattenlabel, sonst keinerlei Inhalt im Artikel und damit kein klitzekleines Anzeichen für Relevanz löschen' Andreas König

kein enzyklopädischer Text, keine erkennbare Relevanz. In dieser Form unbehaltbar --FatmanDan 16:34, 12. Mai 2007 (CEST)

Bless ist genau so berühmt wie DMX, Method Man, Snoop Dogg etc. Das könnt ihr hier und hiermit vergleichen. Anslem 19:26, 12. Mai 2007 (CEST)

Bless ist auch auf imdb vorhanden. Anslem 19:40, 12. Mai 2007 (CEST)

Jetzt mach dich nicht noch lächerlich! Bei deiner Google-Suche finden sich bereits auf der ersten Ergebnis-Seite Treffer, die mit dem hier behandelten Rapper nichts zu tun haben, "bless" ist nämlich ein ganz normales englisches Wort. Sucht man dagegen nach dem Titel des aktuellen Albums auf deutschsprachigen Seiten, findet man exakt einen Treffer. Dass die Person auf imdb nicht dieselbe ist, sollte eigentlich sofort auffallen, und einen Löschantrag in einem selbst erstellten Artikel zu löschen (nun schon zum 2. Mal) wird üblicherweise als Vandalismus gewertet. -- Axolotl Nr.733 19:48, 12. Mai 2007 (CEST)

Der Verkaufsrang dieses Albums auf amazon.com ist im Vergleich mit den Alben der Künstler, die der Autor an den Haaren herbeizerrt, ebenfalls ein Witz. Nur mal angenommen, er wäre genau so berühmt, dann sind seine Fans alle Raubkopierer. Oder sie kennen ihn, hören ihn aber nicht. Wie auch immer, löschen. (ºvº) Entertain me 19:56, 12. Mai 2007 (CEST)

@Axolotl Nr.733: Mach du dich doch nicht lächerlich! Bless ist auch auf imdb gesichtet, da dieser Rapper auch in Def Jam: Fight for NY mitgespielt hat. Ebenfalls nachzulesen auf imdb. Und Vandalismus ist hier deutlich nicht erkennbar. Anslem 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Argumentativ verrennst du dich jetzt etwas. Nichts von dem, was du schreibst, stimmt. Vielleicht solltest du selbst noch mal bei imbd reinschauen. Und den Löschantragstext im Artikel lesen. (ºvº) Entertain me 20:52, 12. Mai 2007 (CEST)

löschen Zit. (u. das ist schon der größte Teil des Art.): "Bless war schon seit seiner Kindheit verrrückt nach Hip Hop. Mit 12 Jahren hat er schon seine erste Platte aufgelegt." Von den sprachlichen Fehlern abgesehen - das ließe sich von einigen 100.000 Menschen sagen. Wenn die Person tatsächlich relevant ist, sollte es einfach sein, relevante Infos aufzutreiben. Ist das nicht möglich - und die Pro-Diskutanten haben nichts dazu beigetragen - sollte der Art. gelöscht werden. --Albrecht Conz 03:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Hier wird man wohl kaum irgendwelche Relevanz nachweisen können, da selbige nicht vorhanden ist. Weg. --Sippel2707 ^{D M R} 11:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Die Sache ist mir jetzt sowieso egal. Ich hab das Problem schon längst bearbeitet. Meinentwegen könnt ihr diesen Artikel löschen. Wikipedia ist ja schließlich eure Webseite. Ich versuche mich nur anzupassen. Anslem 18:40, 13. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. relevanz nach 7 tagen immer noch nicht so richtig nachgewiesen, 
inhaltlich is auch nix passiert --Anneke Wolf 22:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Social bookmark directory (gelöscht)

war SLA: mit dem Tenor: Erstes Social Bookmark Directory überhaupt HAL 9000 15:17, 12. Mai 2007 (CEST)}}

Da die keine sinnvolle SLA-Begründung ist, in LA überführt --WolfgangS 15:25, 12. Mai 2007 (CEST)

Die erste Fassung war Linkspam mit dem Erstes Social Bookmark Directory überhaupt als Link den der Ersteller daraufhin entfernt hat. Jetzt ist es wohl nur noch Theoriefindung. --HAL 9000 15:26, 12. Mai 2007 (CEST)

Wieso derzeit noch Löschkandidat? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.161.120.27 (Diskussion • Beiträge) 15:40, 12. Mai 2007)

Theoriefindung mit knapp 1.000 Treffern, überzeugt mich nicht richtig. Quellenangaben würden das Argument "Theoriefindung" hinfällig werden lassen. Dazu volle 7 Tage, sonst löschen und allenfalls unter Social Bookmarks mit einem Satz erwähnen. --W_I^KImaniac 16:04, 12. Mai 2007 (CEST)

QUELLE: http://www.etory.de/about/#konzept2 WEITERER ARTIKEL ZUM THEMA: http://webdesignblog.de/content/tagmaps-erzeugen-von-semantischen-netzen-im-web20/ (nicht signierter Beitrag von 87.161.120.27 (Diskussion) Version vom 16:28, 12. Mai 2007)

Die Googletreffer verweisen nach schneller Durchsicht aber nur auf zwei solcher Verzeichnisse, etory.de und shagg.de So eine große Bedeutung scheint das Konzept also (noch) nicht zu haben.

Zu den Quellen: #1 scheint mir als Beitrag recht ungeeignet: ein Projekt, das den Begriff zu besetzen versucht, stellt ihr Konzept vor. Der Link auf dieses Projekt tauchte in der Ursprungsversion des Artikels auf. #2 ist ein recht interessanter Beitrag zum semantic web und zur´Strukturierung der allgegenwärtigen Tags, geht aber mit keiner Silbe auf den Artikelinhalt ein, als Quelle für den Begriff Social bookmark directory m.E. ein Totalausfall.

persönliches Fazit: braucht man nicht wirklich, allerhöchstens eine Erwähnung unter Social Bookmarks nötig

btw, fehlt da nicht der LA-Baustein auf der Artikelseite? --MKru 18:01, 15. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: bei etory.de und shagg.de handelt es sich laut Denic um Projekte aus der gleichen Werkstatt. --MKru 18:03, 15. Mai 2007 (CEST)

Bitte löschen. Quellen taugen nichts, verbessert wurde der Artikel auch nicht. --MKru 17:14, 22. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, keine Quellen, keine Artikelverbesserung --Streifengrasmaus 19:21, 24. Mai 2007 (CEST)

Zababa (schnellgelöscht)

So kein Artikel. -> löschen. 84.162.2.98 15:28, 12. Mai 2007 (CEST) --

Nach SLA gelöscht (kein Artikel, außerdem URV). --Fritz @ 15:55, 12. Mai 2007 (CEST)

Welton Academy (erledigt, gelöscht)

kein Artikel - keine Quellen - --WolfgangS 15:29, 12. Mai 2007 (CEST)

gelöscht von Xocolatl --WIKImaniac 16:05, 12. Mai 2007 (CEST)

Aye (bleibt)

ein Dialekteigename für die Bewohner und eine Postleitzahl ist für einen Dorfartikel einfach zu wenig -- feba 16:02, 12. Mai 2007 (CEST)

Relevanz per se gegeben, daher ausbauen und behalten. --W_I^KImaniac 16:07, 12. Mai 2007 (CEST)

an der Relevanz zeifle ich nicht, nur an der Existenz eines "Artikels".--feba 16:17, 12. Mai 2007 (CEST)

Da liegst Du richtig, sehe ich ähnlich, weswegen ich den Artikel auch zur QS "drängeln" wollte. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 16:22, 12. Mai 2007 (CEST)

Lieber ausbauen, statt löschen. 3000 Einwohner ist eigentlich kein "kleines Dorf", da gibt es wohl hunderte kleinerer Dörfer in der deutschen WP. Vielleicht auch Heinz Aye, einen offenbar wichtigen Kapitän der Polregionen (z. B. erste Umrundung Spitzbergens) beifügen.--Panda17 11:15, 20. Mai 2007 (CEST)

naja, hat sich bisher noch keiner für gefunden - laut der fr.WP ist das seit geraumer Zeit nach eienr Gebietsreform auch Teil von der übergeordneten Gemeinde...mir fehlen da leider die korrekten Übersetzungsbegriffe, um das einzufügen, aber wenn nicht mal "war mal eigenständiges x und ist jetzt yteil von" drinsteht...--feba 01:45, 24. Mai 2007 (CEST)

erweitern das Dorf und das ist auch kein Dialekteigename sondern ein alter englische Ausdruck für 'Ja' der in der Seefahrt immer noch verwendet wird. NICHT LÖSCHEN DWay 10:20, 24. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Lennert B d·c·r 22:12, 24. Mai 2007 (CEST)

Angelika Mähl (erledigt, URV)

zu wenig für einen Personenartikel
und der zweite Absatz ist vermutlich URV eines klappentextes
--WolfgangS 16:15, 12. Mai 2007 (CEST)

Der zweite Absatz sollte aufgrund der berechtigten URV-Bedenken entfernt (versionsgelöscht) werden, der verbleibende Ein-Satz-"Artikel" ist damit schwer ausbaufähig. Sollte sich diesem jemand annehmen wollen, gerne 7 Tage, sonst löschen. --W_I^KImaniac 16:29, 12. Mai 2007 (CEST)

Huf Haus (bleibt)

Relevanzhürde verpasst, Aussage im ersten Satz ist ohne Quelle zumindest zweifelhaft -- Tafkas Disk. +/- 17:42, 12. Mai 2007 (CEST)

Ach, hat man die Männlein mit den grünen Autos mit einem Artikel beehrt? Nun ja, der beanstandete Satz wurde zwar relativiert, aber die RK sind nun mal verfehlt. (Die Weblinks sind typisch für Wäller, hihi...) --(ºvº) Entertain me 19:28, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich würde dem Häuslebauer schon Relevanz zuerkennen und zwar wegen Alleinstellung hinsichtlich der auf Fachwerkkonstruktion ausgerichteten Bauweise. Die Firma gibt es auch nicht erst seit gestern. --Matthiasb 20:31, 12. Mai 2007 (CEST)

Schön, daß mein erster Versuch so ein schnelles Echo findet! Natürlich kann man über "führend" und "europäisch" streiten (cf. Sunday Times wiederholt, Stern und Stern online, exklusive häuser: neuestes Heft usw.), über gute Architektur wohl weniger. Aber ich bestehe natürlich überhaupt nicht auf potentielle verbale Irritationen. Sollten die zahlreichen Architektur- und Auszeichnungspreise alle von den "grünen Männlein" gekauft sein? Für Zweifler: 'mal ein Huf Haus anschauen und dann einen qualifizierten Zimmermannsmeister befragen. Im übrigen: in Beiträgen zu anderen Fertighausherstellern findet sich das Wort "führend". - Meine Probleme als Frischling": wie bekomme ich den (z.B. bei Bien-Zenker) zu findenden Firmenkasten auf die Seite? Wie füge ich ein Foto von einem typischen Huf Haus? Schreibe ich meine Quellen einfach in den Kasten "Zusammenfassung und Quellen" Wiki ist für Neulinge nicht ganz so einfach wie es scheint. Thusfloe

Für den "Frimenkasten" etc. bitte hier vorbeischauen. Quellen kommen entweder in Zusammenfassung und Quellen oder (was natürlich mehr Übersicht schafft) werden per Fußnoten dargestellt. Wie das geht wird hier erklärt. Fotos kannst du auf Wikimedia Commons hochladen. Alles wichtige wird im Bildtutorial erklärt. Wichtig sind hier vor allem die Bildrechte. Solltest du noch Fragen haben kannst du sie gerne auch auf meiner Diskussionsseite loswerden. --Tafkas Disk. +/- 12:22, 13. Mai 2007 (CEST)

Als Verfasser des Artikels Huf Haus fasse ich die Argumente zusammen, die m.E. für die Aufnahme des Beitrages in Wikipedia sprechen: 1. Das (Familien-)Unternehmen ist alteingesessen und international tätig. Die Firma wird in der dritten Generation betrieben; es ist anzunehmen, daß sie mittel- und langfristig bestehen wird. 2. Huf baut Fertighäuser, die sich durch eine ebenso eigenwillige wie ästhetisch ansprechende Bauweise auszeichnen. "Eigenwillig" meint hier: charakteristisch. Im Gegensatz zur überwiegenden Mehrheit der von der deutschen Fertighausbranche gebauten Objekte verfügen die Produkte von Huf Haus über einen ausgeprägten Stil, eine eindeutige Architektursprache, sie haben - bei aller Flexibilität - einen hohen Wiedererkennungswert. 3. Die Huf Haus Architektur ist wiederholt national und international ausgezeichnet worden. 4. Der "Vater" des Huf Hauses und immer noch Chefarchitekt des Unternehmens ist der Architekt Manfred Adams, Schüler Prof. Sep Rufs (München)und Mitglied der ehem. Planungsgruppe Stieldorf. 5. Adams und Franz Huf (Senior des Unternehmens) gelingt mit dem Huf Haus ein kulturgeschichtlich ungewöhnliches "up grading": aus der ursprünglich billigen, anspruchslosen und oft mangelhaften Fertighausbauweise der 50er und 60er ds. letzten Jahrhunderts machen sie eine sehr aufwändige, prätentiöse (und teure) Architektur mit industrieller Vorfertigung. 6. Die Huf Architektur verwendet jetzt über mehr drei Jahrzehnte hinweg scheinbar unverändert gleiche Konstruktionselemente und Erscheinungsformen, die ein Huf Haus beinahe klassisch erscheinen lassen. Analoges Produkt (auch hochpreisig): Porsches 911er. 7. Die von Tafkas kritisierte Formulierungen "führender" und "europäischer" aus dem ersten Satz des Artikels habe ich herausgenommen, weil sie in der Tat vom Kern des Beitrages ablenken (obwohl sie m.E. sachlich richtig sind). Wer die HUF Architektur kennt, braucht keine Wertaussage "führend" (wie sie in den Wiki-Artikeln der Unternehmen Bien-Zenker und Kampa Haus unbekümmert verwendet wird.)- Thusfloe -- Thusfloe 15:58, 16. Mai 2007 (CEST)

Behaltbar sieht der Artikel für mich aus, das Thema preisgekrönte Architektur und / oder Konstruktionsgrundsätze -wie oben beschrieben - könnte aber im Artikel auch noch etwas ausführlicher dargestellt werden. Zu dem erwähnten Manfred Adams gibt' nämlich leider noch keinen Artikel, in dem man darüber was lesen könnte, was ja eigentlich der richtigere Weg wäre. Europäisch ist solange in Ordnung, wie das irgendwie belegbar ist. --Ebcdic 00:39, 18. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Einschätzung! Zu Manfred Adams habe ich jetzt einen Artikel eingestellt. Die Belege für die erteilten Auszeichnungen und Preise recherchiere ich zur Zeit. Zur Veranschaulichung der von Huf Haus verwendeten Fachwerkkonstruktion würde ich gern das Foto eines "typischen" Huf Hauses einstellen, bin aber im Augenblick noch nicht mit dem Wiki-Prozedere vertraut. Sollte dies vielleicht eher bei "Manfred Adams" geschehen? Europäisch kann wg. der diversen Niederlassungen in Europa (Großbritannien, Schweiz, Österreich, Frankreich, Italien, Niederlande, Belgien; Skandinavien soll in Vorbereitung sein) m.E. nicht in Frage gestellt werden (die Hälfte der Produktion wird nach Aussage des Unternehmens ins Ausland verkauft). - Thusfloe -- Thusfloe 11:54, 18. Mai 2007 (CEST)

bleibt, durch Preise relevant --Streifengrasmaus 19:34, 24. Mai 2007 (CEST)

Caz – Die Campus-Zeitung (gelöscht)

irrelevant --[Rw] !? 17:57, 12. Mai 2007 (CEST)

dafür spricht allerdings: genauso relevant wie ad rem, SAX (Magazin), Prinz (Magazin), Dresdner Kulturmagazin, ...

gelöscht. der vergleich mit prinz und dem dresnder kulturmagazin
hinkt ein wenig, das sind alte und etablierte publikationen,
das magazin mag sich erst ein paar jahre bewähren und soll dann wieder kommen. --Anneke Wolf 21:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Entschuldigung zunächst, dass ich mich so spät melde: Ich halte die Löschung für einen Fehler.

Warum?

Egal wie kurzzeitig das Magazin existiert - es existiert. Somit ist es kein irrelevanter Eintrag. Und da die Zeitung seit mittlerweile 15 Monaten erscheint ist sie keine Eintagsfliege. Und mit 15.000 Exemplaren, die an drei Hochschulen verteilt werden, klingt sie für mich nicht gerade irrelevant. Es ist zwar richtig, dass der Eintrag eher Selbstdarstellung ist, als informativ, aber das allein empfinde ich nicht als nachvollziehbaren Grund für eine totale Löschung.

Selbst wenn das Magazin in einem Monat nicht mehr existieren würde: Allein die Existenz einer solchen studentischen Publikation hat eine zeitungshistorische Relevanz.

Mag sein, dass ich als Mitarbeiter einer (anderen!) Studentenzeitung einen anderen - leidenschaftlicheren - Blickwickwinkel vertrete, aber das Argument, dass das Magazin sich erst noch "ein paar Jahre bewähren" soll, finde ich nicht stichhaltig. --Ruprecht 01:23, 24. Mai 2007 (CEST)

Kepler-Kessel (gelöscht)

Relevanz fraglich -- Wolf im Wald (+/-) 18:04, 12. Mai 2007 (CEST)

Wenn es tatsächlich die älteste deutsche Schülerzeitung ist sehe ich durchaus eine Relevanz. Nur ist das in der derzeitigen Form kein Artikel, also falls da nicht noch mehr kommt - Löschen -- MarkusHagenlocher 18:07, 12. Mai 2007 (CEST)

Was soll denn noch mehr kommen? Etwa die Redaktionsmitglieder? Wir könnten ein paar Cover reinstellen oder so, mehr fällt mir gerade nicht ein...

Der Lichtblick, um 1980 von Schülern gegründet, erreichte den Status der ältesten Schülerzeitung Deutschlands. Er wird auch heute noch von engagierten Schülern weitergeführt und erscheint viermal im Jahr. Entnommen aus: Gymnasium am Ostring (Bochum). Also wahrscheinlich doch nicht die älteste Schülerzeitung. Relevanz fraglich. --The-viewer Wikipedia nach PDF exportieren 18:16, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich besitze eine Ausgabe des „Kranich“ (Schülerzeitung des Kranich-Gymnasiums in Salzgitter), welche aus dem ersten Quartal von 1970 stammt, um nur den ältesten zu nennen. Da es den „Kranich“ immer noch gibt gehe ich davon aus, dass die älteste (noch existierende) Schülerzeitung wohl noch älter sein wird. Wenn der Kepler-Kessel nun älter ist als alle anderen wäre das Erscheinungsdatum der Erstausgabe vielleicht nicht schlecht, um wenigstens einen Anhaltspunkt zu haben. In dieser Form kann der Artikel aber so oder so nicht bleiben, da es einfach kein Artikel ist, wie es MarkusHagenlocher schon ganz richtig gesagt hat. Was noch ergänzt werden könnte wäre etwa die Geschichte (sofern es da etwas zu erwähnen gibt), der Umfang einer Ausgabe oder die Art der abgedruckten Artikel (Nur Berichte über Schulveranstaltungen, Klassenfahrten und Elternabende oder auch zum Beispiel Schülerrezensionen zur jüngst fertig gelesenen Lektüre), aber all das wird auch nicht helfen, wenn die Relevanz nicht gegeben ist, was ich für wahrscheinlich genug halte, als dass man den Artikel löschen kann. 84.133.157.81 18:43, 12. Mai 2007 (CEST)

Also ist es dann relevant wenn ich hier eine Kopie der Ausgabe aus dem Anfang des letzten Jahrhunderts hier reinstelle?

Nicht zwingend, da ja damit allerhöchstens das Alter, nicht aber die Relevanz belegt wird. Schaden kann es aber auch nicht. Mach das ruhig und baue es in den Artikel ein. Damit dürfte der Artikel dann sogar einen Zeilenumbruch umfassen. --84.133.157.81 19:44, 12. Mai 2007 (CEST)

sind diese zwei Sätze nicht schlicht schnellöschfähig?--feba 20:18, 12. Mai 2007 (CEST)

Wäre schön wenn wenigstens das Datum der ersten Ausgabe im Artikel genannt würde. Wenn es um die vorletzte Jahrhundertwende liegt würde das IMHO zur Relevanz selbst dann reichen, falls es zufällig noch eine ältere gäbe.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 20:31, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich biete Speculum aus den 1950/60er Jahren meiner Schule -- über 100 Ausgaben. Wenn wir genug im Archiv der Herzog_August_Bibliothek wühlen, fördern wir da auch bestimmt noch 'ne Schülerzeitung aus dem 19 oder gar 18 Jahrhundert zu Tage. Trotzdem für Wikipedia irrelevant. -- Janka 23:03, 13. Mai 2007 (CEST)

Das Alter könnte IMO schon eine Relevanz hinreichend begründen, Aber so etwas ist ja wohl kein Artikel. Da gehört zumindest ein Inhaltsprofil hinein, ein Abriss über die zeitliche Entwicklung des Blattes, Hintergründe der Entstehung, Datum der ersten Ausgabe, Zahl der erschienenen Ausgaben etc.pp. --seismos 23:29, 13. Mai 2007 (CEST)

ähm - wissen wir denn nun eigentlich mittlerweile, von welchem Alter wir da (so in Jahreszahlen und belegt) ausgehen dürfen? laut quellenlosen Artikel "gilt als älteste" scheint da der Diskussion nach ziemlich viel Spielraum zu lassen?--feba 00:54, 14. Mai 2007 (CEST)

Nö, wissen wir nicht. Eine für den Erhalt des Artikels essentielle Angabe... --seismos 14:01, 14. Mai 2007 (CEST)

Wird alles noch geliefert... ;) Ich arbeite dran... Zu meiner Verwunderung weis ich selbst nicht genau, wann die erste Ausgabe erschien, ich schätze aber so um 1940 rum. Im Impressum der letzten Ausgabe steht außerdem noch "älteste kontinuierlich erscheinende Schülerzeitung Deutschlands". Wenn unsere alte Schulhomepage noch existieren würde, könnte ich das exakte Datum nachschauen und auch noch ein paar Infos mehr, aber leider haben wir jetzt ein neues (leider nicht allzu fähiges) Team dafür... --Ein Redaktionsmitglied 16:30, 14. Mai 2007

• Ja, da hat sich ja schon umwerfend viel getan. Dann also besser löschen --seismos 14:53, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich frage mich, warum so viele Leute sich für das Löschen aussprechen. Es kann euch doch völlig gleichgültig sein, ob hier solch ein Artikel steht. Es kann euch überhaupt nicht stören. Und was die Relevanz betrifft: Dieser Artikel, der übrigens demnächst erweitert wird, kann nicht wegen fehlender Relevanz gelöscht werden, denn sonst würde Wikipedia viel weniger Artikel beinhalten als jetzt. Stattdessen gibt es hier Leute, die nichts anderes wollen, als die Möglichkeit anderer einzuschränken.

Hast du eigentlich bevor du den Artikel geschrieben hast denn mal diese Hinweise zur Wikipedia gelesen? Was Wikipedia nicht ist, Relevanzkriterien und besonders: Selbstdarstellungen. Das hier über jeden Artikel einzeln entschieden wird und dabei auch schonmal verschiedene Maßstäbe benutzt werden, ist normal. Das hier ist die Wikipedia. Das hier ist keine einheitliche Organisation. Deshalb gibt es auch immer kontroverse Diskussionen um die Relevanz von Artikeln. --84.187.138.4 00:18, 22. Mai 2007 (CEST)

Und vor allem ist das hier auch kein Werbemagazin. Wenn man einen Artikel schreiben will, muss man eben sorgfältig recherchieren - und zwar vorher! --seismos 16:29, 22. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, kein Artikel, es wurde nicht nachgewiesen, dass
es tatsächlich die älteste Schülerzeitung ist --Streifengrasmaus 19:26, 24. Mai 2007 (CEST)

Sturmflutenwelt "Blanker Hans" (bleibt)

Wieder mal eine Freigabe; kein Artikel, keine neutrale Sicht und Relevanz fraglich. --130.83.72.78 18:06, 12. Mai 2007 (CEST)

hab mal angefangen es zu überarbeiten und etwas zu ententusiasmieren. --southpark Köm ? | Review? 18:16, 12. Mai 2007 (CEST)

Das sieht mir nach einem speziellen Museum zur Thematik Sturmfluten aus. Relevanz ist für mich gegeben. Behalten.--trueQ 19:33, 12. Mai 2007 (CEST)

Jemand, der das Museum kennt, könnte vielleicht noch einiges an dem Artikel verbessern, aber ich schließe mich meinem Vorredner an: behalten, vielmehr also etwas für die QS. --Letterbox 20:22, 12. Mai 2007 (CEST)

Ist noch suboptimal, aber auf alle Fälle behaltenswert. Siehe meine Vorredner. --Xocolatl 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 08:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Project Overkill (gelöscht)

Haarscharf an einem SLA vorbei und nach 18 erfolglosen Tagen in der WP:QS darf ich eine "Artikel" zu einem indizierten PC-Spiel präsentieren, der aus nicht viel mehr als der Info-Box besteht. Löschbegründung: 99%ige Irrelevanz --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 18:07, 12. Mai 2007 (CEST)

Gut, dass es keine 100%-ige Irrelevanz hat. Ein Klassiker von Konami, mit interwiki, zudem beschlagnahmt ist mit Sicherheit nicht irrelevant. Der stub sollte natürlich innerhalb von 7 Tagen ausgebaut werden. --Kungfuman 18:40, 12. Mai 2007 (CEST)

Also, einen Klassiker sehe ich hier nicht, es sei denn, du definierst diesen Begriff nur über das Alter. Und indiziert worden zu sein, spricht weder für, noch gegen eine Löschung. Und verglichen mit echten Klassikern sind die Googlehits mager; meist nur Datenbankeinträge bei Anbietern, die alles listen. Das wiederum wollen wir hier nicht, darum löschen wegen Irrelevanz und fehlendem Artikelinhalt. (ºvº) Entertain me 19:08, 12. Mai 2007 (CEST)

Habe den Artikel etwas erweitert, viel gibt es zu dem Spiel nicht zu sagen, da es damals wirklich nur wegen der extremen Brutalität rezipiert wurde. Beschlagnahmt ist es nicht, das ist Quatsch. Könnt euch den Artikel ja ansehen und dann löschen oder auch nicht. DeadMilkman 15:08:11, 15. Mai 2007 (CEST)

naja, ob die Welt das braucht: "Erschießungen feindlicher Figuren resultierten in nach allen Richtrungen spritzendem Blut und einer drastischen Sterbeanimation (angeblich gab es hiervon 30 verschiedene)." - bleibe beim LA --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:46, 16. Mai 2007 (CEST)

Tatsache ist: Über das Spiel kannst du wirklich nicht viel schreiben, ist ein Isoshooter wie unzählige andere, für Diskussionen hat es damals wie gesagt nur durch die Gewaltdarstellung gesorgt, auf die ich hier deshalb etwas ausführlicher eingegangen bin (und das wie ich finde, ohne sich wie ein 15jähriger Blutfanatiker anzuhören). Tatsache ist aber auch, dass das Spiel in der Gamerszene definitiv Kultstatus genießt, nur weil du es nicht kennst, würde ich es nicht gleich löschen. Wäre gerne bereit, den Artikel noch etwas auszubauen, sagt mir wie und ich mach es... DeadMilkman 20:57, 16. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz, besondere Brutalität ist kein
Alleinstellungsmerkmal --Streifengrasmaus 19:29, 24. Mai 2007 (CEST)

Busch & Müller (erl., LA zurückgezogen)

Die Relevanz dieses Unternehmens kann ich aus dem Artikel nicht entnehmen. Ich weise vorsorglich darauf hin, daß es am 1. Februar 2007 bereits einen Löschantrag gab, der nach kürzester Zeit von Benutzer:Tox mit der Begründung "Unfug bzw. Vandalismus" gelöscht wurde (siehe hier). Es ist aus der damaligen Löschdiskussion nicht erkennbar, wer entschieden hat, das der Artikel bleiben soll. Insbesondere ergibt sich kein Ergebnis der Diskussion sondern lediglich gegenseitiges angezicke. Da der Löschantrag eigenmächtig von Tox vor jeglicher Diskussion entfernt wurde, ist dies kein Fall für WP:LP, sondern für eine reguläre Löschdiskussion. --Mogelzahn 18:09, 12. Mai 2007 (CEST) Wenn die Relevanz des Unternehmens (mit Quellenangaben) vernünftig im Artikel dargelegt wird, dann ziehe ich den LA gerne zurück.

Ach Gott. Das ist seit Jahrzehnten einer der bekanntesten und wichtigsten Hersteller von Fahrradbeleuchtungen. Weiß jeder Fahrradhändler und jeder Fahrradfahrer, der sich etwas interessiert. Der Artikel mag verbesserungsfähig sein, aber ein LA ist völlig unpassend. Rainer Z ... 19:32, 12. Mai 2007 (CEST)

Oh, Admins. Ich hab Euch lieb .... -- Jan Renzlow 17:38, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich würde mal glatt behaupten, daß sie Weltmarktführer sind. Und das mit deutlichem Abstand. Eine gewisse Nebenrolle mögen noch Union und Basta spielen, alle anderen sind unter ferner liefen. Es ist doch gerade die Stärke der Wikipedia, daß der Leser hier Informationen findet, die nicht woanders zu finden sind. Es ist doch durchaus denkbar, daß Fahrrad-Besitzer wissen möchten, woher ihre Lampen kommen. Daß solche Firmen keinem Vergleich mit großen Industrieunternehmen standhalten, macht ersichtlich, wie absurd Relevenzkriterien sind. Als "Nachweis" hier mal ein Link zum größten Fahrradteile-Versender: http://www.roseversand.de/output/controller.aspx?cid=155&detail=2&detail2=135 Die Stellung von B&M ist deutlich sichtbar. Sigma hat deshalb so viele Artikel, weil die wiederum den Markt der Akkulampen beherrschen. --RalfR 23:45, 13. Mai 2007 (CEST)

Ralf: Der Link überzeugt mich, ich ziehe den LA zurück. Magst Du bitte diese Stellung (ein Beleg aus einem Fahradfachmagazin wäre natürlich auch schön) noch in Artikel einfügen, denn das ging bisher nicht wirklich aus dem Text hervor. --Mogelzahn 00:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Süddeutscher Musikverlag (bleibt)

Noch ein Unternehmen, dessen Relevanz sich aus dem Artikel selbst nicht erschließt. --Mogelzahn 18:14, 12. Mai 2007 (CEST)

Naja, immerhin hat er 2300 Werke veröffentlicht. Das sieht mir nicht nach einem kleinen Verlag aus. Behalten. --trueQ 19:31, 12. Mai 2007 (CEST)

Bedeutender Verlag für Kirchenmusik. Trotz der Übernahme durch Bärenreiter (die haben noch mehr geschluckt). Musicologus 11:32, 13. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Stefan64 20:14, 24. Mai 2007 (CEST)

Regelbrief (gelöscht)

Verdacht auf Begriffsbildung. Google kennt diesen Begriff nicht.--Fischkopp 18:16, 12. Mai 2007 (CEST)

damit scheint der ganz normale Schriftverkehr gemeint zu sein, den es in jedem Unternehmen gibt. IMHO völlig entbehrlich --Dinah 12:38, 13. Mai 2007 (CEST)

Der "ganz normale Schriftverkehr" in Unternehmen setzt sich aus Serienbriefen, Regelbriefen und Individualbriefen zusammen. Jede dieser Briefarten hat unterschiedliche IT-Quellen, dient unterschiedlichen Zwecken, untersteht verschiedenen Abteilungen und hat unterschiedliche rechtliche Relevanzen ijn Bezug auf das Briefgeheimnis. Die Begriffe sind in der Postwelt geläufig. Das die Postwelt selber zz nicht sonderlich geläufig ist, liegt an einem 500 Jahre alten Monopol, dass gerade beendet wird. Jetzt müssen sich plötzlich viele mehr Menschen mit "Post" befassen und daher sind die Begriffe relevante Lemmas. Die Kategorie ist leider falsch gewählt, es muss in die Kategorie Postwesen.

Gelöscht. Lennert B d·c·r 22:11, 24. Mai 2007 (CEST)

Mario Andreotti (bleibt)

Einspruch: hat mehrere Bücher verfasst, scheint relevant zu sein Daher SLA-LA Hermann Thomas 18:18, 12. Mai 2007 (CEST)

(Werke auf amazon.de). mE ist er durch seine Werke relevant. Behalten. Manecke (оценка|обсуждения) 18:36, 12. Mai 2007 (CEST)

Sind Professoren den nicht automatisch relevant? behalten. --Fischkopp 18:43, 12. Mai 2007 (CEST)

Nur der Neugierde halber: Wo im Artikel steht, dass er Professor an einer anerkannten Hochschule ist?--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 19:17, 12. Mai 2007 (CEST)

sorry, hab mich verlesen. Er ist ja nur Lehrbeauftragter an der Universität St.Gallen. --Fischkopp 19:21, 12. Mai 2007 (CEST)

Haste nich: Prof. Dr. Mario Andreotti ist Hauptlehrer and der Kantonsschule St.Gallen steht im ersten Satz des Artikels. --Matthiasb 20:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Scheint hier aber wohl eher im Sinne von "Lehrer" an der Kantonsschule gemeint zu sein, an der Uni ist er nach derzeitigem artikelstand "nur" Lehrbeauftragter.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm+

Auf einigen Seiten mit Kurzbiographien wird er ebenfalls als Professor bezeichnet: [14], [15] -- M.Marangio 01:02, 13. Mai 2007 (CEST)

Leider hat Professur keinen Abschnitt zur Schweiz. Möglicherweise ist die Situation in der Schweiz ähnlich wie in Österreich, dass sich jeder Lehrende einer höheren Lehranstalt "Professor" nennen kann... Andreas König 09:34, 13. Mai 2007 (CEST)

Bei perlentaucher.de erwähnt [16], dürfte von daher als Autor Relevanz haben. Beide Werke von ihm sind als Uni-Taschenbücher herausgegeben, das eine schon in der dritten Auflage - das geht eher in Richtung wissenschaftliches Werk als Sachbuch. Auch die NZZ beschreibt ihn als Literaturwissenschaftler und nicht als Gymnasiallehrer. Behalten Irmgard 18:22, 13. Mai 2007 (CEST)

Bleibt wegen Veröffentlichungen, Professor hin oder her.--Wiggum 11:05, 24. Mai 2007 (CEST)

Heilig-Geist-Gymnasium (gelöscht)

imo keine enzyklopädische Relevanz --Hufi @ 18:20, 12. Mai 2007 (CEST)

gemäß WP:RK#Schulen: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." Der Artikel gibt darüber keine Auskunft; zudem fehlen sämtliche Daten zur Schule - nicht einmal das Gründungsjahr ist angegeben. --Hufi @ 18:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Im Artikel keine Relevanz ersichtlich = löschen Andreas König 19:34, 12. Mai 2007 (CEST)

Wenn da nicht einer kommt, der sich auskennt und uns sagen kann, was diese Schule so bekannt macht...löschen nach 7 Tagen. LG -Etscher 20:13, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir nach Googlen jetzt eine halbe Stunde lang die Internetseite dieses Gymnasiums angeschaut. Ausser den beachtlichen sportlichen Leistungen, Deutscher Vizemeister im Tischtennis bei der Schülermeisterschaft und diversen Siegen innerhalb NRWs im Handball und Fussball, was ich für die Schule als nicht sonderlich relevant erachte, habe ich gar nichts gefunden, das ein Alleinstellungsmerkmal ist. So stellt sich mir die Frage ob man da 7 Tage warten muss. So jedenfalss löschen --Arne Hambsch 20:42, 12. Mai 2007 (CEST)

Wenn es da nicht so viele Schulen gäbe, wäre es in den Ortsartikel einbaubar. Möglicher Weise ist der Laden ja interessant, aber in dem Artikel steht weniger drin, als in den Gelben Seiten, da fehlt alles Wesentliche aus Wikipedia:Artikel über Schulen. Cup of Coffee 11:10, 13. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 08:04, 19. Mai 2007 (CEST)

Carol Heller (gelöscht)

Auf exakt 3 erschienenen Tracks zu singen, reißt nun wirklich die RK-Hürde deutlichst --FatmanDan 18:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Herausragende Irrelevanz. Löschen. LG --Etscher 20:14, 12. Mai 2007 (CEST)

Sonst immer bei Musikerbewertungen vorsichtig. Hier jedoch Löschen -- Jan Renzlow 17:40, 13. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde (wird) normalerweise zu (+44) umgeleitet. Bin für die Löschung und für die Umleitung zu (+44). --Blink-182-fan Disku 18:56, 13. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 08:03, 19. Mai 2007 (CEST)

Saarländischer Verfasungsgerichtshof (erl.)

Redirect unnötig, da lediglich Schreibfehler -- JochenK 18:36, 12. Mai 2007 (CEST)

Ist gelöscht. --W.Wolny -  (X)  18:53, 12. Mai 2007 (CEST)

Hr. Ms. De Ruyter (1936)

Das Schiff wird schon im Artikel Hr. Ms. De Ruyter (1935) unter dem korrekten Stapellaufdatum behandelt. Was dort fehlt könnte von hier übertragen werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 18:46, 12. Mai 2007 (CEST)

Wäre dann Redunazbaustein nicht besser? Bobo11 19:19, 12. Mai 2007 (CEST)

Hatte ich auch schon dran gedacht, aber da es hier so gut wie keine neuen Infos gibt, kann er prinzipiell auch sofort gelöscht werden. Zudem zeigt das zweite Bild die Java und nicht die De Ruyter. --W.Wolny - (X) 19:23, 12. Mai 2007 (CEST)

In den technischen Daten gibt es aber Unterschiede. Es sollte vorher geklärt werden, was richtig ist. --Torsten Bätge 20:00, 12. Mai 2007 (CEST)

Darum kümmere ich mich jetzt. Ich habe einen SLA zu meinem Artikel gestellt. Da gibt es so kein Redundanzproblem. Was ich an zusätzlichen oder anderen Infos habe baue ich in den alten Artikel rein. Dann wäre das hier geklärt nehme ich an. --Arne Hambsch 20:15, 12. Mai 2007 (CEST)

habe den sla erst mal ausgeführt, falls dir irgendwann doch an einem eigenständigen lemma gelegen sein sollte, bitte melden... --Anneke Wolf 20:55, 12. Mai 2007 (CEST)

Verdächtiger (gelöscht)

war SLA, denke aber, eine korrekte mit quellen belegte definition von verdaechtiger gehoert schon in eine enzyklopaedie. -- Elian Φ 19:11, 12. Mai 2007 (CEST)

Ack Elian (s. auch Tatverdacht und Beschuldigter). 7 Tage. --S.Didam 19:25, 12. Mai 2007 (CEST)

ich möchte mal auf den Verdacht aufmerksam machen. Dort habe ich schon einige Ableitungen, wie die Verdächtigung per Redirect gesammelt. Eine zentrale fundierte Bearbeitung erscheint mir sinnvoller, als zig verdächtige Artikelschnipsel ... Hafenbar 21:31, 12. Mai 2007 (CEST)

Gibt's den Begriff überhaupt in der StPO? Wenn nicht müsste doch Tatverdacht ausreichen. --UliR 21:36, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich bin Österreicher, und kann daher hier inhaltlich nur wenig mitreden. Aus unserer Sicht wäre das schlichtweg Quatsch, was hier steht (Verdächtiger = Zeuge?!?). Als Quelle wurde aber Polizeifachhandbuch, Weihmann Kriminalistik angegeben. Wenn das dort wirklich so steht und sich das auch juristisch verifizieren läßt (nicht alles, was in einem Polizeifachbuch steht, muss auch unbedingt stimmen), dann hab ich (über das deutsch Recht) was dazugelernt und der Artikel hat seine Daseinsberechtigung unter Beweis gestellt. Andernfalls wär ich im Zweifel eher für löschen als für Beibehaltung eines ziemlich unklar und laienhaft formulierten juristischen Stubs. --Tomkraft 14:09, 24. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, ich finde auch, dass wir einen Artikel darüber gut
gebrauchen könnten, aber das war keiner. Keine Quellen,
keine Verbesserungen in 12 Tagen LD.  --Streifengrasmaus 19:38, 24. Mai 2007 (CEST)

Warsteiner Skyglider Team (gelöscht)

Nicht relevant; kein Artikel. -- — Pill (Diskussion · Bewertung) 19:18, 12. Mai 2007 (CEST)

POV, Werbung. Tolle Wortneuschöpfung: Internetpräsens. Wo ist das Internetfutur?? Hier nicht. Löschen. LG --Etscher 20:17, 12. Mai 2007 (CEST)

Ach, das ist noch da? Löschen, abkopierte Vereinsseite. Zwar mit Freigabe, aber davon wird's auch kein Artikel. --Xocolatl 20:22, 12. Mai 2007 (CEST)

Machen wir daraus ein Internetpräteritum und löschen das Ding ... --RickJ Talk to me ... 20:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Autor: Ich werde den Artikel überarbeiten! Die Firma Musik-Schmidt hat durchaus Relevanz für Wikipedia. Musik-Schmidt ist eines der Top-Musikhäuser in Europa und daher europaweit bekannt. Der Artikel wird gekürzt und mit besserem Inhalt versehen.

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 08:02, 19. Mai 2007 (CEST)

Musik-Schmidt (gelöscht)

Bevor dieser Eintrag weiter überarbeitet wird, sollte erstmal die Relevanz geklärt werden. Freigabe liegt auf Disk vor, also keine URV. --Svens Welt 19:25, 12. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Ersteller nur solches Werbegeschwurbel liefert ohne jegliche Ansätze aus denen überhaupt eine Relevanz erkennbar werden könnte, bin ich klar für Löschen. --ahz 19:58, 12. Mai 2007 (CEST)

Grottiges irrelevantes Geschreibsel, das schon fast eine Gute-Nacht-Geschichte sein könnte. Löschen, Gute Nacht! --Etscher 20:20, 12. Mai 2007 (CEST)

Empfehle den Beitrag als Wochenendbeilage zum 90-jährigen Firmenjubiläum 2008 in der Frankfurter Lokalpresse. In WP etwas arg deplaziert. Musicologus 20:30, 12. Mai 2007 (CEST)

So so, einer der "angesagtesten" "Premium" "Shops". Reinste Werbung, löschen. --UliR 21:48, 12. Mai 2007 (CEST)

Caps Lock (da hat wohl jemandem der Finger gekrampft) hat natürlich in der Wiki überhaupt nichts verloren. So wird, damit der Artikel durchkommt, also mindestens einmal das Vollwaschprogramm fällig: -POV, stil üb, usw usw usw. Aber was mir gerade sauer aufstößt, ist die Frage, ob der Laden auch ohne Wiki-Eintrag relevant wäre. Oder versucht er nur, genau das durch den Wiki-Eintrag zu erreichen? Kaufen dort auch Menschen ein, die von Frankfurt etwas weiter weg sind als Rödelheim? Wenn der Laden Spezialist ist für Musikinstrumente, sollte vielleicht im Rolling Stone etwas dazu stehen (oder in ner dazu passenden Zeitschrift)? Mir persönlich sagt der Laden so in der Form erstmal nix. Was mir aber positiv auffällt: der Artikel (wie auch der Laden, na klar, logisch) betrifft das Thema Musik. Und da hat die deutsche Wiki ganz eindeutig eine ihrer Schwächen! Wenn das deutsche Volk schon als unterdurchschnittlich humorvoll gilt, so sollte man ihm doch nicht auch noch nachsagen können, es würde die Musik verachten. Nach objektiven Kriterien WP:RK ganz klar nicht relevant denke ich mal: Wirtschaftsunternehmen ja, aber keine 1.000 Vollzeitmitarbeiter, ... Außerdem kenne ich viele Musikspezialisten, die dann (auch objektiv) garantiert eher in der Wiki Aufnahme finden müssten als dieser Laden. Daher: Löschen! Grüße --MaurizioBochum 23:20, 12. Mai 2007 (CEST)

1:1 von der Homepage kopiert, wenn auch nicht sofort dort zu finden. --Drakensteiner 23:31, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne den Laden und in Frankfurt ist Musik-Schmidt sehr bekannt, aber eine enzyklopädische Relevanz geht leider nicht hervor. Löschen. --Max666 19:09, 14. Mai 2007 (CEST)

Der Autor: Musik-Schmidt hat durchaus eine Relevanz für Wikipedia. Musik-Schmidt ist eines der Top-Musikhäuser in Europa und daher europaweit bekannt & geschätzt. Zu beachten ist die lange Tradition des Musikhauses, die für einen Musikalienhändler einzigartig ist. Der Artikel wird inhaltlich überarbeitet. Ich orientiere mich am Artikel "Thomann (Firma)". --timokoennecke 13:49, 15. Mai 2007 (CEST)

Der Autor: Artikel wurde überarbeitet. Die Relevanz für Wikipedia, begründet in der Historie, liegt vor.--timokoennecke 12:30, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·r 22:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Industrialisierung in der UdSSR (bleibt)

Ich habe begonnen diese "Abschrift aus einem kommunistischen Geschichtsbuch" zu neutralisieren und das Handtuch geworfen. Eine Überarbeitung läuft auf einen Neubeginn, bitte unter dem Lemma Industrialisierung der Sowjetunion, hinaus. So ist das nur Murks, gern auch schnelllöschen. Anton-Josef 19:43, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich kann da keine Löschbegründung erkennen. Habe den Text (hoffentlich) sprachlich etwas geglättet und kann da eigentlich nix unneutrales erkennen, an das verwendete Vokabular aus dem sozialistischen Wörterbuch muß man sich vllt. auch erst gewöhnen. Den Text kann aber auch jeder andere ändern oder den Artikel umbenennen, it's a wiki. Dafür muss man das nicht löschen. Etwaige inhaltliche Mängel kann man auch auf Diskussionsseiten klären. --Ebcdic 19:41, 14. Mai 2007 (CEST)

Ohne dass ich das persönlich meine, nur... um zu verstehen, wie A.-J. es mit seinem Löschantrag meint, muss man einfach seine Beiträge lesen. Dann wird es einem klar, wie gefärbt die Haltung sein muss, damit sie nach A.-J. "neutral" ist. Ja-ja... Anton-Josefs Neutralität ist so eine Sache... "Abschriften aus einem kommunistischen Geschichtsbüchern" mag er nicht, andere -ismen sprechen ihn eher an, mit denen fühlt er sich anscheinend geschichtlich eher verwachsen.--Vvj 22:37, 22. Mai 2007 (CEST)

Und was ist an dieser "Erklärung" nun nicht persönlich? Wirf Deine russischen Geschichtsbücher weg und keiner muß sich mit diesem Unsinn hier beschäftigen. Wir schreiben 2007 und nicht 1975! --Anton-Josef 12:16, 25. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Lennert B d·c·r 22:08, 24. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Themendiskussion/Hilfsorganisationen (bleibt)

SLA umgewandelt in LA Da die IP ja der Meinung ist das dies dem umstritten Meinunsbild entspricht, wo eigentlich für ungültig erklärt hätte werden müssen. Und das jetzt ALLES gelöscht werden muss. Hilft nur noch das man dies hier löscht. Bobo11 20:00, 12. Mai 2007 (CEST)

Als die "böse" IP möchte ich hier anmerken, dass das betreffende Meinungsbild mehrheitlich angenommen wurde. Die Löschbegründung erscheint mir wenig schlüssig. Denn diese Themendiskussionsseite fasst lediglich die geführten Diskussionen, bzw. deren diametralen Pole zusammen. Eine Löschung ist m.E. somit nicht gerechtfertigt. --91.64.221.126 20:04, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich denke "alles" löschen ist übertrieben - die Werkfeuerwehr BASF ist meinem Verständnis nach auch bei diesen RK relevant, die Feuerwehr Hamm dagegen z.B. nicht. Etwas differenzieren muss man also schon. --StefanK 20:49, 13. Mai 2007 (CEST)

löschen Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2007#Wikipedia:Themendiskussion.2FHilfsorganisationen_.28erl..2C_verschoben.29 --80.129.7.83 20:09, 12. Mai 2007 (CEST)

kein Wiedergänger, inhaltlich komplett verschieden. War damals von Steffan85 eigenmächtig erstellte Regelung nach seiner Privatmeinung (verschoben nach: Benutzer:Steffen85/Hilfsorganisationen). Hierbei handelt es sich um eine Zusammenfassung eines Meinungsbildes. Würd mich ja mal interessieren, wer sich hinter 80.129.7.83 verbirgt! --91.64.221.126 20:15, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschtrollerei. Die Seite gibt durchaus das Ergebnis dieses Meinungsbildes wieder. Zwar ist das Meinungsbild an sich, bzw. sein Ergebnis, nicht unanstreitbar - das ist aber eine andere Frage, die hier nicht zu klären gilt. Deshalb plädiere ich für behalten und vielmehr für eine erneute Aufnahme der Diskussionen, aber auf sachlicher Ebene. Solche überzogenen und eigenmächtigen Löschversuche sind jedenfalls wenig produktiv. --StefanK 20:26, 12. Mai 2007 (CEST)

• Weg damit. Wiederholter Versuch des Durchdrückens einer nicht-konsensfähigen Position. Schaden für die WP durch erneuten Ärger und Streit um Relevanzfragen absehbar und daher nicht projektdienlich. --STBR – !? 12:34, 13. Mai 2007 (CEST)

Ein Löschtroll wie nett - behalten und Troll sperren. --Müllfighter 13:52, 13. Mai 2007 (CEST)

@ Müllfighter revetierung der Meinungsbildseite, weil einem nicht passt das jemand ein Meinugsbild (Vorbereitung) iniziert, zieht dann aber auch eine Sperung nach sich! Bobo11 14:01, 13. Mai 2007 (CEST)

Hier versucht jemand eine Grundsatzdiskussion anzuzetteln, für welche die Löschkandidaten nicht der richtige Ort sind. Die Seite gibt das Ergebnis eines Meinungsbildes wieder, was legitim ist - dass einige User mit dem Ergebnis eines solchen Meinungsbildes nicht einverstanden sind, rechtfertigt die Löschung dieser Seite nicht. Dieser Löschantrag ist also als Provokation eines Trolls zu werten und kann somit entfernt werden; die Seite also behalten. --Sonderschullehrer 14:48, 13. Mai 2007 (CEST)

• Man beachte auch hier sowie hier bei der Argumentationsgewichtung. --STBR – !? 19:56, 13. Mai 2007 (CEST)

Naja, finds gerade nicht fair, dass jetzt durch mehr oder weniger Wortglauberei die Aussagen von einem User verdreht werden, der gesperrt ist und sich dagegen nicht mehr wehren kann. Fassen wir mal zusammen (damit der Friede hoffentlich wieder einkehrt):

1. Es gab ein Meinungsbild zur Festlegung von Relevanzkriterien. Dieses ist vom Verfahren her nicht ideal gelaufen, aber gilt dennoch im Moment als angenommen.
2. Es gibt diese Themendiskussionsseite, die die Ergebnisse des (fragwürdigen?!) Meinungsbildes wiedergibt
3. Aktuell befindet sich ein erneutes Meinungsbild in Vorbereitung, dass die Relevanzkriterien eindeutig regeln soll
4. Dieser Löschantrag hier ist eine vielleicht etwas überzogene Reaktion auf das Ergebnis des Meinungsbildes
   

Deshalb schlage ich vor: Die Seite bleibt vorerst erhalten und die IPs verpflichten sich keine weiteren Löchanträge zu stellen, bis das Meinungsbild beendet ist. Je nach Ergebnis des Meinungsbildes wird diese Themendiskussionsseite dann umgestaltet und entsprechend mit den Feuerwehrartikeln verfahren. Dennoch möchte ich nun klarstellen, dass ich persönlich die Inhalte dieser Themendiskussionsseite nicht gut finde. Das Meinungsbild ist aufgrund der Frustration vieler User so ausgegangen und stellt keinen Konsens dar. Die Unrelevanterklärung aller Hilfsorganisationen widerspricht dem Wikiprinzip und kann dem friedlichen Miteinander hier nicht zuträglich sein - man beachte hier besonders auch, dass die Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen fast ein dreiviertel Jahr unangefochten waren, bis einige User angefangen haben, diese bis ins Detail auszulegen und reglemetieren zu wollen. Deshalb: Ende des neuen Meinungsbildes abwarten und so lange friedlich sein! --StefanK 20:30, 13. Mai 2007 (CEST)

Schluss mit der Trollerei - behalten und fertig! --Steffen85 (D/B) 23:43, 13. Mai 2007 (CEST)

• Die Seite gibt akkurat das eindeutige Ergebnis des MB wieder. Zu einer Löschung besteht absolut kein Anlass, wohl aber zu einer Verschiebung als Unterseite von WP:RK. Es ist im Übrigen sachlich wenig überzeugend, dass sich manche an einen angeblichen Formfehler ausgerechnet deswegen klammern, dass ein Vorschlag die klare Mehrheit erzielt hat, obwohl er erst im Laufe des MB dazugekommen ist. --ThePeter 11:34, 21. Mai 2007 (CEST)

Die Themendiskussionsseite und die dort enthaltenen Regelungen werden gerade aktuell durch ein Meinungsbild wieder bestätigt. Somit kann das hier behalten werden. --88.134.128.118 10:11, 23. Mai 2007 (CEST)

bleibt, keine nachvollziehbare Löschbegründung erkennbar. --Tinz 23:58, 23. Mai 2007 (CEST)

Biutec (schnellgelöscht)

Erfüllt WP:RK nicht, keinerlei besondere Relevanz erkennbar, fast schon schnelllöschfähig... --Roterraecher ^Diskussion 20:07, 12. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt. Hinfort! --Etscher 20:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 21:24, 12. Mai 2007 (CEST)

Blu-Tack (bleibt)

es handelt sich um einen Markennamen, dessen Relevanz ich bezweifle, daher Werbung eher entfernen... --Roterraecher ^Diskussion 20:15, 12. Mai 2007 (CEST)

zur Zeit sehr selten im deutschen Handel sagt alles. SLA gestellt. --Etscher 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten Wenn Markenname als Löschkriterium ausreicht, dann sollten auch Windows oder MacOS gelöscht werden, sind schließlich auch welche. --^icewind^ 15:59, 20. Mai 2007 (CEST)

Durch die Verbreitung im englischsprachigen Raum könnte das durchaus relevant sein. Es ist jedenfalls kein SLA-Fall. Besser hier diskutieren. -- ChaDDy ^?! +/- 22:00, 12. Mai 2007 (CEST)

Bin auf der Suche nach diesem Begriff gerade auf Wikipedia gelandet und froh über die Infos. Warum also den Artikel löschen?

• behalten. hat in england die bekanntheit wie hier etwa tesa-film, auch generische verwendung, to blu-tack ist auch als verb sehr geläufig.--poupou Review? 15:40, 23. Mai 2007 (CEST)

bleibt --Tinz 23:55, 23. Mai 2007 (CEST)

Scheint im Ausland bekannt genug zu sein, eine kurze google-suche ergab, dass allein das partizip der Verbform blue-tacked etwa 800-fach verwendet wird im Netz. --Tinz 23:55, 23. Mai 2007 (CEST)

Rohre (gelöscht)

Relevanz dieses Bildschirmschoners? mE einer von vielen Bildschirmschoner, wenn auch ein bekannterer. Manecke (оценка|обсуждения) 20:16, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich find den ja nett, aber einen Artikel braucht er deswegen noch lange nicht. Löschen --Xocolatl 20:20, 12. Mai 2007 (CEST)

Oooch, warum denn - wir könnten doch eine Kategorie:Bildschirmschoner (mit den Unterkategorien nach Betriebssystem und Alter, versteht sich) haben und dann von jedem ein schönes Bild, am besten animiert? (löschen),--feba 20:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Warum nicht gleich Schwarzer Bildschirm. Bei Windows XP oftmals nach dem Abschalten des Computers beobachtet. Außerdem Bildschirmschoner?? Löschen, schnellstens. LG --Etscher 20:30, 12. Mai 2007 (CEST)

Nun, aufgrund der weiten Verbreitung würde ich dem Bildschirmschoner einen Artikel gewähren, wenn er denn gut geschrieben wäre, aber das ist er nicht. Der schwarze Bildschirm hat da wirklich mehr zu bieten, etwa das Alleinstellungsmerkmal. „Dieser Bildschirmschoner ist meist in den Monitor integriert und kann unabhängig von Betriebssystem, Computer und Stromversorgung angezeigt werden. Da im Gegensatz zu herkömmlichen Bildschirmschonern oftmals die Bildröhre heruntergefahren wird, wird er als besonders stromsparend angesehen. Als bisher einziger Bildschirmschoner kann der schwarze Bildschirm auch auf ausgeschalteten Bildschirmen aller Art verwendet werden. Siehe auch: Stromausfall“ Nein, ich schweife nicht ab. Der Artikel kann weg. 84.133.157.81 23:15, 12. Mai 2007 (CEST)

Dazu kommt noch, dass der Artikel inhaltlich falsch, bzw. zumindest unvollständig ist. Den gibt es nämlich mindestens schon seit Win2000, ich glaube auch schon seit Win98. -- ChaDDy ^?! +/- 04:17, 13. Mai 2007 (CEST)

Löschen, da eindeutig einem eigenen Lemma unwürdig. Meine persönliche Schmerzgrenze wäre ein Sammelartikel über die Microsoft-Screensaver, in dem aber bitte etwas mehr enthalten sein sollte, als eine Beschreibung dessen, was zu sehen ist (je nach Bildschirmschoner z.B. etwas zum Algorithmus oder Rendering). @Chaddy: Stimmt. Unter Win98 verfügbar. --(ºvº) Entertain me 08:32, 13. Mai 2007 (CEST)

Nachdem jetzt das Bild weg ist finde ich selber er sollte gelöscht werden. --Guide ^{Disk. Bewertung} 10:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 08:01, 19. Mai 2007 (CEST)

Oa (gelöscht)

Nach 14 (erfolglosen ) QS-Tagen dieser Artikel zu einem fiktiven Universum. Ich bin kein Kenner der Szene und für mich ist dieser "Artikel" im Sinne einer Enzyklopädie komplett unverständlich. Löschgrund: 1) Fehlende Relevanz und 2) Kein gültiger Artikel--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:17, 12. Mai 2007 (CEST)

vielleicht im DC-Universum unterbringen (als roter Link ist Oa (Comic) da ja gar schon erwähnt) - aber einzelne Artikel zu einzelnen Planeten in fiktiven Universen gehen m.E. doch zu weit, von dem "Inhalt" dieses Exemplars mal ganz abgesehen.--feba 20:21, 12. Mai 2007 (CEST)

ggf. den Redirect auf OA wiederherstellen und dort dann diesen "Planeten" mit Verweis auf das "Universum" erwähnen?--feba 20:25, 12. Mai 2007 (CEST)

Worum gehts da? Einarbeiten im Hauptartikel, dann löschen. LG --Etscher 20:36, 12. Mai 2007 (CEST)

du meine Güte. Ich wundere mich immer wieder, was hier an "Wissen" herumschwirrt.... --Ricky59 20:52, 12. Mai 2007 (CEST)

Ack. Wikipedia ist kein Dokumentationszentrum für die Folgen Schlechten-Shit-Rauchens. --Thomas Roessing 23:48, 12. Mai 2007 (CEST)

man möge uns davon erlösen. Bitte löschen. --Sputniktilt 22:45, 13. Mai 2007 (CEST)

Danke an Omi's Törtchen für den LA, ich hatte seinerzeit das QS-Bapperl mit der selben Begründung reingesetzt! Da der Autor nichts verbessert hat, bin ich froh, wenn's weg ist! --Letterbox 00:09, 15. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 08:00, 19. Mai 2007 (CEST)

West-östlicher Einklang (gelöscht)

So ist das eher eine Pressemeldung als ein WP-Artikel. Evtl. URV? Wegen Relevanz bin ich unsicher. -- Aspiriniks 20:35, 12. Mai 2007 (CEST)

der erste Teil/ ca. 2/3 ist ein an den Haaren herbeigezogener Versuch, für eine neu zu etablierende Veranstaltung "historische Wurzeln" herbeizuschreiben nach dem Motto "schon die alten Römer...". Der zweite Teil ist eine Veranstalungsankündigung --> nichts für eine Enzyklopädie löschen und erst wiederkommen, falls sich diese Veranstaltung nach mehreren Jahren als führend auf diesem Gebiet etabliert haben sollte. Andreas König 20:42, 12. Mai 2007 (CEST)

Da wir mit einem wissenschaftlichen Begriff zu tun haben, mit den Metaphern wie "an den Haaren herbeigezogener Versuch" kann ich nichts anfangen. Als "historische Wurzeln" habe ich nicht "schon die alten Römer..." sondern "West-östlicher Einklang, Maqam Kongress, Kairo 1932" angegeben.

"West-östlicher Einklang, Maqam Kongress, Kairo 1932" ist in fast alle, vor allem in alle Musikenzyklopädien eingetragen.

Leider könnte ich bei Ihnen keinen Eintrag dafür finden.

Bei den wissenschaftlichen Begriffen gibts leider nicht "führend auf diesem Gebiet". Ein Begriff ist kein Modeartikel für Kids. Ein "Tonart", eine "Skala", eine "Symphonie", ein "Modus"... kann mann nicht auf irgendeinem Gebiet "führen".

Falls hier nur Trivialbegriffe erlaubt sind, muss ich das akzeptieren und mich mit den Fachenzyklopädien begnügen.

Mit freundlichen Grüßen.

Der einzige echte Trivialbegriff scheint hier zur Diskussion zu stehen. Beim ersten Mal schiefgegangen (man wurde dummerweise vom Krieg aufgeschreckt), das zweite Mal noch nicht stattgefunden. Selbst, wenn diese ¿Initiative? eine Bedeutung haben sollte: Die Formulierung liest sich wie alles mögliche, nur nicht wie ein {wissenschaftlicher} Enzyklopädieartikel. Interessant übrigens, wie schnell man hier mal wieder als „Kids“ deklassiert wird, wenn was nicht genehm ist. Ich schlage vor, der große Unbekannte schreibt sich den Text ins Gesangbuch und lässt uns weiterspielen. (ºvº) Entertain me 00:16, 13. Mai 2007 (CEST)

Da ich sicher nicht damit gerechnet habe, dass ich in diesem volkstümlichen Niveau gekontert werde, und wenn Sie der Chef der Wikipedia sind, nehme ich alles freiwillig zurück. Den Eintrag "man wurde dummerweise vom Krieg aufgeschreckt", könnte nur ein Kid hierherstellen, der kein Weltkrieg erlebt hatte. Auch wir, die nach Ihrer meinung "dümmer" waren als Sie, haben uns damals von dem Krieg schon "aufgeschreckt". Das ist aber sehr beleidigend, von einem jungen man als "Dumm" dargestellt zu werden, weil wir uns keine Weltkrige mehr wünschen. Darf ich erfahren, ob sie eine Schulbildung hatten? Wir werden warten, seit 1932 ein Paar jahre vergeht und dass wir bei Ihnen "Enzyklopädienreif" sind. Mit dem "Gesangbuch", wahrscheinlich meinen Sie "Gesangsbuch", falls Sie damit meinen, Gesangsstunden haben zu wollen, kann ich Ihnen helfen aber dafür müssen Sie sich an der Universität anmelden. Es gibt aber eine Aufnahmeprüfung. Mit freundlichen Grüßen.

Unterstellungen und Beleidigungen bitte auf meine Diskussionsseite; sie schweifen etwas vom Thema ab. Hochachtungsvoll, (ºvº) Entertain me 02:35, 13. Mai 2007 (CEST)

Artikelinhalt ist wirres Zeug. Das Lemma ist enzyklopädisch unbrauchbar. Löschen. --Logo 02:16, 13. Mai 2007 (CEST)

Über das erste Symposion könnte man vielleicht schon einen Artikel schreiben, sofern es irgendwelche fassbaren Ergebnisse gezeitigt hat. Was aber hier vorliegt, ist, sowohl wegen der merkwürdig zweigeteilten Form als auch wegen der inhaltlichen und sprachlichen Schwäche, nicht zu gebrauchen. Und die IP möge sich ins Gesangbuch (nicht Gesangsbuch) schreiben, dass Diskussionsbeiträge mit zwei - und vier ~ hintereinander signiert werden. --Xocolatl 02:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Wirres Zeug. --Albrecht Conz 03:39, 13. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. In der Summe kein enzyklop. Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 07:58, 19. Mai 2007 (CEST)

Nederlands_Openluchtmuseum (erl.)

da trotz Info an den Autor nach mehr als einer Stunde immer noch kein valider Artikelanfang vorhanden = nur ein Satz = LA --Andreas König 20:36, 12. Mai 2007 (CEST)

nun ausgebaut--> LA zur. Andreas König 21:05, 12. Mai 2007 (CEST)

Margarethe_Hauschka (gelöscht)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 09:55, 19. Mai 2007 (CEST)

Relevanz dieser anthroposophischen Ärztin geht aus dem Artikel nicht hervor. Wurde schon 2/06 von srb bemängelt. Seither arbeiten nur Bots am Artikel. Offenbar selbst für die Autoren uninteressant. --MBq ^{Disk Bew} 20:58, 12. Mai 2007 (CEST)

Hat offenbar mehrere Bücher veröffentlicht [17], die zum Teil auch in andere Sprachen übersetzt wurden. Kommt aber im Artikel nicht so richtig raus. --Drahreg01 22:01, 12. Mai 2007 (CEST)

Bin kein Antroposoph, bin aber für Behalten. Auch wegen [18] -- Jan Renzlow 17:42, 13. Mai 2007 (CEST)

Klar behalten, als Autor relevant. Irmgard 18:25, 13. Mai 2007 (CEST)

EasyApotheke (gelöscht)

Werbegeschwafel, Relevanz unklar -- Aspiriniks 21:30, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich bin gegen solche Artikel allergisch, da helfen wohl auch keine Medikamente. Löschen. Stefan64 21:32, 12. Mai 2007 (CEST)

Reine Werbung, weg damit --84.133.157.81 22:28, 12. Mai 2007 (CEST)

Das geht ja garnicht. Das sieht ja aus wie ein gekaufter Artikel fürs Käseblatt, das ist was für die Sondermülldeponie. --Mogelzahn 00:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Da muss man dem Miraculix jugoslawischer Herkunft ja im vollem Umfang Recht geben. Sogar schon schnelllöschfähig --Arne Hambsch 02:14, 13. Mai 2007 (CEST)

Erbärmliche Werbung. Bei Risiken und Nebenwirkungen bitten Sie den Admin Ihres Vertrauens ums Löschen. --Etscher 03:16, 13. Mai 2007 (CEST)

schnellgelöscht --Hermann Thomas 10:38, 13. Mai 2007 (CEST)

Frederick McCoy (erl.)

So kein Artikel --Pelz 21:36, 12. Mai 2007 (CEST)

Frederick McCoy (* 1817 in Dublin; † 16. Mai 1899 in Melbourne) war ein britischer Paläontologe. ist ein gültiger Stub. Über Relevanz muß man wohl aufgrund des Eintrages in der ₁₁EB nicht reden. --Matthiasb 21:55, 12. Mai 2007 (CEST)

Mittlerweile wurde der Artikel ausgebaut. Ich bin nun auf jeden Fall für behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:54, 13. Mai 2007 (CEST)

Ein gültiger stub war es allemal. Für drei Sätze mehr musste ich erst einmal Queens College, Melbourne Museum, Murchison-Medaille anlegen. Der von ihm entdeckte Megascolides australis, lebend in Gippsland, ein bis zu 3 m langer Wurm, ist auch noch so ein Problemfall, weil zunächst auch noch die Artikel Crassiclitellata und Megascolecidae fehlen. Also so oder so kämpft man dann herum wie ein Raubritter mit sieben Jungfrauen. Behalten und ausbauen. -- Simplicius ☺ 01:05, 13. Mai 2007 (CEST)

Das ist bei manchen LAen interessant: anstelle, daß ein Artikel gelöscht wird, wird er ausgebaut und noch fünf weitere werden zusätzlich angelegt. Behalten --Matthiasb 19:04, 13. Mai 2007 (CEST)

behalten: Zweifellos relevant, und viele Artikel haben mal klein angefangen (1, 2, 3). Trotzdem hätte sich Simplicius ein bisschen mehr anstrengen können. --Ephraim33 19:24, 14. Mai 2007 (CEST)

LA zurückgezogen --Pelz 01:18, 19. Mai 2007 (CEST)

Kristina Neuwert (gelöscht)

So sprachlich und inhaltlich kein Artikel --Pelz 21:39, 12. Mai 2007 (CEST)

Richtig - und nach jetzigem Stand des Artikels ist da zudem keine Relevanz erkennbar. So ist das nichts. --Louis Bafrance 21:44, 12. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber so ist das nix. Entweder wird in 7 Tagen die Relevanz herausgearbeitet und der Artikel deutlich verbessert, oder man sollte ihn dann löschen. --Mogelzahn 00:40, 13. Mai 2007 (CEST)

Kaum Relevanz, triviale Geschichte. Habs mal versucht, zu verbessern, aber ... -- Simplicius ☺ 01:15, 13. Mai 2007 (CEST)

Bitte schnell weg. Löschen. --Etscher 03:18, 13. Mai 2007 (CEST)

Castingshow. Name und Band völlig irrelevant Löschen -- Jan Renzlow 17:46, 13. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Viel zu wenig/relevanz? --Blink-182-fan Disku 18:57, 13. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:56, 19. Mai 2007 (CEST)

Mathilde_Büchner (erl, gelöscht)

Kann mir nicht helfen, aber irgendwie kann ich nicht wirklich eine Relevanz erkennen. Was ist das Besondere an ihr, außer dass sie gelebt hat? --STBR – !? 22:16, 12. Mai 2007 (CEST)

Das tolle an Wikipedia ist doch, dass man fast alles und jeden finden kann. Vielleicht ist es fuer SIE nicht relevant, aber doch fuer viele andere.... Claudia 17. Mai 2007

Lies doch einfach mal die verlinkten Einträge zu den Geschwistern Georg, Wilhelm, Luise, Ludwig und Alexander. Mal abgesehen davon, dass es so schrecklich viele Frauen im Umfeld der Revolutionen von 1830 und 1848 nicht gab, ist an Mathilde im Familienzusammenhang halt auch die Rolle, vieles ermöglichst zu haben, wichtig. So kannst Du sie auch als eine der Tausende von Frauen sehen, die trotz ihrer Arbeit und ihres Engagements völlig unbekannt geblieben sind. Bei Mathilde haben ihre berühmten Geschwister immerhin erreicht, dass sie nicht ganz vergessen wurde. Was Du jetzt erledigen möchtest... Übrigens gab´s irgendwo hier auch mal den Vermerk, Mathilde müsse einen Eintrag haben - kann ich aber grade nicht finden. --Wikipeter

Naja, ich habe ihn gelesen. Deswegen habe ich ja auch den LA gestellt, eben weil sich da für mich keine Besonderheit raus ergibt - zumindest aus dem Artikel selbst. Wenn die wirklich relevant sein sollte, dann sollte man die Begründung dafür schon etwas besser herausstellen. --STBR – !? 23:30, 12. Mai 2007 (CEST)

"Nur die Schwester Mathilde erwarb keine Prominenz, sie führte ihrer Schwester Luise den Haushalt." aus Wilhelm Büchner. Beim Rest steht auch nicht viel mehr. Sie war sicher eine tolle Frau, aber von dem was sich hier findet, reicht es wenn sie bei ihren Geschwistern erwähnt wird. --Phoinix 01:22, 13. Mai 2007 (CEST)

... und die dusselige Formulierung "erwarb keine Prominenz" ist auch noch von mir. Nur damit ich hier nicht gegen mich selbst zitiert werde: gemeint ist da "Prominenz" im tagesaktuellen Sinn, nicht im Sinn von Bedeutung gemäß den Relevanzkriterien. --Wikipeter

Ja, aber was ist nun die Relevanz? In den Artikeln der Geschwister steht auch nur wenig über sie und nichts, was einen eigenen Artikel rechtfertigt. Selbst ihr eigener Artikel lässt sie schlecht dastehen: "Von Mathilde ist wenig bekannt." "Eines der weniges Lebenszeugnisse...". --Phoinix 09:04, 14. Mai 2007 (CEST)

Das ist für mich erschreckend, wie kühl hier über die "Nichtrelevanz" von Mathilde Büchner geurteilt werden soll. Wikipedia ist für mich unter anderem wichtig, weil ich da Dinge finden kann, die sonst nicht zu finden sind. Hoffentlich halten keine inquisitorische Strukturen Einzug!

Peter Edelmann / Köhlmann-Theater

Die Unwichtigkeit Mathilde Büchners muß man im geschichtlichen Zusammenhang sehen und der stellt sich nach Simone de Beauvoir in „Das andere Geschlecht“ so dar:

»Im Adel und im Bürgertum wird die Frau aufgrund ihres Geschlechtes geknechtet: Sie führt ein parasitäres Dasein, sie ist wenig gebildet, und es bedarf außergewöhnlicher Umstände, damit sie irgendein konkretes Projekt entwerfen und verwirklichen kann.«

Da wir jetzt in moderneren Zeiten leben, sollten wir die Relevanz von Mathilde Büchner neu bewerten und ihr doch einen Wikipediaeintrag gönnen. --Müllersmann 13:13, 16. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist doch sehr subjektiv. Was für den einen ein unwichtiger Artikel ist für den anderen eine wichtige Quelle und ein Anstoß zu weiterer Forschung. [RS]

Ich denke Mathilde Büchner verdient es in Wikipedia erwähnt zu werden. Schon die Tatsache, daß sie vier sehr erfolgreiche und berühmte Geschwister hatte, ist doch Grund genug auch sie zu würdigen und über sie zu schreiben. Sie hat als älteste Schwester sicher im Stillen auch dazu beigetragen, daß ihre Geschwister so erfolgreich werden konnten. F.W. 20.05.07 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.93.60.134 (Diskussion • Beiträge) 20:45, 20. Mai 2007)

Wer entscheidet schon, was "relevant" ist - Jahrhundertelang wurde von Männern entschieden, was relevant ist und das Dasein und Tun der Frauen war dabei nie relevant. Auch für die Brüder war Mathilde vermutlich "nur" die Schwester und fand von daher Erwähnung. Für uns Nachgeborene besteht nun die Möglichkeit Mathilde eine eigene Gewichtung zu geben, solange nicht klar ist, welche Gewichtung ihr tatsächlich zufällt (auch im Bezug auf ihre Geschwister, die prominenten!). Also: keine Löschung. Beitrag muss bleiben.[Benutzer: rheinkiesel]

Gelöscht.

Ich sehe hier keinen Beitrag, der auf eine Relevanz hinweisen würde - eine Frau wie viele andere. M.E. kann man ein paar Sätze bei Georg Büchner einarbeiten. --tsor 19:45, 23. Mai 2007 (CEST)

Seer (zurückgezogen)

QS hat nix gebracht, zu wenig für einen artikel, bitte ins listenverzeichnis--84.114.201.91 22:20, 12. Mai 2007 (CEST)

Es ist schon eine Unverschämtheit, wenn eine IP erst einen Artikel unters Stubniveau kürzt, und dann rotzig einen Löschantrag stellt. Die Relevanz der Gruppe ist eindeutig gegeben, und der Text

• "Die Seer sind eine Mundart-Rock-Band, die zum Genre des Austropop zählt. Sie wurde 1996 gegründet und kommt aus Grundlsee im steirischen Teil des Salzkammerguts"

erfüllte alle Anforderungen an einen Stub. Weitergehende Lemmainhalte wie Listen können nicht den Grundcharakter negieren. Schnellbehalten und IP wegen Trollerei sperren.-OS- 22:28, 12. Mai 2007 (CEST)

ist jetzt ein wenig mehr --Leman Russ 01:56, 13. Mai 2007 (CEST)

danke, das reicht mir--84.114.201.91 09:31, 13. Mai 2007 (CEST)

Feuerwehr Augsburg (erl., behalten)

Als Berufsfeuerwehr ist die Feuerwehr Augsburg eine kommunale Behörde und erreicht damit nicht die nötige Relevanzschwelle. --129.206.14.21 22:27, 12. Mai 2007 (CEST)

• Geht das etwa schon wieder los? Artikel ist gut geschrieben und sollte schon alleine zur Wahrung des Friedens in der Wikipedia behalten werden. Sollte dieser vermeintliche Testballon Wirkung zeigen, ahne ich Schreckliches. Daher behalten. --STBR – !? 22:38, 12. Mai 2007 (CEST)

• Die WP:RK#Hilfsorganisationen hierzu lauten ganz eindeutig: "Alle Gliederungen von Hilfsorganisationen (...) sind grundsätzlich unrelevant" - die Feuerwehr Augsburg ist eine "Gliederung einer Hilfsorganisation" in diesem Sinne und zudem wie vom Antragsteller richtig bemerkt eine Behörde. Ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal ist keineswegs erkennbar, also hierhin kopieren und danach löschen --91.64.221.126 22:43, 12. Mai 2007 (CEST) @STBR: Ich ahne eher Schreckliches, sollten solche Artikel behalten werden - dann werden nämlich die im langem zähen Prozess entwickelten Relevanzkriterien wieder angreifbar mit der Folge weiterer Diskussionen.

Zum einen ist ein wirklicher Konsens des Meinungsbildes überhaupt nicht entstanden. Zum anderen, da du anscheinend kein Alleinstellungsmerkmal erkennst: Erste Feuerwehr in Bayern 1848, damals noch eigenständiges Königreich. Was den erwähnten Prozess betrifft: Nachdem sich nach dem besagten Meinungsbild die Lage ja zunächst wieder beruhigt hatte, versucht nun offenbar mal wieder jemand Öl ins Feuer zu gießen. Und ich kann mich dem Eindruck nicht erwähren, dass wieder einer der Löschfanatiker von damals den Finger am Abzug hat. --STBR – !? 23:24, 12. Mai 2007 (CEST)

Liegst leider mit deiner Vermutung falsch. Also was das Alleinstellungsmerkmal betrifft, so ist "Erste Feuerwehr in Bayern" kaum hinreichend - die Feuerwehr Kleinkleckmannsdorf ist i.d.R. auch die erste Feuerwehr in Kleinkleckmannsdorf. Was das Meinungsbild betrifft - angenommen ist angenommen und ich verstehe auch nicht, warum etwas das seit einem guten viertel Jahr so umgesetzt wird, jetzt gerade auf Widerstand stößt. Insofern stellt sich mir die Frage, wer hier wirklich Öl ins Feuer gießt und gerade versucht ein angenommenes Meinungsbild wieder zu kippen?! --91.64.221.126 23:40, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten, die IP will alles Löschen was mit der Feuerwehr zu tun hat! Genau wegen solchen Argumetation wolte ich Wikipedia:Themendiskussion/Hilfsorganisationen entsorgen lassen weil beim Letzten Meinungsbild kein Konsens gefunden werden konnte. Bobo11 00:02, 13. Mai 2007 (CEST)

Natürlich ist die erste Feuerwehr eines Landes ein Alleinstellungsmerkmal. Das ich angeblich mit meiner Vermutung falsch liege, wage ich mal zu bezweifeln. Wie sonst kann es denn sein, dass du dich so gut mit der Fragestellung auskennst. Für mich ein eher ein klarer Fall von WP:BNS, erneut mit fadenscheinigen Argumenten die Extremposition von damals durchzudrücken und somit Unruhe und Ärger in der WP zu verbreiten. --STBR – !? 00:09, 13. Mai 2007 (CEST)

Meine Güte, das ist ein ausführlicher, bebilderter Artikel. Sowas schmeißt man doch nicht einfach weg. Behalten. Viele Grüße --Thomas Roessing 00:09, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten Relevanz insbesondere dieser Feuerwehr ergibt sich bereits aus dem ersten Satz des Abschnitts Geschichte. LA entfernt, Lage ist eindeutig. --Mogelzahn 00:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Paul Schütz (erl., SLA)

Tut mir leid, aber dieser Pfarrer hat bei all seinen Leistungen keine enzyklopädische Relevanz. Man könnte ihn vielleicht beim Artikel über die Kirche erwähnen, in der er wirkte, falls er doch etwas mehr getan hat als seinen Job. --Sr. F 22:33, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich darf das abkürzen. Das Relevanz-Problem / Wikipedia ist bekannt. Stelle Antrag zur Schnellöschung. Die Informationen werden von uns für ein Schulprojekt (im Aufbau) benötigt, wir werden da eine andere Lösung finden. --GV 2.0 23:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Albert Elkemann (erl. SLA)

Auch dieser Pfarrer hat nichts als seine Arbeit getan, enzyklopädische Relevanz erkenne ich da nicht. --Sr. F 22:36, 12. Mai 2007 (CEST)

Stelle Antrag zur Schnellöschung. --GV 2.0 23:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Beide Pfarrer auch nach Wunsch Erstellers gelöscht Machahn 23:33, 12. Mai 2007 (CEST)

Darkfleet (erledigt, gelöscht)

MMOG erfüllt nicht die Relevanzkriterien ch.baumi 22:43, 12. Mai 2007 (CEST)

Es gibt aber noch andere MMOG Artikel in Wikipedia, gegen die kein Löschantrag gestellt wurde. Kann man diese "Relevanzkriterien" irgendwo nachlesen? - Kainder 22:47, 12. Mai 2007 (CEST)

So, bitteschön. Macht zwei achtzig. Löschen, Alphatestversion mit so gut wie keinen Spielern. --(ºvº) Entertain me 23:09, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, ob das Spiel nach diesen Kriterien relevant ist, aber es handelt sich bei WP:RK ausdrücklich nur um Vorschläge. Der Artikel ist kein überdurchschnittlich bemerkenswerter, aber er ist in Ordnung, auch wenn er eine Überarbeitung nötig hat. Warum sollte man den Artikel denn wegwerfen? Es wird ja keiner gezwungen ihn zu lesen. Werbung ist es nicht, Unfug ist es nicht und schlecht geschrieben ist er auch nicht. Warum soll jemand, der tatsächlich mal nach Informationen zu diesem Spiel sucht in der Wikipedia nicht fündig werden? Wenn der Artikel gelöscht werden soll, dann bitte mit noch wenigstens einem anderen Argument. Bis dieses nachgereicht wird bin ich für behalten. --84.133.143.153 23:09, 13. Mai 2007 (CEST)

Man könnte ernsthaft darüber nachdenken, ob im Einzelfall die RK als diskussionswürdig oder in Stein gemeißelt wahrgenommen werden sollen, wenn das Spiel die RK nur knapp verfehlt. Tatsächlich ist es im vorliegenden Fall aber so, dass keine der 4 dort aufgeführten Mindestanforderungen erfüllt ist. Und das ist durchaus ein gültiges Argument. Ein evtl. vorhandenes Artikelminimum steht hier nicht zur Debatte. (ºvº) Entertain me 12:03, 15. Mai 2007 (CEST)

nicht relevant, gelöscht --Ixitixel 12:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Angersbach (Adelsgeschlecht) (gelöscht)

Das ist deutsche Geschichte. Und vor allem ich bin der Autor und würde gerne ersteinmal die Site zu ende machen bevor leute ankommen und sie löschen wollen. ihr seid doch *§/$&%&. und jetzt lasst mich die seite zu ende machen - ich werde ein paar tage mindestens brauchen.

Keine Relevanz lt. Relevanzkriterien ch.baumi 23:07, 12. Mai 2007 (CEST)

Ist auch nicht mal ein Artikel. --Arne Hambsch 23:29, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien zum Thema sind ja vom Wahrheitsministerium weitgehend im Alleingang erlassen worden. Aus diesem Etwas ist aber rein gar nichts zu entnehmen, und was das abgebildete Wappen mit dem Textlein zu tun hat, bleibt auch Geheimnis des Erstellers. SLA. -- Toolittle 23:41, 12. Mai 2007 (CEST)

Inzwischen ist es ein brauchbarer Artikel. Die Relevanz kann ich leider nicht beurteilen. -- HAL 9000 00:38, 13. Mai 2007 (CEST)

Es gab schon mal eine Löschdiskussion unter anderem Lemma, siehe hier. Unter diesem Lemma wurde eine Kopie des Artikels gerade eben wieder eingestellt und natürlich schnellgelöscht. Es wäre schön, wenn die Relevanz hier endgültig geklärt werden könnte. --Entlinkt 00:41, 13. Mai 2007 (CEST)

Wat für Relevanzkriterien? Packt einfach einen SLA drauf.

Beim Artikel fehlen mir noch Literatur, Quellen und Weblinks,

ansonsten aber behalten -- Simplicius ☺ 01:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde wegen einmaliger(!) LA-Entfernung (die übrigens auch durch einen Bearbeitungskonflikt verursacht sein kann) halbgesperrt, d.h. der Ersteller (eine dynamische IP, zuletzt 90.187.12.236) kann im Moment weder Literatur und Quellen nachtragen noch sonstwie am Artikel arbeiten. Das dürfte wohl auch der Grund sein, weshalb dieselbe IP den Text unter dem Lemma Angersbach (Adelsgeschlecht ) mehrfach erneut eingestellt hat, wo er natürlich prompt und zu Recht schnellgelöscht wurde.

So kann man sich seine Vandalen auch selber züchten... Ich fände es nicht schlecht, wenn der Artikel für die Dauer der Löschdiskussion zumindest bis zur nächsten LA-Entfernung noch einmal probeweise freigegeben oder aber bei zweifelsfreier Irrelevanz sofort gelöscht würde. --Entlinkt 03:05, 13. Mai 2007 (CEST)

Dieser Satz macht stutzig: welche von Johannes Baron von Angersbach finanziert wurde (Quelle: Fuldaer Urkunde). Der Titel Baron ist im deutschen Sprachraum nie verliehen worden. Das Wappen ist das Wappen derer von Wartenberg s.a. [[19]]. Die erste urkundliche Erwähnung bezieht sich auf den Ort. weg damit --Eynre 08:16, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten Letzte Argumente kann ich nicht unbedingt nachvollziehen. Die Familie Angersbach von Wartenberg hat natürlich das gleiche Wappen wie die Burg. Baron wurde zwar im deutschen Sprachraum nicht vergeben, aber im baltischen. Somit kann der Titel dort zusätzlich erworben worden sein oder er kann damals bzw. bei Artikelerstellung unbedarft für den Titel Freiherr verwendet worden sein, was aber keine Löschung des ganzen Artikels verursachen sollte. Und ich schließe auch nicht aus, dass es in der genannten Urkunde außer der Erwähnung des Ortes auch genannte Personen geben könnte. Die Relevanz verstorbener Persönlichkeiten ist bei Adeligen vermutlich immer gegeben, da es hierzu in der Regel Museumsausstellungen, Baudenkmäler und Literatur gibt. -- Olbertz

Ack. Olbertz. Behalten! Natürlich ausbauen und halbwegs wikigerecht standartisieren. -- Proxy 15:36, 13. Mai 2007 (CEST)

Mathias Roth. 'Guter Artikel. Müsste noch ausgebaut werden sonst aber ein guter Ansatz. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 90.186.158.125 (Diskussion • Beiträge) 23:02, 20. Mai 2007)

Der Artikel ist ein Wieder-Wiedergänger und von daher schon zu löschen. Zur Erinnerung noch einmal Stellungnahmen aus der ersten Löschdiskussion, von denen, die etwas davon kennen.

• Alle Artikel über ehemalige Adelsgeschlechter - Herrschaftsträger! - sind für mich relevant. Leider ist der Artikel absolut falsch (Erstnennung nur in der überhitzten Phantasie seelen- und wissenloser Genealogen gültig) und ohne Quellenangabe unbrauchbar. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 18:54, 2. Jun 2006 (CEST)

• Nicht relevant, deshalb löschen: In Google gibt es nur wenige Hinweise auf sehr vereinzelte Vorkommen im 12.-14. Jahrhundert (siehe z.B. hier [12]), allerdings ohne große Bedeutung. Das GHdA-Adelslexikon (Band I, 1972, A-Bon) nennt diesen Namen überhaupt nicht. Das Weigel'sche Wappenbuch von 1734 nennt die Familie auch nicht. Die unter [13] genannte nicht adlige Familie Angersbach (ohne von) hat nichts mit dem Adelsgeschlecht zu tun. --Dobschütz 19:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich darf noch auf ein paar Details eingehen.

• chattischer Ursprung - woher weiß der Einsteller das? Es war u.U. ein eingesetzer Ministeriale (selbst der Begriff wäre noch verfrüht) aus Irgendwo.
• Baron - 812 kann weder ein Baron noch ein Freiherr in einer Urkunde auftauchen; auch nicht mit einem im Baltikum vergebenen Titel (darauf zielte wohl die Anmerkung von Historiograf). Selbstverständlich ist die Formulierung unbedarft - genauso wie der ganze Artikel.
• Es steht fest, dass es einige wenige Nennungen der Angersbach von Wartenberg gibt. Der letzte Sposs dieses Geschlechts stirbt 1369. In welcher Beziehung sollen nun all die aufgelisteten Personen zu diesem 1369 ausgestorbenen Geschlecht stehen. Das von insbesondere bei den Nennungen vor 1810 (man beachte die Lücke zwischen 1527 und 1810) können durch die Bank schlichtweg Herkunftsbezeichnungen aus dem Ort Angersbach sein, die hier noch nicht die Funktion vererblicher Familiennamen haben.
• Das wesentliche, was man zu den Angersbach sagen kann, steht schon im Artikel Burgruine Wartenberg. Den Abschnitt kann man noch etwas ausbauen. Diesen Artikel aber löschen--Eynre 10:44, 21. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Öffentliches Interesse. Notwendige Angaben sind (auch) durch WP zur Verfügung zu stellen.--docmo 09:48, 22. Mai 2007 (CEST)

Was ist das denn für eine schräge Argumentation. Die Angaben und Quellen hat der oder die Autoren zu erbringen, und nicht die WP. Gemäß der umfangreichen und begründeten Zweifel am Wahrheitsgehalt, dieses Quellenlose Artikelchen Löschen Label5 17:04, 22. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht, wie auch schon in den früheren LDs. Lennert B d·c·r 22:06, 24. Mai 2007 (CEST)

Territorium (Vereinigte Staaten) (bleibt)

Eine Wortschöpfung, ein vermutlich frei erfundenes, jedenfalls aber unbewiesenes Kompositum für das es hier keinen Raum gibt. Gebiete gibt es viele, aber enzyklopädische "Spezialgebiete" wie das des LA-Kandidaten, definitiv nicht. --Zollwurf 23:17, 12. Mai 2007 (CEST)

"Wortschöpfung, ein vermutlich frei erfundenes, jedenfalls aber unbewiesenes Kompositum"? en:United States territory ist zwar ein "wunderschöner" Bapperlzoo - aber immerhin existiert er seit September 2003, so eine frei erfundene Wortschöpfung scheint es also nicht zu sein. Der Inhalt ist zwar m.E. Müll, aber der hat ja auch mit der Löschbegründung nichts zu tun - behalten und ab in die QS. -- srb ^♋ 03:13, 13. Mai 2007 (CEST)

Allein wegen der beiden karibischen Gebiete Guantanamo und Puerto Rico ist solches Lemma angebracht. Genauso, wie hier besser die territoriale Entwicklung beschrieben werden könnte. Das hier ist aber solch Murks, daß Löschen und neuschreiben das Sinnvollste wäre.-OS- 03:49, 13. Mai 2007 (CEST)

keine Wortschöpfung, vor der Aufnahme in die USA waren z.B. Kansas und Nebraska Territorien. Sinnvolles Lemma, aber noch sehr ergänzungs- und verbesserungsbedürftig. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:18, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten Ein wichtiges Lemma, das sich ausbauen lässt. Der Verdacht von Zollwurf hinsichtlich Wortschöpfung ist nicht begründet. -- Olbertz

Umschreiben und behalten. Folgendes wäre zu beachten: Territory ist im englischsprachigen Raum ein juristischer Fachbegriff im Sinne des Artikels. Dafür reicht eine kurze Definition. Auch Kanada und Australien haben Territories, insofern wäre das Lemma vielleicht zu ändern. Einiges könnte man zur Geschichte ehemaliger Territories noch schreiben; bei den aktuellen Territories sollte man Überschneidungen mit Außengebiete der Vereinigten Staaten vermeiden. T.a.k. 15:19, 13. Mai 2007 (CEST)

bleibt, siehe Diskussion --Tinz 23:43, 23. Mai 2007 (CEST)

Bahnstrecke Regensburg–Falkenstein (hier erledigt, Redundanz-Baustein)

Schon vorhanden unter Bahnstrecke Regensburg-Wutzlhofen–Falkenstein Tk 23:19, 12. Mai 2007 (CEST)

Man sollte sich überlegen, was man tun kann, um Derartiges zu vermeiden. An erster Stelle ist es natürlich unbedingte Pflichtaufgabe für alle Autoren bei Neuanlagen von Artikeln, das bereits Vorhandene akribisch zu durchsuchen, um ein böses Erwachen zu vermeiden. Löschen--KLa 23:35, 12. Mai 2007 (CEST)

Für solche Fälle gibt es eigentlich Wikipedia:Redundanz, man muss sich um kein LA bemühen. Wichtig ist einfach das man es halt auch dem zuständigen Portal meldet, wenn man sich nicht klar ist welches Lema den nun das richtige Bessere ist. Bobo11 00:06, 13. Mai 2007 (CEST)

Löschen ist hier der falsche Weg, sondern beide Artikel müssen verschmolzen werden. --Rolf-Dresden 00:42, 13. Mai 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach gibt es da nichts zu verschmelzen. Wenn jemand, wie jetzt wieder mit Aggripa von Nettesheim geschehen, einen Neuartikel anlegt, ohne sich darum zu kümmern, dass der Artikel eigentlich schon existiert, ist Löschen der richtige Weg. --KLa 11:21, 13. Mai 2007 (CEST)

Azar Habib (gelöscht)

die enzyklopädische Relevanz des Sängers geht nicht aus dem Artikel hervor, genausowenig wie irgendwelche Veröffentlichungen seinerseits. Sollte das schwedische Trinkspiel relevant sein (was ich bezweifle), so gehört es wohl eher unter ein eigenes Lemma -- feba 23:54, 12. Mai 2007 (CEST)

Scheint relevant zu sein, obwohl ichnicht recht daran glaubt. Behalten, aber QS Globale Wikipediasuche brachte:

• 1. Deutsch de 3.3 2007-05-12 21:53:32 Feba 0
  2. English en 0.6 2007-02-19 23:53:06 SchuminWeb 0
  3. Svenska sv 0.8 2006-03-23 08:38:04 YurikBot

-- Jan Renzlow 17:49, 13. Mai 2007 (CEST)

• Relevanz gegeben, vgl. Google. (Wo um alles in der Welt bekommen wir arabische Charterfolge her??) Mit vier Titeln of dieser Kompilation libanesischer Oldies, Beitrag zum Soundtrack des libanesischen Spielfilmes Maarek Hob (In the Battlefields), Best-of-Album zwar nicht so bekannt wie Nancy Adschram, trotzdem behalten.

wenn der Herr relevant ist, dann könnte man ja einen Artikel über ihn schreiben - dies ist bisher ein Artikel über ein schwedisches Saufspiel, das unter dem falschen Lemma steht und wohl eher nicht enzyklopädisch relevant ist.--feba 22:14, 13. Mai 2007 (CEST)

Die umgearbeitete schwedische Version war ein "Internetstar" siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Hatten_%C3%A4r_din und http://www.google.com/search?q=Hatten+%C3%A4r+din

wobei das sehr schnell schrumpft, wenn man "Hatten är din" -wikipedia eingibt (14.900), davon dann "Seiten auf English" sind ganze 435 - erstaunlich wenig für ein international erfolgreiches/bekanntes Lied. Das das ein Videoclip im Internet ist steht im übrigen nicht im Artikel.--feba 22:27, 16. Mai 2007 (CEST)

gelöscht --Tinz 23:40, 23. Mai 2007 (CEST)

In der Tat kein enzyklopädischer Artikel aus dem die Relevanz hervorgeht, eher ein Artikel über ein Saufspiel. --Tinz 23:40, 23. Mai 2007 (CEST)

Horrorclix (erledigt, zurückgezogen)

Relevanz zweifelhaft, so kein Artikel -- WStephan 23:59, 12. Mai 2007 (CEST)

warum? Habe mich extra an die US Version gehalten?! Soll auch nur ein Template sein, das noch erweitert wird, relevant ist das Thema auf jeden Fall und faktisch richtig ist der Artikel auch, Umfang muss ausgebaut werden und mit Bildrechten weiß ich nicht wie das ist... erstes mal, dass ich hier Artikel schreibe!

Ruhig Blut Brauner! WStephan zweifelt die Relevanz sicher deshalb an, um dir mitzuteilen, das du etwas vergessen hast. Zum Beispiel die Verkaufsauflage und Verbreitung des Spieles. Das stellt ein Relevanzkriterium dar. Wenn Wstephan bemängelt, das es so kein Artikel sei, muss ich ihm Recht geben. Er ist formatlos und ohne Kategorien. Er liest sich auf Denglisch und klingt deshalb beinahe wie ein Babelfischunfall. Wenn du willst helfe ich dir ein bisschen. Und last but not least: Unterschreibe bitte deinn Beiträge mit zwei Bindestrichen und vier Tilden. Das macht die Sache für uns alle einfacher. --Arne Hambsch 00:30, 13. Mai 2007 (CEST)

Komplettsanierung oder löschen. --Xocolatl 00:33, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich saniere ja schon. Schaut doch mal drüber und knallt auf die Artikeldisk was ich noch machen könnte. Mir fällt im Moment nicht allzuviel mehr ein. Offensichtlich ist das Spiel verbreitet. Ich konnte aber keine Zahlen finden. Vielleicht weiss da einer mehr oder kriegt mehr raus. --Arne Hambsch 00:52, 13. Mai 2007 (CEST)

Das war längst keine URV mehr aber jetzt wirds mir langsam egal. Könnte nicht irgendwer erstmal richtig lesen bevor er so einen Scheißbaustein da rein stellt. Schönen Gruß an Jodo --Arne Hambsch 01:03, 13. Mai 2007 (CEST)

Gruß zurück. Wie meiner Diskussionsseite gesagt geht es ja nicht um deine Version sondern die, welche von der IP eingestellt wurde. Gute Nacht --jodo 01:30, 13. Mai 2007 (CEST)

IMHO ist Horrorclix gar nicht mal so verbreitet, sondern der Vorgänger. Und ob sich die Verbreitung auch auf Mitteleuropa ausgedehnt hat, wage ich zu bezweifeln. Sicher bin ich mir aber nicht, daher ohne Tendenz zum Fortbestand. (ºvº) Entertain me 01:56, 13. Mai 2007 (CEST)

Hat sich ja nun. Wenn mich alle Teufel reiten mache ich morgen irgendetwas. Aber da weiß ich noch nicht so genau. Wurde halt als URV gesehen und PENG. Verstehe sogar den Standpunkt aber egal. Wollen doch mal sehen. --Arne Hambsch 02:03, 13. Mai 2007 (CEST)

Siehe jodos Diskussionsseite. Die URV-Version ist gelöscht, kannst bei Lust und Gelegenheit weitermachen. --Xocolatl 14:38, 13. Mai 2007 (CEST)

Hier nochmal der Erst-Schreiber: DIe URV Version ist auf meinem eigenen Mist gewachsen, ich schreibe die Artikel für www.heroclix-game.com! Ich würde gerne noch die kompletten Figurenlisten einpflegen und frage mich, ob die URV- oder eben Nicht-URV Version, da mein eigener Schrieb, jetzt weg ist oder wiederkommt?! Habe urheberrechtserklärung geschickt, aber das ist alles neu für mich! Zur Relevanz: Horrorclix schliesst in den USA bereits zum Marktführer Heroclix auf, da das Spiel kompatibel ist und zahlreiche interessante Gegner für die Superhelden aus Heroclix bereithält. Besonders beliebt dabei natürlich Alien vs Predator, aber in einem der neuen Sets wird es auch Jason Vorhees (Freitag der 13te) und wahrscheinlich bald auch Freddy Krüger geben... Dauert nur mal wieder länger, bis die Deutschen überhaupt raffen, dass das kompatibel ist, aber da kann ja ein wikipedia-Artikel nicht schaden, oder?!

HorrorClix ist ein neues Tabletop-Spiel und Ableger der erfolgreichen Superhelden-Tabletop-Spiele (...). Die erste Horrorclix-Serie (Basis Set) erschien am 30. August 2006. Das sind die Fakten, dazu kommt eine Beschreibung und eine Produktliste incl. küftig erscheinender Sets. Wenn es keine relevanzstiftenden Aussagen zu dem SPiel gibt (etwas große Verbreitung/enorme Verkaufszahlen/überdurchschnittlicher Bekanntheitsgrad) löschen --feba 22:19, 13. Mai 2007 (CEST)

Heroclix habt ihr doch auch drin und 4 Sets und 3 Serien (plus einer angekündigten) bei Horrorclix in gerade mal einem Jahr sprechen ja wohl für sich!!! Heroclix hat beim Start dasselbe mit 3 Unterserien (Marvel, DC, INDY) gemacht, bei Horrorclix gibt es nur noch AvP Horrorclix. Der Erfolg wird parallel verlaufen, weil es mit dem erprobten Klicksystem, den vorbemalten Figuren die Anfänger und mit dem Szenario die klassischen Filmfreaks, Rollenspiel- und Tabletopspieler anspricht! Und durch die Kompatibilität mit dem Superheldenspiel wird der Absatz noch gesteigert, weil jeder klassische Monster und Filmfreaks als Gegner will! Es sind mehrere Filmlizenzen angekündigt, das könnt ihr nicht einfach ignorieren! Der deutsche Vertrieb fanPro arbeitet halt schlampig, aber da könnt ihr mal anfragen, wie das mit den verkaufserwartungen für Europa / Deutschland aussieht! Oder wollt ihr es erst drin haben, wenn es schon jeder kennt? Muß halt einer mal die Regeln einpflegen und welche figuren es genau gibt, dann wird schon klar, dass das ein generations-übergreifender Erfolg wird, gerade jetzt wo auch die Superhelden-Verfilmungen die Schwesterserie Heroclix weiter hypen...

und in den USA ist es auch drin, muss man nicht immer hinterherhinken mit dieser deutschen Gründlichkeit... auf KEINEN FALL löschen, Bearbeiten!!!

So jetzt hab ich noch einiges nachgetragen. Würde echt gerne wieder meinen alten Artikel dazustellen (über Herkunft/Gegenwart/Zukunft), aber ich will nicht, dass der gleich wieder als URV gesperrt wird (ische binne selbst der Urheber!) weil der in ähnlicher Form und bald auch identisch auf Heroclix-Game.com zu sehen sein wird (wo ische Artikel Schreibe)! Urheberrechtserklärung hab ich schon abgegeben! Gebt mal Bescheid hier, das lohnt schon, so einen Artikel drin zu haben; gerade weil die Serie hierzulande nicht so bekannt ist. Liegt aber in keinem Fall daran, dass es keinen interessiert. Nur der deutsche Vertrieb macht so wenig dafür das Spiel bekannt zu machen und ignoriert amerikanische Sonderfiguren komplett! Jeder, der mal Comics gelesen hat oder Filme mag ist faszieniert von dem Spiel, wenn er es mal kennt! Zudem weil es auch viel bunter ist als andere eher Uniform-Truppen orientierte Table-Tops! Ist schon der Hammer und wir bauen dazu ja auch eine schöne Info-Seite auf (siehe Link), die wir natürlich mit euch rückverlinken! Schreibt mal!!!!

Da die Verbreitung, Marktstellung, etc. noch immer nicht erkennbar sind (weder dies- noch jenseits des großen Teichs) und die IP nur einen Haufen begeisterter Formulierungen im Artikel hinterlassen hat, tendiere ich immer mehr zum Löschvotum. Außer, dass ein Unternehmen einen Haufen Figürchen auf den Markt gebracht hat, die Comic- und/oder Horrorfiguren darstellen, steht da nicht viel. „Man muss es lieben, wenn man es kennt“ reicht nicht ganz. (ºvº) Entertain me 12:16, 15. Mai 2007 (CEST)

Um meinen Standpunkt zu verdeutlichen hier ein Zitat von vorher: IMHO ist Horrorclix gar nicht mal so verbreitet, sondern der Vorgänger. Und ob sich die Verbreitung auch auf Mitteleuropa ausgedehnt hat, wage ich zu bezweifeln. Sicher bin ich mir aber nicht, daher ohne Tendenz zum Fortbestand. (ºvº) Entertain me 01:56, 13. Mai 2007 (CEST)

---> bedeutet: hat keine Ahnung, hat sich nicht erkundigt, hat kein Interesse daran und will es daher löschen! Tolle Arbeitseinstellung!!!

Kapiert ihr nicht, dass das NEU ist?! Zur Marktstellung kann man doch noch gar keine Aussage treffen, aber bei ca. 350 innerhalb eines Jahres erschienenen Figuren, kann man davon ausgehen, dass es sich ähnlich wie mit Heroclix verhalten wird UND DA HABT IHR DIE ZAHLEN UND DEN ARTIKELBEITRAG!!! Bei Wikipedia US ist der Horrorclix-Artikel auch drin, und auf dem deutschen Markt ist die Serie noch nicht einmal 1 Jahr alt (die zweite Serie erscheint für den europäischen Markt sogar erst noch als extra als Reprint Edition, d.h. Wizkids kalkuliert auf jeden Fall mit dem Erfolg in Europa - und die sind MARKTFÜHRER IN DEM BEREICH TABLETOPSPIELE! Aber ich stimme zu, wenn ich jetzt meinen Text hochlade und der Artikel trotzdem gelöscht wird, dann soll doch den Artikel ein Anderer in einem Jahr schreiben, wenn die Marktrelevanz auch für den letzten Hinterwäldler sichtbar ist. In dem Fall ziehe ich meine Urheberrechtserklärung für wikipedia zurück und wikipedia darf diesen Abschnitt auch in Zukunft nicht mehr veröffentlichen! Marktverbreitung bei einem neuen Produkt, das aber kompatibel und Ableger des Marktführers ist - wie weit muss man denken... und jenseits des großen Teichs ist man zur Abwechslung mal schlauer und hat beide Artikel im Programm! Und die Haufen Figürchen die Comicfiguren darstellen, sind euch doch auch einen Heroclix-Artikel in Deutschland wert - wie geht denn das?! Dass das ganze ein Tabletop-Spiel ist, wird an dieser Stelle auch komplett ignoriert - ich habe den Eindruck hier will sich nur ein wikipedia-Mitarbeiter wichtig machen -ist nicht gelungen, Arbeit gründlicher machen!!! Ich wette, es hat noch keiner beim deutschen Vertrieb Fanpro nachgefragt, aber das finde ich raus! Wenn man von marktrelevanz spricht und so einen Standpunkt vertritt und zudem noch so schlampig recherchiert, der bekommt auch eine satte Beschwerde, wenn sich mein Verdacht bestätigen sollte. Klar sind wir Fans, aber das sollte nicht ausschliessen, dass es davon noch andere in Deutschland gibt.

So, Artikel ist überarbeitet!!! Könnte noch Listen aller erschienenen Einzel-Figuren einstellen, aber ich will Owly K nicht überfordern...

Wow, wie lange habe ich schon auf einen Horrorclix-Artikel gewartet, ein Hoch auf den Schreiber. Wieso steht es überhaupt zur Debatte dass dieser gelöscht werden soll? Lasst den Artikel bitte drin, denn über Heroclix gibt es ja auch schon einen Artikel und Horrorclix wird sich noch mehr durchsetzen, da die Figuren aus dem TV bekannt sind.

Der Artikel hat sich ja mittlerweile deutlich verbessert, es fehlen aber immer noch Kategorien und, wenn vorhanden, Interwikilinks. Sollten diese noch ergänzt werden, tendiere ich zu behalten. -- WStephan 19:42, 20. Mai 2007 (CEST)

Habe die Kat ergänzt und den Artikel noch ein bisschen überarbeitet, nachdem jemand freundlicherweise die Interwikilinks ergänzt hat und sich der Artikel schon deutlich verbessert hatte. So kann er auf jeden Fall bleiben, Löschantrag zurückgezogen. -- WStephan 22:48, 23. Mai 2007 (CEST)