Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2007

• 6. Februar |
• 7. Februar |
• 8. Februar |
• 9. Februar |
• 10. Februar |
• 11. Februar |
• 12. Februar |
• 13. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. — H. Th. 314 22:53, 25. Feb. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Brauerei (Oberfranken) (bleibt)

Diese Kategorie braucht es m.E. nicht wirklich. --∂φ ✉ +/- 00:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Da die Kategorie (um 6:23 Uhr) leer war, sehe ich keine Grund zum Behalt dieser Kategorie. Oder waren dort einmal Artikel aufgelistet? mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 06:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Stimmt nicht ganz, mit Meinel stand schon eine drin, wird aber vom LA an den Rand gedrückt. Außerdem kam der LA schon nach 12 Minuten, so das die Neuangelegte Kat noch gar nicht verfangen konnte. Schlage 7 Tage warten vor, falls sich dann nichts geändert hat Löschen--Gabriel-Royce 09:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Laut 1. Eintrag (Versionsgeschichte) waren nur bayrische Brauereien vorhanden Schmellöschen -StillesGrinsen 11:16, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel Ahornberger (mittlerweile URV) war hier als einziger gelistet, und die Kategorie von einem noch sehr neuen Wikipedianer, den ich auch gleich begrüßt hatte, eingestellt worden. Ich konnte mir nicht vorstellen, dass es eine Unterkategorie zu Bruauerei Bayern braucht, deswegen der schnelle Löschantrag. Sollte sich natürlich was tun und die Kategorie sinnvoll werden, behalten.

Ich habe mal die drei verwaisten Links alle eingetragen. --∂φ ✉ +/- 11:54, 12. Feb. 2007 (CET)

[[Für die Kat würde sprechen, dass Oberfranken die wichtigste Bierregion der Welt ist (siehe Bierfranken). Vielleicht sollte man sie lieber umbenennen? Erstmal warten, 7 Tage. --EscoBier Mein Briefkasten 16:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Eher behalten, es gibt ja in Franken hunderte Brauereien, von denen sicher auch einige Artikel haben. --Michael S. °_° 16:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Habe ich wieder was gelernt. Gut, geben wir dem ganzen 7 Tage und dann, behalten. --∂φ ✉ +/- 17:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Aktuell sieben Einträge, das sollte beim noch gegebenen möglichen Wachstum genügen. behalten --Mghamburg ^Diskussion 16:30, 13. Feb. 2007 (CET)

Bleibt -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 06:20, 19. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in Spanien (Afrika) (gelöscht)

So geht es nun wirklich nicht, da lachen uns ja die spanischen und nord-afrikanischen Hühner aus! --Zollwurf 11:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Und wo ist die LA-Begründung? --NCC1291 11:43, 12. Feb. 2007 (CET)

• vielleicht sollten wir erstmal klären, ob wir die "Ort in KONTINENT"-Kategorien überhaupt brauchen ... wenn ja, dann hat diese Kat ihre Berechtigung, da ja die Doppelkategorisierung der Artikel ablehnt wurde - wenn nein, dann kann auch diese Kategorie weg - Sven-steffen arndt 11:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Für @Benutzer:NCC1291 eine nachgeschobene LA-Begründung: Spanien liegt nicht in Afrika, nicht mal teilweise. @Benutzer:Sven-steffen arndt: Diese - teilweise absurden - Doppel-Zuordnungen sind doch für einen einfachen Nutzer (Leser) der WP nutzlos. Freilich besitzt etwa Frankreich auch noch Gebiete im Indischen Ozean, aber graust es Dir nicht vor einer Kategorie:Insel im Indischen Ozean (Frankreich)? --Zollwurf 12:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Begründung, aber die kategorisierten Objekte haben nun mal die dumme Eigenschaft zweifelsfrei in Afrika zu liegen. --NCC1291 12:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn man diese "Objekte" (Orte, Inseln etc.) der Kategorie:Ort in Afrika und Kategorie:Spanien zuordnet? Das ist zwar noch immer suboptimal, aber jedenfalls besser, als zweifelhafte Konstrukte (wie etwa den hiesigen Löschkandidat) anzubieten. --Zollwurf 12:36, 12. Feb. 2007 (CET)

weil dann die Orte unter Kategorie:Ort in Spanien fehlen ... Sven-steffen arndt 12:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Reingequetscht: Und was wäre daran falsch, dass ein Ort, der halt nicht "in" Spanien liegt, dort nicht erscheint? *kopfschüttel --Zollwurf 16:15, 12. Feb. 2007 (CET)

nochmehrreinquetsch: Weil er dann fehlt, obwohl er zu Spanien gehört. --Matthiasb 16:40, 12. Feb. 2007 (CET)

die Disk hatten wir beide mit SteveK auch schon mal vor einem Jahr geführt und die einzigen sinnvollen Lösungen waren: Doppelkategorisierung oder Katzerteilung, ersteres wurde nicht aktzeptiert, also muss man wohl das zweite nehmen ... oder wie oben geschrieben ganz auf die Kontinent-Zuordnung verzichten - Sven-steffen arndt 12:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Natürlich behalten (IMHO ist der LA sogar ungültig), siehe Sven-steffen arndt--Martin Se !? 13:14, 12. Feb. 2007 (CET)

(1.) Die "Ort in XYZ"-Kategorien, machen sich ohnehin lächerlich, weil es etwa auf einer Insel/Inselgruppe nicht "... Ort in.." gibt. (2.) Ein Geoobjekt bzw. Ort mag in seltenen Fällen (Istanbul) auf zwei Kontinenten liegen, was aber auch nicht diese Kategorie begründet. (3.) Politische Entitäten sind per se keine geographischen Objekte. --Zollwurf 16:04, 12. Feb. 2007 (CET)

LOL! (QED, Sven-steffen arndt) - vgl. meine Anmerkungen zu den Löschdiskussionen Kategorie:Ort in Asien, Afrika, Europa.... Entweder diese wiederherstellen oder (leider) Kategorie:Ort in Spanien (Afrika) behalten. --Matthiasb 16:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Der LA-Steller hat sich damit in meinen Augen selber disqualifiziert. Natürlich könnten wir die - von ihm zualleroberst - nicht gewollte Zwangs-Doppelkategorisierung ala "Ort in Deutschland" / "Ort in Europa" wiederherstellen. Falls er das nicht will, muss er sich nun mal mit "Ort in Spanien (Afrika)" abfinden. Würde er Ort in "Russland (Europa)" und "Ort in Russland (Asien)" genauso witzig finden? -- Frente 19:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn da nicht noch eine Menge nach kommt, macht der Artikel wenig Sinn. --Graf1213 19:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Imho könnte man die Struktur in der Tat dadurch vereinfachen, dass man sowohl Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln als auch Ceuta und Melilla direkt in die Kategorien Kategorie:Ort in Spanien und Kategorie:Ort in Afrika tut. Mehr Orte, die hier reinkönnten, gibt es ja nicht, größere spanische Annektionen in Afrika dürften in näherer Zukunft kaum bevorstehen. Ceuta und Melilla erhalten dadurch natürlich im Kategoriebaum eine etwas hervorgehobenen Position, aber die haben sie auch in der Realität, als "Autonome Städte" und spanische Enklaven auf dem nordafrikanischen Festland. Sie wie hier geschehen mit den Orten auf den Kanarischen Inseln zusammenzuwerfen, ist imho nicht sinnvoll, da sie nichts direkt mit diesen zu tun haben und auch kein zusammnehängendes Territorium mit ihnen bilden. -- 1001 20:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Dies ist kein Plädoyer für ein allgemeine "Doppelkategorisierung" nach Staat + Kontinent, wohl aber für eine solche in denjenigen Fällen, die auch rein geographisch Sonderfälle sind. -- 1001 20:55, 12. Feb. 2007 (CET)

deine Lösung wäre auch möglich, kommt aber eine Doppelkategorisierung gleich, die niemand will ... aber gut, ich hatte damit ja von Anfang an kein Problem ;) ... Sven-steffen arndt 21:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich finde generelle Doppelkategorisierung auch gerade bei Orten sehr aufwendig und deshalb kaum durchsetzbar - aber nicht dort, wo es um solche Einzelfälle geht. In den jetzt problematischen "Sonderfällen" sollte man imho dort, wo es um eine ganze, separat gelegenen politisch-administrative Einheit wie die Kanarischen Inseln geht, einfach die betreffende Ortskategorie doppelt kategorisieren, wenn es um einzelne Orte wie Ceuta und Melilla geht, ausnahmsweise auch die Ortsartikel. Problematisch finde ich die Zusammenfassung von weder geographisch noch politisch-administrativ zusammenhängenden Einheiten in einer Unterkategorie, nur weil sie zur selben Schnittmenge aus Staat und Kontinent gehören. -- 1001 21:22, 12. Feb. 2007 (CET)

ok, soll ich das so umsetzen - oder hat jemand noch Einwände gegen den Vorschlag von 1001? -- Sven-steffen arndt 22:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Alternative: Eine eigene Kategorie für solche Einzelfälle anlegen, statt alles zu verwursteln. Paar Definitionen (Beispiele!!!): Kategorie:Europäisches Exklave oder Kategorie:Afrikanisches Außengebiet eines europäischen Staats. Ist auch nicht toll, aber wenigstens nicht so grauselig wie Spanien nach Afrika zu verlagern. --Zollwurf 23:08, 12. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 08:50, 13. Feb. 2007 (CET)

• ich habe die Kategorie:Ort in Spanien umgearbeitet, so wie ich mir das von allen anderen Kats der kontinental geteilten Staaten wünschen würde: die Sonderkategorie Kategorie:Ort in Spanien (Europa) dient nur dem Sammeln der Regionen-Kats unterhalb von Kategorie:Ort in Europa, sollte aber nicht in Kategorie:Ort in Spanien auftauchen, da die Kontinent-Grenzen für Spanien in der Verwaltung keine Rolle spielen - Sven-steffen arndt 08:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Gut, ist auch eine Möglichkeit. Vielleicht könnte man noch die ganzen Außengebiete in einer eigenen Kat (zB Kategorie:Ort in Afrika (Außengebiete)) zusammenfassen? --NCC1291 09:31, 13. Feb. 2007 (CET)

ach, wozu? ... gibt doch nur 54 Staaten in Afrika - Sven-steffen arndt 09:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Ja, aber da stehen jetzt die Kats wie Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln und Kategorie:Ort in Mayotte dazwischen (+ die 2 einsamen Artikel). Für einen Normaluser sieht das etwas verwirrend aus. --NCC1291 10:33, 13. Feb. 2007 (CET)

muss man akzeptieren, wie gesagt mit der Doppelkategorisierung der Artikel gebe es keine Probleme ;) ... Sven-steffen arndt 11:09, 13. Feb. 2007 (CET)

Da kann doch der arme Normaluser nichts dafür, wenn manche die Doppelkategorisierung nicht mögen ;-) Ich würde die Kat. zumindest versuchsweise erstellen (wenn's ein Blödsinn wird, kann sie ja schnell gelöscht werden). --NCC1291 11:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Was spricht denn dagegen, wenn unter Ort in Afrika die unabhänigen Staaten und die Außengebiete gleichberechtigt nebeneinander stehen? Afrika ist nun einmal in X unabhängige Staaten und Y Außengebiete gegliedert, und für jeden/jedes von ihnen gibt es eine Ortskategorie, sofern es dort mehr als einen Ort gibt. Warum man die Orte in unterschiedlichen Außengebieten unterschiedlicher Staaten in einer Kategorie zusammenfassen sollte, ist mir nicht klar; ein Ort auf Mayotte hat mit einem auf den Kanarischen Inseln genausowenig gemeinsam wie mit einem z.B. auf Madagaskar. Ort in einem von mehreren Außengebieten ist kein sinnvoller Inhalt einer Kategorie. -- 1001 17:28, 13. Feb. 2007 (CET)

stimmte dir da voll und ganz zu - Sven-steffen arndt 01:03, 14. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Landschaft (Kreis Soest) (gelöscht)

Hier sind scheinbar alle geo. Objekte des Kreises eingeordnet, dafür gibt es aber die Geographie-Kats - Sven-steffen arndt 11:59, 12. Feb. 2007 (CET)

Der ganze Kategoriebaum Landschaft ist laut Landschaft Eine Landschaft ist ökologisch gesehen ein geografisches Gebiet, welches sich durch gemeinsame Merkmale von anderen Gebieten abgrenzt. falsch eingeflanzt so löschen -StillesGrinsen 12:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschen - mE eine undurchdachte Kategorie: Eine Landschaft hat mit einer administrativen staatlichen Einheit (politische Entität) ohnehin nichts zu tun. --Zollwurf 23:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Wurde schon alles gesagt, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:28, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschen O.K. angesichts der angegebenen, nachvollziehbaren Kritik --> Bitte aber darum, dass auf der Diskussionsseite zur jetzigen Kategorie Zuordnungsvorschläge gemacht werden, ansonsten auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Werde dann die entsprechenden Artikel den angemessenen Kategorien zuordnen. Wie wäre es z.B. mit einer Zuordnung zu den entsprechenden Naturräumen im Kreis Soest bzw. über den Kreis Soest hinaus? Stephan Hense 08:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 23:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität nach Kategorie:Untereinheit eines Staates (bleibt)

Übersetzung des unverständlichen Kategorienamens --217.87.129.29 12:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Für mich okay. --Sampi 12:05, 12. Feb. 2007 (CET)

für mich nicht, denn eine Untereinheit kann auch eine Region sein, die keine politische Einheit des Staates ist - Sven-steffen arndt 12:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Überzeugt. Ich bin jetzt auch dagegen. --Sampi 13:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Na du lässt Dich aber leicht aufs Glatteis führen. Was der Sven-Steffen da geschrieben hat, ist in sich widersprüchlich. Eine Region, die kein politisches Gebilde ist, ist natürlich keine Untereinheit eines Staates - genausowenig, wie ein Pfund Mehl eine Untereinheit eines Kuchens ist.

Außerdem gilt Sven-Steffens (Schein)Argumentation natürlich genauso auch für den Begriff "Subnationale Entität". Wenn er glaubt, eine Untereinheit eines Staates könne nichtpolitisch sein, dann muss er das genauso auch von einer subnationalen Entität annehmen. --217.87.167.145 14:26, 12. Feb. 2007 (CET)

ah, ertappt ... mir ist das auch aufgefallen als ich speichern gedrückt habe, wollte aber dann erstmal schauen, ob es nicht auffällt ;) -- Sven-steffen arndt 14:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Warum nicht Kategorie:Politische Verwaltungseinheit eines Staates (vgl. aber auch meinen Beitrag zu der LD zu Kategorie:Hauptort einer Dingsda-Entität - das sollte dann schon gleich lauten. --Matthiasb 16:49, 12. Feb. 2007 (CET)

das "politisch" ist redundant zu "Verwaltungseinheit", oder? - Sven-steffen arndt 19:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Nicht unbedingt. Gibt auch militärische Verwaltungen. --Matthiasb 13:01, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich würde - wie hier schon bemerkt - eine Bezeichung wie Politisch-territoriale Untergliederung eines Staates vorziehen - das enthält zwar schon fast eine Definition, aber dafür ist es unmissverständlich. Auf das politisch in der Bezeichung könnte man imho noch am ehesten verzichten, da offizielle Untereinheiten eines Staates automatisch politischen Charakter haben, auf das territorial eher nicht (es sei denn, man will es möglichst kurz haben und verlässt sich auf die Definition in der Kategorie). Untereinheiten/politische Untereinheiten/Verwaltungseinheiten eines Staates können im Prinzip auch nicht-territorialer Natur sein - das ist zwar heute kaum noch üblich, da die modernen Staates im allgemeinen auch im Inneren auf territorialer Grundlage organisiert sind, aber es ist nicht prinzipiell unmöglich. Untereinheiten eines traditionellen Ständestaates sind z.B. auch die einzelnen Stände (die an ein und demselben Ort leben können), Untereinheiten eines Staates mit zum Teil nomadischer Bevölkerung können auch bewegliche Nomadenstämme sein. Den Staatscharakter kann man dem ganzen nur dann absprechen, wenn es als ganzes kein festes Territorium besitzt. -- 1001 20:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Genauer ist es. Manche Staaten sind etwa auch in Tourismusgebiete untergliedert. Das Wichtigste ist IMHO die Kat-Def. --Sampi 20:48, 12. Feb. 2007 (CET)

na toll, dann können wir auch den aktuellen Namen behalten - Sven-steffen arndt 21:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn nichts Besseres kommt, ja. --Sampi 21:11, 12. Feb. 2007 (CET)

habe mich mit „Subnationale Entität“ abgefunden. Untereinheit klingt gar nicht gut, also behalten. --Atamari 21:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Also, nochmal: Der Kategorienname ist eine aus der englischen Wikipedia übernommene Begriffsbildung: en:Category:Subnational entities wurde dort aber nach dieser Löschdiskussion im Oktober letzten Jahres gelöscht und durch en:Category:Country subdivisions ersetzt. Vielleicht hilft das ja bei der Theoriefindung. Den jetzigen Kategoriennamen finde ich übrigens auch scheiße. --Asthma 21:55, 12. Feb. 2007 (CET)

wieso, der klingt doch toll, besser als "Untereinheit", päh ... da denke ich doch ans Militär und nicht an Bundesstaaten oder ähnliches -- Sven-steffen arndt 22:13, 12. Feb. 2007 (CET)

siehe oben (politische <-> militärische Verwaltung) --Matthiasb 13:01, 13. Feb. 2007 (CET)

• Wir machen die Wikipedia nicht nur für Akademiker. Entität hätte ich vor 3 Jahren noch nicht verstanden, geschweige denn meine Oma. Wie wärs mit "Politische Untereinheit eines Staates"? Fände ich viel besser! — Lirum Larum ıoı 22:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Kategorie ist und bleibt Unfug. Da aber ein Admin meinen jüngsten LA zu just dieser Kat zurückgewiesen hat, und ich mich dieser Entscheidung letztendlich füge, nur noch folgende Randbemerkung: "Subnationale Entität" - hat jemand von Euch schon mal was von Pleonasmus gehört - vermutlich bis eben nicht... --Zollwurf 23:21, 12. Feb. 2007 (CET)

ack Lirum Larum - was eine "subnationale Entität" sein soll, versteht kein Mensch - die Kategorien sind, wenn ich das richtig verstehe, eigentlich für den Leser gedacht, der sich informieren will - kann man nicht mal eben schnell abstimmen (so drei vier Stunden lang) und das dann je nach Ergebnis nach "Politische Untereinheit eines Staates" oder "Gliederungseinheit eines Staates" oder was auch immer verschieben, was in deutscher Sprache allgemeinverständlich ausgedrückt werden kann, und danach mögen sich die interessierten Experten mehrere Monate darüber streiten austauschen, was der korrekte Begriff ist, und danach ggf. nochmal verschieben (ich empfehle, sowohl für die "Subnationale Entität" als auch für den zu findenden Endbegriff, eine Umfrage in Oberstufenklassen und Universitätsseminaren mit der Frage "was könnte mit dem Begriff gemeint sein" durchzuführen...)--feba 00:32, 13. Feb. 2007 (CET)

Verständlichkeit ist IMHO nicht das einzige Kriterium. Man möge sich die Unterkategorien von Kategorie:Chemie anschauen. Aber wenn man einen verständlicheren Namen haben möchte. Mein Favorit ist noch immer „Innerstaatlicher Verwaltungssprengel“, auch dann wenn man Föderalisten auf den Fuß steigt (Bundesländer sind zwar Verwaltungssprengel, haben allerdings auch gesetzgebende Kompetenz). Aber dazu gab es ja aus genanntem Grund schon einmal keine Zustimmung. --Sampi 09:57, 13. Feb. 2007 (CET)

dann mach es doch gleich allgemeiner: "Innerstaatliche Verwaltungseinheit" - Sven-steffen arndt 10:04, 13. Feb. 2007 (CET)

und wenn wir die Gemeinden und Landkreise ausschliessen wollen, dann gleich "Innerstaatliche Verwaltungseinheit der obersten Ebene" - Meinungen? -- Sven-steffen arndt 10:05, 13. Feb. 2007 (CET)

Warum nicht „Verwaltungssprengel“? --Sampi 10:45, 13. Feb. 2007 (CET)

weil sprengel für mich genauso unverständlich ist wie für andere hier Entität - Sven-steffen arndt 11:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich habe angenommen, dass der Begriff „Sprengel“ verbreiteter ist. Da habe ich mich klar geirrt. In der Schweiz so gut wie gar nicht bekannt. In Deutschland ein Familienname. In Österreich ein gebräuchlicher Begriff (z. B. Wahlsprengel): „Ein Wahlsprengel ist die kleinste Verwaltungseinheit, die das österreichische Wahlrecht vorsieht.“ Folglich passt auch Verwaltungseinheit. --Sampi 13:33, 13. Feb. 2007 (CET)

1. Wenn Untereinheit nicht gewünscht wird, kann man auch Untergleiderung sagen.
2. ... der obersten Ebene trifft schon bisher nicht zu, Landkreise u.ä. sind auch schon drin, es fehlt für die meisten Staaten nur die jeweils unterste Ebene, da diese meist von der Ortskategorie mit abgedeckt wird (so wie für Deutschland auch).
3. Verwaltungs- ... im Kategorienamen finde ich nach wie vor problematisch, weil Verwaltung nur eine der möglichen politischen Funktionen einer solchen Einheit ist, wie ich in der Diskussion hier schon ausgeführt hatte.
4. Ansonsten finde ich alle folgenden Kategorienamen akzeptabel: Untereinheit eines Staates, Untergliederung eines Staates, Politische Untereinheit eines Staates, Politische Untergliederung eines Staates, Territoriale Untereinheit eines Staates, Territoriale Untergliederung eines Staates, Politisch-territoriale Untereinheit eines Staates, Politisch-territoriale Untergliederung eines Staates, Innerstaatliche politische Einheit, Innerstaatliche politische Untergliederung, Innerstaatliche territoriale Einheit, Innerstaatliche territoriale Untergliederung... oder der bisherige.
5. -- 1001 17:45, 13. Feb. 2007 (CET)

• Ad 4: Wenn ich ehrlich bin, haben wir den Stein der Weisen nicht gefunden. Ich kann mit allen Vorschlägen leben. Es ist IMHO keiner inakzeptabel. Innerstaatliche territoriale Untergliederung gefällt mir von der Liste am besten.
• Ad 3: Stimmen tut es jedenfalls. Ich kenne keine Gebietskörperschaft mit gesetzgebender Kompetenz, aber ohne entsprechendes Verwaltungsterritorium (umgekehrt wäre es möglich). Verwaltungs-... ist jedenfalls wissenschaftlich korrekt. Aber es ist möglich, dass es für ein paar Landesbeamte und Landespolitiker politisch inkorrekt ist. --Sampi 18:09, 13. Feb. 2007 (CET)

den Sprengel, der mir zwar auch nicht so geläufig ist, finde ich wenigstens als östrreichisch "Amtsbezirk" im (neuen) Duden... die "Entität" wird dort als "philosophisch: Dasein im Unterschied zum Wesen eines Dinges" erläutert...--feba 00:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Schaut aus, als ob die Diskussion eingeschlafen ist... --Sampi 09:25, 18. Feb. 2007 (CET)

das zeigt nur, das man sich über einen neuen Namen nicht einigen kann - Sven-steffen arndt 13:23, 18. Feb. 2007 (CET)

bleibt, da kein Konsens erkennbar
- Sven-steffen arndt 08:33, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Gouvernorat (verschoben nach Kategorie:Gouvernement in Ägypten)

Kategorie:Gouvernorat sollte umbenannt werden in Kategorie:Gouvernement in Ägypten.

1. Es gibt auch Kategorie:Gouvernorat in Syrien in Syrien, daher muss der Staat dabeistehen.
2. Im Artikel Gouvernements in Ägypten ist von Gouvernements die Rede, und in den einzelnen Artikeln soweit ich sehe auch. -- 1001 21:15, 12. Feb. 2007 (CET)

bin auch dafür ... schon wegen al-Bahr al-ahmar (Gouvernement) - Sven-steffen arndt 22:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Gouvernorat ist ein falscher Ausdruck, schlecht aus EN übernommen. Gouvernement ist richtig. Wird meist falsch als Provinz übersetzt, ein Gouvernement ist aber eine Verwaltungseinheit, der ein Gouverneur vorsteht. Gouvernements gibts auch im Libanon. Dementsprechend auch Gouvernorat in Syrien auf Gouvernement in Syrien verschieben. --Matthiasb 12:58, 13. Feb. 2007 (CET)

verschoben nach Kategorie:Gouvernement in Ägypten
- Sven-steffen arndt 13:34, 18. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Soziolekt und Kategorie:Linguistische Varietät (zurückgezogen)

Scheint beides etwa das gleiche zu sein. Eine Zusammenlegung fände ich angebracht, weiss aber noch nicht unter welchem Namen. Tendiere eher zu "Soziolekt". — Lirum Larum ıoı 21:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Das sind zwei verschiedene Begriffe - Varietät (Linguistik) ist der Oberbegriff, Soziolekt die Varietät einer bestimmten sozialen Gruppe, im Unterschied zu territorialen Dialekten oder individuellen Idiolekten, auch wenn die Grenzen oft verschwimmen. Problematisch ist hier eher die Existenz von Kategorie:Sprachvarietät getrennt von Kategorie:Linguistische Varietät, denn das sind in de Tat Synonyme, so dass die beiden Kategorien höchstens durch eine in der Kategoriedefinition enthaltene Systematik unterschieden werden könnten, was aber nicht der Fall ist. -- 1001 21:43, 12. Feb. 2007 (CET)

OK, danke für den Hinweis. Jetzt erkenne ich, wie es vom Ersteller gemeint war, und habe die falsch einsortierten Artikel umsortiert. Ich ziehe den Antrag zurück und mache aus Soziolekt eine Unterkat von Linguistische Varietät. Weiter unten noch ein neuer Antrag in diesem Zusammenhang. — Lirum Larum ıoı 22:25, 12. Feb. 2007 (CET)

LA wurde zurückgezogen
- Sven-steffen arndt 00:29, 13. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Unitary Authority (verschoben nach Kategorie:Unitary Authority im Vereinigten Königreich)

Kategorie:Unitary Authority sollte umbenannt werden in Kategorie:Unitary Authority im Vereinigten Königreich, da es Verwaltungseinheiten desselben Namens auch in Neuseeland gibt (siehe Unitary Authority). -- 1001 22:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Wie wäre es mal mit einer deutschsprachigen Umbenennung? --Zollwurf 02:06, 13. Feb. 2007 (CET)

Gibt's eine? --Matthiasb 13:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Eine 1:1 Übersetzung schon ("Einheitliche Berechtigung"), aber wie wäre es mit "Unabhängige Gebietskörperschaft"? --Zollwurf 13:19, 13. Feb. 2007 (CET)

"Unabhängige Gebietskörperschaft" entspricht nicht der Bedeutung im Englischen, diese ist (siehe Unitary Authority]]) Gebietskörperschaft, die die Funktion von zwei bisher/sonst getrennten Ebenen von Gebietskörperschaften gleichzeitig ausübt (nämlich konkret im Vereinigten Königreich die der Grafschaften/Counties und der Distrikte/Districts). Ähnliches trifft in Deutschland auf die kreifreien Städte zu, die gleichzeitig die Aufgaben von Gemeinden und Landkreisen ausüben, aber das sind wiederum spezifisch deutsche Begrifflichkeiten, und im Falle der Unitary Authorities handelt es sich nur zum Teil umd städtische, zum Teil auch um ländliche Gebiete. Insofern als der Begriff eben nur in der englischsprachigen politischen Terminologie eindeutig definiert und nicht direkt übersetzbar ist, halte ich deshalb die Übernahme dieser Terminologie hier für akzeptabel (dasselbe macht man ja auch z.B. im Falle der französischen Departements und Arrondiessements, die auch nicht übersetzt werden). -- 1001 17:55, 13. Feb. 2007 (CET)

verschoben nach Kategorie:Unitary Authority im Vereinigten Königreich
- Sven-steffen arndt 13:39, 18. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Britische Grafschaft (verschoben nach Kategorie:Grafschaft im Vereinigten Königreich)

Kategorie:Britische Grafschaft sollte umbenannt werden in Kategorie:Grafschaft im Vereinigten Königreich, da auch die nordirischen Grafschaften drin sind und das der offizielle (Kurz-)Name (des Staates) ist, der auch schon im Kategorieeinleitungstext steht. -- 1001 22:19, 12. Feb. 2007 (CET)

ich dachte, da wären wir langsam mal durch mit der Umbenennung ... Sven-steffen arndt 22:45, 12. Feb. 2007 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 22:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Sprachvarietät nach Kategorie:Dialekt (bleibt)

Die eigetragenen Artikel in Kategorie:Sprachvarietät scheinen alle von Dialekten zu handeln, daher fände ich eine Verschiebung und Auflösung von "Sprachvarietät" angebracht. — Lirum Larum ıoı 22:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Ist 'ne heikle Sache. Mein Vorschlag: 1. Alle aus der Kat. Sprachvar. in die Kat. Dialekt. Dann 2. Kat. Dialekt in "Kategorie: Dialekte und Sprachvarietäten" umbenennen. --ZiLe 12:25, 13. Feb. 2007 (CET)

Eine Sprachvarietät ist nicht gleichzusetzen mit einem Dialekt. Viele Sprachen haben mehrere Standard-sprachliche Varietäten, bei denen es sich folglich nicht um Dialekte handelt. Beispiel Norwegisch: Bokmal und Nynorsk. Tritonus05 16:36, 13. Feb. 2007 (CET)

Mein Vorschlag: Oberkategorie Sprachvarietät mit den Unterkategorien Dialekt und Standardvarietät einer Sprache oder Standardvarietät einer plurizentrischen Sprache. Tritonus05 16:43, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme dem Vorschlag (Unterkategorien Dialekt und Standardvarietät einer Sprache oder Standardvarietät einer plurizentrischen Sprache) im Prinzip zu. Es gibt allerdings auch noch Kategorie:Linguistische Varietät (siehe oben), was bloß eine fremdsprachliches Synonym zu Sprachvarietät ist, und noch weitere Typen solcher Varietäten, wie z.B. Soziolekte (s.o.). Deshalb ergibt sich insgesamt für diesen (bisher kaum systematisch geordneten) Bereich folgender Kategoriebaum:

• Kategorie:Sprachvarietät/Kategorie:Linguistische Varietät
  • Kategorie:Dialekt
  • Kategorie:Standardvarietät einer Sprache/Kategorie:Standardvarietät einer plurizentrischen Sprache
  • Kategorie:Soziolekt
  • ...

-- 1001 18:02, 13. Feb. 2007 (CET)

Bitte Kategorie:Sprachvarietät/Kategorie:Linguistische Varietät/ nicht mit Dialekt verwechseln. Im Detail könnte man einiges umkategoriesieren--Martin Se !? 20:01, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, dass die norwegischen Sprachen in der Kategorie:Einzelsprache gut aufgehoben sind. Falls es Bedarf gibt, kann ja jemand eine Kategorie:Standardvarietät einer Sprache o.ä. erstellen. Dies ist aber unabhängig davon, dass die jetztig beiden Kategorien zusammengelegt werden sollten, weil sie gleichartige Artikel beinhalten. — Lirum Larum ıoı 20:27, 13. Feb. 2007 (CET)

In Kategorie:Dialekt sind derzeit tatsächlich nur oder fast nur Dialekte, in Kategorie:Sprachvarietät hingegen eine Mischung aus Standardvarietäten (z.B. Schweizer Hochdeutsch), Dialekten (z.B. Mittelbairische Dialekte) und Artikeln, die Standardvarietät und Dialekte einer Sprache in einem Gebiet kombiniert behandeln (z.B. Österreichisches Deutsch, Quebecer Französisch). -- 1001 01:35, 14. Feb. 2007 (CET)

Voll gegen die Zusammenlegung. Ich sehe die Problematik immer bei Österreichisches Deutsch, wo es schwer ist klar zu machen was Dialekt und was Sprachvarietät ist. (Es gibt die Sprachvarität des österreichischen Deutsch, Österreichisch oder in Österreich auch Hochdeutsch genannt, welches auch in der Schule gelehrt wird und im Amtsgebrauch verwendet wird) und es gibt viele Dialekte, welche sich zT sogar von Tal zu Tal (Tirol, vor allem früher) oder von Bezirk zu Bezirk (früher, durch die Mobilität heute weniger, konnte man anhand der Sprache sagen aus welchem Bezirk in Wien jemand kommt) unterscheiden. Diese Dialekte sind Umgangssprache und werden nicht im Deutschunterricht gelehrt und nicht im Amtsgebrauch verwendet. Wenn alles auf Dialekt zusammengefasst wird, dann ist die Konfusion perfekt. Ebenso verhält es sich mit Amerikanischen, Briischem und Australischen Englisch und einiger anderer Variäteten. Bei der englischen Sprache gibt es auch eine Auflistung der britischen Dialekte. --Franz (Fg68at) 10:40, 15. Feb. 2007 (CET)

Die kann man doch in die Ober-Kategorie:Linguistische Varietät eintragen (wo viele sowieso schon sind waren). — Lirum Larum ıoı 11:47, 15. Feb. 2007 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 08:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich finde es gut, dass die einzelnen Varietäten und die erklärenden Artikel in verschiedenen Kategoriengesammelt sind. --Franz (Fg68at) 13:08, 25. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:A1GP-Rennfahrer (LA zurückgezogen)

könnte sich jemand um die Einordnung der Kat kümmern? - Sven-steffen arndt 23:20, 12. Feb. 2007 (CET)

• Könnte jemand einen Löschgrund nachliefern? — Lirum Larum ıoı 23:54, 12. Feb. 2007 (CET) Wieso kannst du sie nicht selber einordnen? Soll ich dir zeigen wies geht? — Lirum Larum ıoı 23:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Dir ist es vielleicht noch nicht aufgefallen, aber im WikiProjekt Kategorien geht es nicht zwangsläufig in Löschung, sondern auch Strukturierung, Umbenennung, … --Polarlys 23:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Dann sollte aber nicht der Löschantragstext in den Artikel eingefügt werden. Und Selber-Einordnen wäre definitv schneller gegangen. — Lirum Larum ıoı 00:01, 13. Feb. 2007 (CET)

ach, ist doch schon so spät und der LA-Knopf so nahe ;) ... danke fürs Einordnen, da hätte ich wirklich selber drauf kommen können, aber Leute die Kats anlegen sollter zuerst über das Einordnen nachdenken, aber was rede ich, macht ja eh jeder was er will - Sven-steffen arndt 00:26, 13. Feb. 2007 (CET)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 00:26, 13. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer TU-Berlin (gelöscht)

TU-Berlin-Benutzer ist doch sehr speziell, oder? - Sven-steffen arndt 23:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Glaube das ist eine verzichtbare Kat. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, dem schließe ich mich an, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:29, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:27, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Fahrzeug der unteren Mittelklasse (LA zurückgezogen)

WP ist keine Datenbank Sven-steffen arndt 23:21, 12. Feb. 2007 (CET)

• Lösch doch gleich die Kategorie:Automobil nach Bauart. <Ende Ironie> Trollantrag. Behalten. — Lirum Larum ıoı 23:57, 12. Feb. 2007 (CET)

  wenn eure blöden Kats mal eingeordnet worden wären, dann hätte ich die Systematik auch bemerkt - Sven-steffen arndt 00:28, 13. Feb. 2007 (CET)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 00:28, 13. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Grundeinkommen (bleibt vorerst)

Assoziationskategorie ala Wst - Sven-steffen arndt 23:22, 12. Feb. 2007 (CET)

sinnvolle Kategorie, behalten --212.23.126.8 04:56, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte eigentlich nachfragen wollen, ob man diese Kategorie erstellen soll oder nicht - da mir kein Ansprechpartner genannt wurde, erstellte ich diese Kategorie, weil ich es sinnvoll hielt, verschiedenen Artikel, die das Thema betreffen, zusammenzufassen (und es waren mehr als 10, die Voraussetzung für eine Kategorie sind). Warum das nun gelöscht werden soll, kann ich nicht nachvollziehen. Wenn sich jemand für das Thema interessiert, soll er über die Kategorie verbundene Artikeln finden können, statt sich alles selbst zusammenzusuchen. Eine Löschung irgendeiner Kategorie macht diese Suche nur "schwieriger". Habe ich da etwas falsch verstanden? --Iovialis 13:07, 13. Feb. 2007 (CET)

bei den verschiedenen modellen, die gerade auf dem markt sind, erscheint mir die kategorie einen hohen informativen gehalt zu haben. die formulierung "assoziationskategorie ala wst" finde ich argumentativ äusserst schwach, da hier nicht argumentiert wird, sondern assoziationen mit einem unliebsamen benutzer hergesellt werden. bitte etwas mehr mühe geben bei löschanträgen. -- 80.143.12.174 23:05, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Kategorie ist sinnvoll, wenn sich hier die verschiedenen Ansätze zur Implementierung eines Grundeinkommens wiederfinden dürfen. Nun möchten aber gerne die Befürworter eines bedingungslosen Grundeinkommens den Begriff des Grundeinkommens selbst besetzen. Ein bedingtes Grundeinkommen darf es für sie nicht geben. Deswegen streichen sie z.B. die negative Einkommensteuer aus der Kategorie (obwohl man selbst die - mal abgesehen von der Sinnhaftigkeit eines solchen Vorgehens - in einer bedingungslosen Variante implementieren könnte). Wenn das so weiter geht, dann gehört die Kategorie geslöscht. --125.232.233.203 16:35, 16. Feb. 2007 (CET)

Bleibt vorerst. Da eine Diskussion nicht wirklich stattgefunden hat, 
halte ich einen erneuten LA bei Bedarf für gerechtfertigt. --Zinnmann d 02:29, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Konvertit zum Katholizismus (bleibt)

Zu speziell für die WP - Sven-steffen arndt 23:23, 12. Feb. 2007 (CET)

ack, denke auch unnötig. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Was meinst du mit zu speziell? — Lirum Larum ıoı 23:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Wir haben genug katholische Kategorien und auch zu den Glaubensrichtungen aus denen konvertiert worden sein könnte. Konvertiten lassen sich daher über die Schnittmengen und Catscan finden. Daher ist diese Kategorie wirklich zu fein, denn man kann es mit der Verfeinerung der Kategorien durchaus übertreiben. Übrigens vermisse ich beispielsweise Heinrich IV. von Frankreich, der mit seinem "Paris ist eine Messe wert" noch immer das witzigste Bonmont zum Konvertieren von sich gegeben haben soll. Sein Beispiel zeigt aber auch, dass die Konvertierung nun nicht wirklich etwas aussagen muss, wie er sind unglaublich viele immer mal hin- und herkonvertiert.--Kriddl 00:09, 13. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Begründung: Konvertierung bedeutet Neuausrichtung des Weltbildes und ist somit automatisch prägender Teil der Persönlichkeit/der Lebensgeschichte einer Person. Egal aus welchen Motiven - in der Kategorie sind sehr unterschiedliche Leute genannt - sollte sowas in den Artikeln unbedingt enthalten sein. Bei Artikeln, wo der Sachverhalt nicht im Text steht, hilft eben die Kategorisierung. (Die Kategorisierung ist zeitgleich die große Stärke und die große Schwäche der Wikipedia: Sie hilft zu schematisieren, zu einordnen und zusätzliche Informationen zu einer Person kurz, prägnant an die Artikel anzufügen. Andererseits ist natürlich die Frage, ob die Kategorie präzise definiert wurde und alle genannten Personen wirklich hineingehören ...) Dennoch bitte behalten. lg 91.113.8.30 18:35, 13. Feb. 2007 (CET)

Warum zu speziell? Die Kategorie gibt es auch im englisch- und spanischsprachigen Wikipedia. Natürlich gibt es Personen, bei denen eine Konversion geringe Bedeutung hat. Bei zahlreichen bedeutenden Persönlichkeiten geht die Konversion einher mit einer Veränderung des eigenen Weltbildes und bedeutet auch oft genug einen Schnitt im künstlerischen Wirken. Man bedenke nur Döblin, Greene, Chesterton etc. Und: Wenn ein Name in der Kategorie fehlt, kann man ihn ja nachtragen. Bitte behalten. --F104

Wenn es die wirklich innere Änderung des Weltbildes sein soll erscheint mir die Kategorie vom NPOV-Standpunkt fraglich, denn in den Kopf v.a. gestorbener Personen können wir nicht reinsehen. Insbesondere weiß ich wirklich nicht, ob etwa Wallenstein wirklich aus tiefster innerer Überzeugung übertrat oder schlicht, weil die katholische Seite wesentlich bessere Chancen bot (z.B. die Erlangung des Gebietes Waldstein/Wallenstein).--Kriddl 21:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschen. GLGerman 06:12, 14. Feb. 2007 (CET)

Die Gegner der Kategorie sind offensichtlich Gegner des Phänomens. Mit NPOV hat das allerdings nichts zu tun. --Rabanus Flavus 06:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Es geht hier doch nicht darum, anderen Leuten "in den Kopf zu sehen", auch nicht darum, das Motiv für die Konversion zu werten. Dass es aber Wallenstein auch biographisch von großer Bedeutung war, zu konvertieren, dürfte wohl niemand ernstlich bestreiten. Die Bedeutung lässt sich außerdem im Lebenslauf und/oder Lebenswerk erkennen, sei es bei Künstlern (s.o.) oder erst recht bei Kirchenleuten wie Newman, Manning und Lustiger. Deswegen behalten --F104

Kategorie:Konvertit zum Katholizismus müsste ja zur Unterkategorie Kategorie:Katholik sein: „Das Ziel dieser Kategorien ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen. Die Religionszugehörigkeits-Kategorien sind lediglich Werkzeuge, um die im Zusammenhang mit einer bestimmten Religion wichtigen Personen erfassen zu können. Als solche sind sie neutral und beinhalten keinerlei Wertung über die Person. Ob eine Person für die Religion bzw. die Religion für die Person von Relevanz ist, sollte bereits im Text über die Person ersichtlich sein.“ Bei Wallenstein trifft dies eindeutig nicht zu. Ich glaube nicht, dass es Personen gibt, die ausschließlich aufgrund ihres Übertritts zum Katholizismus relevant werden. Ergo: Löschen --Sampi 10:01, 14. Feb. 2007 (CET)

"Ich glaube nicht, dass es Personen gibt, die ausschließlich aufgrund ihres Übertritts zum Katholizismus relevant werden" Was ist mit Leuten wie Newman oder Manning oder Lustiger? Die sind freilich nicht ausschließlich ihrer Konversion wegen bedeutend, wohl aber ist die Konversion unabdingbare Voraussetzung für ihre Bedeutung. Ergo: Behalten --Megaorpheus 15:18, 14. Feb. 2007 (CET)

Henry Edward Manning ist als Kardinal und Erzbischof relevant. Jean-Marie Lustiger ist als Erzbischof relevant. John Henry Newman ist als Theologieprofessor bekannt. Es ist schon klar, dass man als Protestant schwer Erzbischof wird. Die Voraussetzung für einen Erzbischof ist, dass man Katholik ist. Ob man diese Voraussetzung durch Geburt oder Übertritt erlangt, ist IMHO sekundär (eigentlich schon tertiär). --Sampi 10:28, 15. Feb. 2007 (CET)

PS: Spezial:Beiträge/Megaorpheus hat zwar wenige Edits, aber auffallend viele Parallelen mit Spezial:Beiträge/F104. Womöglich gehört auch die IP dem selben Puppenspieler. Ist diese Sockenpuppitis wirklich notwendig? --Sampi 10:41, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich bin nicht identisch mit dem F104, wohl aber persönlich bekannt und habe teilweise dieselben Interessengebiete. Gegen irgendwelche Unterstellungen verwahre ich mich. Was die genannten Kardinäle betrifft, ist es sehr wohl von Belang: Newmans und auch Mannings theologische und politische Haltungen und Lehren sind nur vor dem Hintergrund der Auseinandersetzungen zwischen katholischer und anglikanischer Kirche und Theologie zu verstehen. Deswegen ist bei solchen Leuten die Konversion weit mehr als bloß ein formaler Konfessionswechsel, es geht hier um einen tiefgreifenden Wandel der eigenen Überzeugungen. Was Lustiger angeht, ist sein bedeutender Einsatz für die jüdisch-christliche Verständigung ebenfalls nur vor dem Hintergrund seiner Konversion in seiner vollen Bedeutung zu verstehen: Wenn ein Sohn jüdischer Eltern und Holocaust-Opfer Kardinal der kath. Kirche wird, ist das folglich ebenfalls mehr als nur eine Formalia. Was die Konversion bei Claudel, Merton, Chesterton und Greene angeht, so schlägt sich der mit der Konversion einhergehende Sinneswandel sich auf teils gravierende Weise im schriftstellerischen Werk nieder. --Megaorpheus 15:47, 15. Feb. 2007 (CET)

Okay, dann ist meine Vermutung bzgl. Sockenpuppitis falsch. Sry! Aber einen guten Eindruck macht der Parallelgang auf mich trotzdem nicht.

Wir sind uns zumindest über den Sachverhalt einig, und ich weiß auch, was Du meinst. Ich komme allerdings zu einer negativen Einschätzung der Relevanz der Kategorie:Konvertit zum Katholizismus. --Sampi 16:20, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, warum diese Kategorie so ein Problem sein soll. In der englischen Version gibt es diese Kategorie mit mehr als 200 Eintragungen, auch die spanische Variante existiert, ohne dass dort jemand sie löschen will. Hier scheint man die Kategorie weder für zu speziell noch für irrelevant zu halten. --217.232.228.121

Die deutschsprachige Wikipedia hat höhere Ansprüche als die englischsprachige. Wir haben auf auch die ehemaligen Kolonien gelöscht. --Sampi 09:28, 18. Feb. 2007 (CET)

Bleibt; die Herren in Rot haben mich überzeugt. — H. Th. 314 23:54, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ort am Jakobsweg (camino frances) (gelöscht)

Wurde geleert, braucht die noch jemand? - Sven-steffen arndt 23:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehe keine mögliche Relevanz der Kategorie, ausserdem ungenutzt. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:42, 12. Feb. 2007 (CET)

wurde gelöscht - Sven-steffen arndt 00:02, 13. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Sankt Pölten (bleibt vorerst)

nur 2 Artikel - Sven-steffen arndt 23:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Die beiden Artikel können genauso gut in den Hauptartikel eingefügt werden bzw. sidn schon dort verlinkt. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschen GLGerman 02:55, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschen: Minumum 10 Ortsteile für Ortsteil-Kat.! (Einmal davon abgesehen, dass wohl kaum ein Mensch versteht, warum dieses St. Pölten Landeshauptstadt ist ;-) Als ob St. Augustin Hauptstadt von NRW wäre.) --ZiLe 12:22, 13. Feb. 2007 (CET)

hat inzwischen 13 Artikel, dürfte jetzt wohl Sinn machen, behalten --Roterraecher ^Diskussion 11:30, 20. Feb. 2007 (CET)

du meinst 3 Artikel + 10 redirs auf den Hauptartikel - Sven-steffen arndt 11:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Hoppla, das hab ich übersehen - seit wann dürfen redirects kategorisiert werden? --Roterraecher ^Diskussion 01:05, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich bin gerade dabei die St.Pöltner Stadtteile in die Wiki zu bringen, was aber etwas dauert, da ich nebenbei noch meinen Lebensunterhalt verdienen muss. Dh bis es 10 "wirkliche" Artikel (Durch meine Hand) in dieser Kategorie gibt wird es noch einige Wochen dauern. - Benutzer:AleXXw 12:40, 20. Feb. 2007 (CET)

na gut, dann wollen wir mal nicht so sein und dir Gelegenheit geben die Kat in den nächsten Wochen zu füllen - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:10, 20. Feb. 2007 (CET)

bleibt vorerst - Sven-steffen arndt 13:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Shanghailänder (bleibt)

Zu speziell, oder? - Sven-steffen arndt 23:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Als Benutzerseite wäre eine solche Kat. IO, aber für eine Einkategorierung von Personenartikeln unnötig. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte die Kritiker der Kategorie Shanghailänder bitten sich etwas mit den Shanghailändern zu beschäftigen. Diese Kategorie ist sicher wichtiger und interessanter als viele, ich möchte fast sagen die meisten, Personen-Kategorien in Wikipedia. Unbedingt behalten! Andreas Maislinger

Gehört da nicht etwa auch Ingrid Noll hinein? --Matthiasb 13:05, 13. Feb. 2007 (CET)

Ist eine gute Frage ob Ingrid Noll hinein gehört. Aber ich denke schon? Ich bitte alle, die für eine Löschung sind, sich einmal den Artikel Shanghailänder anzusehen. Bin auf jeden Fall für behalten! --David.trattnig 20:24, 13. Feb. 2007 (CET)

auf jeden Fall behalten Etwas, was lange Zeit verdrängt wurde, wird endlich wissenschaftlich aufbereitet. Der Begriff Shanghailänder beschreibt das Schicksal zehntausender Personen, die vor den Nazis fliehen mussten. Unter diesen zehntausenden, gibt es hunderte die die letzten Jahrzehnte der gesellschaftlichen Entwicklung mitgeprägt haben. Leider stehen noch viel zu wenige hier in Wikipedia. Die Vergangenheitsbewältigung muss endlich ihren Platz finden, auch in einem Lexikon, auch in Wikipedia. Karl M.

behalten

Ich denke die Kategorie Shanghailänder ist umbedingt zu behalten, da die Stadt noch heute durch ihre ehemalige Aufteilung in internationale Konzessionen geprägt ist und ein derartig wichtiges Kapitel einer Stadtgeschichte nicht vergessen werden sollte. purkflo

unbedingt behalten Zu dieser Kategorie werden tausende Personen gezählt. Natürlich sind nicht alle namentlich zu erwähnen, aber sehr viele von ihnen entsprechen zu 100 % den Anforderungen einer Wiki-Eintragung. Diese Kategorie ist doch gerade erst in der Aufbauphase. Wie sollen in Wikipedia interessante Personen-Register bzw. Artikel-Sammlungen entstehen, wenn man es nicht zulässt, dass sie sich entwickeln. Jörg Reitmaier

vielleicht mit einer Liste ... Sven-steffen arndt 13:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 18:50, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Zitat (gelöscht)

Wo könnte man die Kat im Katbaum einordnen? - Sven-steffen arndt 23:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Ist das der einzige Grund für den Löschantrag? Ich sehe nur, dass man in der englischen Wikipedia keine Probleme mit dieser Kategorie hat. Dort ist sie auch unter "Phrases" einsortiert. Gruß. --Immanuel Giel 04:39, 13. Feb. 2007 (CET)

kein Löschgrund angegeben --212.23.126.8 04:58, 13. Feb. 2007 (CET)

du bist lustig, ein Zitat ist doch im allgemeinen keine Redewendung und gehört damit auch nicht in die Kategorie:Redewendung ... - Sven-steffen arndt 08:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschen, der Begriff "Zitat" ist zwar in der Kategorie richtig erläutert, die Kategorie enthält aber nahezu ausschließlich Geflügelte Worte. Sollen hier alle Texte oder Textteile aufgelistet werden, die irgendjemand mal zitiert hat? (Na dann viel Spaß), oder Artikel zum Thema "Zitat" und "zitieren"?. Redewendungen und Zitate sind jedenfalls zwei verschiedene Dinge. --UliR 08:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Nein, nicht alle Zitate, die irgendjemand einmal geäußert hat, sondern nur diejenigen, die hier schon als Lemma vorhanden sind. Ich erwähne es noch einmal: Im Englischen geht das auch. Ich kann die Kategorie auch in Geflügelte Worte umbenennen, wenn das weiterhilft. Gruß. --Immanuel Giel 09:41, 13. Feb. 2007 (CET)

Jetzt könnt ihr löschen. Ich habe die Kategorie ausgeräumt. Gruß. --Immanuel Giel 15:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht -- Achates Geschwätz!!! 02:39, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:User rhg (gelöscht)

Was ist das denn? - Sven-steffen arndt 23:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Kat für Benutzer, die Rheingauer Platt als Mutersprache sprechen. Ich tendiere zu löschen, zumal nicht einmal eine Kat. diesbezüglich existiert. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Eine Kategorie zu einem Dialekt, zu dem es noch nicht einmal einen Artikel gibt, muß nicht sein: löschen (eigentlich auch Vorlage:User rhg und Vorlage:User rhg-4). --Farino 20:42, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:48, 24. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Hauptartikel (bleibt)

Diese Vorlage macht quasi gar nichts. Sie hat damit nur den üblichen Effekt von vorlagen: Erschwerung von Weiternutzung und das Erschweren des Editieren des Textes, dafür aber keinen entsprechenden Mehrwert, da es auch einfach ohne Vorlage geht. --P. Birken 11:37, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn sich jemand (manuell oder Bot) dazu bereit erklärt, alle derzeit über 500.000 Beiträge der de.Wikipedia durchzusehen, und dort Verweise auf "Hauptartikel" durch diese Vorlage ersetzen will, dann mag nan diese erhalten, ansonsten löschen. --Zollwurf 12:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Was die Vorlage macht, ist diese Verweise im Layout zu vereinheitlichen, und das ist auch bitter nötig, genauso wie Vorlage:Begriffsklärung, die macht auch nicht viel mehr. Zollwurfs Argument zieht m.E. nicht, weil fast alle neuen Vorlagen nicht per Kraftakt eingeführt wurden, sondern Schritt für Schritt. Und um auch der Klickibunti-Fraktion gleich zuvorzukommen: Eine Vorlage bietet wenigstens die Chance, das Layout noch zentral zu ändern. Bitte behalten und benutzen. --Farino 13:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Zweck dieser Vorlage wurde bereits begründet und ausgiebig diskutiert [1], deshalb ein ganz entschiedenes behalten. --Plenz 13:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Sinn der Vorlage liegt auf der Hand; und bei flæchendeckenden Einsatz kann es evt. sogar Vorteile bieten. ABER: das Dingen ist vom Design her total verpfuscht und momentan mehr Klickibunti als sinnvoll. Das assoziiert eher einen Streckenplan mit einer Umleitung als das es mit der BKL einheitlich wære ;-) Im Falle des Behaltens bitte noch mal das grundsætzliche Layout ueberdenken und ggf. auch mal beim Wikiprojekt Usability nachfragen. (Uebrigens wundere ich mich schon, das bisher noch niemand auf der Disk-Seite der Vorlage auf meine entsprechende Anfrage geantwortet hat?). --Kantor Hæ? ^+/- 14:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten, um die Hauptartikel-Verlinkungen zu vereinheitlichen. Ob das nun mit dem blau-roten Pfeil analog zu dem BKL-Design erfolgt oder anders, ist mir herzlich egal. --[Rw] !? 16:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich finde die Vorlage gut. Zum einen wg. der Vereinheitlichen von Verweisen. Derzeit verwenden manche Autoren dafür kursive Schrift, andere nicht. Manche rücken ein, andere nicht. Außerdem ist es einfacher weil kürzer {{Hauptartikel|Polenfeldzug 1939}} statt :''Siehe auch:'' [[Polenfeldzug 1939]] zu setzen. Behalten --Matthiasb 16:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Vorlage ist nicht schlecht, die Grafik stört aber. Missverständlich, kein Informationsgehalt, unnötiger Traffic (…), in Widerspruch zu dem gewohnten Verweis auf den Hauptartikel, wie er bereits jetzt tausendfach angewendet wird. Ich habe sie mal rausgenommen. Letzlich könnte man sie aus vergleichbaren Gründen aus der BKL-Vorlage nehmen (nein, ich hab das nicht vor), dort offenbart sie eher den Charakter ( = BKL) eines Eintrages. Im Fließtext von Artikeln erfüllt der in kursiv gesetzte Absatz seine Funktion auch ohne Grafik deutlich dezenter, ebenso wie sein ''Siehe auch:'' [[ABC]]-Äquivalent seit eh und je. --Polarlys 18:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich muss leider wohl noch einmal auf die Diskussion [2] verweisen. Der Sinn dieses Bausteins ist doch gerade, nicht dezent zu sein! --Plenz 21:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Brrrr. Also wenn man wie bei Namibia fünf derartige Bausteine auf einer Bildschirmseite hat oder wenn eine Fließtext-Einbindung wie bei McDonnell Douglas MD-80 vorgenommen wird, so fängt der Baustein an, massiv zu nerven. In dieser Form würde ich ihn nie einsetzen, dafür ist die Grafik viel zu aufdringlich. In einem Übersichtsartikel gibt es wichtigere Aspekte als Verweise auf weiterführende Lemmata, insofern klar Aufgabe verfehlt. Eine genormte Formatierung gerne (so wie sie ohne Vorlage auch schon eingesetzt wird) aber keinen derartigen Baustein, der mit der Nutzung im Fließtext auch irgendwie missbräuchlich eingesetzt wird. Die nervigen Verkehrspiktogramme (Autobahnabfahrt, Haltestelle, …) im Fließtext wurden Gott sei Dank per MB abgeschafft, da müssen solche Spielereien ohne Informationswert nicht wieder durch die Hintertür gesellschaftsfähig gemacht werden. In dieser Form löschen. Grüße, --Polarlys 23:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Namibia: viermal gut, einmal grenzwertig. McDonnel: hier gehört ganz klar ein normaler Wiki-Link hin. --Plenz 23:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich finde diese Vorlage gut, klar kann man jede Vorlage auch missbräuchlich einsetzen. behalten --∂φ ✉ +/- 23:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Was für ein unnützes, Usability, Barrierefreiheit und Layout entgegenstehendes Ding. Bitte hinfort damit. --G. ~~ 23:41, 12. Feb. 2007 (CET)

'Tschuldige meinen Einwand - aber diese Vorlage _ist_ barrierefrei! Problematisch wird es erst, wenn Informationen _nur_ ueber Grafiken zugænglich sind. Das betrifft vor allem die "Timelines" und evt. Grafiken/Schemata zur Veranschaulichung (ohne zusætzliche Tabelle oder Erlæuterungen im Fliesstext u.a.) wie zum Beispiel die Flaggenunsitte in Sportartikeln, wo die Nationalitæt nicht noch einmal seperat in Textform benannt wird und aus dem Bildchen erraten werden darf. Du benutzt das "Barrierefrei" hier wohl eher als Buzzword, ohne dich wirklich mit dem Thema beschæftigt zu haben. Ich stimme dir aber zu, das das Layout im Sinne der "Usability" noch einmal ueberarbeitet werden sollte. (s.o.) --Kantor Hæ? ^+/- 23:52, 12. Feb. 2007 (CET)

G. meinte vielleicht den mangelhaften Kontrast zwischen den beiden Farben, was natürlich v. a. in den Bereich „Usability“ reinspielt. Generell steht natürlich die Frage im Raum, ob ein Symbol, was man als Leser erstmal nicht deuten kann, notwendig ist, um einen nachfolgenden Text zu charakterisieren. Ich denke nein. Der Verweis auf den Hauptartikel ist darüber hinaus zwangsläufig eh das erste, was man unter einer Überschrift liest. --Polarlys 00:06, 13. Feb. 2007 (CET)

Der hier [3] hat es aber nicht gesehen und hielt es für wichtig, den Artikel mit redunanten Sachen aufzublähen. Was nicht mehr geschehen ist, seit die hier diskutierte Grafik auf den ersten Blick ins Auge fällt und jeden eifrigen Schreiberling mit der Nase darauf stößt, dass das, was er einfügen will, höchstwahrscheinlich schon woanders steht. --Plenz 01:10, 13. Feb. 2007 (CET)

Du machst jetzt doch hoffentlich nicht Sinn und Unsinn an einem Edit einer IP fest? Selbiges gilt für nun ausbleibende Edits. Insofern auch der klassische Hinweis sich nicht an der entsprechenden Stelle befand. --Polarlys 02:17, 13. Feb. 2007 (CET)

Es war nicht ein Edit! Ich habe in tagelanger Arbeit [4] diverse Artikel zum Thema "rauchen" von Redunanzen befreit und thematisch aufgeräumt. Da ging es drunter und drüber, weil ständig Leute kamen und meinten, sie wüssten etwas, was in der Wikipedia noch fehlt, und das wurde ohne langes Prüfen an irgend einer halbwegs passenden Stelle eingebaut. Angesichts dessen ist mir die Notwendigkeit eines deutlich ins Auge fallenden Hinweises auf Hauptartikel klar geworden. Und wie es der Zufall wollte, bekam ich just in der Diskussionsphase über das Logo einen weiteres Demonstrationsobjekt geliefert. Nicht eins, sondern das letze von sehr vielen. -Plenz 12:25, 13. Feb. 2007 (CET)

Erwischt, sollte zwar kein Bullshit-Bingo werden, dass die Barrierefreiheit nur durch Nur-Bildchen beeinträchtigt wird, hatte mein Hirn gerade irgendwie verdrängt. Das mit dem Layout und der Usability gilt aber weiterhin. --G. ~~ 00:39, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich schließe mich Gardinis und Plecks Meinung an. (Auch wenn hier keine Stimmen, sondern Argumente zählen, wollte ich das mal gesagt haben.) Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 00:18, 13. Feb. 2007 (CET)

Diese Vorlage ist sehr nützlich und ermöglicht eine zentrale Editierbarkeit. Und was es die Grafik angeht: WP ist eine Enzyklopädie und keine Aktenordnersammlung mit Behördenformularen. Es gibt daher keinen Grund, hier eine Abneigung gegen Farbe zum Maßstab zu machen. Diese Grafik ist doch einleuchtend: Hier ist eine "Abzweigung" zu einem umfangreicheren Artikel zum Thema. Behalten und Grafik drinlassen. Augiasstallputzer  02:58, 13. Feb. 2007 (CET)

Behalten! Ich finde diese Vorlage sehr Vorteilhaft für die Übersichtlichkeit, ausserdem würden die "Hauptartikel" sonst viel Schwerer zu finden sein... --Stefan-Xp 19:26, 13. Feb. 2007 (CET)

behalten, wenn wir auch Doppelarbeit wegen mangelnder Auslagerung in Hauptartikel nicht aufhalten können. --Flominator 19:34, 13. Feb. 2007 (CET)

Könnte man die Grafik vielleicht auch blinkend machen? Dann würde es vielleicht noch besser ins Auge fallen. Nein im Ernst, das Bild stört ungemein und gehört schnellstmöglich entsorgt. Da das Bild offenbar der Hauptzweck der Vorlage ist, plädiere ich für löschen. --BishkekRocks 15:30, 14. Feb. 2007 (CET)

Aus Sicht der Informationsstruktur bin ich für behalten. Diese Vorlage bietet eine bisher nicht dagewesene Möglichkeit automatisch auszuwerten wo der Inhalt aus einem zu Großen Artikel in einen Hauptartikel ausgelagert wurde. Dieses unterscheidet sich Grundlegend von einem "normalen" Link. Aus ästhetischer Sicht könnte man von mir aus das Bild sogar löschen.--Avron 19:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Völliger Blödsinn, bitte unbedingt löschen. Wir haben aus gutem Grund auch keine Vorlagen zur Formatierung des "Siehe auch"-Bereichs und anderer ähnlicher Standardabschnitte in Artikeln. Das ganze ist völlig unnötig und bloße Umgehung zur Ausschreibung von Wikisyntax (geht ganz einfach und mache ich seit langer, langer Zeit, analog zum Vorgang im Siehe-auch-Bereich: ''Hauptartikel:'' [[Lemma]]). Das häßliche Bildchen als Dreingabe rechtfertigt die Vorlage nicht. --Asthma 00:58, 15. Feb. 2007 (CET)

Ob die Grafik schön ist oder nicht ist kein Aspekt zur Entscheidung, ob die Vorlage gelöscht werden soll. Die Grafik kann man bei zu großem Missfallen ja ändern. Ich bleibe dabei: Nützlich und daher behalten. Augiasstallputzer  23:02, 15. Feb. 2007 (CET)

behalten --Rhododendronbusch ^«D» 23:24, 15. Feb. 2007 (CET)

ein weiterer sinnvoller Baustein die bisher uneinheitliche Handhabung der Verweise auf einen anderen Artikel/ Hauptartikel zu verweisen. Mit der Grafik bin ich auch nicht sehr glücklich, die Idee ist aber sinnvoll, daher behalten --Wladyslaw Disk. 14:22, 16. Feb. 2007 (CET)

Kritik an der Grafik und Vorschläge bitte hier. --Plenz 20:58, 16. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Die Idee ist sehr gut, da oft sehr große Artikelteile ausgelagert werden und nur durch einen kleinen Link gekennzeichnet sind. Das übersieht man schnell. Und da diese Auslagerungen strukturell auch zum Artkel gehören muss im Hauptartikel entsprechend verwiesen werden. Ein schönes Icon ist da genau das richtige. Genaues Aussehn kann man ändern, aber die Idee ist gut. Warum sollte man ein Nutzerfreundliche Symbol verbannen? - Metoc ☺ 22:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Auf jeden Fall behalten. — nintendere (Diskussion) 11:45, 17. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Dient der Einheitlichkeit. --Capriccio 13:55, 17. Feb. 2007 (CET)

Sinnvoller Baustein - daher behalten`. Geisslr 19:00, 18. Feb. 2007 (CET)

Das (geistige) Bild einer Weiche ist sehr schön und gut gewählt. Eine Lösung für die Hauptartikelmisere (die Hauptartikelhinweise heben sich graphisch zu wenig ab und schauen aus wie ein Teil des Fließtexts - man siehe dazu die Diskussion, die ich ver kurzem mit Peritus geführt habe: Was an der Wiki stört…). Außerdem lassen sich diese Hauptartikelhinweise dank dieser Vorlage viel leichter aufspüren. Behalten! lg --Liebeskind 19:54, 18. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht begreift man hier ja nun endlich, dass die Wikipedia ein Hypertext ist und nicht einfach ein elektronischer Brockhaus. Außerdem erinnert die Weiche an eine Mindmap. --Liebeskind 20:09, 18. Feb. 2007 (CET)

Wir merken uns: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Die bunte Vorlage wird jetzt übrigens schon exzessiv genutzt, das Hauptthema eine Abschnitts (siehe z. B. „Jabber“) wird mit dieser Vorlage jetzt nochmals verlinkt, obwohl dieser Abschnitt gerade mal einen Satz einnimmt. --Polarlys 23:39, 18. Feb. 2007 (CET)

Bin aus ähnlichen Gründen für behalten wie Farino ([5]) und Matthiasb ([6]). Die Frage, ob es eine reine Textvorlage sein sollte oder mit Grafik, kann dann immer noch geklärt werden. --ThT 12:49, 19. Feb. 2007 (CET)

Behalten! Sie koennte sogar haeufiger verwendet werden. Die Grafik hat mich noch nicht gestoert und ist dezent genug. Ausserdem bietet so eine Vorlage die Moeglichkeit, die Artikel besser maschninell zu verarbeiten. --Gms 10:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Eher behalten Normal bin ich auch gegen Klickibunti, aber diese Grafik ist OK und ich musste auch schon feststellen, dass ein einfacher kursiver Link dazu neigt, übersehen zu werden. Ich bin dafür, die Grafik noch etwas zu verkleinern. --Phrood 02:59, 21. Feb. 2007 (CET)

• löschen, da in Wikipedia:Vorlagen steht: "Sie sollten nicht dienen als: Abkürzung der Wikisyntax" und die Vorlage genau das macht, also Wikisyntax abkürzen - Sven-steffen arndt 16:55, 21. Feb. 2007 (CET)

• In der Form: [7] behalten. --Thornard, ^Diskussion, 18:40, 21. Feb. 2007 (CET)

bleibt, tut keinem weh, hilft aber bei der Standardisierung sonst trivialer Formatierungsprobleme
sebmol ? ! 17:23, 22. Feb. 2007 (CET)

... und schon gibt es hier eine Neuauflage :( --Flominator 10:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Feuerwehr-Dienstvorschrift (gelöscht)

In der Löschdiskusion vom 10. 2. 07 wurde beschlossen alle FwDV Seiten zu löschen. Jetzt ist nur noch diese Vorlage übrig, und sollte dann auch mit gelöscht werden.

Logischerweise, ja. --PvQ Bewertung - Portal 21:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Schnelllöschfähig. :-) mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 06:29, 19. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:User sux (schnellgelöscht)

Hallo Leute! Gerade bin ich durch meine Beobachtungsliste gegangen und habe echt interessante Sachen gefunden: Eine richtige Babelsprachvorlage und -kategorie für sumerische Muttersprachler, wo Sumerisch doch schon seit vielen Tausend Jahren ausgestorben ist... Zum Glück sind Kategorie und Vorlage völlig unbenutzt. MfG Stefan Knauf 21:23, 12. Feb. 2007 (CET)

SLA auf Vorlage:User sux und Kategorie:User sux-M (Muttersprachler) gestellt, die anderen Babels und Kategorien wie Vorlage:User sux-1 sind natürlich sinnvoll. --Farino 22:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, Löschung ist schon in Ordnung. Ich hatte die vor vielen Monaten mal angelegt, weil ich (damals) dachte, dass zu so einem Babel-Set immer auch eine Muttersprachlervorlage mit dazugehört. Was mich jetzt wundert ist, wie das Teil auf eine Beobachtungsliste kommt... ;o) --Thogo (Disk./Bew.) 22:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste HondaTechnologien (gelöscht)

Das ist ein Bruchteil der von Honda entwickelten Technologien, d.h. eigentlich keine vollständige Artikelsammlung für eine Navi-Leisten. --Farino 22:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 23:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:[email protected]/4 Elemente (gelöscht)

Verbreitung von enzyklopädisch irrelevanten Privattheorien, die aus einem WP-Artikel aus gutem Grund entfernt wurden. Gerbil 16:56, 12. Feb. 2007 (CET) Solange es auf seiner Benutzerseite ist, sollten qir uns nicht einmischen. Behalten --Caulfield 23:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Ne weil der Benutzernamensraum keine Parrallelwiki für gestrandete Theorien ist --Dachris ^blubber 23:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Lass den Scheiss doch stehen! Interessiert ja doch keinen. Felix der Große 07:42, 16. Feb. 2007 (CET)

gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 06:32, 19. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Hämeler Wald (erl., zurückgezogen)

Braucht es für dieses Waldstück wirklich ein eigenes Lemma? Die Relevanz scheint mir unklar, zudem gibt es einen Artikel Hämelerwald, wo man das ganze einbauen könnte. --∂φ ✉ +/- 00:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Den Ort Hämelerwald kann man aber nicht in die Kategorie Waldgebiet in Deutschland einordnen. Der Hämeler Wald ist kein Waldstück, sondern ein großes geschlossenes Waldgebiet, das als Landschaftsschutzgebiet überregionale Bedeutung hat. Wenn der Wald zu klein ist, dann brauchen wir auch keine Artikel über die bewaldeten Höhenzüge Harplage und Sackwald anlegen, denn die sind genauso klein. -- AxelHH 00:16, 12. Feb. 2007 (CET)

wohl eher den Ortsteil im überregional wichtigeren Wald einbauen....behalten--feba 00:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Ist es wirklich überregional wichtig? Diese Passage wurde erst eingefügt, nachdem der Löschantrag gestellt worden war. Ist außerdem das Lemma richtig oder sollte es eher "Hämeler Wald" heißen? --∂φ ✉ +/- 00:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Ob und warum er überregional als Landschaftsschutzgebiet wichtig ist, werde ich in den nächsten Tage mal nachtragen ,wenn ich ein paar Infos mehr zusammen habe. -- AxelHH 00:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Lemme nach angekündigtem Ausbau behalten, aber nach Hämeler Wald verschieben. -- Uka 10:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Verschiebung habe ich vorgenommen, den Ausbau würde ich allerdings gerne abwarten --∂φ ✉ +/- 11:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Nichts spricht dagegen AxelHH sieben Tage Zeit zu geben, habe ma ldie Koordinaten nachgetragen--Martin Se !? 14:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Dagegen habe ich selbstverständlich auch nichts, nur bevor ich mich entschließe, den Antrag zurückzunehmen oder für behalten zu stimmen, würde ich die Änderung nur gerne abwarten. --∂φ ✉ +/- 14:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Schönes Lemma! Relevant! Auch viele andere Wälder haben in WP ein eigenes Lemma! BEHALTEN sagt ZiLe 10:44, 13. Feb. 2007 (CET)

Nach dem guten Ausbau auf jeden Fall behalten.--JA ALT 11:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Nach dem sehr erfreulichen Ausbau ist eine weitere Diskussion überflüssig und ich ziehe den Antrag zurück. --∂φ ✉   +/- 13:54, 13. Feb. 2007 (CET)

Value_Innovation_Network (schnellgelöscht)

ähm ja... oder in lang "relevanz wird nicht deutlich." --southpark Köm ? | Review? 00:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe so eine diffuse Ahnung, daß dieser Ein-Satz-Artikel nur der Unterbringung des Weblinks dient ... löschen, das ist nix. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Offensichtlicher Linkhalter. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Schnellllllllöschen! --Philipendula 01:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Linkcontainer schnellgelöscht. --Markus Mueller 03:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Value Innovation Action Tank (gelöscht)

Relevanz fraglich und aus dem jetzigen Stub-Umfang des Artikel nicht zu beurteilen. -- Talaris 01:18, 12. Feb. 2007 (CET)

Noch ein Werbelinkhalter für das Programm zweier Professoren. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Muss sagen dass mir trotz der Einbindung von 15 Ministerien und Firmen auch auf den Webseiten viel Marketing und wenig Resultate in die Augen springen. Sollte vielleicht jemand beurteilen der sich mit dem Wesen solcher Organisationen innerhalb (ehemaliger) Tigerstaaten etwas auskennt (die Relevanz, der Aritkel ist so nichtssagend). --Orangenpuppe Disku Bewertung 03:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Relevanz erkenne ich, wie die Vorredner, aus dem Artikel nicht. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 06:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Aus WP:SLA Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben... schnellweg --P.C. ✉ 08:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz, löschen --Hufi @ 09:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich bearbeite einen Artikel über R. Mauborgne und war der Ansicht einen kurzen Text über das VIAT zu verfassen, damit es überhaupt nachvollziehbar ist, was es ist. Wie soll ich da vorgehen, damit jeder nachvollziehen kann, um was es sich bei der VIAT handelt. Einen Werbezweck wollte ich mit diesem Artikel nicht erfüllen. -- Greco Mathias 16:48, 19. Feb. 2007 (CET)

löschen, sofort.

gelöscht --Tinz 23:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Damenfang (erl., Redirect)

ich kenne vom Schach ja gerade mal die Grundregeln, aber nach dem hier beschriebenen Zug opfere also völlig ohne Not meine Dame direkt am Anfang ...ohne Begründung oder Quellenabgabe, nur "eine alte Schachweisheit besagt" - und der Name "Damenfang" erscheint im Artikel auch nicht - das a) die Dame eine wichtige Figur ist und b) es folglich schlau ist, sie möglichst nicht zu verlieren dürfte hier vermutlich schon an mehreren Artikeln der Kategorie:Schach stehen - dies hier halte ich für entbehrlich. -- feba 00:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein Artikel, der sich nur darum dreht, was man am Anfang einer Schachpartie mit der Dame tunlichst unterlassen sollte? Wenn das Schule macht, haben wir vermutlich bald Dutzende ähnlicher Beiträge. Ist das notwendig? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Als Schachspieler kann ich nur sagen: haarsträubend. Das Lemma ist an sich nicht schlecht, aber es bräuchte ein besseres Beispiel und einen besseren Inhalt. In dieser Form: löschen. --∂φ ✉ +/- 00:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Das Beispiel an sich ist gar nicht so übel, viel schneller kann man die Dame nicht einstellen. Eigenes Lemma halte ich aber für nicht erforderlich, das kann man bei Dame (Schach) abhandeln. Gruß, Stefan64 01:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Womit man eventuell das Lemma ausbauen könnte sind die "Damenfang-Fallen" die ab und zu in Partien vorkommen, also man opfert selbst Material und lockt dadurch die gegnerische Dame in Gefilde aus der sie sich dann nicht mehr retten kann. In der gegenwärtigen Form, wie Stefan schon sagte, besser in Dame (Schach) einbauen. Von mir 7 Tage in der Hoffnung dass noch mehr kommt. --JuTa Talk 01:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Kann wirklich mit einem Satz bei der Dame untergebracht werden. Ob die Vielzahl denkbarer Damenfallen im Spielverlauf umfassend in einem Artikel darstellbar sind bezweifel ich allerdings.--Kriddl 08:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Kategorie Schach zuvor nicht angeschaut, aber wo sind Opfer behandelt? Das wäre für mich die richtige Stelle für dieses Thema, es werden ja auch Türme oder Leichtfiguren gefangen. -- Chrrssff 11:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Fang und Opfer sind noch mal zwei verschiedene Dinge, beim Opfer gibt man bewusst Material für das Erreichen höherer Ziele, beim Fang hat man schlicht nicht gut gespielt und gewinnt Material, oder der Gegner war nachlässig. --∂φ ✉ +/- 11:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Also das Lema ist nicht schlecht, doch man sollte es vieleicht noch erweitern. --Königsgambit 15:49, 14.Feb. 2007.

Also die Zugfolge ist ja ein Klassiker und quasi analog zum Narrenmatt die kürzestmögliche Damenverlustvariante. Hat aber meines Wissens keinen eigenen Namen. Das Artikelchen ist sicherlich auch etwas unglücklich formuliert. Nicht löschen, aber wenn nichts Besseres daraus wird, dann zumindest die Kombination in den Dame-Artikel einbauen. -- Harro von Wuff 19:34, 15. Feb. 2007 (CET)

Opfer ist es keines da es nicht freiwillig ist. Ich kann mir sogar vorstellen, dass diese Zugfolge hin und wieder im Anfängerschach vorkommt. Aber das würde perfekt in Dame (Schach)#In der Eröffnung passen. Daher Inhalt in Dame (Schach) einbauen und danach löschen. Falls die Behandlung des Themas dort eines Tages sehr umfangreich werden sollte kann man Damenfang ja dann wieder anlegen. Adrian Bunk 14:49, 17. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist Relevant, doch ausbaufähig. Diese Falle ist ja nur eine der zahlreichen anderen, die nicht im Artikel erscheinen. Dennoch in dieser Form nicht löschen. --Königsgambit 10:52, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich tendiere zu einem Einbau im Artikel Dame (Schach), somit wäre der Artikel umfangreicher und übersichtlicher. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 13:44, 19. Feb. 2007 (CET)

erledigt. in Redirect gewandelt. -- Ra'ike D C V QS 11:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Ortsamtsbereich Klotzsche (Dresden) (redir gelöscht)

Erst hab ich mich gewundert, warum unter der Überschrift nix stand. Hab die Diskussion denn doch noch gefunden - im Artikel ... Pflanze sie mal hierher um:
keine Weiterleitung auf Teilmenge --androl 23:36, 11. Feb. 2007 (CET)

ERST noch die Links hierher korrigieren! --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:39, 11. Feb. 2007 (CET)

wie denn Korrigieren?? Es ist eine Obermenge, und es gibt keinen Artikel dazu. Die Links sind richtig. --androl

dann führen die Links aber doch ins Nichts... -83.76.71.23 00:13, 12. Feb. 2007 (CET)

ja, dann führen sie ins Nichts. Links auf nicht existente Themen sollen ins Nichts führen, bis jemand zum Thema was schreibt. --androl 00:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Umgetopft hat: --PvQ Bewertung - Portal 21:43, 12. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. 

Es ist kein Problem, dass die Links rot sind wenn der Ortsamtsbereich gemeint ist, so schreibt eher jemand einen Artikel. --Tinz 23:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Ortsamtsbereich Loschwitz (Dresden) (redir gelöscht)

war SLA

keine Weiterleitung auf Teilmenge --androl 23:36, 11. Feb. 2007 (CET)

ERST noch die Links hierher korrigieren! --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:39, 11. Feb. 2007 (CET)

wie denn Korrigieren?? Es ist eine Obermenge, und es gibt keinen Artikel dazu. Die Links sind richtig. --androl

dann führen die Links aber doch ins Nichts... -83.76.71.23 00:13, 12. Feb. 2007 (CET)

ja, dann führen sie ins Nichts. Links auf nicht existente Themen sollen ins Nichts führen, bis jemand zum Thema was schreibt. --androl 00:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Nochmal: Loschwitz bildet mit anderen Stadtteilen Dresdens zusammen den Ortsamtsbereich Loschwitz. Eine WL oder Linksumbiegen vom Ortsamtsbereich zum Stadtteil ist sinnlos. Man würde ja auch keine Links vom Landkreis Ravensburg zur Stadt Ravensburg umbiegen, wenn der Landkreisartikel nicht existieren würde. --androl 00:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Das sehe ich als Dresdner anders. Es ist m.E. in vielen Ortsamtsbereichen Dresdens so Usus. Auch kann man über die Bereiche nicht viel schreiben, da sie oft etwas willkürlich zusammengelegt. Ein Redirect auf den namensgebenden Stadtteil halte ich durchaus für sinnvoll. Ok, das war wohl mal früher so. Dann ist es in der Tat richtig, die Lemmata zu löschen. --∂φ ✉ +/- 00:32, 12. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, siehe einen Punkt höher --Tinz 23:55, 21. Feb. 2007 (CET)

Pleymo (bleibt)

da hat der Ersteller wohl beim Schreiben die Lust verloren - so kein Artikel (wer spielt in dieser Band, welche Musik, in welchem Jahrhundert....)-- feba 00:54, 12. Feb. 2007 (CET)

.....schafften sie auch den Durchbruch im deutschen Underground. Klassiches Beispiel für einen Underground-Artikel. Bitte im Underground belassen und löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Relevanz m.E. eindeutig vorhanden, mehrere Alben bei Amazon erhältlich, und das nicht nur über angeschlossene Händler. 623.000 Google Treffer, Bekanntheit im Heimatland ist für Relevanz ausschlaggebend, alles andere ist ein Bonus. Kann man Ausbauzeit geben. --Orangenpuppe Disku Bewertung 01:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Ergänzung:rudimentärer allmusic Eintrag vorhanden. --Orangenpuppe Disku Bewertung 01:23, 12. Feb. 2007 (CET)

naja, ohne die (vorhandenen!) interwikis hätte ich da gleich einen SLA gestellt, nur von "eindeutiger" Relevanz sprechen auch die interwikis nicht - zumindest die Weblinks beschränken sich auch da auf "myspace" und "offizielle" Bandseite...ich meine aber mit dem LA schon ausdrücklich die 7 Tage (oder besser 3) zum Relevanznachweis und Erstellung eines - nun ja - etwas informativeren Artikels (spielen die nun Blockflöten oder machen die Punk oder kombinieren sie beides?)--feba 01:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mal Diskographie, Besetzung, Gründungsjahr und Stilbeschreibung rein. Ich kannte die Band bisher auch nicht, deshalb lasse ich von allzu großen Textausbauten besser die Finger, ich nehme höchstens noch ein paar Infos rein die sich von der Bandseite ziehen lassen, Infos aus Interwikis nehme ich ohne Gegenprüfung nach leidvollen Erfahrungen nicht mehr. --Orangenpuppe Disku Bewertung 01:52, 12. Feb. 2007 (CET)

bleibt nach Ausbau, Relevanz ist gegeben. --Tinz 23:58, 21. Feb. 2007 (CET)

Schatten der Leidenschaft (Fernsehserie) (erl. nach Ausbau)

dies ist kein Artikel, sondern ein (schlechter) Eintrag für eine Fernsehzeitung. -- feba 00:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein Mini-Satz, zwei Weblinks und ne Box = kein Artikel zu einer Fernseh-Soap. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Vermutlich können wir froh sein, dass nicht mehr drinsteht. Löschen --Philipendula 01:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Tja, Philipendula, Deine Hoffnungen wurden nicht erhört. Mittlerweile hat eine IP den Artikel erheblich erweitert (u.a. um Preise). Ich fürchte jetzt ist der Artikel zu behalten--Kriddl 06:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja *seufz*. Wie heißt es das so schön? Mit den Worten "You'll never get rid of me" stirbt sie schließlich. --Philipendula 11:01, 12. Feb. 2007 (CET)

ack Kriddl, eine wirklich eklatanter Unterschied der beiden Versionen ([8]), tendiere jetzt ebenso zu behalten. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 06:40, 12. Feb. 2007 (CET)

verzichtbar, löschen --Hufi @ 09:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn dieses Lemma irrelevant ist, ist es GZSZ auch, also behalten.--84.142.174.232 09:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Das Argument war "das ist kein Artikel" und nicht "irrelevant"... Qualität hat sich verbesser: behalten --P.C. ✉ 09:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Das war natürlich eher ein Witz. Inzwischen sieht das Zeug wie ein Artikel aus. --AN 09:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen ist der Artikel brauchbar, behalten --ADwarf 22:26, 12. Feb. 2007 (CET)

so wie er jetzt ist, sieht er nach behalten aus.--Gamsbart 22:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten und rüber zur QS -StillesGrinsen 00:14, 13. Feb. 2007 (CET)

LA entfernt. Erledigt nach Ausbau. Klugschnacker 10:27, 13. Feb. 2007 (CET)

Boexner (gel.)

Im Artikel sollte mehr stehen als "Youtube Hörproben". Ausserdem sollte de Relevanz nach WP:RK klar werden. 7 Tage. -- Talaris 00:59, 12. Feb. 2007 (CET)

Außer den Youtube Videos gibt es nahezu nichts von der Band, nicht einmal eine eigene HP, MySpace-Seite oder etwas ähnliches, anscheinend nicht einmal ein Demo. Eine reine Hobby-Truppe, jemand ist mir bereits mit einem SLA zuvorgekommen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 01:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Scheint eine Band zu sein, die über ihre Garage noch nicht weit hinausgekommen ist. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Philipendula 01:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Gratis Spiele (schnellgelöscht)

Der Grund für dieses konsturierte Lemma ist wohl eine gleichnamige Österreichische Webseite gratis(minus)spiele(dot)at. Als werblichen Eintrag löschen. -- Talaris 01:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Mich dünkt: löschen, aber schnell --∂φ ✉ +/- 01:05, 12. Feb. 2007 (CET)

In der Tat, lupenreines (und zudem grottiges) Werbegeschwurbel. Löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 01:11, 12. Feb. 2007 (CET)

• Themaverfehlung und sonst nur Blahblah. Löschen --Philipendula 01:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. Linkcontainer und kein sinnvoller Inhalt der nicht in anderen Artikel wesentlich 
umfassender enthalten ist. Redirect nicht sinnvoll. --AT talk 02:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Ralf Niermann (erl. Wiedergänger)

Momentan unterläuft der Kandidat noch die Relevanzkriterien. Andere, eine mögliche Relevanz belegenden Fakten sind im Artikel leider nicht erkennbar. AT talk 01:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Wiedergänger von gestern, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2007#Ralf_Niermann --NickKnatterton – !? 01:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Havelberge (gelöscht)

Keine Relevanz: Wenn man nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen handelt, wird es schwierig für Campingplätze. FunkelFeuer 01:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein 5-Sterne Campingplatz in Mecklenburg-Vorpommern. Na, das ist doch was - allerdings nicht für eine Enzyklopädie. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:47, 12. Feb. 2007 (CET)

full ack SVL. Ich denke verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:53, 12. Feb. 2007 (CET)

bitte nicht allzulange fackeln--Tomkraft 15:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Kein Artikel sondern Werbung: löschen gerne bevorzugt --Jom _Klönsnack? 02:18, 13. Feb. 2007 (CET)

Zu viel Werbung, keine Relevanz, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:31, 13. Feb. 2007 (CET)

1. ist das Lemma irreführend: Die "Havelberge" bilden eine Hochfläche nordwestlich des Teltows zwischen Postdam und der Stadt Brandenburg (siehe hier), liegen also im Bundesland Brandenburg. 2. entbehrt der hier unter dem Lemma beschriebene Camping- und Freizeitpark mit dem willkürlich gewählten Namen "Havelberge" jeglicher Relevanz. Es ist richtig, dass er am Woblitzsee liegt und somit in der südlichen Mecklenburger Seenplatte, landschaftlich unbestritten reizvoll. Aber das ist ja wohl kein herausragendes Merkmal. Ebensowenig wie eine Goldmedaille im "Bundeswettbewerb vorbildlicher Campingplätze". Die werden jedes Jahr großzügig über ganz Deutschland ausgeschüttet. Und 5 Sterne von einem ominösen Verband (DTV), dessen Fixlink ins Nichts führt (oder sollte es tatsächlich der Deutsche Tanzsportverband sein??) sind auch kein Relevanzkriterium. Ich kenne den Platz sehr gut und will beileibe seine Lage und Ausstattung nicht schlecht reden, aber in einer Enzyklopädie hat das allles nichts verloren, da Tourismuswerbung. Man komme mir nicht mit dem Argument, andere Campingplätze hätten auch WP-Artikel. Bitte hier benennen, damit ich umgehend LAs stellen kann. Selbst Deutschlands höchstdekorierter Platz (Südseecamp, Lüneburger Heide) hat keinen Artikel, und das ist auch gut so! Diesen Artikel jedenfalls löschen. --presse03 16:24, 14. Feb. 2007 (CET)

Unbedingt löschen - ich suchte was Geographischens und dann kam der Campingplatz. Ich kann ja auch mal alle meine Lieblingscampingplätze listen. Prankster de 22:43, 20. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, siehe Diskussion --Tinz 00:04, 22. Feb. 2007 (CET)

IZArc (bleibt)

Es ist nicht sinnvoll, zu jedem kleinen Kompressionsprogramm eine eigene Seite zu erstellen. Alle wichtigen Angaben finden in einem allgemeinen Übersichtsartikel Platz. --Mermshaus 01:54, 12. Feb. 2007 (CET)

nur den einen artikel zu löschen wäre inkosequent - entweder wir löschen alle einzel-artikel der packprogramme oder wir lassen es so wie es ist. ich tendiere ehr zum behalten als zum löschen. --Kristjan 14:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Löschdiskussionen sind Diskussionen zu Einzelartikeln. Grundsatzfragen werden hier nicht geklärt. --TM 15:02, 12. Feb. 2007 (CET)

IZArc kann eine Menge Formate lesen (etwas marktschreierisch als „supported“ angepriesen) und ungefähr 10 davon auch schreiben, es ist in Deutsch verfügbar, kostenlos und wird stetig weiterentwickelt. Das reicht jedoch nicht für einen eigenen Enzyklopädieartikel. Kann IZArc irgend etwas, was andere Kompressionsprogramme nicht können? Erfüllt es eine Vorreiterrolle? Ist es besonders weit verbreitet? Kurz: Relevanz nachweisen, sonst löschen. --TM 15:02, 12. Feb. 2007 (CET)

WinRAR & Winzip sind ja auf Liste der Datenkompressionsprogramme redirected... vielleicht bietet sich das ja für IZArc, TUGZip, ARJ, Info-ZIP undwiesiealleheißen auch an... obwohl mir persönlich Einzelartikel lieber wären. Behalten, falls nicht wenigstens Redirect. --Xeper 16:48, 12. Feb. 2007 (CET)

+++++

Für mich gehört IZArc zu den wichtigsten Packprogrammen, gleich nach WinRAR und Winzip. Von daher ist es für mich relevant, und aktuell ist es auch (22. Januar 2007). Außerdem erfüllt es eine Vorreiterrolle mit dem Add-On "IZArc Command Line". Wenn Du unbedingt etwas löschen willst, dann entferne doch TUGZip, das ist Schnee von gestern (20. September 2005). Abgesehen davon gibt es eine Fülle an Artikeln über Kleinigkeiten, aber gerade dies macht den Unterschied zu Lexika wie Encarta oder Brockhaus multimedial aus. Roland --84.56.144.181 18:27, 14. Feb. 2007 (CET)

Entschuldige bitte, aber eine Kommandozeilen-Schnittstelle ist nun wirklich nichts Besonderes. Die war lange vor LZArc z. B. Bestandteil von WinRar. --TM 16:40, 16. Feb. 2007 (CET)

Behalten, weil es wie schon oben genannt wurde, in deutsch ist, kostenlos zu haben und alle gänigen Formate kann. Welches Programm kann das noch? Moritz

Bleibt - mangels stichhaltiger Löschargumente. --Zinnmann d 02:04, 24. Feb. 2007 (CET)

Paceville (redir)

die Einwohnerzahl läßt sich auch noch in St. Julian's einbauen, womit der Mehrwert dieses Ortsteilsartikels fehlt - und es bei der überschaubaren Länge des ORtsartikels sicher benutzerfreundlicher sein dürfte, nicht noch einen Klick mehr machen zu müssen -- feba 02:02, 12. Feb. 2007 (CET)

Mit dem Einbauen gebe ich Dir recht, man sollte schon einen Redirect draus machen, denn an Paceville erinnert sich jeder jugendliche Maltabesucher (ok, ich war bereits über das Alter hinaus). --Orangenpuppe Disku Bewertung 02:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Redirect. --Zinnmann d 02:08, 24. Feb. 2007 (CET)

Patrick Kurtis (gelöscht)

Sehr fragliche Relevanz. IMDb führt ihn nicht und Google scheint ihn auch nicht zu kennen. Fake? AT talk 02:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Moderation von Schulfesten? LÖSCHEN--Tresckow 02:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Neeneenee, SLA gestellt. Ein angeblicher "Schloss Einstein"-Darsteller, der die Titelmelodie singen soll, aber dessen Existenz nicht nachweisbar ist, erfüllt selbst bei Existenz SLA-Kriterium wegen offensichtlicher Irrelevanz. "Bekannt wurde er...", warum steht er nicht in der sehr vollständigen Darstellerliste??? --Orangenpuppe Disku Bewertung 02:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Steht er (als Patrick Kordoglu). Löschung scheint aber trotzdem gerechtfertigt. --Mermshaus 02:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Ok, ich nehme mal meinen eigenen SLA raus, 77 Google Treffer sind trotzdem äußerst schwach, ein Hauptdarsteller scheint er ja nicht gerade zu sein. Der will einfach seine Webseite und damit sein Business pushen (oder ein Freund tut das für ihn, er verkauft sich dort als PC-Consulter, wie ernst das gemeint ist sei dahingestellt, hierein gehören tut es trotzdem nicht). --Orangenpuppe Disku Bewertung 02:30, 12. Feb. 2007 (CET)

Anscheinend keine Relevanz, löschen --Hufi @ 13:43, 12. Feb. 2007 (CET)

IMDb führt ihn unter patrick kurdoglu

Das reicht m.E. noch nicht. Ausbildung? Wann und wo Theaterengagements? Etwas genauere Angaben zu den TV-Auftritten? Dann ließe sich evtl. die Relevanz festzurren. So eher löschen. --Osterritter 16:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Er ist weder sonderlich bekannt, noch hat Theaterengagements. Er hat wohl auch nur in wenigen Folgen (Gastauftritt gewonnen?!?) von Schloss Einstein mitgespielt. Er geht defakto nocht zur Schule (Gymnasium zum Altenforst Troisdorf - www.altenforst.de ). Und hat dort ein sehr kleines Schulkonzert zusammen mit einem anderen Schüler aus seinem Musikkurs moderiert, welches auch von dem Musikkurs selber ausgetragen wurde. Er verfügt über keinerlei Schauspielerische Ausbildung, sodass ein Artikel über ihn eher weniger von Relevanz ist, zumal er auch aktuell keinerlei Schauspielerische Beschäftigung hat. Seine "Firma" Saki-Productions ist allem Anschein nach auch nicht angemeldet.

Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Schloss_Einstein#6._Generation waren es wirklich nur Gastauftritte.

Zufällig ist die Seite von einem "Saki Da Don" erstellt worden, und seine "Firma" (er ist privater Flash-Coder, siehe www.saki-productions.de) nennt sich Saki-Productions. Ist es nicht möglich dass sich der Kerl einfach nur toll findet und mal eben ne Wikipedia-Seite aufgemacht hat? Bitte löschen!

wann wie wo wird er gelöscht!?

Gelöscht. --Lyzzy 20:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Haix (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 02:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschenswürdig nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen (Mitarbeiterzahl 2002 lt. Homepage: 130) und aktuellem Umfang. Nach Suchergebnissen [9] und Was Wikipedia nicht ist 7.2 (Branchenrelevanz?) würde ich jedoch vorerst sagen: abwarten. --Mermshaus 02:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Artikel wurde ergänzt, hoffe, das er jetzt behaltenswürdiger aussieht, --Ebcdic 02:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Da bin ich skeptisch. Keine Umsatzzahlen, ansonsten offenbar ein Unternehmen wie viele andere auch. Löschen. --Zinnmann d 02:34, 24. Feb. 2007 (CET)

So ein Paar Stiefel kostet um die 100-150 Euro, bei einer Produktionskapazität von 400.000 gibt das Pi mal Daumen, falls alle verkauft werden, einen Umsatz zwischen 40 und 60 Millionen, die RK sprechen von 100 Millionen, da hilft es wohl auch nicht nach eigenen Angaben Marktführer zu sein. -- Achates Geschwätz!!! 10:45, 24. Feb. 2007 (CET)

Guter Ansatz. Habe gerade mal den o.g. Link angeklickert, da tauchen durchaus auch Preise von 400 - 500 Euro auf für diverse andere Spezialverwendungen (die vorkommen, aber möglicherweise nicht der größere Teil des Geschäfts sind). Die scheinen ja nicht nur im Gebiet Feuerwehr unterwegs zu sein. Aber mal andersrum gefragt: Haben die eigentlich Konkurrenten? Scheint ja ein Nischenmarkt zu sein, von daher dürfte das mit den 100 Mio. wohl nicht ganz einfach sein. Bei 'ner GmbH irgendwo 'nen Geschäftsbericht zu finden, ist vermutlich Glückssache. Aber vllt. hat in 'ner Lokalzeitung mal was dringestanden. --Ebcdic 15:34, 24. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:31, 24. Feb. 2007 (CET)

Bayerischer Philologenverband (bleibt)

Ziele und Aufgaben sind analog zur Dachorganisation Deutscher Philologenverband, deshalb ist der Artikel überflüssig. --ahz 02:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Nach der Argumentation wäre fast alle Artikel zu Gewerkschaften des öffentlichen Dienstes überflüssig, da subsumiert unter Ver.di. Nein, im Ernst, jemand der wissen möchte, was der bpv ist hat nichts von einem Artikel über den DPhV. Insofern beinhaltet der Artikel schon zusätzliche Informationen, den ohne ihn taucht das Stichwort bpv nicht in der Wikipedia auf. Sollte er für diesen Zweck zu lang sein, kann man ja evtl. Teile auslagern, z.B. in den Artikel DPhV. Das die Wikipedia kein Telefonbuch ist, weiß ich, ggf. kann man auch gerne die Kontaktdaten entfernen. Ich habe mich dabei lediglich nach der Vorlage des DPhV und anderen Artikeln über Vereine gerichtet. Des weiteren gibt es, auch wenn das strenggenommen keine Daseinsberechtigung für diesen Artikel bedeutet, viele ähnliche Artikel, z.B. BLLV, Philologenverband Rheinland-Pfalz, BJV usw. -- Czeko 15:15, 12. Feb. 2007 (CET)

in bayern ist der verband (und nicht etwa der deutsche, sondern der bayerische) beinahe täglich in der presse. kein wunder, kultus ist ja auch ländersache. behalten--Benson.by 16:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Wie Benson.by treffend erwähnt: Bildung ist Ländersache, daher sind die allgemeinen Regeln zu Unterorganisationen (siehe Relevanzkriterien -> Hilfsorganisationen) nur begrenzt anwendbar. In diesem Fall heißt das, der Landesverband ist kein untergeordnetes, ausführendes Organ des Bundesverbandes, sondern macht eigenständige Politik im jeweiligen Land. Konkret gehen die Positionen des DPhV eher aus denen des bpv (und der anderen Landesverbände) hervor, als umgekehrt. behalten --Czeko 16:14, 12. Feb. 2007 (CET)

In welchen Positionen unterscheiden sich Deutscher und Bayrischer Philologenverband? Ist der Bayrische Philologenverband nur organsatorisch oder auch inhaltlich eigenständig? Cup of Coffee 20:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Beispiel: In Bayern wird zur Zeit das 8-jährige Gymnasium eingeführt. Dabei soll auch die Oberstufe/Kollegstufe neu gestaltet werden. Der bpv hat dazu bestimmt Positionen, der deutsche Dachverband (höchstwahrscheinlich) nicht.

Will sagen: Der bpv hat eigenständige Positionen, nur betreffen diese wohl hauptsächlich die Tages- und Landespolitik, so dass sie wohl nicht in die Wikipedia gehören. Das hat allerdings IMHO nur wenig Bedeutung für die Daseinsberechtigung des Artikels. neutral mit Tendenz zu behalten -- 132.187.42.7 14:52, 14. Feb. 2007 (CET)

Ländersache mit spezifischer Situation Klar behalten --Nemissimo 酒?!?ʘ 22:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Klar löschen! In der Diskussion hier wir Relevantes Lema mit Relvanter Artiklel vertauscht. Mag sein das die Bayrische Sektion relvant ist, aus dem Artikel geht das allerdings nicht hervor, wohl aber geht aus dem Artikel zum Deutscher Philologenverband hervor, dass jener als Dachverband nur über die Landesverbände wirkt. Da Bildungspolitik Ländersache ist und damit jährlich in ihregendeinem deutschen Land tiefgreifende Veränderungen statfinden sind die Verbände wichtig aber nur scheinbar als seperater Artikel relevant. Ich möchte aber keine 15 Einzelartikel hier wissen, die sich außer über das Lemma inhaltlich nicht vom Artikel zum Dachverband unterscheiden. Und so ganz nebenbei: Die Bildungspolitik ist zwar Ländersache (leider) aber die Diskussion ist es nicht, sie wird halt nur nicht in allen 16 Bundesländern gleichzeitig geführt. --Aineias © 09:19, 22. Feb. 2007 (CET)

@Aineias: Danke erstmal, dass du dich trotz des rauher werdenen Umganstons noch ernsthaft an Löschdisskussionen beiteiligst.

Deine Kritik habe ich verstanden und sehe sie (zumindestens prinzipiell;-) als berechtigt an. Die Frage ist nun, wie man (ich?) am besten mit der Situation umgehen sollte.

Für Fälle wie diese existieren unterschiedliche Lösungen innerhalb der Wikipedia:

1. Landesverbände auf der Seite des Bundesverbands auflisten, aber eigene Artikel erhaten, die dann für gemeinsame Inhalte auf die Hauptseite verweisen (Beispiel: Deutscher Fußball-Bund)
2. Zusatzinformationen über die Landesverbände im Hauptartikel unterbringen
3. Landesverbände werden lediglich erwähnt und zur Information wird auf externe Seiten verwiesen (die jeweiligen Internetauftritte), das stößt sich aber mit dem Grundsatz: »Wikipedia ist keine Datenbank«
4. Landesverbände führen eigene, unabhängige Seiten
5. Landsverbände werden ignoriert

Ich halte Punkt 1 ernsthaft für den Besten. Die letzten drei sind eigentlich Quatsch und die zweite Möglichkeit hat den Nachteil, dass der Hauptartikel über den Bundesverband schnell ziemlich unübersichtlich werden kann. Im Moment hast du recht, der Artikel zum bpv und erst recht der zum Philologenverband Rheinland-Pfalz könnten leicht in den zum DPhV integriert werden. Wenn aber später einmal Artikel zu allen Landesverbänden existieren sollten, reicht es schon, wenn jeder ein, zwei Sätze zur landesspezifischen Situation enthält um den Hauptartikel zu sprengen (finde ich), ganz zu schweigen von Geschichte, Verbandsdaten, usw. (wobei man sich streiten kann, wieviel davon in die Wikipedia gehört).

Prinzipiell wäre ich schon damit einverstanden, den Artikel zu entfernen, bzw. die wenigen Informationen umzulagern. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass, wenn man den Landesverbänden nicht generell die Relevanz abspricht, mittelfristig vielleicht die umgekehrte Frage auftauchen könnte, nämlich, ob der Hauptartikel nicht getrennt werden sollte. -- Czeko 19:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich müsste es solche Diskussionen doch schon öfter gegeben haben. Kennt jemand evtl. einen ähnlichen Fall (nicht die Löschdisskusion, sondern die Aufteilung in Dach- und Unterorganisationen) bei dem die Situation vorbildlich gelöst wurde? -- Czeko 19:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 18:37, 24. Feb. 2007 (CET)

KDS grupė (gelöscht)

Ich kann im Artikel keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen. AT talk 02:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich genau so. Und nach der Homepage zu urteilen wird auch nicht viel mehr darüber zu schreiben sein. Börsennotiert ist das Unternehmen auch nicht und die WP:RK werden ebenfalls verfehlt. So löschen--Mgehrmann 11:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Schließe mich AT und Mgehrmann an. Löschen. -- Narva 09:20, 19. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:36, 24. Feb. 2007 (CET)

Sicherheitsforschungsprogramm (gelöscht)

Zitat: So ist es mehr Zitat als Erläuterung. Daten wie Zeitplan, Umfang, Finanzierung, beteiligte Institute/Forscher/Firmen, Vergleich mit anderen Programmen fehlt alles im Artikel. (Talaris bei QS-Antrag) Zwei Zeilen Einleitung, der Rest ist kopiert. Sowas gibts nur in Deutschland? Cecil 03:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Seite ist aktualisiert-Bitte erneut überprüfen.

Gelöscht. --Zinnmann d 02:42, 24. Feb. 2007 (CET)

Schrott nach 8 (bleibt)

Kommt aus der QS, da eine IP (vermutlich Walter Fricke) sämtliche Versuche zur Verbesserung rückgängig gemacht hat. Relevanz mehr als fraglich, 1 Google-Treffer (Schweizer Hitparade), dessen Inhalt die Irrelevanz unterstreicht; möglicherweise relevante Veröffentlichung: 1 (mit Worten EINE) Single; Anmassung der Vorreiterschaft; enthält POV und WP:SD -- Cecil 04:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Falls relevant könnte man ja auf die Version vom 30. Juli zurücksetzen und dann halbsperren. -- Cecil 04:50, 12. Feb. 2007 (CET)

• Die Relevanz von Chartacts ist bereits hinreichend diskutiert. Um den nachträglich eingefügten Mist kümmere ich mich morgen. -- Triebtäter 05:00, 12. Feb. 2007 (CET)

An Zuppa Romana erinnere sogar ich mich dunkel. Platz 27 in den deutschen Charts gelten mit Sicherheit als Chartplazierung in relevantem Plattenmarkt. Müsste wohl tatsächlich entschrottet werden, revert auf die alte Version bringt nichts, da dabei u.a. die in der Infobox genannte Chartplazierung verloren gehen würde. Eine Halbsperre wäre allerdings eine Überlegung (obwohl ich befürchte, dass wir demnächst einen Benutzer:Zuppa Romana hier begrüßen dürfen... Ist als One-Hit-Wonder zu behalten--Kriddl 06:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten Die waren ihrerzeit vielleicht nicht sehr erfolgreich, aber ein relativ großes Thema! --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 09:46, 12. Feb. 2007 (CET)

@Türkenfreund Dafür hat sich aber Zuppa Romana über die Jahre zu einem nicht ganz unbeliebten Karnevals-Schlager entwickelt, der heute noch gespielt wird. Deshalb behalten. --DasBee 10:18, 12. Feb. 2007 (CET)

Warum kein revert auf die alte Version? Die Infobox kann man mit copy & paste doch in diese einsetzen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 11:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. --Lyzzy 20:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Playback Control (gelöscht)

Erfolgloser Artikelwunsch aus der QS Cecil 05:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Ausser das der Artikel noch ein Artikelwunsch ist, denke ich für einen eigenen Artikel zu irrelevant ggf. in den Artikel DVD eingliedern. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:16, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich find es ganz toll, dass es diesen Artikel gibt - denn jetzt habe ich erklärt bekommen, was diese seltsame Funktion an meinem DVD-Player bedeutet - da steht nämlcih nur PBC AN/AUS... Danke und bitte nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von 87.165.222.207 (Diskussion) )

Artikelwunsch gelöscht, Inhalt kopiert aus www.dvd-sucht.de. --Lyzzy 20:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Gabriel Rabo (bleibt)

Relevanz eines Webseitenbegründers wurde in der QS mehrfach in Frage gestellt. Hierher zur Klärung. -- Cecil 05:30, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Mann ist Wissenschaftler (Kirchenhistoriker) und hat ein Schriftenverzeichnis von 95 Titeln [10]: behalten. --Achim Jäger 14:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Spezialisten über die Syrisch-orthodoxe Kirche sind im deutschen Sprachraum seltene Vögel. Und der ist dazu noch fleissig. behalten Irmgard 19:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Sorry, klingt für mich nach Eigendarstellung. Löschen. --Zinnmann d 02:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Aus dem Artikel geht nach wie vor sein Beruf nicht hervor. Er hat studiert, promoviert, eine Website begründet und schreibt ehrenamtlich Artikel und hält Vorträge. Schön, aber womit verdient er seine Brötchen? Wer bezahlt ihn? -- Cecil 17:43, 24. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 18:38, 24. Feb. 2007 (CET)

SciGlass (gelöscht)

Welcher der Relevanzkritererien für Software soll diese Werbung entsprechen. Für das "weltweit" fehlen die Quellen. Den QS-Baustein hat der Ersteller ja schnell wieder entfernt. -- Cecil 05:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Google-Eintrag gelöscht. --Zinnmann d 02:45, 24. Feb. 2007 (CET)

VIERLING Gruppe (bleibt)

Relevanz der Textspende? War jetzt lange genug erfolglos in der QS. -- Cecil 06:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Interessant wären die Umstände, die 1941 (!) zur Gründung der Firma geführt haben. Aber dazu schweigt sich der Artikel aus. So löschen --Mgehrmann 11:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, ist mir gar nicht aufgefallen. Für was haben die ausgerechnet in dieser Gegend mitten im Zweiten Weltkrieg ein Laboratorium gegründet. -- Cecil 13:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Aufgrund der Tatsache, dass dieses relativ kleine Unternehmen über 300 Patente und Gebrauchsmuster, im Besitz hat, was umgerechnet immehin 1,5 Patent/Gebrauchsmuster pro Mitarbeiter bedeutet (und schon rekordverdächtig aussieht), würde ich die Relevanz durchaus sehen. Behalten - und die ominöse Grundungsgeschichte weiter ausleuchten.--SVL ☺ Bewertung 14:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Hier wird erwähnt, dass auch Sennheiser aus diesem Labor entstammt. Tendiere jetzt auch zu ausbauen und behalten. --Mgehrmann 15:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Firmengeschichte ausbauen: War immer führend in Meßtechnik für Telekomunikation(auch zu Monpolzeiten), so wurden bereits ab 1976/77 autarke Rechnergesteuerte Prüfgeräte dieser Firma in der Mechanischen Vermittlungstechnik eingesetzt. Natürlich behalten --FunkelFeuer 00:30, 13. Feb. 2007 (CET)

@Cecil: Die Frage Für was haben die ausgerechnet in dieser Gegend mitten im Zweiten Weltkrieg ein Laboratorium gegründet? wird im Artikel Burg Feuerstein recht genau beantwortet. Vierling ließ die Burg 1941 aus Gründen der Tarnung auf dem Feuerstein im Stil bestehender fränkischer Burgen bauen, da er für seine Forschung an der Hochfrequenztechnik (Reichsauftrag?) eine exponierte Position brauchte, ein Sendemast aber wegen der Geheimhaltung nicht in Frage kam. Zudem experimentierte er mit Elektroakustik (an akustischen Waffen?), was die einsame Lage des Labors erklärt. Gehört irgendwie alles (belegt) in den Artikel. Aber auch jetzt schon: Relevanz gegeben und deshalb klar behalten. --presse03 15:24, 13. Feb. 2007 (CET)

@Alle: Hallo, die historischen Informationen werden zur Zeit noch gesammelt und zusammengetragen. Sobald wir (Firma/Familie Vierling) alles recherchiert haben, werden wir den Artikel überarbeiten und die fehlenden Fakten ergänzen. Grüße aus der Fränkischen Schweiz, M.Vierling --84.147.247.137 21:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Na prima! Dann nichts wie ab in die Qualitätssicherung. --presse03 23:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Da kommt er doch gerade her. Ist zudem sinnlos, oder glaubst du, dort wird gewartet bis die Infos dann endlich geliefert werden? Außerdem wurde der Artikel seither ohnehin überarbeitet. -- Cecil 19:12, 23. Feb. 2007 (CET)

Und nochmal, weil irgendwer so schlau war und den LA-Baustein unberechtigt gegen einen QS-Baustein ausgetauscht hat. Der Sinn der QS ist eine Überarbeitung von mangelhaften Artikeln innerhalb von 7 Tagen. Wer einen Baustein setzt, muss den Artikel dann auch auf der jeweiligen QS-Seite eintragen. Nur wäre es in dem Fall totaler Blödsinn, weil die QS-Mitarbeiter ohnehin nichts tun können, weil ihnen die Infos fehlen. Für so etwas gibt es den Lückenhaft- oder den Überarbeiten-Baustein. Nur bitte nicht wieder QS. Den Artikel hab ich immerhin mittlerweile ohnehin soweit überarbeitet (obwohl ich hier eigentlich LA-Steller bin), dass er tauglich ist, falls die Relevanz reicht. -- Cecil 17:07, 24. Feb. 2007 (CET)

Bleibt; Relevanz sehe ich durch die 300 Patente und Gebrauchsmuster
klar gegeben. — H. Th. 314 18:41, 24. Feb. 2007 (CET)

Basil Watermeyer (gelöscht)

Kann sich nicht entscheiden ob Biografie oder Werbung für seine Erfindung Cecil 07:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Falls dieser neuartige Schliff relevant sein sollte, was ich nicht zu beurteilen mag, dann sollte man diesen vielleicht in Diamant erwähnen. Diesen Artikel bitte löschen. --Mgehrmann 11:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist einfach unenzyklopädisch geschrieben (der Autor hat.....) usw. Hier sollte ein Fachkundiger eine Übertragung in den Artikel Diamant vornehmen und anschließend einen redirect anlegen.--SVL ☺ Bewertung 14:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, redir von einer Person zum Diamant erscheint mir nicht sinnvoll. --Lyzzy 21:05, 23. Feb. 2007 (CET)

Surfwatch (gelöscht)

Relevanz? Nur 5 Sendungen im austr. Fernsehen... Marcus 07:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, weil es die Erläuterung ist zu einem Link aus einen anderen Artikel!?

Der Surfer ist IMHO auch irrelevant. Wenn diese Serie gelöscht wird, folgt ein LA für den Surfer hinterher. --Marcus 20:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn es sich tatsæchlich _nur_ um das Format/Konzept "Notruf" handelt, sind 5 Sendungen ein echter Witz - ich setze mich bekannterweise ja sehr fuer "nichtdeutschsprachige" Themenfelder ein; aber diese Sendung ist wohl auch in Australien unbedeutend und die Artikelqualitæt auch unter aller Sau ("Pædagogisches Ziel"). Bitte SLA, alle zusammenhængende Artikel gleich mit! --Kantor Hæ? ^+/- 00:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Wenn Pamela Anderson da auch mitgespielt hat, würde ich das Lamm/die Lämmer gerne behalten.SockenPuppe 19:16, 13. Feb. 2007 (CET)

gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 06:34, 19. Feb. 2007 (CET)

Arthur Horvath (gelöscht)

Die Relevanz ist fraglich: Der genannte auftritt wird in IMDb am Ende unter demm Rollennamen "Gonzo" geführt.[11] Die Positionierung lässt mich eher eine Statistenrolle, als eine wesentliche Nebenrolle vermuten. Für eine Relevanz als Entertainer oder Musiker gibt der artikel auch zu wenig her.--Kriddl 08:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein "Marketing & Eventmanager", der nebenbei Musik macht. Löschen. --Jackalope 16:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Lyzzy 21:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Peppi Dlinnytschulok (gelöscht)

Das Lemma ist sicher relevant, der Artikel taugt aber nicht sonderlich viel. Ich hatte ihn vor einiger Zeit aus den Unkategorisierten gefischt und dem Portal:Film zur Begutachtung eingestellt. Da sich nix getan hat nehme ich mal an, dass wir ihn verlustfrei löschen können. -- Achim Raschka 08:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Man könnte aus dem Lemma was machen, aber in der Form ist das nichts. Löschen -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:33, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Lyzzy 21:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Holsten Premier League Darts (erledigt)

Unfug? Selbstdarstellung? Eine Holsten-Liga mit 8 Spielern? Saufen die? Akkarin 09:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Ist jetzt QS. Die Liga existiert wirklich, der Artikel war nur etwas unseriös aufgemacht und bedarf der ÜberarbeitungAkkarin 10:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Ausgebaut, bleibt. --Lyzzy 21:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Alexander Januschewsky (gelöscht)

Kein Artikel. Selbstdarstellung? Werbung? Auf jeden Fall überarbeiten oder löschen. Akkarin 09:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Relevanz könnte gegeben sein, aber so würde ich das löschen. Also: 7 Tage oder frei machen für Neubeginn--Eierwerfer 13:52, 12. Feb. 2007 (CET)

7 Tage -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:34, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Lyzzy 21:14, 23. Feb. 2007 (CET)

Paradox Interactive (bleibt)

De Artikel gibt keinerlei Hinweise, die auf eine Erfüllung der WP:RK für Wirtschaftsunternehmen schließen lassen würden. Und von einem Unternehmen in der Mehrzahl zu sprechen macht den Artikel auch nicht besser. --Weissbier 09:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Einer der bekanntesten Hersteller von "Globalstrategiespielen". Außerdem 10 Interwikilinks. Behalten--80.145.95.247 11:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Weissbier, ich bin von deinen unglaublich starken Argumentationsfähigkeiten überrascht. Nicht gerne bin ich sarkastisch, daher sollte ich wohl meine Meinung als konkretes Argument schildern. Gemäß WP:RK doch ein relevanter Spielentwickler mit zahlreich ansehnlichen Ergebnissen: Europa Universalis, Hearts of Iron, Victoria, Crusader Kings. Auf dem Gebiet bin ich zwar kein Experte, doch sind sich sämtliche Kritiker einig, die ihre Profession auf diesem Gebiet ausüben, dass die Entwicklungen von Paradox Interactive starken Einfluss auf den globalen Markt haben. Zudem besitzt das Lemma - wie von meinem Voredner erklärt - zehn Interwiki-Links. Die Firma ist weltweit bekannt und verdient einen eigenen Artikel in der Wikipedia. Behalten. --Yokel 20:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Umsatz? Mitarbeiterzahl? Nicht mal die Rechtsform steht im "Artikel". Dafür wird von einer juristischen Person? oder Personengesellschaft? oder ist das doch ein Einzelkaufmann? in der Mehrzahl gesprochen. Erbärmlich. Weissbier 06:36, 13. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist ein korrekter Stub. Alle sonstige relevanten Daten kann man nachträglich eintragen. Wo liegt also das Problem? --Yokel 12:54, 13. Feb. 2007 (CET)

Paradox ist ein bekanntes Unternehmen würde man jetzt zum Beispiel in den Fachhandel geh könnte man mindestens 2 Titel antreffen. Behalten -Christian

Gut, vielleicht ist der Artikel qualitativ nicht besonders hochwertig, ich denke aber, die WP:RK sind auf jeden Fall erfüllt. Die Paradox-Spiele sind sehr bekannt, von daher behalten! --Laird-of-Harpsdale 21:28, 18. Feb. 2007 (CET)P.S.: Was sollen eigentlich Kommentare á la "erbärmlich"? Bleiben wir doch sachlich.

Und wieder einmal ein klassisches Beispiel für "Löschantrag statt QUalitätssicherung". Ja, der Artikel ist nicht gut. Ja, wichtige Informationen fehlen. Nein, er ist nicht so schlecht oder unvollständig, dass eine Löschung gerechtfertigt wäre. Und ja, Paradox Entertainment sind sehr wohl relevant, da die Spiele einzigartig für die Entwicklung moderner Strategiespiele sind und originelle Konzepte wie historische Events (Europa Universalis 2) oder Dynastiemanagement (Crusader Kings entwickelt haben. Selbstverständlich behalten -- Paravent 14:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 18:42, 24. Feb. 2007 (CET)

Welzheimer_Jugendinitiative (gelöscht)

Fraglich, ob ein lokaler Jugendverein, einer 12.000 Einwohner-Stadt die Relevanz WP:RK für Wikipedia erreicht. Zumal hier ein Ju(gend)Ze(ntrum) als kneipenähnliche Discothek betrieben wird, fernab von den gesteckten Zielen -- Schraubenbürschchen 09:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Artikel ist keineswegs schlecht, unterschreitet aber mE die WP:RK → VereinsWiki-fall. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:43, 24. Feb. 2007 (CET)

Hong-Chun Youn (gelöscht)

Bitte Relevanz gemäß WP:RK für Musiker klären. Aus diesem Text geht sie nicht hervor. -- Uka 10:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Einige Auftritte, allerdings oft "Provinz", nur eine CD-Einspielung (nur in Korea veröffentlicht). Bei WOM und Amazon nichts gefunden. Er muss wohl noch etwas warten, eher löschen. --UliR 10:51, 14. Feb. 2007 (CET)

ab in die Tonne damit (löschen), wenn es ihn in zehn Jahren noch gibt, kann er meinetwegen wiederkommen, aber im Augenblick ist er nicht relevant. -- TAFKACOS 11:02, 16. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:46, 24. Feb. 2007 (CET)

Klaus-Jürgen Grün (bleibt)

SLA->LA sebmol ^{? !} 10:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Begründung -- Auf dieser Seite werden ständig falsche oder bewusst unvollständige Eintragungen gemacht (Fake) (nicht signierter Beitrag von Klaus-Jürgen Grün (Diskussion | Beiträge) 1:00, 12. Feb 2007 (CEST))

Ueberarbeitung sicher notwendig. Relevanz aber wohl allein durch Publikationen in renommierten Verlagen gegeben: behalten. --Christoph Demmer 10:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Überarbeiten und ausbauen, Vandalismus ist kein Löschgrund, das wäre ja noch schöner, wenn wir hier einknicken würden. Habe mal einen Antrag auf Halbsperre gestellt. Behalten. --∂φ ✉ +/- 11:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Herr G. hat vor seinem Selbsteintrag offenbar WP:SD nicht gelesen und nun stört es ihn, dass sein selbstbeweihräucherndes Geschwurbel nicht mehr drin steht. Der Vandale ist er wohl selber. behalten --ahz 11:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Das ist sehr gut möglich. --∂φ ✉ +/- 11:59, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehe hinsichtlich des aktuellen Artikels keinen Löschgrund. Behalten. --Osterritter 16:56, 12. Feb. 2007 (CET)

• Laut OTRS geht es um "bezeichnet sich selbst als Philosoph der Lebenspraxis." - anscheinend sollte diese Aussage gestrichen werden, gut die ist wohl auch eher nicht neutral, ich nehms mal raus?!. --chb 18:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Gut er ist wieder freigegeben, hoffentlich funktionierts jetzt besser. --chb 19:07, 13. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 18:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Vorarlberger Volkstheater (gelöscht)

SLA->LA sebmol ^{? !} 10:06, 12. Feb. 2007 (CET)

so ist das Werbung. --skho 08:37, 12. Feb. 2007 (CET)

mmh ist Werbung nicht SLA-fähig? und eine Relevanz erkenne ich auch nicht, wieso also ein LA? --skho 10:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Offenkundige Werbung ist schnelllöschfähig, nur ist das hier keine Werbung. sebmol ^{? !} 10:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Werbung ist das nicht, aber auch kein Text, aus dem die Relevanz gemäß WP:RK hervorgeht. Nachbessern oder Löschen. -- Uka 11:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten da gültiger Stup. Über das Theater ließe sich noch sehr viel mehr sagen (Repertoire, Theatergebäude, Ensemble, Gründung etc.); 1.000 Abos (laut HP) sind recht respektabel. Artikel muß aber sicher noh ausgebaut werden. QS! --Osterritter 16:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Schön wieder von Dir zu lesen.--Kriddl 16:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Werbung, darüber kann auch der Begriff „Theater“ nicht hinwegtäuschen. löschen --Polarlys 02:21, 13. Feb. 2007 (CET)

ganz meine Meinung. Zur Gründung wurde ja schon im Artikel selbst geschrieben 2006 ... das hat noch nicht mal historische Relevanz. Und 1000 Abonenten sind kein m.E. kein Alleinstellungsmerkmal. immer noch für löschen --skho 08:30, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:29, 24. Feb. 2007 (CET)

Francisca Urio (schnellgelöscht)

Sollte die Frau nicht erst einmnal gewinnen, bis sie ein Lemma bekommt? So noch nicht relevant. 193.102.128.136 10:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Ohne jetzt eine Quelle parat zu haben: Ist es nicht so, dass alle 20 Finalisten von DSDS per sé relevant sind? Irgendwie ist mir so. Wenn ja, dann behalten. --Havelbaude 10:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Hoffentlich nicht... :o( ... Ich finde sie jedenfalls fürcherlich unrelevant. löschen --Ibn Battuta 11:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Weswegen Benutzer:Triebtäter gerade SLA gestellt hat, sie kann ja wiederkommen, wenn sie die erste Platte veröffentlicht und in ausreichend großer Anzahl abgesetzt hat.--Kriddl 11:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. Keine Veröffentlichungen, keine Relevanz. --Fritz @ 11:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Max Roth (gelöscht)

Eines vorneweg, natürlich verdient es Annerkennung, wenn eine Frau ihren Ehemann unterstützt und ihn wo immer es geht promotet. Ich denke aber bei diesem Lemma geht die „PR in eigener Sache“ über das Maß hinaus und überschreitet für mich ethische Grundsätze. Es gibt ja einige dubiose Verlage, wo man für viele Euros sich unter den ersten 10.000 VIPs wiederfinden(lesen) kann. Ich denke, bei diesem Lemma wollte man Geld sparen und ist auf Wikipedia gekommen. Der ganze Artikel ist eine einzige „Relevanzfindung“ der Person Max Roth, die ich hiermit stark anzweifele. Etwa in der Konstruktion wenn Peter Giger bemüht wird, weil Roth nicht etwa von ihm, sondern einem Schüler von Giger unterrichtet wurde. Oder wenn er „direkten Kontakt“ mit Francisco Zumaque hatte, auf der Bühne der JazzGalerie bei den „Open Sessions“ von anderen Musikern wie Michael Heupel „akzeptiert“ wurde oder zusammen mit 800 weiteren Schülern die Schulbank drückt, aber hier penetrant die „ebenso prominenten Schulkameraden“ wie Guido Westerwelle erwähnt wird. Fast in jedem Satz findet man ein solches Konstrukt, der nur sagen will „ich bin wichtig, ich bin relevant“. Ich finde denn Artikel nur peinlich und stelle deswegen einen LA. --Conguero 10:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung - dieser AZrtikel ist die reinste Zumutung. Und es wird trotz der vielen Buzzwords nicht deutlich, was er eigentlich hier soll. --Kantor Hæ? ^+/- 11:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn, wie ich eben lese, die 20 Finalist/innen von Deutschland sucht den Superstar per se relevant sind, dann gibt es freilich an der Relevanz dieses Herrn schon gar nichts zu deuteln. Gleichwohl ist das kein enzyklopädischer Artikel und es wird auch nicht deutlich, warum dieses Lemma enzyklopädiefest ist. 7 Tage für einen gültigen Text oder widrigenfalls löschen. -- Uka 11:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Sind sie wohl nicht. Aber selbst wenn: Seine Erfolge sind Auftritte bei einer Pascha Tabledance Limited und einmal bei H.O.T. Da sehe ich dann keine Relevanz.--Kriddl 11:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo liebe Wikipedianer. Ich weiss zwar nicht genau, warum und woher nach so vielen Monaten unbeanstandeter ::::Verweildauer des Lemmas "Max Roth" hier ein Löschantrag gestellt wird, aber gerne möchte ich mich an der Diskussion beteiligen, vorweg dazu folgendes:

a) Ich bin nicht die ursprüngliche Verfasserin des Lemmas, wer die DISKUSSIONSSEITE aufmerksam liest, wird sehen, dass es einen Ersteintrag gab, der (weil wohl zu lückenhaft und unvollständig) gelöscht worden war. Man erkennt es daran, dass das Datum des Ersteintrages in der Diskussionsseite vor dem Erstellungsdatum des aktuellen Artikels liegt. Wie man jedoch in irgendwelchen Archiven nachschauen kann, wer den ursprünglichen (kurzen) Artikel geschrieben hatte, weiss ich leider nicht, es soll aber (technisch) wohl gehen.

b) Auch ich - als hauptsächliche Verfasserin - finde den gesamten Artikel zu lang, zu langatmig und (in weiten Teilen) zu detailliert. Das sprengt sicherlich den Sinn und Zweck eines Eintrages in einer Enzyklopädie.

c) Ich bin nicht die Ehefrau von Max Roth und ich wurde weder von ihm noch von seinen Vertretern zu dem Artikel "angestiftet oder motiviert".

Im einzelnen:

Als der (noch unbekannte Verfasser) den alten Artikel eingestellt hatte, gab es einen Löschantrag, dem zugestimmt wurde, nicht wegen "fehlender Relevanz", sondern weil der Artikel einfach nur zu kurz und nichtssagend war. Somit konnten Leser gar nicht die Relevanz der Person abschätzen.

Über die Relevanz von Max Roth braucht man sicherlich nicht zu dikutieren, wer bei GOOGLE sucht, wird fündig werden - und das reichhaltig (und "relevant"...). Insbesondere seine neueren Kooperationen mit Martin Engelien, Dennis Hormes und vielen anderen Musikern mehr - zeugen von der Präsenz von Roth, vor allem auch überregional.

Er ist z.Z. der einzige (!) Musiker und Sänger im deutschsprachigen Raum, der Popularmusik und "Geschichten" auf der Bühne zu einer stimmigen Performance verschmelzen lässt, und das erkennen auch Betrachter, nicht NICHT "Fans" oder regelmässige Zuhörer von Max Roth sind. (Vergleichbares Bühnen-Konzept, siehe: Erykah Badu)

ABER!.... leider habe ich meinen Text so (übertrieben) ausgeschmückt formuliert, dass einige Betrachter, wie z.B. Conguero; Kantor und Kriddl der (berechtigten) Ansicht seien, dieser Text wäre eine verkappte Marketing-Maßnahme und somit ein Mißbrauch der Wikipedia-Idee.

Das bringt mich wiederrum in die traurige Situation, dass ich bei meinem "Rettungsversuch" des Lemmas "Max Roth", vor etlichen Monaten, das Pendel zu sehr in die Gegenrichtung habe ausschlagen lassen, mit dem Effekt, dass nun eine erneute Löschung anstehen könnte, deswegen:

Schlage ich folgendes vor:

Ich werde den Artikel massiv zusammenstreichen, auf die notwendigen Punkte, und stelle somit hier den Antrag den Löschantrag zurückzunehmen, bzw. und/oder ich stimme hiermit gegen eine Löschung.

In dem Zusammenhang habe ich noch folgende Fragen:

Am LOGBUCH des Artikels kann man ersehen, dass an diesem Artikel über eine gesamte Zeitdauer von einem halben Jahr gearbeitet worden ist, und zwar durch insgesamt 14 verzeichneten Usern, von denen lediglich 2 nur mit einer IP-Adresse firmiert haben.

Der User Uwe Gille, den ich persönlich z.B. für einen sehr kompetenten Wikipedianer halte, der mir im übrigen auch sehr viel erklärt hat, hat sich ebenso mit beteiligt, und ich glaube er war oder ist (auch) Administrator, oder?

Nun steht der Beitrag seit ca. 3 Monaten in seinen Grundzügen ziemlich fest, ohne jegliche Beanstandung.

Wer die Diskussionseite liest, wird des Weiteren ersehen können, dass ich bereits eine Kürzung angeboten hatte, da ich - ich wiederhole - den Artikel nun auch für (definitiv) zu langatmig halte, aber der User Scheuermann, welcher augenscheinlich auch zu den aktiveren und erfahreneren Usern zu gehören scheint (zumindest erfahrener als ich) sagte in diesem Zusammenhang, ich zitiere: "Mehr als genug! Aber bitte jetzt keine Kürzungsdiskussion. Lassts halt erstmal stehen und schreibt bei Sinatra noch was dazu, damit die Relation wieder stimmt :-)). Mario Scheuermann 19:16, 1. Sept. 2006 (CEST)"

Warum erwähne ich das hier, abschliessend?

Nun, ganz einfach: Die Argumentation des Antragsstellers zur Löschung bezieht sich hauptsächlich darauf, dass (gerade die umfangreichen und detaillierten) SEGMENTE im Text, den Eindruck bei ihm geschürt haben, es würde sich hierbei um eine Marketing-Maßnahme handeln, oder gar um eine "verkappte Selbstdarstellung".

Ich bitte höflichst darum, mich keineswegs falsch zu verstehen, ich begrüsse, verstehe und befürworte zu 100% den "Selbstreinigungsprozess" und die dynamische Arbeitsweise hier im WIKIPEDIA, aber ihr alle wisst sicherlich, dass nicht jeder von uns - in jedem Fachbereich und bei jeder Einzelperson verstehen, belegen, nachweisen und beurteilen kann - wie und ob ein Eintrag "berechtigt" ist, oder nicht. Deswegen - sind wir nicht 10 aktive User hier, sondern Zehntausende.

Ich bitte also in dem Zusammenhang auf ein wenig Zuversicht und Vertrauen darauf, dass das Lemma grundsätzlich berechtigt ist, aber tatsächlich zu lang.

Ich werde vorerst noch nicht mit mit der Kürzung beginnen, sondern hoffe und erwarte hier weitere Vorschläge.

Danke. Es grüsst Euch: Karin Ristow aus Bayern.

P.S.: O.K., ich möchte es wahrlich NICHT als "ernstes Argument" anführen, aber Ihr alle wisst es, und da bin ich mir recht sicher: Es gibt im Wikipedia eine Unzahl an Lemmas, die kaum oder wenig über eine Existenzberechtigung zu verfügen scheinen, aus nachvollziehbaren Gründen, die aber dennoch bestehen, da es doch ein Interesse gibt, und da sie (dennoch und trotz allem) einen Informationswert für weite Zielgruppen beinhalten. Unsere ungeheuer grosse und gedehnte Pluralität in INTERESSEN und ANSICHTEN ist zugleich die STÄRKE und zugleich die SCHWÄCHE von Wikipedia. Ich hoffe sehr darauf, gemeinsam mit Euch allen, den "goldenen Weg in der Mitte zu finden", und ZUGLEICH die Interessen von allen Teilnehmern zu bedenken, die auch ein Anrecht auf das haben, was sie (mit Recht) als "Allgemeinbildung und relevante Lemma" sehen.

Danke. Behalten --Karin Ristow 13:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe in der Tat schon einiges am Artikel gebastelt, denn er war noch viel schlimmer, übertrieben gesagt, jeder halbwegs bekannte Musiker mit dem Roth mal ein Bier getrunken hatte, war erwähnt. Probleme mit der enzyklopädischen Relevanz von Roth hatte ich schon damals und hatte diesbezüglich schon etliche Diskussionen mit Karin Ristow. Ich halte sie für grenzwertig und könnte auf den Artikel gut und gerne verzichten. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Eher löschen, es wird aus dem - kaum lesbaren - Artikel nirgends so recht deutlich, womit denn nun seine Relevanz begründet werden soll, dazu kommt das sehr nervige name-dropping, das wirklich jeden x-beliebigen "Promi" am Lebenswegesrand aufliest. --UliR 13:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Argumentation des Antragsstellers zur Löschung bezieht sich hauptsächlich darauf, dass (gerade die umfangreichen und detaillierten) SEGMENTE im Text, den Eindruck bei ihm geschürt haben, es würde sich hierbei um eine Marketing-Maßnahme handeln, oder gar um eine "verkappte Selbstdarstellung". Das ist noch nicht alles. Da ist eigentlich fast alles konstruiert oder wie mein Vorredner schon sagte „jeder halbwegs bekannte Musiker mit dem Roth mal ein Bier getrunken hatte, war erwähnt“. Die Relevanz ergibt sich nicht aus Google, sondern aus Belegen - wo habe ich das gleich gelesen - reputabler Quellen. Würde man Satz für Satz durchgehen, würde nichts übrigbleiben, daher ist eine Löschung am effektivsten.--Conguero 13:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Ich habe die beanstandeten Segmente entfernt und werde in den nächsten Schritten den Versuch unternehmen um neutrale und reputable Quellen zu benennen, welche nicht durch Max Roth oder sein Management im Internet eingestellt worden ist, also aus neutralen Quellen. Danke. Deswegen, weiterhin: Behalten --Karin Ristow 13:42, 12. Feb. 2007 (CET)

....und: Nachtrag zur Löschdiskussion, bzw. Nachtrag als Antwort zur Begründung des Löschantrages:

Vielleicht habe ich meinen ursprünglichen Text unklar formuliert, im Artikel, deswegen hier zur Komplettierung:

Francisco Zumaque hatte nicht einfach nur "Kontakt" zu Max Roth, beide haben zusammen musiziert und Herr Zumaque war oft Gast im Hause Roth.

Eine Notwendigkeit (wie durch den Antragsteller vorgeworfen) um auf Wikipedia als Marketing-Instrument zurückgreifen zu wollen oder zu müssen, bestünde nur und ausschliesslich, wenn beim Eingeben in GOOGLE des Begriffes "Max Roth" nicht der Musiker "Max Roth" zu finden wäre.

Das ist nicht der Fall.

--Karin Ristow 13:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Öh - bei Zumaque war ich auch oft zu Hause. Mit Peter Giger habe ich ein Bier getrunken. Mit Guido Westerwelle war ich per Du. Mit Michael Heupel habe ich ziemlich viel angestellt. Muß ich mich deswegen jetzt auch in Wikiedia als VIP-Person verewigen?--Conguero 17:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Nee, ich habe mir wirklich alles durchgelesen und nix, aber auch rein gar nix gefunden, was eine Relevanz des Herren hindeutet. Mir ist unverständlich, wie dieser Artikel (der früher wohl noch schlimmer war), so lange ungelöscht bleiben konnte. Jetzt aber Löschen. --Havelbaude 13:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Beweihräucherung raus, nachgewiesene künstlerische Erfolge neutral darstellen, dann erwirkt der Artikel Bleiberecht.

7 Tage, wenn bis dahin nicht entsprechend geändert wurde, löschen. --df 14:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo liebe Wikipedianer-Kollegen und Kolleginnen! Vielen Dank, dass Ihr Euch die Mühe macht - auf konstruktive Art und Weise an dieser Löschdiskussion teilzunehmen. Vieles von dem was Ihr angemerkt habt, mag wohl sicherlich für die "alte Version" des Artikels gegolten haben. Ein straffer und kurzer Artikel, war mir ursprünglich wohl auch nicht gut gelungen. Gerade deswegen brauchte und benötigte ich die neutrale Sicht von Usern und Lesern, der keine "Roth-Fans" sind, besser noch, die ihn bisher gar nicht kannten. Wie Ihr an meiner Diskussionseite aber ersehen könnt, gibt es auch neutrale Wikipedianer, die den früheren, umfassenderen Artikel, in der Gesamtschau für O.K. hielten, was zumindest den N.P.O.V. anbetraf. Es gab aber tatsächlich grosse Fragmente in der "alten Fassung", die als Wiederholungen zu werten waren. Je länger ich mich im Wikipedia aufhalte, um so mehr verstehe ich die Idee, und es fällt mir dabei auf, dass es hier einen "traditionalistischen Flügel" gibt, der nahezu die fast gleich-strengen Maßstäbe ansetzt, wie bei einer gedruckten Enzyklopädie, und die eher "flexiblere, modernere Fraktion", die die Ansicht vertritt, dass ein Artikel auch ruhig wesentlich ausgedehntere Informationsflächen anbieten kann, solange die Übersichtlichkeit nicht darunter leidet, d.h. solange der Leser, der nur eine kurze Information sucht, auch aufgrund der Gliederung auf diese "Kurz-Info" zurückgreifen kann, ohne sich in "langen Texten" zu verfangen. Zugleich darf und soll ein Artikel nicht abgleiten in Richtung "Biographie/Autobiographie". Ich bin zumindest der Ansicht, dass "wir" als virtuelle und freie Enzyklopädie nicht an das "Fleisch" (Druckpapier), an die "Knochen" (Verlag) und an den "Geist" (Autor) gebunden sind, wie die "gedruckte Version" - und - wir müssen uns nie darüber Gedanken machen, ob "unsere" Enzyklopädie in das Bücherregal einer "normal grossen Wohnung" passt. Ich zumindest gehöre gerade zu der Gruppe von Lesern, die sich immer sehr darüber freut, auch Mal Informationen über ein Thema oder eine Person hier zu finden, die man in einer "realen" Enzyklopädie sicherlich nicht finden würde. Max Roth ist im Vergleich zu vielen anderen Artikeln hier sicherlich "gleichgestellt", manchmal sogar "bessergestellt", wenn es um die Grundsatzentscheidung gehen würde: "enzyklopädische Relevanz"..... O.K., ich möchte nicht allzu "philosophisch" werden, aber ich glaube (und hoffe?), dass wir alle auch ein bisschen dazu beisteuern können, dass ein Artikel wie z.B.: Zlatko Trpkovski - der sicherlich "Relevanz" besitzt, auch eine Antipode hier im Wikipedia findet, oder? Die Erwähnung der Zusammenarbeit mit anderen - auch bekannteren Künstlern und Musikern - sehe ich im übrigen keineswegs als "um enzyklopädische Relevanz heischen" an, sondern das finde ich auch bei vielen anderen Artikeln hier, die über Künstler handeln, die sich mit anderen Mitmusikern oder Mitkünstlern ausgetauscht und gegenseitig beeinflusst, bereichert haben... Siehe z.B. Thelonious Monk...) --Karin Ristow 18:31, 12. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Ich weiss nicht ob es erwähnenswert ist, aber beim "googeln" nach weiteren Informationen über Roth habe ich journalistische Artikel gefunden und auch Print-Ausgaben (Ibbenbüren, Werdohl, Kleve und Düsseldorf), die ihre Informationen eindeutig und nachvollziehbar aus dem (grösseren) alten Artikel bezogen hatten. D.h. "de facto", dass der ursprüngliche Artikel als Basis für andere Publikationen gegolten hat, so wie auch die externen (neuen) Daten in den Artikel eingepflegt worden sind, von mir - und ca. 3 bis 4 weiteren Usern hier im Wikipedia. Ich lasse mir nun Kopien der Print-Ausgaben zusenden und werde versuchen diese zu digitalisieren um sie Euch zu zeigen, als "Beleg-Exemplare". - Wer in den genannten Städten residiert, kann das ggf. schneller machen als ich. Danke. --Karin Ristow 18:31, 12. Feb. 2007 (CET)

O.K., "letztes P.S." für heute: Ich bin als ehemaliges "ADS-Mädchen" (Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung) wahrlich nicht sehr geeignet um kurze, prägnante Sätze zu verfassen, (....weswegen mein Artikel vieleicht auch Überlänge hatte....) aber hier habe ich etwas bei einem User gefunden, der sich derzeit auch an dieser Diskussion beteiligt, und dieses Zitat halte ich für sehr wertvoll, weswegen ich es hier einmal der Einfachheit halber kommetarlos weitergebe:

"Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen. Das ist kein Plädoyer für Beliebigkeit. Und für mich auch kein Hinderungsgrund, Löschantrage in solchen Fällen zu stellen, wo die Wikipedia mit einem Schwarzen Brett, den Gelben Seiten oder einem Homepage-Sammelalbum verwechselt wird. Allerdings denke ich, daß die offene Struktur der Wikipedia eine gewisse Großzügigkeit verlangt. Es handelt sich nicht um die Encyclopædia Britannica mit ihren eigenen, berechtigten Ansprüchen, und das pure Volumen stellt auch kein Problem dar. Die Wikipedia läßt sich von ihrem Ansatz vielleicht als eine Volksenzyklopädie bezeichnen, mit all den Schwächen und Stärken, die damit einhergehen, und dem sollte gelassen und kritisch Rechnung getragen werden." (Zitat Ende) Das trifft es (für mich) auf den Punkt genau. Danke! --Karin Ristow 18:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Gibt's Veröffentlichungen, die ich irgendwo kaufen kann? Hat er irgendwelche Preise gewonnen? Sind die namenlosen "Fachleute", die ihn loben, irgendwie maßgeblich? Sieht mir alles nicht so aus, also löschen. Der Satz Er war der künstlerische Leiter und Mitveranstalter des größten Open-Air-Festivals, welches jemals unter der Schirmherrschaft eines Polizeipräsidenten in Düsseldorf stattgefunden hat gehört nebenbei ins Humorarchiv! -- 84.177.88.105 18:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Solange die namenlosen Fachleute namenlos bleiben und diese Kritiken nicht belegt werden, denke ich nicht, dass der Herr Roth wirklich die nötige Relevanz aufweist, um hier erwähnt zu werden. Deshalb löschen--Barracash 19:53, 12. Feb. 2007 (CET)

PS. wenn ich MAx Roth googele dann erhalte ich in der Tat jede Menge zeugs.. Aber allein auf der ersten Suchseite tauchen bei mir 5 verschiedene Max Roths auf.. Profitiert ein wenig von einem Allerweltsnamen der gute.. --Barracash 19:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Conguero hat absolut recht der typ ist genau so peinlich wie der artikel und ich vermute das er das ohnehin selber geschrieben hat wenn ich sehe wie frau ruistow sich hier windet. und die sogenannten fachleute die ihn in höchsten tönen loben sind ebenso unwichtig, ich kann euch genau sagen was für fachleute sind weil ich den herrn roth und seine freunde gut kenne, die stecken ohnehin alle unter einer decke: schriftlich und mündlich gelobt wurde er von: marla glen, (schreuibt ihr ne' mail und fragt sie mal nach roth, dann wisst ihr bescheid), wer auf marla glens urteil vertraut, hebt sicherlich gerne jeden abend ein paar bierchen., desweiteren wird er gelibt von Helmuth Fass, dem "berühmten bassisten" (der hier auch nen lemma hat, was weg sollte) - was man von den jazzer zu halten hat, muss ich hier hoffentloich niemanden erklären, gelobt wird roth ausdrücklich von carter calvert (guckt euch da mal die einträge bei myspace an!), einer schnepfe aus new york, ob es als qualification gilt, wenn man am broadway singt und mit eddy murphy filme dreht? weiss ich nicht. marcus scheltinga, der posaunist von frankks popp ensemble, (hip teens blue jeans), posaunist bei cyndi lauper u.s.w. sagt allen ernstes: "max roth ist der beste" - mal einen chart gelandet zu haben und auf tourneen irgendwelche 80er stars begleitet zu haben, gilt das als "fachmann", ich hoffe nicht. sven rossenbach, saxofonist und tv-musikproduzent bahuptet gar: "ich liebe diesen mann" (sind wir im irrenhaus?); xaver fischer, preisträger "jugend jazzt" und preisträger förderpreis düsseldorf sagte sofort zu um mit roth zu spielen, also: wieder so ein "jazzer", kommentar überflüssig. es ist zwar langweilig, aber ich mache mal weiter: alyssa preston, roy weissensteiner und sascha nicolic, alles sogenannte super-profi-sänger aus new york udn australien, haben roht im pascha besucht, nach ihrer vorstellung im "Fantomas der Opera" und haben zu roth gesagt: (ehrlich, ich war dabei!) "You are the best entertainer and the best vocalist we've ever heard in Europe!" aha, jetzt auch noch lobhudeleien aus übersee, na, das macht sich toll im curiculum musicae, oda? andre krengel, der zigeunergitarrist mag roth auch, (uh, das ist doch bestimmt ein fachmann, weil er mal mit den gypsy kings gespielt hat?), dennis hormes (mark terenzi), martin engelien (klaus-lage-band) cualifizieren sich vielciht dadurch weil se mit nen deutschen 80ger star mal "1000 Mal berührt" gespielt haben, oder weil se mit dem mann vonner Sarah Conner musik machen? (nicht die vom terminator, die sing-schnepfe)... ich könnte die ganze nacht weitermachen, mit der liste der fans von roth , aber es langweilt mich einfach. der ganze artikel und die ganze diskussion zehrt so viel speicherplatz weg, den wir für echte stars brauchen, wie z.b. Zlatko Trpkovski, (der hat nen super artikel hier), Stefan Raab (genial!er menschenfreund), Thomas Gottschalk (der heitere fernsehphilosoph), verona pooth-feldbusch (die königin!), das sind leute, die beachtung verdienen und nicht irgend ein halbseidener columbianischer sänger, der irgendwelche leute im publikum zum flennen bringt, wenn er singt. (hab ich selber gesehen, widerlich) ausserdem, und das ist das wichtigste: WIKIPEDIA sollte sich nur und ausschliesslich um personen und sachen kümmern, die irgendwie richtig berühmt sind, überregional, durch tv und rundfunk, wo kämen wir den hin, wenn wir jeden regionalheini hier publizieren? das geht nicht. was wir brauchen sind lemmata (oder wie das heisst) wie z.b.: Mario Scheuermann, erstklassiger weinjournalist aus neustadt, das sind fundierte und wichtige berichte, oder z.b. McDonald's, wenn mann mal nicht weiss wo man gut essen gehn kann. was ich ohnenin nicht verstehe ist, warum das ding fast ein jahr hier drin stand, es haben 12 leute daran rumgewerkelt, darunter zwei admins und mindestens vier heavy-user, und keiner hatte genug mumm und eier um das ding zu löschen! jezz küttet endlisch wech! (sagen wir in kölle!) jrüüse von RALLEF! wech damit --172.173.157.203 20:56, 12. Feb. 2007 (CET)

p.s.: ich hab grade nochmal nachgeguckt in der grossen "Hu's Hu-Liste" der lobhudeleien, hab ich vergessen: noch ein "fachmann" der sagt er würde roth "super" finden: john c. marshall, na und? mal n'paar songs für Ray Charles arrangiert zu haben oder mit Aretha Franklin Musik zu machen, das macht den zum "fachmann?" ERSTENS: sind die schon alle tod, und zweitens: egal! wenn der DJ BOBO kommt und im fernsehen oder in der bild-zeitung sagt: "roth ist geil!" dann kann der seinen eintrag meinetwegen bekommen, aber nicht vorher! das ist reinste schleichwerbung, dafür ist das WIKI nicht da! mir ist auch egal wie oft dieser danny veras aus los angeles dem roth in sein myspace-gästebuch kritzelt, und in wewlchen tollen band sdie alle waren, ich will FAKTEN, FAKTEN, FAKTEN! auf den tisch! --172.173.157.203 21:16, 12. Feb. 2007 (CET) das foto mit coolio ist getürkt! 100%

noch watt, bevor isch es verjesse! lemma hin oder her, dat einzige entscheidungskriterium ob man hier bleibt oder nicht, ist wenn es was inner grossen zeitung oder im internet gibt, oder bücher und CDs zu kaufen! mir ist es 100 male lieber den Karl Moik hier zu haben auch wenn ich die musik nicht höre, statt nemm no-name wie roth, den allerhöchstens 20.000 leute kennen. (ich habe mir mal die arbeit gemacht alle zugriffe auf allen seiten vom roth zu zählen, das sind lächerliche 20.ooo bis allerhöchstens 30.ooo zugriffe, und die hälfte bestimmt von kumples.) - da zähle ich natürlich nicht die millionen omas und schluffis mit, die den im verkaufs-tv oder bei irgend einer serie gesehen haben, das zählt nicht! - o.k., plus vielleicht noch mal 10.ooo leute von allen concerten, das sind aber auch alle. - (ich zähle auch nicht die zeitungsleser mit, denn wer merkt sich schon nen namen, wenn der zwei bis drei male inner zeitung auftaucht? - Gildo Horn, DER MEISTER!!!, hat 18 millionen zugriffe, das ist was. wech damit! --172.173.157.203 21:06, 12. Feb. 2007 (CET)

entweder konkrete Fakten wie quellenbelegte Veröffentlichungen oder sonstiges Überschreiten der WP:RK eintragen (und den ganzen Unsinn rauswerfen, da bliebe dann derzeit nicht mal der erste Satz, da die dortigen "Berufsbilder" durch den Artikel allesamt nicht gestützt werden) oder löschen, Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor.--feba 21:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Hut ab vor Karin. Es ist schon ganz große Klasse wie sie hier ihren Artikel verteidigt. Wer einen solchen Einsatz zeigt, gehört ansich bereits belohnt. Wenn ich zwischen zwei Artikeln zu wählen hätte, würde ich lieber diesen oder ähnliche Artikel als unrelevant bezeichnen, als den über Max Roth. Trotzdem kann ich die Relevanz nicht erkennen. Auch ich habe mit einem berühmten Schlapphutrocker schon ein paar Mal an einer Hotelbar gestanden (mit 5 Meter Abstand), habe mit einer Grand-Prix-Siegerin ein Glas Wein getrunken, kenne ein paar Minister persönlich, habe einem Bundeskanzler die Hand gegeben, habe Honecker vorbeifahren sehen und besitze ein Foto von einem gekrönten Haupt: bekomm ich jetzt auch einen Artikel?? So erst mal leider löschen --Pelz 21:40, 12. Feb. 2007 (CET)

genau PELZ, du hast recht! Jetzt schlägt es echt 13, sogar den armen Guido May haben die nun eingespannt, der lobt den roth auch überschwenglich auf seiner MySpace-Seite, und der vergleich von pelz war super, ich versuche das mal zu "übersetzen" bei roth, heheheh, der roth hat mal mit Coolio, Marla Glen, dem chor von Michael Jackson gesungen, war gast-star bei smokey joes cafe (broadway-show), und hat mit unzähligen europäischen und internationalen musikern auf der gleichen bühne gestanden und musiziert, wie z.b.: john c. marshall, lionel haas, mothers finest, marcus scheltinga, helge schneider, charly weiss, und etlichen weiteren, aber er hat keine eigene CD herausgebracht! und das ist es was zählt! der kann meinetwegen noch 10 weitere mega-stars ankarren, das ist mir egal, denn die WP:RK ist da absolut eindeutig und verbindlich, und PFLICHT! schluss, aus, basta! wo kämen wir denn da hin, wenn man wikipedia-regeln flexibel ausdehnt, wie die anarchisten so schön sagen? ins chaos! wenn vor 6 jahrzehnten alle so konsequent gewesen wären wie die wikipedianer hier, dann hätten wir damals den krieg nie verloren! der roth kann meinetwegen von der gesamten europäischen musikerszene in den himmel gelobt werden, wenn der es nicht schafft einen chart zu landen oder ne CD zu machen, dann gehört der hier nicht rein!

wenn die den doch so "toll" finden, dann sollen die doch mal ne massen-demo machen!

wech damit, der rallef! --172.173.157.203 22:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo IP - das ist eine LA Diskussion, kein Kummerkasten. Mit dem Fluten und Wegschwemmen jedes Arguments wird der Kampf um die Sache nicht besser. Genausowenig wie der Recht hat, der am lautesten schreit. Die veröffentlichten CDs sind ja nur eine Möglichkeit die Relevanz nachzuvollziehen. Es gibt Fachzeitschriften, Lexika und Medienberichte, welche für Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens genauso Belege liefern. Davon fehlt aber bisher alles, was Ihn bedeutsam wirken lässt. Polizeifest, HSE-Werbekasper, Hobbymusiker - sicher alles ehrenwerte Beschäftigungen, aber hier fehl am Platz. Draum Löschen.-OS- 23:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Artikel ist jetzt neutral formuliert. Jetzt geht´s nur noch darum: relevant oder nicht. Das möge der Admin entscheiden. Bin allerdings erstaunt über die Resonanz, die solch ein Lemma hier bei vielen Diskussionsteilnehmern auslöst. Das allein würde ja schon fast Behalten rechtfertigen. Und an Karin: Alle Achtung, du kämpfst wirklich wie eine Tigerin. Auch wenn dieser Artikel gelöscht werden sollte, bleib unbedingt am Ball bei WP. Ich bin überzeugt, deine Kampfbereitschaft und Argumentation wird für das Projekt Wikipedia noch von Vorteil sein.--df 11:04, 13. Feb. 2007 (CET)

ist jetzt allerdings neutral - wodurch die nichtvorhandene Relevanz erst so richtig auffällt... die "Resonanz bei vielen Diskussionsteilnehmern" sehe ich hier auch nicht - da sind genau zwei, einmal die Erstellerin, einmal eine IP, die es für nötig hält, jeden Beitrag zu kommentieren...--feba 11:16, 13. Feb. 2007 (CET)

Ist nicht ganz richtig. An dieser Diskussion beschäftigen sich 16 Teilnehmer. Keine Ahnung, wie du auf 2 kommst ;-) --df 12:42, 13. Feb. 2007 (CET)

Liebe Wiki-Freunde! Mit grossem Erstaunen verfolge ich, nach einer gesundheitlich bedingten Abstinenz im Wikipedia, die neuerlichen Entwicklungen, Streichungen und Löschungen an einem Artikel, der über mehrere Monate vielschichtig und durch mehrere User - bisher gewachsen, beschnitten, vervollständigt und stehen gelassen worden war. Hinzugerufen wurde ich durch einen Eintrag von Karin, und nun bin ich hier - und stelle erstaunt fest, dass mit der gleichen Vehemenz mit der die einen den Bericht erstellten, nun andere nicht nur den Artikel als solches löschen wollen, sondern auch alle Querverweise in anderen Artikeln verfolgen und austilgen. Ich frage mich, berechtigterweise, warum? Jedes Mal wenn "spontane Löschungen" durch mehrere (bisher unbehelligte) Artikel laufen, spitzen sich bei mir die Ohren und bei "alten Wiki-Hasen" gehen die Alarmglocken an. Wer "zensiert" was und warum? Eine Löschung, Korrektur oder Teillöschung findet nämlich bei der sehr gut funktionierenden Wikipedia nämlich recht schnell statt, sobald nämlich Vandalismus oder "purer Unfug" seine unübersehbaren Zeichen hier hinterlassen haben. Aber was ist, wenn plötzlich, nach mehreren Monaten, scheinbar "plausibel begründete Löschungen" vorgenommen werden, an Artikeln die mehrere, lange Monate, mit hohen Zugriffs- und Bearbeitungszahlen, gestanden haben? Hm? Hier ein Beispiel: Ein Artikel, den ich erstellt hatte: Charly Weiss. Charly Weiss gehört (belegbar) zu den Bewunderern und Freunden von Max Roth und in diesem Zusammenhang wurde er von Max Roth eingeladen zur PrimeTimeShow, einer Show wo er auch auf Hermes Phettberg traf. Das ist durch den Antragstellenden User gelöscht worden. Warum? Marla Glen hat eine Session besucht, nicht weil es eine Session war, sondern weil es eine Session war, die durch Ihren Freund und Kollegen Max Roth veranstaltet worden war. Warum wird dieser Zeitungsausschnitt aus dem Artikel gelöscht? Weiss das jemand? Es werden Vergleiche hier angestellt, wie z.B.: "Ich sass 5 Meter von einem Star an der Theke und habe Bier getrunken, kriege ich jetzt auch ein Lemma?" - Warum werden solche Vergleiche angestellt? Selbst für einen Nicht-Musiker und für einen Menschen der im RTL-Zeitalter mit Playback aufgewachsen ist, wird es sicherlich klar sein, dass wenn mehrere, etliche Musiker und Künstler mit Max Roth zusammenarbeiten, die alle von "internationalen Rang und Namen sind", dass dann Proben notwendig sind, gemeinsames musizieren, der Aufbau einer Beziehung, das Pflegen einer Freundschaft und kollegiale Verbundenheit. Ist das gleichzusetzen mit den Beispielen: "Ich habe einem Bundeskanzler die Hand geschüttelt!" frage ich hier. Wer den ursprünglichen und langen Artikel liest, wird vielleicht darauf kommen, warum es "so plötzlich und unvermittelt" massive Bestrebungen gibt, diesen Artikel aus dem Wikipedia zu verbannen, und hier zwinkere ich dem interessant halb-anonymen User "RALLEF" zu, es gibt Bestrebungen von ehemaligen Mitmusikern, Trittbrettfahrern und "mißgünstigen Menschen" den Ausnahmekünstler Max Roth in deformierender Art und Weise auf ein Mindestmaß zurückzuschrauben, wo er definitiv (nicht mehr) hingehört, nämlich in die "Kreisliga" und/oder in das Fach "Amateurmusiker". Natürlich verfügt nicht jeder über die profunden Kenntnisse die ich zu diesem Thema habe, als (ja, ich oute mich) Fan und Bewunderer Roths, und sicherlich verstehe ich den Sinn und Zweck von Wikipedia, aber hier arbeiten meiner Ansicht nach Kräfte, die Wikipedia als verlängerten "Kriegsschauplatz" nutzen, für Ressentiments, die mit der Auflösung der "Max-Roth-Group" vor 3 Jahren (noch) zu tun haben, und das ist recht einfach zu verstehen: Wer sich die Mühe macht, und in GOOGLE alle ehemaligen Mitglieder der "Max-Roth-Group" eintippt (OHNE ROTH!), wird erst sehr weit hinten deren aktuelle Projekte finden, und ansonsten nur "Treffer" finden, die mit Max Roth zu tun haben. Unter anderem wäre bei dieser Suche auch der umfangreiche und gut recherchierte Wikipedia-Artikel aufgetaucht, ich wiederhole: OHNE den Namen "Roth" einzutippen. Warum? - Nun, das ist einfach zu erklären: Nach der Auflösung der ursprünglichen "Max-Roth-Group" verschwanden diese erstklassigen Musiker (leider!) in der virtuellen und realen Bedeutungslosigkeit, während Max Roth fast 2 Jahre lang kaum etwas gemacht hat, und nun seit ca. Januar 2005 wieder "voll aktiv" (als Berufsmusiker) ist. In diesen kurzen 12 Monaten hat Max Roth mit führenden Musikerkollegen ZU-SAM-MEN-GE-AR-BEI-TET und nicht "Bierchen getrunken", erlaubt mir bitte das hier noch einmal plakativ zu dokumentierten, damit auch jedem der Unterschied aufleuchtet. Ich hoffe, dass nun jedem klar ist warum es etliche Einzelpersonen gibt, mit kleinen Artikeln im Wikipedia, und warum es hier nun - nach etlichen Monaten - so ein grosses "HickHack" gibt, anders kann ich es nicht benennen. Eine Parabel dazu: Stell Dir vor, Du bist Verleger und Du hast Dich vor 5 Jahren scheiden lassen, und Deine Ex-Frau ist nun auch Verlegerin. Und nun tippst Du heute (nach 5 Jahren) nur Deinen Namen in GOOGLE ein, mit dem Zusatz: "Verleger" - und die ersten 8 Treffer beziehen sich nur auf Deine Ex-Frau, darunter auch ein umfangreicher Wikipedia-Eintrag, in dem Du im Fliesstext auftauchst als "Ex-Ehemann" der Verlegerin! Das ärgert einen, oder? Aber statt zu sagen: O.K., meine Ex-Frau ist nun die bessere (oder aktivere, oder bekanntere) Verlegerin, gehen manche hin, und versuchen die Ex-Frau zumindest "virtuell" zu "vernichten", wenn es "real" schon nicht mehr geht. - So, die alten Wikipedia-Hasen unter Euch, die als NEUTRALE STIMMEN dazugestossen sind, die sollten sich tatsächlich Mal Gedanken darüber machen, warum hier - für Wikipedia tatsächlich auf höchst untypische Art und Weise - nach etlichen Monaten unbeanstandeter Verweildauer, nun solch massive Kürzungs- und Löschungsmaßnahmen anlaufen. - Ich finde: WIKIPEDIA sollte sich nicht instrumentalisieren lassen, weder in die eine Richtung noch in die andere, d.h. klar gesagt: "Geschichtsverfälscher", "beschönigende Marketingartikel" aber auch "verschwiegene Tatsachen" und "beabsichtigte Fehlinformationen" sollten auf ein Mindestmaß reduziert werden, egal aus welcher Richtung sie stammen. - Abschliessend: Max Roth sass und sitz immer irgendwo zwischen den Stühlen, aber ein paar Fakten sind klar und nicht von der Hand zu weisen: Er ist kein "Hobbymusiker", wie es hier abfällig behauptet worden ist, er ist ein Vollprofi, der selbst alten Broadwaysängern die Nackenhaare zum stehen bringt, da seine Performance höchst aussergewöhnlich ist. - Seine Bedeutung findet sich deswegen auch nicht als einfach zu messendes Faktum durch "veröffentlichte CD's" oder Fachartikeln in Zeitschriften, sondern da, wo die wahre Musik stattfindet, in den deutschen und europöischen LIVE-MUSIK-CLUBS, vor einem kleinen und ausgewählten Publikum, welches zusammengenommen jedoch eine nicht zu übersehende Zielgruppe ausmacht. Der Wikipedia-Artikel hatte in seinem ursprünglichen Format auch einen Sinn und Zweck, den ich belegen kann, jedoch nur als "Augenzeuge", was ja hier (leider) nicht so viel wiegt wie ein paar "neutrale" Internet-Links: Bei einem Konzert der "Go-Music-Reihe" traf ich auf drei begeisterte Gäste mit denen ich dann sprach, und die sagten: "Wow! .....die Show ist der Hammer, zum Glück sind wird doch noch hier her gekommen, denn als wir die Ankündigung gelesen hatten, wussten wir nicht genau was hier heute sein würde, aber dann haben wir Max Roth im Wikipedia gefunden, und sind hergekommen!" O.K. einige von Euch werden sagen: "ERTAPPT!....also doch Schleichwerbung!" - ....ja, so kann man es sicherlich sehen, aber man könnte auch sagen: "Wikipedia hat hier nachweislich und überprüfbar seinen Bildungs-, Lehr- und Informationsauftrag erfüllt, nämlich aufzuzeigen wer jemand ist, was seine Eigenschaften sind, und was er kann oder nicht kann." Warum? Das was im Artikel stand, hat sich für die Leser des Artikels bestätigt. Es wird immer so geklagt in Deutschland über den Werteverfall, die Orientierungslosigkeit und die Liebe zum Mittelmaß und zur Oberflächlichkeit, über die Flut an Nachmittags-Richter-Sendungen. Eine moderne, innovative und kreative, virtuelle Enzyklopädie sollte, wie weiter oben in einem Zitat erwähnt, fähig und mutig genug sein, um flexibler zu sein als eine ENCICLOPEDIA BRITTANICA. - Solange jedoch hier alle Teilnehmer von "DSDSS" stehen, und jemand wie Max Roth gelöscht oder gekürzt wird, so lange werden diese seichten Kräfte der Verdummung immer obsiegen. Ich hoffe dass es eines Tages im TV dazu kommt, dass man den "Dümmsten und tollpatschigsten, armen Trottel" zum TV-Monats-Star wählen kann, dann hat der auch ein Anrecht auf ein Lemma, egal wie unwichtig er ist, denn er ist ja im TV. Darum: EIGENTLICH müsste ich im allgemeinen Interesse auf "BEHALTEN" bestehen, weil der Eintrag Max Roth gerechtfertigt und wichtig war, aber leider muss ich Euch sagen, dass ich nach einem Telefonat mit Max Roth gestern abend nun leider votieren muss, für: "löschen", denn besser gar kein Eintrag im Wikipedia, als ein Eintrag der durch Manipulationen den Sänger und Entertainer Max Roth auf "entstellte Art und Weise" darstellt, deswegen statt "behalten" von mir (leider) ein klares Votum für löschen. Ferner beantrage ich hiermit, dass das Lemma "Max Roth" blockiert wird, damit keiner es neu verfassen kann, selbst dann nicht, wenn dieser grosse Musiker und exzellente Sänger Mal einen "Grammy" bekommen sollte, was aber glücklicherweise nie geschehen wird, denn er macht die Musik nicht für die Medien oder für Wikipedia, sondern für sein dankbares (und handverlesen-ausgewähltes) Publikum. Herzliche Grüsse, ein privater und enger Freund von Max Roth, mit der Bitte: Kompletten Diskussion-Thread löschen und Artikel: LÖSCHEN: --Marcel Weinberg 12:26, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mir die Versionsgeschichte seit gestern genau angeschaut. Alle Achtung und Hut ab vor den Autoren – auch wenn die Überarbeitung sicherlich die "Entf"-Taste an die Grenze ihrer Belastbarkeit gebracht haben dürfte. Die wesentlichsten Infos sind jetzt drin, alles Überflüssige raus. Es bleibt folgendes:

• War Moderator einer PrimeTimeShow
• Hatte Gastauftritte in einem Homeshopping-Sender
• Musiziert in Bands, die nix veröffentlichen

Tut mir leid, aber das ist nix. Ganz klar löschen. --Havelbaude 12:30, 13. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Ja, da haben sich einige sehr grosse Mühe gegeben, denn so wie die Person "Max Roth" nun nicht mehr im Wikipedia-Artikel existiert, so ist er verschwunden (im Wikipedia) aus seiner Geburtsstadt, aus seiner Schule, aus seinem Wohnort als Kind und Jugendlicher, aus seinem aktuellen Wohnort, aus den Artikeln seiner Freunde und Schulkameraden (Charly Weiss, Joachim Kretzer, Oliver Masucci), ebenso ist er verschwunden aus dem musikalischen CURRICULUM VITAE auf der Seite der Nachfolgeband der "Max-Roth-Group", der [12] (Audiophile), und er ist verschwunden aus der Seite (Musikerinfos / Kooperationen) der Band [13] (Bare Essentials). Ich wusste gar nicht, dass die Wikipedianer so weitreichende Löschautorisationen haben, mal sehen wann Roth aus MySpace [14] verschwindet und aus dem "real life"! Na, da sind aber fleissige Zensierer am Werk. HUT AB! .....und das alles unter dem Deckmantel der "Relevanz-Korrektur", schade nur der "Schönheitsfehler", dass der Artikel weit über ein halbes Jahr unbeanstandet stand, gelesen und bearbeitet worden ist. Ganz, ganz klar: SCHNELL LÖSCHEN!.......ups, aber eine Sorge habe ich noch: Was ist, wenn ein paar "alte Wikipedia-Hasen" plötzlich merken, dass man jeden (!) Wikipedia-Artikel so weit kürzen und schrumpfen lassen kann, bis er nicht mehr relevant ist, weil im Text jegliche Relevanz entfernt wurde? Würde das heissen, dass ein paar Leute mit Zeit und Muße nach und nach den ganzen Inhalt von Wikipedia so weit kürzen könnten, bis alles "nicht mehr relevant" wäre? Hm, also: Schnelle den Artikel und die Diskussion löschen, damit es keinem auffällt. LÖSCHEN --Marcel Weinberg 13:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Hm. Mit Zynismus kommen wir hier auch nicht weiter. Auch ich bekenne mich dazu, etwas "zensiert" zu haben, wie Du es ausdrückst. In dem Artikel über eine kolumbianische Band (La Sonora Carruseles)stand drin, dass deren Bassist ein Halbbruder von Max Roth sei. In dem Bandartikel war dann auch gleich im Fließtext ein Weblink zur Max-Roth-Group eingebaut hier die alte Version. Sorry, aber das geht nun wirklich zu weit und hatte in jenem Bandartikel nix zu suchen. Daher habe ich das gelöscht, und bei dieser Gelegenheit den Bandartikel gleich noch insgesamt deutlich überarbeitet. Warum tat ich das? Zugegeben: Als ich den Roth-Artikel zum ersten mal las, dachte ich, das kann doch nicht wahr sein, wie dort wirklich an den Haaren herbeigezogene Relevanzen konstruiert wurden. Ich hegte den Verdacht, dass auch innerhalb der WP die Relevanz konstruiert wird und fand einige in meinen Augen fragwürdige Verweise auf Roth. Einen davon habe ich entfernt. Ich hatte dabei kein schlechtes Gewissen. --Havelbaude 13:33, 13. Feb. 2007 (CET)

Das ging mir übrigens genauso. Mir ist Max Roth im Prinzip völlig egal, denn mir geht es hier hauptsächlich um Wikipedia. Und den Verdacht meines Vorredners mit der "schleichenden Penetrierung" von Wikipedia bezüglich Max Roth, kann ich nur bestätigen. Übrigens trägt Marcel Weinberg heftig dazu bei, mein Mißtrauen größer werden zu lassen. Der Fettdruck wird in gleicher Weise benutzt. So schreibt er im gleichen Stil wie Karin Ristow. Und -zufall? -beide Benutzerseiten sind ganz ähnlich aufgebaut. Das nur am Rande bemerkt.--Conguero 14:27, 13. Feb. 2007 (CET)

Jupp, das Puppentheater fiel mir auch schon auf. Aber ein WP:CU wäre blödsinnig und hilft hier nicht weiter. Da gibt's schlimmere (und weniger eindeutige) Fälle. --Havelbaude 14:47, 13. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich genauso ;-)--Conguero 14:51, 13. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich nach Studium der Benutzerseite von Karin Ristow jetzt etwas relativierter. Die zwei scheinen verheiratet zu sein. Den Sockenpuppen-Verdacht nehme ich hiermit ausdrücklich zurück. --Havelbaude 14:57, 13. Feb. 2007 (CET)

Da könntest Du recht haben. Schaut man sich mal die Webpage der Max Roth Group an, so findet man ganz unten folgenden Hinweis: „Texte, Layout & Gestaltung: Marcel Weinberg; ViSdP: Max Roth c/o "Milestone Art&Media"“ --Conguero 15:04, 13. Feb. 2007 (CET)

Also ich hab gelöscht, jawoll. Aber wenn man sich anschaut was, waren es keine Informationen zu Roth, sondern Füllmaterial. Wer das kritisiert, sollte in der Diskussionsseite sagen, warum es anders sein sollte. Niemand sagt, das Roth der letzte Bastard eines Südamerikaners ist, warum wird das extra erwähnt? usw, usw. Die Relevanz von Künstlern ergibt sich nicht aus der Relevanz der Zuschauer, wenn er wirklich so bedeutend für die Liveszene ist, muss es dafür klassische Belege geben. Wenn nicht, ist das hier nur Blabla von Freunden. WP lebt vom verändern, und manchmal ist Amputation eben besser als eine schleichende Blutvergiftung mit Löschung am Ende. -OS- 16:36, 13. Feb. 2007 (CET)

"schleichende Blutvergiftung", "Amputation", au weia, das schlägt dem Fass die Krone ins Gesicht. Der gute Max Roth bewegt sich m.E. knapp im Bereich der unteren Relevanzschwelle, der Artikel ist jetzt entschwurbelt und harmlos, vielleicht behalten wir ihn einfach, weil er einigen Wikipedianern anscheinend wichtig ist. Angesichts der vielen Einträge zu vertrottelten Medien"persönlichkeiten" könnte man in diesem Falle vielleicht locker bleiben. -- Mbdortmund 10:57, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich danke dem Vorposter, er bringt diese fast entgleiste Löschdiskussion auf eine sachliche Basis zurück. Ich schliesse mich der Meinung von Mbdortmund an. Anmerken möchte ich folgendes: A Der Beitrag war zu lang und ist aber jetzt zu kurz: Relevante Aspekte (Foto mit Coolio, Zeitungsbericht mit Marla Glen) wurden entfernt. B Dadurch rutscht der Artikel wie erwähnt an die untere Relevanzschwelle. C Karin und Marcel sind verheiratet und der Mann schreibt ab und an Texte für Websiten, darunter auch für Roth. Das ist O.K. - Aber: Ich finde das Pendel schlägt nun zu sehr in die andere Richtung (löschen, kürzen) aus, mein Vorschlag: Relevantes wieder in den Text aufnehmen, dann: behalten - und vor allem: Sachlich bleiben! (Das geht an IP und auch ein bisschen an Marcel.) --Stephane Davidson 12:07, 14. Feb. 2007 (CET) Jetzt ist die Diskussion bei ca. 50/50, der Rest liegt beim Admin.

ein im gesamten imho ueberfluessige diskussion, ganz klar behalten john --172.180.11.244 15:17, 14. Feb. 2007 (CET)

jetzt laut (immer noch für die noch zu produzierende DVD werbenden) Artikel keine kommerziellen Veröffentlichungen, nur Demo, weil Live-Musiker - solange sich da keine namhafte Zeitschrift bemüht, die Live-Auftritte des Herrn Roth mit einer Rezension zu würdigen (googel spuckt da nur die Veranstaltungskalender der jeweiligen Lokalitäten aus) spielt er m.E. in einer Liga mit Garagenbands. Enzyklopädisch Relevantes fehlt dem Artikel nach wie vor, daher m.E. immer noch löschen - meilenweit unterhalb der RK, --feba 21:30, 14. Feb. 2007 (CET)

Wer in seinem Leben so wenig erlebt hat, dass sogar Auftritte bei Homeshoppingsendern als erwähnenswert gehalten werden, hat in meinen Augen keinen Lexikoneintrag verdienst. Löschen. 84.58.0.65 10:12, 15. Feb. 2007 (CET)

Ganz große Satire... Da scheibt ein Webmaster einem Kunden einen Artikel, bzw. seine Frau (man weiß es nicht genau, klingt aber so). Dann stellt sich die überaus berechtigte Relevanz-Frage... Der Fall sieht schlecht aus, die Frau geht der Mann kommt.. In der Zwischenzeit wurde der mitnichten relevante Musiker in jeden zweiten Wikipedia-Artikel eingebaut, um Relevanz vorzugaukeln, das wird repariert, der Webmaster warnt vor der WikipediaWeltverschwörung, Werbung ist noch immer drauf, Kaufen kann man von dem Kerl nix, aber er hat tolle Freunde, die auch alle Artikel haben. Bringt der sich jetzt um, wenn der den Artikel nicht behalten darf, setzen sich deshalb der Webmaster und seine Frau so für den Erhalt ein?? Fragen über Fragen... Vielleicht sollte man das mal in Ruhe aufklären und das Lemma "Der Fall Max Roth - Mobbing im Internet" oder so ähnlich anlegen... Man, man, man. Ach ja Artikel kann natürlich weg--Barracash 22:35, 16. Feb. 2007 (CET)

So eine dumpfsinnige Diskussion über einen Artikel, der wahrscheinlich schon bei Erstellung SLA-fähig war - sagt der --SLA-Kandidat 20:37, 17. Feb. 2007 (CET)

Den Artikel natürlich löschen, es gibt nicht die geringste Grundlage, diesem Künstler bislang einen Eintrag in einer Enzyklopädie einzuräumen. Aber die vorliegende Diskussion sollten wir auf einer Lach- und Spaßseite aufheben. Welch Paradebeispiel für die Eitelkeit von Autoren - und den ungeschickten Einsatz von Sockenpuppen :-) --Lady Suppenhuhn 10:11, 18. Feb. 2007 (CET)

Letztendlich ist es gar falsch, den Artikel auf die Person Max Roth zu sublumieren. Das einzige, was den Herren relevant machen könnte, ist die Band, in der er singt, die "Max Roth Group". Für Bands gibt es nunmal klare Relevanzkriterien, die diese Band nicht einmal mit einem Wetterballon erreicht. Ich sage es gerne wieder, und immer wieder:LÖSCHEN!. Bandspam! Genau genommen gar SLA-fähig! --Havelbaude 00:06, 19. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Die abschliessenden Argumente der erfahreneren Wikipedianer haben mich überzeugt, deswegen habe ich eben einen SLA gestellt; Begründung: Nach Durchsicht dieser laufenden Löschdiskussion und nach Rücksprache mit den zwei weiteren Hauptautoren dieses Artikels, bin ich der Ansicht, dass dieser Artikel die Kriterien zur Schnelllöschung erfüllt. Karin Ristow, --Karin Ristow 12:56, 19. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. Ich danke für 50 KB Löschdiskussion! --Fritz @ 14:30, 19. Feb. 2007 (CET)

Marianne Rhodius (bleibt)

Verschafft hier die Tatsache, dass sie geerbt hat, anscheinend ein guter Mensch war, und eine Schule nach ihr benannt ist, die nötige Bedeutung? -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Für mich grenzwertig: Falls sie für Krefeld viel getan hat, kann sie selbst als reiche Spenderin relevant sein. Sie werden ja auch die Schule nicht umsonst nach ihr benannt haben - zumal 54 Jahre nach ihrem Tod (!!). Mehr Informationen über die konkreten Folgen ihrer Spenden wären allerdings wünschenswert. eher behalten --Ibn Battuta 11:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Hat immerhin ein Alleinstellugnsmerkmal: "Nach ihrem Tode wurde testamentarisch bestimmt" etc., normale Sterbliche muessen ihr Testament selber und noch zu Lebzeiten machen. Aber im Ernst: Nach ihr wurde in Krefeld eine Schule und (fehlt im Artikel) eine Strasse benannt, sie hat sich u.a. durch Foerderung der Schriftstellerin Elise Polko (fehlt ebenfalls im Artikel) und andere kulturelle Wohltaten verdient gemacht. Fuer die Stadtgeschichte Krefelds spielt sie eine Rolle, darueber hinaus wohl eher nicht. Neutral.--Otfried Lieberknecht 11:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Da sie Namensgeberin einer Straße und einer Schule ist, ist sie nach den WP:RK als relevant anzusehen. Behalten. --Havelbaude 12:16, 12. Feb. 2007 (CET)

neutral - Diese Relevanzkriterie sollte wohl nochmal überarbeitet werden - wieviele lokale Schulen nebst Dorf- oder Kleinstadtstraßen gibt es, die nach dem größten örtlichen Kaufmann benannt sind, einer ansonsten völlig irrelevanten Person benannt sind? Ich persönlich kenne schon mal drei, deren Namensgeber ich hier nie in einem Artikel verewigen wollen würde... --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 12:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Neugierde: Um wen geht es denn? --Havelbaude 12:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Nun, ich als Autor des Artikels bin natürlich für ein behalten. Marianne Rhodius' Bedeutung für Krefeld ist sicher nicht unerheblich. Ich gebe zu, dass dieser Artikel diesbezüglich ausbaufähig ist. Ich werde noch ein wenig mehr recherchieren und ihn dann erweitern. - Tom Knox 13:08, 12. Feb. 2007 (CET)

Fertig! Bitte den LA neu bewerten! - Tom Knox 14:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Habe gerade zufällig einen Artikel über den Bau der Synagoge in Linn gelesen. Linn gehörte seinerzeit noch nicht zu Krefeld. Dort lese ich als Randnotiz, dass Marianne Rhodius (eine Mennonitin) gegen große Widerstände den Bau der Synagoge durchgesetzt hat. Ihr Wirken ging also auch über die Grenzen Krefelds hinaus. Die gestiftete Summe mag für heutige Verhälnisse unbedeutend erscheinen, aber für die damalige Zeit war es eine Summe, die bis dato in Deutschland noch nie für wohltätige Zwecke aus priv. Vermögen gestiftet wurde. Selbst heute ist der Vorgang kaum vorstellbar; welcher Bürger stiftet seiner Stadt schon Beträge in dreistelliger Millionen Höhe? (in dieser vergleichbaren Größenordnung bewegen wir uns). Auch zum Bau des Kaiser-Wilhelm-Museums legte sie 100 000 Mark dazu. behalten --Eynre 14:29, 12. Feb. 2007 (CET)

4.500.000 Mark für die Wohlfahrt -> Leute, das war im 19. Jahrhundert eine Irrsinnssumme. Behalten. --Matthiasb 17:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Zum Vergleich: das Deutsche Reich zahlte am Ende der 1870er Jahre knapp 17 Millionen Mark Zinsen jährlich für seine gesamten Staatsschulden. --HuckFinn 21:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Jetzt keine Einwaende mehr: behalten (u. auch den Einsatz fuer den Bau der Synagoge noch einbauen).--Otfried Lieberknecht 17:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Mensch, wenn es doch heute noch einen solchen Spender für Krefeld geben könnte! behalten--Pelz 21:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Jetzt behalten --Hufi @ 08:33, 13. Feb. 2007 (CET)

erstklassiger artikel, behalten --172.180.11.244 15:36, 14. Feb. 2007 (CET)

Behalten (und die Stadt Krefeld sollte sich schämen und schleunigst die noch vorhandenen Reste der de-Greiff-Säule wieder aus ihrem Depot holen und zumindest ein Duplikat davon wie früher aufstellen). --Wikerikiii 22:42, 16. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. --Lyzzy 21:19, 23. Feb. 2007 (CET)

Catee (gelöscht)

fragliche Relevanz Tönjes 10:48, 12. Feb. 2007 (CET)

"Sie begann mit circa 12 Jahren zu Rappen und prügelte sich häufig. Sie übte das Rappen weiter und unterschrieb mit 20 Jahren einen Plattenvertrag beim Label Royal Bunker." aha, so geht das also mit den Plattenverträgen ;o) wg. Irrelevanz löschen--Ibn Battuta 11:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehe ebenso keine Relevanz, da auch Erfolge bzw. wenigstens Veröffentlichungen fehlen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:18, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:26, 24. Feb. 2007 (CET)

Turgut Pencereci (gelöscht)

da die beiden von ihm vertretenen Vereine schnellgelöscht wurden, stellte ich einfach mal seine enzyklopädische Relevanz in Frage Tönjes 10:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Der leise Blick auf die Diskussionseite des Artikels zeigt: Dieser hat aufgrund der Relevanzfrage bereits einen LA überstanden!!! Und da existierten offensichtlich noch nicht Mal Artikel zu den Vereinen, die er vertritt oder vertrat... Daher ist dein LA als klarer Wiederholungs-LA nicht statthaft! Noch Fragen, Tönjes? --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 11:21, 12. Feb. 2007 (CET)

außerdem wurden die Vereine nicht aufgrund von Nichtrelevanz gelöscht, sondern klar im Löschlogbuch nachvollziehbar aus dem Grund "kein Artikel".--Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 11:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein einfaches Löschantrag als Wiederholungsantrag ungültig hätte auch genügt, ganz ohne jegliche Polemik. Tönjes 11:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Mensch, wenn ich das gewusst hätte! --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 12:15, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich verzichte mal auf jeden weiteren Kommentar und verweise dezent auf Wikipedia:Wikiquette...Tönjes 12:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Und ich verweise auf die Löschdiskussion vom 19.August 2006. Dort wird wegen der Verbände und Veröffentlichungen auf bleiben plädiert. DIe Verbände wurde später für nicht relevant entschieden oder haben zumindest keinen aussagefähigen Artikel abbekommen, und die Veröffentlichungen sind 'nur' Zeitschriftenaufsätze. Da die Argumente bei der ersten Löschdiskussion fehlerhaft gewertet wurden (, müssen wir leider nochmal in die Beweisaufnahme eintreten. --212.202.113.214 14:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Dass die Verbände später für nicht relevant entschieden wurden ist unwahr. Schon daher Behalten! Außerdem ist er auch mit zwei Veröffentlichungen im Katalog der DDB (das reicht schon fast für eine Relevanz allein als Schriftssteller, obwohl er keiner ist!) Beim näheren Ansehen der früheren Löschdiskussion wird mir jetzt außerdem klar, dass überhaupt nichts falsch bewertet worden ist und der neuerliche LA ein reiner Troll-LA ist. Daher bleibt es bei LA ungültig'--Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 15:10, 12. Feb. 2007 (CET)

• löschen ich sehe keinerlei Grund, warum der LA ungültig sein sollte, eine Relevanz wird aus dem Artikel nicht klar. Die Grundlagen des ersten LA haben sich geändert. --RalfR 16:09, 12. Feb. 2007 (CET)

dito, Ralf. Habe den LA wieder reingesetzt. --Havelbaude 16:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Darf ich mal nur den ersten Satz des Artikels zitieren?

Turgut Pencereci (* 7. Juni 1961 in Düsseldorf) ist ein Bremer Rechtsanwalt. Er ist außerdem Geschäftsführer sowohl des gleichsam von ihm gegründeten Landeswasserverbandstages Brandenburg e.V. als auch des Deutschen Bundes der verbandlichen Wasserwirtschaft e. V.. Diese Institutionen vertreten mehr als eintausend Wasserverbände in acht Bundesländern gegenüber Politik, Verwaltung und Medien.

Ich frage mich wo da die "Relevanz (...) aus dem Artikel nicht klar" wird! Behalten --Der Marquis von Prosa 16:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich halte die Entscheidung in der letzten Löschdiskussion, den Artikel zu behalten, für völlig richtig. --[Rw] !? 21:22, 12. Feb. 2007 (CET)

behalten eindeutig relevant und auf jeden Fall relevanter als so mancher "Schauspieler" --Pelz 21:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Okay, er ist Rechtsanwalt und Geschaeftsfuehrer zweier der Allgemeinheit unbekannter Lobbyorganisationen. Dass wir mehr als 1000 Wasserverbaende in Deutschland haben, finde ich etwas erstaunlich, aber sei's drum. Ich finde jedenfalls kein Argument, warum dieser Herr mit einer Biographie in Wikipedia vertreten sein muss, Verbandsgeschaeftsfuehrer gibts wie Sand am Meer. Loeschen. --Elian Φ 22:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: beim ersten Verein finde ich 25 Mitglieder, die Website des zweiten ist bei mir im Firefox leider nicht darstellbar. --Elian Φ 22:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Absolut Behalten - in überreginalen Medien, Bericht und Link auf 3sat, sicher auch im aktuellen deutschen "Who is Who"! Immerhin auch Verfasser zahlreicher Zeitschriftenartikel, die allgemein aufgeführt werden, wann immer es um Wasserwirtschaft geht. --Die Wahrheit über Wikipedia 23:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Was mir bei der Diskussion auffiel, dass in der Diskussion z.T. mit völlig falschen Argumenten um sich geschmissen wird. Turgut Pencereci ist "lediglich" Geschäftsführer beim Landeswasserverbandstages Brandenburg e. V. ist, Präsidentin ist Iris Homuth und Vizepräsident Joachum Lischweski. Der Verband hat übrigens 26 Mitglieder. In der Satzung steht: "Der Vorstand bestellt den Geschäftsführer und ev. weitere Dienstkräfte. Der Geschäftsführer erledigt die Aufgaben der laufenden Verwaltung selbständig." Welche Stellung hat der Geschäftsführer in diesem Verein bzw. welchen Impakt? Im "Deutscher Bund der verbandlichen Wasserwirtschaft e. V." ist Turgut Pencereci auch "nur" Mitgeschäftsführer. Im Vorstand sind hier Hans-Adolf Boie und Iris Homuth. Außerdem vertritt der Deutscher Bund der verbandlichen Wasserwirtschaft e. V. nicht direkt 1000 Wasserverbände sondern, Zitat aus der Homepage: "Da immer mehr Entscheidungen auf die europäische Ebene delegiert wurden, haben sich acht Landesverbände der verbandlichen Wasserwirtschaft im DBVW in Form eines eingetragenen Vereins zusammengeschlossen." oder anders ausgedrückt, vertritt dieser Verein nicht einmal alle Bundesländer. Also die Relevanz mit dem Geschäftsführer von den obigen Organisationen zu begründen ist äusserst zweifelhaft. Sicherlich darf man derartige Verbände nicht mit irgendeinen anderen Vereinen vergleichen. Vereinstechnisch sagt aber die Satzung des DBVW: "Der Vorstand regelt alle Angelegenheiten des DBVW, die nicht der Beschlussfassung der Mitgliederversammlung vorbehalten sind und trifft die Anordnungen über seine Geschäftsführung und Geschäftseinteilung selbständig." Geschäftsführer sieht also auch hier eher wie ausführendes Organ aus. Bleiben noch die Publikationen von Herrn Pencereci. Die meisten kann man sicher als Fachpublikationen einstufen, die sicher nicht mit einem Buch eines Schriftstellers gleichsetzen kann. Allerdings wiegt das "Kommunalverfassungsrecht Brandenburg" (Band 1 und 2), die einzige Publikation, die der KVK findet (und auch nur im KOBV = Berlin und Brandenburg) schon etwas schwerer. Die drei Herausgeber haben das Kommunalverfassungsrecht Brandenburg natürlich nicht "gemacht" bzw. geschrieben, sondern sie kommentieren es "nur". Hier würde ich so argumentieren, es sind sicher zwei relevante Werke, aber die hat Herr Pencereci nicht allein kommentiert (sein Beitrag unbekannt) und es ist absolut nur regional von Bedeutung. Bleibt die Medienpräsenz, die nicht belegt ist. Hier habe ich nichts gefunden, möglicherweise ist meine Recherche unvollständig. Ich tendiere bei der Bewertung der Relevanz von Turgut Pencereci eher für irrelevant. Und ich bitte doch alle an der Diskussion Beteiligten sich an die Fakten zu halten und nicht im Nebel von Vermutungen, Annahmen und falschen Vorstellungen herumzustochern. Wenn ich falsch recherchiert habe, bitte ich um Nachweis. Sollten andere Argumente auftauchen, habe ich keine Probleme damit mein Urteil zu revidieren. -- Engeser 12:23, 13. Feb. 2007 (CET)

Wie soll denn die Medienpräsenz im Artikel belegt werden? "Er ist auch in übereigionalen Medien präsent, siehe da, da, da und da"? Einmal Googlen gibt doch schhon eine ganz gute Ahnung davon (da findet sich tatsächlich auch ein Hinweis auf die 3sat-Sache, obwohl die Sete nicht mehr exitiert. Als Vertreter eines deutschlandweiten Dachverbandes und vielumstritter Wasserwirtschaftler als Grenzfall behalten, Überarbeiten-Baustein in den Artikel und die Diskussion hier auf die Artikeldiskussion verschieben. Ich finde selbst Engessers Ausführungen würden dieses Procedere eher unterstützem, als wirklich eine Löschung begründen. Herzchen 11:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; sh. Elian, Engeser. — H. Th. 314 18:20, 24. Feb. 2007 (CET)

Chauvinismus (bleibt)

Habe redlich eine Überarbeitung versucht; der Artikel besteht aber (fast) ausschließlich aus Theoriefindung. So ist das an sich lohnenswerte Lemma rettungslos. Schade. Weg damit Theorie finden und löschen 11:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Ziemlich eigenartige und fragwürdige Löschbegründung eines Benutzers, der heute auch noch auf der Vandalenseite gemeldet wurde. LA unbegründet. Lemma relevant. Behalten --Rosenkavalier 12:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Wird der Vorwurf "Theoriefindung" nicht weiter begründet, ist er selber Theoriefindung. --Asthma 13:01, 12. Feb. 2007 (CET)

[15] [16] Ei der Daus. Warum wohl? Und wann ist ein Nationalismus eigentlich exzessiv? Loeschen geht vor Verbessern. Fossa_?! ^± 13:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Verbessern geht vor Löschen--KarlV 13:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Kann den Antrag nicht ganz nachvollziehen. Artikel ist sauber aufgebaut, Thema ist ausführlich beschrieben. Bitte um genaue Erläuterung des LA. --df 13:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Das Problem ist halt, dass es Begriffe wie "staatlicher Chauvinismus", auch wenn sie noch so einleuchtend klingen nur im Wikifanten-Universum gibt. Fossa_?! ^± 15:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Diesen Abschnitt halte ich ebenfalls für problematisch (die Überschrift könnte man allerdings einfach z.B. in "Staatsbezogenen Chauvinismus" ändern). Munter wird nicht zwischen Nation (auf den sich der Chauvinismus bezieht) und Staat nicht unterschieden. Dann wird behauptet, dass das Bestehen eines Nationalstaates Voraussetzung von Chauvinismus sei (der Jugoslawienkrieg und die Konflikte im Zusammenhang mit dem Auseinanderbrechen der UdSSR haben ja nun deutlich gezeigt, dass Chauvinismus auch in Vielvölkerstaaten möglich ist). Kurz, das ganze müsste trotz zweifellos gegebener Relevanz ganz kräftig überarbeitet werden. Es ist in dieser Form Theoriefindung.--Kriddl 15:26, 12. Feb. 2007 (CET)

@Ingfried: Genauer als Fossa kann man es nicht erklären. Klingt komisch, ist aber so. Theorie finden und löschen 15:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich seh schon, Einsicht ist nicht grad deine Stärke. Einen gebräuchlichen Begriff wie `Chauvinismus´ eliminieren zu wollen ist schon die Tat eines wahren Löschjunkies. Verbesserung: ist möglich. Löschen: Nein--df 07:33, 14. Feb. 2007 (CET)

@karl: Wenn du das hinkriegst, wäre ich erstaunt und dankbar. Theorie finden und löschen

Kann ich mir denken - das Verbessern erfordert ja Arbeit, andere die Arbeit machen lassen und dann löschen, that´s the easy way, liegt Dir wohl mehr. Na denn prost!--KarlV 16:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten weil LAe von Benutzern auf der Vandalenseite desselben Tages fragwürdig sind. (ohne den LA selbst werten zu wollen) --Matthiasb 17:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Bitte Staatlicher Chauvinismus *in dieser Form* komplett rauswerfen und Sozialer Chauvinismus gleich mit ... der Rest kann behalten werden ... Hafenbar 20:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein Großteil des Artikels ist keine Theoriefindung, sondern erklärt Herkunft und Verwendung des Begriffs. Alles andere lässt sich durch Bearbeitung regeln und rechtfertigt keine Löschung. Behalten. --Amberg 20:37, 12. Feb. 2007 (CET)

Bloß, wenn wir das auf Herkunft und Verwendung des Begriffs reduzieren haben wir das Problem mit dem bösen W-Wort "Wörterbucheintrag"--Kriddl 00:27, 13. Feb. 2007 (CET)

<dazwischenquetsch>Sehe ich nicht so. Ein Wörterbucheintrag würde zu Herkunft und Verwendung höchstens je einen Satz enthalten. Im Artikel steht das schon jetzt weit ausführlicher und historisch erläuternder. --Amberg 21:40, 18. Feb. 2007 (CET)

Klassischer Fall für Überarbeiten, natürlich behalten (wenn der LA steller kein Sockenpupe ist,...)--Martin Se !? 19:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Ein Lemma "Chauvinismus" findet sich in 27 verschiedensprachigen Wikipedias. Natürlich sind die Stubs in der anderen Wikipedias kein Maßstab für unsere strengen Kriterien deutscher Wertarbeit und Gründlichkeit... Okay, Chauvinismus beiseite, der Artikel gehört behalten und ausgebaut. Der geschichtliche Teil ist sehr gut, im englischsprachigen WP findet sich was von Hannah Arendt, was verwendbar klingt, der Teil zum "männlichen Chauvinismus" gehört ausgebaut ("weiblicher Chauvinismus" kann als Marginalie in einem Halbsatz aufgenommen werden) und belegt und ebenso gehört der Teil zum "sozialen Chauvinismus", der inhaltlich gut ist, mit Quellen belegt. -- schwarze feder 23:22, 13. Feb. 2007 (CET) Ergänzung: die Begriffe Sozial-Chauvinismus und Wohlstandschauvinismus (beide nicht zu verwechseln mit Sozialer Chauvinismus) gehören ebenfalls erwähnt. -- schwarze feder 23:50, 13. Feb. 2007 (CET)

behalten und nötigenfalls verbessern ... Sirdon 09:21, 14. Feb. 2007 (CET)

Bleibt; Diskussion ist eh hinfällig, weil der LA-Baustein wieder einmal vorzeitig
entfernt wurde. Bitte zunächst einmal versuchen, die Probleme des Artikels gezielt
auf der Artikel- und möglicherweise geeigneten Portaldiskussionsseiten anzusprechen
und auszuräumen, dazu zählt auch die Möglichkeit, den Artikel durch das Entfernen
unbelegter Passagen gesundzuschrumpfen. Einen Löschgrund erkenne ich ganz unabhängig
davon, daß aus rein formalen Gründen nicht über den Antrag entschieden werden kann, 
jedenfalls nicht. — H. Th. 314 18:14, 24. Feb. 2007 (CET)

Silvan Zingg (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. War SLA durch Markus Schweiß, wurde von der erstellenden IP kommentarlos entfernt. Relevanz immer noch nicht erkennbar, Artikel auch nicht (nur Zitate, keine vernünftige Quelle, höchtens im selbstgebastelten Infokasten rechts). -- Ibn Battuta 11:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht sogar relevant, aber in diesem Zustand kann man das nur löschen. Ach ja, die Lieblingsfarbe und der Name des Haustiers fehlen. Quellen auch. --Fritz @ 11:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich so Google durchblætter, schimmert gelegentlich schon Relevanz durch. Dieser Artikel ist aber wirklich absolut peinlich. løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 11:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Relevant könnte er schon sein, in dieser Form ist der Artikel aber jedenfalls nicht zu halten, so löschen. --UliR 13:34, 12. Feb. 2007 (CET)

PS der Artikel ist wohl auch die Folge eines kleinen edit-war-chens im Artikel Boogie-Woogie. --UliR 13:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Im Moment ergeben die Penetranz des Einstellers (der diesen Artikel schon seit einiger Zeit durchdrücken will) zusammen mit seiner umfassenden Unfähigkeit, herauszuarbeiten, warum der Dargestellte mehr sein soll als „just another boogie pianist“ eine wenig attraktive Mischung - ganz klar löschen und aufgemerkt, ob das in dem Stil weitergeht. Der musikalischen Karriere ist mit Üben jedenfalls weit mehr gedient ;-) --Rainer Lewalter 11:05, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:05, 24. Feb. 2007 (CET)

Elektrothermische Verdampfung (gelöscht)

Relevanz dieser Werbung? Cecil 11:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht kann man diese Technologie noch irgendwie anders Belegen, die ganzen Abkürzungen erklären und den Inhalt ein bißchen allgemeinverständlicher machen. Außerdem könnte mal geprüft werden ob es vielleicht einen Sammelartikel gibt, in den dieser Artikel gehört. Aber löschen, ich weiß nicht.--Gabriel-Royce 19:08, 12. Feb. 2007 (CET)

ETV ist zur Zeit eines der aktuellsten Verfahren der Feststoff-Analytik. Die Beschreibung kann aber sicher noch verständlicher werden... Bilder? Gruß, Pit, 22.2.2007

In der QS war der Artikel schon, da hat sich niemand gefunden, der ihn überarbeitet. -- Cecil 18:14, 22. Feb. 2007 (CET)

Sieht für mich aus wie ein Messverfahren, dessen Preis wohlweislich unerwähnt bleiben muss, weil für Normalsterbliche eh außer Reichweite. Für mich habe ich keine relevante Werbung finden können, habe ein paar blaue Stützbalken eingebaut, hoffe, die reichen für ein behalten aus. Kann aber vermutlich die chemische/physikalische Fraktion eher beurteilen, --Ebcdic 22:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Verdampft; keine erkennbare enzyklopädische Relevanz,
werbelastig. — H. Th. 314 18:01, 24. Feb. 2007 (CET)

WALL-E (gelöscht)

soll, soll, soll. Nicht genaues, reine Gerüchteküche.--Michael 11:17, 12. Feb. 2007 (CET)

"Soll im Juni 2008 veröffentlicht werden." Soll im Juli 2008 wiederkommen. Löschen. -- Uka 11:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschen Die Vorwürfe gelten zum Teil auch für Ratatouille (Film) (derselbe Autor) --87.184.220.27 11:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Glaskugelei. Klar löschen. --Havelbaude 12:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Wird mit einem Satz in einem Brief erwähnt. Schnellöschen--Jackalope 12:46, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:41, 24. Feb. 2007 (CET)

Phase Change Material (erl., URV)

So kein Artikel. (Die en:Wikipedia zeigt allerdings, das man zu diesem Thema durchaus einen Artikel schreiben könnte.) -- Talaris 11:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Christophe Neff (bleibt)

Kein Prof und kein Schriftsteller, wird auch dadurch, dass er Schüler eines relevanten Geographen war nicht automatisch selbst relevant. Daher für die WP irrelevant. Ev. sogar Selbstdarsteller (Text wurde von IP erstellt). Die zitierten Arbeiten wurden alle im Selbstverlag des Geographischen Instituts (als Hefte der Reihe Mannheimer Geographische Arbeiten) publiziert und haben deshalb auch eine ISBN. Das ist z.T. nicht so vermerkt und macht dadurch den Eindruck, dass die Arbeiten als Buch oder Monographie publiziert worden sind. Hier zur Aufschlüsselung in der Reihenfolge der vier angegebenen Arbeiten: no.1 = Heft 27, no.2 = Heft 44, ist auch so vermerkt, no.3 = Heft 52, no.4 = Heft 34). Das ist quasi Selbstverlag, oft müssen Autoren noch etwas bezahlen, damit die Arbeiten publiziert werden können. Die Auflagenhöhe kenne ich nicht, dürfte aber als Institutszeitschrift und nach meiner Erfahrung weit unter 1000 Stück liegen. Die Mannheimer Geographische Arbeiten werden seit 1977 publiziert und gehören sicherlich nicht zu den Topzeitschriften der Geographie. Oft haben Institutszeitschriften nur ein sehr eingeschränktes Begutachtungsverfahren, wenn überhaupt. Die angegebene Quelle ist ebenfalls kein Hinweis auf Relevanz, da dort alle in der Geographie Forschenden ohne Berücksichtigung der Relevanz aufgenommen werden. -- Engeser 11:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung: Dissertationen erscheinen in der Regel in einer Auflage von 200 bis 300 Stück. Dabei ist es unerheblich, ob sie in einem renommierten Verlag erscheinen oder bei Peter UND Lang. Der Zeitschriftentitel erinnert mich stark an GAG, also Göppinger Arbeiten zur Germanistik. Das sind alles keine sonderlich kreativen Titel, sagt aber nichts über die Qualität aus. Letztens habe ich einen Artikel zu Peter Franz Mittag angelegt, eine Arbeit, Dissertation oder Habil-Schrift ist als Beiheft einer Zeitschriftenreihe erschienen. Die Argumente von dir sind daher nicht sehr aussagekräftig. --Nutzer 2206 12:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschen. --Nutzer 2206 12:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Auflagenhoehen u. die Frage ob Verlag od. Selbstverlag spielen nach meinem Verstaendnis eine Rolle, wenn die Relevanz von privaten und sogenannten "Publikums"-Publikationen (Belletristik, Sachbuecher, Kinderbuecher) einzuschaetzen ist, vielleicht auch bei Corporate Publishing (Wirtschaftsunternehmen schmieren allerdings sowieso lieber eingefuehrte Fachverlage u. deren Autoren als selbst als Verleger aufzutreten). Wenn dagegen eine wissenschaftliche Institution Arbeiten ihrer Mitarbeiter im Selbstverlag herausgibt, steht sie mit ihrem Namen nicht weniger dafuer ein, als wenn sie hausfremde Autoren herausbringt. Und die Auflagenhoehe sollte bei wissenschaftlichen Veroeffentlichungen erst recht keine Rolle spielen, die ist nun mal auf den Bedarf von Fachbibliotheken u. Rezensionsorganen abgestimmt. Da er zwei Buecher als Autor veroeffentlicht hat u. bei zwei weiteren als Mitherausgeber firmiert, ist er nach den Kriterien fuer "Schriftsteller" eigentlich zu behalten. Nach den Kriterien fuer "Wissenschaftler" (Professur, Preis, internationale Anerkennung, hohes Amt) waere er allerdings zu loeschen.--Otfried Lieberknecht 17:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Tja, da beisst sich die Katze in den Schwanz, denn die Kriterien fuer Schriftsteller (zwei Buecher) sind ja auf Belletristik ausgerichtet. In diesem Sinne nach den Kriterien fuer Wissenschaftler loeschen. --Elian Φ 19:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Leider wird ja hier in letzter Zeit immer häufiger die unsinnige Auffassung vertreten, die Kriterien für Schriftsteller seien auf Buchverfasser aller Art anzuwenden. Allerdings können natürlich auch Fachpublikationen Relevanz begründen, wenn die Schriften in ihrem Fachgebiet eine größere Bedeutung haben. Das lässt sich nicht über die Auflagenhöhe, sondern nur aufgrund der inhaltlichen Beurteilung durch Fachleute entscheiden, auch wenn da natürlich die Meinungen oft auseinandergehen. --Amberg 20:51, 12. Feb. 2007 (CET)

eher behalten, denn die von Benutzer Engeser aufgeführten Argumente sind nicht stichhaltig, zumindest was die Relevanz der Publikationen betrifft. Die Fachdiskussion in der Geographie finden in den wichtigen Zeitschriften laut VGDH + den Hausreihen statt. Das mag man für schlecht halten, aber das ist nun mal so. Ein Geograph aus Deutschland 13.2.2007 0.07.

Nein, so "unsinnig" finde ich es nicht, die Kriterien fuer "Schriftsteller" auch fuer "Wissenschaftler" gelten zu lassen. Wir haben es oft genug mit Wissenschaftlern zu tun, bei denen das Knallbumm-Kriterium "Professur" (oder Habilitation?) nicht greift, aber die Publikationen (u. moeglichst weitere Anhaltspunkte) trotzdem Relevanz nahelegen koennen. Ob dann schon zwei eigene Buecher ausreichen sollen, ist eine andere Frage, fuer Neff will ich mich hierbei auch garnicht besonders ins Zeug legen, aber:

1. Auch mancher "Professor" hat nach Veroeffentlichung der Dissertation u. Habilschrift keine weitere Monographien vorzuweisen
2. Ob wissenschaftliche Publikationen "in ihrem Fachgebiet eine groessere Bedeutung" haben, werden wir hier in der Regel kaum entscheiden koennen, ohne eine formale Entscheidungshilfe kommen wir deshalb wohl kaum aus
3. Auch bei Sachbuchautoren wird das "Schriftsteller"-Kriterium regelmaessig angewendet. Wenn zwei Buecher in einem grossen Publikumsverlag ueber Eigenurin-Therapie oder Haareschneiden bei Vollmond schon ausreichen, ohne dass der Autor eine Professur vorweisen muss, warum soll das dann nicht auch z.B. fuer einen Studienrat gelten, der in einschlaegigen Fachverlagen zwei wissenschaftliche Buecher publiziert hat?

Ich habe nichts dagegen, die Huerde auch fuer "Schriftsteller" hoeher zu haengen als bisher, aber warum es nicht als allgemeines Autoren-Kriterium grosso modo auch fuer Wissenschaftler gelten soll, leuchtet mir nicht recht ein.--Otfried Lieberknecht 10:37, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich bleibe bei meinem Urteil. Dass eine Fachdiskussion von Geographischen Themen in den Hausreihen stattfindet, bestreite ich ja gar nicht. Das wäre auch unwissenschaftlich, solche Arbeiten nicht zu berücksichtigen. Nur findet eben in den Hauspostillen (nicht nur in der Geografie!) meist auch kein Review (von zwei oder drei unabhängigen Gutachtern zur Qualität statt) und und damit ist die Qualität der Arbeiten von solchen Hauspostillen entsprechend (nicht generell, aber tendenziell und nicht nur in der Geografie!). Und deswegen werden auch diese Hauspostillen (nicht nur in der Geografie!) nicht gerade hoch in der Geowelt gehandelt. Oder anders ausgedrückt, es ist sehr einfach seine Arbeiten, unabhängig von der Qualität in den Hauspostillen gedruckt zu bekommen, wenn man denn entsprechend ge- oder befördert wird. Diplomarbeit, Doktorarbeit, eine Postdoc-Arbeit und ein Beitrag in einem Themenheft und schon ist man relevant. Ausserdem eine Publikation zu einem weltweit heiss diskutierten Thema wie Waldbrandrisiken, hier speziell Waldbrandrisiken in den Garrigues de Nîmes (Südfrankreich) in Deutsch zu publizieren, trägt sicherlich auch nicht dazu bei, dass die Arbeit von den weltweit führenden Waldbrandexperten wahrgenommen wird. Solche Themen finden sich auch schon mal in Nature. Wäre der Artikel hier erschienen, hätte ich sicherlich eine andere Meinung vertreten. Ausserdem sind es eben "nur" Fachpublikationen in Fachblättern. Legen wir zwei Fachpublikationen als Massstab an, sind 100% der Wissenschaftler an deutschen Universitäten und Forschungsinstituten relevant. Ein weiterer Punkt für Relevanz bei einem Nicht-Professor wäre z.B. Leiter einer Forschungsinstitution (ist meist ein Prof., muss es aber nicht sein) oder ein nachgewiesen für die Fachrichtung prägende Arbeit oder ein Fachlehrbuch. Dies ist hier einfach nicht der Fall. Ich bin daher eben der Meinung, dass diese Person (noch?) keine Relevanz im Sinne der WP:RK hat. Daher ist der Artikel zu löschen. Im Gegensatz zu obigen anonymen Poster ("ein Geograph aus Deutschland") unterzeichne ich hier. Ein Geowissenschaftler aus Deutschland. -- Engeser 11:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Lieber Engeser, ueber Neff koennte ich mich schon mangels eigener Zustaendigkeit sicher mit Dir einigen, aber die grundsaetzliche Frage ist fuer mich damit nicht geklaert. Selbstverlage wissenschaftlicher Institutionen sind nicht notwendig "Hauspostillen", die herausgebende Institution steht, wie schon gesagt, fuer die Qualitaet ein, und auch von anerkannten Fachverlagen wird das Reviewing in einem -- je nach Fach sicher unterschiedlichen -- Grossteil der Faelle an die Herausgeber wissenschaftlicher Reihen delegiert, die wiederum in (je nach Fach) sehr vielen Faellen kein "peer reviewing" mit mehreren Fachgutachtern treiben, sondern die Arbeiten eigener Doktoranden, Kollegen oder von Kollegen empfohlener Autoren durchwinken. Wir koennen da nicht ernsthaft Unterschiede zwischen relevanten u. irrelevanten wissenschaftlichen Verlagen machen, sondern benoetigen ein formales Kriterium (gerne auch strenger als bisher, dann aber nicht unverhaeltnismaessig streng im Vergleich zu nicht-wissenschaftlichen Autoren), das bei der Relevanzmessung von Wissenschaftlern deren Publikationen beruecksichtigen laesst. Dass das nicht ohne Pruefung des Einzelfalls anzuwenden ist, versteht sich (hoffentlich) von selbst, und eine solche Pruefung nehmen wir hier ja auch gerade vor, aber mein Einspruch wendet sich gegen die verallgemeinernden Regeln, die im Rahmen dieser Pruefung hinsichtlich der Anwendbarkeit der "Schriftsteller"-RK (oder hinsichtlich der Relevanz wissenschaftlicher Selbstverlage) formuliert wurden.--Otfried Lieberknecht 15:44, 14. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag zur Person: ich habe mir inzwischen die persoenliche Seite Neffs beim IfGG angesehen ([17]) und muss sagen, dass ich mich Deiner Beurteilung nun doch nicht anschliessen kann. Ich finde 23 "reviewed papers" in Fachzeitschriften, Sammelbaenden u. Kongressberichten, 10 "nicht begutachtete" "other scientific papers" (meist in institutseigenen Publikationen), 12 Arbeitsberichte u.ae. die wir hier vernachlaessigen koennen, 7 "populaerwissenschaftliche Beitraege", 27 Beitraege in Tageszeitungen u. 6 Auftritte in Rundfunk u. Fernsehen -- die Zahl der Poster, Forschungsprojekte etc. lasse ich mal weg. Bitte korrigiere mich, wenn ich mich irre, aber wir haben es offenbar mit einem oder sogar dem deutschen Experten fuer Feueroekologie im Mittelmeerraum einschl. Nordafrika zu tun. Das mag in der deutschen geowissenschaftlichen/oekologischen Forschung kein Hauptthema mit eigenen Lehrstuehlen sein, aber offenbar ist es eine Nische, die Neff seit mehr als zehn Jahren ganz erfolgreich u. auch medienwirksam vertritt. Ich bleibe also dabei, unabhaengig von der Grundsatzfrage, dass man den ruhig behalten kann (habe den Artikel auch ein wenig ueberarbeitet, so dass er jetzt hoffentlich weniger selbstdarstellerisch wirkt).--Otfried Lieberknecht 10:35, 15. Feb. 2007 (CET)

Hier gilt auch das gleiche wie bei Michael Gudo. Behalten, weil nicht Titel bzw. Lehrstühle oder auch Preise bei einem Wissenschaftler wichtig sein sollten, sondern allein die Gesellschaftliche Relevanz. Die Gesellschaftliche Relevanz sollte dabei über die eigentliche Fachwissenschaftliche Diskussion hinausreichen. Diese ist bei Neff auf jedenfall gegeben. Pinus pinea 22:33, 23. Feb. 2007 (CET)

Bleibt; enzyklopädische Relevanz ist sicher zweifelhaft, aber angesichts
der Artikelqualität ist hier m. E. im Zweifelsfall für den Beklagten zu
entscheiden. — H. Th. 314 17:39, 24. Feb. 2007 (CET)

Vorvorwahl (bleibt)

Nur eine Weiterleitung auf Call-by-call, aber Relevanz/ Verbreitung des Ausdrucks fraglich -- Ibn Battuta 11:32, 12. Feb. 2007 (CET)

eher eine Wortschöpfung kreativer Marketingabteilungen als eine tatsächliche Beschreibung eines Telefonmerkmals. löschen --Wkrautter 11:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht sogar mehrdeutig, habe "Vorvorwahl" auch schon im Sinne von Ländervorwahl gehört, also ist ein Redirect auf Call-by-call aus meiner Sicht nicht zweckmäßig. Man bräuchte sogar eine BKL. Halte ich aber für Overkill, bin für Löschen.--Cactus26 11:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe daraus eine Begriffsklärungsseite gemacht, weil ich dafür drei Bedeutungen kenne. Behalten! --Torsten Bätge 13:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Als BKL behalten. --Matthiasb 17:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Üblicher Begriff. Meiner Meinung nach sehr verbreitet. Behalten, Eschweiler ♀ 21:01, 12. Feb. 2007 (CET)

In dieser Form ist es aber keine Begriffsklärungsseite. Die Vorvorwahl bei Call-by-Call heißt Verbindungsnetzbetreiberkennzahl. Die anlagenspezifische „Vorwahl“ heißt Verkehrsausscheidungsziffer, die auch den ersten Teil der Internationalen Telefonvorwahl bildet. Eine Begriffsklärung sollte zwischen diesen drei Begriffen stattfinden. Alternativ wäre eine Weiterleitung auf Verbindungsnetzbetreiberkennzahl möglich. Secular mind 19:40, 13. Feb. 2007 (CET)

Hm, wenn das so ist eher → löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:47, 13. Feb. 2007 (CET)

Vorvorwahl ist ein Begriff des allgemeinen Sprachgebrauchs und fachlich nicht korrekt. Genau deshalb habe ich dort auch allgemein geläufige Begriffe verwendet, denn auf die Seite gelang nur jemand, der von dem Thema sowieso wenig Ahnung hat. Mit den Worten Verbindungsnetzbetreiberkennzahl oder Verkehrsausscheidungsziffer kann ein normaler Mensch nur etwas anfangen, wenn man das umfangreich erläutert. Das geschieht dann, wenn er einem der Links folgt.

Ansonsten sollte man hier nur klären, ob das Lemma relevant ist und dann ggf. den Artikel ausbauen. Aber hier nicht nach dem Motto verfahren, was unvollständig, teilweise falsch ist oder so erscheint, oder was man selbst nicht versteht, ist zu löschen. Damit wird die Qualität nicht gesteigert. --Torsten Bätge 11:04, 14. Feb. 2007 (CET)

In dieser Form kann eine Begriffsklärung sinnvoll sein. Secular mind 12:03, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich kenne den Begriff Vorvorwahl in zwei der aufgeführten Bedeutung neben den eigentlichen Begriffen, wobei Verbindungsnetzbetreiberkennzahl bei uns nicht so heißt--Martin Se !? 19:18, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich kenne den Begriff zwar noch immer nicht (außer aus der Wikipedia), aber gerade darum finde ich Torsten Bätges Meinung absolut konsequent. Als Oma-BKL behalten bittet der Verursacher der ganzen Diskussion! :o) --Ibn Battuta 20:15, 14. Feb. 2007 (CET)

Du kannst Deinen Antrag auch zurückziehen. Secular mind 00:08, 19. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 17:34, 24. Feb. 2007 (CET)

BICE Deutschland e.V. Internationale Kinderrechtsorganisation (gelöscht)

Relavanz des Vereins nicht ersichtlich. Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanz würde ich hier evt. sogar als gegeben vermuten (internatinale Organisation, Beraterstatus bei den vereinten Nationen). Allerdings gehört der Text versachlicht und "enzyklopädischer" formuliert. Außerdem wäre zu überlegen, ob man nicht lieber einen Artikel über die internationale Organisation BICE schreiben sollte statt lediglich über die deutsche Zweigorganisation. 7 Tage --HH58 12:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Hab mal das ganze Werbegeschwurbel ausgekehrt. Der Artikel sollte aber in der Tat besser die internationale Organisation BICE beschreiben, den deutschen Ableger halte ich für wenig relevant für einen eigenen Artikel. --ahz 12:19, 12. Feb. 2007 (CET)

• Das Vereinswiki ist gleich nebenan... Weissbier 06:37, 13. Feb. 2007 (CET)

Habe den Artikel ins VereinsWiki (http://www.vereinswiki.de/index.php/BICE_Deutschland_e.V._Internationale_Kinderrechtsorganisation) übertragen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 13:39, 19. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:33, 24. Feb. 2007 (CET)

Die LIFO - Methode; jetzt: LIFO-Methode (bleibt)

Ich weiß nicht ob die LIFO-Methode irgendwelche Relevanz besitzt, aber das geht aus diesem Werbetext auch nicht hervor. --ahz

Inhaltlich geradezu schmerzhaft inkonkret und dazu unlogisch strukturiert. Ich stimme vollkommen zu. In der Form löschen. (Zudem ist das Lemma definitiv unpassend.) --Mermshaus 15:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Als reiner Werbetext schnelllöschfähig. --Havelbaude 12:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Wäre sogar doppeldeutig, da unter LIFO normalerweise "Last in - first out" verstanden wird. Und unter diesem Lemma gibt es dafür natürlich auch schon einen Artikel. So oder so müsste zumindest eine Begriffs-Übersichtsseite her. Akkarin 12:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Begriffe mit (R) im Namen immer schnelllöschenKarsten11 21:49, 12. Feb. 2007 (CET)

[X] Antrag gestellt. --Wiki-piet 13:44, 13. Feb. 2007 (CET)

Und ich habe dem SLA widersprochen, da dieser ohne SLA-Grund, ohne Signatur und vor allem ohne Bezug auf diesen Abschnitt. Warum hast du den LA einfach entfernt? --Wangen 13:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Sorry, Signatur habe ich vergessen. SLA-Grund "Offensichtliche Werbung" ist laut WP:SLA zulässig. Warum hier lange diskutieren? Falls relevant, ist ein Neuanfang allemal besser als dieser grottige Artikel. --Wiki-piet 14:27, 13. Feb. 2007 (CET)

Du hast den wesentlichen Teil bei SLA-Werbung vergessen: "... keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten". Entweder ist das Ding nicht relevant, das aber ist noch nicht offensichtlich. Oder es enthält verwertbare Teile. Aber einfach mit SLA rumzuwerfen und dabei den LA einfach rauszuwerfen, ist nicht O.K. --Wangen 14:33, 13. Feb. 2007 (CET)

Bitte, wenn sich in 7 Tagen jemand findet, der daraus einen Artikel macht und bitte auch gleichzeitig ein gültiges Lemma benutzt (ohne Artikel und ohne Leerzeichen am Bindestrich), dann mag das ja was werden (ich persönlich würde den jetzigen Zustand aber aus Prinzip wegschmeißen). Im übrigen führt das Klären, ob keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten sind m.E. den Schnelllöschantrag ad absurdum. --Wiki-piet 14:39, 13. Feb. 2007 (CET)

Das Schnell bezieht sich ja nicht auf die Zeitdauer bis zur Stellung des Antrages, sondern auf das anschließende Löschverfahren bei Eindeutigkeit. Also wird der Antrag erst gestellt, wenn Argumente ausreichen. Argumente sehe ich oben keine bzgl. der Relevanz oder des dargestellten Inhalts. Dass der Artikel voller POV ist, betreite ich nicht. --Wangen 14:44, 13. Feb. 2007 (CET)

Hab mal Werbung rausgenommen und den Sachgehalt drin belassen. Ob das Lemma relevant ist, möge die Diskussion entscheiden. --Wangen 15:20, 13. Feb. 2007 (CET)

IMO ist das hier kein gutes Beispiel für WP-Abläufe: Wer nicht weiss, ob etwas relevant ist, sollte vielleicht keine LA oder SLA stellen. Google ist Euer Freund und müsste jedem klarmachen, dass das Konzept weder neu noch eine Eintagsfliege ist (nicht alle Einträge reden vom selben, s.u.). Nicht jeder beschäftigt sich mit Methoden der Personalentwicklung - sollte sich aber, weil es da viel Scharlatanerie gibt Qualitätssicherung in der Psychologischen Diagnostik. Vorhandenes muss bekannter werden - auch mit dem wirklichen Bearbeiungsstand und den Wurzeln. Das hier ist nicht falsch, was dargestellt ist. Der Einsteller hat es den offensichtlichen Laien auch nicht leicht gemacht. Nur das Nennen von Rogers (und Drucker in einer Zeile??) macht es nicht relevant. Die "Erweiterung" durch Drucker gehört nicht zum Originalkonzept - da ist der Verdacht von Trittbrettfahrerei naheliegend. Man sollte es auf das Originalkonzept begrenzen, auch mal die englischen Originalnamen LIFO aufführen. Angrenzungsprobleme gibt es auch: LIFO-Methode findet Bewertung (Rechnungswesen), wos das auch gibt. "DIE Lifo-Methode" geht als Lemma offenbar sowieso nicht, da ist eine BK notwendig. --Klaus Zamsel 06:49, 14. Feb. 2007 (CET)

Wer nicht weiss, ob etwas relevant ist, sollte vielleicht keine LA oder SLA stellen. Google ist Euer Freund... Google doch selber gilt nicht. Wenn die Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht, dann ist er zu löschen. Die unzähligen neuen Artikel, bei denen der Erstautor sich keine Mühe gibt und die Arbeit auf seine Nachfolger abwälzt, widern mich echt an. Entweder einigermaßen gute neue Artikel oder lieber überhaupt keinen. --Wiki-piet 14:32, 14. Feb. 2007 (CET)

Ack. --Philipendula 14:37, 14. Feb. 2007 (CET)

In jedem Falle hättest Du aber in etwa formulieren können "Für mich ist der Artikel nicht genügend relevant, weil xyz nicht erfüllt ist" - als Aussage. Ich hab noch keine Erfahrungen mit dem Erstautor, ich kann nur diesen Artikel bewerten. Angeblich wollen wir immer sachlich und höflich bleiben :-) In der Sache seh ichs ja auch differenziert und wills hier nicht wiederholen. --Klaus Zamsel 16:32, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich meinte nicht den Erstautor dieses Artikels, sondern alle, die sich wie oben beschrieben verhalten. --Wiki-piet 10:50, 15. Feb. 2007 (CET)

Fall du mich meinst, Klaus, ja hätte ich gekonnt. --Philipendula 17:11, 14. Feb. 2007 (CET)

Nein ich meinte nicht Dich, dan hätt ichs einen mehr eingerückt wie jetzt :-) es bezieht sich auf den Antragsteller. --Klaus Zamsel 18:32, 14. Feb. 2007 (CET)

Die LIFO-Methode ist leider relevant. Beinahe hätte ich keinen Beitrag geleistet, weil es mir persönlich nicht gefällt, dass sie so relevant ist. Es klingt wie Werbung, weil solche für die Wirtschaft gedachten „Tests“ sich immer im besten Licht darstellen. QS JA, und behalten. ----Getüm Willkommen! 21:27, 19. Feb. 2007 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung; Relevanz ist ja offenbar gegeben. — H. Th. 314 17:31, 24. Feb. 2007 (CET)

Krieg der Seelen (gelöscht)

Sieht mir nach Glaskugel aus. Google findet nichts, amazon auch nicht, die imdb kennt den Film nicht (angeblich mit Christian Bale), Homepage der Firma im Aufbau, außerdem scheint es mir Eigenwerbung zu sein (Name des Benutzers).--Orlox 12:28, 12. Feb. 2007 (CET)

dto, Glaskugelei hoch drei. Löschen. --Havelbaude 12:42, 12. Feb. 2007 (CET)

"© Idee Daniel v. Steinbruch" - Aha! Weg damit --87.184.220.27 12:53, 12. Feb. 2007 (CET)

ack Vorredner. Weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Ist ein Scheiß. Auf den Mars damit Gestrichen, sowas - noch dazu unsigniert - muß echt nicht sein. --PvQ Bewertung - Portal 22:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Soeben SLA gestellt. --PvQ Bewertung - Portal 22:00, 12. Feb. 2007 (CET)

22:20, 12. Feb. 2007 Geisterbanker (Diskussion | Beiträge) hat „Krieg der Seelen“ gelöscht (SLA)  --PvQ  Bewertung - Portal  22:31, 12. Feb. 2007 (CET) 

Dungeon (Onlinerollenspiel) (gelöscht)

Die Informationen im Artikel sind größtenteils falsch. Das fängt bei der Etymologie an und geht über die ungenügende Abgrenzung zur Instanz bis zur fehlerhaften Liste. Auch korrigiert wäre der Artikel nicht erhaltenswert, da ein kleiner Satz in Dungeon (Rollenspiel) ausreicht. Und einen Redirect für Klammerlemmata braucht man auch nicht. Traitor 12:32, 12. Feb. 2007 (CET)

loschen denn Instanzierte Gebiete nennt man, oh Wunder, Instanz, mal von genereller irrelevantz des Lemams abgesehen angesichts eines Allgemeinen rollenspiel artickesl diesbezüglich. --87.78.33.78 13:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Dieser Artikel reizt dazu, einen Baustein „WoW-lastig“ zu erstellen, nur um ihn dann in den Artikel einzufügen. Ansonsten wurde es schon gesagt: Inhalte falsch und selbst bei Korrektur redundant zu Dungeon (Rollenspiel). This article must be dungeoned --Wrzlprmft 12:57, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:27, 24. Feb. 2007 (CET)

Roishh (schnellgelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor und wird von mir stark angezweifelt. --Havelbaude 12:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Welche Relevanz wäre denn von Nöten? Wie wird jetzt weiter verfahren?

Schau mal hier rein: WP:RK. Jetzt wird diskutiert, ob der Artikel die nötige Relevanz hat, um hier behalten zu werden. --Havelbaude 12:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel hatte derart wenig Relevanz, dass ich ihn schon schnelllöschen musste. Ich werde es gerne wieder tun. Das ist Selbstdarstellung auf allerpeinlichstem Niveau. --Voyager 13:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Mühe kannst Du Dir sparen ;-) --Havelbaude 13:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Hier mal ein Auszug aus den Relevanzkriterien:

Aufgenommen werden können lebende Künstler, wenn sie überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind. Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien: der Künstler hat einen Eintrag im Thieme- Becker, im Allgemeinen Künstlerlexikon bzw. dessen kostenpflichtiger Datenbank oder es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen oder mindestens eines seiner Werke ist in einem Museum präsentiert.

Abgesehen von der Eigenwerbung völlig irrelevant und absolut löschfähig.--df 13:57, 12. Feb. 2007 (CET)

August Friedrich d'Este (gelöscht)

Sohn von ist die einzige Relevanz der Person, in dieser Form löschen --89.59.163.87 12:47, 12. Feb. 2007 (CET)

So wie der Artikel verfasst ist, ist eine Menge nicht klar - angefangen beim Geburtsort, über seinen möglichen militärischen Rang (und Oberst ist unter demn Generalsrängen) bis hin zu seinem Sterbeort. Unabhängig davon scheint er amtlich durch das britische Oberhaus besiegelt auch keine geneologische Relevanz zu haben. Löschen--Kriddl 14:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Lt. Weblink: Sir Augustus Frederick d'Este (* 13 January 1794 in 16 Lower Berkely Street, London, England, † 28 December 1848 at age 54 in Ramsgate, Kent, England).

Aber es würde mich eher interessieren, warum er den Namen "d`Este" annahm. Bis auf den Stammvater der jüngeren Welfen, Alberto Azzo II. d'Este (996 - 1097), führte keiner seiner Nachkommen den Namensteil. Eigentlich stammt er aus dem Hause Hannover, manchmal werden sie auch als die hannoversche Linie des Hauses Braunschweig-Lüneburg bezeichnet. --ZoeClaire 16:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Hmm - ich weiss nicht, ob es da eine logische Erklärung gibt. OK, strenggenommen stammen die Welfen (strenggenommen die "jüngeren Welfen") alle vom Haus Este ab. Und in der Anglifizierung der Namen bzw. überhaupt der Findung von Familiennamen für den Hochadel kommt ja so manches Wunderliche heraus. Und es gibt immer ja auch verschiedene Möglichkeiten, wie die Leute sich nennen könnten (eine strenge Regel habe ich da noch nirgends finden können). Der ursprüngliche Familienname dürfte aber vor Jahrhunderten tatsächlich d'Este gewesen sein.... Wenn da doch jemand in diesem Fall einen Grund finden sollte, wäre das sicherlich interessant. --Hansele ^(Diskussion) 12:48, 14. Feb. 2007 (CET)

Ohne Titel irrelevant, löschen. --Matthiasb 17:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Manchmal ist Meyers recht nützlich, auch wenn man die Angaben überprüfen sollte: Die Ehe der Eltern wurde annulliert und deswegen sein Anspruch auf den Herzogstitel und auf einen recht hohen Platz in der Thronfolge Englands abgewiesen. Siehe Este. In: Meyers Konversations-Lexikon. 4. Auflage. Band 5, Verlag des Bibliographischen Instituts, Leipzig/Wien 1885–1892, S. 866. -- M.Marangio 18:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich den MNeyerseintrag richtig gelesen habe war die Ehe der Eltern wegen dieses Gesetzes von siebzehnhundertknack von Anfang an nichtig und er also zu keinem Zeitpunkt in der Thronfolge. Oder?--Kriddl 19:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Na, wenn er im Meyers steht, ist er zumindest in einem anerkannten Nachschlagewerk aufgeführt. Behalten Irmgard 19:36, 12. Feb. 2007 (CET)

siebzehnhundertknack, war 1772. Und ja, Kriddl, das erzbischöfliche Gericht in London erklärte am 14. Juli 1794 die Ehe - trotz zwei Trauungen in Rom und London für ungültig. Somit war der Sohn, August Friedrich d´Este (* 1794), und dessen Schwester (* 1801) unehelich. Für die Thronfolge wären sie nie zur Wahl gestanden. --ZoeClaire 22:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Sein Großvater war Georg III. (Vereinigtes Königreich) Behalten und zur QS -StillesGrinsen 00:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Was anderes als "Löschen" zu schreien, bringen hier einige wohl nicht zustande. :-( Diskussion:August_Friedrich,_Herzog_von_Sussex Mag mir hier vielleicht jemand verraten, warum seine Mama zur hannöverschen Gräfin erhoben und 1806 mit dem Titel d'Ameland versehen wurde? -- 87.162.195.130 19:01, 13. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich an mir selbst den Oma-Test mache, erkenne ich keinerlei Relevanz der Person nach WP:RK. Historische Leistungen wurden keine erbracht, der Titel wurde verweigert, weil er ihm (nach damaligem Recht!) nicht zustand, damit auch mit Thronfolge nichts - Wo also liegt die Relevanz? Es geht ja nicht darum, die damalige Gesetzgebung bzgl. Gültigkeit von Ehen zu hinterfragen (war natürlich aus heutiger Sicht eine Frechheit). Der Adelsstand selbst ist ja hier kein Relevanzmerkmal. Begehe ich einen Denkfehler? --Wangen 16:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Erkenne ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz. — H. Th. 314 17:23, 24. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Tina+Martin (gelöscht, Benutzersperre)

ich bezweifle das da noch sinnvolles kommt Tönjes 12:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Ausbauen und löschen (evtl. QS dazwischen) --87.184.220.27 12:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Wurde gelöscht, wie auch der dazugehörige Artikel sechsmal davor, bei Einsteller kein Lerneffekt ersichtlich, massiver und vorsätzlicher Verstoß gegen WP:WWNI über mehrere Tage und verschiedene Accounts. --Polarlys 12:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Du nimmst mir die Worte aus dem Mund. Zwei Fotos vom hübschen Pärchen habe ich heute auch schon gelöscht. --Streifengrasmaus 13:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Skibergsteigen (erledigt)

Ist meiner Meinung nach so kein Artikel. Löschen --Westiandi 12:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Redundanz zu Skitour. Klar löschen. --Havelbaude 12:59, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich bin ersteller des Artikels.....mann, seid Ihr schnell......lasst doch mal wachsen!

Hallo Ersteller. Schau mal bei Skitour rein. Wenn jener Artikel die Inhalte Deines Artikels abdekct, musst Du mit der Löschung Deines Artikels rechnen. Soweit ich das sehe, ist Skitour und Skibergsteigen ein und dasselbe. --Havelbaude 13:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Redundanz ist kein Löschgrund. Die Begründung des LA ist auch hinfällig, zumal LA nach 2 Minuten passt gut unter "Wie verschreckt man effektiv neue Autoren.".

LA entfernt, da jetzt unbegründet. --Revvar (D Tools) 13:15, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo Havelbaude!"Skitour" ist sicher über weite Strekcen das, was ich auch erstellen wollte. Danke für den Hinweis. Es geht beim Schibergsteigen aber um die Darstellugn einer alpinen Sportart, die so in dieser Form erst seit einigen Jahren existiert. Mit Verbänden, Wettkämpfen etc. Die Alpinen Vereine wie DAV (Deutschland) ÖAV und ASKIMO (Österreich) bemühen sich, aus dem Hobby- Nischendasein herauszukommen. Auch ich werkle da fleissig mit. Vielleicht kann man zusammenfassen sagen: Skitour sollte der allgemeine Artikel sein, Schibergsteigen der sportliche. lg, Karl

Der Form halber habe ich jetzt in Skitour und Skibergsteigen einen Redundanz-Baustein gesetzt. PS@Karl: Signiere bitte Deine Beiträge, danke. --Havelbaude 13:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Freizeit Community Wolfsberg (FCW) (gelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar, örtlicher Verein ohne herausragende Aktivitäten, die über den regionalen Bereich hinausgehen. Allenfalls ins Vereinswiki verschieben. Karl-Heinz 13:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Schicker Artikel - leider mit 35 Mitgliedern völlig irrelevant. Abschieben ins Vereinswiki, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:42, 12. Feb. 2007 (CET)

• Nett, aber leider keine WP Relevanz. Löschen --Nepenthes 19:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:13, 24. Feb. 2007 (CET)

L‘enfant Océan (gelöscht)

in dieser Form ist das leider nicht für Wikipedia zu gebrauchen, eine Nacherzählung im Schülerstil (ist es vermutlich auch) Dinah 13:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Nette Textwüste - die noch nicht einmal fertiggestellt zu sein scheint. Völlig unenzyklopädisch geschrieben. Rettung hoffnungslos. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:12, 24. Feb. 2007 (CET)

Bauteile innentür (nach ÜA erl.)

Starker URV-Verdacht aufgrund der äußeren Form, die im übrigen so gar nicht enzyklopädisch ist. -- Uka 13:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Putzig, hab SLA gestellt. --USS-Schrotti^.oO 14:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Hm. Eher eine Art How-to, aber irgendwie auch als solches von der Form ziemlich verunglückt. Das geht gar nicht. --DasBee 14:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Sieht aus wie aus einem Beipackzettel zur Tür abgetippt. Dazu WWNI, nämlich kein How-To oder Ratgeber. Außerdem würden solche Elemente von Innentüren als eigenes Lemma kaum Sinn machen, eher bei Innentür oder Tür. Löschen--Kriddl 14:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Streifengrasmaus hatte den Artikel heute schon mal gelöscht (in der exakt selben Ausführung) siehe hier. Daraufhin hat der Autor Benutzer:Hutz den Artikel erneut eingestellt und ich habe ihm auf der Diskussionsseite den Willkommen - Baustein hinterlassen. Ob er es gelesen hat, weiß ich nicht, passiert ist seitdem ja nicht so viel an dem Artikel. In dem Zustand löschen, ob der Artikel generell Relevanz hat (unter einem anderem Lemma) kann ich nicht beurteilen. Grüße, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 15:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Was da steht, ist erstmal alles richtig. Ob die äußere Form für Wikipedia würdig ist, weiß ich nicht. Das Bild sieht aber wirklich geklaut aus...... ich bin für behalten --Torsten Behrens 16:48, 12. Feb. 2007 (CET)

struktureller Unfug: Diese Bauteile existieren nicht nur bei der Innentür, sondern auch bei anderen Türen und haben teilweise längst eigene Artikel, die in Tür auch verlinkt sind. Ein eigener *fundierter* Artikel Innentür wäre allerdings durchaus sinnvoll ... Hafenbar 20:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Innhalt ist ein Auszug aus meiner ca. 100 Seiten umfassenden Diplomarbeit über Innentüren. Daher die Strenge Form der Gliederung. Bin noch dabei allgemein intressante Auszüge dieser Dipl.Arbeit, besonders für Bautechniker, auszuwählen und online zu stellen. Bitte habt etwas Geduld mit mir da ich noch neu auf Wiki bin ;-) @Torsten Behrens: Bild (würde Plan, oder Zumindest Detail-Skizze bevorzugen) ist 100% von mir, siehe auch "Aufschlagrichtung.gif"! habe noch zahlreiche andere Skizzen dieser Form welche ich nach und nach online stellen werde... @Hafenbar: "Bauteile existieren nicht nur bei der Innentür, sondern auch bei anderen Türen" stimmt so nicht! Eine Außentüre, ganz davon abgesehen, dass hier ein Wandaufbau fehlen würde, wäre in dieser Form komplett falsch! Was dargestellt wirdist eine klassische Futterstocktüre (nach ÖNORM Holzzargentüre, im Baujargon nicht gebräuchliche Bezeichnung) Eine Außentüre würde sehr wahrscheinlich als Pfostenstocktüre ausgebildet weden. Aufjedenfall vielen Dank für die rege Beteiligung!! --Hutz 10:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Habe mal die Form etwas angepasst, als KO-Kriterium sollte das hoffentlich ausfallen, so dass der Artikel für weitere Überarbeitungen behalten werden kann, --Ebcdic 18:58, 22. Feb. 2007 (CET)

O.k. und danke. LA zurückgezogen. -- Uka 00:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Powerboss (gelöscht)

Vermutlich werblich gedachter Eintrag zu einem Produkt aus dem Umfeld Sanftanlauf. Im Artikel wird aber nicht einmal erklärt, was Powerboss eig. ist. -- Talaris 13:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:11, 24. Feb. 2007 (CET)

Max Schnös (gelöscht)

Selbstdarstellung hoch drei & Textwüste. --Havelbaude 13:34, 12. Feb. 2007 (CET)

selbst falls Relevanz gegeben sein sollte, so ist das kein brauchbarer Artikel -> Schnellgelöscht --Gunter Krebs Δ 13:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Aachener Kreuz (gelöscht)

Welche Eintragsrelevanz hat dieses Gewerbegebiet? -- Uka 13:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz. Eschweiler und Stolberg grenzen nicht an das Gewerbegebiet. Löschen Karl-Heinz 14:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Ist eigentlich das GEWERBEGEBIET (früher: Kaninsberg) oder das AUTOBAHNKREUZ gemeint??? --Eschweiler ♀ 17:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschen oder überarbeiten; so jedenfalls unzufriedenstellend und keinerlei erhaltenswerte Information. --Andreas ?! 18:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Falsches Lemma. Unter dieses Lemma gehört ein Autobahnartikel über das Kreuz (Planungs- und Bauzeitpunkt, Kosten, Verkehrsführung, Klagen, Bürgerinitiativen dagegen/dafür etc. ). Cup of Coffee 00:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Richtig! Siehe Heumarer Dreieck als Beispiel. Dann aber auch Autobahnkreuz Aachen. ---ZiLe 10:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:07, 24. Feb. 2007 (CET)

Grand Prix RTL International (gelöscht)

Stellt sich die Frage nach der Bedeutung, bei dreimaliger Veranstaltung, u.U. beser in Radio Luxemburg einarbeiten -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:59, 12. Feb. 2007 (CET)

14:03, 12. Feb. 2007 Jergen (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Grand Prix RTL International“ gelöscht (sla) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Richard Shulmistra (erledigt, zurück in die QS)

So ist das jedenfalls kein Artikel und ich fürchte, da wird auch keine QS helfen. Ich schwankte zwischen LA und SLA. Jedenfalls braucht der Artikel eine massive Qualitätssteigerung, wenn nicht gar einen totalen Neuanfang. --Johnny Me gustas tu ... 14:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich schreibe mal an Benutzer:Horge. Der kennt sich da aus, und kann evtl. retten. --Havelbaude 14:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Werde mich mal drum kümmern. Ach ja behalten, da Spieler in der höchsten Liga :-) --Vonsoeckchen Disk. 14:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Das ging ja echt flott :-). Ich gebe den Artikel mal zurück in die QS zum ursprünglichen QS-Antrag-Steller. --Johnny Me gustas tu ... 14:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Kinderzirkus (erledigt)

Mag ja relevant sein, ist aber in dieser Form kein Artikel. Nicht mal das Lemma wird erklärt. Kommt aus der QS. -- Cecil 14:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Finde im Artikel keine WP Relevanz. Vertichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Gebt dem Artikel noch ein bißchen Zeit... ich finde das Thema interessant (sonst hätte ich kaum nach dem Stichwort gesucht), habe aber bis zum WE keine Zeit, mich dem Artikel anzunehmen! Grüße, Heitron 16:02, 14. Feb. 2007 (CET) So, Artikel neu angelegt... sicher noch nicht gut (hatte ja auch noch nicht viel Zeit!), aber so sicher informativ und den Mindestkriterien entsprechend. Das Thema ist absolut relevant und in Wiki noch nicht sehr vertreten (es findet sich z.B. auch noch nichts über Zirkusschulen o.ä.). Also bitte nicht löschen! Heitron 10:56, 15. Feb. 2007 (CET) Da sich keiner für das Thema zu interessieren scheint (habe bisher keine Reaktion auf den neuen Artikel bekommen) entferne ich mal den LA-Banner! Heitron 08:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Lies dazu bitte WP:ELW. — H. Th. 314 17:05, 24. Feb. 2007 (CET)

Humifizierung (erl., Redirect)

das ist kein Artikel, nur eine Definition Dinah 14:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Redirect auf Humus? --∂φ ✉ +/- 14:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Yep, sehr sinnvoll, weil da auch die Entstehung behandelt wird. Ich mach's mal eben. --DasBee 14:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Liste der türkischen Vornamen (erledigt)

Es reicht. Diese Liste hat einfach keine Zukunft. Sie wurde bereits am 11. Jänner zur Löschung vorgeschlagen, wurde dort jedoch behalten als deutlich verbesserungsfähig. Ist daraufhin bei der QS gelandet, wo der Artikel gescheitert ist. Wurde auch mehrfach dem Portal:Türkei (hier, hier) gemeldet. In diesen letzten Wochen ist diese Liste nur gewachsen und gewachsen. Wahrscheinlich fügt hier jeder seinen Namen zu, egal ob häufig oder nicht. Kein einziger Name ist auch nur irgendwie erklärt (Beispiel siehe Liste der griechischen Vornamen), der einige Text ist die kurze Einleitung ganz am Anfang, danach ist es eine stupide Auflistung von mittlerweile einigen hundert Namen. Erklärt wird hier null. Verbesserung interessiert anscheinend keinen. -- Cecil 14:45, 12. Feb. 2007 (CET)

• die Liste ist in dieser Form kaum zu überarbeiten, ich plädiere für Neuanfang, löschen--62.104.130.175 14:52, 12. Feb. 2007 (CET)

dto, löschen. Am besten auch gleich die Liste finnischer Vornamen (auch nicht viel besser). --Havelbaude 14:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Es gibt Listen und Artikel in der Wikipedia, die seit zwei Jahren äußerst überarbeitungsbedürftig sind - das ist noch kein Löschgrund. Den LA gegen diese Liste nach einem knappen Monat zu wiederholen, weil sich noch nicht genug getan hat, ist auch ein ungültiger Wiederholungs-LA, da keine neuen Gründe angeführt werden. Der Überarbeitungsbaustein ist ja drin! D.h. jeder erkennt, dass hieran noch gearbeitet werden muss. Es kann aber niemand erwarten, dass es bei dem umfangreichen Thema gleich in 7 Tagen oder einem Monat zu einem alle Aspekte umfassenden Artikel wird! Buchstabe A ist ja zumindest schon mal deutlich erweitert worden... Der Hinweis, dass türkische Namen in türkischen Wörterbüchern nachzuschlagen sind, ersetzt einstweilen behelfsmäßig die Namenserklärungen --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 15:04, 12. Feb. 2007 (CET)

• lieber Türkenfreund, die "Überarbeitung" beschränkt sich auf copy&paste aus dem ersten Weblink, teilweise wurden die Sternchen vergessen--62.104.130.175 15:15, 12. Feb. 2007 (CET)

ps ich schlage eine Verschiebung in den Benutzernamensraum vor--62.104.130.175 15:16, 12. Feb. 2007 (CET)

Auch mir ist der Sinn dieser Liste vollkommen unklar. Löschen! --Westiandi 15:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Dieser LA ist nicht ungültig. Ich habe genug neue Gründe angeführt. Buchstabe A ist kein bisschen erweitert, es sind nur neue Namen dazugekommen. Wenn irgendwer auch nur etwas zur Verbesserung getan hätte, hätte ich diesen LA nicht gestellt, aber es ist NICHTS passiert. -- Cecil 15:12, 12. Feb. 2007 (CET) Beim letzten LA wurde der fehlenden Sinn hinterfragt. Ich kritisieren, dass das kein Enzyklopädieartikel ist, da er nichts erklärt. -- Cecil 15:15, 12. Feb. 2007 (CET)

OK - einverstanden! Ich bin u.A. für die Liste, weil in Deutschland Millionen Menschen mit türkischen Vornamen leben, und allein die Info darüber welche Namen weiblich und welche männlich deshalb speziell für deutschsprachige Wikipedia hochrelevante Informationen sind. Behalten--Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 15:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Wäre schön wenn es einen grundsätzlichen Artikel zu türkischen Namen gäbe aus dem z.B. hervorginge welche Namen gebräuchlich sind und ob und welche Unterschiede es zwischen der Türkei und Deutschland gibt, welchen Einfluss der Islam sowie andere Völker wie Kurden, Jesiden, Armenier, Turkvölker, Byzantiner usw. auf die Namensgebung haben und hatten. Interessant ist ja z.B., dass es im türkischen anscheinend viele Namen gibt, die keinem Geschlecht direkt zugeordnet sind. Die Liste ist so für sich alleine ziemlich nutzlos zumal die beiden genannten Weblinks im Grunde eine viel bessere Information liefern. --Mgehrmann 15:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Weblinks sind vielleicht binnen Kürze schon kostenpflichtig - der Artikel/Liste in der Wikipedia bleibt frei! Deshalb würde ich trotzdem für behalten plädieren - habe ähnliches schon oft genug erlebt!--Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 16:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Das ist ein Argument. Grundsätzliche Erläuterungen zu türkischen Namen + Bedeutungserklärung sollten schon sein. Lieber wenige Namen mit Erklärung als so eine Aneinanderreihung von hunderten Vornamen. Hier würde weniger mehr sein und besser ein organisches Wachsen als so eine Buchstabenwüste. Neutral--Mgehrmann 16:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Gibt es für türkische Vornamen vergleichbare Häufigkeitsstatistiken wie für deusche? Hierzulande werden regelmäßig die meistvergebenen Namen veröffentlicht. Auf so einer Grundlage ließe sich eine sinnvolle Auswahl treffen. Bisher wirkt das wie eine beliebige Zusammenstellung, bei der jemanden nach A-männlich mächtig der Fleiß verlassen hat. Besser auf die hundert häufigsten Namen eindampfen und die dann kommentieren. Rainer Z ... 18:11, 12. Feb. 2007 (CET)

• Normalerweise könnte man sagen "ein Fall für die QS" - da dies nun aber schon erfolglos versucht wurde (und die Liste in der jetzigen Form nicht stehenbleiben kann), eher löschen --Nepenthes 20:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Eine völlig wert- und informationslose Liste von Namen. Jede Telefonbuchseite hat mehr Gehalt! Wären das deutsche, englische, griechische oder kambodschanische Namen, würden wir so etwas ohne mit der Wimper zu zucken schnellöschen. --Fritz @ 21:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Exakt. Ich hab's damals schon gesagt und ich sag es diesmal wieder: löschen, und zwar flugs. --PvQ Bewertung - Portal 22:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Vorschlag: Aus dem Artikelnamensraum (z.B.) dem Portal Türkei (z.B. als Unterseite) oder den Genealogen vermachen (ohne Kat) und die darf erst wieder zurück, wenn sich Verbesserungen zeigen? Dann ist sie nicht gelöscht und es kann, so es jemand beabsichtigt, dran gearbeitet werden. --Ebcdic 00:29, 13. Feb. 2007 (CET)

Im Vergleich zur Liste griechischer Vornamen sieht das mies aus.Löschen Es spricht nichts dagegen, das Vorhandene auf eine Unterseite zu verschieben und erst bei Fertigkeit den Artikel zu "veröffentlichen". Könnte ein sehr interessanter Artikel werden. WTT 01:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Obwohl ich das Ziel des Lemmas begrüße, ist die jetzige Form einfach unbrauchbar. Türkenfreund, mein Vorschlag, verschiebe alle Namen ohne Lemma in die Diskussion, als Hilfsmittel zum abarbeiten. Lieber eine kurze Liste mit 20 Namen, als dieses Ungeheuer. Hoffe, es lässt sich retten. Schnelllöschen ist Schwachsinn, angesichts der Versionsgeschichte, aber die 7 Tage sind wirklich die letzte Möglichkeit.-OS- 01:23, 13. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich nicht so. Ob 7 oder 70 Tage ist hier egal. Zur Zeit kann ich micht nämlich nicht auf diesen Artikel konzentrieren - später wäre es was anderes! --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 08:34, 13. Feb. 2007 (CET)

Dann würde ich dir vorschlagen den Artikel in deinen Userspace zu verschieben bis er fertig ist. Eine solch informationslose Aufzählung hat in einer Enzyklopädie nicht zu suchen. Ansonsten Löschen. -- Fluedke 09:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Überarbeiten-Baustein nicht entfernen und behalten. Die Idee von OS ist gut. Also Fertiges im Artikel belassen, Rest auf die DiskussionsseiteWTT 13:18, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich denke damit hat sich dieser weitere verzweifelte versuch eines weiteren LA's erledigt. Die Liste ist definitiv nicht komplett aber es ist halt ein sehr zeitaufwendiges Thema und die ständigen LA's nerven langsam nur. Die Idee von OS wird umgesetzt ich halte sie für gut. Ich entferne somit den LA-Baustein.Schönen Gruß --Terfen 17:17, 13. Feb. 2007 (CET)

Der war nicht verzweifelt, der Versuch. Zum Zeitpunkt der Antragstellung war ich stinksauer. Der Artikel hatte bereits einen LA hinter sich, den er gerade so überlebt hat. Dann war er mehrere Wochen in der QS, ohne das irgendwer was zu seiner Verbesserung gemacht hätte. Dazu kommen mehrere Aufrufe im Portal Türkei. Als dann schon wieder ein unerklärter Name dazukam, hats mir gereicht. Immerhin erschien es so, als wäre die Liste niemanden wichtig genug, um etwas daran zu ändern. Das erst ein zweiter LA kommen musste, um endlich eine Änderung zu bewirken, ist ziemlich schade. Sollte nicht sein. Lass den Baustein noch drin, vielleicht denken sich dann noch ein paar "ich helf mal verbessern", damit WTT das nicht alleine machen muss. Oder befürchtest du, dass der LA trotz Überarbeitung negativ für deine Meinung ausgeht? -- Cecil 22:57, 13. Feb. 2007 (CET)

Immer mehr Namen haben auf der Liste in den Letzten Tagen ihre Erleuterungen bekommen. Ich werde auch ein bischen was dazu beitragen. Ich glaube ab jetzt wird es mit dem Artikel schneller voran gehen. Deswegen bin ich für behalten. Gruss, --mbm1 11:05, 15. Feb. 2007 (CET)

Verschieben nach Türkische Vornamen und die Listen aus dem Artikel löschen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:57, 15. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen gut umgebaut, die sinnlosen Listen sind weg, jetzt behalten.--Wahldresdner 20:37, 15. Feb. 2007 (CET)

Behalten --Ferdi 12:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Ziehe LA nach grundlegender Überarbeitung des Artikels zurück (WP:ELW Fall 1) -- Cecil 21:00, 16. Feb. 2007 (CET)

Ulrich Holkenbrink (Gelöscht)

Der gute Mann scheitert an den Relevanzhürden für Politiker. Dezernenten sind auf kommunaler Ebene nicht relevant. --136.199.8.42 14:50, 12. Feb. 2007 (CET)

ack. → mE klarer VereinsWIKI-Fall. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich bin davon ausgegangen, dass er doch relevant ist, da er ja nicht nur Dezernent, sondern auch Kreisvoristzender ist und OB-Kandidat war. Generell halte ich die Relevanzkriterien in dem Bereich für eh für zu streng. Gruß Sneecs 17:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Nope. Kandidat ist unzureichend. KV reicht auch nicht. Löschen --Matthiasb 17:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Als Regionalpolitiker jetzt im Vereinswiki. löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:43, 12. Feb. 2007 (CET)

ack. löschen --Mehlq 01:22, 13. Feb. 2007 (CET)

Behalten, denn er ist Kreisvorsitzender, er ist Dezernent in einer Stadt wie Trier - ist schon was größeres. Außerdem Sohn eines Ministers. Alles keine Relevanzkriterien, aber ich finde interessant, was aus den Söhnen und Töchtern von Spitzenpolitikern geworden ist. Daher mein votum. --Nutzer 2206 20:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Interessant find ich auch ne Menge, was alles hier nicht relevant ist. Irgendwo muß die Grenze mal gezogen werden. Löschen. --PvQ Bewertung - Portal 22:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich hab gelacht. "Sohn" - ist denn der Sohn eines Sohns wiederum auch relevant? Und wo hört die Relevanzvererbung auf? Das soll wohl ein Witz sein. Über Kreisvorsitz und Dezernentenstelle müssen wir hier gar nicht erst reden. Löschen. --84.58.214.82 22:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Wen bitte stört dieser Artikel denn? Er bietet zusätzliche seriöse Informationen und allein das musste relevant genug sein. Ich sehe ein, dass die RK, wie sie zur Zeit formuliert sind, hier nicht greifen, aber trotzdem halte ich es für falsch, solche Einträge zu löschen. Es geht hier nicht um nen Ortvorsteher einer 300-Seelen-Gemeinde, sondern um einen der wichtigsten Politker einer Großstadt. Lokal ist er durchaus von Bedeutung und daher auch relevant. Für mich ist es einfach unverständlich Wissen zu löschen, denn das widerspricht meiner Auffassung von WP. Sneecs 15:01, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 06:18, 19. Feb. 2007 (CET)

Sonnenofen (erl., redirect)

So ist das kein Artikel. Nur Gebrabbel. Könnte der Autor sich wohl etwas mehr Mühe geben. --Westiandi 14:58, 12. Feb. 2007 (CET)

entweder massiv ausbauen oder ein Redirect auf Sonnenenergie setzen -- HAL 9000 15:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein LA nur eine Minute nach Erstellung des Artikels. Rekordverdächtig. Trotzdem: löschen. --Havelbaude 15:02, 12. Feb. 2007 (CET)

redirect auf Solarofen ist noch besser. -- HAL 9000 15:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Zur Strafe soll Westiandi den Artikel schreiben! --Hans Koberger 15:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Noch genauer: Redirect nicht auf die BKL Solarofen, sondern Kochkiste--Kriddl 16:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht müssten die verschiedenen Bezeichnungen mal recherchiert werden. „Kochkisten“ kenne ich aus Erzählungen aus der Kriegszeit – das waren einfach isolierte Kisten, in denen einmal aufgekochtes Gemüse ohne weitere Wärmezuführ garte. Dann gibt es offenbar diese neueren Treibhauskisten mit Glasdeckel und Spiegel, in denen Hitze erzeugt bzw. Wärme gesammelt wird. Dafür haben wir jetzt drei Namen: „Kochkiste“, Kistenkocher“ und Sonnenofen“. Und dann gibt es noch die Paraboldinger, die mal „Solarkocher“, mal „Solarofen“ genannt werden. Hilfe!!! Rainer Z ... 18:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Imo ist "Sonnenofen" eine ganz allgemeine Bezeichnung für einen Ofen undefinierter Bauart, der einfach zum Betrieb die Sonnenenergie nutzt. So wie beispielsweise hier oder da. --Hans Koberger 20:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Das hatte ich auch vernutet. Rainer Z ... 22:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Redirect auf Kochkiste, Redirect von Solarkochkiste auf Kochkiste -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 06:09, 19. Feb. 2007 (CET)

Bruno Fuhrmann (gelöscht)

Leider kann ich keine konkreten Hinweise auf Relevanz finden, da vollkommen quellenlos --212.202.113.214 15:02, 12. Feb. 2007 (CET)

Mir liegen zu diesen Maler, Bruno Fuhrmann ein eigenhändiger Lebenslauf vor. Außerdem bin ich seit 1950 im Besitz von zwei Gemälden des Künstlers.

Im Internet habe ich nur wenige Hinweise finden können, dass es ihn überhaupt gegeben hat, biographische Angaben sind nicht verfügbar (jedenfalls nicht in den mir zur Verfügung stehenden Quellen). Hier wird z. B. ein Bild von ihm in einer Auktion angeboten. Nicht mein Fachgebiet, eine mögliche Relevanz kann ich daher nicht einschätzen. Ich bin für 7 Tage, vielleicht tut sich ja noch was anhand nachprüfbarer Quellen. -- Doc Sleeve 15:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; keine erkennbare enzyklopädische Relevanz, zudem enthielt der Artikel
nur einen einzigen vollständigen Satz. — H. Th. 314 17:03, 24. Feb. 2007 (CET)

Stadtwerke Trier (bleibt)

Dieser Artikel unterscheidet sich nicht wesentlich von diesem und sollte demzufolge getrost der Deletion zugeführt werden.--136.199.8.42 15:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Alle beide, ja. --PvQ Bewertung - Portal 22:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Drei Sätze, aus denen sich entnehmen läßt, das die Strom- Gas- und Wasserversorgung erolgt und die SW ein paar Schwimmbäder betreiben - deutlich zu wenig für einen Artikel. Insbesondere läßt sich nicht die geringste Relevanz entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Das kommunale Versorgungsunternehmen einer Großstadt ist zwar relevant, dieser Text ist jedoch extrem wenig. Da ein Ausbau leicht möglich ist bin ich für behalten und als Stub kennzeichnen. Augiasstallputzer  14:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Daß hier schon seit fast einem Jahr nichts mehr als Stub gekennzeichnet wird, hast Du aber schon mitbekommen, oder? — H. Th. 314 16:59, 24. Feb. 2007 (CET)

Bin fürs löschen - beinhaltet keine relevanten Informationen !!!

Artikel wurde überarbeitet, hoffe, das das zunächst ausreichend fürs behalten ist, ausbauen kann das vermutlich eher jemand mit einem direkteren Draht zum Geschehen. --Ebcdic 22:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Bleibt nach Ausbau. — H. Th. 314 16:59, 24. Feb. 2007 (CET)

Bayrische Forschungsstiftung (schnellgelöscht)

Sie mag ja relevant sein , aber das ist einfach peinlich und vielleicht auch schnelllöschfähig. --ahz 15:12, 12. Feb. 2007 (CET)

ack. Überhaupt gar kein Artikel, sondern vielleicht ein Werbetext, der möglicherweise nicht mal mehr unter freier Lizenz steht. So einfach nur und absolut schnelllöschen --136.199.8.42 15:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Whiskey-soda.de (erledigt)

Der Artikel wurde seit Bestehen praktisch nur von einem einzigen User wesentlich bearbeitet, daher immernoch irrelevant. Aussagen wie "nicht kommerziell" nicht belegt (bei Besuch der Website ist gleich deutlich Banner- und Googlewerbung zu sehen, Aussage "3000 User diskutieren" ist irreführend: die Statistiken des besagten Forums zeigen lediglich 25 Beiträge am Tag, also sind die 3000 User wohl überwiegend Karteileichen. Einzig der zweite Absatz hat Relevanz und kann in einen anderen Artikel eingebaut werden. Weiterhin Verdacht auf Werbeartikel.

Quelle Statistik: http://www.whiskey-soda.de/forum/statistics.php -- Shoot the moon 15:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 19#whiskey-soda.de_.28wieder_da.29. --NoCultureIcons 15:47, 12. Feb. 2007 (CET)

ja, das habe ich vorher bereits gelesen, aber wie oben gesagt hat sich seitdem nichts Relevanzsteigerndes an dem Artikel geändert.

--Shoot the moon 15:48, 12. Feb. 2007 (CET)

In Zukunft bitte auf solche Diskussionen hinweisen, sonst führt man sie doppelt und dreifach. Was sich seitdem außer "erste Website dieser Art" an Relevanzsteigerung hätte tun sollen kann ich nicht nachvollziehen; den kritisierten Punkt mit den 3000 Usern hab ich gestrichen, das wäre ein Fall für die Artikeldiskussionsseite gewesen. Halte den LA für unnötig. Gruß, --NoCultureIcons 15:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Hauptproblem an dem Artikel ist ja wie im LA erwähnt, dass er nur von einem User wirklich bearbeitet wurde, und sich daher der Werbeverdacht weiter verhärtet, der damals Grund für den 1. LA war.

--Shoot the moon 16:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Anzahl der Autoren ist kein Löschgrund. WP:ELW umgesetzt. --NoCultureIcons 16:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Alltagsrassismus (bleibt)

Viele Worte um extrem wenig Theoriefindung. Ein Begriff der alles und nichts abdeckt. 7 Tage. Theorie finden und löschen

Warum? Der Artikel enthält nützliche Informationen zu einem Begriff, der in der Rassismusforschung eine nicht geringe Rolle spielt. Diese Informationen sind durch Quellenangaben abgesichert. Das sind übrigens keineswegs "Pseudoreferenzen" - im Gegenteil ist es sinnvoll, auf ein direktes Zitat zu verzichten, wenn ein Resümieren mit eigenen Worten den Zweck der Referenz besser erfüllt. Natürlich könnte der Artikel besser sein. Theoriefindung ist er keineswegs. Klar behalten --Mautpreller 16:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Absolut korrekter Artikel. Halte den Löschantrag für ausnehmend verfehlt. Der Antragssteller fällt in der Wikipedia nicht gerade durch Neutralität auf. Achja: Schnellbehalten --∂φ ✉ +/- 16:37, 12. Feb. 2007 (CET)

behalten--Eierwerfer 16:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Logen gibt es alltäglichen Rassismus oder Alltagsrassismus, ebenso auch Königsberger Klopse mit Kapernsosse, lederne Hundehalsbänder und Schwulendiskriminierung in Hetero-Discos. Also los! Lemmata anlegen! Oder halt das wenig brauchbare in Rassismus einbauen, bis der Begriff ähnlich Euroislam ein feststehender wird. Fossa_?! ^± 18:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Kaum zu glauben, dass ein Dr. phil. (Soziologie) eine so fundierte Kritik hier vorträgt. --∂φ ✉ +/- 18:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich kann es fuer Dich auch nochmal gerne etwas weniger plastisch ausdruecken: Ja, es gibt das Phaenomen, aber, nein, es ist kein eingefuehrter oder feststehender Begriff. Deswegen ist das hier Begriffsbildung und deswegen gehoert das hier ins Lemma Rassismus. Fossa_?! ^± 18:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Das ist eine Begriffsbildung, die sich auf einem umkämpften Terrain einigermaßen etabliert hat. Also nicht Theoriefindung, sondern Theoriedarstellung.--Mautpreller 09:51, 13. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Orient 20:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Dass das hier keine Abstimmungen sind, ist Dir schon bewusst? Fossa_?! ^± 21:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Und? Also, die Frage, die sich doch stellt, ist die, ob der Begriff hinreichend definiert ist, um ein eigenes Lemma zu bekommen. Nun könnte man einwenden: Im Duden gibt es den Begriff nicht. Allerdings erzielt er bei Google über 30.000 Treffer. Damit dürfte das geklärt sein. Eine andere Frage ist, ob man den Text unter Rassismus stellt, wie es der Herr Dr. mit wechselnden Wohnorten vorschlägt. Schwierige Frage, ich wäre allerdings dagegen, weil der Alltegasrassismus auch als Begriff eine andere Problematik deutlih macht, als sich die landläufig unter dem Begriff Rassismus subsumiert. Tendiere demnach nach wie vor zum behalten --Eierwerfer 13:44, 13. Feb. 2007 (CET)

habe gerade eine gute bekannte von mir gefragt, die antirassismus-referentin ist und sie meinte, dass sie den begriff Alltagsrassismus täglich ungefähr fünfmal sagt. behalten -- schwarze feder 23:57, 13. Feb. 2007 (CET)

na, die gute Bekannte von schwarze feder ist natürlich als Expertin prädestiniert. Dann lege ich gleich mal Alltagssrassismus, Alltagsantifeminismus und als besonders betroffener Alltagsnegerfreundfeindlichkeit an. Vielleicht kann aber auch ein bot hier programmiert werden? --Négrophile 21:11, 16. Feb. 2007 (CET)

Dann haben wir ja auch noch hier wirkende Beispiele, falls das Lemma zu abstrakt sein sollte. --andrax 22:53, 16. Feb. 2007 (CET)

behalten weil ohne Zweifel enzyklopäd. relevant: Es handelt sich um einen etablierten und überregional benutzten Begriff, der z. B. sowohl in deutschen Medien [18] als auch auf österreichischen Szeneseiten [19] benutzt wird. Seine Herkunft wird genau und unter Verweis auf Quellen beschrieben, was eine seltene und daher besonders wertvolle enzyklopäd. Leistung ist. Sowohl der Vorwurf der Begriffsbildung als auch der Verweis auf mangelhafte Qualität ist somit falsch, weswegen keine materiellen Löschgründe vorliegen und also auf ideologische Voreingenommenheit bei der Kritikern des Artikels geschlossen werden kann. Gerbil

Ich habe den Artikel überarbeitet. Die Lemmadefinition ist leider noch schwere Kost, vermute ich. Den Fokus des Begriffs für die entsp. Studien habe ich mal aufgemacht. Die Literatur wurde erweitert. behalten -- andrax 22:49, 16. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 16:55, 24. Feb. 2007 (CET)

CENiMED GmbH (gelöscht)

Gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen scheint keines der genannten Kriterien auch nur annähernd erfüllt werden zu können. Zumindest wird die Relevanz des Unternehmens in diesem Werbeartikel nicht verdeutlicht. --Kickof 15:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehe im Artikel keine Relevanz. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Relevanz könnte wohl vorhanden sein - allerdings wird dies im Artikel allenfalls angedeutet, aber nicht belegt. 7 Tage. zur Anfütterung--SVL ☺ Bewertung 01:54, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 16:51, 24. Feb. 2007 (CET)

Marceta (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, keine berühmten Namensträger, sonst auch nichts... Wahldresdner 15:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Da keine berühmten Namensträger sowie Quellen genannt werden, zu wenig. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 16:50, 24. Feb. 2007 (CET)

Umfang (Begriffsklärung) (gelöscht)

So ist das weder eine Begriffsklärungsseite noch ein Artikel (siehe WP:BKL). Ich wüsste auch nicht wie man dies retten könnte. Secular mind 15:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den halben artikel zur Fahrzeugtechnik mal entfernt. Dürfte jetzt schon wieder wie eine BKL aussehen.--Kriddl 16:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Der einzige verlinkte Artikel der wirklich einen Begriff namens Umfang behandelt ist Umfang. Secular mind 16:18, 12. Feb. 2007 (CET)

Allgemein:So ist der Artikel ein Banalitätencontainer. Löschen.

@Secular mind: Unabhängig von der Löschdisk. Du hast vergessen, den Löschantrag im Artikel zu unterzeichnen. --Kickof 16:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Links sind lediglich Beispiele, für die - neben der geometrischen - Zweitbedeutung: Ausdehnung (vgl. umfänglich = ausgedehnt, ausführlich) ... solche Beispiele bringen aber in den wenigsten Fällen etwas und der Verweis auf die wichtige Nebenbedeutung gehört unmiittelbar in Umfang ... Hafenbar 20:02, 12. Feb. 2007 (CET)

Eine Begriffsklärung ist nur zur Unterscheidung von mindestens zwei gleichlautenden Lemmata unterschiedlicher Bedeutung sinnvoll. Hier gibt es nur ein Lemma, der Rest ist Geschwurbel. Löschen. --HuckFinn 21:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Terminus Umfang hat im Verlagsgewerbe eine spezifische Bedeutung, die z.B. bei Preisangeboten und Rechnungsstellung eine Rolle spielt. Habe diese und jene aus der Fahrzeugtechnik wieder in Umfang eingebaut. Bleibt das so, kann die BKL von mir aus weg, gerne auch schnell. -- Stf 21:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Das gehört aber nicht in den Artikel Umfang. Wenn der Terminus im Verlagsgewebe einen eigenen Aritkel rechtfertigt ist, dann muss einer her und eine Begriffsklärung ist gerechtfertigt. Ansonsten gibt es dafür das Wiktionary. Secular mind 20:36, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich wäre Dir verbunden, wenn Du statt des Reverts eine Dir genehme Lösung bauen würdest. Danke. -- Stf 22:27, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich finde diese Lösung akzeptabel. Secular mind 23:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; Pseudo-BKL. — H. Th. 314 16:48, 24. Feb. 2007 (CET)

Habitologie (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Google liefert gerade mal 27 Treffer. Zudem URV. --Wikisearcher 15:48, 12. Feb. 2007 (CET)

text wurde im OTRS freigegeben. halte es aber für theoriefindung.löschen.--poupou l'quourouce Review? 17:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Begriffs(er)findung (0 "echte" Google-Treffer). Löschen --Nepenthes 20:18, 12. Feb. 2007 (CET)

sieht nach Begriffs- und Theoriefindung aus, löschen --Dinah 21:28, 12. Feb. 2007 (CET)

löschen. kein enzyklopäd. relevanter Begriff; das ist ein aus dem französ. gebildeter Begriff, der auf deutsch "Wohnumwelt-Forschung" heißen könnte. --Gerbil 13:33, 13. Feb. 2007 (CET) löschen null Info...da kann ich auch bei Feng Shui nachgucken -- die hendrike ♒ 11:40, 14. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 16:45, 24. Feb. 2007 (CET)

Selfness (gelöscht)

Ich glaube kaum, dass jede Horx'sche Erfindung einen WP-Artikel braucht... Wahldresdner 15:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Richtig. Löschen. -- Uka 18:44, 12. Feb. 2007 (CET)

der Begriff hat sich wohl bislang nicht durchsetzen können, deshalb als Begriffsfindung löschen --Dinah 21:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Selfness findet sich heute 216000mal in Google. Nicht durchsetzen können? Ja, es ist auch eins der englischen Modeworte, was eine "Welle" begründete und wo viele drauf reiten. Dahinter steht aber eine gute Idee, das klassische Wellnesskonzept zu erweitern (nicht nur Körper, auch Geist und das Selbst bzw. die Selbstfindung). Die Leute fühlen sich immer kränker und wollen was dagegen tun. Das Wort begegnet einem in Hotels, bei Reise-, Seminarangeboten, Kursen etc. und es IST auch ein Modewort (weil es ein Markt ist). Eine Enzyklopädie kann daran eigentlich nicht vorbeigehen. Horx hat es geprägt - heute ist es aber schon wieder dabei, sich zu verwässern. Ein Grund mehr, den Artikel zu behalten und daran zu feilen - was war es mal bei Horx, was ist es heute alles und vor allem wie hiess das früher wonanders (denn es ist auch kein neuer Gedanke). Bei bisher so einhelliger Löschdrohung lohnt es sich aber wohl nicht, daran zu arbeiten. Ist Fall für eine wirkliche und lange QS. --Klaus Zamsel 19:20, 13. Feb. 2007 (CET)

Überdies ist der Artikel grottig. So löschen. --Philipendula 21:00, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich stimm Dir Richtung "grottig" schon zu - der Begriff ist aber zweifellos relevant und wichtig (ok?) UND nichts ist wirklich FALSCH, was da steht (odër überseh ich was?). Nun scheiden sich die Geister eben, was in einem solchen Fall geschiehht (gutes Beispiel für unsere Diskussionen). --Klaus Zamsel 06:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Keiner hindert dich, das zu verbessern. --Philipendula 08:22, 14. Feb. 2007 (CET)

Richtig, aber nicht in diesem Klima mit LA (und nicht auf die Schnelle, da müssen Mediziner, Psychologen, Reiseexperten gemeinsam ran - und s.o. das wir dauern). Schreib doch mal, was Du wirklich als falsch ansiehst, wenn Relevanz nicht das Problem ist :-)) --Klaus Zamsel 08:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Ist doch gut, wenn ich als Benutzer unter dem Lemma auf Horx komme? Man könnte es aber auch bei Matthias Horx einbauen und hinverweisen?.----Getüm Willkommen! 21:39, 19. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 16:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Der Griffel Gottes (gelöscht)

Relevanz dieser Anekdote? So auch kein Artikel. -- Talaris 16:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Die ganze Anekdote ist ja kaum länger als der Artikel. gutenberg.spiegel.de Gruß --Talaris 16:02, 12. Feb. 2007 (CET)

Obwohl die Anekdoten in Kleists Werk keine unbedeutende Rolle spielen, braucht man hier nun wirklich keine Nacherzählung jeder einzelnen. (Zumal weit wichtigere Kleist-Texte noch ihres - hoffentlich brauchbareren - Artikels harren.) Löschen --Amberg 21:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht -- Achates Geschwätz!!! 02:40, 24. Feb. 2007 (CET)

Stefan "Steff" Morocutti (gelöscht und gesperrt)

Relevanz ist schon aufgrund des ersten Satzes im Artikel mehr als fraglich. Der Artikel verwendet reichlich vermeidbare Anglizismen. Die sportlichen Erfolge sind höchstens bei lokalen Wettbewerben entstanden. Goolge fand keinen einzigen der genannten Wettbewerbe. Insgesamt IMHO als Selbstdarstellung zu werten. Darüber hinaus schlechtes Lemma. --Havelbaude 16:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Dieser Link belegt, dass Herr Morocutti in der Amateurliga fährt. Irrelevanz insofern untermauert. --Havelbaude 16:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Wurde heute schon dreimal von unterschiedlichen Admins gelöscht[[20]], ohne das diese sich die Mühe gemacht haben das hier in der LÖschdiskussion zu dokumentieren. Daher setzte ich den Löschantrag wieder rein.--tox 17:04, 12. Feb. 2007 (CET)

--Geos 17:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Flutschfinga (schnellgelöscht)

So leid es mir tut: Erreicht mit Veröffentlichung zum Download nicht die WP:RK--Kriddl 16:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Reicht ein Download-Album zum überwinden von WP:RK aus? M.E. nicht. Wkrautter 16:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Deutlich erkennbare Irrelevanz, daher schnelllöschfähig. --Havelbaude 16:24, 12. Feb. 2007 (CET)

löschen, wenns geht auch schnell. Relevanz ist mit einem Download-Album und einem Youtube-Video sicherlich nicht gegeben.--Fischkopp 16:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Executed SLA. --Havelbaude 16:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Investmentaktiengesellschaft (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel sondern wörtliche Kopie des Gesetzestextes, siehe §2 Abs.5 InvG und WP:WWNI Punk 7.1. Vorher URV von hier. --AT talk 16:22, 12. Feb. 2007 (CET)

ack Ausführung von AT, doch ggf. 7-Tage zum Ausbau. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:15, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, Ersteinsteller um Stellungsnahme gebeten. --Markus Schweiß|  @ 08:28, 18. Feb. 2007 (CET)

Help for Kurdt Cobain (gelöscht)

so leider kein Artikel, sondern eher ein Aufsatz Wkrautter 16:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Genau. Löschen. Außerdem hieß der gute Mann Kurt Cobain ohne d. Setzen, sechs. --Havelbaude 16:30, 12. Feb. 2007 (CET)

schnellweg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Das ist ja grausam. Rechtschreibung und Inhalt sind absolut unterirdisch. schnelllöschen den Mist. --Fischkopp 16:38, 12. Feb. 2007 (CET)

schnellgewecht, war ja grauselig und nix für eine Enzyklopädie --Gunter Krebs Δ 16:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Johann Martin Seekatz Hofmaler Grünstadt (gelöscht)

Relevanz für mich fraglich. Außerdem fehlen jegliche Quellen. -- Nyks ► Fragen? 16:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Anscheinend beschreibt der Artikel ZWEI Personen (Johann Martin und Johann Conrad). Ersterer ist lt. Artikel bereits vor seiner Geburt Hofmaler geworden... Entweder Fake, Blödsinn oder missglückter C&P-Versuch. Egal wie, Löschen. --Havelbaude 16:47, 12. Feb. 2007 (CET)

ack Vorredner. Schnellweg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:50, 12. Feb. 2007 (CET)

• Den haben wir am 11. Februar auch schon in der Löschdiskusson und unter Johann Martin Seekatz nochmal als Artikel. Da müßte mal jemand in einem wirklich ausführlichen Künstlerlexikon recherchieren. --Henriette 17:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Stimmt ... Dublette auf eigentlich korrektem Lemma. LA-Disk des "Originals": Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2007#Johann_Martin_Seekatz. --Nyks ► Fragen? 18:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, ein solches Ding reicht wirklich. --ahz 19:32, 12. Feb. 2007 (CET)

4Players (bleibt)

4Players, genauso unrelevant wie alle anderen Spielemagazine. Deswegen, löschen -- Lallek 16:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Hm. Relevanz wird aus dem Artikel (100.000.000 Page Impressions!) mehr als deutlich. Ich hege den vagen Verdacht des Troll-LA. --Havelbaude 16:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Na dann viel Spaß beim Stellen der LAs für sämtliche Spielemagazine, die ja laut dir allesamt irelevant sind. In der Kategorie:Online-Magazin gibts ja reichtlich davon. Ich schließe mich dem Verdacht eines Troll-LAs an. 80.219.211.132 16:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung: Ich hab die Kategorie:Online-Magazin aus der Überschrift hier entfernt, da in die Kategorie kein LA eingegtragen war. Der LA verwirrt mich sowieso. Soll hier nur 4Players gelöscht, oder auch die Kategorie oder auch alle anderen Artikel in der Kategorie gelöscht werden? Naja, der LA ist jedenfalls nur in einem Artikel eingetragen also soll auch hier nur über diesen diskustiert werden. --JuTa Talk 17:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Webseite hat ja nur 800.000 Besucher pro Monat. Ich frag mich echt wie man da noch die Relevanz anzweifeln kann. Natürlich behalten. --Fischkopp 17:21, 12. Feb. 2007 (CET)

ack Fischkopp, wenn dann QS für eine inhaltliche Verbesserung, aber La ist eindeutig zu überzogen. Behalten. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Es wurden auch andere Magazine entfernt die eine ähnliche "relevanz" haben, ich denke hier sollte man nicht mit zweierlei Maß messen. Ab welcher PI oder Usergrenze ist ein Magazin relevant.. und vor allem, wie passen sich diese Zahlen der mit steigender Internetnutzung an ? -- Lallek 17:51, 12. Feb. 2007 (CET)

unzweifelhafte Relevanz, namhaftes Online-Magazin. --Polarlys 20:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Alsdorf-Annapark (erledigt)

Begründung: Artikel über Haltepunkt zu dürftig. Die zweite Hälfte des Artikel ist ganz überflüssig, da Wikipedia kein Kursbuch oder die Auskunft ist. Zudem bedienen sich alle verkehrsbezogenen Artikel wie Euregiobahn und Ringbahn Herzogenrath-Alsdorf-Stolberg schon seit langem des Artikels Grube Anna als Link. --Eschweiler ♀ 17:50, 12. Feb. 2007 (CET)

löschen, Beschreibung des Haltepunkts irrelevant; der Rest Kursbuch --Andreas ?! 18:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Redirect auf Grube Anna -- Achates Geschwätz!!! 02:32, 24. Feb. 2007 (CET)

Filtrometer (gelöscht)

SLA mit Einspruch, kein Artikel. Ein Satz, ein Link sonst nix. --Streifengrasmaus 16:52, 12. Feb. 2007 (CET)

ggf. könnte man aus dem Link etwas rausholen, aber IMO könnte man auch daurauf verzichten. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht -- Achates Geschwätz!!! 02:29, 24. Feb. 2007 (CET)

Gamestar (bleibt)

Begründung: Einer dieser vielen Spielemagazine die nicht relevant für Wikipedia sind, gut geschrieben aber unrelevant. Deshalb löschen -- Lallek 16:51, 12. Feb. 2007 (CET)}}

Eine der größten deutsche Spielezeitschrift soll also irrelevant sein? Das ist doch ein Witz. Natürlich behalten. --Fischkopp 16:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Über 2 Mio Leser. Sorry, aber das ist auch ein Troll-LA. Lass bitte auch künftig die Kategorien aus dem LA raus. Danke. --Havelbaude 16:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Da von dem Benutzer LA für 4Players gestellt wurde (auch Troll-LA), habe ich ihn bei WP:VS gemeldet. --Havelbaude 17:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Keine Frage: Schnellbehalten! --Nyks ► Fragen? 17:03, 12. Feb. 2007 (CET)

LA-Bapperl wurde wieder herausgenommen. Relevanz gegeben. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Kramniks Jarhunderfehler (gelöscht)

Falsches Lemma, Begriffsfindung, als eigener Artikel irrelevant und unauffindbar, bei Kramnik einbauen und dann schnell löschen --∂φ ✉ +/- 17:06, 12. Feb. 2007 (CET)

ack, bei Kramnik ist der Inhalt mE gut aufgehoben. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich finde der Artikel ist richtig und sollte nicht gelöscht werden. Nur verbessert.--Benutzer: Königsgambit 17:18, 12.Feb. 2007))

So, ich habe es bei Kramnik eingebaut und stelle nun den SLA. --∂φ ✉ +/- 17:23, 12. Feb. 2007 (CET)

17:25, 12. Feb. 2007 Gunter.krebs (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Kramniks Jarhunderfehler“ gelöscht (Inhalt in Wladimir Borissowitsch Kramnik eingebaut) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Kartenspielregeln (erledigt)

Thema ist gegenüber den Spielzielen aus Kartenspiel nicht abgegrenzt. Es erscheint auch nicht sinnvoll Skat, Romme, Poker, Uno etc in einen Topf zu werfen. Zu Grundbegriffen wie Abheben, Trumpf (Kartenspiel), Stich (Kartenspiel) gibt es schon Artikel, die einige Regeln etwas aufgeräumter enthalten. --Suricata 17:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist eine gute Grundlage für Stichspiel. Umbenennen und QS. Schönen Gruß --Heiko A 10:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Da Stichspiel ein Redirect auf Stich (Kartenspiel) ist ist wohl eine Einarbeitung sinnvoll. Stichspiel und Stich (Kartenspiel) in zwei Artikel zu zerfleddern halte ich nicht für sinnvoll. --Suricata 13:10, 13. Feb. 2007 (CET)

Heiko A hat mich auf meiner Diskussionsseite angeschrieben. Ich glaube auch, dass dieser Artikel am besten mit dem Artikel Stich (Kartenspiel) zusammengeführt werden sollte, und erkläre mich auch bereit das zu tun, ich bitte aber um etwas Geduld.

Liebe Grüße Roland (Roland Scheicher 12:40, 14. Feb. 2007 (CET))

Habe mal die Info aus Kartenspielregeln in den Artikel Stich (Kartenspiel) eingearbeitet. Also meinetwegen kann man Kartenspielregeln löschen. LG Roland (Roland Scheicher 14:45, 14. Feb. 2007 (CET))

Gute Arbeit, Roland. Vielen Dank. Ich leg mal einen redirect auf Kartenspiel an, man könnte den Artikel auch ganz löschen. --Suricata 12:58, 16. Feb. 2007 (CET)

Brody Dalle (bleibt)

Frontfrau der Band The Distillers. Kein Mehrwert zum Bandartikel, keine Soloveröffentlichungen, offenbar keine relevanzfördernden Aktivitäten außerhalb der Band. Braucht Dalle dafür ein eigenes Lemma? Entweder ausbauen oder so löschen. Die verschiedenen, zahlreichen Interwikis könnten helfen, daraus einen Artikel zu machen. 7 Tage, wenn dann immer noch so, bitte löschen --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 17:43, 12. Feb. 2007 (CET)}}

Hab mal ein bißchen was hinzugefügt; ich würde den Artikel grundsätzlich behalten, da Dalle eine vieldiskutierte Person ist. --NoCultureIcons 18:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Wg. in her late teens, Dalle started a band of her own, Sourpuss, which developed a solid fanbase, and played alongside Beastie Boys and Sonic Youth at Australia's Somersault Festival. mMn eigenes Lemma außerhalb des Bandartikels gegeben. 7 Tage zum Ausbauen, sonst löschen. --Matthiasb 18:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Erkenne eigendständige Relevanz aus dem Artikel. behalten --Meleagros 13:27, 13. Feb. 2007 (CET)

geht über die infos des bandartikels hinaus (frühere bands/aktuelle band...). relevant behalten --Brot86 00:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 16:41, 24. Feb. 2007 (CET)

Jimbo Jones (erl. schnellgelöscht)

Falsches Lema, zu kurzer Text.--Benutzer:Königsgambit 17:45 12.Feb.2007]]

Fiktive Figur, die außerhalb der Simpsons keine Bedeutung hat, außerdem redundant zum Simpsons-Artikel. Ich stelle SLA. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 17:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Komturkreuz (erl.; redirect)

Bislang enthält der Artikel kaum ein Gramm mehr, als bereits in Komtur steht. Dass das Komturkreuz auch schlicht Komtur genannt wurde, spricht auch für die Integration in Komtur.--Cactus26 17:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschen, da in Komtur enthalten. --Andreas ?! 18:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe aus dem Kreuz einen Redirect zu Komtur gemacht: Das ist dort ordentlich erklärt und so ist das auch das Kreuz sofort findbar. --Henriette 19:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Sachverständigenausschuss (gelöscht)

Wörterbucheintrag. Danach wird ein ganz spezieller Sachverständigenausschuss geschildert, dessen Relevanz und Bedeutung mir nicht aus dem Artikle klar wird. -- Talaris 17:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich könnte Dir grob sagen, welcher Sachverständigenausschuss das vermutlich ist: Vermutlich der Sachvertändigenausschuss eines Bundeslandes zur Bewertung von Grundstückswerten (fraglich ist bloß welchen Bundeslandes, meines schließe ich wegen der regionalen Gliederung mal aus). So aber trotz wahrscheinlich vorhandener Relevanz löschen--Kriddl 19:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel beschreibt einen SVA für Immobilienfonds. Schon das Lemma ist völlig daneben. Selbstverständlich gibt es nicht nur im Bereich Immobilien SVA´s sondern auch in zahlreichen anderen Gebieten, wo es um Bewertung geht. Dieses substanz- und haltlose Artikelfragment bitte löschen. --SVL ☺ Bewertung 22:29, 12. Feb. 2007 (CET) (Der sich gerade als Kreditsachverständiger über diesen Artikel die Haare rauft).

Gelöscht. — H. Th. 314 16:39, 24. Feb. 2007 (CET)

Sensomotorische Körpertherapie (gelöscht)

Eine spezielle Körpertherapie. Was sie für einen Wikipedia-Eintrag auszeichnet und relevant machen sollte, geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Talaris 17:55, 12. Feb. 2007 (CET)

das ist eine von zig Körpertherapien auf dem Markt, die Relevanz hängt entscheidend von der Verbreitung einer solchen Methode ab und auch davon, ob sie sich eindeutig von anderen Therapien dieser Art unterscheidet. Nach diesen Kriterien halte ich eine Relevanz für eher nicht gegeben --Dinah 21:34, 12. Feb. 2007 (CET)

naja es ist eine von vielen Körpertherapie, die inzwischen von mehr als 40 Therapeuten in Deutschland geleert wird, daher halte ich den Artikel für relevant, weil sich interssierte im Web, so über die Methodik informieren können (nicht signierter Beitrag von 84.56.49.229 (Diskussion) )

Sich im Web informieren kann jeder, dazu braucht es keinen Artikel bei Wikipedia. Die Frage ist halt, ob es eine wichtige und bekannte Methode ist. Sind 40 Therapeut dabei ein Anhaltspunkt für die Bedeutung dieser Körpertherapie? --Talaris 14:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Man beachte aber: der Artikel ist seriös und informativ geschrieben, die Therapieform ist seriös, es wird ausgebildet und zertifiziert. Es ist nicht wirklich (nur) Werbung. Leider gibt es zu viele eklektische Körpertherapien, die kein richtiges Konzept haben. Viele könnten sich so gar nicht darstellen. IMO kann man ihn in einer Online-Enzyklopädie durchaus behalten. --Klaus Zamsel 19:32, 13. Feb. 2007 (CET)

Völlig unkritische Darstellung, die den Leser dadurch irreführt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Nachdem ich geschaut habe, was Du von Beruf bist, sei die Frage gestattet: Wieso? --Klaus Zamsel 14:51, 14. Feb. 2007 (CET)

Ack Uwe. Dazu ohne ernsthafte Quellen. löschen. Gruß, --Andante ¿! 17:54, 14. Feb. 2007 (CET)

Gut, bei Dir versteh ichs. Das ist der klassische Positionsstreit zwischen Somatikern und den Psychobiosozialen. Den werden wir hier nicht lösen. Mich deucht, da ist eine Quelle aus dem Artikel rausgenommen worden (zu faul zum Suchen). Ich beurteile die Sache auch nur relativ. Relativ zu anderen Körpertherapiekonzepten ist das seriös. Wer die absolut für unwirksam oder Humbug hält, wird immer dagegen sein. --Klaus Zamsel 18:41, 14. Feb. 2007 (CET)

Woher die Anmaßung, mich als "Somatiker" zu bezeichen, ohne mich zu kennen? Beleidigende, und die Formulierung empfinde ich durchaus so, Argumente ad personam brachten in diesem Projekt noch keine einzige Diskussion weiter. Auf einer solchen Ebene werde ich auch nicht weiter darauf eingehen. Meine Anmerkung betraf die Art, wie der Artikel geschrieben ist (nämlich nicht neutral und ohne Quellenangabe, die eine Webseite eines Therapiezentrums sicher nicht darstellt), nicht den Inhalt. --Andante ¿! 19:18, 14. Feb. 2007 (CET)

Jetzt begründest Dus ja doch besser ;-) Und die "Front" Somatiker - Psycho(biosoziale)" ist keine Beleidigung, sondern die Beschreibung des grössten vorhandenen Meinungskontinuums :-) der heutigen Medizin --Klaus Zamsel 20:01, 14. Feb. 2007 (CET)

Kannst Du nicht mal eine Gelegenheit auslassen, hier nur rumzudiskutieren. Es geht eigentlich nur um den LA zu diesem Artikel und derselbe ist wegen mangelnder Relevanz zu löschen, da helfen im Gegensatz zu Selfness noch nicht einmal die Google-Treffer. --Farino 01:03, 15. Feb. 2007 (CET)

Entschuldige, ich dachte fälschlich das ist eine LöschDISKUSSION hier. Ich wusste nicht, dass man nur zustimmen muss, dass man das wegen fehlender Relevanz löschen soll. Ernsthaft: Ich bin halt nicht dieser Meinung und nicht einverstanden, wie leicht man sich das Löschen macht. Und ich (ich meine wirklich mich) würde mich nicht einmischen, wenns hier um was geht, von dem ich gar nichts verstehe. --Klaus Zamsel 05:58, 15. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanz ist schwer einzuschätzen, weil es (noch?) ein Einfrauprojekt ist. Fachlich macht das Konzept vor allem aus schmerztherapeutischer Perspektive Sinn. Es unterscheidet sich von allen schmerztherapeutischen Therapieansätzen (die ich kenne) durch eine besondere Integration von Methoden, welche sich in der Schmerztherapie einzeln schon bewährt haben. Für Relevanz sprechen auch die fundiert erscheinenden Ausbildungen und die in kurzer Zeit schon ausgebildeten Therapeuten. Für mich persönlich ist das stärkste Kriterium für Relevanz, dass Dr. Pohl offensichtlich von der Deutschen Gesellschaft für Schmerztherapie zum Schmerztag 2007 eingeladen wurde, einen Workshop „ Sensomotorische Körpertherapie “ zu gestalten. (Ich kenne die Qualitätsansprüche der Gesellschaft) Also eindeutig behalten. ----Getüm Willkommen! 13:54, 19. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 16:38, 24. Feb. 2007 (CET)

Suzana Novinščak (gelöscht)

War LA von Benutzer:Mirandola mit der Begründung Die Geschichte der "schönen Kartenhalterin" ist vollkommen irrevelant für diese Welt und für Wiki -- Sir 18:17, 12. Feb. 2007 (CET)

ACK, löschen. --Matthiasb 18:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Kann, wie Vorredner, die Relevanz nicht erkennen. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:16, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich auch nicht. löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Sie war ja eben nicht nur Kartenhalterin, sondern zuletzt fester Bestandteil der Sendung, wo sie eine feste Rolle spielte, vergleichbar mit Nathalie Licard. Ein Grenzfall. --Amberg 21:16, 12. Feb. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu Licard würde ich der Novinščak allerdings keine wesentliche Rolle in der Harald-Schmidt-Show zusprechen. Die Licard hat mit ihrem akzent den Charme der Show ganz wesentlich mitgeprägt. Novinščak eben nicht.--Kriddl 00:34, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich muss der gängigen Meinung u.a. von dem "Universalgelehrten" klar wiedersprechen! Frau Novinščak war lange genug Teil einer sehr populären Late Night Show und dadurch Deutschlandweit bekannt. Zugegeben aktuell ist von ihr nicht mehr viel zu hören, andererseits wäre der Artikel schon mal prophylaktisch in der Wikipedia drin, falls sie doch noch mal eine Moderation o.Ä. übernehmen würde.

.--JoHa 02:28, 13. Feb. 2007 (CET)

SLA, da 1. URV (wie 11._Juni_2005) 2. schon 2mal diskutiert 17._Oktober_2005 11._Juni_2005 -- Ich liebe ELKE 17:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Institut für Raumplanung (bleibt)

Auf die Gefahr hin, gehauen zu werden, stelle ich einfach mal die grundsätzliche Relevanzfrage eines einzelnen Instituts einer Fakultät einer Uni. (Keine URV, siehe Disk.) Der Text stellt m.E. keine Besonderheiten im Vergleich zu anderen Instituten heraus. Wikipedia kann und soll meiner Meinung nach kein vollständiges Universitätsverzeichnis mit Vorstellung aller Organisationseinheiten werden. Btw: Ist die Kategorie "Universität Dortmund" sinnvoll? Lyzzy 18:18, 12. Feb. 2007 (CET)

Unter diesem Lemma sollte der Artikel auf keinen Fall bleiben - da dürfte es im deutschen Sprachraum noch ein bis zwei Dutzend weitere Institute für Raumplanung geben. Und wieso ein Artikel ausgerechnet für dieses Institut aber sonst für keine Fakultät der Uni Dortmund (auch nicht Fakultät für Raumplanung)? 7 Tage um Relevanz zu begründen Irmgard 19:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Es gibt kein weiteres Dutzend solcher Institute, sondern nur eines, nämlich dieses in Dortmund - Raumplanung als eigener Studiengang ist eh nur an 5 Unis in D möglich. Das Lemma ist daher kein Problem, die wenigen ähnliche Institute unterscheiden sich durch diverse Namensergänzungen (siehe bspw. Österreichisches Institut für Raumplanung). Da es auch an der dortigen Fakultät das einzige als solches bezeichnete "Institut" ist (ansonsten gibt es "nur" Lehrstühle bzw. Professuren), hat es schon eine zentrale Rolle dort und in der bundesweiten Wahrnehmung des Fachs. Die Besonderheit ist die wissenschaftliche Integration der fachlichen Inhalte der verschiedenen Fakultätslehrstühle und die zentrale Rolle für das Dortmund-typische Projektstudium. Das kommt aus dem Artikel auch schon halbwegs heraus. Insofern tendiere ich zu behalten und verbessern, anders wäre es bei Artikeln über einzelne Lehrstühle der Fakultät. --Wahldresdner 19:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten, denn wo gibt es denn sonst noch Raumplanung in Deutschland !

In jedem Fall behalten. Dieses Institut ist eine Ausgründung der Universität Dortmund. Wieso sollten es also weniger Relevanz besitzen als andere? Thematisch ist dieses Institut ebenfalls relevant. Der Artikel ist auch in Ordnung. Damit dürfte die Frage beantwortet sein, oder? --Radschläger 11:36, 15. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 16:35, 24. Feb. 2007 (CET)

Militärmusik Burgenland (bleibt)

Relevanz sollte geklärt werden mE nicht gegeben. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Wäre wohl einen Artikel Wert - aber nicht dieses hoffnungslose Geschwurbel. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 22:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Da es pro Bundesland nur eine Militärmusikkapelle gibt (9 in ganz Österreich), sehe ich schon eine gewisse Relevanz, überarbeitet wurde der Artikel ebenfalls, also behalten --Kobako 16:22, 19. Feb. 2007 (CET)

Danke Kobako für deine Hilfe am Artikel --devil86 12:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 16:33, 24. Feb. 2007 (CET)

Smosh (gelöscht)

War SLA, nach Ausbau in LA verwandelt, hat m.M. zu wenig Relevanz, darum Löschen --Christian0911 *Quiiietsch* 18:30, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehe keine Relevanz für die Wikipedia, bei Besten Willen nicht. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Also beim besten Willen. Smosh.com hat eine sehr große Fangemeinschaft auch in Deutschland, und immerhin sind sie die bekanntesten Internetstars auf Youtube. Meiner Meinung nach ist dieser Artikel daher relevant für die Wikipedia. Nicht Löschen

- Der Autor.

Die englische Wikipedia (Artikel ist Übersetzung) hat die Relvanz schon einmal diskutiert und ist zu dem Ergebnis gekommen, den Artikel zu behalten --Mac ON 20:20, 12. Feb. 2007 (CET)

die englische Wikipedia hat aber sehr viel laxere Regelungen und nimmt alle auf ausser grobem Unfug. Daher ist das kein Argument. Da der Ersteller den Artikel mit dutzenden von Links zur offensichtlichen PR-Plattform aufbaut und ausser einem nicht näher bezeichneten Film nur ein gewisser bekanntheitgrad auf einer einzelnen Website zu verzeichnen ist, plädiere ich für Löschen. Unabhängig, ob gelöscht wird, müssen fast alle der Massen von Weblinks entfernt werden, siehe WP:WEB. Andreas König 21:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant. Das hier ist nicht die englische Wikipedia. Löschen. --TM 21:24, 12. Feb. 2007 (CET)

eines von den Videos wurde immerhin über 19 Millionen mal angeschaut. Das ist doch schon eine beachtliche Zahl. Daher würde ich nicht sagen das sie zweifelsfrei irrelevant sind. Ich bin daher neutral. --Fischkopp 21:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Von zweifelsfreier Irrelevanz möchte ich auch nicht sprechen, wenn die BBC sie die "first superstars of web TV" nennt [21]. Die youtube Links gehören aber tatsächlich entfernt, sowas ist oft zu kurzlebig und dazu ist youtube selbst da, nicht WP. --Orangenpuppe Disku Bewertung 23:45, 12. Feb. 2007 (CET)

„Irrelevant“, weil es von diesen angeblichen „Web-Superstars“ inzwischen einen ganzen Haufen gibt. Dieser hier wird genauso schnell wieder vergessen sein wie alle vor ihm. So etwas zu archivieren ist Aufgabe von YouTube und Co., dafür braucht es keine Enzyklopädie. --TM 02:06, 13. Feb. 2007 (CET)

Und nehmt dem Autoren den Fettstift weg bitte. Löschen. Weissbier 06:39, 13. Feb. 2007 (CET)

Kleine Anmerkung noch von mir, ich bin auch bei Youtube, aber ich schreibe desshalb noch lange keinen Artikel über mich... --Christian0911 *Quiiietsch* 17:03, 14. Feb. 2007 (CET)

Weil dich kein Schwein kennt und du es nicht wert bist das man über dich schreibt. Wahrscheinlich hat noch nich mal einer deine Videos angeguckt!

Ich habs mal rausgesucht: die Videos von Smosh wurden über 50 Millionen mal angeschaut, Christians etwa 100.000 mal weniger :-) --Mac ON 14:33, 17. Feb. 2007 (CET)

Da sie in den USA die bekanntesten Internetsars sind,und in Deutschland auch nicht so unbrkannt sind sag ich nicht löschen!!

Meine Güte, wie wärs denn mal mit ner Unterschrift am Schluss? --LordMP 09:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Im Prinzip wohl relevant, diese Typen sind ja doch einigermaßen bekannt, allerdings gehört sich dieser erbärmliche Artikel wohl neu angelegt. --LordMP 09:28, 21. Feb. 2007 (CET)

So, erheblich gekürzt, alle unsinnigen Links raus, ich denke, so kann man ihn lassen. Eine Relevanz der beiden Burschen lässt sich wohl wirklich nicht verleugnen. --LordMP 09:50, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo nochmal, gut man kann keine Vergleiche zwischen den Smoshvideos und meinen ziehen, aber das gleiche Problem hatten wir hier schon einmal, der Tread Harrys Schnodder handelte auch von YouTube-Filmchen die auch Millionen male angesehen wurden, trotzdem wurde er auf Grund zu wenig Relevanz gelöscht und das sogar schnell. --Christian0911 *Quiiietsch* 20:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 16:31, 24. Feb. 2007 (CET)

IDOC (gelöscht)

Mir hat der Artikel geholfen. Ist zwar nicht so üppig oder allgemeinwichtig, aber verdient dennoch seinen Platz. Hätte im SAP XI-Artikel nichts zu suchen, da auch außerhalb von XI relevant. ThomasB 21:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Format zum Datenaustausch zwischen SAP und Fremdsystemen, das außerhalb der SAP-Welt scheinbar unwichtig ist. Zudem zu speziell und teilweise unverständlich (Die Transaktion WE30 ermöglicht das Bearbeiten von IDocs.). Lyzzy 18:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel wurde unter den Namen IDOC, IDoc und Intermediate Document schon duzendfach gelöscht, allerdings immer aufgrund schwerwiegender qualitativer Mängel. Die jetzige Version scheint etwas besser zu sein. An der Relevanz zweifle ich dennoch. Das lässt sich deutlich sinnvoller im Zusammenhang im Artikel SAP Exchange Infrastructure erklären. --TM 21:16, 12. Feb. 2007 (CET)

• Behalten.
  1. IDoc ist ein Datenaustauschformat in der SAP-Welt und auch vielen Fachabteilungen bestens vertraut die sonst nicht so IT-nah arbeiten (weil es auch direkt lesbar ist mit etwas Übung).
  2. IDoc ist kein Unterthema von SAP Exchange Infrastructure (SAP XI). Erstens gibt es IDoc schon seit über 20 Jahren (während SAP XI erst ein paar Jahre alt ist) und zum Zweiten basiert SAP XI auf XML-Technologien (das IDoc nicht ist und deshalb kommt SAP XI aus Performancegründen bei IDoc oft nicht zum Einsatz oder routet es nur, d.h. ohne Mapping, weil dafür performancefressende XML-Verarbeitungszwischenschritte notwendig sind). Drittens können alle SAP-Bestandteile IDoc´s verarbeiten, weil IDoc ist eine Basistechnologie.
  3. Die Frage der Relevanz stellt sich nicht, weil es gibt zahlreiche Wiki-Artikel die IDoc behandeln; also ist auch Bedarf dar, es in ein eigenständigen Artikel zu behandeln. Statt mit Lösch-Vorlagen hat dieser Artikel ein Qualitätssicherungs-Vorlage verdient. Qualitätsverbessernde Arbeiten kann ich aber erst in den nächsten Tagen durchführen. ocrho 23:07, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; keine erkennbare Relevanz für einen eigenständigen Artikel,
schwerwiegende inhaltliche Mängel. — H. Th. 314 16:29, 24. Feb. 2007 (CET)

Orientalische Fadenepilation (gelöscht)

Das Lemma scheint mir keine weite Verbreitung zu besitzen (Relevanz?), während der Inhalt des Artikels schon fast vollständig unter Epilation zu finden ist. -- Talaris 18:51, 12. Feb. 2007 (CET)

die Methode wird im "Orient" tatsächlich seit ewigen Zeiten neben anderen auch angewandt, das heißt aber vermutlich nicht "Fadenepilation" und gehört auf jeden Fall in den Artikel Epilation mit rein, wegen Begriffsfindung sollte da wohl auch kein redirect angelegt werden, löschen --Dinah 12:29, 13. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung: Dies ist ein Wiedergänger. Der vollständige Inhalt dieses Artikels wurde bereits als Fadenepilation am 09. Feb. 2007 von der IP 84.162.175.157 eingestellt und danach in einen Redirect zu Epilation umgewandelt und die Informationen dort eingearbeitet. Deshalb die grosse inhaltliche Überschneidung. Auch beim ersten Mal wurde der Artikel bereits mit Elisabeth Atmali unterzeichnet. --Tango8 19:55, 16. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 16:26, 24. Feb. 2007 (CET)

Z39.50 - bis 12.02.07 (schnellgelöscht)

Dieses Lemma ist ein Miserabeler Spiegel von Z39.50. Desweiteren wurden einige Kriterien von WP:WEB nicht eingehalten und der Artikel ist ansich auch nur ein Stub. löschen von mir aus, auch schnell. Gruß -- Christoph Eichhorn 18:59, 12. Feb. 2007 (CET)

Ist von einem neuen Benutzer, den ich eben mal auf seiner Diskussionsseite angesprochen habe. Kann alles mögliche von "ich kenn' mich hier nicht aus" bis hin zu "ich habe mich nicht getraut den Original-Artikel zu bearbeiten" sein. Ansonsten ist das lemma natürlich falsch, aber mal abwarten, was er sagt. --Henriette 19:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe einen SLA gestellt, da es sich bei diesem Artikel um die Kopie des Artikels Z39.50 vor der Bearbeitung durch Simanowski handelt (Stand 30. Januar). Ich habe es ihm auch auf seiner Diskussionsseite erklärt. --Andreas 06 19:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Und ich habe den SLA abgarbeitet. --Henriette 19:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Villa Nachttanz (gelöscht)

• Kleines Veranstaltungslokal in Heidelberg, irrelevant wie sonst etwas. (965 Google-Treffer, Veranstaltungskalender nur für Registrierte einzusehen). --Charles Comte de Soquepoup 19:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein selbstverwaltetes Kulturzentrum in Heidelberg. Monströs aufgeblasener Artikel - leider im Wesentlichen völlig irrelevantes Werbegeschwurbel. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 22:08, 12. Feb. 2007 (CET)

Völlig unbekannt. Löschen. --Matthiasb 13:17, 13. Feb. 2007 (CET)

Wiederholungsantrag. Die Villa Nachttanz ist im Rhein-Neckar-Kreis eine bekannte Institution und letztes selbstverwaltetes Kulturzentrum. Der Artikel wurde bereits am 1. August 2006 zur Löschung vorgeschlagen und durchlief daraufhin erfolgreich die QS. ---85.178.196.136 17:02, 15. Feb. 2007 (CET)

Darauf hab ich gewartet. Merke: Nur weil Dachris gerügt wurde, weil er nach einer Minute einen SLA für diesen Artikel gestellt hatte und sich daraufhin nach einer gerade mal eine Stunde laufenden Löschdiskussion zum Rückzug des LAs entschlossen hat, heisst das mit Sicherheit nicht, dass dieses absolut irrelevante Lokal nun per bürokratischen Beschluss für alle Ewigkeiten in der Wikipedia verweilen darf. Einverstanden? --Charles Comte de Soquepoup 05:29, 16. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 16:23, 24. Feb. 2007 (CET)

Alfred Hoppe (bleibt)

Aus dem Artikel geht keine enzyklopädische Relevanz hervor. Dem Inhalt nach hat er 67 Postkarten designed und eine Knäckebrot-Verpackung, das dürfte fast jeder Werbedesigner überbieten. Google hilft auch nicht weiter (kennt nur einen Autor gleichen Namens) --84.150.223.128 19:07, 12. Feb. 2007 (CET)

behalten. schon allein weil der Verweis der IP auf Gugel gerade im Fall solcher älteren Herrschaften Unfug ist und es für WP grade schmückend ist, nicht nur iregendwo im Web abzuschreiben. --Gerbil 13:38, 13. Feb. 2007 (CET)

Es stimmt, dass Google nicht allwissend ist - ich habe aber Google auch nicht als Beweis für irgendetwas angesprochen, sondern nur angemerkt, dass keine weitere Relevanz über Google herausfindbar war. Wenn Herr Hoppe etwas enzyklopädisch relevantes getan hat, habe ich nichts gegen den Artikel, doch momentan erkenne ich nicht, wieso er einen Artikel braucht. Das Design von Postkarten ist sicherlich nicht Grund genug für einen Wikipedia-Eintrag. Und nebenbei: Im Artikel gibt es keine einzige Quellenangabe, ich kann nichtmal nachprüfen obs Alfred Hoppe überhaupt gab. --84.150.237.59 16:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Die IP-Adresse scheint nicht richtig lesen zu können. Der Artikel besaß von Anfang an einen Literaturhinweis. Wohl fast jeder, der in der DDR aufgewachsen ist, wird sich an die heiteren Bildkarten Hoppes aus dem Bild-und-Heimat-Verlag erinnern. Das war nicht irgendein x-beliebiger Verlag, sondern dieser hatte zuletzt fast alle anderen Ansichtskartenverlage vom Markt verdrängt und dadurch erreichten Hoppes Karten enorm hohe Auflagen. Eine derart große Verbreitung seiner Arbeiten würde sich heute macher Grafiker, Buchautor oder Heimatschriftsteller, von denen letztere beiden bei Wikipedia massenhaft Artikel haben, wünschen. Außerdem gilt Hoppe als Erfinder dieser 1954 erstmals erschienenen DDR-Urlaubskarten. Natürlich behalten. --Hejkal @ 17:43, 13. Feb. 2007 (CET)

Ein Artikel aus einer Regionalzeitung, tolle Quelle... Nunja, aber trotzdem: Besondere Relevanz ist nicht erkennbar. Dass Hoppe DDR-Urlaubskarten erfunden hat wage ich eher zu bezweifeln, Beleg für die Behauptung? Der ganze Artikel liest sich so, als ob jemand mehr oder weniger aus der Erinnerung und aus eigener Ansicht her das ganze vefasst hat - sicher nicht wie ein Enzyklopädie-Artikel... Wenn die Ansichtskarten so erfolgreich waren, dann wäre eventuell (!) ein Artikel über das Unternehmen relevant, in dessen Auftrag Hoppe anscheinend tätig war, aber er selber wohl weniger. Ansichtskarten werden wohl allein in Deutschland zu Millionen produziert, und diese dürften von einigen Leuten entworfen worden sein - aber die werden wohl kaum alle in Wikipedia aufgenommen. --212.121.137.125 20:51, 14. Feb. 2007 (CET)

nu lass gut sein, der Artikel ist untadelig. --Gerbil 07:54, 15. Feb. 2007 (CET)

Es geht nicht darum, ob der Artikel "untadelig" ist, sondern ob er Relevanz besitzt --84.150.221.137 15:31, 15. Feb. 2007 (CET)

Die Neue Presse hat immerhin eine Auflage von mehr als 300.000 Stück, ist also als Quelle nicht so ganz unbedeutend. Als Wessi sehe ich bei dieser Form der Ansichtskarten innerhalb der DDR zumindest ein Alleinstellungsmerkmal, daher behalten. --Rlbberlin 20:25, 15. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 16:22, 24. Feb. 2007 (CET)

Liste von Namen für chinesische Bronzegefäße (Wiedergänger gelöscht)

Auf meine wiederholte Frage nach Sinn und Zweck dieser Liste bekam ich leider keine Antwort. Ob diese Liste innerhalb der Wikipedia für erhaltenswert betrachtet wird, mögen andere erscheinen. In der jetzigen Form (ohne Einleitung, Erläuterung, Klassifikation) erscheint sie mir leider lediglich als "to do"-Liste, die auch im Benutzerraum gut aufgehoben sein könnte. --Herrick 19:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Mal wieder ein typischer Reiner Stoppok ... Er lernt’s nicht. Wurde übrigens am 15. Oktober schon einmal gelöscht. Rainer Z ... 19:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Also nach Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2006 ein Wiedergänger. SLA? --Herrick 19:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Sinn- und zweckfreie Liste … also: Ja :) --Henriette 19:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Lyzzy 19:43, 12. Feb. 2007 (CET)

shutdown (schnellgelöscht)

Löschen. Zu kurz für einen eigenen Artikel. Da der Begriff "eingedeutscht" ist gehört er eher ins Wiktionary als in eine Enzyklopädie. -- Fluedke 19:24, 12. Feb. 2007 (CET)

• Wurde schon zweimal schnellgelöscht: 1. am 12. Oktober 2005 weil nur "tach" drinstand, 2. am 29. September 2006 mit dem sensationellen Text: „Das Herunterfahren eines PC's“. Ich lösche diesen jetzt schnell; evtl. sollten wir mal über Lemma-Sperre nachdenken. --Henriette 19:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn sich mal einer der Computer-Kundigen hinsetzen und einen vernünftigen Artikel dazu verfassen würde, dann müssten die Laien nicht über eine Lemma-Sperre nachdenken. M.a.W., eine Lemma-Sperre, die auf fachlicher Unwissenheit basiert halte ich für verfehlt.-- TAFKACOS 11:10, 16. Feb. 2007 (CET)

Annika Unterburg (bleibt)

Verdacht auf WP:SD. Die Dame hat grade ihr Studium beendet, die enzyklopädische Relevanz ist fraglich. Zudem erfährt man nichteinmal, auf welchem Gebiet sie Künstlerin ist --84.150.223.128 19:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Selbstdarstellung ist kein Löschgrund. Relevanz dürfte durch die Ausstellungen gegeben sein. Behalten und um nähere Angaben zu ihrer Kunstrichtung ergänzen. --Amberg 21:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Eher nicht, die Ausstellungen geben keinerlei Hinweis auf Relevanz --84.150.223.128 21:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Nach WP:RK schon, es sei denn es handelte sich bei den Ausstellungsorten nicht um "anerkannte Galerien/Museen", wie immer man das definiert. --Amberg 22:07, 18. Feb. 2007 (CET)

Exakt das ist ja das Problem, Relevanz lässt sich aus der Aufzählung von mir unbekannten Galerien schwerlich ableiten - her sollte sich mal jemand mit Sachkenntnis äußern: sind diese Galerien "anerkannt" oder handelt es sich nur um "Kleinigkeiten"? --Roterraecher ^Diskussion 10:51, 19. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 16:21, 24. Feb. 2007 (CET)

Börse am Abend (erledigt, URV)

Werbung für Fernsehsendung. Wikipedia ist keine Fernsehzeitung. Relevanz kann ich beim besten Willen nicht erkennen.--Gabriel-Royce 19:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:54, 12. Feb. 2007 (CET)

... und zwar wirklich gern mal flott. Sonst will morgen noch jedes Testbild einen Artikel. --PvQ Bewertung - Portal 21:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Börse im Ersten wäre vielleicht(!) relevanter → löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Wurscht, eh URV von hier.
Gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 07:03, 15. Feb. 2007 (CET)

Sarah Mamba (schnellgelöscht)

Ich weriß, noch keine 15 Minuten seit erstellung. Aber das sie in den verbleibenden 8 Minuten relevant wird, ist unwahrscheinlich. Zudem grausige Rechtschreibung, eigentlich schnelllöschfähig. Marcus 20:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Pile Driver (gelöscht)

Meine Meinung zu diesem Artikel habe ich bereits in der Begründung zum LA und auf der Diskussionseite kundgetan. Es gibt nur zwei Varianten:

1. Wir behalten die bisherige regelung bei und alle Kamoftechniken werden auf dieser Seite kurz zusammengefasst oder

2. das alle bekannteren Techniken (Piledriver, Powerbomb usw.) zusätzlich noch gesonderte Artikel bekommen (dann hoffentlich mit korrekter Schreibweise), wo die diversen Variaten der Ausführung erklärt werden.

Da der letzte Bearbeiter (Teddy Long) sich dem jedoch verweigerte ( hier) bzw. dies ablehnte sehe ich keine Zukunft mehr für diesen Artikel und schlage ihn zur Löschung vor. -- Phenom2312 20:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschen, dafür gibts Wrestling-Kampftechniken -- Ich liebe ELKE 17:55, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 16:18, 24. Feb. 2007 (CET)

Wink mit dem Zaunpfahl (bleibt)

trivia und Wörterbucheintrag Dachris ^blubber 20:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist unkomplett und bedarf dringend einer Komplettierung. Das behandelte Thema ist aber durchaus relevant, so bitte ich darum dass der Artikel nicht gelöscht sondern vielmehr überarbeitet, komplettiert und mit Beispielen ausgestattet wird. Der Autor --kemner 20:20, 12. Feb. 2007 (CET)Von der Artikeldiskussion her kopiert --Dachris ^blubber 20:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten: QS statt LA. --Eschweiler ♀ 21:02, 12. Feb. 2007 (CET)

Mitnichten. Hier wäre Qualitätsschaffung angesagt, zu sichern gibt es noch nix. Zitat: "Anspielung bzw. Andeutung, beispielsweise auf einen bestimmten Sachverhalt." Zitat Ende. Banaler geht nimmer. Im gegenwärtigen Zustand höchst löschwürdig. 7 Tage, aber längstens. Wenn da nix entscheidendes mehr kommt, hinfort. --PvQ Bewertung - Portal 21:31, 12. Feb. 2007 (CET)

bis jetzt eindeutig zu dürftig, was hier drin steht weiß ohnehin jeder Muttersprachler im deutschen Sprachraum, 7 Tage --Dinah 21:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht konsultiert mal jemand den Röhrich? Hätte eigentlich vor dem Schreiben geschehen sollen. Mein Billig-Redensartenlexikon vermerkt immerhin, dass die Redensart aus dem 19. Jahrhundert kommt und erwähnt noch Wolfram von Eschenbach: „Mit eime steine soll iu gewinket werden“ als Vorläufer für die ironische Verwendung von Winken. Rainer Z ... 23:09, 12. Feb. 2007 (CET)

• Da bedurfte es keines Winks mit dem Zaunpfahl :) Ich habe 10 Minuten vor deinem Eintrag den Röhrich zur Hand genommen und mal Qualität geschaffen (hoffe ich doch ;) --Henriette 00:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Jawohl. Behalten. -- €pa 02:34, 13. Feb. 2007 (CET)

Verbessern statt diskutieren - Dank an Henriette! In der jetzigen wohlbelegten Form spricht nichts mehr gegen behalten. --Hei_ber 08:14, 13. Feb. 2007 (CET)

Jetzt behalten --Andreas ?! 11:39, 13. Feb. 2007 (CET)

IMHO ein Fall für WP:ELW Fall 1. --PvQ Bewertung - Portal 12:22, 13. Feb. 2007 (CET)

das sollte der LA-Steller tun oder ein Admin --Dinah 12:31, 13. Feb. 2007 (CET)

Danke an das Supertopcheckerbunny für den erstklassigen Ausbau. Gemäß WP:ELW können
alle nach den aufgezählten Kriterien Löschanträge entfernen. --Polarlys 13:42, 13. Feb. 2007 (CET)

Rasenmulde (gelöscht)

SLA mit einspruch, sieht auch mir nicht schnelllöschbar aus. -- ∂ 20:23, 12. Feb. 2007 (CET)

In vorliegender Form eine sehr knappe Begriffserklärung. Für einen Artikel müßte da noch ein bischen Substanz ran. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 21:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Einspruch bezieht sich auf das *valide Lemma* Muldenversickerung ([22]) ... Beim Artikel Rasenmulde ist mir völlig unklar um was es da (irgendwann mal) gehen soll ... Hafenbar 21:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Habe einen Artikel reingestellt, der das komplette Thema Straßenentwässerung behandelt. Dort sind alle Entwässerungsmöglichkeiten aufgezählt und erklärt. Hoffe das der Artikel vom Aufbau her OK ist und vorallem nicht zu lang ist. Leider konnte ich keine Bilder reinstellen, da die Bilder die ich habe vom Verlag Europa Lehrmittel urheberrechtlich geschützt sind. Es gibt wohl gesetzlich geregelte Fälle, wann eine Verwendung erlaubt ist, da ich davon jedoch keine Ahnung habe lasse ich es besser sein. Bikertussi

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 23:47, 23. Feb. 2007 (CET)

GESTIN77 (gelöscht)

Relevanz? Der Text schweigt sich dazu aus (Marktanteile?). Wer kann was nachliefern? Quellen fehlen ebenfalls und die Seite ist verwaist. -- Engeser 20:26, 12. Feb. 2007 (CET)

mE unter der WP:RK. löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Da nichts im Artikel steht, was die Relevanz verdeutlicht. Löschen. --Svens Welt 10:31, 16. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 23:46, 23. Feb. 2007 (CET)

Roland Bracht (gelöscht)

Die Relevanz dieses Unternehmers erschließt sich mir nicht. Das Unternehmen scheint die Relevanzkriterien nicht zu erfüllen und bei Roland Bracht sehe ich keine Punkte, die eine Relevanz begründen würden. --Andreas 06 20:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe auch meine Probleme damit. Der Artikel wurde ziemlich sicher vom Besprochenen selbst angelegt; besonders seltsam daher ein Satz wie: Seit 2002 betreibt Roland Bracht in Dortmund eine Beteiligungsgesellschaft mit dem Schwerpunkt IT-Startups. - ohne diese Gesellschaft beim Namen oder einen Link zur Website zu nennen. Auch die Auszeichnungen, die er erhalten hat, werden nur sehr unklar und ohne Beleg erwähnt. Ich bin für löschen mangels Relevanz; vielleicht sähe es mit seiner Gesellschaft anders aus, dann könnte er dort mit ein, zwei Sätzen erwähnt werden. --Lady Suppenhuhn 21:52, 12. Feb. 2007 (CET)

• LÖSCHEN - der Artikel stammt von Roland Bracht selber (siehe History) - darüberhinaus Relevanz wirklich fraglich, eher irrelevant. Auch wenn er auf dem Bild so nett lächelt. Hinfort! Nebenbei, schaumermal ob er zum dritten Mal die Weblinks reinbaut, statt Artikellinks zu setzen. BJ Axel 06:32, 13. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 23:45, 23. Feb. 2007 (CET)

Marcel Henry (gelöscht)

Keinerlei Relevanz dieses Kunsthistorikers erkennbar Wahldresdner 21:05, 12. Feb. 2007 (CET)

ack, weiter denke ich an Eigenwerbung. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Kommt das nur mir so vor oder nehmen derartige Selbstdarstellungen in letzter Zeit wirklich überhand? Löschen, dto. Vorredner. --Lady Suppenhuhn 21:55, 12. Feb. 2007 (CET)

löschen --Pelz 22:17, 12. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 23:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Frauen im Islam (gelöscht)

Nach einer Diskussion zum Artikel sind Elian, Orientalist, Eva K. und Ralf Roletschek zu dem Ergebnis gekommen, daß der Artikel sachlich falsch und nicht laienverständlich ist. Sprachlich ist der Artikel untragbar, inhaltlich ist er nicht oder nur unzureichend durch Quellen gestützt. --Eva K. ^Post 21:16, 12. Feb. 2007 (CET)

• Bestätigung: --RalfR 21:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Artikel sachlich unkorrekte Abschnitte enthält, so sollten diese gelöscht, bzw. geändert werden. Die Löschung des Gesamtartikels ist unproduktiv, da Informationen über die Stellung der Frau im Islam durchaus von Interesse für Laien und Fachleute ist, vor allem in Hinsicht auf die gegenwärtigen Ereignisse. Die fehlende Unterstützung durch Quellen sehe ich nicht, da es im Artikel verschiedene Verweise auf den Quran gibt. Da der Text des Quran öffentlich verfügbar ist, halte ich das für gegnügend. Die Verständlichkeit des Textes mag zuweilen für Laien (wie mich) ungenügend sein, in den meisten Fällen wäre aber eine Neuformulierung einer Löschung vorzuziehen. - Freundliche Grüsse, T. Pfeifer (nicht signierter Beitrag von 89.8.16.29 (Diskussion) ) und wurde um 12:25, 19. Feb. 2007 gepostet.

Der Löschantrag ist ein Armutszeugnis für alle Beteiligten und zeugt entweder von fehlendem Lernwillen, fachlichem Neid oder beides. Wollt ihr eigentlich alle dumm sterben? Tröstlich, dass zumindest eine Gnadenfrist von 7 Tagen gegeben wird. Derweilen möchte ich auf meine Übersetzungsbemühungen für die englischen Texte aufmerksam machen. Behalten und überarbeiten! --83.180.232.165 21:32, 12. Feb. 2007 (CET)

WP:KPA, anonym beleidigen kann jeder, der Heldemut genug hat. --Eva K. ^Post 21:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten Der Artikel ist doch gut -- Arne List 21:37, 12. Feb. 2007 (CET)

Sorry, ich verstehe den Löschantrag nicht. Was soll daran sachlich falsch sein? Und ein Artikel über die Stellung der Frau im Islam ist für einen Laien genauso unverständlich wie die der Frau im Judentum. Es stimmt allerdings, daß das Studium von ein paar Semestern Islamwissenschaft zum Verständnis beitragen könnten. Es ist ein schwieriges Thema. Wen es interessiert muß sich durchbeißen. Gegebenenfalls straffen, einige Allgemeinplätze heraus und behalten --Mgehrmann 21:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Zur Erinnerung: WP:WSIGA#Verständlichkeit --Eva K. ^Post 22:02, 12. Feb. 2007 (CET)

Nur zur Info: Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch und sollte auch für Laien verständlich sein. Wenn das Verständnis eines Themas Spezialwissen erfordert, dann sollte die Einleitung dem Laien ermöglichen, den Gegenstand wenigstens vernünftig einzuordnen. Eine allgemeinverständlich eEinleitung zu schreiben wäre sicherlich möglich, ohne den kompletten Artikel zu löschen nur weil einige ihn nicht verstehen.

Fachausdrücke, die nicht allgemein bekannt sind, solltest du so sparsam wie möglich einsetzen. Lässt sich ein Fachausdruck nicht vermeiden, solltest du ihn erklären oder zumindest verlinken. Behandle in diesem Fall die einfacheren Aspekte des Themas möglichst am Anfang und die schwierigeren am Ende des Artikels. Ohne gewisse Fachausdrücke wie Hadith lässt sich ein solcher Artikel nicht schreiben, ich kann den Begriff nicht einfach rauslassen weil ih nicht jeder versteht. Ich habe ihn verlinkt und außerdem versucht zu erklären (wie auch bei anderen Begriffen). Man muss einfach bei einem Artikel der sich mit einer anderen Religion oder einer Kultur/dem Ausland beschäftigt akzeptieren, dass nicht jeder Begriff eingedeutscht werden kann. Zumal ich mich frage, ob hier überall gleiches Maß angewendet wird: wenn sich alle Beteiligten einmal andere Islam-bezogene Artikel ansehen würden, so würden sie dort eben diese Fachausdrücke und noch mehr in großer Anzahl finden. Etwas seltsam ist es schon, dass das bei der Frau im Islam dann zu fachsimplerisch ist. Zum Vergleich: Sharia, Islam, Mohammed, Tafsir.--Arabist 17:40, 15. Feb. 2007 (CET)

Das ist korrekt. Der Artikel ist so sperrig wie das Thema. Die Kunst wäre, das so zu straffen, daß es allgemein verständlich ist. Ob das der Komplexität des Themas dienen würde, glaube ich eher nicht. Das Problem ist, daß der Artikel aus islamischer und nicht aus Sicht des europäischen (nicht-muslimischen) Islamwissenschaftlers geschrieben wurde. Aufgrund der unterschiedlichen Wahrnehmung gleicher Sachverhalte läßt sich das nur schwer diskutieren. Die unterschiedliche Rezeption westlicher Islamwissenschaftler zu dieser Thematik zeigt, daß man sich auch in der "Fachgemeinde" nicht einig ist. Wissenschaftliches Arbeiten zu einem Thema, bei dem die andere Seite die wissenschaftliche Betrachtungsmöglichkeit negiert ist ohnehin schwierig. Insofern kann ich den LA verstehen, plädiere aber dennoch zunächst für behalten. --Mgehrmann 22:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Genau an der Stelle hapert es. Das Thema läßt sich sich enzyklopädisch und neutral nicht darstellen, sondern nur in Form einer fundierten wissenschaftlichen Auseinandersetzung - wobei sich die nach meinem Erachten auch für Nichtfachleute verständlich darstellen läßt. Aber letztlich bleibt es bei einem Essay. Keine Chance. Ich würde sogar beide Lemmata, Frauen im Islam und Frau im Islam bis auf weiteres sperren. Wer einen Artikel zum Thema schreiben will, möge das erstmal auf einer Spielwiese tun und zur Diskussion stellen. Das ist zwar nicht die sonst in der WP übliche Vorgehensweise, aber in diesem Fall angemessen. --Eva K. ^Post 12:52, 13. Feb. 2007 (CET)

Könnte man nicht einfach eine Hauptüberschrift aus islamischer Sicht und eine zweite Hauptüberschrift aus westlicher Sicht machen? Mit dieser Einstellung, dass es verschiedene Sichtweisen gibt und es deshalb keinen objektiven Artikel geben kann, könnte man über den Balkan überhaupt gar keinen Artikel schreiben (die schlagen sich zu allen Streitthemen gleich die Köpfe ein (Namensstreit Mazedonien, Makedonien (griechische Provinz), Makedonien, Mazedonien). Im Zweifelsfall des Streitthema in zwei Lemmas zerlegen: Frauen im Islam - aus islamischer Sicht und Frauen im Islam - aus westlicher Sicht. Aber doch nicht einfach ersatzlos löschen! Das könnte den Muselmanen so gefallen.--stefan 20:42, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschen Begründung: Zahlen, Daten, Fakten fehlen hier - all das was die Wikipedia groß gemacht hat. Statt dessen eine elend lange Abhandlung, die kein Mensch von vorne bis hinten lesen kann. --Markus Schweiß| @ 22:06, 12. Feb. 2007 (CET)

"Zahlen, Daten, Fakten" - wie meinst du das? Wir sprechen hier über eine Geisteswissenschaft, bzw. ein theologisches Thema, welche Zahlen, Daten und Fakten möchtest du da lesen? Welche Meinung soll denn ein Fakt sein? Und welche Zahlen belegen, dass etwas im Koran steht oder das und das bedeutet? --Arabist 16:36, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschen - ich habe auf der Disk. versucht darzulegen, was ich unter einem Artikel dieses Lemmas erwarten würde, ein Neuanfang wäre besser. --RalfR 22:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich muss sagen, dass ich gezoegert habe mit einem Loeschantrag - in dem Artikel steckt eine Menge Arbeit und das Thema ist mit Sicherheit einen Artikel in der Wikipedia wert. Allerdings halte ich den Artikel in dieser Form fuer unzumutbar. Er ist an vielen Stellen apologetisch bzw. POV (Vor allem Vers 4:34 entfacht jedoch immer wieder neue Debatten über das Thema, und die Regelmäßigkeit, mit der der Vers in Ableitungen von Rechtssystemen Verwendung findet, erdrückt oftmals den Versuch moderater islamischer Gelehrter, ihre Interpretation der Passage gesellschaftlich durchzusetzen.), es wimmelt von sprachlichen Schnitzern ("die Hadith", "Hanbalischen Rechtsschule"), aber als Hauptproblem sehe ich die verdrehte Darstellung des islamischen Rechts. Mit dem Thema habe ich mich ein bisschen beschaeftigt, ohne darin Experte zu sein, aber bei Saetzen wie Fiqh trägt stark zu dem bei, was heute als Sharia bezeichnet wird. rollen sich meine Zehennaegel auf. Das ist einfach nur Geschwurbel. Fazit: Der Artikel muesste grundlegend von jemand Sachkundigen ueberarbeitet werden, geschieht dies nicht, ist eine Loeschung (oder eine Verschiebung in den Benutzernamensraum) meineserachtens die einzige Alternative. --Elian Φ 22:13, 12. Feb. 2007 (CET)

(BK)

• Was genau ist denn "sachlich falsch"? Eine Erklärung wird im Artikel in der Löschbegründung angekündigt, dieser Text fehlt aber hier. Und die Erklärung auch. Komisch ...
• "Laienverständlich" ist er meiner Ansicht nach schon, ich bin Laie und habe die erste Hälfte gut verstanden (die zweite lese ich später).
• "Sprachlich untragbar" ist ein hartes Urteil, das ich so nicht teile. Er muss zwar bestimmt sprachlich überarbeitet werden, aber ich habe schon wesentlich Schlimmeres hier gesehen. Ich finde es auch unüblich, solche Mängel offen an den Pranger zu stellen, anstatt sich einfach selbst an der Überarbeitung zu beteiligen.
• "Nicht oder nur unzureichend durch Quellen gestützt" ... gehört zum ersten Punkt oben. Ein erster Blick zeigt mir eine Menge Quellen im Artikel - ob sie sachlich falsch sind, kann ich nicht beurteilen. Aber eine Annemarie Schimmel kenne sogar ich...
  

Im Moment neige ich deutlich zu behalten und verbessern, keinesfalls zu löschen. Da müssten deutlich stärkere Argumente kommen. Im Moment kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es hier weniger um eine sachliche Löschdiskussion, sondern um einen Grabenkrieg geht, dessen Gründe sich mir momentan nicht eröffnen. --Lady Suppenhuhn 22:19, 12. Feb. 2007 (CET)

@Hühnchen: schau auf die Disk. des Artikels! Das ist kein Grabenkrieg! --RalfR 22:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Naja, Huehnchen hat schon Recht: Hier spielt sich ein Grabenkrieg ab. Und deshalb sehe ich fuer die noetige Ueberarbeitung des Artikels ziemlich schwarz. --Elian Φ 22:30, 12. Feb. 2007 (CET)

Mit Hühnchen bin offensichtlich ich gemeint und obwohl so etwas eher von Freunden auf meine Disk, aber keineswegs in eine Löschdiskussion gehört, antworte ich halt...: Auf die Artikel-Disk habe ich natürlich vorher gesehen und las z.B. von dir: "Ich habe mal gehört, daß die Bekleidung im nahen Osten auch aus der Erfordernis entstanden ist, sich vor Sandstürmen zu schützen. Gibt es sowas wie Emanzipation der Frauen?" Was soll man dazu sagen, erwartest du wirklich einen Artikel auf diesem Niveau??? ... Und von einem Benutzer:Orientalist lese ich: "Ich habe gesagt, daß ich mich hier raushalte ..." ... gefolgt von einer halben Seite Erläuterungen, die für mich im Gegensatz zum Artikel unverständlich sind und ominösen Löschbegründungen im Artikel und nicht hier. Also: Ich glaube eher Benutzer:Elian als dir - und werde den weiteren Verlauf dieser Posse wahrscheinlich mit Vergnügen, aber weitgehend außer eurer Reichweite verfolgen ;-) --Lady Suppenhuhn 22:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Elian: ein Grabenkrieg spielt sich hier ab? Nöö.dann ohne mich. Meine Signatur steht oben im LA...aber NICHT, gewiss nicht für einen "Grabenkrieg"....Für eine Überarbeitung des Artikels ist nicht dieser angebliche "Grabenkrieg" zuständig...sondern die Tatsache, daß der Art. nicht überarbeitet werden kann. Elian: nimm es bitte zur Kenntnis: verwechsele nicht "Grabenkrieg" - also persönliche Auseinandersetzungen, die ich im chat als "Buschkrieg" bezeichnete - mit inhaltlichen Auseinandersetzungen mit einem solchen Artikel...Bei mir geht es nur um Inhalte: sie sind rechtshistorisch falsch, angelesen aus zweifelhafter Sekundärliteratur. --Orientalist 22:42, 12. Feb. 2007 (CET)

„Zweifelhafte Sekundärliteratur“? Annemarie Schimmel ? Gute Nacht. --Lady Suppenhuhn 22:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Suppenhuhn: ja, zweifhaft: bei Schimmel ging es um Literatur, um Mystik (mit einem Sufi verheiratet gewesen...dann geschieden und daraufhin schnell die Türkei verlassen), bei ihr ging es nicht um Recht, schari'a. Bitte: nachlesen und differenzieren. Ebenfalls:: Gute Nacht....--Orientalist 23:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel erscheint mir rein formal nicht behaltenswert. Essayistisch, nicht enzyklopädisch. Der Text verliert sich zwischen Allgemeinplätzen und und willkürlich herausgegriffen erscheinenden Beispielen. 7 Tage Gnadenfrist kann man ihm gönnen, wobei ich jedoch keine Hoffnung habe, dass bis dahin dort ein sauber auf Quellen fussender, nur nicht nur irgendwelche Quellen angebender Artikel steht. --jha 22:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Suppenhuhn: es ist Dein gutes Recht, die von mir erwähnten Dinge nicht zu verstehen. Wie sie aber im Art. stehen, sind sie falsch - und das habe ich erläuert. Es handelt sich um Recht, um islamische Jurisprudenz - und davon versteht Arabist offenbar gar nichts. Und hier beginnt das Problem.Das zweite Problem ist die angewandte Literatur... Schimmel..., die Annemarie....Gott habe sie selig, kannte ich persönlich....sie tut hier zur Sache nichts. Sie war eine hervorragende Übersetzerin. Aber Frau im Islam - da hat sie nichts verloren....den Rest erspare ich mir. Kurz: Sachlich/inhaltlich ist der Dauerbrenner "Frau im Islam" (wieso nicht: "Mann im Islam"?) in der WP einer Löschung wert. Weitere, sachliche Begründungen werden vielleicht folgen. --Orientalist 22:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Anlaß für einen Grabenkrieg, nur weil das Thema als solches politische Brisanz aufweist. Die Autorin des Artikels hat sich sicher viel Mühe gemacht, ist aber genau an der politschen Problematik gescheitert. Dieses Thema läßt sich nicht wirklich neutral darstellen, jeder Versuch endet zwangsläufig in einer verschwurbelten Eierei, und genau das ist dieser Artikel. „In beiden Texten (Koran und Hadith - Eva K. ) werden gute Frauen, die sich durch Anmut, Schönheit, und Frömmigkeit auszeichnen, gelobt, und schlechte Frauen, also ungläubige Frauen, verdammt.“ ist ein Beispielsatz, der mir schon in früheren Versionen auffiel, er wird gefolgt von der Behauptung „Ableiten lässt sich hieraus jedoch die Aussage, dass Frauen zur Zeit des Propheten Mohammed eine gesellschaftliche Rolle spielten, also nicht als zweitrangige Mitglieder der Gesellschaft in der Religion außen vor blieben.“ Quellen oder Textverweise dafür bleiben ungenannt, was nun tatsächlich „gute“ oder „schlechte“ Frauen sind, wird nicht wirklich vertieft, sondern dümpelt auf einer mystischen Oberfläche. Auch die zwei mnachfolgenden Abschnitte wirken mehr tautologisch als erklärend. Überhaupt nicht thematisiert wird die Frage, inwieweit die Rechtsetzung des Islam im 7. Jh. zwar eine formale Verbesserung des Rechtsstellung von Frauen in den dortigen Stammesgesellschaften mit sich brachte, andererseits aber die Traditionen dort und in anderen islamischen Gesellschaften über diesen Rechsstatus hinweggehen, mithin die Situation von Frauen in diesen Gesellschaften sich bis heute um keinen Deut verbessert hat (siehe auch Afghanistan unter den Taliban). Von daher ist der Artikel besser im Nirwana aufgehoben. --Eva K. ^Post 00:00, 13. Feb. 2007 (CET)

Letzteres wird aber durchaus in dem Artikel diskutiert: "Auf der anderen Seite der Argumente steht die Sicht, dass aber genau dieses Recht, das in muslimischen Gesellschaften oftmals als statisch betrachtet wird, einer Anpassung des religiösen Rechtes auf die Neuzeit im Wege steht. Zentral ist hier die Frage, ob Gesetze, die Frauen zwar im Arabien des 7. Jahrhunderts einen Vorteil zu vorher verschafften, sie im Vergleich zu heutigen Gesetzen in vielen Ländern aber benachteiligen, angepasst werden dürfen und damit Gesetze und Vorstellungen aus dem Koran geändert oder abgeschafft werden dürfen. Besonders problematisch gestaltet sich die Frage nach dem Erb- und Familienrecht, ob also beispielsweise Frauen mehr als die Hälfte des Erbes eines Mannes erben dürfen oder nicht. Die Meinungen hierzu gehen unter Islamwissenschaftlern und Korangelehrten auseinander." Würde ich ausführlich besprechen, was im Koran eine gute von einer schlechten Frau unterscheidet, würde ich Seiten schreiben und mir würde der Vorwurf gemacht, der Artikel verliere sich in Einzelheiten. Die Situation der Frauen in Afghanistan geht nicht auf den Islam, sondern auf die dortige Kultur zurück. Genau hier muss der Artikel unterscheiden. Die Tatsache dass extreme Beispiele behaupten, sich auf den Islam zu stützen, bedeutet nicht, dass dies der Wirklichkeit entspricht. Eine genauere Untersuchung der Situation in Afghanistan wäre sicherlich nützlich, meiner Meinung nach aber mehr unter dem eigentlichen Afghanistan Artikel, oder eventuell unter einen Unterpunkt im Artikel den man entwickeln könnte. Den Artikel zu löschen weil etwas nicht drin ist halte ich für unsinnig. --Arabist 20:38, 13. Feb. 2007 (CET)

Aus der Benutzerseite von Arabist:

• "Daher möchte ich auch meinen Artikel "Frau im Islam" online stellen. Ich weiß dass er noch nicht vollständig ist und noch Überarbeitung bedarf, aber er enthält meiner Meinung nach trotzdem wichtige Punkte, die der Allgemeinheit vielleicht mehr nützen als eine leere Seite."

Vieleicht sollte man nochmal betonen, das der vorhergehende Artikel von Ihr abgelehnt wurde, und dessen LA forciert wurde. Die leere Seite ist also nicht auf fehlende Aktivitäten bei WP zurückzuführen. Das Thema ist sehr breit gefächert. Und daran ist das Lemma gescheitert, indem versucht wird, jeden Aspekt abzudecken, scheitert das ganze Thema. Das hier (für mich) sehr einseitig Zitate gebracht werden, macht die Sache umso schwerer. Der Inhalt ist bereits kritisiert worden, nach damit zwei gescheiterten Anläufen sollte der Text Gelöscht werden, und das Lemma gesperrt. Es ist einfach nicht für WP geeignet. Gibt genug HPs wo sich Interessierte besser informieren können.-OS- 00:25, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich bin über den Löschantrag etwas verwundert. Löschanträge gibt es in der Regel bei Artikel, welche entweder nicht relevant sind oder so schlecht sind, dass sie nicht verbessert werden können. Beides ist meiner Meinung nach hier in keiner Weise der Fall. Auch ist das Argument der fehlenden Quellenangaben eher komisch. Der Artikel hat mehr und bessere Quellen als über 95% der Artikel in der Wikipedia. Da sollte man also schon etwas genauer argumentieren. Es ist völlig richtig, dass der Artikel sprachlich stark überarbeitet werden muss - aber das kann man tun, dazu braucht es keinen Löschantrag.

Ein Hauptproblem dieses Artikels ist, dass er bei der Darstellung von Theorie und Rechtsschulen haltmacht, auch dort ließe sich manchens tun, da braucht es keinen Löschantrag, wichtig wäre aber besonders eine fundierte Darstellung, wie denn die Situation der Frau in der islamischen Staaten heute ist. Ich fände eine solche Darstellung hoch interessant, gerade in unserer Zeit, in der jeden Tag über den Islam geredet wird. Auf meinen Vorschlag hin hat Arabist vorgeschlagen, dass dies in einem zweiten Schritt geschehen sollte. Dies hat einiges für sich. Erstens ist eine solche Darstellung notwendigerweise umfangreich, die Verhältnisse in Saudi-Arabien sind eben verschieden zu denen in Indonesien und was soll man von der Türkei halten. Zweitens, wie sich nun zeigt, macht eine solche Darstellung der Frau in der heutigen realen muslimischen Welt wenig Sinn, wenn der Artikel dann im Eilverfahren gelöscht wird.

Übrigens stimme ich völlig mit der Darstellung von Ralf Roletschek auf der Diskussionsseite überein: Der Artikel muss den Omatest bestehen, also packen wir es an: Mein Vorschlag: Behalten, überarbeiten und ausbauen, es gibt noch viel zu tun. --Roland Schmid 00:43, 13. Feb. 2007 (CET)

Also wenn es ein sprachliches Problem ist, dann ist ein QS angebracht und kein LA. Ich hab mir den Artikel nicht vollständig durchgelesen, aber er ist 1. besser als der gelöschte Artikel. 2. inhaltlich soweit stimmt (obwohl für mich als Laien [was habe ich mit Frauenrecht zu tun ;){als Mann gesehen} auch paar Schnitzer offensichtlich sind]. Z.B. was Ralf auf der Disk anspricht, also die falschen Traditionen (Frau läuft hinter Mann... oder wie man scherzt in Afghanistan läuft die Frau vor dem Mann (Minen)) nicht in dem Artikel erklärt, weil diese eher Humbug sind, könnte man ja als Absatz "falsche Vorstellungen" etc..

Wie gesagt, sprachliche Fehler sind kein Löschgrund. Vielleicht liegt es auch daran dass Arabist in Engeland studiert.

Jedenfalls sollte der Artikel überarbeitet werden. --Ar-ras (D BT) 01:30, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich setze Orientalists Kommentare aus dem Artikel an diese Stelle, weil sie nach hier gehören --Eva K. ^Post 11:29, 13. Feb. 2007 (CET)

• Die obige Begründung zum LA fällt sehr wohlwollend aus :-) denn der Art. an sich ist islamrechtlich - worauf die Verfasserin stets Bezug nimmt (allerdings nur durch zweifelhafte Sekundärquellen) - falsch. Einzelheiten, Zitate aus dem Art. und ihre Kritik werden folgen. Der Artikel ist zu löschen, er ist nicht korrigierbar, in der Struktur nicht zu "richten", er mangelt an Sach-und Quellenkenntnis.--Orientalist 21:45, 12. Feb. 2007 (CET)

• Allerdings: ich lehne das Ansinnen ab, es handele sich bei diesem LA um einen "Grabenkrieg" - wie unten ausgeführt. Es handelt sich meiner Ansicht nach um die Feststellung der enzyklopädischen Unhaltbarkeit dieses amorphen, ad hoc zusammengeschustersten Artikels, dessen Quellenagaben mehr als dürftig sind.--Orientalist 23:08, 12. Feb. 2007 (CET)

• Löschen. Dieser an sich sehr interessante Artikel gehört eher in ein Sachbuch als in eine Enzyklopädie. Ich denke, es würde sehr ausufern, wenn solche Artikel hier zugelassen werden. Hubert ;-) 12:14, 13. Feb. 2007 (CET)

Ihr wollt mir allen Ernstes erklären, daß 27 Einzelbelege und 12 oder 14 Literaturangaben unzureichend sind? Glaubt vielleicht meine Oma, ich nicht, behalten --Matthiasb 13:16, 13. Feb. 2007 (CET)

27 Einzelbelege aus mx.3-4 äußerst umstritten Büchern. Wichtiger als das: ich habe auf die falsche Darstellung des isl. Rechts an mehreren Punkten hingewiesen. Hier werden Falschinformationen auf den Tisch gelegt, die nicht im Raum bleiben dürfen. (z.B. Darura ist keine Quelle des Rechts!). Die Frau im Koran: was soll die Nennung dieser Personen? Wie wird die Frau, ihre Rechte, ihre Pflichten im Koran dargestellt...wir haben eine "Sure der Frauen" (Sure 4). Wie stellt die Exegese die Koranverse dar, die die Frauen zum Thema haben? Frau im Hadith: wo sind die Hadithe, die die diversen Aussagen über die Frau pro und contra zum Thema haben: die Kapitel der großen Traditionssammlungen über Nikah (Eheschließung), Talaq (Scheidung), Nafaqat (Aufwendungen für die Frau); wo ist die Erklärung des Erbrechts nach Sure 4,11ff.? - und ihre Auslegung in der Rechtslehre? Fragen über Fragen; was man auf langen Strecken hier liest, ist Geschwafel, unreflektiert aus 2-3 Büchern ausgeschriebenes Zeug, anstatt Quellenrecherche zu betreiben. Das ist kein enzyklopädisch verwertbarer Artikel, sondern eine schlecht geschrieben Hausarbeit.--Orientalist 16:16, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, woher du dir das Recht heraus nimmst, Orientalist, alle Bücher einfach als zweifelhaft abzulehnen. Ich weiß auch nicht, warum ein komplettes Forum deiner Kritik an den Büchern folgen muss. Ich bewezifle, dass du alle Bücher, aus denen ich zitiere, gelesen hast, und ich bezweifle auch, dass du bei irgendeinem anderen Beitrag alle Aussagen als falsch abtuen würdest, nur weil du die Literatur nicht kennst. Ich wundere mich auch, ob irgendein Buch wohl berhaupt deinen Ansprüchen gerecht werden würde. Ansonsten wäre es dir auch freigestellt, Bücher in die Literaturliste einzutragen, bzw. mitzuarbeiten, wenn du alles besser weißt als ich. --Arabist 16:33, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte mich hier auch kurz zu ein paar Punkten äußern; Zunächst einmal erscheint mir, dass hier einiges an Kritik sich widerspricht:

1. den einen ist der Artikel zu fachlich und unverständlich, den anderen zu unsachlich und unzurechend belegt. Offenbar kann der Artikel keine der beiden zufrieden stellen.
2. Dass er sprachlich nicht gut ist, nehme ich als Kritikpunkt an. Ich lebe in England und schreibe fachlich lieber auf Englisch. Trotzdem finde ich nicht, dass deswegen der Artikel gelöscht werden sollte. Es gibt doch genug Wikipedia Nutzer, die des Deutschen mächtig sind und den Text verbessern können. Auch habe ich schlicht und ergreifend nicht die Zeit, alle Zitate zu übersetzen, zumal ich mir nicht hinterher sagen lassen will, ich hätte etwas falsch übersetzt. Auch finde ich im Zweifel englischen Text besser als gar keinen - zumindest hilft er vielleicht Englisch-Kundigen weiter, sofern nicht jemand sie einfach mal selbst übersetzt.
3. Wenn Wikipedianern sachliche Fehler auffallen, so ist es ihnen freigestellt, diese zu beseitigen. Einfach nur mit dem Finger draufzuzeigen und den Artikel zur Löschung anzutragen halte ich für unfair, auch denjenigen gegenüber, die den Artikel als nützlich betrachten. Bislang betrifft der einzige Einwand, dass etwas sachlich falsch ist, das islamische Recht bzw. den Teil der direkt Fiqh betrifft. Wenn das der einzige Abschnitt ist, der sachlich falsch ist, dann rechtfertigt das für mich nicht die Löschung des gesamten Artikels. Und ich wundere mich, dass in einem Portal wo es usum ist, die Fehler anderer zu verbessern, stattdessen sofort eine komplette Löschung vorzuschlagen. Ich wundere mich auch, wie gewisse andere User ununterbrochen Aspekte aufzählen können, die unbedingt angesprochen werden müssen, und sie diese dann, angesichts ihres eigenen offenbar im Überfluss vorhandenen Fachwissens, nicht selbst einfügen und diskutieren.
4. Was die Quellenkritik betrifft, so verstehe ich nicht, woher das rührt. Alle Quellen, die ich benutzt habe, sind Sachbücher und ich finde es extrem einfach, jeden Autor den man nicht kennt automatisch als schlecht abzutun. Die Autoren die ich benutzt habe, haben selbstverständlich alle eine Meinung zu dem, worüber sie schreiben, das kann man nicht ändern. Sie sind anerkannte Autoren, die sachlich mit Sicherheit mehr Wissen haben als Autoren von Zeitungsartikeln. Ihre Arbeit wird als wissenschaftlich betrachtet und nur deswegen veröffentlicht. Im Gegensatz zu vielen anderen Wikipedia Artikeln habe ich keine Internetquellen für den Text benutzt. Internet Links am Ende der Seite sind ein Zusatz, nicht die Quelle.
5. Was den Vorwurf der Apologetik betrifft, so habe ich versucht, möglichst in der Mitte zu bleiben, wobei einige Beiträge weter oben ganz recht schreiben, dass das Thema nicht neutral betrachtet werden kann. Gleichzeitig betrachte ich den Artikel nicht als einseitig. An vielen Stellen versuche ich, gegensätzliche Meinungen vorzubringen, ohne dabei den Eindruck zu vermitteln, der Artikel habe keine Richtung. Ich möchte trotzdem nicht, dass der Artikel auf Bild-Niveau ableitet - einfach zu sagen, dass Männer im Islam mehrere Frauen heiraten können, und das deswegen frauenfeindlich ist, ist auch keine neutrale Aussage, sondern eine ziemliche Wertung, und zwar aus unserer Perspektive. Ich glaube dass so was genauso wenig in eine Enzyklopädie gehört.
6. Ich finde es schade, dass niemand versucht, aus dem Artikel etwas zu machen. Es überrascht schon etwas, dass außer mir fast niemand irgendetwas versucht hat zu ändern, und statt dessen sofort zu einem Löschantrag übergeht. In dem Artikel steckt viel Arbeit und ich bezweifle, dass ein Laie so viel Information auf einmal zu leicht zugänglich irgendwo anders finden wird. Es steht jedem Benutzer frei, der etwas Falsches oder unverständliches darin entdeckt, zu editieren, auch zu löschen. Der Artikel muss gleichzeitig aber uch als das gesehen werden, was er ist: ein Fachartikel. Ich bezweifle dass sich irgendjemand darüber beschwert, dass der Artikel Scharia eher unzugänglich ist, oder ein Artikel über Genetik, oder Phosphorabbau. Eine gewisse Fachlichkeit schadet einem enzyklopädischen Artikel nicht.
7. Im übrigen habe ich mich tatsächlich für die Löschung des alten Artikels eingesetzt. Erstens weil er wirklich untragbar war, DAS nenne ich apologetisch. Zweitens weil er dauerhaft gesperrt war so dass Änderungen überhaupt nicht mehr möglich waren. Im übrigen war es ein alter Artikel, kein neuer an dem sich gerade mal eine Person versucht hatte.
8. Den Artikel habe ich übrigens auf meinem Profil aufgesetzt, und habe eigentlich nur positive Rückmeldungen darauf bekommen. Da ihn dort niemand untragbar fand, hätte ich nicht gedacht, dass er hier auf so viel Empörung stößt.

MfG, --Arabist 16:29, 13. Feb. 2007 (CET)

Das stimmt nicht, was zuletzt hier steht: ich habe wohl auf die total falsche Darstellung des isl. Rechts mehrfach hingewiesen und ich tue es weiterhin. Es ist einfach unredlich, einen Mammutartikel einzusetzen und sagen: dann verbessert ihn mal schön. Was über Schari'a steht, ist sogar mit Quellen (Sekundärliteratur) versehen. Die Aussagen bleiben falsch. Jetzt soll etwa die Putzkolonne kommen, um aufzuräumen, weil man falsches ausgeschrieben hat? Das nenn ich unredlich. Das ist bestimmt nicht die Grundidee der WP. Ich sage immer: wer hier schreibt, muß in voller Verantwortung und nach dem Stand der Dinge schreiben und nicht einen Hamidullah und 1-2 Bücher von Esposito miteinander aufmischen. Arabist gibt an, "sehr gut" Arabisch zu können. Dann wundert man sich, daß sie keine Quellenlektüre betreibt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Orientalist --130.60.149.254 17:07, 13. Feb. 2007 (CET)

Dann mal ein Zitat: da der Koran keine Bestrafung für unangemessene Bekleidung vorsieht.

Bitte dann mal Sure 33,33; Sure 24,60 und die Exegese nachlesen, aber bitte NICHT nach Rasul oder al-A'ti, sondern wonach man sich auch im moderen Islam richtet. So: jetzt erwartet wohl Arabist, daß man anstatt Kritik einfach die obige Stelle löscht (weil es Quatsch ist) und mit ganz neuen Aspekten ergänzt. Aber die Frage stellt sich vorher: woher so ein Postulat, der Koran sieht keine Bestrafung vor? Da ist ein Verbot. Man muss nicht gleich an eine körperliche Strafe denken. Und wie schnell hat man Sure 33,33 von den Frauen des Propheten auf alle Frauen erweitert! Aber was nicht bei Esposito und Co steht, ist auch unwichtig.--Orientalist 17:05, 13. Feb. 2007 (CET)

Sorry Orientalist, aber hier stimmt es sachlich bei dir nicht. Es gibt kein "Kleidungsverbot" im Koran. Der Koran formuliert hier positiv, wie man sich anziehen soll, nicht negative, was man nicht anziehen darf. Dort wo der Koran das Thema Kleidung überhaupt berührt, wird sehr sehr schemenhaft formuliert, und die Diskussion selbst unter Islamgelehrten, was genau islamisch richtige Kleidung (für Männer und Frauen) ist, zeigt, wie unpräzise der Koran hier in Wirklichkeit ist. Der Koran sieht keine Bestrfung für Bekleidung vor - etwas derartiges finde nun ich abtrus! Bestrafung im Koran wird sehr deutlich kundgetan, nicht aber für Kleidungsmaßregeln. Nicht zuletzt stammen bis auf die eine Stelle im Koran alle Quellen dafür, wie sich eine Frau zu kleiden hat, aus der Hadith, die von Menschen überliefert ist und nicht als Gottes Wort zu betrachten ist. Dieser Unterschied ist für mich ganz gewaltig, und ich finde es wichtig, wenn schon darüber diskutiert wird, wie die Frau im Islam darsteht, auch beleuchtet wird, woher solche Vorstellungen über Islamisch-korrektes Verhalten überhaupt kommt. Und die Frage, woher eine Regelung im Islam kommt, ist tatsächlich eine faktische Frage - man kann das, im Gegensatz zu Interpretationen anderer Fragen, in *jedem* Buch zu dem Thema nachlesen. Als eine wichige Funktion dieses Artikels betrachte ich es auch, Vorurteile abzubauen. Man muss nicht alles schwarz und weiß malen, weder auf der einen noch auf der anderen Seite der Argumentationslinie.--Arabist 18:22, 13. Feb. 2007 (CET)

ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß Du die besagten Koranstellen nicht nachgeschlagen hast. Die Bemerkung: Als eine wichige Funktion dieses Artikels betrachte ich es auch, Vorurteile abzubauen. . Was soll es für uns bedeuten. Welche Vorurteile? "Frau im Islam" ist kein Artikelthema in einer Enzyklopädie, selbst dann nicht, wenn das Thema in jedem püolitologischen und soziologischen Seminar 100-fach durchgekaut wird, und nunmehr auch in orientalischen Seminaren, wo die "Globalbetrachtung" vorherrscht - auf Kosten der Quellenlektüre. Stell dann nur einen Abschnitt vor: die Darstellung der Frau im Hadith. Das wäre mal was. Abschnitt "Eherecht"/"Scheidungsrecht": lies Dich mal in diese Sparten des Rechts ein, denn was da steht, kann man nicht mal korrigieren. Und eben darin besteht nicht die WP-Arbeit: etwas reinzuschreiben und dann von dritter Seite auf "Verbesserungen" warten. (Egal, was die Zaungäste ala ar-ras & Co hier erzählen) --Orientalist 18:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Huhu, Herr Professor! Sie schreiben: "Frau im Islam" ist kein Artikelthema in einer Enzyklopädie. Bemerkenswert, wenn man bedenkt, dass Sie der Autor des essayistischen Schmier-Artikels Glaubensfreiheit im Islam sind -- Arne List 21:24, 14. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich hier tendentielle Statements eines Konvertiten. Halte Dich bitte mit persönlich gefärbten Rundumschlägen etwas zurück, ich tue es schließlich auch mit meiner Sicht auf den Islam. Es hat keinen Zweck, diese Diskussion in eine Schlammschlacht ausarten zu lassen. --Eva K. ^Post 22:19, 14. Feb. 2007 (CET)

Hier hätte ich aber gerne Bezug auf den eigentlichen Text. Ich finde dass besonders der Eherecht Abschnitt - zwar nicht vollständig - gut gelungen ist. Der Großteil der Informationen stammt aus dem Baderin Buch, einer Publikation eines meiner Meinung nach sehr qualifizierten Juristen ([23]), der sich sowohl mit islamischem als auch mit britischem Recht und Menschenrechten auskennt. Den Abschnitt finde ich aus meiner Sicht einigermaßen ausgewogen (sofern das geht), und ich möchte andere mitdiskutierende mal bitten, sich diesen Abschnitt vorzunehmen. Ich habe relativ viel Information rausgelassen, hauptsächlich Details, die das ganze zu einem für Laien tatsächlich unlesbaren Rechtstext machen würde. Der Abschnitt, wie auch der ganze Artikel ist nicht fertig, aber ich frage mich, welcher Artikel das bei Wikipedia innerhalb einer Woche ist. Artikel wie Islam und Koran sind über Jahre editiert worden, und ich könnte ich nicht entsinnen, dass sie gleich am Anfang wegen Unvollstädigkeit gelöscht wurden. Solche Theme sind nicht innerhalb ein paar Tagen abzuhaken, jedenfalls, wenn man neben Wikipedia noch andere Dinge zu tun hat. Was genau dir hier irreparabel erscheint weiß ich nicht. Vielleicht zählst du einfach mal Punkte auf. Dass ich die Koranstellen nicht nachgelesen habe und nicht reflektiere, lasse ich mir nicht gefallen. Weder kannst du das beurteilen, noch trägt es der Diskussion bei. Nur so viel: eine Meinung habe ich, selbstverständlich, und ich bemühe mich nach Kräften, eben nicht meine Meinung zu schreiben, sondern eine Übersicht darüber, was geglaubt wird - vergiss nicht, dass wir uns hier in einem Artikel über Religion zu tun haben. Weder Koran noch Hadith sind Rechtsbücher, und ich betrachte es daher als unmöglich, das Thema wie ein Rechtsthema abzuhaken. --Arabist 20:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht so ganz, warum ein fertiger Artikel, hinter dem viel Mühe steckt, gelöscht werden soll. Die Kritikpunkte werden sogar aufgezählt. Warum können die Kritiker den Artikel dann nicht einfach verbessern, wenn sie die Schwachpunkte doch scheinbar kennen? Aus welchem Grund sollen die Quellen bedenklich sein und wer bestimmt, dass sie bedenklich sind? Das kann man als Nichtprofi dieses Themas alles nicht so ganz nachvollziehen. Auch können Nichtprofis nicht nachvollziehen, wo genau es jetzt brennt. und wenn Recherche aus 3-4 Büchern nicht ausreicht, dann weiß ich nicht wieviel Dutzend Artikel hier überhaupt stehenbleiben sollten. Viel heikleren Themen ergeht es da viel schlimmer, an denen sich aber keiner stört. Behalten und Überarbeiten wie immer WTT 17:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Mühe und Arbeitsaufwand waren noch nie ein Hinderungsgründe für eine Artikellöschung, können es auch nicht sein. --Eva K. ^Post 22:19, 14. Feb. 2007 (CET)

Würde ich so nicht sagen. Man kann sich Mühe geben und einen super Artikel schreiben, man kann sich Mühe geben, aber dennoch einen schlechten Artikel geschrieben haben. Hier wurde noch nicht klargemacht, was an dem Artikel, der auf mich sehr gut und belegt wirkt, schlecht oder unverbesserlich schlecht sein soll. Mir scheint eher, dass hier ein "Grabenkrieg" läuft (hatten wir ja oben). Dann wäre vielleicht ein VA oder die Diskussionsseite des Artikels erfolgsversprechender (da hat man mit dem Artikel auch eine Diskussionsbasis), aber keine ersatzlose Löschung des Artikels, zu dem die Löschgründe fehlen und zu dessen Erstellung sich keiner so schnell wieder aufraffen wird (gerade bei solch umfangreichen Themen. Rom wurde auch nicht an einem Tag gebaut, oder?). WTT 00:06, 15. Feb. 2007 (CET)

Wenn jemand Verbesserungsvorschläge hat, so soll er an der Enzyklopädie mitwirken oder es lassen. Wikiprinzip --Ar-ras (D BT) 18:13, 13. Feb. 2007 (CET)

unbedingt Behalten - das Lemma ist interessant, der Artikel ist interessant, informativ und umfangreich. Naturgemäß gibt es zum Thema die verschiedensten Blickrichtungen, es fehlt nur noch die fundamentalistisch muselmanische. Von dieser Seite hätte ich auch am ehesten einen Löschantrag erwartet. Der Artikel ist für mich als Laien ziemlich gut verständlich (versucht es mal mit einem Hardcor-Matheartikel, wenn ihr wirklich unverständliches lesen wollt - Vierervektor). Statt löschen würde ich den Löschantragstellern höstens Qualitätssicherung oder Mangelnde Neutralität als Kompromiss zugestehen. Aber auch da sehe ich keinen Bedarf.--stefan 20:29, 13. Feb. 2007 (CET)

Zitat: in den alten Kommentar von Arabist eingefügt:

vergiss nicht, dass wir uns hier in einem Artikel über Religion zu tun haben. Weder Koran noch Hadith sind Rechtsbücher, und ich betrachte es daher als unmöglich, das Thema wie ein Rechtsthema abzuhaken.

Zitat endet hier: hallo? Wir haben es hier wohl mit Religion zu tun, wo Koran und Hadith (keine Rechtsbücher) sind? Die Frau im Islam: kein Rechtsthema? Was denn sonst?...Warum sind dann die ganzen Klimmzüge gemacht worden: Frau in Koran und Hadith "das Vorkommen" (sic) der Frau im Koran...und die ganzen (falschen) Informationen über isl. Recht ? Wenn das Thema kein Rechtsthema sein soll? Was ist denn hier los? Kannst Du mal Ergebnisse Deiner Quellenforschung vorlegen mit arabisch als "mumtaz" ? --Orientalist 21:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Nicht ganz so aggressiv mein Herr. Der Koran ist in erster Linie ein Religionstext, kein Rechtstext. Er enthält Aussagen zu Rechtsfragen, die ein Grundskelett (und nicht mehr!) für einen Gesetzestext bilden. Bezugs der Eigenschaften des Koran netspricht er in keinem Fall den Anforderungen an ein Rechtsbuch im rechtlichen Sinn. Hier muss man zwischen Quelle und Recht unterscheiden! Der Koran steht am Beginn islamischen Rechts, nicht am Ende. Die Religion des Islam, aber das muss ich dir ja nicht sagen, war zu Zeiten des Propheten Mohammed nicht komplett ausgebildet, einen Staat der ein Rechtssystem hätte begründen können gab es nicht. Und das, was im Koran an rechtsrelevanten Aussagen vorhanden ist, hat sich geändert, wie auch die Religion. Thema: andere Religionen, jüdische Feste, Alkohol, Frauenbekleidung, ... Der Koran ist bei weitem zu allgemein und unergiebig, um ein echtsbuch zu sein. Was soll das für eine Aussage sein, die Frau soll sich ihren Umhang über die Brust ziehen, der Mann steht über der Frau? Sorry, aber das sind keine aussagekräftigen Rechtsvorschriften. Das Zeug musste erst mal weiterentwickelt werden, und genau darum geht es! --Arabist 21:29, 13. Feb. 2007 (CET)

Arabist: besten Dank für diese letzten Ausführungen, die ich im einzelnen nicht kommentieren möchte.Ich weiß, was Koran und Sunna (Hadith) usw. sind. Und ich weiß auch, daß Darura und 'urf nicht die Quellen des Rechts sind. Zu den letzten Sätzen nur so viel: ich wußte bisher nicht genau (geahnt habe ich es schon), daß es sich um eine feminististische Betrachtung der "Frau im Islam" geht. Das ist was anderes. Dann viel Spaß mit den vielen "Frauenverstehern" in diesem Abschnitt. Das hat mit einer enzyklopädischen Darstellung allerdings nichts zu tun. Frohes Schaffen!--Orientalist 21:43, 13. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Artikel eine feministische Betrachtung des Themas umfassen soll, dann muß mir da was ganz grundlegend entgangen sein. --Eva K. ^Post 21:53, 13. Feb. 2007 (CET)

EvaK: Zitat:

Was soll das für eine Aussage sein, die Frau soll sich ihren Umhang über die Brust ziehen, der Mann steht über der Frau? Sorry, aber das sind keine aussagekräftigen Rechtsvorschriften. Das Zeug musste erst mal weiterentwickelt werden, und genau darum geht es!

Wohlgemerkt: keine aussagekräftigen Rechtsvorschriften - sagt Arabist- warum dann (ich wiederhole) Koran und Sunna? - keine aussagekräftigen Rechtsvorschriften? Das soll in der WP verkauft werden? Weiterentwickelt werden....wohin?...dummes Zeug...das ist meine Meinung dazu. Mir reicht es hier. Danke.--Orientalist 22:20, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich habe kein Mitleid mit Dir, wenn Du Dich auf's Glatteis begibst, indem Du in Arabists Aussage feministische Intentionen reininterpretierst. ;) Ich sehe da jedenfalls keine, da ist auch nicht die leiseste feministische Aussage von Bedeutung. --Eva K. ^Post 23:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Schade, wie hier mal wieder reine Menschelei vernünftige Arbeit erschwert. Nur wiederkehrende Beschuldigungen ohne Bereitschaft zum Einlenken und zur Zusammenarbeit. (...)

Der Artikel behandelt ein relevantes Thema, dessen enzyklopädische Untauglichkeit bisher in keiner Weise belegt worden ist. Da haben andere, schwierigere Themen erfolgreich den Einzug in die Wikipedia geschafft!

Was den Stil/ die Form angeht: Ich habe (noch) nicht den kompletten Text gelesen, aber bisher - er ist noch nicht Oma-reif, aber auch nicht unrettbar. Daß der Text teilweise essayistisch formuliert ist, ist nicht optimal, aber läßt sich ja wohl ändern. Was den Inhalt angeht: Ich kann leider die Richtigkeit und/oder Einseitigkeit von Quellen nicht beurteilen. Vier Quellen für einen Artikel können ausreichen, sie können aber (speziell bei so einem "heißen" Thema) auch einseitig sein. Insgesamt sehe ich bisher eins: Kritisieren ist immer einfach, besser machen nicht. Konstruktive Kritik vermisse ich in in dieser Diskussion bisher ganz enorm.

Fazit: Überarbeiten. Wer meint, daß eine Überarbeitung nicht möglich ist, weil ein guter Artikel völlig anders strukturiert sein sollte usw., der bekommt hiermit eine Einladung, einen Alternativ-Artikel neu zu schreiben, danach können wir [oder wohl eher die Experten] zwischen beiden auswählen (oder noch besser: eine Kompromißversion suchen). Ich fände es jedenfalls idiotisch, einen nicht optimalen, aber doch "brauchbaren" Artikel, nur weil der Artikel besser sein könnte, ersatzlos (!) zu löschen - und das gar noch auf einem arbeitsintensiven Gebiet. --Ibn Battuta 08:24, 14. Feb. 2007 (CET) PS: Und meinetwegen soll ein Absatz "falsche Vorstellungen" in den Artikel, ganz nach unten. Aber so abwegige Klischees wie "Frauen sollen hinter Männern gehen" in die Einleitung (!) zu schreiben, halte ich für das Untertreffen des B...-Niveaus. --Ibn Battuta 08:24, 14. Feb. 2007 (CET)

PPS: Ob Arabist Feminist ist oder nicht, spielt sowieso keine Rolle. Ad hominem hat in einer Löschdiskussion nichts zu suchen.--Ibn Battuta 08:24, 14. Feb. 2007 (CET)

Behalten weil eine Menge Arbeit darin steckt. Sollten andere Artikel zur Islamistik dorthin verweisen, wäre es doch hilfreich wenn sich jemand mit dem Thema befaßt. Der NPOV mag zweifelhaft sein, könnte aber neutralisiert werden, inwieweit sich die alte WP Frage ergibt wie neutral kann die Wiki sein ¿?¿. Mir fehlen nur Quellenangaben in dem Lemma...Gruß -- die hendrike ♒ 11:33, 14. Feb. 2007 (CET)

Auch für Dich: Mühe und Arbeitsaufwand waren noch nie ein Hinderungsgründe für eine Artikellöschung, können es auch nicht sein. Damit ließe sich jeder Unsinn rechtfertigen, solange er nur ausführlich ausgearbeitet und sorgfältig geschrieben ist. --Eva K. ^Post 22:19, 14. Feb. 2007 (CET)

erstklassig und fundiert recherchierter artikel, natürlich: behalten --172.180.11.244 15:37, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich finde die Argumentation von Orientalist hochinteressant. Er vermisst Hinweise auf Koranexegese und Hadithsammlungen, mit anderen Worten: Sachbereiche, die schon ihrer Bezeichnung nach dem Laienpublikum mit wenig Vorkenntnissen absolut unverständlich sind. Würde Arabist auf diese "Vorschläge" eingehen, würde der Artikel natürlich schnellstens als "essayistisches Geschwurbel" oder so ähnlich aus dem Verkehr gezogen. Auch wenn der Artikel wohl noch nicht ganz omagerecht ist, wiederhole ich nochmals: Behalten und überarbeiten, notfalls mit QS-Baustein.--130.60.149.254 10:20, 15. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Das ist keine Begründung für einen Löschantrag! Es gibt auch andere Mittel zur Qualitätsverbesserung als den Löschstift! Also -LA und +QS. Gerald SchirmerPower 01:44, 15. Feb. 2007 (CET)

Verlangt man Quellenangaben, dann kommt so was: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frau_im_Islam&diff=27855938&oldid=27854874 WP sagt: "vom feinsten"....weiterer Grund zu löschen--Orientalist 12:14, 15. Feb. 2007 (CET)

Orientalist, du magst klug sein und Recht haben, aber du nervst und scheinst es nicht einmal mitzubekommen. Wir wollen hier die Wiki in Frieden schreiben. Ich weiß nicht so recht was ihr wollt. Jeder hat nur eine Stimme und die hast du oben bereits abgegeben (leg dir doch eine Sockenpuppe zu, wenn die soooo viel an dem Thema liegt). Gegen weitere (hoffentliche geistreiche) Argumente von deiner Seite habe ich natürlich nichts. --stefan 14:46, 17. Feb. 2007 (CET)

Hier gehts um Artikelarbeit von Arabist. Bitte führe deine Privatfehde außerhalb der Artikelarbeit. Ob andere Personen schlechtere Artikelarbeit darbringen ist etwas anderes. --Ar-ras (D BT) 12:31, 15. Feb. 2007 (CET)

1. Die Relevanz des Lemmas wurde von niemandem bestritten, im Gegenteil.
2. Dass er „sachlich falsch“ sei, wurde höchst nebulös begründet, in einer Weise, mit der nichts anzufangen ist
3. Dass er „nicht laienverständlich“ sei, wurde von mehren unbeteiligten Benutzern glaubwürdig bestritten
4. Dass er „sprachlich untragbar“ sei, war eine schon fast in die Beleidigung reichende Behauptung, die zumindest inzwischen völlig ohne Grundlage ist. Gggf. noch verbliebene sprachliche Schnitzer können von Jedermann, also auch fachfremden, korrigiert werden.
5. Dass er „inhaltlich nicht oder nur unzureichend durch Quellen gestützt“ sei, kann nur ein Witz sein und lässt sich nur damit erklären, dass einige LA-Antragsteller selbst bestätigen, dass der Löschantrag im Zusammenhang mit einem Grabenkrieg steht.
   

Nachdem bereits einige Überarbeitungen stattgefunden haben, habe ich mich heute auch beteiligt, der Rest folgt heute abend und morgen. Bitte Artikel behalten (und endlich diesen mehr als dummen Krieg beenden). --Johanna R. 15:21, 15. Feb. 2007 (CET)

Die Quelle für diese Regelung stellt die Überlieferung des Prophetenwortes dar,

"No woman shall make a journey covering the distance of a day and night except accompanied by a male relative."

Ich wusste gar nicht, dass der Prophet Englisch konnte. -- Martin Vogel 15:52, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich habs übersetzt und die Übersetzung wurde gleich wieder rückgängig gemacht. --Arabist 16:42, 15. Feb. 2007 (CET)

und warum wird die Übersetzung nicht nach der Originalquelle gemacht, mit Literaturangabe (Hadith-Literatur) - das kann man schon erwarten, wenn die Urheberin "sehr gut" im Babel-Arabisch hat? Nicht einmal eine englische Übers. der Hadith-Lit. wird hier angegeben. Und was sagen die Kommentatoren dazu? - damit wir klar sehen, wo es in den islamischen Rechtsbestimmungen langgeht? Das ist "mangelhafte Quellenangabe", das ist: "nicht recherchiert". Einen Esposito usw. kann jeder nachplappern.Die Korrekturen sind Makulatur! Da steht z.B. immernoch: "isl.Recht" - "später Scharia genannt". Das ist ein Unsinn. Ich habe darauf schon hingewiesen. Aber nein, dat Ding muss drinne blieve..--Orientalist 16:55, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe deinen Kommentar nicht, soll ich denn das arabische Original in den Artikel schreiben? Und: wofür muss ich eine Hadith in einer Ursprungsquelle nachschlagen, wenn sie doch allgemein bekannt ist? Vielleicht hast du, lieber Orientalist, den ganzen Tag lang nichts anderes zu tun als sämtliche Aussagen in Sekundärliteratur, selbst wenn sie noch so bekannt sind, in Primärliteratur nachzuschauen - andere, daunter ich, haben das nicht. Ich fände es auch einfach Zeitverschwendung - man muss das Rad nicht neu erfinden, und es erscheint mir, dass Leute wie du wirklich durch Erbsenzählerei auf irgendeine Weise versuchen, jeden Artikel der nicht von ihnen selbst geschrieben ist, schlecht zu reden. Nochmal, es geht hier um ein allgemein bekanntes Zitat des Propheten Mohammed, es ist keine debattierte Aussage, und wie sind nicht in der Koranexegenese wo wir jede Aussage erst noch in 3000 Worten durchanalysieren müssen - das würde den Rahmen hier sprengen. Auch weiß ich nicht, was genau du gegen John Esposito hast, der offenbar die einzige Quelle ist, die du namentlich aufzählst, die du als umstritten betrachtest. Ich glaube, dass du hier extra draufhaust, aus persönlichen und nicht aus sachlichen Gründen. Wir müssen hier keine Diskussion darüber starten dass JEDE Publikation in den Geisteswissenschaften Kritikk aufwirft. Das ist so bei den Geisteswissenschaften, bei denen es in den meisten Fällen kein richtig oder falsch gibt. Deswegen kann man aber nicht einfach sämtliche Quellen wie hier ablehnen. Das ist etwas willkührlich. Auch würde ich mir wünschen, wenn du schon meine komplette Literatur, die meiner Meinung nach akademischer ist als 90% dessen, was bei Wikipedia als Einzelnachweisen aufgeführt wird (sofern Einzelnachweise überhaupt vorhanden sind), kritisierst, dann würde ich schon erwarten, dass du darauf auch einzeln eingehst, und zwar auf jedes Buch, dass dir ungeeignet als Referenz erscheint. Einfach nur in den Raum stellen "Die sind alle umstritten" ist nicht besonders einfällig, und auch nicht schwer. Zu guter letzt: das Thema Frau im Islam mag ein Fachthema sein, aber es ist mit Sicherheit kein Thema das nur eine heilige ausgewählte Elite von ein oder zwei deutschen Autoren richtig behandeln kann. Ich kann es nicht ändern dass ich hier in England keinen Zugriff auf deutsche Publikationen habe, und ich fände es beleidigend gesagt zu bekommen, dass hier nichts Gescheites publiziert wird und ja eh alle Autoren zusammengewürfeln nur zweitklassige Sekundärliteratur veröffentlichen. Und nochmals: wenn du eine Formulierung so falsch findest, dann würdest du jedermann weiterhelfen, wenn du umformuliere würdest. Ich kenne keinen anderen Artikel in Wikipedia, wo verlangt wurde, dass ein Artikel von einer einzelnen Person so perfektioniert veröffentlicht wird, dass keiner mehr etwas dau beitragen und ändern könnte. Deine Strategie scheint es stattdessen zu sein, einfach zu kritisieren, Artikel abzuschießen, und irgendwo muss dadurch für dich eine persönliche Befriedigung rausspringen. Der Allgemeinheit hilft es sicherlich nicht. So, das sind meine Gedanken dazu. --Arabist 17:29, 15. Feb. 2007 (CET)

Manchmal ist weniger: mehr. Ich folge der WP-Konvention betr. Literaturangaben. Bitte dort nachschlagen. Ob diese Tradition weit und breit bekannt ist, bezweifele ich. Weil Du das so aus zweiter Hand abschreibst, heißt noch lange nicht, dass dem so ist, wie es da steht. Beispiel: in der engl Übersetzung steht: "shall" - in der deutschen: "soll" - oder stand da "darf" (?) (gelöscht - nicht von mir). Also: ist es nur eine soll-Bestimmung? Es wäre Deine Aufgabe gewesen, als Arabisch "mumtaz" (sehr gut - nach Babel) das alles nachzuprüfen. Steht im Arabischen: yajuzu /la yaguzu, yajib / la yajib...usw. usw. Oder verläßt Du Dich blind auf die engl. Übersetzung? - dies scheint der Fall zu sein. Es geht um eine Rechtsdirektive...und nicht um den Valentinstag: also: da muß der Artikelschreiber schon genauer hingucken. Das erwarte ich und bestimmt nicht ich nur allein. Ich erwarte aber nicht, daß der Ball mir zugespielt wird: "dann korrigiere mal, Orientalist" - oder sonst wer. Die Verantwortung liegt zunächst mal beim Artikelschreiber. Dieser Verantwortung kommst Du an keiner Stelle nach, da Du gemäß ursprünglicher Quellenverweise 2-3 Werke in extenso ausschreibst. Um "Umformulierungen" geht es überhaupt nicht. Es geht um Inhalte - wie am obigen Beispiel dargestellt. Um das ins richtige Licht zu rücken, da mußt Du schon hin: zur Hadith-Konkordanz und suchen....bevor Du in die Tasten greifst und Postulate ad hoc hinschreibst. Und deshalb bin ich nach wie vor für das Löschen. Es tut mir leid. --Orientalist 17:45, 15. Feb. 2007 (CET)

Darf ich daraus schließen, dass du auch der Meinung bist, dass nur Arabisch-Kenner aus dem Koran zitieren dürfen, weil alle anderen sich ja "blind" auf die Übersetzung verlassen müssen? Und deine Paret-Übersetzung ist auch ganz subjektiv von dir als einzig akzeptable Übersetzung durchgesetzt worden - sollen sich Wikipedianer blind darauf verlassen, wass ein Anonymus aus dem Internet sagt? PS. in der engl Übersetzung steht: "shall" - in der deutschen: "soll" - oder stand da "darf" (?) Um Gottes willen, ich glaube hier gleitet es ins Lächerliche ab. --Arabist 18:41, 15. Feb. 2007 (CET)

Arabist: bei so vie Polemik werde ich es dabei bewenden lassen. Ich will hier keine Koran-Übersetzung-Paret durchsetzen. Sie ist WP - Konvention, die ich vorgefunden habe. Als Arabisch-Kenner ist man in der WP willkommen; von solchen erwartet man, dass sie das machen, was ich Dir oben vorgeschlagen habe. In der Tat: was im Arabischen steht (nur in diesem speziellen Zusammenhang), ist für die Darstellung des Inhalts wichtig. Da Du aber offensichtlich nicht willens bist, diese Minimalanforderungen als Arabisch-Kenner zu erfüllen, bleibt eine Lücke: also Löschen. Es tut mir leid. Ich kann nicht anders. Die ganze Geschichte mit den weiteren, noch nicht bearbeiteten Rechtsfragen kommt dann noch hinzu. Ich warte ab und lass mich angenehm überraschen.Aber tut endlich man den Blödsinn da raus "später Schari'a genannt". Schari'a und Schar' stehen schon im Koran - wie ich mich erkühnt habe, darauf an anderer Stelle hinzuweisen.--Orientalist 19:16, 15. Feb. 2007 (CET)

Löschen -- der Artikel ist... ...schwere Kost. Unverdaulich. Und beim Lesen ward ich das Gefühl nicht los, daß dort, wie in der Diskussion erfasst, das ein oder andere nicht so ganz richtig oder objektiv ist. Die Bebilderung des Artikels scheint mir auch seltsam, irgendwas zwischen willkürlich und manipulativ. Alles in allem ein merkwürdiger Artikel. Ich bezweifele, daß man den Artikel noch retten kann, alleine bereits wegen Länge und Sprache neben dem Inhalt und bin für eine Neuschrift. -- Miłosz der Schreckliche 19:57, 15. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich mir deinen Beitrag so durchlese ergreift mich das Gefühl, dass für dich ein Artikel nur dann "objektiv" ist, wenn er den gängigen Vorurteilen entspricht. Betriff Fotos: was soll denn hier willkürlich heißen? Die von Arne eingefügten Fotos sind das, was bei Wiki Commons zu dem Thema vorhanden ist. Ich finde die Bebilderung überhaupt nicht manipulativ, und ich hätte von dir gerne mal in mehr Detail ausgeführt, was genau mit Fotos, die Frauen mit unserscheidlicher Verhüllung zeigen, suggeriert werden soll. Auch würde ich nicht den Fehler machen, den Artikel zu einem Kopftuch-Artikel zu machen - dafür gibt es mehrere andere Spezialartikel. --Arabist 12:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Heute nachmittag neu angemeldet, gleich den Weg in die "Löschhölle" gefunden und sofort eine dezidierte Ansicht über diesen Artikel. Mein Kompliment, solche fixen Kerlchen braucht die Wikipedia, da wird die Welt geholfen. --Johanna R. 22:38, 15. Feb. 2007 (CET)

Das mit der Bebilderung habe ich zu verantworten. Ich kopiere mal einen Beitrag hier auf die Diskussionsseite des Artikels, und dann reden wir dort weiter. -- Arne List 20:33, 15. Feb. 2007 (CET)

wenn man unberechtigterweise einen "Neuen" in der WP so abserviert, wie oben durch JohannaR, (als müßte man das Wissen erst bei der WP erwerben!), dann füge ich doch noch ein Zitätchen hier ein. Das ist der Brüller: Lokale Kultur. Alle heute islamischen Regionen besitzen eine reiche vorislamische Tradition und viele dieser Traditionen zeigten sich deutlich frauenfeindlicher als der frühe Islam

a)vorislamische Tradition, eine reiche sogar? Woher wissen wir, wie die vorislamische Tradition war? Frauenfeindlich? Echt? b)Und wie war es mit der Chadidscha? Eine selbständige Frau, Kauffrau, alleinerziehende Mutter, würde man heute sagen, die dem Mohammed erklärt hat, wo es lang geht, bevor er Prophet war, stand er doch in ihren Diensten. c)Was sind die reichen vorislamischen Traditionen heute?? - Es wird hier immer schöner, in dieser Bastelei. Das ist, wie gesgat, der Brüller des Tages! Da kann man sich nicht mehr zurückhalten. Da lebt glatt die islamische Welt in der Dschahiliyya! Dafür muß man nur die WP aufschlagen, um das zu erfahren. --Orientalist 09:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Auch hier erscheint es mir, dass du, nur weil du über ein Thema nicht bescheid weißt, alles ablehnst, was dahingehend argumentiert. Es gibt Beschreibungen davon, wie Gegenden vor der Islamisierung waren. Untersucht wird dies von Sozialanthropologen, Dale Eickelman zum Beispiel. Auch der Koran nimmt auf vorislmaische Traditionen Bezug, in dem er zum Beispiel die Praktik, neugeborene Mädchen lebendig zu begraben, weil sie als Schande angesehen wurden, verbietet - hätte es das nicht gegeben, hätte er wohl kaum Bezug darauf genommen. Das thema geht hier aber zu weit, um durchdiskutiert zu werden und ich betrachte es als unsinnig, vor die alles zu rechtfertigen, was ich schreibe, damit du es absegnest. Von "reichen vorislamischen Traditionen heute" habe ich nichts geschrieben. Möglicherweise reißt du hier etwas aus dem Kontext, zum Beispiel Traditionen die tatsächlich auf die Zeit vor dem Islam zurückgehen, zum Beispiel Heiligenverehrung, Glaube an Glücksbringer, oder das Ansehen der Scheidung als Schande. Wenn du hier wissenschaftliche Einwände hast, so musst du dies mit den jeweiligen landesspezifischen Antropologen und Islamwissenschaftlern diskutieren. --Arabist 12:30, 16. Feb. 2007 (CET)

Guten Morgen, Herr Professor! Ich finde, Sie sind ein vorbildlicher Löschantragssteller, der nach Tagen noch neue Details im Artikel entdeckt. Danke auch für Ihre Mitarbeit zur Verbesserung des Artikels, der dennochg gelöscht werden soll (ginge es nach Ihnen). Warum diskutieren Sie diese Fragen also nicht auf der Diskussionsseite zum Artikel? Hier ist das off-topic. Oder meinen Sie, durch ständiges Hohngelächter auf dieser Seite der Sache Ihres Löschantrags dienlich zu sein? -- Arne List 10:42, 16. Feb. 2007 (CET)

Klar: es geht um einen LA. Ganz am Anfang habe ich geschrieben, daß ich weitere Zitate auf den Tisch legen werde - für die LA-Diskussion. Daß es so schlimm kommen wird, hätte ich mir nicht gedacht.Reiche vorislamische Traditionen...Hohngelächter? Nöö, das ist eher traurig, was hier abgeht. Wenn Du willst, Arne List, ich suche mal neue Rosinchen heraus. Es passt bei uns zu Karneval.--Orientalist 10:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich finde es halt bemerkenswert, Herr Professor, wenn Sie heute sagen Daß es so schlimm kommen wird, hätte ich mir nicht gedacht und sich aber auf Dinge beziehen, die schon am Anfang im Artikel standen. Das zeigt für mich, dass Sie - obwohl Professor der Orientalistik (angeblich) - den Artikel gar nicht zuende gelesen haben, als Sie den Löschantrag stellten. -- Arne List 12:32, 16. Feb. 2007 (CET)

Mit diesem Bestreiten vorislamischer Kulturen hat sich Benutzer:Orientalist in meinen Augen endgültig lächerlich und unglaubwürdig gemacht. Aus seinem Nick und vielen vermeintlich schamhaft versteckten Hinweisen mag der geneigte Leser im Laufe der Zeit zu erkennen gemeint haben, Benutzer:Orientalist sei studierter Orientalist und Autor einschlägiger Literatur, auch der EI, habe einen Lehrauftrag etc. Erst gestern abend druften wir erfahren, dass er auch in feministischen Fragen Fachmann ist, „zwar nicht durch eigene Publikationen, aber durch die Betreuung (wie man es sagt) solcher Arbeiten (MA)“ - Zitat von [24]. Das alles mag durchaus der Wahrheit entsprechen und man muss Herrn Professor dankbar sein und ihn noch dafür bewundern, dass er neben all diesen Aufgaben und Verpflichtungen so viel Zeit für die Wikipedia aufbringt. Aber ich glaube ihm mit dem jetzigen Zeitpunkt kein unbewiesenes Wort mehr.--Johanna R. 13:00, 16. Feb. 2007 (CET)

Man muss mit dem Professor einfach vorsichtig sein. Er weiß sehr oft, dass er gegen Dinge argumentiert, von denen er selber weiß, dass sie stimmen, oder zumindest nicht falsch sind. Er weiß auch, dass es User gibt, die wissen, dass er genau weiß, dass er wider eigenes Wissen argumentiert. Das erlebe ich regelmäßig. Leider können das nur Leute nachempfinden, die eben wissen, wovon sie reden, und daher wissen dass der Professor wissentlich wahre Aussagen als "dummes Zeug" tituliert, um hier massiv und systematisch User zu vergraulen. -- Arne List 13:18, 16. Feb. 2007 (CET)

ich "bestreite" keine vorislamische Kulturen.Der Rest ist billige Polemik. Faktum bleibt: diese Aussage ist dummes Zeug. Weitermachen!

Alle heute islamischen Regionen besitzen eine reiche vorislamische Tradition und viele dieser Traditionen zeigten sich deutlich frauenfeindlicher als der frühe Islam Und wiederholt: ich erinnere an Chadidscha....denn es ist durchaus fraglich, ob die vorislamische Zeit frauenfeindlicher war als der frühe Islam. Das ist POV. Ich möchte von dieser "reichen vorislamischen Tradition" mal Beispiele hier lesen. Sonst: löschen--Orientalist 13:13, 16. Feb. 2007 (CET)

Aber Herr Professor, die Wikipedia ist trotz Ihres Wirkens hier doch voll von Artikeln, die sich mit vorislamischen Zivilisationen beschäftigen. Dass dieses alles noch nicht verlinkt und berücksichtigt wurde im Artikel Frauen im Islam, ist für Sie also Grund, das zweite Mal mit "löschen" zu stimmen? Ich glaube, Sie missbrauchen Wikipedia. -- Arne List 13:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Nachsatz: Herr Professor, Ihrer gesamten Argumentation entnehme ich, dass Sie denken, ein Wikipedia-Artikel in "ihrem Fachbereich" (der geneigte User schaue sich diesen Ein-Mann-Fachbereich auf seinem Benutzerprofil an, wo versprochen wird, hier nicht zu arbeiten, sondern nur zu kontrollieren) wäre sowas wie eine Magisterarbeit in Ihrem realen Leben (nehmen wir mal an, das stimmt, was Sie so erzählen). Und nun verteilen Sie hier - freilich anonymisiert - Noten. So funktioniert Wikipedia aber nicht. Vorallem ist das gegen die Löschregeln. Der Artikel wurde mit Expertenwissen geschrieben. Sie als angeblicher Experte sind unaufrichtig, wenn Sie das hier wiederholt öffentlich bestreiten. -- Arne List 13:32, 16. Feb. 2007 (CET)

Habt ihr alle schon Rechte der Frauen im Islam gesehen? Ist bis jetzt nur mit einem QS-Baustein geschmückt. Bis später --83.180.110.155 20:28, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist wahrlich eine schwere Geburt. Mich stören auch einige Dinge, ich finde ihn noch etwas zu essayhaft (z.B. die Gliederungsüberschrift "Das Bild der Frau in Koran und Hadith – fort- oder rückschrittlich?"). Insgesamt hat er aber, was sprachliche Gestaltung und Verständlichkeit angeht, seit Antragstellung erkennbare Fortschritte gemacht. Auch die verwendeten Quellen sind aufgeführt (zwar mit Schwerpunkt auf englischsprachiger Sekundärliteratur, aber Oxford University Press etc. sind mE durchaus reputabel), der Inhalt kann daher nachgeprüft werden. Daher sehe ich keinen zwingenden Löschgrund mehr. Behalten. Stefan64 12:12, 17. Feb. 2007 (CET)

ack Stefan64, behalten. Der Artikel entwickelt sich IMO ganz ausgezeichnet. Ich habe beim jetz völligen Durchlesen einiges gelernt und mich getraut, einen Vorschlag für die Einleitung zu machen (kann bei Nichtgefallen natürlich revertiert werden).

Was mir als Laie im Artikel noch fehlt, ist eine Thematisierung von Frauen und Bildung. Steht nicht im Koran, dass Frauen genau wie Männer die Pflicht zur Bildung haben? In einigen moslemischen Ländern gibt es ja z.B. überraschend viele Frauen in technischen Berufen oder in der Lehre. Andererseits ist vermutlich die Rate der Analphabeten unter den Frauen besonders hoch. Wäre es nicht sinnvoll, hierzu noch etwas in den Artikel einzuarbeiten?

Völlig richtig. Das Thema "Frauen und Bildung" (wie auch das Thema "Die Frau im Beruf") muss hier noch intensiv behandelt werden. Es herrschen einfach total falsche Vorstellungen über diese Themen in Deutschland vor. Ich habe auch schon einiges vorbereitet. Dies muss jetzt allerdings erst mal auf der Diskussionsseite besprochen werden - aber bisher habe ich es noch garnicht dorthin kopiert. Gut Ding will Weile haben und Übereifer schadet immer, auch in der Wikipedia. Aber das Thema Frauen und Bildung, das muss und wird noch kommen. --Roland Schmid 00:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Ansonsten fällt mir unangenehm auf, dass die Löschantragssteller zwar den Artikel und die daran Beteiligten geradezu in der Luft zerreissen, aber nur höchst andeutungsweise verlautbaren, was konkret an dem Artikel nicht akzeptabel ist und sich selbst inhaltlich bislang überhaupt nicht beteiligt haben. Kommt da neben ihrem Streit, ob der LA nun ein Grabenkrieg ist oder nicht, auch noch etwas Konstruktives von Elian, Orientalist, Eva K. und Ralf Roletschek? --Lady Suppenhuhn 13:15, 17. Feb. 2007 (CET)

das ist schlicht kein Enzyklopädieartikel sondern ein (recht weitschweifiger) Essay, der viele Zeichen lang zunächst erklärt, daß man das alles gar nicht verallgemeinern kann und was der Artikel eigentlich darlegen will, um dann damit zu beginnen, was Muslime meist denken. Ich bezweifle mal ganz stark, das angesichts der Vielfalt der muslimischen Menschen in doch sehr unterschiedlichen Regionen und Kulturen die Rolle der "Frau im Islam" in enzyklopädischer Form in einen einzigen Artikel fassen lässt (das Leben der "Deutschen Rechtsanwältin mit Migrationshintergrund", der Uigur-Frau in China und der saudiarabischen Dame lassen sich wohl nur schwer miteinander vergleichen). ob das inhaltlich stimmt oder nicht stimmt, kann ich als Laie nicht beurteilen, in eine Enzyklopädie gehört das so nicht (und die Einleitung gehört in eine Vorankündigung einer Fernsehdiskussionsrunde)--feba 22:43, 19. Feb. 2007 (CET)

Naja, das ist aber eben der Charakter eines Themas wie diesem! Glaubensfragen, besonders wenn sie sich mit so emotionsgeladenen und politisierten Themen wie Frauen in der Religion beschäftigen, sind nicht so leicht mit ja-nein ode schwarz-weiß zu beantworten. Dass der Artikel diesen Unterschied heraushebt, sollte ihm zugute kommen und ihn nicht behindern. Das Thema lässt sich nicht abhaken wie bei anderen Artikeln. Teil der Informationen, die der Artikel widergibt, erklären zumindest in Grundzügen die Diskussion und einige Grundregeln, in einer Form in der man sie in wenigen Artikeln findet, de man beispielhaft im Web findet. Übrigens: ich habe auch den Artikel in der Enzyklopädia Islamica nachgeschlagen, und auch dort spiegelt sich die gleiche Diskussion wieder. --Arabist 22:49, 19. Feb. 2007 (CET)

So, so: darf ich mal die genaue bibliographische Angabe zur dieser (Zitat) Enzyklopädia Islamica(sic) haben? Band? Seite? Verlag? Lemma? Danke.--Orientalist 23:44, 19. Feb. 2007 (CET)

Auch wenn der Artikel unbetritten Fortschritte gemacht hat: An den eigentlichen Kritikpunkten von Orientalist ändert das leider nichts, diese treffen nach wie vor. Ganz böse gesprochen: Der Artikel liest sich so als wenn ich mich hinsetzen würde, einen Artikel zu schreiben Automatikgetriebe im PKW-Automobilbau. Dabei würde ich frei assoziierend das zusammenschreiben, was ich für Common Sense halte, dazu noch ein paar Zitate aus 3-4 Büchern, die sich zufällig in meinem Bücherschrank befinden. Dabei würde ich Kontroversen (Wartungskosten) nur oberflächlich anschneiden und viele Absätze lang auf die Widerlegung von Vorurteilen (Kraftstoffmehrverbrauch) eingehen, ohne sie wirklich zu widerlegen (keine Messergebnise, keine Studien), noch sie klar auszusprechen (sondern Formulierungen wie 'Befürchtungen bezüglich Mehrverbrauch sind überholt') oder sie namentlich Kritikern zuzuschreiben (Bundesverband der Schaltgetriebefreunde...). Auch würde ich die Geschichte der Automatikgetriebeentwicklung komplett ausblenden und nur den Stand der Technik beleuchten. Auch würde ich nicht erklären, welche konkurrierenden Entwicklungen es gibt.... --jha 01:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Der Vergleich Frauen - Automatikgetriebe ist wirklich originell und spricht für deine Kompetenz. -- Arne List 19:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Arne List hat den Vergleich offenbar nicht verstanden. Dies spricht für seine Kompetenz. Auf jeden Fall ist der Art. um nichts besser geworden, "einige Brüller" (d.h. mehrere!) sind trotz Hinweise drin.--Orientalist 19:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Das war ein Essay, kein lexikalischer Artikel. Das entscheidende Argument für mich war das von feba, 19. Februar, 22:43. -- Tobnu 22:12, 20. Feb. 2007 (CET)

no comment WTT 22:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Woher nimmt du dir das Recht? Welche Begründung? Das ist nicht hinnehmbar! -- Arne List 22:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Glückwunsch, Wikipedia. Endlich "Brüller" beseitigt. Endlich können wir in aller Ruhe wieder über Automatikgetriebe reden. --Lady Suppenhuhn 22:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Aber bloß nicht daran denken auch noch andere Löschdiskussionen abzuarbeiten, dann wär die Absprache ja nicht mehr so offensichtlich. Habt ihr ausgelost, wer den Artikel löschen muss und somit ins Kreuzfeuer der Allgemeinheit kommt oder hast du dich freiwillig für die zugegeben undankbare Drecksarbeit hergegeben? ;) 80.219.210.120 22:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Schade: Wenn man Informationen zu komplex findet, will man lieber gar keine Informationen. --Arabist 14:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Darum ging es nicht. Es war Rache für die eine Woche Benutzersperre für den "Orientalist", nachdem er massiv gegen den Artikel auf der Vorbereitungsseite pöbelte. Dadurch warst du einfach "dran". -- Arne List 14:22, 21. Feb. 2007 (CET)

Unglaublich. --Arabist 14:31, 21. Feb. 2007 (CET)

Wie kann jemand so einen primitiven Kommentar ("Rache") abgeben.... In der Tat: unglaublich!--Orientalist 14:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Mulden mit großen Längsgefällen (gelöscht)

Relevanz? Kann ich nicht erkennen aus dem was da steht. Ist jedenfalls kein Artikel. Siehe auch ähnliche Artikel Rasenmulde, Mulde und Entwässerungsgräben, gehören vielleicht zusammen?--Gabriel-Royce 21:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Zusammenfassen in Mulde (Straßenbau), ebenso Rasenmulde. Da stehen quasi schon Überschriften. Als lemma finde ich es eher ungeeignet. --Catrin 21:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich, zumal es jetzt noch eine weiteren ähnlicher Machart gibt : Entwässerungsrinnen.--Gabriel-Royce 22:03, 12. Feb. 2007 (CET)

zusammenfassen wenn es geht, sonst löschen --Pelz 22:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Entwässerungsrinnen ist jetzt Redirect ... Hafenbar 22:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Habe das komplette Thema Straßenentwässerung in einem Artikel beschrieben. Diese Thema ist in dem Artikel auch behandelt. Von mir aus könnt ihr ihn also löschen.... Bikertussi 16:04, 13. Feb. 2007

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 23:39, 23. Feb. 2007 (CET)

Eine Frage hätte ich noch zum Artikel Entwässerungsgraben

Der Artikel ist auch nicht besonders lang und informativ.

Er beschreibt weder wie ein Entwässerungsgraben aussieht, noch welche Varianten es gibt.

Dazu kommt das er, meiner Meinung nach, in der falschen Kategorie steht, da Entwässerungsgräben nur in Verbindung mit einer Straße gebaut und vorallem gebraucht werden.

Warum wurde dieser Artikel nicht gelöscht??? Bikertussi 16:17, 13. Feb. 2007

Um deine Frage hier (statt) auf deiner Diskussionsseite zu beantworten: Ja, der Artikel Entwässerungsgraben ist (bisher) kurz und (bisher) wenig informativ. Im Gegensatz zu deinem Entwässerungsgräben geht er das Thema aber vernünftig und fachübergreifend an und nicht als Entwässerungsgräben im Kontext des heutigen Straßenbaus in der Bundesrepublik Deutschland - in dieser Richtung kannst Du den Artikel aber gerne - unter einer geeigneten Zwischenüberschrift - erweitern ... Gruß Hafenbar 22:05, 13. Feb. 2007 (CET)

Relevanz ist wirklich nicht zu erkennen. Informativ ist der Artikel ebenso wenig und kurz. Kann den mal jemand löschen!!!??? --Königsgambit 17:47, 15. Feb. 2007 (CET)

Mulde (Straßenbau) (gelöscht)

Ich rate mal, es geht um die Muldenversickerung (s.o. Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2007#Rasenmulde) Artikel ist schon älter, aber leider völlig unbrauchbar ... Hafenbar 22:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Habe das komplette Thema Straßenentwässerung in einem Artikel beschrieben. Diese Thema ist in dem Artikel auch behandelt. Könnt ihr ihn also löschen.... Bikertussi 16:06, 13. Feb. 2007

Kannst du bitte mal einen Link zu diesem Artikel angeben? --Sr. F 19:37, 13. Feb. 2007 (CET)

Strassenentwässerung Ich weiß nicht genau was nach der neuen Rechtschreibung richtig ist: Strassen oder Straßen. Wenn die Überschrift falsch geschrieben ist, müsste das vielleicht noch geändert werden... Bikertussi 20:32, 13. Feb. 2007

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 23:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Albert Dambeck (gelöscht)

Frage an die Experten für zeitgenössische Musik: Ist der Herr bedeutend? Die 248 Google-Treffer erbrachten keinen Hinweis auf herausragende Leistungen, und der Artikel schweigt sich in dieser Hinsicht ja auch aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Zwei CD´s - vermutlich im Eigenverlag - über die Homepage bestellbar. Amazon kennt ihn nicht, halte den Artikel daher für verzichtbar.--SVL ☺ Bewertung 22:03, 12. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 23:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Gschwent (zurückgezogen)

Weiterleitung zu Gschwend/t/dt und dort selbst nur aufgelistet. --Torsten Bätge 21:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Den Link in Gschwend/t/dt hab ich grad geändert, und damit erröten lassen. Dieses Slash Lemma ist übrigens sehr seltsam. Ist das so gewollt? Oder besser auf eines der Lemmata verschieben? Ach ja: den Redirect erhalten. --JuTa Talk 21:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Siehe hierzu auch WP:FZW#Gschwend/t/dt. Gruß --W_I^KImaniac 21:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, das ist eine gute Lösung. Ich ziehe den Antrag zurück. Mal sehen, was aus der Schrägstrich-BKL wird. --Torsten Bätge 21:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Wie schon auf FzW ausgeführt, halte ich die Schrägstrich-Lösung für nicht sinnvoll, besonders weil wir dann eine Flut von solchen Lemmas bekommen werden, wo jeweils versucht wir, alle möglichen Schreibweisen abzubilden. Ich sehe auch keine Notwendigkeit, wenn man denn unbedingt alle Schreibweisen unter einer Begriffsklärung unterbringen will, dann sollte diese unter dem Lemma mit dem häufigsten Auftreten stehen und die anderen darauf verweisen. Wo liegt dabei das Problem? so löschen --Martin Zeise ✉ 22:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Tu Yueh-sheng (erl., zurückgezogen)

Keine Quellen für diese eine inkriminierende Behauptung, die alleine IMHO auch noch keinen Artikel ausmacht. --Asthma 21:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein Satz über einen vermeintlichen Bandenführer (Triade). Quellen- und substanzlos. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Es braucht halt etwas Zeit die Quelle auszuwerten. Wenn ich nicht ab und zu etwas abspeichere, dann verliert Wiki ständig meine Sitzungsdaten. Und neulich sind mir durch irgend einen falschen Tastendruck dann drei Stunden Arbeit abgerauscht. Gab es da mal nicht eine Regel dem Entstehen eines Artikels etwas zuzusehen, bevor man Löschanträge stellt? Claus Ableiter 22:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Joah, 15 Minuten. Artikel kannst du übrigens in deinem Benutzernamensraum vorbereiten, bevor du irgendwelche Schnippsel in den allgemeinen Strom neuer Artikel schiebst, z. B. mit Benutzer:Claus Ableiter/Tu Yueh-sheng. Wenn du dann dort fertig bist, kannst du's ganz einfach in den Artikelnamensraum verschieben. --Asthma 22:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Stimmt mit den 15 Minuten. Tja die Zeit vergeht. ;-) Claus Ableiter 23:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Türfunktion (gelöscht)

Ich verstoße ja ungerne gegen die 48-Stunden-Regel des QS. Aber: Alles was hier steht gehört nach Tür. Und meine Phantasie reicht nicht aus, etwas zu finden, was hier, aber nicht dort stehen sollte.Karsten11 21:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Da im Artikel Tür m.E. alles Wesentliche drinsteht, diesen Artikel zu einem redirect machen - und gut ist.--SVL ☺ Bewertung 21:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Wer sucht schon nach „Türfunktion“? Da braucht es keinen Redirect. Rainer Z ... 23:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Da kann man dann noch viele andere Dinge "redirecten" z.B. Computerfunktion, die Torfunktion die sich natürlich von der Türfunktion unterscheidet und nicht zuletzt natürlich die Wikipediafunktion! Überflüssiger Artikel, Überflüssiger Redirect! --Tafkas 23:55, 12. Feb. 2007 (CET)

das Lemma halte ich auch nicht für sinnvoll, das Wesentliche sollte im Artikel Tür stehen und damit gut, dieses Lemma löschen --Dinah 12:33, 13. Feb. 2007 (CET)

Kein Redirect. Alles in den Artikel Tür schaufeln! Muss ich Tischfunktion, Gabelfunktion, Streichholzfunktion und Dildofunktion als neue Artikel fürchten? ;-) Eschweiler ♀ 22:25, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 06:00, 19. Feb. 2007 (CET)

BNR2 (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --84.150.223.128 21:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein Newsreader - Relevanz kann ich da leider auch keine finden. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehe ebenso wie SVL. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Natürlich ist BNR2 rein technisch auch ein Newsreader. Genauso wie z.B. tin und slrn, die hier ja auch einen Eintrag gefunden haben. Warum dann nicht auch dieses Programm? Ich denke, auch die kleineren und unbekannteren Programme haben ein Recht hier kurz aufgeführt zu werden - und schaden tut es bestimmt keinem. NICHT Löschen. --Raupach 12:23, 13. Feb. 2007 (CET)

"Schaden" würde auch ein Artikel über meine Oma nicht, jedoch geht es darum, ob der Artikelgegenstand enzyklopädische Relevanz besitzt - und diese ist hier (und auch bei den zwei anderen genannten Beispielen) nicht gegeben --84.150.237.59 16:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Warum nicht? --Raupach 22:23, 13. Feb. 2007 (CET)

Weil kein Hinweis zu finden ist, dass der Newsreader irgendeine besondere Bedeutung hat. Fragen wir mal andersrum: Was ist denn so wichtig an BNR2, dass eine Aufnahme in eine Enzyklopädie begründbar wäre? --212.121.137.125 20:41, 14. Feb. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach ist rein nur die Existenz ausreichend dafür. Es gibt etwas, was von einigen tausend Leuten benutzt wird - das reicht schon. Angenommen jemand findet irgendwo die Abkürzung BNR2 und kann damit nix anfangen. Nun schaut er hier nach - aha, es ist also ein Newsreader und es wird kurz beschrieben, was er macht und wo man mehr info dazu findet. Ich meine, was ist denn hier besonders: Panzerwiese? Das ist wirklich nur eine Wiese (ich war schon dort). Und es steht nicht mal ein Schild mit dem Namen drauf! Ah, oder das: Krummsee (See)? Das ist ein ganz langweiliger See, wie 10000 andere auch (ja, auch hier war ich schon). Ach, und selbst ein Schuttberg findet hier Erwähnung: Luitpoldhügel. Das sind alles ganz normale Dinge - aber sie finden hier Erwähnung nur weil sie existieren - genau wie BNR2. --Raupach 18:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Falsch. Panzerwiese ist allein schon aus historischer Sicht relevant, aber abgesehen davon sind geographische Merkmale grundsätzlich relevant. Ein Newsreader dagegen nicht - ein paar tausend Leute dürften nicht für Relevanz ausreichen, sowas gibts doch wie Sand am Meer... Du schreibst "Existenz begründet Relevanz", das ist Quatsch, dann könnte man die RK ja abschaffen. Das will aber niemand ;) löschen --Roterraecher ^Diskussion 10:56, 19. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 23:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Markiz Passage (LA zurückgezogen)

Ist die Passage wirklich relevant? Wenn etwas relevant sein sollte, dann doch vielleicht eher das "meterhohe Kunstwerk" oder die Konditorei als ehemaliger Intellektuellentreffpunkt. Gerade über diese beiden Aspekte steht aber kaum etwas im Artikel. Allgemein erscheinen die Informationen etwas wage. Mein Vorschlag: 7 Tage und Relevantes ausarbeiten. Ansonsten als reinen Einkaufspassagenartikel löschen. -- FRaGWüRDiG ?! 22:09, 12. Feb. 2007 (CET)

•  Pro - behalten - der artikel stoert niemanden, sollte bleiben und ausgearbeitet werden. es sieht nach einem anfang aus. u.a. werde ich mich bald drum kuemmern, dass mehr relevantes reinkommt. momentan habe ich keine zeit. - Yeghnikyan 00:59, 13. Feb. 2007 (CET)

Ein Anfang, ja. Aber im derzeitigen Zustand würde ich ihn lieber gelöscht sehen, da sich wie gesagt alles sehr wage liest und auch fraglich ist, ob jetzt die Passage den Artikel verdient oder eher das Kunstwerk oder vielleicht das Café, oder gar nichts von alledem. Hättest du vielleicht Lust, ihn auf eine Unterseite deiner Benutzerseite zu verschieben und dort, wenn du Zeit findest, auszuarbeiten und wieder in den Artikelnamensraum zurückzuschieben? -- FRaGWüRDiG ?! 21:11, 13. Feb. 2007 (CET)

•  Pro - behalten - auch ich denke, der Artikel sollte nicht gelöscht werden. Ich würde daran gern weiterarbeiten und erkläre mich bereit, Material zu suchen. Passagen im europäischen Teil von Istanbul, in Beyoglu, sind touristische Attraktionen. Sie haben alle Namen und jede für sich ist sehenswert. Es gibt nicht nur die Markiz Passage. Diese dürfte allerdings zu den Schönsten gehören. Lawasch 19:18, 17. Feb. 2007 (CET)

"Schön" + "Einkaufspassage" = relevant? "Schön" ist nebenbei POV. Einen Namen haben auch andere Passagen, auch außerhalb Istanbuls. Dass die Markiz-Passage eine "Touristenattraktion" ist, bezweifle ich. Die Touristen sind bestimmt außergewöhnlich attraktiv für die Geschäfte, aber andersrum? Ich habe jedenfalls noch keinen Reiseführer gesehen, der die Markiz-Passage erwähnt. -- FRaGWüRDiG ?! 19:26, 17. Feb. 2007 (CET) P.S.: Eine Erwähnung im Reiseführer ist natürlich kein notwendiges Kriterium, aber doch zumindest ein hinreichedes.

:: :: ::Ich möchte nur auf eine der wichtigsten Schriften des deutschen Philosophen Walter Benjamin hinweisen (Das Passagen-Werk, hrsg. von Rolf Tiedemann, 2 Bände, Suhrkamp Frankfurt am Main 1983,Taschenbuchausgabe), wo klar wird, dass die Passagen in den europäischen Städten, und auch in Istanbul, das ja in Teilen auch eine europäische Stadt ist/war, eine wichtige Methapher für modernes Leben sind. Ich möchte aber hier nicht in die Tiefe gehen mit meiner Argumentation, sondern das lieber auf der Markiz-Passagen-Seite tun, falls "fragwürdig" das gestattet. Lawasch 10:02, 18. Feb. 2007 (CET)

Kaum zu glauben, aber ich gestatte das. Wie oben beschrieben waren mein LA-Gründe die wagen Informationen, bzw. vermutete Relevanz eher der Aspekte "Konditorei als Intellektuellentreffpunkt" bzw. "meterhohes Kunstwerk" statt der 1993 eröffneten Passage. Leider konnten weder Yeghnikyan noch du mich (vor deinem letzten Beitrag) vom Behaltenswert überzeugen. Und wie du vielleicht auch bemerkt hast, bin ich nicht aufs Löschen festgelegt. Deshalb ja auch mein anfängliches Angebot der 7 Tage bzw. Verschiebung in Yeghnikyans Benutzernamensraum. Also, wenn ihr den Artikel überarbeitet, nehme ich meinen LA zurück. -- FRaGWüRDiG ?! 12:58, 18. Feb. 2007 (CET)

Achim Schultz (gelöscht)

Es wird wortreich beweihräuchert und gelobhudelt, aber handfeste Nachweise von Relevanz suche ich vergebens. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:16, 12. Feb. 2007 (CET)

„Fazit: Glaube an deine Träume, auch wenn sie 40 Jahre dauern.“ Dem sollten wir nicht im Wege stehen - löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Also ich finde auch nichts Erhaltenswertes. Löschen --Philipendula 22:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Wer soll das sein? Der steht ja wohl im Telefonbuch - und das ist ausreichend. Löschen. --ahz 22:52, 12. Feb. 2007 (CET)

• Relevanz kann ich keine erkennen -> löschen --Gunter Krebs Δ 00:41, 13. Feb. 2007 (CET)

• Wir unterstützen auch das der Artikel gelöscht wird. Nach dem was dieser Mann schon an sozialen Leistungen gebracht, hat zuletzt am Hilfswerk Lakota und täglich an älteren Menschen die das Geld nicht mehr für einpaar Zündkerzen besitzen. Wir haben allerdings auch zu spät nachgdacht das Wikipedaia nicht der richtige Platz ist. Deswegen sofort löschen denn das hat der Mann nicht verdient von einpaar Schnellrichtern ohne fundamentierte

Nachforschung so verurteilt zu werden. Allerding lieben wir die Macht des Wortes, haben diese in unserem Land der Dichter und Denker nur etwas anders in Erinnerung.* **************Bitte schnellstens löschen**************+

Die Alben sind laut [25] (eigene HP, nicht im Artikel) wohl im Eigenverlag erschienen. Relevanz sehe ich nicht. Ist fast ein SLA-Fall, denkt der Klugschnacker 10:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 05:48, 19. Feb. 2007 (CET)

Begründung: „der Mann nicht verdient von einpaar Schnellrichtern ohne fundamentierte Nachforschung so verurteilt zu werden“ Der Mann hätte dann vielleicht einen Artikel verdient aus dem eine mögliche Relevanz zweifelsfrei hervorgeht, ohne das der Leser lange nachforschen muss. Ich bin nicht Ernst Stankovski und so war es nix. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen...

Brandauer Ingenuus Ensemble (gelöscht)

Zu wenige Informationen - keine Quellenangaben. Unwichtig und kein Gehaltswert.--Graf1213 19:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Fürchte, das Ensemble ist relevant. Die Teilnehmer sorgen schon dafür und es gibt in dem Artikel ein Homepage davon. --Philipendula 22:41, 12. Feb. 2007 (CET)

LOESCHEN Ich sehe da keine Relevanz und nur weil jemand eine Homepage macht, die übrigens ebenso nichtssagend ist wie der Artikel ist der Eintrag noch lange nicht gerechtfertigt.--Hansthomasjung 08:18, 13. Feb. 2007 (CET)

Gott, dass ich so etwas noch erleben darf: Ich bin für behalten und man widerspricht mir ;) --Philipendula 14:24, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschen - wahrscheinlich nur eine Eigenprofilierung und Werbung. Die haben nichts gemacht was nachweisbar wäre. --T. Schreier 08:22, 16. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 05:46, 19. Feb. 2007 (CET)

Juggerleague (gelöscht)

Relevanz? Marcus 22:15, 12. Feb. 2007 (CET)

Vermutlich keine. Ich zweifle ja schon an der Relevanz der Sportart Jugger an sich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:18, 12. Feb. 2007 (CET)

juggern ist seit anfang des jahres eine anerkannte sportart in deutschland und sportförderungswürdig. also eine sportart im aufbau auf "alternativ" ebene. durch den ausbau des wikipedia bereichs soll jugger weiter gefördert werden! der jugger ev berlin ist außerdem mitglied im dt. turnerbund. warum also löschen?

Das eine Lemma reicht dafür. Hier zeigt sich nur die laienhafte Stümperei von Amateuren, welche sich lieber mit Plagiaten schmücken, als was eigenes zu gestalten. Selbst wenn Sport, dann ist das hier trotzdem nicht ausreichend relevant, reduzieren und bei Jugger einarbeiten. Löschen-OS- 23:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Erstens ist Wikipedia nicht dazu da, eure "Sportart" zu fördern, dies will eine Enzyklopedie werden. Zweitens steht von der Anerkennung als Sportart nix im Basisartikel. Drittens solltet ihr euch vielleicht mal auf einheitliche Regeln einigen. Im Basisartikel ist mehrfach von Berliner bzw. Hamburger Regelung die Rede. wenn ihr gemeinsam singen äh juggern wollt, solltet ihr euch erstmal auf einheitliche Noten einigen. --Marcus 18:47, 13. Feb. 2007 (CET)

ähh jungs bevor ihr euch noch weiter aufen schlips getreten fühlt bau ich das einfach in den hauptartikel ein, schreib da nochn bisschen dran rum.. und gut.. vielleicht leg ich dann auch euch zuliebe meine "laienhafte Stümperei" in rgz und satzbau ab!

Ich würde nie andere Autoren bei WP so beleidigen, entschuldige. Es ging bei der "laienhaften Stümperei" um die League, deren Symbol und der "Meisterschale", welche wie Kopien anderer Sportarten wirken.-OS- 20:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 05:40, 19. Feb. 2007 (CET)

Radio Herz (bleibt)

Zweifelhafte Relevanz → löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Falls die Information im Artikel stimmt, wonach es der einzige deutschsprachige Radiosender Nordamerikas ist, ist die Radiostation sicher relevant. Für Relevanz sprechen auch 13'600 Suchtreffer auf Google. -- Zehnfinger 22:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Bleibt -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 05:37, 19. Feb. 2007 (CET)

Ūkio bankas (bleibt)

Börsennotiert. --Vikipedija 17:29, 16. Feb. 2007 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 22:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Bilanzsumme rd. 637 Mio. € in 2005 - für Litauen dürften das schon ganz ordentliche Verhältnisse darstellen - findet sich leider nichts vom im Artikel. 7 Tage zur Substanzanreicherung von relevanten Daten.--SVL ☺ Bewertung 22:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Ist auch börsennotiert. Davon wird der Artikel aber auch nicht besser. Vorerst behalten--Mgehrmann 22:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Relevanz kann eigentlich schon angenommen werden, der Artikel ist aber ausserst schrottig. 7 Tage zur Verbesserung, ansonsten bitte beseitigen! --Kantor Hæ? ^+/- 00:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Behalten, weil a) gültiger Stub, b) WP:RK erfüllt (börsennotiert) --Matthiasb 13:11, 13. Feb. 2007 (CET)

löschen Bis Ende 3.Qartal 2006: Operating Income 97,717 MioLTL (ca 30 Mio EUR). Der Umsatz ist damit in ähnlicher Höhe. In der Bilanzsumme sind z.B. auch Investitionsgüter enthalten, hat also nichts mit dem Umsatz als RK zu tun. RK "börsennotiert" hat etwas strengere Anforderungen als nur, dass die Aktie an der Börse gehandelt wird. Börsennotierung ist so nicht unbedingt auf ausländische Börsen zu übertragen. Soll aber auch sicherstellen, dass es sich um eine Aktie handelt, die unter Privatanlegern "weit verbreitet" ist. "On 30 September 2006 there were 6227 shareholders in AB Ūkio bankas." 6227 Aktionäre sind recht wenig. Es ist halt eine Aktiengesellschaft mit 6227 Aktionären. Daher seh ich auch dieses RK nicht erfüllt. -- Ich liebe ELKE 19:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Es ist eine Bank, daher ist die Bilanzsumme die maßgebliche Vergleichsgröße. Mit 637 Mio. € wie SVL richtig schreibt und 41 Zweigstellen etspricht das in etwa der Grössenordnung z.B. der Kreissparkasse Halberstadt. Das ist aus deutscher Sicht klein aber aus der Perspektive eines kleinen Landes mit 3,4 Mio. Einwohnern ist das schon ganz stattlich. Außerdem haben wir die Diskussion RK börsennotierte Aktiengesellschaft noch nicht zu Ende geführt ;-) --Mgehrmann 21:36, 13. Feb. 2007 (CET)

Mit welcher Begründung wird dann die Bilanzsumme bei anderen Unternehmen nicht als RK herangezogen? -- Ich liebe ELKE 22:01, 13. Feb. 2007 (CET)

Der Umsatz eines "normalen" Unternehmens ist die Summe der Zahlungsansprüche (aus dem Verkauf) der Produkte oder Dienstleistungen. Damit ist eine gute Vergleichsmöglichkeit gegeben. Der Hauptumsatz von Banken sind jedoch Zinseinnahmen, die aber mit fremdem Geld erwirtschaftet werden und deshalb keine aussagekräftige Größe darstellen. Außerdem leben nicht alle Banken von den Zinsüberschüssen alleine. Manche Banken verdienen auch sehr stark am Provisions- oder Beratungsgeschäft, oder an Leasing, Vermögensverwaltung usw.. Deshalb wäre auch z.B. ein Ranking nach der Höhe der Einlagen oder dem verwaltenen Vermögen nicht aussagekräftig. Da die Bankbilanz überwiegend die Forderungen und Verbindlichkeiten zwischen Bank und Kunden darstellt (Grob gesprochen ist ja das Hauptgeschäft die Zinsdifferenz) ist die Bilanzsumme bei Banken eine ganz gute Vergleichsmöglichkeit. Weiteres unter Bankbilanz, [26], Banken-Ranking. --Mgehrmann 10:40, 14. Feb. 2007 (CET)

Eine Börsennotierung alleine, Vikipedija, ist keine Begründung dafür, die Diskussion hier abzubrechen und eigenmächtig auf bleibt zu entscheiden. --SVL ☺ Bewertung 17:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mal ein paar Fakten hinzugefügt. Behalten. --Wikerikiii 22:22, 17. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Ergänzungen, aber Relevanz kann ich leider immer noch nicht erkennen. --AT talk 18:31, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich schon :-) Nochmal ergänzt. --Wikerikiii 21:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, die 5 grössten Banken eines EU-Mitgliedstaates sind immer relevant. Hinzu kommt die Börsennotiz (Mitgliedschaft in einem Börsenindex und darin 6,5% Anteil), sowie mehr als 20 Niederlassungen. Siehe auch OMX, OMX Baltic 10, [27]. Der Artikel ist zudem jetzt dank Wikerikiii auch in einem brauchbaren Zustand, es gibt keinen Löschgrund mehr. --Mgehrmann 23:46, 21. Feb. 2007 (CET)

la entfernt. -- southpark Köm ? | Review? 23:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Gipsy Maid (schnellgelöscht)

Bandspam, eigentlich schnelllöschfähig samt Bildern. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 22:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Jo, weg damit. --Caulfield 23:05, 12. Feb. 2007 (CET)

OK, für den Artikeleinsteller eine Erläuterung: Wikipedia nimmt nicht jede X-beliebige Band auf. Um ein Kriterium zu finden, wonach Bands bleiben dürfen oder nicht, haben wir den Konsens gefunden: Mindestens ein Album bei einem Profilabel. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 23:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Von Kantor.JH zum Schnelllöschen vorgeschlagen, ausgeführt Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 00:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Weingut Dr. Bürklin-Wolf (zurückgezogen)

Ist irrelevant und dient zu Werbezwecken. --Caulfield 23:08, 12. Feb. 2007 (CET)

bin Autor, haber nix mit dem Weingut zu tun und der Artikel orientiert sich an vielen div. vorhandenen Weingütern. Außerdem relevant (zeige mir weitere Weingüter in dieser Größe), deswegen logo: behalten Andybopp 23:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Ebenfalls Behalten Ich kann in keinster Weise erkennen, dass es sich hierbei bloß um Werbung handelt. Außerdem besitzen zahlreiche andere Weingüter ebenfalls Artikel Antifaschist 666 23:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Beim Portal Wein wurde der Vorschlag gemacht, ein Weingut als relevant für einen Artikel anzusehen, wenn

In Deutschland zwei der drei Kriterien:

• Zugehörigkeit zum VDP oder
• mindestens hundertjährige Geschichte oder
• nennenswerter Besitz in anerkannten Spitzenlagen

==> Alle drei Kriterien erfüllt. Ist außerdem eines der größten Weingüter Deutschlands. Behalten --Kallistratos 23:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Ihr habt mich überzeugt. Um WP nicht mit unnötigen Diskussionen und Bürokratie zu belasten -> zurückgezogen. --Caulfield 23:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Man hätte es auch behalten dürfen, wenn mehr Informationen zum Wein mit Links zum Anbaugebiet und Vergleichbares erwähnt worden wäre. --T. Schreier 08:19, 16. Feb. 2007 (CET)

St. Christoph (Köln) (bleibt)

enzyklopädische Relevanz dieser seit bald 200 Jahren nicht mehr bestehenden Kirche geht aus dem Artikel nicht hervor - "da hat mal eine Kirche gestanden" ist m.E. doch zu wenig -- feba 23:10, 12. Feb. 2007 (CET)

ack feba. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:29, 12. Feb. 2007 (CET)

die kleinen Pfarrkirchen sind untrennbar mit der Geschichte der „großen“ romanischen, ehemaligen Stiftskirchen verbunden und aus meiner Sicht per se relevant, immerhin haben die meisten rund 500 Jahre existiert. Sie gehören zur romanischen Kirchenbaugeschichte von Köln wie auch z.B. Klein St. Martin und St. Brigiden. Die Artikel sind zwar sehr kurz, aber gültige Stubs und im Portal Köln als Ausbaukandidaten bekannt. behalten --elya 23:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Na ja, dieser Artikel hat im Gegensatz zu den folgenden Kirchenartikeln, wenigstens noch etwas Substanz. Daher neutral.--SVL ☺ Bewertung 23:50, 12. Feb. 2007 (CET)

@elya-wäre es nicht sinnvoller, die auf dem Portal Köln als "Artikelwünsche" zu listen (insbesondere die beiden weiter unten?) - da steht letzlich drin "da hat mal irgendwann ein Gebäude gestanden"...wie unheimlich viele Gebäude in allen anderen Weltgegenden auch, über die hoffentlich auch keine Ein-Satz-Stubs angelegt werden sollen--feba 00:01, 13. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist sicherlich nicht sehr ausfuehrlich, aber im Gegensatz zu den beiden weiter unter genannten Artikel zumindest mal ein ordentlicher Stub. Zumal die "Kølner Geschichte" auch nicht unbedingt zu den "Randsparten" zaehlt, tendiere ich zu behalten und sehe einem entsprechendem Ausbau optimistisch entgegen. --Kantor Hæ? ^+/- 23:59, 12. Feb. 2007 (CET)

gültiger Stub, mir fällt nichts ein, warum diese Kirche 
als über Jahrhunderte bestehendes Gebäude hier keinen Artikel haben sollte,
siehe auch Elya. 
bleibt --Polarlys 01:52, 13. Feb. 2007 (CET) 

Was die beiden anderen Kandidaten angeht: Ist Gefahr im Verzug? SLA rausgenommen, 
wenn dort noch noch wenige elementare Informationen durch einen Kölner ergänzt werden, 
haben wir zwei Artikel mehr. Ansonsten werden die schon früh genug gelöscht --Polarlys 01:52, 13. Feb. 2007 (CET)

Gefahr ist nicht in Verzug - aber so sind das einfach keine Artikel! Auch der Einspruch von Triebtæter hilft da nicht weiter: Wo hat denn das Portal Køln deutlich dargelegt, warum die Artikel unbedingt behalten werden muessten? Ich habe nichts gegen 7 Tage - aber bei diesen 1 1/2-Satz-Stuebchens ist ein løschen&Neuschreiben auch kein wirklich allzugrosser Verlust. --Kantor Hæ? ^+/- 02:07, 13. Feb. 2007 (CET)

@ Kantor: Doch, ist es - aus dem einfachen Grund, weil die 1,5-Satz-Nichtartikel einen Normalbürger wie mich neugierig machen und dann zum Ausbau führen. Wo es nicht einmal eine Überschrift gibt, kommen Menschen wie ich nicht auf die Idee, daß da etwas Interessantes ist und bauen es nie aus. (Und - mit Verlaub - hättest Du sie in der QS gemeldet, wäre das ebenfalls passiert, ohne das ganze Löschdrama, das nur unnötig Ressourcen von wichtigerer Artikelarbeit abhält!) Viele Grüße, Ibn Battuta 20:19, 14. Feb. 2007 (CET)

Kaliber 44 (zurückgezogen)

Zu kurz und außerdem Verdacht auf Irrelevanz.--Caulfield 23:12, 12. Feb. 2007 (CET)

war mein Rettungskandidat des Abends. Ist nicht irrelevant und inzwischen gültiger Stub. Wenn jemand polnisch kann, darf er gerne noch ausbauen. --elya 23:15, 12. Feb. 2007 (CET)

laut polnischer Wikipedia 3 Alben und 3 Singles, also RK erfüllt - deutlich ausbauen und dann behalten - Markus.Michalczyk 23:16, 12. Feb. 2007 (CET)

7-Tage - Zum Erweitern des Inhalts. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:18, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel wurde meiner Meinung nach gerade auf ein Mindestmaß ausgebaut. Ziehe daher zurück.--Caulfield 23:22, 12. Feb. 2007 (CET)

St. Johannes Evangelist (Köln) (erledigt)

weder enzyklopädische Relevanz noch Fakten wie Alter und Art der abgerissenen Kirche gehen aus diesen zwei Sätzen hervor -- feba 23:21, 12. Feb. 2007 (CET)

ack feba (Siehe auch eine Etage drunter, sowie 2 drüber). Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:30, 12. Feb. 2007 (CET)

Zwei Sätze über eine nicht mehr existierende Kirche - löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn sich das Portal:Köln drum kümmert, erstmal als QS-Kandidaten führen. Cup of Coffee 01:53, 13. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 08:32, 13. Feb. 2007 (CET)

Artikel etwas ausgebaut. Zur Relevanz der Kirchen siehe Elya oben:

die kleinen Pfarrkirchen sind untrennbar mit der Geschichte der „großen“ romanischen, ehemaligen Stiftskirchen verbunden und aus meiner Sicht per se relevant, immerhin haben die meisten rund 500 Jahre existiert. Sie gehören zur romanischen Kirchenbaugeschichte von Köln wie auch z.B. Klein St. Martin und St. Brigiden. Die Artikel sind zwar sehr kurz, aber gültige Stubs und im Portal Köln als Ausbaukandidaten bekannt. behalten --elya 23:46, 12. Feb. 2007 (CET)

- behalten --Ibn Battuta 10:28, 14. Feb. 2007 (CET)

Und ich habe den Artikel mal auf St. Johann Evangelist verschoben, weil das der richtige Name der Kirche zu sein scheint. (Und da es dort bisher keine Konkurrenz anderer Kirchen gibt, steht der Artikel erst einmal ohne "Köln" - eine BKL wäre zu diesem Zeitpunkt ja noch nicht sinnvoll. Wenn es einmal weitere Artikel zu anderen Kirchen gleichen Namens geben sollte, kann der Artikel ja weiterverschoben werden.) --Ibn Battuta 12:10, 14. Feb. 2007 (CET)

Nach Ausbau behalten. Danke an Ibn Battuta. --Sr. F 12:31, 14. Feb. 2007 (CET)

Nach Ausbau LA entfernt. -- Tobnu 16:34, 14. Feb. 2007 (CET)

St. Maria im Pesch (Köln) (erledigt)

und noch eine "war mal eine Kirche" ohne jegliche weitere Information -- feba 23:23, 12. Feb. 2007 (CET)

ack feba. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein Satz über eine nicht mehr existierende Kirche - löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn sich ein Portal drum kümmert, erstmal in der QS parken. Cup of Coffee 01:54, 13. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 08:32, 13. Feb. 2007 (CET)

Zu spät fürs Portal (da haben sie doch die Kirche drübergebaut... oder wie war das?)... Habe mal wieder bloß das Internet geflöht: Nun ist der Artikel nicht mehr in "diesem Zustand". --Ibn Battuta 10:02, 14. Feb. 2007 (CET)

Und ich habe die Kirche übrigens mal auf St. Maria im Pesch verschoben, da es meines Wissens keine andere Kirche dieses Namens gibt.--Ibn Battuta 11:31, 14. Feb. 2007 (CET)

Unbedingt behalten, das ist Kulturgeschichte. Ein Mensch wird ja durch seinen Tod auch nicht irrelevant. Danke an Ibn Battuta für den Ausbau. Eigentlich könnte der Erstautor auch mal mehr einstellen als reihenweise Stubs, die man dann retten muss. --Sr. F 12:30, 14. Feb. 2007 (CET)

behalten und weiter dran arbeiten. Köln ist als das Hillige Köllen für seine Unzahl von mittelalterlichen Kirchen berühmt. Deshalb ist auch diese noch als kurzer Artikel durchaus erwähnenswert. Diese ist zumindest durch ihren Namen als in den Weiden gelegen für Stadthistoriker zusätzlich interessant. G-Michel-Hürth 13:18, 14. Feb. 2007 (CET)

LA raus, nach Ausbau eindeutig. -- Tobnu 16:38, 14. Feb. 2007 (CET)

Danho Bulut (gelöscht)

Auf Relevanz und URV einmal prüfen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Textwüste über einen Pfarrer, der in der Türkei geboren wurde, seine Geschwister durch Krankheiten verloren hat usw., sicherlich bedauerliches Schicksal. Enzyklopädisch allerdings völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Yep. Löschen --Philipendula 14:25, 13. Feb. 2007 (CET)

Sehe auch keine Relevanz. Löschen mfg Torsten Schleese 16:01, 13. Feb. 2007 (CET)

Yep, sehe ich auch so. --Königsgambit 15:31, 15. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 05:21, 19. Feb. 2007 (CET)

Dominique Crepaz (gelöscht)

als Einzelsportler einer Mannschaft der 2. österreichischen Football-Liga (der Mannschaftseintrag selbst gehört eigentlich mindestens in die QS) keine Relevanz gegeben -Markus.Michalczyk 23:44, 12. Feb. 2007 (CET)

(Noch) sehe (ich) im Artikel die WP:RK nicht erfüllt. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Zu wenige angaben, keine Bilder, nichts interesanntes und relevantes: schnell löschen! --Königsgambit 15:29, 15. Feb. 2007 (CET)

1994 geboren, 45 kg schwer und Football-Spieler? Mal abgesehen von der Rechtschreibung und Relevanz, man hat so seine Zweifel ... Arcimboldo 15:22, 17. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 05:19, 19. Feb. 2007 (CET)