Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Avatar 11:45, 17. Mär 2006 (CET)

Heribert Purreiter (bleibt)

ehem. 2. Bürgermeister einer 12.000-Seelengemeinde - in der Größenklasse i.d.R. nicht hauptberuflich -> unterhalb der Relevanzschwelle. -- srb ♋ 00:26, 10. Mär 2006 (CET)

falls nicht grad noch raus kommt, dass ein BND-beamter im auftrag von joschka fischer aufgrund eines innerparteilichen machtkampfes auf ihn gesprochen hat, ist im artikel keine relevanz erkennbar. löschen -- southpark Köm ?!? 00:30, 10. Mär 2006 (CET)

Totgeschossen ist schon etwas besonderes. --Hardenacke 09:27, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten. Die Hintergründe, weshalb er (als Politiker der Grünen) ermordet wurde, liegen zwar im Beziehungsumfeld, tangieren jedoch auch seine politische Betätigung. Es gibt in der Nachkriegszeit in der BRD (glücklicherweise) nicht viele Politiker, die ermordet wurden. Mord an einem Politiker ist IMHO ein Alleinstellungsmerkmal. Laut unten angegebenem Link ist er einer Frau gegen deren gewalttätigen Ehemann beigestanden, die die Ehe beenden wollte. Sein Sohn und ein weiterer Komplize wollten ihm einen "Denkzettel" verpassen" und hasben ihn dabei erschossen. Infos der Staatsanwaltschaft

Weitere Hintergründe --Autogramm 10:00, 10. Mär 2006 (CET)

Warum steht das denn nicht im Artikel? --Hardenacke 10:07, 10. Mär 2006 (CET)
Jetzt steht's drin ;-)) --Autogramm 10:10, 10. Mär 2006 (CET)
Zitat von [1]: "Der Mord hat zwar keinen politischen Hintergrund, er ereignete sich aber direkt im Milieu der Grünen." - Soll da jetzt eine Milieustudie der Grünen entstehen? Na ja, dann könnte es vielleicht doch noch interessant werden ;-) -- srb ♋ 10:33, 10. Mär 2006 (CET)

Ich finde, das man wenn man ermordet wurde, schon einen Artikel verdient, wobei in dem Artikel natürlich eben die Ermordung im vordergrund stehen muss, ein Benutzer möchte über so etwas ja aufgeklärt werden(meine Meinung, was die Relevanzkriterien dazu sagen, weiß ich nicht)-- ??? 12:21, 10. Mär 2006 (CET)

ich finde nicht, daß die Tatsache, ermordet worden zu sein, per se Relevanz darstellt - für so etwas gibt es lokale Tageszeitungen und überregionale Boulevardblätter. --feba 12:34, 10. Mär 2006 (CET)

Wie viele Mordopfer gibt es pro Jahr in Deutschland? Und was ist mit den Tätern? Bei einem politischen Motiv Ja, ansonsten ist das kein Argument. --Dinah

Jetzt behalten. Ein grüner zweiter Bürgermeister, der ermordet wurde, weil er gegen Unrecht eintrat, das ist schon einmalig. Und: Er wird uns fehlen [2] --Hardenacke 13:49, 10. Mär 2006 (CET)

In meinen Augen war das Motiv des Täters zwar vordergründig nicht politisch, aber der Auslöser war die politische Betätigung des Opfers. Weil er sich als Mensch und Politiker für einen anderen Menschen eingesetzt hat, wurde er ermordet. Dass der Täter als Rechtfertigung persönliche Motive anführt, mag strafrechtliche Gründe haben. Wenn man Politik als Einsatz für die Mitmenschen und die Regelung des Zusammenlebens definiert, war es ein politischer Mord. Daher (hoffentlich) singular, Alleinstellungsmerkmal erfüllt. Behalten --Autogramm 14:16, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten. Über den Mord wurde überregional in den Medien berichtet, also ist die Relevanz gegeben. --BishkekRocks 14:43, 10. Mär 2006 (CET)

Das dürfte in der Tat eines der berüchtigten Alleinstellungsmerkmale sein. So viele Bürgermeister gibt es nun wahrhaftig nicht, die ermordet werden. --Proofreader 14:53, 10. Mär 2006 (CET)

hoffentlich müssen wir aber jetzt nicht in Wikipedia/Relevanzkriterien/Politiker/Bürgermeister/Deutschland ein "wurde im Amt ermordet" mit aufnehmen ;-) -- southpark Köm ?!? 16:07, 10. Mär 2006 (CET)
  • 237 Googletreffer ([3]) - davon auf der ersten Seite der Trefferliste die WP-Seite, die Seite des Karlsruher Stadtwiki, je zwei Seiten der Grünen von Waldbronn und Ettlingen sowie eine Seite der SPD Waldbronn - sprechen für einen Vorfall vor anderthalb Jahren nicht gerade für ein großes öffentliches Interesse. Ich werde das dumpfe Gefühl nicht los, dass dieses Interesse durch den WP-Artikel erst geschaffen werden soll. -- srb ♋ 21:52, 10. Mär 2006 (CET)
Wäre ja auch nicht das Schlechteste. --Hardenacke 22:21, 10. Mär 2006 (CET)

Dumpfe Gefühle haben bei Entscheidungen in der Wikipedia keine Relevanz. Hier zählen Fakten. Und ca. 200 Googletreffer mit Direktbezug - die zudem aus recht unterschiedlichen Quellen stammen, sprechen für behalten. Verfolgt man diese Links findet man folgende Quellen: Der Fall erregte überregional Aufsehen, der Stern berichtete in seiner Ausgabe Nr.17 vom 21.4.2005 auf den Seiten 52-56 (4 Seiten!), ebenso Südwestfunk Stuttgart (Fernsehen) und N-TV. Wiki.Kriterienn erfüllt. Überregionale Berichterstattung. Person der Zeitgeschichte. --Autogramm 22:38, 10. Mär 2006 (CET) Unsachlicher und unbegründeter Löschantrag. Wichtiger Artikel. Natürlich behalten. Muslima 19:03, 11. Mär 2006 (CET) 

Bleibt wegen Alleinstellungsmerkmal und Überarbeitung. --Avatar 09:28, 17. Mär 2006 (CET)

Liste berühmter Enten (Humorarchiv)

Ich kann den Sinn dieser Liste nicht erkennen, zumal nciht eine echte Ente enthalten ist. -- Achim Raschka 00:48, 10. Mär 2006 (CET)

Es gibt auch eine Liste berühmter Nagetiere, war glaube ich auch mal in Löschdiskussion, wurde wohl behalten. --Kungfuman 07:44, 10. Mär 2006 (CET)

Leider - das Niveau sinkt und sinkt --212.202.113.214 10:38, 10. Mär 2006 (CET)

Müll -> Entsorgen, falls nicht die Abfuhr streikt --Zollwurf 10:58, 10. Mär 2006 (CET)

In Zeiten der Vogelgrippe auf jeden Fall löschen :). Nee, größeren Unsinn gibts wohl kaum--KV28 11:22, 10. Mär 2006 (CET)

Ach, müssen wir das schon wieder durchgehen? Schaut doch mal unter "Siehe auch" bei "Liste berühmter Nagetiere". Wenn die alle auch einen Löschantrag erhalten, können wir gerne weiterreden. Vor allem haben einige wie oben schon erwähnt Löschdiskussionen überstanden. behalten --Triggerhappy 11:31, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten, sollte ausgebut und erweitert werden. Ich war überrascht, wieviel Enten es neben Donald Duck, Duffy Duck und Schnatterinchen es noch gibt. Das ist doch schön, auch mal so eine Liste zu finde. Außerdem gibt es diese Aufstellung sonst nirgends zu lesen. Allein dafür muss diese bleiben. Wer das löschen will hat keinen Humor und Spaß am Leben.--Mäfä 11:41, 10. Mär 2006 (CET)

Ich bin Mäfäs Meinung, behalten-- ??? 12:23, 10. Mär 2006 (CET)

Umbedingt behalten. Zum gesammelten Wissen der Menschheit gehöret auch diese enzyklopädisch hochgradig relevante Liste berühmter Enten ;) --FNORD 12:30, 10. Mär 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Wenn ich sehe, wieviel Quak manchmal in anderen Artikeln steht, ist das doch eine sinnvolle Liste, die man ausbauen sollte. Aber der Vorschlagende hat recht, es sollte mindestens eine echte Ente drinstehen. Fällt dazu keinem was ein? -- UMW 12:33, 10. Mär 2006 (CET)

Hatte Joey in "Friends" nicht eine Ente? ;) --Triggerhappy 12:39, 10. Mär 2006 (CET)
Diether Krebs hatt als "Martin" mal Entenschuhe an - seid ihr eigentlichlich alle noch zu retten ???--KV28 12:42, 10. Mär 2006 (CET)
auf jeden Fall löschen - die Erstellung solcher LIsten sollte Partyspielen vorbehalten bleiben, sämtliche tatsächlich bekannte der gelisteten Enten sind in den übergeordneten Artikeln gut aufgehoben - im übrigen fehlen EInträge zu Tick, Trick, Track, Oma Duck, Daisy Duck und sämtlichen Nebenfiguren der entsprechenden Serie...--feba 12:41, 10. Mär 2006 (CET)

Also wenn das wirklich in der Wikipedia bleiben sollte, müssen wir uhnbedingt die Trakehnerhengste des Vortages auch behalten!!! Spaß beiseite: LÖSCHEN! oder wie wäre es mit einer Liste berühmter Hasen? ColumbanLeathan 13:07, 10. Mär 2006 (CET)

Ich habe die Liste noch erweitert (viele leckere Sachen fehlten noch). Wie die anderen Listen behandeln. ((ó)) Käffchen?!? 13:08, 10. Mär 2006 (CET)

Habe gerade obigen Eintrag Kungfuman gelesen. Die Liste berühmter Nagetiere gibt es wirklich!!! Tja armer Admin, der das entscheiden soll! Also entweder landen die Nagetiere dort wo die Enten hinsollen oder die Enten dorthin, wo die Nagetiere sind? Zweierlei Maß in der Wikipedia wäre falsch (kommt aber mit Sicherheit vor). ColumbanLeathan 13:14, 10. Mär 2006 (CET)

Hoffentlich kommt bald die PolEnte und entsorgt das...--Jackalope 13:19, 10. Mär 2006 (CET)

Ja, bevor die Liste berühmter Hunde einschließlich der Grubenhunden und die der Katzen inklusive Geldkatze auch kommt. Völlig überflüssige Liste. -- Tobnu 13:23, 10. Mär 2006 (CET)

Ergänzt und behalten – -- Sozi 13:21, 10. Mär 2006 (CET)

Gibt es doch schon: Liste berühmter Nagetiere - bzw. jetzt müssen sich die Experten streiten, ob die fiktiven Hasen zu den fiktiven Nagetieren oder zu den fiktiven Hasenartigen gehören oder ob wir fiktive Euarchontoglires brauchen. Na, viel Spaß... --Reinhard 13:39, 10. Mär 2006 (CET)
Ja, aber die Bunnys sind keine Nagetiere! Naja, vielleicht, wenn man lieb "bitte bitte" sagt... *kicher* ((ó)) Käffchen?!? 13:42, 10. Mär 2006 (CET)
Also dann umbenennen und zusammenfassen: Liste berühmter Euarchontoglires! --Reinhard 14:02, 10. Mär 2006 (CET)
  • @Achim: Naja, die genannten Gerichte (Pekingente etc.) beruhen in der Regel auf echten Enten - aber da ist IMO nicht die Ente berühmt, nur deren Zubereitung. Unter dem Lemma "Berühmte Afrikaforscher" sucht man auch nicht nach der Witzfigur "Forscher im Kochtopf". Es gibt bereits diesen Artikel und diese andere Liste, das sollte genügen. Für löschen. --Idler ∀ 13:35, 10. Mär 2006 (CET)

Danke für die Liste berühmter Hasen, also das ist ja so süß, da sollte man ja fast auf behalten tippen. Ich sage jetzt nicht, dass ich auf die Liste berühmter Gurken gespannt bin. Die gibt es wahrscheinlich auch. Wikipedia - where dreams come true! ColumbanLeathan 13:42, 10. Mär 2006 (CET)

Ziemlich sinnfreie Liste, aber ebenso ziemlich lustig. Aufgrund des Spaßfaktors behalten. Ach neee - ich vergaß: in der humorlosen deutschen Wikipedia muss ja immer alles ganz seriös sein, Spaß darf's nicht machen. Also wohl löschen ... -- H005 13:49, 10. Mär 2006 (CET)

Hey Dirk! Die Hasen-Liste ist ja allerliebst und so passend zum Osterfest. *schmatz* PaulaK 14:07, 10. Mär 2006 (CET)

  • *schmatz* zurück. Wie heissen nochmal diese beiden Enten aus dieser Zeichentrickserie? Diese Skaterenten mit dem VW-Bus. Ich komme einfach nicht auf den Namen... ((ó)) Käffchen?!? 14:15, 10. Mär 2006 (CET)
Stehen doch in der Liste: Die X-Duckz ;-) --::Slomox:: >< 14:21, 10. Mär 2006 (CET)

Lustig, aber nicht ernstzunehmen. Löschen. Ins Humorarchiv verschieben? --Eike 14:14, 10. Mär 2006 (CET)

Seufz. Genau das meinte ich. :-( -- H005 15:47, 10. Mär 2006 (CET)

Auch schön die Liste fiktionaler Tiere und die Liste fiktiver Tiere. Wahnsinn was wir in der Wikipedia alles können! ColumbanLeathan 14:35, 10. Mär 2006 (CET)

Falls jemand sich traut anzufangen, hier Liste berühmter Fische zu füllen - ein Anfang...: Wanda, ein Aquariumsbewohner, der im Film "Ein Fisch namens Wanda" verspeist wird; Nemo, Clownfisch aus dem Film "Findet Nemo"; Der weiße Hai, machte (im Film) mehrmals die Küsten der USA unsicher -- Back to Work 'ElLo57 14:56, 10. Mär 2006 (CET)

löschen --Zellreder 14:58, 10. Mär 2006 (CET)

Slomox und einige andere sollten sich bitteschön endlich einmal an WP:BNS halten. Aber wer keine Arbeit hat, der macht sich (und anderen) welche; wem bei Wikipedia zu wenig diskutiert wird, der startet solche Trollaktionen. - Zum vorliegenden Artikel: So Löschen laut Löschantrag - da die Liste keine realen Enten enthält, gehört ihr Inhalt nach Liste fiktiver Tiere. Und nein, das ist überhaupt kein Widerspruch dazu, dass die Liste berühmter Pferde und die Liste berühmter Hunde nicht gelöscht werden; es gibt nun einmal offensichtlich zahlreiche enzyklopädisch relevante Hunde und Pferde, aber keine Enten. grüße, Hoch auf einem Baum 15:01, 10. Mär 2006 (CET)

Quetsch: die Liste enthält doch reale Enten! Dieses Argument zählt schon mal nicht. Die Enten der Liste sind nicht alle fiktiv. ((ó)) Käffchen?!? 17:00, 10. Mär 2006 (CET)
Dass gerade du für löschen stimmst...
es gibt nun einmal offensichtlich zahlreiche enzyklopädisch relevante Hunde und Pferde, aber keine Enten. Na dann schau dir einfach mal an, zu welchen Enten wir schon Artikel haben... --LC 16:18, 10. Mär 2006 (CET)
Kannst du eine einzige echte Ente benennen, zu der wir einen Artikel haben, oder auch nur eine einzige, die auf der Liste ist? -- Achim Raschka 16:49, 10. Mär 2006 (CET)

Bei dieser sinnfreien Liste erspare ich mir jeden weiteren Kommentar. löschen --Geiserich77 15:17, 10. Mär 2006 (CET)

erhaltenswert, aber nur eingebaut in Liste fiktionaler Tiere --Atamari 15:26, 10. Mär 2006 (CET)

Ich beantrage eine Liste berühmter Regenwürmer. --Libro 16:33, 10. Mär 2006 (CET)

Deinen Vorschlag würde ich unterstützen, wenn Du einen einigermassen netten Anfang machst--HAW 12:11, 11. Mär 2006 (CET)

Listen haben die Aufgabe, das in der Wikipedia bereits vorhandene Wissen sinnvoll zu erschließen. Diese Liste verlinkt auf andere Wikipedia-Artikel und ist deshalb so sinnvoll oder sinnlos wie diese Artikel selbst. Es käme z.B. niemand auf die Idee, den Artikel von Donald Duck etc. zu löschen. Da es viele Artikel über fiktionale Enten in der Wikipedia gibt, macht es auch Sinn, diese mittels eine Liste zu erschließen. Behalten. 85.214.38.21 17:13, 10. Mär 2006 (CET)

Bis auf die Tatsache, daß alles Enten sind, sehe ich keinen Zusammenhang zwischen den einzelnen Listenpunkten. Das ist für mich kein Ausreichender Grund sie alle in einer Liste zu sammeln. Eine Liste aller Walt Disney Figuren würde da eher Sinn machen, aber doch nicht so was. Bloß weil mehrere Comicfiguren zufällig einer Ente nachempfunden wurden sind sie doch nicht gleich zusammengehörig. Ich weiß nicht wofür man dese Liste brauchen sollte und würde sie daher entfernen. --Stefan2 18:23, 10. Mär 2006 (CET)

Solang's keinen besseren Lemmavorschlag für die Liste gibt, als solche behalten. --Xocolatl 18:40, 10. Mär 2006 (CET)

natürlich behalten und weiter sammeln --Dünnbier :-) 19:59, 10. Mär 2006 (CET)

Tolle Diskussion. Und ich bin ganz oben. Das frühe Aufstehen hat sich gelohnt. Natürlich hatte ich Recht mit den Nagetieren. Meint ihr, ich scherze? Ich bin auch für die Regenwurm-Liste. :) Lesen alle auch, dass unten bereits Listen gelöscht wurden? Da wird wohl mit zweierlei Maß gemessen. --Kungfuman 20:12, 10. Mär 2006 (CET)

Gibt's bald mal endlich ein Lemma zu: Liste belämmerter Listen? Behalten und als abschreckendes Beispiel mit der Hauptseite verlinken... Wuselmart 22:50, 10. Mär 2006 (CET)

Eindeutig behalten - die Liste ist in meinen Augen relevanter als so etwas, bei den Tierlisten kommen doch viele Erinnerungen hoch Rbrausse 22:58, 10. Mär 2006 (CET)
Einfach köstlich. Sowas darf man doch nicht löschen, das muß man behalten. Miastko 23:20, 10. Mär 2006 (CET)

Lemma und Machart sind verbesserungsbedürftig, aber an sich ist das eine Auslagerung des Abschnitts "Die Ente als Motiv der Kunst und Literatur" in Enten oder Ente bzw. eine Stoffsammlung dazu, die m. E. erhaltenswert ist. Ich fand das sehr interessant und aufschlussreich. Da die biologischen Artikel zum Thema wohl eher schlecht bzw. listenartig sind und die Unterscheidung der Lemmata Ente, Enten, Entenvögel etwas unklar bleibt, könnten sich unsere Zoologen vielleicht mal dran machen, das etwas klarer zu gestalten. Dann sieht man auch, wo die ganzen kulturellen Enten untergebracht werden können, für die in der Wikipedia aufgrund ihres interdisziplinären Ansatzes auf jeden Fall Platz sein sollte. Siehe Portal:Stoffe und Motive. --AndreasPraefcke ¿! 10:48, 11. Mär 2006 (CET)

Spaß Spaß Spaß und ein ironischer Seitenhieb auf den Listenwahn... warum wird hier nur ernsthaft über diesen netten Witz diskutiert? Als ich zum ersten Mal WP wahrnahm, kam ich auf eine Seite mit unglaublichem Inhalt - damals in der noch unhaltbaren Fassung. Ich war "geschockt" und hab' WP zunächst mal nicht verstanden und erst eineinhalb Jahre später zu schätzen gelernt. Warum auch immer jemand zufällig oder direkt auf manche der verschrobenen Listen geraten sollte, ich halte diese für Leute, die keine Listenfans sind, für abschreckend. Gruß Wuselmart 11:58, 11. Mär 2006 (CET)

Weil die Wikipedia ernsthaft ist. Aber jetzt mal im Ernst! Also so ganz ernsthaft ist obige Diskussion doch nicht, oder? ColumbanLeathan 14:20, 11. Mär 2006 (CET)

behalten ich finde diese Liste sehr anregend, auch sowas braucht WP--HAW 12:11, 11. Mär 2006 (CET)

Behalten! Unbestreitbarer kultureller Wert. -- ReqEngineer Au weia!!! 12:06, 11. Mär 2006 (CET)

Wie sehen denn die genauen Kriterien aus, nach denen sich entscheidet, ob ein Tier in die Liste fiktiver Tiere, Liste fiktionaler Tiere oder in die Liste von Fabelwesen gehört? Und wo sortiert man reale Paarhufer ein? -- Martin Vogel 14:29, 11. Mär 2006 (CET)

  • Die Liste ist völlig in Ordnung. Behalten -- Simplicius 17:57, 11. Mär 2006 (CET)

Da gibt's noch die Polente, die Ente die am Pol lebt. --Ulz Bescheid! 18:54, 11. Mär 2006 (CET)

Ein paar Comicfiguren und ein Haufen Unsinn (eine Zeitungsente ist keinen Ente, was soll an einer Peking- oder Flugenete berühmt sein). Löschen. --Uwe G. ¿⇔? 22:10, 11. Mär 2006 (CET)
  • Behalten, weil relevant. Es gibt sie eben diese Enten. Nur weil bislang noch keine reale Ente im Artikel aufgeführt ist, macht ihn nicht sinnfrei. Die Liste bildet Wissen ab, und ich will nicht, daß diese Enten unter den Teppich gekehrt werden. Ich bin auch dagegen, daß alle fiktiven Tiere in einer Liste untergebracht werden - das wird einfach zu umfangreich und macht zudem keinen Sinn. Matt1971 ♫♪ 15:33, 12. Mär 2006 (CET)
  • Gut gemachte Liste, ideal zum Quereinsteigen. Behalten (natürlich) 195.93.60.102 14:56, 16. Mär 2006 (CET)

Behalten, nur weil ein Artikel humorvoll ist, ist er deswegen noch nicht irrelevant (umgekehrt natürlich genauso), und diese Liste ist genauso sinnvoll, wie viele andere Frederic Weihberg 15:47, 16. Mär 2006 (CET) 

Verschoben, s. Kommentar. --Markus Mueller 02:05, 17. Mär 2006 (CET)

Völlig wirre Liste ohne jede innere Ordnung oder Struktur, ohne Sinn und Verstand zusammengewürfelt. Taugt in dieser Form nur für das Humorarchiv. Bitte nochmal ein neues Konzept für diese Liste erarbeiten. Im übrigen ist diese Liste ein Parade-Beispiel dafür, was wir hier nicht machen: nämlich Einzelinformationen ohne inneren Zusammenhang zusammentragen, die dann unvermittelt nebeneinander zu stehen kommen und zu nix taugen. Auch als Grundlage für Ente (Ikonographie) und Ente (Kulturgeschichte) nicht zu gebrauchen. --Markus Mueller 02:05, 17. Mär 2006 (CET)

Liste veganer Lebensmittel (gelöscht)

Der Sinn dieser LIste für die Enzyklopädie erschliesst sich mir nicht. -- Achim Raschka 00:52, 10. Mär 2006 (CET)

<quetsch> Achim, das erschießt sich Dir doch auch ;) - --Hans Koberger 09:11, 10. Mär 2006 (CET)

In der Tat überflüssig. Rainer ... 00:59, 10. Mär 2006 (CET)

nö, ich finde diese Liste sehr informativ und behaltenswert. 129.13.186.1 06:31, 10. Mär 2006 (CET)

Sehr informativ, für Leute, die nach den Fleischskandalen umsteigen wollen. Artikel Veganismus ist zu lang zum Einarbeiten. Behalten. --Kungfuman 07:47, 10. Mär 2006 (CET)
  • eingrenzen auf Ersatzprodukte für Milch und Fleisch (evtl auch Honig und Eier)--Zaphiro 08:06, 10. Mär 2006 (CET)
  • Behalten. Das ist Wissen, was Veganer essen. --Hans Koberger 09:13, 10. Mär 2006 (CET)

Wäre aber wohl bei "Veganer" besser aufgehoben. Wer sucht nach einer solchen Liste? --Hardenacke 09:29, 10. Mär 2006 (CET)

  • Die Frage von Hardenacke Wer sucht nach einer solchen Liste? stellt sich wohl nicht wirklich. Dafür gibt es ja schließlich den Link im Artikel Veganer. Und weiter aufblähen sollte man den Artikel auch nicht. Die List an sich ist informativ und enzyklopädiewürdig. Behalten. --TdL 10:06, 10. Mär 2006 (CET)
Verstehe ich nicht, wieso aufblähen? --Hardenacke 22:26, 10. Mär 2006 (CET)

Liste interessiert mich sehr. Und im Zeitalter der Vogelgrippe könnte diese liste noch verflucht aktuell werden. Ganz klares BEHALTEN: --Mäfä 11:43, 10. Mär 2006 (CET)

Also dämlicher hätte der Kommentar nicht ausfallen können. Was hat das mit Vogelgrippe zu tun?
Wen die Schweine- und Geflügelpest und BSE noch nicht von Fleich, Milch und Eiern weggebracht haben, und wer nach Jahrzehnten der Luftverschmutzung immernoch atmet, der wird JETZT GANZ SICHER wegen der Vogelgrippe zum Veganer. Glückwunsch. Das ist ne Wahnsinnslogikkette.
Löschen. --¡0-8-15! 12:05, 10. Mär 2006 (CET)

(Schon wieder) Mäfäs Meinung, BEHALTEN-- ??? 12:25, 10. Mär 2006 (CET)

So jetzt weiss ich auch was Veganer für einen tristen Speiseplan haben. Das war informativ. Liste entweder behalten oder in Veganer einarbeiten. --FNORD 12:35, 10. Mär 2006 (CET) behalten - ausnahmsweise mal eine sinnvolle Liste, die vielleicht vielen jungen Veganern zusätzliche Variationen im Speiseplan aufzeigt (ich kenne die meisten der dort aufgeführten Lebensmittel jedenfalls nicht, habe aber auch nicht die Absicht vegan zu werden) --feba 12:45, 10. Mär 2006 (CET)

Weg damit. Eine entsprechende Beschreibung gehört imo in den Artikel Veganer, eine eigenständige, detaillierte Liste ist jedoch einfach nur Quark. Wikipedia ist schließlich kein Howto. Genauso unsinnig wäre auch eine Liste karnivorer Lebensmittel: Schlange, Känguruh, Hund, Katze, Ratte, Pferd, halbe und ganze Grippevehikel, Wildschwein, Meerschwein, mehr Schwein,… Davon kriegt man Hunger, aber kein Wissen.--mnh · [∇] · [⇵] · 12:43, 10. Mär 2006 (CET)

Habe die umstrittene Liste in Veganer reingetan, damit kann sie gelöscht werden. Und Gegner und Befürworter haben gewonnen. Basta --Mäfä 12:57, 10. Mär 2006 (CET)

Sagt mal, merkt eigentlich keiner was das für ein Unsinn ist? Der Einleitungssatz sollte doch eigentlich schon klar machen, dass das weder als eigenständige Liste noch integriert in den Veganismus-Artikel Sinn macht: Vegane Lebensmittel sind generell alle Lebensmittel, die frei sind von tierischen Produkten, wie Fleisch, Milch oder Eier. Aber warum sollte man einfach die Ausschlussdefinition, die mit einem Satz auskommt, so stehen lassen, wenn man genausogut eine Liste der eine Million Dinge anlegen kann, auf die diese Definition zutrifft? Also hier meine Beiträge zur Liste: Sauerampfer, Röstkartoffeln, Knollenblätterpilze, Heu, Rosinen, Löwenzahn ... Macht weiter! --::Slomox:: >< 13:15, 10. Mär 2006 (CET)

Die Liste gibt es so doch schon im Veganismus-Artikel. Löschen! ColumbanLeathan 13:17, 10. Mär 2006 (CET)

Und dann noch Algen, Steine, Wasser... Listenirrsinn. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:28, 10. Mär 2006 (CET)
Gerade deshalb wegen Listenlöschwahnsinn behalten´. Wiki-Freiheit auch für Listen - Helmut Zenz 10:57, 11. Mär 2006 (CET)
löschen, da komplett aus Veganismus entnommen (oder umgekehrt); auch sollte man sich mal einigen ob es vegane oder veganische Lebensmittel heisst (kommt beides in den Texten vor)--Zaungast 13:27, 10. Mär 2006 (CET)
Hättest du die Disk. genauer gelesen, dann hätte dir auffallen müssen, dass ich die Liste wegen dieser Disk. in den Artikel verschoben habe.--Mäfä 03:43, 11. Mär 2006 (CET)

Noch mal ne ausführlichere Begründung: Lebensmittel können nicht "vegan" sein, genausowenig wie "kommunistisch", "libertär" oder sonst etwas in der Art. Veganer essen definitionsgemäß nur Obst, Getreide, Gemüse, pflanzliche Produkte und Speisepilze. Die entsprechenden Kategorien decken das Thema vollständig ab. Die Kategorie:Fleischersatz könnte man auch noch prima streichen, es existieren bereits Kategorie:Gemüseprodukt und Kategorie:Gemüsegericht. Statt einer rudimentären und redundanten "Liste veganer Lebensmittel", deren Inhalt jetzt doch eher abschreckend ist, genügte an geeigneter Stelle ein Hinweis auf fünf überschaubare Kategorien, die alle Wikipedia-Artikel zu für Veganer geeignete Lebensmittel umfassen. Rainer ... 14:16, 10. Mär 2006 (CET)

Heute ist wohl wieder mal der Listenwahn ausgebrochen. Eine Definition was veganer nicht essen bzw. vermeiden muss ja wohl reichen. Oder schreibt dann jeder fröhlich "Gürckchen" und "Huflattich" dazu. Ach ja, löschen, auch aus dem Artikel. --15:13, 10. Mär 2006 (CET)

löschen ergibt sich doch aus Beschreibung von vegan --Schmitty 17:31, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten Martinwilke1980 18:49, 10. Mär 2006 (CET)

löschen weil man dafür echt keine liste braucht --Dünnbier :-) 20:04, 10. Mär 2006 (CET)

Ja, eine solche Liste ist schon vom Konzept her eher sinnarm, da "alle Lebensmittel, die frei sind von tierischen Produkten" eigentlich alles Nötige sagt, bitte löschen. Gestumblindi 21:34, 10. Mär 2006 (CET)

Eine gute Idee, behalten und in Zukunft ausbauen. Miastko 23:22, 10. Mär 2006 (CET)

Löschen. Schon das Lemma ist falsch. Es gibt keine "veganen Lebensmittel", es gibt Lebensmittel, die von Veganern gegessen werden, von anderen übrigens auch. Was geschieht, wenn ich als Nicht-Veganer Gurken esse, sind das dann trotzdem noch vegane Lebensmittel oder werden sie dann zu "Fleischfresser-Lebensmitteln"? Der Artikel "Veganer" enthält m. E. alles wesentliche. Wenn dann noch die vielen hundert Lebensmittel aufgelistet werden sollen, sollte man das bitte im Artikel versuchen. Dadurch wird der Artikel nicht "aufgebläht", sondern nur länger. (Übrigens: Ich habe übrigens nichts gegen Veganer.) --Hardenacke 22:13, 11. Mär 2006 (CET)

behalten ggf. Lemma umbennen und verschieben. Eine Liste von Lebensmitteln, die nach der Philiosphie der Veganer gegessen werden dürfen, macht m.E. Sinn. Wenn mal Veganer zu Gast hat, weiß man was man ihnen anbieten kann. ist doch ok.--Optimismus 23:38, 11. Mär 2006 (CET)

löschen - wer eine solche Liste braucht, kann nicht einmal eine einfache Regel ("frei von tierischen Produkten" - wie ja schon mehrfach erwähnt) anwenden. Ebenso sinnvoll wie eine "Liste der geraden Zahlen"... --Reinhard 14:10, 12. Mär 2006 (CET)

  • behalten. falls die diskussion sich aber für löschen entcheidet würd ich anregen, die liste als unterseite von veganismus zu verschieben! Subversiv-action 15:45, 12. Mär 2006 (CET)

Ist doch schon längst erledigt. Ihr müsst auch mal den Artikel anklicken, bevor ihr euch hier äußert. Bin ja für den Behalt.--Mäfä 17:14, 12. Mär 2006 (CET)

Es gibt wohl weit mehr als 100.000 Lebensmittel die nichts mit tierischen Produkten zu tun haben. Sollen die wirklich alle hier aufgezählt werden? Ich hoffe doch nicht und denke daher die Liste sollte gelöscht werden. -- Peter Lustig 15:53, 12. Mär 2006 (CET)

Wenn im Artikel Veganismus steht, was Veganer nicht essen, sollte klar sein, was sie denn essen. Einige ausgefallenere Sachen können ja im Artikel Veganismus eingebaut werden, aber die Liste sollte gelöscht werden. Übrigens, die Liste im Artikel Veganer muß nicht lang sein, wenn man

  • auf
  • die
  • übliche
  • Auflistung

verzichtet, und statt dessen eine Aufzählung mit Kommata benutzt. In diesem Fall ist eine Übersichtlichkeit nicht so wichtig, als Fließtext empfinde ich es sogar als besser lesbar - und man muß nicht so viel scrollen. --Silberchen ••• 19:36, 12. Mär 2006 (CET)

Wie recht Silberchen doch hat! Sollte die Liste erhalten bleiben, könnte man dann eine Liste nichtveganischer Lebnsmittel anlegen:

-- Martin Vogel 03:02, 13. Mär 2006 (CET)

--Hardenacke 13:34, 13. Mär 2006 (CET)

Ob als Liste oder einfache Aufzählung - ich hab's mit Interesse gelesen. In welcher Form auch immer behalten. --MrsMyer 13:33, 13. Mär 2006 (CET)

Meinst Du jetzt die "Liste der veganen Lebensmittel" oder die der "nichtveganischen Lebensmittel"? Und warum sollen wir die behalten? --Falang 14:37, 13. Mär 2006 (CET)

Wie --MrsMyer, behalten. -- Sozi 11:47, 16. Mär 2006 (CET)

Warum? --Hardenacke 13:22, 16. Mär 2006 (CET)
Gelöscht, s. Kommentar.

Vegane Lebensmittel sind generell alle Lebensmittel, die frei sind von tierischen Produkten - das sagt doch schon alles. Eine Liste ist da ebenso überflüssig wie unbegrenzbar. --Markus Mueller 02:08, 17. Mär 2006 (CET)

Liste der Siku-Modellautos (gelöscht)

Und auch für diese Liste sehe ich wenig Sinn. -- Achim Raschka 00:55, 10. Mär 2006 (CET)

Kein Sinn für unser Projekt --Bahnmoeller 07:27, 10. Mär 2006 (CET)

Dass SIKU aber DER deutsche Hersteller von realistischen, spielbaren Modellspielautos und Sammlerautos ist, das ist schon bekannt? IIRC alleine die Serien mit den Agrar-Maschinen sind weltweit bekannt und werden AFAIR zum Teil für nicht kleines Geld in Sammlerkreisen gehandelt. BTW, wenn in der Wikipedia schon ellenlange Listen von Computermodellen irgendeines Herstellers stehen (das nur als Beispiel), dann hat eine Auflistung der Modelle des bekanntesten deutschen Modellautoherstellers hier auch seine Legimation, IMO. --Michael Kleerbaum 09:56, 10. Mär 2006 (CET)

Finde ich für Sammler durchaus interessant. Behalten -- H005 10:37, 10. Mär 2006 (CET)

Löschen, ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 11:01, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten Für Sammler sehr interresant! Mfg --PaulchenPanther 11:24, 10. Mär 2006 (CET)

Weg damit. Ich bitte euch. Das ist doch kein Stück enzyklopädisch. Und kommt mir nicht mit: Aber für DAS und DAS gibt es auch eine Liste. Jo, finde ich auch nicht gut. Aber die Wiki ist doch kein Produktkatalog. -- BPA 11:50, 10. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe nicht, warum die alten gedruckten Enzyklopädien immer als Maßstab für die Wikipedia (vor allem die deutsche!) herangezogen werden. Das sind Beschränkungen aus der Urzeit, Wikipedia kann viel mehr! -- H005 12:25, 10. Mär 2006 (CET)

Ich finde das auch für Sammler interessant, behalten-- ??? 12:27, 10. Mär 2006 (CET)

löschen - da nur für Sammler interessant, es gibt für Sammler sicher geeignete Webseiten und Kataloge; hier sollte ein Artikel zu SIKU reichen - sonst folgen bald Einträge zu einzelnen Briefmarken, a la Michelkatalog. --feba 12:47, 10. Mär 2006 (CET)

Huch das wär ja schlimm, siehe Kategorie:Briefmarken... SCNR. --AndreasPraefcke ¿! 10:53, 11. Mär 2006 (CET)

Liste der Überraschungsei-Figuren ist für Sammler bestimmt auch interessant. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:30, 10. Mär 2006 (CET)

Bring die Leute nicht auf Ideen. Eher löschen. --Proofreader 14:59, 10. Mär 2006 (CET)

Löschen. Die Firma Siku ist sicher relevant, eine Liste der von ihr produzierten Autos ist es nicht, jedenfalls nicht fuer die WP. Macht doch eine eigene Sammlerseite, Leute. Ihr koennt ja auch vom Lemma Siku darauf linken. --Wrongfilter 13:50, 10. Mär 2006 (CET)

löschen. siehe Vorredner. --Geiserich77 15:20, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten. Was die Leute suchen können, sollen sie hier finden können. -- Sozi 16:28, 10. Mär 2006 (CET)

Nur so am Rande: Wikipedia != Google, ehrlich. ((ó)) Käffchen?!? 16:48, 10. Mär 2006 (CET)
WP ist kein Fanzine für Siku-Modellauto-Sammler. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:54, 10. Mär 2006 (CET)
Behalten. SIKU ist wichtiger Teil des "typisch deutschen Kinderzimmers", und die alten Modelle haben tatsächlich erheblichen Sammlerwert. --DINO2411 ... Anmerkungen? 23:31, 10. Mär 2006 (CET)

Ein schöner ausführlicher Artikel über Siku bzw. Sieper (der auch Informationen über die Modellreihen etc. enthalten darf und soll) ist selbstverständlich lohnenswert, interessant und unbedingt wünschenswert, aber diese Liste ist außerhalb der Sammlerwelt ohne jedes Interesse und gehört m. E. ein eine Datenbank oder eben eine Sammlerhomepage. Wenn es ein besonders legendäres Modell gibt (Blaue Mauritius), schreibt meinetwegen einen eigenen Artikel. Aber die reine Liste ist für die WP unbrauchbar. --AndreasPraefcke ¿! 10:53, 11. Mär 2006 (CET)

Behalten -Die Liste sehe ich als sinnvolle Ergänzung zum Artikel über Siku, der ebenfalls nur eine bestimmte Gruppe interessiert. Aber welcher Artikel interessiert schon jeden?--Wicket 14:06, 11. Mär 2006 (CET)

Dann fehlen noch Listen von Modellautos von Wiking, Matchbox, Schuco und andere. Besser löschen. -- Martin Vogel 15:50, 11. Mär 2006 (CET)

Bloß weg damit! Wie lang soll das denn werden? Hunderte von Automodellen, die irgendwann in den letzten Jahrzehnten mal auf dem Markt waren? Wer Sammler ist, kauft sich Fachbücher oder -zeitschriften oder bei ebay oder sonstwo alte Firmenkataloge. Deshalb für Sammler völlig uninteressant. Markante Modelle, die firmengeschichtliche Meilensteine waren, können en passant im Artikel genannt werden, aber Wikipedia ist keine Datenbank für Antiquitäten. Jeder, der sich in einer Sammlerszene orientieren will, hat da bessere Möglichkeiten außerhalb. Heinrich L. 01:21, 12. Mär 2006 (CET)

löschen Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: WP!=Google; wp!=siku-webseite; liste ist kein Artikel, liste ergibt keine qualität --Schmitty 18:09, 12. Mär 2006 (CET) 

Als reine Liste ohne enzyklopädischen Nutzen gelöscht. --Avatar 09:30, 17. Mär 2006 (CET)

ESB Reutlingen (gelöscht)

So ist das kein Artikel, vermutlich soll hier nur der Link platzert werden. --ahz 00:58, 10. Mär 2006 (CET)

Wird in Hochschule Reutlingen schon erwähnt und da es sich hier nur um einen Teil einer Hochschule handelt löschen, wird ja uach nicht jede Fakultät erwähnt... --Michmo 10:24, 10. Mär 2006 (CET)

Habs gerade etwas umgestaltet. Grundsätzlich stimme ich Michmo zu, aber das nachweisbar gute Abschneiden bei den Hochschulrankings ist schon ein Alleinstellungsmerkmal das Relevanz begründen kann behalten. Wäre interessant zu wissen wie viele Studenten, hab auf der Homepage aber nichts gefunden. --Ranas 10:36, 10. Mär 2006 (CET)

Ach, ein gutes Abschneiden bei nem Ranking ist doch kein Alleinstellungsmerkmal. Wenn dann nen Redirect und den Inhalt in den Artikel zur Hochschule. -- BPA 11:52, 10. Mär 2006 (CET)
Na ja, sind ja nicht irgendwelche Rankings sondern recht bekannte, hab aber grundsätzlich auch nichts gegen ein Redirect wenn der ZieaArtikel ergänzt wird. --Ranas 11:57, 10. Mär 2006 (CET)

inhalt ergänzen, dann redir-- ??? 12:28, 10. Mär 2006 (CET)

Die ESB fungiert als grundsätzlich Eigenständige Business School und ist nur formal der Hochschule Reutlingen angegliedert. Der Artikel sollte ähnlich wie WHU oder ebs gestaltet sein

WHU? Da habe ich vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite angemerkt, dass es sich wie ein Werbeflyer liest ... wird wohl auf eine QS-Kur hinauslaufen. Bitte so NICHT schreiben. --DINO2411 ... Anmerkungen? 23:20, 10. Mär 2006 (CET)
Aber: behalten. -- Simplicius 17:15, 11. Mär 2006 (CET)
PS: Und wieder dieser Quatsch mit dem "Alleinstellungsmerkmal", alias veritabler Kundenvorteil, englisch unique selling proposition, aus der Werbebranche. Ist die Wikipedia ein Quartettspiel: Artikel über Segelschiffe mit dem höchsten Mast, meisten Seeleuten, zahlreichsten Kanonen, längsten Irgendwas, höchste Geschwindigkeit? Das spielen Schüler in der Straßenbahn, die vom Abitur noch weit entfernt sind.
Was in den Relevanzkriterien mehrfach erwähnt wird ist wohl eher kein Quatsch. Was ich sagen wollte ist, dass eine einzelne Fakultät nicht automatisch relevant ist, eine die mehrfach zur besten auf ihrem Gebiet gewählt wird vielleicht schon. Wohlbemerkt vielleicht. Es wird ja auch nicht jede Seilbahn behalten, wohl aber die längste oder die älteste (meistens). Also völliger Quatsch kann es nicht sein --Ranas 22:33, 11. Mär 2006 (CET)

schaut mal auf www.esb-reutlingen.de - das ist weit mehr als eine einzelne Fakultät 

Gelöscht. Wurde nicht weiter ausgebaut. Den mageren Inhalt habe ich im Mutterartikel untergebracht. --Avatar 09:35, 17. Mär 2006 (CET)

Flatologie (gelöscht)

schlechtes Deutsch und unsinniger Inhalt.--Optimismus 01:16, 10. Mär 2006 (CET)

Laut Logbuch gab es da schon länger einen Artikel, der auch mal geschützt wurde. Nunja, wie auch immer: 

Gelöscht: 07:26, 10. Mär 2006 He3nry Flatologie wurde gelöscht (Murks)
--StYxXx ⊗ 22:07, 10. Mär 2006 (CET)

FRAGE: hat es seine Richtigkeit, daß die Diskussionsseite von Flatologie nicht gelöscht wurde? (aus dem Inhalt geht das eher nicht so hervor...--feba 23:01, 16. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. --Avatar 09:36, 17. Mär 2006 (CET)

Geschichtsverein für Grevenbroich und Umgebung (LA zurückgezogen)

Auf der Gründungsversammlung wählten die 27 Gründungsmitglieder Dr. Wilhelm Lauth zu ihrem Vorsitzenden, Dr. Friedrich Schmitz zum Geschäftsführer und Hans-Dieter Schnorrenberg zum Schatzmeister des Vereins.

Relevanz? --Popie 02:52, 10. Mär 2006 (CET)

Löschen - SLa-Kandidat. --Zollwurf 11:02, 10. Mär 2006 (CET)

Soll das ein Scherz sein? Wie es aussieht, wurden gleich mehrere Artikel gelöscht, bzw. auf die Löschkandidatenseite gesetzt!? Der Artikel besteht bereits seit längerem, wurde gestern erweitert und soll noch weiter ausgebaut werden, was du mit Relevanz meinst, kann ich nicht gut nachvollziehen! Relevant ist nicht nur irgendein Top-Model oder anderer Blödsinn, sondern, wie ich finde auch so ein Verein, falls es dich interessiert, es hat mich sehr viel Zeit gekostet, Material über den Verein zu besorgen und auszubauen, ich möchte gern auch auf die beiden Auszeichnungen des Vereins hinweisen, also unbedeutend ist es nicht und mit anderen Geschichtsvereinen übrigens in guter Gesellschaft, so Eschweiler Geschichtsverein usw. usf. Sind die auch nicht relevant oder hattest du einfach nichts besseres zu tun, als Artikel auf die Löschkandidatenseite zu setzen!? Ich bin ziemlich sauer, weil der Artikel bereits seit längerem Bestand, das jetzt nach einer Erweiterung (!) das Ding gelöscht werden soll, finde ich ziemlich SCH**** BEHALTEN--217.254.76.88 12:29, 10. Mär 2006 (CET)
Zunächst einmal handelt es sich um eine Löschdiskussion, und die kann man ganz unaufgeregt und sachlich führen. Zur Relevanzfrage: So gut wie jede kleinere Stadt hat einen solchen Geschichtsverein, die Tatsache, dass ein solcher Verein existiert, sowie ein paar Sätze dazu kann man problemlos im jeweiligen Stadtartikel unterbringen - hier z.B. den mittleren Absatz, ergänzt um das Gründungsdatum und Mitgliederzahl, ansonsten steht ja im Artikel nicht viel Substanzielles (insbesondere die Aufzählung von Schatzmeistern usw. ist absolut irrelevant). Von den Auszeichnungen stand bisher nichts im Artikel, wenn man das sowie exemplarisch ein paar Veröffentlichungen (möglichst kommentiert) dazunimmt, wird eine Relevanz bzw. ein Alleinstellungsmerkmal vielleicht erkennbar. Nach jetztigem Stand bin ich wie gesagt für Einbauen in Grevenbroich.--Popie 17:14, 10. Mär 2006 (CET)
Das der Artikel noch "nicht" gut ist, sehe ich ein, stand aber auch auf der Diskussionsseite, bevor ihr den Artikel löscht, schreibt besser mal einen Artikel zum Hansischer Geschichtsverein bzw. zum Kölnischen Geschichtsverein, beide Artikel fehlen und wären ganz gut... --217.254.76.88 12:31, 10. Mär 2006 (CET)
Interessehalber: Ich hatte gestern auch noch einen Artikel zu Rheinlandtaler und zu Dr. Friedrich Schmitz getippt, beide Artikel scheinen gleich ganz gelöscht worden sein, warum kann ich nicht verstehen, dass der Artikel zu Schmitz fehlt, Okay, aber warum zum Rheinlandtaler, das ist im Rheinland eine ziemlich wichtige Auszeichnung, guckt euch mal bei Google die Preisträger an, eine Übersicht fände ich ganz nett und was das eigentlich ist auch, warum der Artikel auch gelöscht wurde, verstehe ich nicht: Es sind nicht alle nur an Popstars oder an Astrophysik interessiert, es gibt auch eine Kulturszene im Rheinland, für die etwa der Name Hüsch sehr wohlklingend ist und zum Landschaftsverband Rheinland habe ich auch schon einmal Material gesucht... --217.254.76.88 12:35, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten, und für hier allemal relevant genug. -- Sozi 12:45, 10. Mär 2006 (CET)

löschen - und in Grevenbroich erwähnen. --feba 12:50, 10. Mär 2006 (CET)

Erklär mir einmal, wie du das bei Grevenbroich einbauen willst, ich habe mich damit jetzt beschäftigt, kenne mich jetzt fast schon aus, dagegen sprechen bestimmte Gründe - habe mich inzwischen sogar schon beruhigt ; - ). Von der Grevenbroich-Seite, ich weiß auch noch gar nicht, wo der "Artikel"/Hinweis dorthin soll, verweisen Links auf Unterseiten, so etwa zu Elsen usw. Der Verein hat mit der "Stadt" (Verwaltung usw.) nicht direkt etwas zu tun..., ist mittlerweile, wie man mir erklärte bereits eine überregionale Größe, die bieten unter anderem einen Newsletter an, in dem fürs Kreisgebiet Sachen verschickt werden usw., jedenfalls die Unterseiten zu den Stadtteilen werden wohl bald alle mit Literatur von dem Verein bestückt sein, ist bei Wevelinghoven etwa schon so und da der Verein momentan, wie die das nennen "Stadtteilgeschichten" rausbringen, wirst du bald zu jedem Stadtteil einen eigenen Artikel mit Literatur von dem Vereine haben, also würde es meiner Meinung nach Sinn machen dem Verein auch einen eigenen Artikel zu widmen... Wie sieht das eigentlich mit dem Rheinlandtaler aus, würdet ihr den Artikel reinsetzen!? Der ist hier, wo ich wohne ziemlich "begehrt", großes Gebiet, wenig Taler, viele Interessenten, im Internet findest du keine Übersicht der Preisträger und hier bei Wikipedia wird er in zahlreichen Artikeln bereits erwähnt... Also Rheinland, bekannte Preisträger, aber kein Artikel...--217.254.76.17 13:17, 10. Mär 2006 (CET)
Was gibts da zu erklären, Febas Gedanke ist doch leicht zu verstehen: danach Grevenbroich löschen und im Artikel Nordrhein-Westfalen unterbringen. Danach Nordrhein-Westfalen löschen und im Artikel Welt unterbringen. :-))) -- Simplicius 17:12, 11. Mär 2006 (CET)

Vielleicht könnte man den Artikel noch ein wenig erweitern. Was hat der Verein bisher geleistet? Welche bedeutenden Persönlichkeiten sind Mitglied? Laßt euch etwas einfallen. So ist das zu wenig! Oder gibt es noch andere Artikel zu Vereinen in der Wikipedia, die auch nicht besser sind? Die müsste man natürlich auch überarbeiten! Bleiben ColumbanLeathan 13:33, 10. Mär 2006 (CET)

Ein Fall für die Vereinswiki, hier Löschen --Alma 13:49, 10. Mär 2006 (CET)

Zur Frage: Wo einbauen in Grevenbroich? Das gehört (gekürzt um die Gründungsversammlung) in den Abschnitt Kultur. --Mghamburg 16:11, 10. Mär 2006 (CET)

Regionalverein, nach den Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:54, 10. Mär 2006 (CET)
Regionalverein trifft es nicht so richtig und unter Kultur passt es nicht recht, der Verein hat höherwertige Auszeichnungen bekommen, d. h. Rheinlandtaler (etwa halb NRW) und Heimatpreis (leider nur erweitertes Kreisgebiet ;-)). Das Erweitern ist ohnehin beabsichtigt, ein Regionalverein, da verstehe ich eher einen Sportclub drunter, aber ist jetzt auch egal... Jedenfalls Erweiterung, ich habe da drei Bücher, u. a. einen Chronik (publiziert) bekommen und einige Unterlagen, Vorstandsübersicht, Sachen zur Reihe, Sache zu den Vorträgen usw. Nur habe ich es noch nicht geschafft, das "vernünftig" zu machen... Einfach alles zu nehmen, ist nicht sinnvoll und das zu komprimieren, ist schwierig. Sachlage ist, dass die schon so einiges geleistet haben, insbesondere deren Publikationen sind wie gesagt Grundlage für und werden noch Basis für weitere Ortsteilartikel sein, die bald folgen... Der alte Artikel, der übrigens nicht auf die Löschkandidatenseite - boh, langes Wort - kam, war Stand 1977 (!), hat aber keinen geärgert ; - ), der aktuelle Artikel spannt zumindest den Bogen, dass das langfristig nicht so bleibt, ist klar... Der Verein ist übrigens überregional mittlerweile eine feste Größe, Beweise kann ich leider nicht einstellen, aber ihr könnt eine Telefonumfrage machen, die meisten in Grevenbroich und erweitertes Umland bis Köln oder Bonn, zumindest, wer in der "Szene" aktiv ist, kennt den Verein ; - ). Ist wirklich so, liegt aber auch vor allem an deren Newsletter... Wenn ich das noch sgen darf BEHALTEN Nicht so viel auf die Löschkandidatenseite setzen, mehr selber schreiben ; - ) --217.254.78.17 21:00, 10. Mär 2006 (CET)
Übrigens, mein Fehler, der Satz mit der Gründungsversammlung soll übrigens raus, wird mit einem Relaunch, boh bin ich gut, des Artikels dann geändert, denke, dass man da einiges mehr rausholen kann, dann wird auch etwas besser deutlich, worum es geht... Der Satz war Kern von Artikel, Version 1.0, jetzt schon bei 2.0, wird jedenfalls besser, versprochen --217.254.78.17 21:03, 10. Mär 2006 (CET)
Noch ein Grund zum Behalten, es gibt die Kategorie "Geschichtsverein" und da stehen bereits einige Vereine, ist jetzt also nichts ungewöhnliches und wäre schon blöd, wenn man das hier kickt, den Rest stehen lässt. Es gibt wirklich Leute, die sich für so etwas interessieren, und wäre auch interessant, wenn die "Vereine" hier besser vertreten wären. Ich rede jetzt nicht von irgendwelchen Sportvereinen, sonderen von Geschichtsvereinen, das hat ja weniger mit Gemütlichkeit usw. zu tun, sondern mehr schon mit Erforschung von Geschichte, jedenfalls einige Stadtteilartikel basieren uaf Vorabreiten von dem Verein, wäre von daher schon ganz nett: Jetzt meine Drohung, wenn irh löscht, tippe ich auch keine weiteren Stadtteilartikel - ist jetzt nicht ernst gemeint ; - ) Wäre halöt nur schöner, wenn auf der Kategorieseite etwas mehr stünde... --217.254.78.17 21:11, 10. Mär 2006 (CET)
Bau doch deine Erkenntnisse einfach mal in den Artikel rein. Es gilt ja nicht umsonst eine Frist von 7 Tagen, in der der Artikel gelöscht würde, und es ist keine Seltenheit, dass Artikel auf der Löschliste nach Ausbau behalten werden. --Popie 21:07, 10. Mär 2006 (CET)
Ein Problem: Etwas zu tun neben her, ein Nebenjob und Schule... Entsprechend eng. Ich glaube nicht, dass ich durch das Zeug binnen 7 Tage durchsteige, weiß auch noch gar nicht, was rein könnte. Die haben 17 Bände, wie es aussieht, aber einige von denen - ich weiß nicht. Andere sind wohl ziemliche Renner, vor allem die letzten, amchen einen ziemlich guten Eindruck, da ist dann irgendwie bei den AUtoren, so im Autorenverzeichnis immer Prof. vor, das sieht doch schon ganz nett aus. Warum wird so ein Artikel eigentlich auf die Liste gesetzt, anstatt von dem Betreffenden auch erweitert zu werden?! --217.254.78.17 21:15, 10. Mär 2006 (CET)
Weiteres Problem, eigentliches Problem: Also, ich aheb Daten zu Vorständen (welche es wann wie gab), dann was die machen (Veranstaltungen, untershciedliche Veranstaltungstypen), dann deren Buch-Reihe, dann so einige Eckdaten Vereinsgeschichte mit den zwei Auszeichnungen und einige Sachen, was die nebenher noch anbieten, d. h. die haben eine Präsenzbibliothek, die wohl umfangreich ist und wohl Kreis-weit (?) offen steht und einen Newsletter, Schwierigkeit für mich ist jetzt, wie ich das "ordne", weißt du, was ich meine!? Also schreibe ich jetzt, Bücher in der Zeit Vorstand (1) oder mache ich das wie oben angedeutete: Buchreihe, Vberanstaltungen usw.!? Und bis ich das klar habe, dauert es wohl noch etwas... --217.254.78.17 21:20, 10. Mär 2006 (CET)
Vielleicht weil die Betreffenden meist an eigenen Projekten arbeiten bzw. nicht wirklich Ahnung von bzw. Lust auf das Thema haben? Hier werden 500 Artikel am Tag neu eingestellt, wie stellst du dir das vor? --Popie 21:22, 10. Mär 2006 (CET)

immer noch löschen - wohne in "Köln Bonn umland", und zwar schon länger, und kannte den Verein bisher nicht - soviel zur "Telefonumfrage" - daneben: wäre ein Verein, der in Köln-Bonn-Umland bekannt ist, auch nicht automatisch relevant; ich denke bei "Erwähnung unter Grevenbroich" an einen Eintrag unter "aktive Vereine" und des weiteren einen Link zur Vereinshomepage unter "Weblinks", daneben ist ja eines der Bücher als Quelle angegeben - und wenn ganz von Relevanzfragen abgesehen der Autor jetzt gerade keine Zeit zur Bearbeitung hat, so stellt sich mir die Frage, warum er dann nicht einfach erst die Recherchen ausführt, dann einen fertigeren Artikel verfaßt und ihn danach einstellt? ( was allerdings m.E. nicht das eigentliche Problem des ARtikels ist, ich sehe da Relevanz für das Vereinswiki). --feba 21:33, 10. Mär 2006 (CET)

Keine doppelte Stimmabgabe bitte! Ich habe mir deswegen erlaubt, das 'löschen' oben durchzustreichen... --NB > + 12:08, 11. Mär 2006 (CET)
Hallo IP, ich denke, die am ehesten gangbare Brücke läuft über die Literatur. Bücher? Was sind denn das für welche? Titel? ISBN? Wenn es 17 brauchbare Publikation von diesem Verein gibt (und das auch im Artikel steht), dann dürfte das Löschen kein Thema mehr sein (bei Personen behalten wir in der Regel bei zwei Veröffentlichungen). Grüße, --DINO2411 ... Anmerkungen? 23:41, 10. Mär 2006 (CET)
Geschichtsvereine behalten. --::Slomox:: >< 01:25, 11. Mär 2006 (CET)
Warum? --Popie 01:29, 11. Mär 2006 (CET)
Weil es Geschichtsvereine sind. --::Slomox:: >< 03:11, 11. Mär 2006 (CET)
Ich schliesse mich Slomox an: Behalten.
Wir haben den Slogan "Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis". Das kann man so interpretieren, dass wir hier nicht zur Daten-Bank bzw. zu den Gelben Seiten verkommen wollen. Hier gibt es einen brauchbaren Text, der allerdings auch ein wenig zu überarbeiten war, also sollte das Thema gegessen sein.
Zweitens ist ein Geschichtsverein hinsichtlich seiner Forschungen und Publikationen etwas Zitierbares, also schliesst sich hier in einem Enzyklopädieprojekt häufig genug ein Kreis, auch wenn es nur um Regionalgeschichte geht. Bei Sport- und Angelvereinen hätte ich da eher meine Zweifel.
Bei der Überarbeitung muss man auch immer berücksichtigen, dass es mal Neulinge hier gibt, für die wir Verständnis haben, sie unterstützen und ihnen freundlich gegenüber treten sollten. Die Relevanzdiskussion a la Zollwurf und Uwe G. interpretiere ich häufig nur noch so: "ich darf die Relevanz von Beiträgen anderer Benutzer anzweifeln, also bin ich selber relevant." und solche Aktionen finde ich kontraproduktiv, da sie selbst beim Erhalt solcher Artikel trotz allem neue Mitarbeiter verschrecken. -- Simplicius 08:53, 11. Mär 2006 (CET)
  • Überlegen: Wenn ich obige Argumente (Regionalverein, "SLa", etc.) lese, dann müssten auch die Altstadtfreunde Nürnberg gelöscht werden - die jedoch -aus gutem Grund- nicht gelöscht wurden. Es gilt bei Schriftstellern z.B. das Kriterium der Buchveröffentlichung; dieser Verein hat 17 Werke zur Ortschaft/Region erarbeitet - das dürfte nicht insgesamt nicht weniger relevant sein. Es geht hier nicht um austauschbare ortsunabhängige Sport-, Modellbau- oder Philatelievereine, sondern um mit der lokalen/regionalen Historie (dies alleine ergibt bereits regelmäßig ein Alleinstellungsmerkmal) tätige Vereinigungen. IMHO sind alle Voraussetzungen für ein 'behalten' gegeben, auch wenn der Artikel sicherlich noch etwas 'Futter' gebrauchen kann (seien wir doch froh, dass nicht jeder Verein uns so aufgedrängt wird, wie die Nürnberger Altstadtfreunde mit allen ihren Randfasern )... --NB > + 12:05, 11. Mär 2006 (CET)
Ich gelobe BEsserung, setze mich jetzt in den nächsten Tagen dran und werde den Artikel überarbeiten und etwas ausweiten. Das Eingangszitat ist eigentlich sehr wichtig, wenn ich das bislang richtig kapiert habe, ist es so, dass der Verein von städtischer Seite gegründet wurde, zumindest Anregung, weil die kommunale Neugliederung eine Kunst-Stadt geschaffen hatte. Wisst ihr, was ich meine??? Der Verein sollte der Stadt also so etwas wie eine gemeinsame Geschichte verfassen, heißt auch, der Stadt ihre Identität geben. Die Bücher haben ISBN, das habe ich schon gesehen, zumindest die älteren durchgängig, sind aber bei amazon.de und libri.de usw. nicht gelistet, weil die Schwierigkeiten mit dem Liefern haben... Köln-Bonn-Umland: Wenn du in Köln oder Bonn Geschichte studierst, sollte es anders aussehen, die Bereiche, die Landesgeschichte (an der Uni) machen, kennen den Verein, von denen haben auch viele da publiziert und überregional ist der in der Szene (andere Geschichtsvereine, Dachverbände usw.) wohl recht bekannt, deshabl auch die beiden Auszeichnungen (könnte mehr gegeben haben, wusste der,mit dem ich sprach, aber nicht genau ; - ))... Ich war mal bei denen und bin dann gleich an einen Prof. aus Bonn gekommen, meine ich und der war wohl sehr, sehr bekannt und very important person ; - ) Aus dem Artikel mache ich noch was, blöde Sache, wie ist das eigentlich mit dem Hansischer Geschichtsverein usw., die sind sehr groß, sehr wichtig in der Forschung usw. Da fehlt das noch ganz bei Wikipedia. Die sind endgültig aus der Vereinswiki raus und mehr so etwas wie die Goehte-Gesellschaft oder so meine ich!? --217.254.76.60 14:01, 11. Mär 2006 (CET)
  • behalten Geschichtsvereine haben eine andere Bedeutung für die Identität einer Stadt/Region als zB Kleintierzüchter. Es wurden auch andere gute Gründe für behalten genannt. --Historiograf 22:25, 11. Mär 2006 (CET)

Ich hab mal die Pöstchenträger (die wir nicht mal bei Vereinen wie dem FC Bayern listen, und aufgrund deren der Artikel mMn überhaupt nur angelegt wurde) rausgeschmissen, beuge mich hiermit der Mehrheit der Befürworter und ziehe den LA zurück. Auch wenn ich selbst die Relevanz immer noch nicht als gegeben sehe. --Popie 22:42, 11. Mär 2006 (CET)

löschen mein Gott was für ein inhaltsleerer Artikel.--Optimismus 23:41, 11. Mär 2006 (CET)

LÖSCHEN wp!=google; keine Relevanz sonst kommen auch die regionalen Fußballvereine wieder an--Schmitty 18:27, 12. Mär 2006 (CET)

Julie Christie (bleibt)

das ist ja nur eine liste! 129.13.186.1 06:30, 10. Mär 2006 (CET)

behalten, aber überarbeiten --Alschu 06:37, 10. Mär 2006 (CET)

Siehe ausführlichen Text in en:Julie Christie --Bahnmoeller 07:30, 10. Mär 2006 (CET)

Der "Artikel" ist erst 1,5 Jahre alt, darf man so schnell einen LA stellen? ;) Noch ein Beispiel, wie lange Schrott hier sich schrottig halten kann wenn keine zackige Entsorgung kommt. @Alschu: Benutzer:AN/Grundprinzipien, Punkt 4. --Klo 08:57, 10. Mär 2006 (CET)

Jetzt natürlich behalten. --Gledhill 09:43, 10. Mär 2006 (CET) 

Löschgrund entfallen (falls da überhaupt einer war) --Voyager 11:01, 10. Mär 2006 (CET)
Von einem 1-Satz-Schrottstück zum Artikel. Man schreibt übrigens Nominierung und nicht Nomination, wie ein gewisser Benutzer:Voyager es verschlimmte bis der Benutzer:Jackalope es wieder korrigierte. --Trollaccount ist Trollaccount 12:53, 10. Mär 2006 (CET)
Und was heißt eigentlich "verschlimmte"? Außerdem ein Kommafehler im obigen Kommentar. Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit dem Duden werfen. SCNR --Voyager 13:24, 10. Mär 2006 (CET)
Es bedeutet: Es war schon mal besser und wurde schlimmer gemacht. Ich kann Deine Betätigung auch als Vandalismus bezeichnen, wenn's Dir lieber ist. Ein Satz mit einer Filmografie-Liste ist jedenfalls als ein "Artikel" völlig inakzeptabel, extra habe ich auch unter diesem Nick eine Schauspielerbiografie angelegt (s. auf der Benutzerseite ganz unten), um zu zeigen, wie solche Anlagen auszusehen haben. Bitte Schrott entsorgen und die Schrottlieferanten jagen statt Kommafehler in den Löschdiskussionen. --Trollaccount ist Trollaccount 18:30, 10. Mär 2006 (CET)

Corinna A. Horn (bleibt)

ob das für einen artikel reicht? 129.13.186.1 06:32, 10. Mär 2006 (CET)

Warum nicht? Wichtigste Daten vorhanden, TV-Auftritte; behalten -- Robinson Freitag 08:21, 10. Mär 2006 (CET)
TV-Darstellerin - Hauptrolle in Serie - behalten -- ca 9:00 Uhr - meine Unterschrift nachgetragen: --Steffen2 13:05, 10. Mär 2006 (CET)

Löschen. Keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 11:06, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten -- IP80 11:37, 10. Mär 2006 (CET)

Ich finde das auch behaltenswert-- ??? 12:31, 10. Mär 2006 (CET) behalten - steht doch alles erwähnenswerte drin. --feba 12:52, 10. Mär 2006 (CET)

In der IMDb ist kein Indiz für eine "wesentliche Rolle" im Sinne unserer Relevanzkriterien zu entdecken. Abwarten bis Frau Horn evtl. mal eine Hauptrolle bekommt. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 13:08, 10. Mär 2006 (CET)
sie ist eine von 21 Hauptdartstellern in Hinter Gittern, das muß reichen, sonst müssten sehr viele Schauspieler aus Serien wieder raus. --Steffen2 16:55, 10. Mär 2006 (CET)

Allein die Moderation von "Machs mit &c." wäre imho schon Relevanz genug. Ich zitiere Wikipedia:Relevanz#Lebende_Personen: "...als Moderator von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im überregionalen kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden". Oder zählen Fernsehen der DDR-Sendungen nicht? Behalten -- 'ElLo57 15:07, 10. Mär 2006 (CET)

behalten, sie war Moderatorin einer bekannten DDR-TV-Sendung, die sogar ich in Westdeutschland gesehen habe --Melly42 05:39, 11. Mär 2006 (CET)

Behalten: Ihre Rolle bei Hinter Gittern reicht für enzyklopädische Relevanz.--Berlin-Jurist 06:10, 11. Mär 2006 (CET) 

Bleibt. Relevanzkriterien erfüllt. --Avatar 09:37, 17. Mär 2006 (CET)

Tsiaves (gelöscht)

Schwammiger Artikel ohnen Quelle. was ist wahr ? --Catrin 08:19, 10. Mär 2006 (CET)

  • ohne Quellen entfernen, ein Familienname wie Müller und Meier?--Zaphiro 09:21, 10. Mär 2006 (CET)
Klingt zu sehr nach Selbstdarstellung: Meist sind die Clanmitglieder selbstständige Unternehmer oder fleißige Arbeiter, die den antiken Griechen, in ihrem dratigen und sehr muskulösen Körperbau sehr ähnlich sind Möchte stark bezweifeln, dass Menschen nur wegen eines Nachnamens diese markanten Merkmale aufweisen. löschen --Michmo 10:20, 10. Mär 2006 (CET)

Ich liebe solche Formulierungen in Artikeln zu Familiennamen: Vermutungen zufolge Nachfahren des legendären Achilles; Daher rührt wahrscheinlich'; weshalb auch viele .. davon ausgehen. Reine Kaffeesatzleserei. löschen --Eynre 10:56, 10. Mär 2006 (CET)

kann man das nicht schnelllöschen - das sagt nichts über Relevanz aus (nein, ich denke "einflußreicher Familienclan" reicht da nicht ganz) und besteht ansonsten aus Gerüchten. --feba 12:54, 10. Mär 2006 (CET)

Es gibt ja Familien, die eine Region prägen. Aber ohne Quellenangaben riecht es nach Selbstdarstellung. Löschen! --MrsMyer 16:20, 10. Mär 2006 (CET)

Wirre Spekulationen, keine Relevanz - Löschen --Schmelzle 18:18, 10. Mär 2006 (CET)

Werde mir Mühe geben den Eintrag zu vervollständigen und mehr Quellen und Links zu nennen. In einer Nacht geht das nun mal nicht. Gerüchte sind das nun mal nicht und alle unrelevanten Erklärungen entferne ich. Nicht immer so vorschnell Einträge aburteilen. Der Familienname ist nun mal einzigartig und nicht so simpel wie Müller oder Maier. Also bitte noch mal überdenken und mehr Zeit einräumen.

Bitte noch einmal lesen und Fazit überdenken, danke. Alle nicht relevanten Details sind entfernt. BEHALTEN --Endorphinikos2006 04:26, 12. Mär 2006 (CET)Endorphinikos2006

Der Name ist also relevant, weil die NASA ihn in einer Liste von 1 000 000 Namen in den Weltraum schickte? Müssen wir den anderen 999 999 Namen nun auch ein Lemma widmen? Die genannten Personen sind so relevant wie der Inhaber meiner Döner-Bude. In der jetzigen Form wurde der Artikel verschlimmbessert. Die Weblinks sind völlig aussagelos (ein Heiratseintrag in Texas ist doch keine Quelle, die eine Relevanz begründet). --Eynre 07:37, 12. Mär 2006 (CET)
Zwar hat sich jemand Mühe gegeben, den Artikel zu strukturieren, eine gesellschaftliche Bedeutung und damit Relevanz ist beim besten Willen jedoch nicht zu erkennen. Daher weiterhin: Löschen.--Schmelzle 10:42, 12. Mär 2006 (CET)

First I was not sure if I could trust that article. Some legends were included in there without proof or evidence. Now it is fine. Of course relevant, due to the fact, that this family is so well known and respected in this area. BusHIADMIN3332 17:00 , 2006 March 12th (CET)

Ein Tabakbauer in Griechenland, ein Spielhallenbesitzer in Australien, eine geheimgehaltene Gyrosgewürzmischung, usw. alles nicht weiter relevant. -- Martin Vogel 17:07, 12. Mär 2006 (CET)

"Sämtliche Familienangehörige sind miteinander verwandt" / doch ansonsten völlig irrelevant. - --logo 17:30, 12. Mär 2006 (CET)

LÖSCHEN Welche Relevanz für die deutsche WP ??? Ist das ein Adelsgeschlecht??? Wenn nicht schreibe ich auch ein Artikel über meinen Familenclan. Für Deutschland ist der genauso relevant. --Schmitty 18:22, 12. Mär 2006 (CET) Fetter Text

"die funktionsfähigkeit des internet basiert also auf der bereitschaft der beteiligten, keine pfennigfuchserei zu betreiben! großzügigkeit hat das internet geschaffen, und kleingeisterei ist der größte feind der internet-idee." (zitat: selfhtml.org) es gibt viele geschichten und legenden, wahre, gelogene...wie wärs wenn wir mal anfangen jeden für sich selbst entscheiden zu lassen was er glaubt oder nicht glaubt. denn wenn wahrheit das entscheidende kriterium der meinungsfreiheit und schreibfreiheit wären, dann müßten wir auch anfangen gegen die tagesschau zu demonstrieren. meiner meinung nach sollten wir unsere energien allerdings auf wichtigere dinge konzentrieren, und zwar auf die verantwortung uns selbst gegenüber. das internet soll spaß machen, ja und auch wissen für alle zugänglich. wenn jemand nun über die tsiaves familie etwas finden möchte, dann sollte das möglich gemacht werden. wie jeder mit der info umgeht bleibt ihm selbst überlassen. sollte der artikel doch gelöscht werden empfehle ich eine eigene homepage. es wäre schade für alle, die sich freuen, dass normale menschen aus der heutigen zeit eine glorreiche vergangenheit haben, wenn dieses wissen aus der weltgrößten sammlung der geschichten (des internets) verschwinden würde. (22:42, 13. Mär 2006 84.147.190.29)nachgetragen --logo 16:44, 14. Mär 2006 (CET))

Einige Leute denken anscheinend, man kann sich über neue Einträge einfach mal neagativ auslassen ohne die Fakten überhaupt nachzurecherchieren. Diese Einstellung ist töricht, und zeugt von wenig Souverinität. Ich stimme dem zu. Behalten (15:36, 14. Mär 2006 84.148.57.22)nachgetragen --logo 16:44, 14. Mär 2006 (CET))

Auf der Diskussionsseite des Erstellers ist alles gesagt worden, leider nicht relevant genug, Stoff für eine private Webseite, hier löschen --Mdangers 16:32, 16. Mär 2006 (CET)

Vielleicht nicht relevant, aber die freie Dokumentation dient dazu, Dinge zu dokumentieren, die einen bewegen und von denen andere Menschen noch nie etwas gehört haben. Zu behaupten Dinge seien nicht wahr ist eine Sache, dies aber nachzuweisen ist eine andere,,,, BEHALTEN (10. März 2006; 19:16 . . 84.148.94.185)nachgetragen --logo 19:23, 16. Mär 2006 (CET)) 

Gelöscht. Eigentlich ein schöner Artikel, aber keine Relevanz. Was ist mit GenWiki? --Avatar 09:43, 17. Mär 2006 (CET)

Störgranate (gelöscht)

War SLA von Jackalope, Begründung: Begriffsfindung in diversen Computerspielen. Das Ding existiert jedoch, siehe [4]. Der Artikel ist allerdings sehr dürftig. --Idler ∀ 09:04, 10. Mär 2006 (CET)

Meines Wissens ist der Begriff Störgranate eine freie Erfindung der Programmierer von Metal Gear Solid, Düppel hingegen weredn noch heute von z.B. der Eloka genutzt, darüber gibt es schon einen Artikel Düppel (Radartäuschung), der Versuch das ganze in eine Granate zu packen ist bisher aber (leider?) noch nicht geglückt. Bei Bedarf bei Metal Gear Solid einfügen aber hier löschen --Michmo 10:42, 10. Mär 2006 (CET)

Das es Düppel gibt, und die Bedeutung derselben, war mir schon klar;-) --Jackalope 10:59, 10. Mär 2006 (CET)

Also es gibt Düppel, Blendgranaten und spezielle Bomben von dem Amis, die Kohlenstofffilamente bei der Explosion freisetzen, um Hochspannungsanlagen kurzzuschliessen (letztere sind aber nicht offiziell, sondern mehr Scheißhausparole). Der jetzige Text ist Unsinn (warum sollten Metallstreifen in der Luft z.B. meinen Fernseher stören?!?). -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:38, 10. Mär 2006 (CET)

um die Frequenzen sich in der nähe befindliche Elektronikgeräte zu beeinträchtigen. Bad Vibrations... und es hilft gegen Erdstrahlen - Löschen den Unsinn. --LC 16:26, 10. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht. --Avatar 09:44, 17. Mär 2006 (CET)

Chefdenker (bleibt)

Die Relevanz der Band wird nicht dargestellt. --jergen ? 09:06, 10. Mär 2006 (CET)

Bei Studioalben ist die Relevanz klar da, behalten-- ??? 12:35, 10. Mär 2006 (CET)

Yep. Bin nochmal drüber gegangen. Behalten. --Barb 12:50, 10. Mär 2006 (CET)

behalten - Relevant und durchaus überregional bekannte Band. (ich nehme an, der Artikel wächst noch). --feba 12:59, 10. Mär 2006 (CET)

Na ja! Ein wenig dürftig, oder? Ich werde noch ein wenig mit meiner Entscheidung warten. Aber so wie der Artikel jetzt ist ... ColumbanLeathan 13:46, 10. Mär 2006 (CET)

Für die Ausbaufreunde gebe ich mal was aus einer schnellgelöschten vorherigen Version zum Besten: Strophe-Refrain-Strophe-Refrain-Gitarrensolo-Refrain heißt die magische Songstrukturformel, auf die CHEFDENKER im Jahre 2002 ein Patent angemeldet haben. Diese kompositorische Innovation wirkt in Kombination mit den extrem kopflastigen Texten erstaunlicherweise vertraut, ja fast schon konservativ. Dies verwundert jedoch umso weniger, wenn man die Hintergründe kennt: Die Bandmitglieder spielen in ihrer Freizeit Minigolf in Schwarzheide, gehen Kegeln im Severinsveedel, und besuchen den Zoo in Eberswalde. Viel Spaß ;-) Stefan64 14:17, 10. Mär 2006 (CET)

ich meinte mit ausbauen nicht, das Bandinfo abzuschreiben (daraus stammt der Text nämlich), sondern selbst einen Artikel verfassen - die RK müßte die Band mit ihren Platten (die man kaufen kann und die nicht selbst produziert werden) nämlich eigentlich reißen. --feba 18:04, 10. Mär 2006 (CET)
Bleibt. Artikel sehr dürftig, aber Relevanzkriterien erfüllt. --Avatar 09:45, 17. Mär 2006 (CET)

Kritik im Artikel:Sakrileg (Roman) (erledigt)

den ganzen abschnitt Kritik bitte löschen und neutraler formulieren in etwa: der romam vermengt fakten, fiktionen, vermutungen und erfindungen des autors. Für unbedarfte leser ist die unterscheidung nicht leicht . die altbekannte these von der heirat jesu mit magdalena, welche zu unrecht mit der namenlosen hure des nt verquickt wird empört noch immer kirchennahe kreise. Lefanu 09:14, 10. Mär 2006 (CET)

...Sprach einer, der hier mit seinen "Artikeln" immer wieder für massive Probleme sorgt (erst gestern wieder mal ein LK). Wenn die Artikeldiskussion für Sie ungünstig läuft, stören Sie hier nicht, sondern gehen ganz woanders spielen. Bitte. --Klo 09:18, 10. Mär 2006 (CET)

Gehört nicht hierher. --Hardenacke 09:30, 10. Mär 2006 (CET) 

als erledigt markiert, muss in Artikeldiskussion geklärt werden. --jergen ? 09:48, 10. Mär 2006 (CET)

ich würd ma sagen behalten,seid doch froh,das die band überhaupt bei wiki auftaucht

Kyasanur-Wald-Fieber (erl. Löschbegründung trifft nicht zu)

Aus SLA umgewandelt (Das ist Unsinn--KV28 10:29, 10. Mär 2006 (CET)). Gugeltreffer deuten auf Relevanz, zumindest aber gibt es die Krankheit anscheinend wirklich (vgl. hier). Behalten. Thorbjoern Смерть вандалам! 10:32, 10. Mär 2006 (CET)

  • Behalten. KV 28: Bitte etwas vorsichtiger mit SLA umgehen! Hendric Stattmann 10:34, 10. Mär 2006 (CET)

Löschen - kinderhafter Schwachfug. --Zollwurf 11:08, 10. Mär 2006 (CET)

Nicht alles, was man nicht kennt ist "Schwachfug" ( [5] ). Behalten. -- BPA 12:00, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten. Ganze Sätze wären nicht schlecht. --Barb 12:27, 10. Mär 2006 (CET)

Was ist hierdran bitteschön SLA?, behalten-- ??? 12:38, 10. Mär 2006 (CET)

behalten und ausbauen, wie viele andere artikel in diesem bereich auch. Redecke 14:25, 10. Mär 2006 (CET)

Der "Unsinn" und "Schwachfug" dürfte ausreichend belegt sein. Ansonsten bitte spezifizieren, wieso das ein Fake sein soll. Es sieht ziemlich echt aus. Also bitte die Skepsis begründen oder uns mit sinnfreien (S)LAs nicht die Zeit stehlen. --Proofreader 15:07, 10. Mär 2006 (CET)

  • erledigt, Löschbegründung trifft nicht zu, bitte besser recherchieren--Zaphiro 21:07, 10. Mär 2006 (CET)

Unsachlicher und unbegründeter Löschantrag. Wichtiger Artikel. Natürlich behalten. Muslima 19:00, 11. Mär 2006 (CET)

Outdoorpädagogik (gelöscht)

sieht sich jemand in der lage daraus einen artikel zu machen? ich nicht.. -- ∂ 10:32, 10. Mär 2006 (CET)

Für mich ist das schnelllöschbare Werbung, URV zudem nicht ausgeschlossen. Thorbjoern Смерть вандалам! 10:37, 10. Mär 2006 (CET)
Schnelllöschen, das ist eine reine Werbeplattform, wenn der Benutzer Besserung verspricht soll er den Artikel neu anlegen. --Braveheart Welcome to Fight Club 10:53, 10. Mär 2006 (CET)
  • Seufz... Relevanz gegeben, aber dieser Artikel ist wirklich mühsam. Viele Listen, Geschwurbel... geben wir ihm 7 Tage und sehen weiter. Hendric Stattmann 10:43, 10. Mär 2006 (CET)

Löschen - Kinderdumpfsinn!. --Zollwurf 11:09, 10. Mär 2006 (CET)

Kinderdumpfsinn ist eine Beleidigung für Kinder. --tox 13:26, 10. Mär 2006 (CET)

Gibt es den Begriff in der Pädagogik oder ist es ein erfundener Fachbegriff? Wenn es den Fachbegriff gibt - Bleiben. Sonst - Löschen.ColumbanLeathan 13:50, 10. Mär 2006 (CET)

Schließe mich dem Seufzer von Hendric an: mühsam! Wird man auch nicht so wirklich schlau draus. Sind da jetzt die Waldkindergärten gemeint? So wie es jetzt geschrieben ist, ist der Artikel nicht zu gebrauchen. PaulaK 14:23, 10. Mär 2006 (CET)

Nein, Outdoorpädagogik ist schon ein eigener Begriff und wird im Rahmen einer anderen pädagogischen Fachrichtung angeboten... Ich weiss nur nicht, ob ich den Begriff einfach so nennen darf, da es glaube ich (bin aber nicht sicher!) ein geschützter Begriff ist. Im Sinne von aus dem englischen-eingedeutscht-wörtlich-übersetzten auswärtigen Bund(Abgekürzt Outw. B.), da dies URV sein könnte möchte ich es nicht noch mit dem Namen der Methode versehen. Also Sorry! Diese Sache fällt klar in die Waldkindergartenkategorie mit rein, (meiner Meinung nach) muss aber nicht unbedingt mit kleinen Kindern sondern so wie ich es verstehe eher mit Kindern und Jugendlichen bzw. schon eher mit den Jugendlichen und jungen Erwachsenen etwas zu tun haben. Es kommt der Erlebnispädagogik jedoch sehr nahe, das wäre der Oberbegriff für diesen Bereich der Pädagogik.--Keigauna 15:24, 10. Mär 2006 (CET)

Wäre für behalten und umformulieren, da es im ersten Moment sehr nach Werbung aussieht. Ein Aspekt stört mich allerdings in dem Artikel: -ohne schon ein Ziel vor Augen zu haben. Eigentlich hat Pädagogik immer ein Ziel vor Augen, und diese Ziele sollen immer im voraus formuliert und durchdacht sein, wobei allerdings 90% der Erziehung unbewusst ist. Es muss also allen Erziehern in Fleisch und Blut übergegangen sein, was verlangt wird. Diesen Satz würde ich also eher aus dem Artikel rausstreichen, was aber keine Einschränkung der Kreativität an sich bedeutet, sondern lediglich ein umlenken auf andere Ziele.

Von der Beschreibung klingt das abr schon anderes als Kurt Hahns Outward Bound Pädagogik.--tox 15:42, 10. Mär 2006 (CET)
Reinquetsch: ja klar ist das was anderes als Kurt Hahns Pädagogik! Der lebte in der zeit vor und nach dem zweiten Weltkrieg und gründete das Internat Schloss Salem! Ausserdem steht bei ihm die Charakterbildung des Jungen Menschen im Vordergrund, ausserdem wurde Outward Bound nicht von Kurt Hahn begründet. Kurt Hahn ist genauso wie Ellen Key und vielleicht kann man Jean Jacques Rousseau und den Herrn Gläser auch noch nennen (der Vorname fällt mir im Moment nicht ein) als Mitbegründer der Erlebnispädagogik bekannt. Die Erlebnispädagogik ist wie ich eben schon erwähnte der Oberbegriff für viele verschiedene Sparten und Outdoorpädagogik mag zwar schon fast wie Werbung klingen (und ist es vermutlich auch grösstenteils) ist aber im Prinzip nichts anderes wie eine dieser Sparten. Andererseits ist es vermutlich mit Outward Bound nicht unbedingt zu vergleichen, da das dann eher an Grenzwerterfahrungen heranreicht und ich eher den Eindruck habe, dass Outdoorpädagogik eher dem Spassfaktor gewidmet ist, ohne auch nur irgendwelche pädagogisch sinnvollen Ziele zu haben. Und ich denke da liegt der Hund begraben! Ich denke es ist einfach wichtig den Leuten die Unterschiede zwischen diesen Richtungen klar zu machen, damit sie sich gegebenenfalls informieren können und halte den Artikel schon für relevant, gerade um die Unterschiede zwischen den Richtungen zu verdeutlichen. Ich bin für behalten!--Keigauna 01:22, 11. Mär 2006 (CET)
Das ist sicher keine Variation vom Outward Bound sondern eine Begriffsbildung zu Marketingzwecken. Artikel und Homepage weisen auf eine Mixtur von Erlebnispädagogik, Naturerlebnis und Umweltbildung hin. So löschen, da kein etablierter Fachbegriff - Wortbildungen mit -pädagogik kann man sich noch viele für die Werbung ausdenken. --jergen ? 18:20, 10. Mär 2006 (CET)

Für mich wäre das schon ein Artikel - aber halt nicht in dieser Form. Ich habe mich da schlau gemacht, die Leute arbeiten auch mit behinderten Jugendlichen, sind keine Altruisten, sondern leben davon und das ist ja an sich nichts schlechtes. Leider können sie diesen kommerziellen Touch nicht abstreifen. Ich hoffe, dass in den verbleibenden 6 Tagen was anständiges zustandekommt. Wenn sie es schaffen, dann behalten! --Hubertl 18:54, 10. Mär 2006 (CET)

NICHT löschen, das ist ein wichtiger Artikel!--Sandramaus 13:56, 11. Mär 2006 (CET)

Unsachlicher und unbegründeter Löschantrag. Wichtiger Artikel. Natürlich behalten. Muslima 18:43, 11. Mär 2006 (CET)

Das Lemma ist erhaltenswert. Es fehlt aber gewiß komplett noch eine Kritik der Outdoorpädagogik. Siehe mal einige harsche Worte nun in der Diskussion:Outdoorpädagogik.. Es gibt übrigens auch das Lemma Erlebnispädagogik. Eventuell könnte eine Vereinigung sinnvoll sein? -- Kassander der Minoer 23:56, 11. Mär 2006 (CET)
Gelöscht, da URV von http://www.outdoorpaedagogik.at/de/downloads.asp nicht zweifelsfrei geklärt wurde --Markus Schweiß,  @ 07:12, 15. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Artikel, in denen eine Bildbeschreibung fehlt (verschoben in Benutzernamensraum)

Wurde seit über zwei Jahren nicht mehr aktualisiert, ist dementsprechend derzeit völlig unbrauchbar. Entweder regelmäßig aktualisieren (und abarbeiten) oder löschen. -- H005 10:36, 10. Mär 2006 (CET)

Ist wohl tot - Weiterbestand nicht sinnvoll --212.202.113.214 10:41, 10. Mär 2006 (CET)

löschen und ggf. bei Wikipedia:Artikel mit fehlender Bildbeschreibung neu anfangen. --Don Serapio 11:44, 10. Mär 2006 (CET)

Ich würde dann aus sprachlichen Gründen für Wikipedia: Artikel ohne Bildbeschreibung plädieren. --MrsMyer 18:15, 10. Mär 2006 (CET)

Löschen, Neuanfang und bei Wikipedia:Wartung verlinken, sonst findet das doch keiner. --Mkill 18:54, 10. Mär 2006 (CET) Unsachlicher und unbegründeter Löschantrag. Antragsteller soll sich um Bilder kümmern, der Wikpedia nützlich sein und nicht die Zeit anderer mit persönlichen Vorlieben stehelen. Wichtiger Artikel. Natürlich behalten. Muslima 19:06, 11. Mär 2006 (CET) 

Verschoben nach Benutzer:MichaelDiederich/Artikel, in denen eine Bildbeschreibung fehlt, da Michael das in Zukunft mal updaten will. --Avatar 11:18, 17. Mär 2006 (CET)

Wolfgang Rumpf (Antrag zurückgezogen, bleibt)

War ein sla von Benutzer:KV_28 mit der Begründung Kein Artikel, sondern Schrott.--Nils Lindenberg (Nemonand) 10:36, 10. Mär 2006 (CET)

Schrott sieht anders aus; Bearbeitung kann der Artikel aber schon vertragen... --Robinson Freitag 10:40, 10. Mär 2006 (CET)
Ist erfolgt, behalten. Thorbjoern Смерть вандалам! 10:46, 10. Mär 2006 (CET)

Kann in dieser Form bleiben - relevanter als (das verkneif ich mir jetzt) --212.202.113.214 10:47, 10. Mär 2006 (CET)

Zum Zeitpunkt meine SLA sah die Sache so aus [6] und das war kein Artikel. Wenn der gute Mensch relvant ist, gehört er sicher hierhin und der Löschantrag hat sich erledigt. Bloss kann man bei der Menge der vornehmlich vormittags (Schulzeit!!) eingestellten Artikel nicht alles gründlich recherchieren. Das wird ja im Zweifelsfall (zum Glück) auch von anderen getan.--KV28 10:58, 10. Mär 2006 (CET)

Bleibt also. --มีชา 11:26, 10. Mär 2006 (CET)
... allerdings wäre auch die Urversion bereits behaltbar (mit QS) gewesen. Form, Kat, ein bißchen an den Sätzen werkeln, drei Minuten und fertig. Nur so, --DINO2411 ... Anmerkungen? 23:49, 10. Mär 2006 (CET)
Etwa so?  :) Thorbjoern Смерть вандалам! 07:34, 11. Mär 2006 (CET)

Christian Reiher (gelöscht)

Hier gab es vor ueber einem halben Jahr bereits einen LA, dem unverstaendlicherweise von Stahlkocher nicht stattgegeben wurde, hier die alte Diskussion. Aufgrund der fragwuerdigen Relevanz halte ich es, da Christian Reihe lebt, auch fuer bedenklich einen Artikel zu ihm zu haben. --DaTroll 10:43, 10. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2005#Christian_Reiher_.28erweitert.2C_bleibt.29 - die Diskussion ist eindeutig für Löschen - Stahlkocher hat nicht mitdiskutiert. Vielleicht erbarmen sich jetz mal die Admin, die sich damals für Löschung ausgesprochen haben. Stahlkocher behält viel Schrott, braucht er wohl beruflich 8) --212.202.113.214 10:51, 10. Mär 2006 (CET)

  • Behalten. Relevanzschwelle MMN knapp überschritten. Hendric Stattmann 10:52, 10. Mär 2006 (CET)
Wenn das bleiben sollte, könnte ich Artikel über 5 Kollegen aus meiner Gymnasialklasse schreiben, die im Jahr 1983 auf der internationalen mathematischen Olympiade in Paris waren (einer zusätzlich 1981 in Washington). Relevanzschwelle knapp unterschritten. --Trollaccount ist Trollaccount 13:09, 10. Mär 2006 (CET)
Hatten die auch Goldmedaillen? Bin zwar kein Experte, aber für mich klingt eine Goldmedaille bei einer Mathe-Olympiade relevant genug; meinethalben dürfen auch Jugend-forscht-Sieger in die Wikipedia, so wahnsinnig viele sind das ja nicht. Ich hab lieber die schlauesten Jugendlichen eines Jahres drin als drittklassige Fussballer oder Hiphopper. Eher behalten. --Proofreader 14:49, 10. Mär 2006 (CET)
Das weiß ich nicht mehr, ich war nicht dabei (obwohl der Schuldirektor Druck machte teilzunehmen, weil er alle 6 Leute der Landesdelegation haben wollte - und einige der 5 waren in einer früheren Olympiade in der Grundschule hinter mir). Ich weiß allerdings ganz sicher, dass keiner später etwas besonderes, WP-fähiges erreicht hat - einer ist verrückt, einer Uni-Doktor (aber Physik, nicht Mathe) usw. --Trollaccount ist Trollaccount 19:00, 10. Mär 2006 (CET)
  • löschen: wenn nein, dann bitte auch alle Jugend forscht-Sieger aufnehmen--Zaungast 13:29, 10. Mär 2006 (CET)
  • Als einer der da selbst mitmacht (mitgemacht hat) will ich zu bedenken geben, dass eine Goldmedaille derjenige bekommt, der eine gewisse Punkteanzahl erreicht - also so rund 20 bis 30 Leute jedes Jahr (Chinesen traditionell immer alle 6 Schüler). Die sechs deutschen Starter leztes Jahr haben 1xGold, 3xSilber und 1xBronze gewonnen. -- Peterwuttke ♪♫♪ 15:24, 10. Mär 2006 (CET)
    • Gut, das relativiert die Angelegenheit etwas. Eine Goldmedaille für einen Deutschen ist aber auch damit noch nicht unbedingt alltäglich. nach der Zusatzinfo stimme ich mit neutral mit leichter Tendenz zu behalten. --Proofreader 15:59, 10. Mär 2006 (CET)

Nach einigem Überlegen mein Fazit: Keine Relevanz, weil kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich. Löschen --Gledhill 15:39, 10. Mär 2006 (CET)

Wenn jeder Sportler, der bei irgendeinem internationalen Wettbewerb mal was gewonnen hat, einen Artikel verdient, dann der erfolgreichste Teilnehmer des wichtigsten (wenn auch Jugend-)Mathematikwettbewerbes doch wohl erst recht. Ein "Alleinstellungsmerkmal" (grässliches Unwort) hat er allemal, er ist eben nicht nur ein Medaillengewinner, sondern der erfolgreichste. Behalten. Traitor 15:57, 10. Mär 2006 (CET)

Hinzu kommt, dass in der englischen Wikipedia auch durchaus Artikel über Leute zu finden sind, die erfolgreich bei der IMO (und anderen Wettbewerben) waren. Insbesondere Reid Barton und Ciprian Manolescu. Nur den erfolgreichsten in einem wichtigen internationalen Wettbewerb in die Wikipedia aufzunehmen ist auch etwas deutlich anderes als jeden Jugendforschgewinner reinzuschreiben. Behalten. Cardano 19:02, 10. Mär 2006 (CET)

Ich möchte noch einmal klarstellen: Er ist nicht nur der erfolgreichste Teilnehmer aus Deutschland oder der erfolgreichste Teilnehmer eines Jahres, sondern DER erfolgreichste Teilnehmer aller Nationen aller Zeiten bei dem bei weitem wichtigsten internationalen Schülerwettbewerb (über 80 Nationen, über 40 Jahre Tradition). Fibo

Löschen keine Relevanz --Schmitty 19:01, 12. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht (u.a. wg. Erläuterung von Peterwuttke). Relevanz knapp unterschritten, auch wg. fehlenden allgemeinen Interesses. --Avatar 09:55, 17. Mär 2006 (CET)

Christoph Pelagus (gelöscht)

alle bisherigen infos des zwei-sätze-stubs sind ziemlich wörtlich im gymnasiumsartikel zu finden. dieser m.e. ungültige stub (keine lebensdaten, -orte) bietet somit keine mehrinformation. aus der bitte des erstellers (history: bitte vervollständigen) wurde auch nichts. 7 tage oder löschen --ee auf ein wort... 10:55, 10. Mär 2006 (CET)

In der derzeitigen Form ein besserer Artikelwunsch - da im Netz nichts über ihn zu finden ist, halte ich einen roten Link für besser geeignet um auf das Fehlen von Informationen und Recherchebedarf hinzuweisen. löschen -- srb ♋ 13:18, 10. Mär 2006 (CET)

Netter überschaubarer Artikel. Wenn es nicht mehr zu sagen gibt...? Also überarbeiten, sonst Löschen. ColumbanLeathan 13:52, 10. Mär 2006 (CET)

ACK, überarbeiten, sonst Löschen--Schmelzle 17:52, 10. Mär 2006 (CET)

Da hat sich noch nichts getan! ColumbanLeathan 15:00, 11. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht. --Avatar 09:57, 17. Mär 2006 (CET)

Kreativität (gelöscht)

Da eine IP sich edit-kriegend geriert halt so: Der Artikel in allen Versionen seit fast 5 Jahren ist grottenschlecht (reverten hilft also auch nix), diese neueste Version ist die Krönung: Erstmal eine komplett abgetippte Definition, dann ein Verweis auf das lustige divergente Denken, ein paar Blahblah-Sätze alá „Kreativität und Intelligenz korrelieren mit ca. r = .50“ Das darauf folgende Geschwurbel und Halbwissen reicht auch nicht, um den Leser zu informieren. Besser löschen und Neuanfang wagen. --Asthma 11:04, 10. Mär 2006 (CET)

@asthma - Korrelation ist also blahblah *lol* tja, ohne Sachkompetenz sollte man sich am besten nicht äußern, sonst wird's lächerlich; erstmal Fachliteratur lesen 84.147.179.253 11:07, 10. Mär 2006 (CET)

Solltest du Sachkompetenz besitzen, dann wüßtest du, daß statistische Angaben Quellen erfordern. Solche pseudo-sachlichen Angaben sind eher wunschdenkende und reichlich "kreative" Metaphysik als wissenschaftliche Arbeit. Letztere wird im Artikel allerorten schmerzlich vermißt, daher der LA. --Asthma 11:11, 10. Mär 2006 (CET)

Neutral. Das Lemma ist wichtig, die WP-Darstellung - zugegeben - grottenschlecht. --Zollwurf 11:14, 10. Mär 2006 (CET)

Je wichtiger das Lemma, desto wichtiger ein richtiger Artikel. Momentan besteht keine Grundlage, einen solchen zu entwickeln, daher mein Plädoyer für Neuanfang. --Asthma 11:18, 10. Mär 2006 (CET)

@asthma - Quellen findest du im unter Literatur aufgeführten Uni-Standard-Lehrbuch der Differentiellen Psychologie 84.147.179.253 11:21, 10. Mär 2006 (CET)

In der Form imo wirklich furchtbar, 7 Tage. --mnh · [∇] · [⇵] · 11:23, 10. Mär 2006 (CET)

bin ja mal gespannt auf die "Verbesserungen" der hier anwesenden Experten (-; 84.147.179.253 11:25, 10. Mär 2006 (CET)

Ich würde einen Rollback befürworten. Die Version vom "07:25, 9. Feb 2006" war zum Beispiel um Meilen besser als die jetzige. 11:27, 10. Mär 2006 (CET)

wenn man auf Wissenschaftlichkeit verzichten möchte...84.147.130.112 11:37, 10. Mär 2006 (CET)

  • Der Artikel ist mir auch schon negativ aufgefallen, plädiere auch für 7 Tage, sah aber schon schlimmer aus--Zaphiro 12:08, 10. Mär 2006 (CET)

Okay ist eine Super Idee wir stellen alle Artikel, die nicht Exzellent sind in die Löschkandidaten und das Wikiprinzip schaffen wir ab (funktioniert ja eh nicht, das Artikel verbessern) -- dom 12:19, 10. Mär 2006 (CET) oder was mir immernoch gefällt das mit dem "alles in Artikel verschieben und diesen Löschen" (oder so ähnlich)

Der Artikel ist nicht nur nicht exzellent, sondern fuer eine Enzyklopaedie miserabel. Die Etymologie ist falsch (kommt von creare > creativitas, nicht von creatio), die zitierte langatmige Definition von Drevdahl ist in dieser Form ueberfluessig und engt das Thema ausserdem auf "Denkergebnisse" ein (ein simpler Satz wie "ist die Faehigkeit zur Hervorbringung von Neuem" wuerde genuegen), die anschliessende stichwortartige Liste ist nicht mehr (eher weniger) als ein Gliederungsentwurf fuer einen Artikel zum Thema "Kreativitaet aus Sicht der Differentialpsychologie von X/Y", der erst noch geschrieben werden muesste, aber auch noch keine enzyklopaedische Behandlung des Themas waere. Es muesste schon ausserordentlich viel geschehen, um diesen Pseudo-Artikel nicht nach 7 Tagen zu loeschen.--Otfried Lieberknecht 13:25, 10. Mär 2006 (CET)

Der Artikel sieht aus wie ein schlechtes Erstsemester-Referat: Auflistung irgendwelcher Schlagworte ohne diese weiter zu erklären und der einzige zusammenhängende Text ist ein Zitat - mit Wissenschaftlichkeit hat das nichts zu tun. Ganz zu schweigen von der Form: Einen Spiegelstrich mit ... einzurichten - was soll denn das?
Das Lemma ist sicher interssant. Vielleicht ist der Autor der aktuellen Version, der sich lieber hinter einer IP-Adresse versteckt, tatsächlich ein Fachmann auf dem Gebiet, dann würde ich mir eine intensive Überarbeitung des Artikels von ihm wünschen. Andernfalls nach 7 Tagen den Artikel löschen. --Henry K. Duff 15:23, 10. Mär 2006 (CET)

die aktuelle Version ist doch ausbaufähig; anstatt sich als Besserwisser aufzuspielen, sollten diejenigen erstmal selber einen konstruktiven Beitrag leisten. --StudpsychB 18:31, 10. Mär 2006 (CET)

Unsachlicher und unbegründeter Löschantrag. Wichtiger Artikel. Natürlich behalten. Muslima 18:45, 11. Mär 2006 (CET)

Du machst ja immer noch nix anderes als LAs kommentieren. Wie wär's stattdessen denn mal mit Artikelarbeit? --Asthma 01:14, 12. Mär 2006 (CET)
Vielleicht kannst du mal begründen, wieso dieser persönliche Angriff hier etwas zur Sache tut. --Historiograf 18:36, 12. Mär 2006 (CET)

Ich habe die Löschdiskussion über diesen Artikel mitverfolgt und bin über den Absatz von Asthma gestolpert, in dem sie?/er? sich dazu geäussert hat, dass der Artikel schon seit fünf Jahren Grottenschlecht sein soll. Dies hat mich dazu veranlasst, mir meine Gedanken darüber zu machen, und zu versuchen etwas zu dem Thema beizusteuern. Allerdings möchte ich etwas vorwarnen, denn was ich gemacht habe, war lediglich einmal zusammen zu tragen, was mir zu diesem Thema einfiel, und vielleicht kann ja jemand, wenn er Zeit und Lust hat mal einen Blick drauf werfen, und das evtl. verwerten oder auch nicht? Die Seite ist zu finden in meinem Benutzernamensraum unter: Testseite XVI. Ich möchte mich allerdings damit keinesfalls aufdrängen, vielleicht wäre es in dem Fall nützlich, um vor einer Löschung zu bewahren? --Keigauna 23:44, 11. Mär 2006 (CET) P.S.: Bin mir allerdings nicht sicher, ob ich nicht evtl. mit der Erwähnung der Bücher eine URV begangen habe.

Ist jetzt auch wurscht, hab's jetzt einfach auf die Disk.seite des Artikels Kopiert, und vielleicht nützt es ja auch was?--Keigauna 01:22, 12. Mär 2006 (CET)

@Asthma: hm fand ich gerade nicht gut, was Du gemacht hast. --Keigauna 01:27, 12. Mär 2006 (CET)

  • Verhalten (auch kreatives) entsteht durch Interaktion des Individuums mit seiner (sozialen) Umwelt
  • Löschen (auch kreatives) entsteht durch Interaktion eines Admins mit seiner Wikipedia-Umwelt
    -- Martin Vogel 18:52, 12. Mär 2006 (CET)
    verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Wieso nennst du das Löschen eine kreative Tätigkeit? --Keigauna 21:50, 12. Mär 2006 (CET)

@Keiaguna: Dein Entwurf ist vielleicht allgemein lesenswert, aber eher ungeeignet fuer die Wikipedia. Wir schreiben hier nicht zu einem Thema hin, was uns dazu kraft eigenen Nachdenkens einfaellt, sondern wir versuchen, zu einem gegebenen Thema den aktuellen Wissensstand zusammenzufassen.--Otfried Lieberknecht 02:59, 13. Mär 2006 (CET)
@Otfried Lieberknecht: Wissenschaftliche Arbeit ist aber nichts anderes als erst einmal das aufzuschreiben, was Dir selbst zu dem Thema einfällt um das ganze dann später mit entsprechenden Textstellen zu Belegen. Die Belege sind unten anhand der Bücher die ich angegeben habe nachvollziehbar, also was ist hier nicht aktuell? Klar habe ich nicht alle meine Bücher zu diesem Thema angegeben, allerdings ist die Frage: Wie wird Kreativität denn nun operationalisiert: ist nun alles Kreativ, oder gar nichts (mehr) kreativ? Denn das ist meines Erachtens immer von dem Einzelnen abhängig. Um mal so zu formulieren: Je Intelligenter ein Mensch ist, umso weniger Kreativ schätzt er meines Erachtens seine Umwelt ein, da er die meisten Problemlösungsstragien z.B. schon kennt. Je weniger Intelligent er ist, um so kreativer kommt ihm das vor, was ein anderer ihm vormacht. Das ist meine ganz einfache Erklärung zum Thema Kreativitätsstreit, allerdings ist das nur meine Meinung, und sollte keineswegs irgendjemanden in irgendeiner Weise beleidigen. (By the way: Wenn ich beleidigend wäre, oder meinen Frust abbauen würde, würde ich eher Grossbuchstaben bevorzugen!)Achso: ein vielleicht noch Aktuelles Buch wäre der Dicke Psychologiewälzer von Zimbardo, allerdings seid ihr ja doch etwas gebildeter wie ich, sodass ich da eh' nicht hundertprozentig mitreden kann *g*. Also was soll's. --Keigauna 11:51, 13. Mär 2006 (CET)

Als Wiki-Neuling war ich überrascht, dass ein Löschen wirklich so intensiv diskutiert wird. Eigentlich ist dieses schon ein kreativer Prozess.

Diesem wichtigen und vielfach missbrauchten Thema Kreativität sollte wirklich eine gute Seite gewidmet werden. Generell sehe ich als Ausgangspunkt einer Erklägung zunächst eine Definition, die im Ursprungsartikel angegeben wurde. Im Folgenden ist sicherlich die Gliederung und der Inhalt des Artikels ausbaufähig. Ich plädiere nicht für eine Löschung, sondern um eine Reduktion auf die Definition. Zu hoffen ist dann auf eine zügige Entwicklung. Wie die guten Anregungen von Keigauna steuere auch ich gerne Diskussionsbeiträge bei.Gege 00:59, 17. Mär 2006 (CET)

Hm. Das nennst Du gute Anregungen, die ich nenne? Da bin ich mir um Ehrlich zu sein oft nicht sehr sicher. Aber Fakt ist eigentlich, dass das Operationalisieren im Endeffekt den Begriff ausmacht oder? Je weiter ich einen Begriff fasse, umso eher ist er das, was ich zu beschreiben versuche. Je enger ich ihn eingrenze, desto mehr fällt aus meinem eigenen Raster heraus und nur die explizit besten bleiben erhalten. Ist fast so wie bei den Tauben von Aschenputtel: "Die Guten ins Kröpfchen, die Schlechten ins Töpfchen." Das eigentliche Problem ist ja gerade die Definition, denn da sind sich viele Wissenschaftler und Wikipedianer übrigens auch nicht einig darüber, wie der Begriff Kreativität tatsächlich zu bewerten bzw. zu definieren ist. Deswegen würde ich wirklich vorschlagen, das auf die Subjektive und die objektive Schiene zu verlegen und einfach die Kriterien zur Messung festzulegen.--Keigauna 01:21, 17. Mär 2006 (CET)

Die Versionen z.B. aus Oktober 2005 sind zwar nicht gut, aber dennoch gültige und vernünftige stubs. Löschung halte ich darum für übertrieben, revertieren eben doch für sinnvoll. --137.226.181.144 09:53, 17. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht. Schwere Entscheidung nach Durchsicht jeder Menge alter Versionen. --Avatar 10:10, 17. Mär 2006 (CET)

Amstaff Music (bleibt)

Amstaff Musik ist ein kleines Untergrund-Label was noch keinen größeren kommerziellen Erfolg zu verbuchen hat, Relevanzkriterien nicht erfüll und POV. Vielleicht einbauen in Murderbass, wenn die wenigstens relevant sein sollten. --JensDittrich 11:17, 10. Mär 2006 (CET)

Ich merke gerade, dazu kommt auch noch Falschschreibung. Music oder Musik... --JensDittrich 11:19, 10. Mär 2006 (CET)

Sehe auch (noch) keine Relevanz. Gründer? Produzenten? Fehlanzege. Daher: überarbeiten oder Löschen. -- Schmelzle 17:56, 10. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist zwar zugegebenermaßen noch nicht ganz optimal, aber die Relevanz ist definitiv gegeben. Ich finde zwar dass "kommerzieller Erfolg" nicht unbedingt ein Kriterium bei der Bewertung sein sollte, aber er ist ohnehin gegeben, da das aktuelle Album-Release des Labels "Berliner Schnauze" von Bass Sultan Hengzt derzeit auf Platz 36 in den deutschen Albumcharts plaziert ist. Desweiteren arbeit Bass Sultan Hengzt seit kurzem vermehrt mit den Artists von Aggro Berlin zusammen und DJ Ilan von Amstaff war bereits für den wichtigsten deutschen Musikpreis, den Echo nominiert. Ich denke mal das waren nun genug Gründe für Relevanz, über eine Überarbeitung könnte trotzdem mal nachgedacht werden. Wasted 10:51, 11. Mär 2006 (CET) 

Bleibt. Erfüllt (erstaunlicherweise...) unsere Relevanzkriterien. --Avatar 10:14, 17. Mär 2006 (CET)

GO! Express & Logistics (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. Werbung. Mangelnde Relevanz? Hendric Stattmann 11:18, 10. Mär 2006 (CET)

  • Löschen, da der Artikel kaum Substanz hat, ausser der Werbung. Zudem Relevanz nicht gegeben. Hendric Stattmann 11:18, 10. Mär 2006 (CET)
Muß ich das jetzt verstehen? Du nimmst meinen SLA raus, mit der Begründung, der Artikel habe keine Relevanz und ist Werbung? Warum soll dann das Ding nicht gleich gelöscht werden? --Anton-Josef 11:21, 10. Mär 2006 (CET)
Deshalb: WP:SLA. Gruß Hendric Stattmann 11:29, 10. Mär 2006 (CET)
Werbung als solches ist kein SLA-Grund (siehe hier). Ich werd mich aber bestimmt nicht beklagen, wenn der Artikel schnell geht… Viele Grüße, --mnh · [∇] · [⇵] · 11:28, 10. Mär 2006 (CET)
Ich hab mich eigentlich auf das hier bezogen: WP:SLA ...(z. B. „Firma XY ist die tollste der Welt. Jeder braucht ihre Produkte!“ + Weblink), dann weg damit. --Anton-Josef 11:37, 10. Mär 2006 (CET)

70.000 Kunden sind für so ein Logistikunternehmen tatsächlich nicht gerade die Welt. Ich sag mal 7 Tage, um doch noch irgendwas Besonderes an dem Unternehmen darzustellen und natürlich um die ganze Werbung rauszunehmen. Aber ich bin skeptisch, ob das zu retten ist. --Proofreader 13:50, 10. Mär 2006 (CET)

Reiner Werbeartikel, der schnell in den Mülleimer versandt gehört, es sei denn es ändert sich inhaltlich noch etwas... löschen Wuselmart 22:35, 10. Mär 2006 (CET)

  • Löschen weil pP= peinliche Propaganda. Ein Verfasser sollte, wenn überhaupt, ganz von vorne anfangen.Matze-berlin 23:16, 10. Mär 2006 (CET)

P. S. Die IP des Verfassers gehört übrigens - wem wohl? - GO! General Overnight Service GmbH Matze-berlin 23:21, 10. Mär 2006 (CET)

löschen werbeeintrag/POV --Schmitty 18:59, 12. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht. --Avatar 10:15, 17. Mär 2006 (CET)

CuteWiki (erledigt, gelöscht)

neben spekulativer aussage erscheint mir dieser artikel eher wie ein werbeeintrag --ee auf ein wort... 11:20, 10. Mär 2006 (CET)

???-- ??? 12:32, 10. Mär 2006 (CET)( natürlich löschen)

Werbeeintrag löschen --Schmitty 18:58, 12. Mär 2006 (CET)

Hier ist die Website des Programms. Dieses noch nicht veröffentlichte Hobbyprojekt eines einzelnen Programmierers erfüllt die Relevanzkriterien sicher nicht. Löschen. --Levin 21:35, 12. Mär 2006 (CET)

Man kann das Programm nirgends herunterladen. Ist es noch nicht fertig? Daher löschen. --Blech 22:13, 13. Mär 2006 (CET) siehe unten

Ich habe den Artikel erstellt, ich kenne den Programmierer aber selbst nicht, ich kenne die Engine nur von der Anwendung in unserem Unternehmen (Große europäische Aktiengesellschaft) wo eine stetig wachsende Nutzergemeinde mit diesem Programm arbeitet. Das ich mir nicht sicher bin, ob das Programm von Hrn. Döring komplett entwickelt wurde oder er nur Mitwentwickler ist, liegt daran dass ich Hrn. Döring wie eingangs erwähnt nicht persönlich kenne und auch sonst keine verläßlichen Angaben zur Urheberschaft habe. Insofern verstehe ich den Einwand von ee bezüglich "spekulativer Aussage". Den Verdacht eines Werbeeintrages möchte ich an dieser Stelle ausdrücklich zurückweisen. Was die Argumente der anderen Benutzer betrifft, (Relevanz, fehlende Verfügbarkeit im Netz) mögen Sie zutreffen, in diesem Fall würde ich aber den Inhalt des Artikels zumindest im Artikel Liste von Wiki-Software aufnehmen, da an dieser Stelle eine Vielzahl von Programmen vorhanden ist, die - nach meiner Einschätzung - nicht mehr Relevanz und sicher keinen größeren Nutzerkreis aufweisen können. Als Sofortmaßnahme werde ich die Stellen die "werbeverdächtig" sind, korrigieren. Des weiteren werde ich mich mit Hrn. Döring in Verbindung setzen um mehr Informationen - speziell in Bezug auf Urheberschaft und Verfügbarkeit im Artikel einstellen zu können. Aus den genannten Gründen bitte ich, den Löschantrag zurückzuziehen bzw. diesem Antrag nicht statt zu geben. Mit freundlichen Grüßen, Yeti77

Ich habe mir den Artikel nochmal durchgesehen und manche Stellen klingen wirklich nach Werbung ABER wie sonst soll ich die Funktionalität einer Software beschreiben als durch Aufzählen der Features? Mit freundlichen Grüßen, Yeti77

Ich habe mich mit dem Entwickler in Verbindung gesetzt (Vielen Dank an dieser Stelle an Benutzer Levin, ohne seinen Link auf die HP hätte ich die E-Mail Adresse nicht so leicht gefunden). Der Entwickler hat sehr schnell reagiert und eine Kurz-Doku in Englisch sowie eine ausführlichere Dokumentation in Deutsch plus ein downloadbares File mit der letzten Version der Software online gestellt. Da sieht man mal, welche ungeahnten positiven Energien durch einen Löschantrag freigesetzt werden können! Er hat mir in einer E-Mail auch Nutzerzahlen (ok, 50 regelmäßige Nutzer ist etwas weniger als ich erwartet hatte...) und Anzahl der Installationen (es sind 4) mitgeteilt, ich werde das im Artikel einarbeiten. Ich hoffe, damit der drohenden Löschung zu entgehen und würde mich freuen wenn noch andere User nach einem oder zwei Blicken auf den Artikel ebenfalls für ein Behalten votieren würden. Mit freundlichen Grüßen, Yeti77 07:11, 15. Mär 2006 (CET)

Ein Werbeeintrag ist es IMHO nicht mehr, aber ich denke auch, dass das Programm locker sämtliche Relevanzkriterien unterbietet. Löschen. --Eike 08:29, 15. Mär 2006 (CET)

Löschen: Hüpft nicht über die Relevanzhürde. --Avatar 09:50, 16. Mär 2006 (CET)

Obwohl ich nach dem Studium der Relevanzkriterien für Software widerstrebend zugeben muss dass der Artikel diese Kriterien (noch) nicht erfüllt, bitte ich im Sinne der Verhältnismäßigkeit die diversen Artikel zu unterschiedlichen Wiki-Enginges auf Liste_von_Wiki-Software mit dem Artikel zu CuteWiki zu vergleichen. Um eines klarzustellen: ich will nicht dass die anderen Artikel gelöscht werden - aber wenn diese Artikel existieren dürfen, sollte das auch für den CuteWiki-Artikel gelten! Darum nochmal meine Bitte: Behalten Yeti77 12:30, 16. Mär 2006 (CET)

Wenn man die Wikipedia:Relevanzkriterien#Software großzügig auslegt, könnte der Artikel auch bleiben. Neutral --Blech 22:49, 16. Mär 2006 (CET)

Hmm - der Entwickler mag ja ein lieber Mensch sein, und die Idee auch schön und so und das alles - aber sind 50 regelmäige Nutzer, davon 4 registriert (laut Benutzer Yeti77) genug? - Das (vielleicht unglücklich benannte, die Diskussion driftete jedenfalls ab) "Schwiki" (Schulwiki) ist auch gelöscht worden und hatte doch etwas mehr Substanz...von Software und anderem ohne den "wiki" im Namen mal ganz abgesehen - sollten da nicht RK entweder für alle oder für keinen gelten? - Aber trotzdem Enthaltung, weil es freie Software ist. --feba 23:14, 16. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 10:21, 17. Mär 2006 (CET)

DoubleClick (bleibt)

bis jetzt noch sehr wenig inhalt --Zoph 11:50, 10. Mär 2006 (CET)

Ist das ein Löschgrund? Wohl eher ein Fall für QS, oder? Mit dieser Löschbegründung: behalten --Triggerhappy 11:53, 10. Mär 2006 (CET)

  • Behalten, aber nachwürzen--Zaungast 12:07, 10. Mär 2006 (CET)

Auf jeden Fall relevant, insbesondere zum Thema Datenschutz kann hier einiges ergänzt werden. In der englischen Wikipedia steht genug Stoff, den man übersetzen könnte. behalten -- H005 13:41, 10. Mär 2006 (CET)

Kann es sein dass der Firmen-Link (global) geblockt ist oder wird der nur bei mir nicht angezeigt? *schmunzel* Darkone (¿!) 18:05, 10. Mär 2006 (CET)

behalten und zum Überarbeiten ab in die QS; @Darkone: Wenn ein Link im Artikel nicht angezeigt wird, dann dürfte es meist an irgendwelchen clientseitigen Werbeblockern liegen - bei mir wird der Link angezeigt. -- srb ♋ 22:01, 10. Mär 2006 (CET)

Unsachlicher und unbegründeter Löschantrag. Wichtiger Artikel. Natürlich behalten. Muslima 19:00, 11. Mär 2006 (CET)

Behalten Relevanz gegeben Artikel ausbauen --Schmitty 18:57, 12. Mär 2006 (CET) 

Bleibt. --Avatar 10:17, 17. Mär 2006 (CET)

Entkolonialiesieung (erl. schnellgelöscht)

gibt es schon hier: Dekolonisation --Zoph 12:03, 10. Mär 2006 (CET)

schnelllöschen, da zudem Falschschreibung. Habe SLA gestellt--Zaungast 12:05, 10. Mär 2006 (CET)

Wie viele Schreibfehler kann man in einem Wort eigentlich machen? Wech damit -- BPA 12:06, 10. Mär 2006 (CET)

Habe Schnelllöschantrag gestellt. --Barb 12:17, 10. Mär 2006 (CET)

Mostschädl (gelöscht)

Regionaler Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 12:59, 10. Mär 2006 (CET)

"Mostschädel" gibt es als Schimpfwort auch im Bayerischen, ist also ein überregionaler Ausdruck. Den Artikel muss man daher zumindest überarbeiten. Wobei sich schon generell die Frage stellt inwiefern er Platz in Wikipedia finden muss. -- 193.18.239.4 13:11, 10. Mär 2006 (CET)

eher wie Kapazunder... - löschen -- Otto Normalverbraucher 18:29, 10. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht. --Avatar 10:18, 17. Mär 2006 (CET)

Freetekno (bleibt)

Ein völlig POViges Essay ueber eine Sache deren Relevanz ich ehrlich auch anzweifele, aber das ist nur ein persönliches Urteil. Vor allem ist der Text aber Hörensagen, Vermutungen und BlaBla. --((o)) Käffchen?!? 12:59, 10. Mär 2006 (CET)

Bis auf ein, zwei Sätze kann ich keinen POV erkennen. Eine Quellenangabe fuer einen grossen Teil des Texts steht am Ende bei den Weblinks, bitte Artikel bis zum Ende lesen, bevor man einen Löschantrag stellt. Der Rest erscheint mir im großen und ganzen inhaltlich korrekt; dass der Artikel keinen strikt definierten Musikstil, sondern eine Subkultur behandelt, steht ja bereits in der Einleitung. Könnten wir uns jetzt wieder wichtigeren Problemen widmen? Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 13:19, 10. Maer 2006 (CET)
Das habe ich, wie oben angemerkt schon getan...das nächste Projekt gehe ich jetzt an. ((ó)) Käffchen?!? 13:40, 10. Mär 2006 (CET)

LA nicht nachvollziehbar; POV oder Werbung sieht anders aus, und persönliche Urteile sind natürlich erst recht kein Löschgrund (mein Fall ist Tekno auch nicht). Natürlich behalten. --Proofreader 13:46, 10. Mär 2006 (CET)

Toll was wir schon alles an "Tek"-Artikeln in der Wikipedia haben und welche uns noch bevorstehen werden. Hätte man das Ganze nicht unter Techno zusammenfassen können oder sollen? Czechtek gibt es. Gibt es auch einen Bayerntek? Muss mich mal kundig machen. So wie das aussieht wird der Artikel wohl bleiben? Aber eigentlich sollte man sich unterhalten, ob für jede Technoveranstaltung ein Artikel geschrieben werden soll - denn das ist "fragwürdig"? ColumbanLeathan 13:58, 10. Mär 2006 (CET)

FreeTek ist kein Veranstaltungsname wie Czechtek, sondern der übergeordnete Genrebegriff für diese Veranstaltungen bzw. die zugehörige Subkultur. --Schmelzle 18:35, 10. Mär 2006 (CET)

Hatte gestern schon LA für Freetekno-Party bzw. Freeparty gestellt, da diese Begriffe nur von Freetekno abgeleitet erscheinen. Das hiesige Lemma jedoch stellt ein eigenes musikalisches und veranstaltungstechnisches Genre dar, dessen Ruf (wie in Beitrag Czechtek zu lesen) mehrfach zehntausende Besucher gefolgt sind. Daher behalten. -- Schmelzle 18:01, 10. Mär 2006 (CET)

Das gute an der Wikipedia ist, dass man nicht alles kennen muss! @ Dickbauch, ich bitte doch von Löschanträgen abzusehen, in Themenbereichen zu denen du scheinbar keinen Zugang hast. Dass Freeteknoparty gelöscht wird, kann ich noch nachvollziehen. Diese Informationen wurden zu Freetekno übernommen. Eine Löschung von Freetekno entbehrt jeglicher Grundlage, und deine Argumente treffen schlicht nicht zu. Daher kann ich deinen LA absolut nicht nachvollziehen, und plädiere dafür, den LA zurückzuziehen. Behalten (PS: mein kommentar ist nicht böse gemeint, ich meine das ganz sachlich) -- Otto Normalverbraucher 18:34, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten. Kleiner, aber durchaus interessierender Abzweig, der hier seinen Platz finden sollte. -- Sozi 10:49, 11. Mär 2006 (CET)

Mag als subkulturelle Erscheinung wert sein, behalten zu werden, wenn er denn mal unparteiischer gehalten wird. Derzeit sind die Veranstalter und Teilnehmer darin noch die "Guten" und die "Behörden/Polizei" (die ja auch meist von jemandem herbeigerufen werden, der sich gestört fühlt) die Bösen. (Große Teknivals in Deutschland sind z.B. das SouthTek oder das EastTek, bei denen es nicht immer friedlich zugehen muss, da es vorkommen kann, dass diese Veranstaltungen (weil oftmals illegal) von den Behörden geräumt werden. Das dies bei einigen hundert bis tausend Menschen nicht immer ohne die eine oder andere Auseinandersetzung abläuft liegt auf der Hand. oder der Mlýnec-Absatz) Und ein Rechtfertigungsforum ist die Wikipedia ja nun nicht. Da muß man noch was am Artikel machen. Danach soll er halt bleiben. Heinrich L. 01:40, 12. Mär 2006 (CET)

Wenn es POV ist, wäre nicht der "Neutralitätsbaustein" besser als der LA-Baustein, um eine neutrale Version zu erreichen?--Bhuck 15:00, 13. Mär 2006 (CET)

da ich selbst seit 1994 an Teknivals teilnehme und ich es nicht nur als Techno empfinde sondern als Subkultur mit enormer Wirkung und Fangemeinde plediere ich für BEHALTEN. Allerdings, wenn man einen Artikel schreibt dann bitte ausführlicher! Denn Freetek ist weitaus mehr als diese Zeilen

kann ich mich zum großteil anschließen, freetekk ist eine subkultur und spielt in viele bereiche rein, artikel sollte auf jeden fall behalten werden. ausbauen wäre toll, aber zu sagen "wenn man einen Artikel schreibt dann bitte ausführlicher" zeugt entweder von einer unkenntnis des mediums oder einer überheblichen konsumentInnenrolle. doch einfach selber schreiben wär ne möglichkeit liebe r user / liebe userin ohne unterschrift. BEHALTEN 131.130.141.154 15:47, 15. Mär 2006 (CET)

Behalten. IMHO ziemlich POV-frei. Gab mir einen guten Überblick über Freetekno. --Avatar 09:48, 16. Mär 2006 (CET)

Jemand der keinen Zugang zu bestimmten Themengebieten hat sollte auch keinen Löschantrag stellen und sich auf mangelnde Relevanz berufen, wenn ca. 20 Anhänger bzw. Interessierte der entsprechenden Bewegung seit einem Jahr mehr oder weniger intensiv an einem Artikel darüber arbeiten und Links von vielen verwandten Themen dort hin verweisen. Natürlich behalten. ---Nicor 19:50, 16. Mär 2006 (CET) 

Bleibt. Klarer Tenor in der LA-Disk. --Avatar 10:19, 17. Mär 2006 (CET)

Geheimwaffe (gelöscht)

möglicherweise der falsche weg, aber: der artikel an sich ist nicht der grund, jedoch ist er nur auf deutschland bezogen und auf die sog. geheimwaffen hitlers. meiner meinung nach ist aber so ziemlich jede waffe anfänglich eine geheimwaffe gewesen, zumindest aber seit dem abc-waffen-zeitalter. daher den artikel unter neuem lemma oder, wenn überhaupt möglich, auf alle geheimwaffen weltweit beziehen. --ee auf ein wort... 13:24, 10. Mär 2006 (CET)

Ich bin auch skeptisch, was den Aufbau und Fokus des Artikels angeht. Durch den Schwerpunkt auf deutsche Waffen während des zweiten Weltkriegs ist er eine Doppelung zu Wunderwaffe (mE auch der gängigere Begriff). Wie Du schon sagst, dürfte jede Waffeninnovation zu Beginn eine Geheimwaffe gewesen sein. Davon abgesehen hatte ich persönlich bei dem Lemma zuerst an versteckte Waffen wie das Rapier im Spazierstock, der Rizinregenschirm oder andere Gimmicks à la james Bond gedacht. Meines Erachtens lässt sich zu dem Lemma entweder ein knapper Wörterbucheintrag im Wiktionary oder gleich ein ganzes Wikibook schreiben. --Zinnmann d 13:57, 10. Mär 2006 (CET)
  • Löschen - Der Artikel ist wirklich schlecht konzipert. Viel zu sehr auf die Geheimwaffen der Wehrmacht bezogen. Verschieben nach Geheimwaffen der Wehrmacht halte ich für zwecklos, weil auch diese nicht wirklich beschrieben werden. Überarbeiten des Artikels halte ich für zwecklos, das muss völlig neu geschrieben werden. --Alkibiades 18:45, 10. Mär 2006 (CET)

Unsachlicher und unbegründeter Löschantrag. Antragsteller sollen endlich sinnvolles machen und erweitern. Wichtiger Artikel. Natürlich behalten. Muslima 18:47, 11. Mär 2006 (CET)

Von wo ist das abgeschrieben? Egal, Doppelung zu Wunderwaffe. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:11, 13. Mär 2006 (CET)
Löschen. Mein erstes Pro-Lösch-Votum (Außer bei SLA)! Artikel in dieser Form unmöglich und politisch bedenklich. Als Lemma kann es behalten werden, weil ja Gerheimwaffe umgangsprachlich bedeutdet, noch was aus dem Hut zu zabern, in der Hinterhand zu haben etc. Das müsste genauer erklärt werden. Aber nicht so.--Mäfä 09:05, 13. Mär 2006 (CET)
Gelöscht aufgrund Disku. Wurde nicht mehr angepackt. --Avatar 10:22, 17. Mär 2006 (CET)

Yildirim Demirören (bleibt)

jetzt: Yıldırım Demirören

Ein Präsident von irgendwas. Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 13:25, 10. Mär 2006 (CET)

Für Fans des türkischen Fußball sicherlich relevant. Daher lieber überarbeiten statt löschen! Denn es fehlt in dem Artikel schon noch einiges. -- 193.18.239.4 13:28, 10. Mär 2006 (CET)

Dieses Irgendwas war zwölfmal türkischer Fußballmeister, demnach dürfte der Herr in etwa so relevant sein wie Franz Beckenbauer oder Kevin Keegan. Behalten, aber den Artikel noch etwas wikifizieren. --Proofreader 13:29, 10. Mär 2006 (CET)

Da kann ich wirklich nur noch den Kopf schütteln. Dieser Herr ist Präsident von einem der bekanntesten Fußballvereine der Türkei und zu seiner weiteren Relevanz hat Proofreader bereits das Wesentliche gesagt. Bitte erstmal vorher informieren, bevor man hier mal wieder vorschnell mit Löschanträgen um sich schmeißt...! Behalten -- Sir 13:32, 10. Mär 2006 (CET)
"Denn es fehlt in dem Artikel schon noch einiges" - Ganz genau: Vollständige Sätze, Bio-Daten, Sachen die die Vorredner irgendwoher zu wissen angeben. In dieser "Form" entsorgen --Trollaccount ist Trollaccount 13:46, 10. Mär 2006 (CET)
Etwas überarbeitet, wenn jetzt noch jemand seine Lebensdaten herausgooglet (wohl am besten jemand mit Türkischkenntnissen) kann's als gültiger Stub durchgehen. Relevanz ist gegeben. -- Hey Teacher 13:48, 10. Mär 2006 (CET)
Klar, müssen da noch einige formale Dinge getan werden, aber die LA-Begründung ist ja nun wirklich ein Witz. Als der LA gestellt wurde, war bereits klar im Text ersichtlich, dass der Herr Präsi von Besiktas ist. Und wenn man nicht weiß, wer oder was Besiktas ist, dann sollte man sich vielleicht mal hier informieren. Aber nein, hauen wir doch lieber mal schnell einen LA mit einer fadenscheinigen Begründung rein... -- Sir 13:52, 10. Mär 2006 (CET)
Übrigens: Lustigerweise kennen alle anderen Wikipedias den Herrn als rote Links in den Verein-Artikeln, sogar die türkische. Wenn wir die ersten sein sollten, dann unmöglich in solcher schludrigen, angabenfreien Form. --Trollaccount ist Trollaccount 13:53, 10. Mär 2006 (CET)
Je nun, die türkische Wikipedia hat auch gerade mal 18.000 Artikelchen. Zumindest Geburtsjahr und -ort habe ich eben ergänzt, das lässt sich auch in deutschen Publikationen schnell finden. --Proofreader 13:56, 10. Mär 2006 (CET)
Geburtsjahr/Ort, wir nähern uns langsam einem enzyklopädischen Artikel. Die darüber verlinkte Zeitungsnotiz wäre selbst der Bildzeitung peinlich, bitte an 2-3 Worten weniger/mehr der LA-Begründung nicht rumhacken. Auch die 1.000.000+ Substubs-en:WP kennt den Herrn net. --Trollaccount ist Trollaccount 14:05, 10. Mär 2006 (CET)
Jetzt kennt sie ihn. :-) aber die Substubs-WP war ja auch sonst nie irgendetwas, auf das wir uns in unserer viel hochwertigeren deutschsprachigen WP berufen würden, nicht wahr? --Proofreader 14:37, 10. Mär 2006 (CET)

Logischerweise behalten-- ??? 16:39, 10. Mär 2006 (CET)

  • Behalten - Relevanz ist sicherlich gegeben. In der Türkei ist er anscheinend eine wichtige Person. Daher sollte er auch hier nicht gelöscht werden. --Alkibiades 18:49, 10. Mär 2006 (CET)
Bleibt. --Avatar 10:25, 17. Mär 2006 (CET)

Paul Kampffmeyer (bleibt) - s.u.

Artikel paßt nicht zum Lemma; Artikel Bernhard Kampffmeyer existiert und ist prinzipiell im selben Stil geschrieben - kein SLA da hier aber weitere Infos stehen, allerdings habe ich keine Ahnung zu welchem Kampffmeyer die gehören. -- srb ♋ 13:46, 10. Mär 2006 (CET)

Löschantrag ist ungültig, da zehn Minuten vorher bei QS eingetragen, bitte wieder entfernen. --Historyk 13:51, 10. Mär 2006 (CET)

Ein kleiner Tip: nicht nur auf die Zeiten, sondern auch auf die Tage achten - es soll mehrere davon geben, die meist durch eine Nacht getrennt sind ;-) -- srb ♋ 14:00, 10. Mär 2006 (CET)
ups, sorry --Historyk 15:46, 10. Mär 2006 (CET)
Wenn es für Dich ein Problem ist, kann ich gerne gleich QS-Klickibunti entfernen, der LA reicht. --Trollaccount ist Trollaccount 13:55, 10. Mär 2006 (CET)
Ein Problem für mich sind eher Trolle... --Historyk 15:46, 10. Mär 2006 (CET)
Tut mir leid, für die existentiellen Selbstzweifel und solches Zeug sind die Löschdebatten der Wikipedia nicht der richtige Ort. Ein "Artikel" in dem diverse Personen wild verwechselt werden ist jedenfalls einfach absurd. --Trollaccount ist Trollaccount 18:47, 10. Mär 2006 (CET)

Bitte QS raus, dann löschen. Es sollte auch Paul Kampffmeyer drinstehen, wenn Paul Kampffmeyer draufsteht. --Hardenacke 14:02, 10. Mär 2006 (CET)

Habe das etwas ergänzt und die Lebensdaten korrigiert. Das Durcheinander von Paul und Bernhard ist in der Tat etwas verwirrend. Meine Ergänzungen stimmen jedenfalls eindeutig zu Paul; ob das für die Angaben zum Friedrichshagener Kreis und dem Haus auch zutrifft oder ob das zu Bernhard gehört, bitte nchmal überprüfen. --Proofreader 14:15, 10. Mär 2006 (CET)

Das Haus gehörte beiden. Nicht zu Verwechseln mit der Villa Kampffmeyer, dem Haus der "kapitalistischen Kampffmeyers" an der Glienicker Brücke. 213.39.231.21 22:21, 12. Mär 2006 (CET)
Bernahrd war der Bruder von Bernhard Kampffmeyer ist auch nicht gerade das Gelbe vom Ei. Ich korrigiere das mal gleich. --Hardenacke 22:30, 10. Mär 2006 (CET)
Upps, die Stelle hatte ich übersehen; danke für die Verbesserung. --Proofreader 23:34, 10. Mär 2006 (CET)

Ich denke, jetzt kann man für Behalten plädieren. War ja wohl nicht unwichtig der Genosse Kampffmeyer. Nichts gegen Verbesserungen einzuwenden. --Hardenacke 22:35, 10. Mär 2006 (CET)

Sehe den Artikel erst jetzt und kann nicht anders, als für Behalten zu stimmen. Mit ihm ist alles in Ordnung. Miastko 23:28, 10. Mär 2006 (CET)
Behalten. Paul Kampffmeyer war nicht nur eine wichtige Persönlichkeit in der Arbeiterbewegung sondern auch wichtiges Mitglied der Gartenstadtbewegung, Mitbegründer der SPD und Mitglied im Friedrichshagener Dichterkreis. Habe den Artikel mal überarbeitet. 213.39.231.21 22:18, 12. Mär 2006 (CET)
Wieso Mitbegründer der SPD? Gabs die nicht schon bei seinem Eintritt? --Hardenacke 11:26, 13. Mär 2006 (CET)
Da Paul Kampffmeyer selbst die Familiengeschichte der Kampffmeyers bis 1939 berfaßt, kann dies "gefärbt" sein. Ich habe leider keine Ahnung, es Mitgliederverzeichnisse der SDAP, dem Voräufer der SPD gibt. Zumindest der Bruder von Paul, Bernhard Kampffmeyer taucht dort wohl auf. Wer Zugang zum Archiv der SPD hat, könnte dies mal nachprüfen. 213.39.227.102 21:13, 14. Mär 2006 (CET)
Könnte sich auf die "Jungen" beziehen, eine SPD-interne Oppositionsgruppierung? 213.39.227.102 21:25, 14. Mär 2006 (CET)
Auch nicht ganz klar ist, ob, welcher udn aus welchen Gründen einer Kampffmeyers ausgeschlossen wurde? Ich habe den ganzen Abschnitt mal auf die Diskussionsseite von Paul Kampffmeyer kopiert. 213.39.227.102 21:25, 14. Mär 2006 (CET)

Paul Kampffmeyer bleibt, erledigt

Artikel paßt nicht zum Lemma; Artikel Bernhard Kampffmeyer existiert und ist prinzipiell im selben Stil geschrieben - kein SLA da hier aber weitere Infos stehen, allerdings habe ich keine Ahnung zu welchem Kampffmeyer die gehören. -- srb ♋ 13:46, 10. Mär 2006 (CET)

Löschantrag ist ungültig, da zehn Minuten vorher bei QS eingetragen, bitte wieder entfernen. --Historyk 13:51, 10. Mär 2006 (CET)

Ein kleiner Tip: nicht nur auf die Zeiten, sondern auch auf die Tage achten - es soll mehrere davon geben, die meist durch eine Nacht getrennt sind ;-) -- srb ♋ 14:00, 10. Mär 2006 (CET)
ups, sorry --Historyk 15:46, 10. Mär 2006 (CET)
Wenn es für Dich ein Problem ist, kann ich gerne gleich QS-Klickibunti entfernen, der LA reicht. --Trollaccount ist Trollaccount 13:55, 10. Mär 2006 (CET)
Ein Problem für mich sind eher Trolle... --Historyk 15:46, 10. Mär 2006 (CET)
Tut mir leid, für die existentiellen Selbstzweifel und solches Zeug sind die Löschdebatten der Wikipedia nicht der richtige Ort. Ein "Artikel" in dem diverse Personen wild verwechselt werden ist jedenfalls einfach absurd. --Trollaccount ist Trollaccount 18:47, 10. Mär 2006 (CET)

Bitte QS raus, dann löschen. Es sollte auch Paul Kampffmeyer drinstehen, wenn Paul Kampffmeyer draufsteht. --Hardenacke 14:02, 10. Mär 2006 (CET)

Habe das etwas ergänzt und die Lebensdaten korrigiert. Das Durcheinander von Paul und Bernhard ist in der Tat etwas verwirrend. Meine Ergänzungen stimmen jedenfalls eindeutig zu Paul; ob das für die Angaben zum Friedrichshagener Kreis und dem Haus auch zutrifft oder ob das zu Bernhard gehört, bitte nchmal überprüfen. --Proofreader 14:15, 10. Mär 2006 (CET)

Bernahrd war der Bruder von Bernhard Kampffmeyer ist auch nicht gerade das Gelbe vom Ei. Ich korrigiere das mal gleich. --Hardenacke 22:30, 10. Mär 2006 (CET)
Upps, die Stelle hatte ich übersehen; danke für die Verbesserung. --Proofreader 23:34, 10. Mär 2006 (CET)

Ich denke, jetzt kann man für Behalten plädieren. War ja wohl nicht unwichtig der Genosse Kampffmeyer. Nichts gegen Verbesserungen einzuwenden. --Hardenacke 22:35, 10. Mär 2006 (CET)

Sehe den Artikel erst jetzt und kann nicht anders, als für Behalten zu stimmen. Mit ihm ist alles in Ordnung. Miastko 23:28, 10. Mär 2006 (CET)
LA und QS entfernt nach ausführlicher Überarbeitung --Hubertl 22:20, 12. Mär 2006 (CET)

Smon (bleibt)

Relevanz fraglich, Programme gab es Tausende. --Alma 13:47, 10. Mär 2006 (CET)

Gehört zur Entwicklungsgeschichte der Computer - müsste allerdings gründlich überarbeitet werden. Bin für '7 Tage. --SVL 13:58, 10. Mär 2006 (CET)

War für den C64 ein Begriff, muss nicht entsorgt werden --Atamari 15:30, 10. Mär 2006 (CET)
Bleibt. Hoher Bekanntheitsgrad. --Avatar 10:28, 17. Mär 2006 (CET)

Airwave (gelöscht)

So keine Relevanz, vielleicht ausbaufähig, erst SLA --Alma 14:00, 10. Mär 2006 (CET)

Nicht mal die 1.000.000+ Substubs-en:WP kennt das Lemma. Das Screenshot-Bild, ist es Urheberrecht-konform? --Trollaccount ist Trollaccount 14:12, 10. Mär 2006 (CET)

Was soll eigentlich die Benutzerunterschrifft? Mir egal, löschen-- ??? 16:42, 10. Mär 2006 (CET)

Kommentar aus dem Artikel zum LA kopiert: Finde ich nicht, denn dies ist eine Lösung (Management von Access Points) die in der Industrie und an Universitäten weit verbreitet ist!!!--Raerhar 13:54, 10. Mär 2006 (CET) - --feba 23:18, 16. Mär 2006 (CET)

das ist für den Laien völlig unverständlich, und da wir mittlerweile schon den 16. haben und sich (außer dem Ausbau der Systemanforderungen) seit LA-Stellung nichts dran getan hat - löschen 

In der vorliegenden Form: Gelöscht. --Avatar 10:30, 17. Mär 2006 (CET)

IST ABER IMMER NOCH DA. --feba 15:35, 17. Mär 2006 (CET)

Zu lange Löschkandidaten abarbeiten erweicht das Kleinhirn. --Avatar 15:53, 17. Mär 2006 (CET)

Appenzeller_Ueli (gelöscht)

gehört nicht hierher, sondern in Wikisource - falls das überhaupt eine Sage ist und nicht eine moderne, damit hätten wir URV --Hubertl 14:13, 10. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht. Kein Enzyklopädieartikel. --Avatar 10:31, 17. Mär 2006 (CET)

Liste_berühmter_Fische (gelöscht)

unenzyklopädisch und nutzlos --GrummelJS∞ 14:21, 10. Mär 2006 (CET)

Moin Moin, behalten, nur löschen wenn die anderen Listen auch verschwinden siehe Anhang: Mit freundlichen Tschüss Seebeer 14:27, 10. Mär 2006 (CET)

LA für Hunde, Katze, Pferd ist ungültig, da Löschantrag abgelehnt. Bitte Versionsgeschichte nachprüfen. --Melly42 14:39, 10. Mär 2006 (CET)

Wann wurde bei Liste berühmter Katzen ein Löschantrag abgelehnt, habe nix efunden. Sorry--Zellreder 15:03, 10. Mär 2006 (CET)

siehe Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Februar_2006#Liste_ber.C3.BChmter_Katzen_.28ung.C3.BCltig.29 --Melly42 15:35, 10. Mär 2006 (CET)

Liste berühmter Nagetiere ebenfalls - LA vom 21.2. -- Sozi 15:12, 10. Mär 2006 (CET)

Wieso ist diese Liste bereits gelöscht worden? Warte doch bitte 7 Tage, damit sich jeder selbst sein Urteil kann. 144.92.82.21 17:24, 10. Mär 2006 (CET)

Alle Listen sollen bleiben!-- ??? 18:02, 10. Mär 2006 (CET)

sehr witzig (die bezeichnung der liste) ;-) Aber unter einer Liste berühmter Tiere könnte man sicher so einige zusammentragen. Aber ob es so viele berühmte Fische gab (Moby Dick, Willy Free (jaja, ist ein säugetier - schwimmt aber im wasser ;-)), Flipper, ...) dass man eine liste drüber machen muss...naja... löschen und PS: stimme der IP zu - warum ist die liste bereits gelöscht wurden? vielleicht täusch ich mich ja, und die liste war äußerst lesenswert und aufschlussreich? :-/ -- Otto Normalverbraucher 18:46, 10. Mär 2006 (CET)
  • Behalten. Die Nagetiere sind als Ergebnis einer Löschdiskussion [7] entstanden, der LA gegen sie ist daher sowieso hinfällig. --Gerbil 19:32, 10. Mär 2006 (CET)

alle Listen löschen bis auf die der "fiktionalen Tiere" meinetwegen, dazu dann eine neue Listen mit "berühmte reale Tiere" und gut is . --feba 21:39, 10. Mär 2006 (CET)

Wäre eine Zusammenfassung in Liste berühmter Tiere nicht sinnvoller? fragt sich Simplicius 17:51, 13. Mär 2006 (CET)

prinzipiell wahrscheinlich schon, aber da wird dann heiß drüber diskutiert werden, was ein Tier ist und was nicht - außerdem sollte man vielleicht den ersten Affen auf dem Mond (weiß nicht, wie der hieß), den gerade verstorbenen Orca Luna und Walroß Antje nicht unbedingt mit rosa Panthern, Kleidung tragenden und nackten Backenhörnchen (siehe Ahörnchen und Behörnchen) und Wüstenrennmäusen mit Identitäskrisen in einen Topf werfen. --feba 23:29, 16. Mär 2006 (CET)

Liste_berühmter_Meeressäuger (gelöscht)

Unsinn und unenzyklopädisch dazu --GrummelJS∞ 14:22, 10. Mär 2006 (CET)

Hatte ich gerade überarbeitet, als so eine komische Fehlermeldung kam. Was ist los? ((ó)) Käffchen?!? 14:40, 10. Mär 2006 (CET)
Das war die Meldung: DaTroll hat Dir den Artikel unter Hintern weggeloescht, willst Du ihn wirklich wieder anlegen? --DaTroll 14:41, 10. Mär 2006 (CET)
Naya, diese Liste lässt sich auf jeden Fall auch mit realen Tieren füllen im Gegensatz zu der oben diskutierten Liste berühmter Enten (bsp. Pelorus Jack), behalten sollten wir imho aber alle nicht bzw. nur die der Hunde, Katzen und Pferde. -- Achim Raschka 14:45, 10. Mär 2006 (CET)

löschen --Zellreder 14:57, 10. Mär 2006 (CET)

Wieso ist diese Liste bereits gelöscht worden? Warte doch bitte 7 Tage, damit sich jeder selbst sein Urteil kann. 144.92.82.21 17:24, 10. Mär 2006 (CET)

Praktik (Ausübung) (gelöscht)

Der Verfasser erklärt im ersten Satz gleich selbst, weshalb dieser Artikel völlig überflüssig ist. Steht alles besser in Praxis --Dinah 14:24, 10. Mär 2006 (CET)

Dinah hat recht. Löschen. Heinrich L. 01:54, 12. Mär 2006 (CET)
Gelöscht. --Avatar 10:32, 17. Mär 2006 (CET)

Liste_berühmter_Wirbelloser (gelöscht)

das issn Witz oder? --GrummelJS∞ 14:25, 10. Mär 2006 (CET)

Kuck mal hier, da tanzt der Bär... --Reinhard 14:32, 10. Mär 2006 (CET)

löschen --Zellreder 14:58, 10. Mär 2006 (CET)

Wieso ist diese Liste bereits gelöscht worden? Warte doch bitte 7 Tage, damit sich jeder selbst sein Urteil kann. 144.92.82.21 17:25, 10. Mär 2006 (CET)

Offensichtlich findet DaTroll es störend, dass ich, obwohl ich eigentlich gegen die Listen der berühmten Tiere war, mich auf Grund der Behalten-Voten entschlossen habe – wenn schon, denn schon – die Listenersteller zu unterstützen, indem ich beim Ausbau der Listen helfe. Die Listen waren durchweg mit korrekten Einträgen versehen und nicht – wie manch anderer seine Ablehnung kund tut – mit Unsinnseinträgen zugemüllt. Tja, offensichtlich denken manche nicht zu Ende. Am Anfang wird behalten gerufen, die Listen seien alle wichtig, aber wenn dann weitere entstehen, dann werden Rückzieher gemacht und schnell gelöscht. Also werden am Ende Hunde, Katzen und Pferde behalten, alles andere aber gelöscht. Sehr konsequent. --::Slomox:: >< 20:16, 10. Mär 2006 (CET)
Wer hat denn gesagt, dass die deutsche Wikipedia konsequent ist? Der eine Administrator löscht einen Artikel nicht, den ein anderer ohne Probleme zu haben löschen würde. Das ist sicher ein Problem. Aber so lange wir keine andere Lösung finden - ich ärgere mich manchmal und dann finde ich das ganze wunderbar zum Lachen!

ColumbanLeathan 15:07, 11. Mär 2006 (CET)

Schweizer_Fussballmeister_1902 LA zurückgezogen

Ich finde es völlig unnötig, dafür ein eigenes Lemma zu eröffnen. sollte in Schweizer Fussball eingearbeitet werden. --Hubertl 14:32, 10. Mär 2006 (CET)

Es wird hier nur eine bereits bestehende Reihe weiterbearbeitet. Es wird eine bestehende Praxis weitergeführt die zB auch für die frühen deutschen Fussballmeisterschaften besteht, die müsten dann ja folgerichtig auch alle gelöscht werden.

Löschen gehört unter Schweizer Fussball. ColumbanLeathan 14:40, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten Bei der Deutschen Fußballmeisterschaft wird das genauso gehandhabt. Bei einer Einarbeitung in Schweizer Fußball, müssten über hundert solcher Artikel dort eingefügt werden. Das wär ein bissel viel. Baschti23 15:23, 10. Mär 2006 (CET)

ack. Bisschen engstirnig, dieser LA behalten (und all diese Artikel in eine eigene Kat verfrachten, sonst wirds unübersichtlich) --Don Serapio 17:20, 10. Mär 2006 (CET)

Genau, alle behalten-- ??? 18:04, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten. Enzyklopädisch relevant. Miastko 23:29, 10. Mär 2006 (CET)

Ziehe LA zurück, Argumente sind überzeugend! Vor allem, da sich der einsteller ja wirklich viel Mühe gibt.--Hubertl 12:01, 12. Mär 2006 (CET)

Mutter-Kind-Kur (alle Beanstandungen erledigt)

einarbeiten in anders Lemma --Hubertl 14:44, 10. Mär 2006 (CET)

Leider weiß ich nicht was ein Lemma sein soll? Schade wäre es wenn die Seite gelöscht wird - ich bearbeite und verbessere gerade. Wer kann mir sagen was ein Lemma ist und wie ich das einarbeite? Annina

Lemma ist der Titel eines Artikels. Die Kritik bezog sich wohl vor allem darauf, dass im Deutschen zusammengesetzte Wörter durchgekoppelt werden, die richtige Schreibweise also Mutter-Kind-Kur wäre; oder Hubertl ist der Auffassung, dass das in einen anderen Artikel eingearbeitet gehört. --Proofreader 15:14, 10. Mär 2006 (CET)

Hab den Artikel gelesen und verstehe den Kritikpunkt. Im Artikel ist von "Vater-Mutter-Kind-Kur" die Rede, das entspricht nicht der Artikelüberschrift. Bitte klären, wie das offiziell heißt und ggf. dorthin verschieben. --Proofreader 15:17, 10. Mär 2006 (CET)

Halte den LA für unbegründet, der Artikel ist in seiner Ausführung fundiert. Spreche mich daher für eine Verschiebung nach Mutter-Kind-Kur aus. Vorsorglich 7 Tage.--SVL 15:21, 10. Mär 2006 (CET)

Erst mal Danke für die Erklärungen. Das Problem ist, dass es im umgangssprachlichen Gebrauch "nur" eine Mutter-Kind-Kur gibt. Ich wollte die Väter allerdings nicht unter den Tisch fallen lassen, auch wenn sie prozentual kaum erscheinen. Wie ich einen Artikel verschiebe, weiß ich leider nicht. Ich muss mich sowieso mal durchwurschdeln und meine Log-Inn Daten von vor ewigen Jahren suchen, weil ich die glaube ich brauche um ein passendes (privates) Bild von mir hochzuladen und einzubinden. Danke für die Infos! Annina

Das ist auf jeden Fall relevant und ich verschiebe das mal auf das richtigere Lemma, lösche die private Internetseite wikifiziere das und dann sollte der La erledigt sein. --Anton-Josef 15:40, 10. Mär 2006 (CET)

So ich noch einmal - Entschuldigung wenn ich gleich so viel Arbeit mache - ich habe die Textpassage bzgl. Mutter-Kind-Kur (Vater) entsprechend geändert. Die Kategorie wurde heute von einem Bekannten für mich beantragt (Frauen...) daher denke ich nicht, dass es eine andere passende Kategorie gibt, zumal ich mich vorher schon durchgesucht hatte.

Zur der Zeit als Elly Heuss-Knapp das Müttergensungswerk erdacht hat, wäre niejemand auf die Idee gekommen, das sich Väter um ihre Kinder kümmern. Der Begriff ist daher Historisch zu sehen.Behalten--tox 15:45, 10. Mär 2006 (CET)

Hab mal SLA für die Falschschreibung gestellt und die Überschrift hier entsprechend korrigiert. Das verschobene Lemma geht in Ordnung, denke ich, weil sich der Begriff tatsächlich so eingebürgert hat, auch wenn er heute sachlich so nicht mehr zutrifft. Und keine Sorge wegen der zusätzlichen Arbeit, am Anfang haben wir alle hier unsere Anfängerfehler gemacht; ist der beste Weg, dazuzulernen. :-) Den Artikel natürlich behalten. --Proofreader 16:05, 10. Mär 2006 (CET)

Multipolarität (gelöscht)

So kein Artikel, erklärt den Begriff nicht --Reinhard 15:12, 10. Mär 2006 (CET)

Bitte auf keinen Fall löschen !!!!!!!!!!!!!!!!

Aha, Begründung, Unterschrift? Ich finde den "Artikel" inhaltlich mehr als entbehrlich - löschen --- Achim Raschka 15:24, 10. Mär 2006 (CET)
Wenn nichts vernünftiges mehr kommt, das das Lemma auch nur halbwegs erklärt, dann besser löschen -- srb ♋ 15:29, 10. Mär 2006 (CET)
Als Begriff sicherlicher relevant für Wikipedia, der Artikel selbst ist aber in der Form absolut überflüssig. Daher löschen -- ThorstenPerach 16:21, 10. Mär 2006 (CET)
Das gehört samt multipolar als Redirect in Polarität ... Dabei sollte der Redirect Bipolarität + bipolar auch umgebogen werden, die zeigen z.Zt. auf unterschiedliche (?!) Artikel. ... Hafenbar 18:13, 10. Mär 2006 (CET)
Nachtrag: Bipolare Anlagen entstand wohl durch Verschiebung von bipolar ... oje
Dann gibt es noch unipolar (Unipolarität) + monopolar ... Himmel hilf ... Hafenbar 18:45, 10. Mär 2006 (CET)
Eigentlich wirres Zeug --Trollaccount ist Trollaccount 19:08, 10. Mär 2006 (CET)

Unsachlicher und unbegründeter Löschantrag. Wichtiger Artikel. Natürlich behalten. Muslima 18:55, 11. Mär 2006 (CET)

Was ist daran unsachlich, festzustellen, dass der Artikel so den Begriff nicht erklärt? Hast du den "Artikel" wirklich gelesen!? Das Thema selber mag ja wichtig sein, aber so einen Artikel verdient es nicht. (Mal abgesehen davon, dass die Sichtweise selbst auf den politischen Begriff viel zu einseitig ist - Polarität ist ja ein sehr vielschichtiger Begriff) --Reinhard 14:15, 12. Mär 2006 (CET)
Anstelle der Multipolarität hätte ja auch ein Monopol entstehen können, das folgt nicht zwangsläufig, so wie dort dargestellt. Das ist bloß eine unbewiesene These und das ist auch schon der ganze Artikel. Genauso gut könnte ich einen Artikel Hurrikan-Ursachen schreiben, der aus dem Satz "Ursache für Hurrikane ist der Rückgang der Piraten in der Südsee" besteht. 89.56.2.87 21:15, 16. Mär 2006 (CET)
In der vorliegenden Form: Gelöscht. --Avatar 10:36, 17. Mär 2006 (CET)

Bockwurst mit Senf (gelöscht)

M.E. irrelevant --Reinhard 15:22, 10. Mär 2006 (CET)

Die dort zu lesenden Texte sind unterirdisch schlecht und einfach unlustig. Aber das ist Geschmackssache. Wesentlich ist: Aus dem Artikel ist die Relevanz nicht ersichtlich. Andererseits: Der LA wurde ein wenig rasch gestellt. Man sollte zumindest eine gewisse Schonfrist einräumen und nicht eine Minute (!) nach dem ersten Anlegen eines Artikels mit einem LA draufschießen. Das ist dann doch übertrieben. --Gledhill 15:44, 10. Mär 2006 (CET)

Was soll da noch kommen?! Ausserdem: es bleiben ja 7 Tage Zeit... --Reinhard 16:09, 10. Mär 2006 (CET)

Ist nichts, wird nichts. Löschen. Stefan64 15:46, 10. Mär 2006 (CET)

Selten so gelacht! Oh ich vergaß zu erwähnen: Löschen! ColumbanLeathan 15:54, 10. Mär 2006 (CET)

Und ich dachte, da kommt ein Kochrezept. Ist tatsächlich nicht sonderlich relevant. Guten Appetit und löschen. --Proofreader 16:08, 10. Mär 2006 (CET)

So ein Senf ab in die Tonne damit.--SVL 16:18, 10. Mär 2006 (CET)

Werbeartikle für eine Webseite ohne erkennbare Relevanz. Löschen, wenns geht schnell. --Kommerzgandalf 16:23, 10. Mär 2006 (CET)

allein das Besucher bisher: 787 zeigt die nicht vorhandene Relevanz - als Werbeintrag daher schnellgelöscht --schlendrian •λ• 17:21, 10. Mär 2006 (CET)

Jaime Vendera (bleibt)

.....Er behauptet, der erste Mensch zu sein....., Das Guinness-Buch der Rekorde erkannte diesen Rekord trotz des Videomaterials nicht an. Was soll er dann hier? --Anton-Josef 15:33, 10. Mär 2006 (CET)

Das konnte Oskar Matzerath auch. --Gledhill 15:47, 10. Mär 2006 (CET)

*g* Ich plädiere auch für löschen - das ist nix. --MrsMyer 15:49, 10. Mär 2006 (CET)
Bei Oskar gabs sogar einen Doktor, der es bestätigt hat ;-) --Anton-Josef 15:50, 10. Mär 2006 (CET)

Naja, das Experiment scheint ja einigermaßen gut belegt zu sein; der Mann hat es auch erst beim 20. Versuch gepackt, bei einer Frequenz von 556 Hz und 105 Dezibel. Nicht auszuschließen, dass das geht; andere Musiker haben das auch geschafft, wenn auch nur mit etwas Verstärker. Was aber zur Einschätzung des Ganzen wichtig zu wissen wäre, sind die Gründe, warum das Guiness Buch das nicht anerkennt. Die en WP (jaja, ich weiß, die behält eh jeden Schrott) hatte übrigens zu dem Mann eine Löschdiskussion [8], die einstimmig für behalten votierte. --Proofreader 16:20, 10. Mär 2006 (CET)

Außerdem 2 Buchveröffentlichungen, die sogar bei Amazon.de zu finden sind. Behalten. --NoCultureIcons 16:37, 10. Mär 2006 (CET)

Ja, wegen der Bücher behalten-- ??? 18:08, 10. Mär 2006 (CET)

In der Summe genug zum behalten --Namsom 21:55, 10. Mär 2006 (CET) 

Alles zusammen: Bleibt. --Avatar 10:40, 17. Mär 2006 (CET)

Wibele (erledigt, überarbeitet)

Angeblich gibts die echten Wibele nur im Café Bauer - aber wie auch immer: 1. Relevanz 2. So ist der Artikel nichts (erklärt nicht im mindesten, was für ein Gebäck das ist und warum es so heisst...) --Reinhard 16:18, 10. Mär 2006 (CET)

Kenne das Gebäck und es ist lecker, aber in der bisherigen Form ist der Artikel noch reichlich dürftig. Überarbeiten! -- Schmelzle 18:09, 10. Mär 2006 (CET)

Hab´s überarbeitet. Warum es so heißt ist jetzt klar, über die Relevanz lässt sich streiten, ist aber definitiv eine der schwäbischen Spezialitäten überhaupt - und wirklich sehr sehr lecker. Behalten --Mghamburg 23:06, 10. Mär 2006 (CET)

Jetzt auf alle Fälle behalten --Xocolatl 23:25, 10. Mär 2006 (CET)

so behalten. Schöne Übarbeitung des Artikels über einer meiner Lieblingsleckerreien. Danke Mghamburg! --Kookaburra 11:26, 11. Mär 2006 (CET)

nach der kompletten Überarbeitung jetzt auf jeden Fall behalten --Steffen2 12:06, 11. Mär 2006 (CET) 

Ja, so ist das doch ganz etwas anderes: LA zurückgezogen --Reinhard 12:30, 11. Mär 2006 (CET)

Cristian Deville (bleibt)

war SLA von SVL: "Irrelevant". --JD {æ} 16:21, 10. Mär 2006 (CET)

Und da hätte es man es auch lassen bzw. löschen sollen....--KV28 17:53, 10. Mär 2006 (CET)

Relevant ist er, behalten(erst einmal gründlich überarbeiten)-- ??? 18:11, 10. Mär 2006 (CET)

abgesehen von sehr fraglcher Relevanz (versucht, sich einen Platz zu erkämpfen) : schreibt man nicht 1) Nachnamen gemeinhin groß und 2) heißt der im Text plötzlich "Devilla" , sein Vater wieder Deville - schnellöschen --feba 18:13, 10. Mär 2006 (CET)

Bronzemedaille an der Junioren-WM 2001, einige Top-20 Klassierungen im Weltcup, das könnte von der Relevanz her reichen (mehr Infos hier: [9]). Wenn behalten, sicher noch überarbeiten... --Namsom 22:03, 10. Mär 2006 (CET) 

Bleibt. Relevanzkriterien erfüllt. --Avatar 10:42, 17. Mär 2006 (CET)

Rebell (Jugendverband) (bleibt)

war SLA von SVL: "irrelevant". --JD {æ} 16:23, 10. Mär 2006 (CET)

Da die MLPD relevant ist, ist es logischweise auch ihr Jugendverband. behalten. 144.92.82.21 17:31, 10. Mär 2006 (CET)
Nein, ist es nicht. Wenn schon sollte man das einarbeiten, hier aber löschen(Bei Bayern München gibt es ja auch keinen Artikel über ihre D-Jugend)-- ??? 18:15, 10. Mär 2006 (CET)
behalten Ich denke, man sollte die Jugendorganisationen von Parteien beibehalten, auch wenn ich die 50 Städte anzweifeln möchte. --Northside 18:29, 10. Mär 2006 (CET)
in dem jetzigem Zustand (stub) würde ich es einarbeiten--Zaphiro 19:59, 10. Mär 2006 (CET)
Behalten und ausarbeiten. Miastko 23:31, 10. Mär 2006 (CET)
Behalten, der Inhalt reicht für einen eigenständigen Artikel, es wird sicher noch mal mehr drüber geschrieben werden, im übrigen arbeiten wir ja auch nicht die Jugendorganisationen Jusos oder Grüne Jugend irgendwo ein. Was hier fehlt, ist eine Angabe über die Mitgliederzahl (vielleicht findet sich die ja im Verfassungsschutzbericht NRW) und Aktivitäten wie etwa das internationale Pfingstjugendtreffen, das durchaus eine Großveranstaltung ist. -- Simplicius 12:18, 12. Mär 2006 (CET)
Behalten und ausarbeiten. Die Organisation ist überregional bekannt. Ein Vergleich hinsichtlich der Gemeinsamkeiten und Unterschiede mit den anderen bekannten linken Jugendorganisationen wie FDJ, SDAJ, KJVD, SJD, Solid usw. wäre in diesem Falle sehr interessant. -- Sloyment 01:41, 13. Mär 2006 (CET)
Behalten und ausarbeiten.--GuterSoldat 20:21, 13. Mär 2006 (CET)
Bleibt. Sollte aber wirklich mal was ausgebaut werden. --Avatar 10:45, 17. Mär 2006 (CET)

Uz (Volk) (gelöscht)

war SLA von Phoenix2: "Trotz Aufforderung weigert sich der Autor des Artikels, Benutzer:Postmann Michael, die Quellen für seine Informationen über dieses Volk zu nennen. Man findet in keiner Enzyklopädie Genaueres über dieses Volk, das angeblich ganz Persien und Georgien erobert hat (in einer Zeit, als diese Gebiete fest in der Hand der Bujiden, Ghaznawiden, Samaniden und des abbasidischen Kalifats waren). Nach der Aufforderung hat der Autor seine frühere Behauptung, das Volk habe schon um 450 Persien erobert (also 200 Jahre vor der arabischen Eroberung, was vollkommen unmöglich ist, denn da haben noch die Sassaniden in Persien geherrscht), geändert - die Fehler sind aber geblieben. Benutzer:Postmann Michael sollte mal endlich seine Artikel durch handfeste Quellen belegen!" --JD {æ} 16:25, 10. Mär 2006 (CET)

Ich studiere zwar Geschichte, bin aber kein Vorderasien-Experte. Gleichwohl ist mir das Volk der Uz völlig unbekannt, auch erscheint mir die Argumentation des Löschantrages schlüssig. Sollte das Volk jemals existiert haben, so hat es imho sicherlich nicht in der Art gewirkt wie im Artikel beschrieben. Sollte der Autor aber einen Beweis dafür angeben können behalten, ansonsten löschen -- ThorstenPerach 16:31, 10. Mär 2006 (CET)
Keine Quellen, kein Artikel. 7 Tage um Quellen nachzureichen. --Kommerzgandalf 16:39, 10. Mär 2006 (CET)
Jaja, das geheimnisvolle Land Oz... Unsinn löschen --LC 16:47, 10. Mär 2006 (CET)
Wenn keine seriösen Quellen vorgelegt werden, muss der Artikel gelöscht werden! Ist nicht das erstemal, dass Benutzer Postmann irgendwelche dubiosen Artikel erstellt. Also löschen Gruss --Christoffel 16:59, 10. Mär 2006 (CET)

Hm, ein bisschen hört sich das an, als wären die Oghusen, genauer, die Otuz-Oghusen gemeint; da hätten wir zumindest den Wortstamm "Uz". Wenn das der Fall ist, ist das Volk bei den Oghusen ausreichend beschrieben. So, wie es aber jetzt im Uz-Artikel steht, kann es kaum gewesen sein. Falls es einen Bezug zu den Oghusen gibt, das dort ergänzen, diesen Artikel aber besser löschen. --Proofreader 17:07, 10. Mär 2006 (CET)

Dieser Artikel ist mal wieder ein typisches Beispiel für den Unsinn, den Postmann Michal durchgehend verbreitet. Wie immer werden keine Quellen genannt und wie immer kann er nichts belegen. Desweietern ist auch der Artikel Sabiren ein Löschungskandidat, denn auch da werden keine Quellen genannt und noch verwirrendere Behauptungen aufgestellt, wie: "... In den Sabiren gingen auch zahlreiche Volksteile der Vorbevölkerung auf, hauptsächlich Sumerer, Sarmaten und Skyten. Daher erklärt sich der große Anteil sumerischer, sarmatischer und skytischer Stammwörter in den heutigen turkotatarischen Sprachen des Kaukasus. ..." Typischer Postmann-Unsinn! BEIDE ARTIKEL LÖSCHEN! -Phoenix2 17:35, 10. Mär 2006 (CET)

Also in en:Uz finde ich: Uz, Ouz or Az, another name for the Oghuz Turks. Proofreader hat Recht - löschen --Pitichinaccio 22:22, 10. Mär 2006 (CET)

http://www.google.de/search?hl=de&q=uz+hanligi&meta=
Unter Uz-Khanat bzw. Uz hanligi kann man vie darüber durchlesen. Doc.Dr. Anıl Çeçen bezeichnet den Uz-Khanat , welches von 860 bis 1068 existierte als 5. turkstämmigen Khanat. Tip an Postmann: "Er kann dir im Bezug auf Literatur sehr hilfreich sein.".behalten. Laut der Turkologie existieren die Uz (sprich Us wie Usbeke) selbstverständlich--Danyalova 17:06, 11. Mär 2006 (CET)
Das dürfte kaum ausreichen, um diesen Artikel irgendwie noch zu retten. In jeder Hinsicht ist die jetzige Information falsch. -Phoenix2 20:14, 11. Mär 2006 (CET)

Leider hat Postmann Michael seinen Rückzug aus diesem Arbeitsfeld erklärt [10]. Ich kann dies für mich nur dahingehend bewerten, dass er nicht in der Lage oder willens ist, anerkannte wissenschaftliche Quellen für diesen Artikel (und weitere ebenfalls diskutierte) anzugeben. Jetzt klar für löschen. --jergen ? 09:08, 13. Mär 2006 (CET)

Ein Az-Artikel wäre für die Geschichte Aserbaidschans zwar wünschenswert, aber die Gleichsetzung Az-Ovus-Uz ist unbelegt. Und Us=Usbeke ist etwa ebenso geistlos wie Karduken=Kurden oder vielleicht sogar noch Urdu=Kurden (kleiner Scherz). Daher sieben Tage! בר נרב‎ 20:07, 13. Mär 2006 (CET)

Eigentlich dachte ich auch an 7 tagen, aber so wie ich verstehe, hat sich der Verfasser zurückgezogen und er hat zu dieser Löschdisskussion und den Kritiken keine Stellung genommen (und wird auch wahrscheinlich nicht mehr nehmen). Ich bin etwas misstraisch. dehslab Löschen. PS: Es Tut mir leid, ich fliege morgen in Urlaub (London) und für mich ist deshalb die Diskussion abgeschlossen. Schöne Grüsse Peyman 21:03, 13. Mär 2006 (CET)

Er meinte, wie Bar Nerb schon sagt, die As (Ass, Assi, Aas usw.), Nachbarn und Zeitgenossen der Alanen am Kaukasus, beides gleichermaßen Vorfahren der heutigen Osseten (aus: russ.-georg. ovs-et-i) lt. Altheim. Sind anscheinend im ersten vorchristlichen Jahrhundert gemeinsam westwärts gewandert, werden noch bei Biruni und im 13. Jh. von Carpini und Rubruk in einem Zug erwähnt. Vergleiche Altheim: Geschichte der Hunnen Bd. 1. (Postls letzter Absatz ist mir allerdings unverständlich. - Köktürken im 11. Jh. - da haut er irgendwas durcheinander. Er dachte vielleicht, daß es etwas mit den Uzen oder so zu tun haben müsste, wer weiß.) Wenn sich niemand findet, der es ausbaut (und ich mache es nicht) könnte das Volk vorerst bei Alanen erwähnt werden. Kellerassel 23:27, 14. Mär 2006 (CET)

Der Kirgisen-Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Kirgisen enthält einen Link auf den Uz-Artikel. Dazu steht im Kirgisen-Artikel: "Die Orchon-Inschriften beschreiben anschaulich den blutigen Krieg der Göktürken, den diese mit den Kirgisen und den südlich von ihnen siedelnden Az führten." Auf verschiedenen Karten ist das StammGebiet der Kirgisen das obere Jennisei-Tal. Früher wurde die Region Uriankhai genannt, heute ist dort die Tuwinische Republik. Südlich davon, in der Mongolei, befindet sich der Uvs-See (Uvs nuur), sowie die Provinz Uvs, früher ungefähr im Territorium der Naimanen. Von daher sollten also diese 'Az'/'Oz'/'Uz'/'Ouz' kommen. Die Namen der Gegend und des Volkes könnten also übereinstimmen. Dies ist allerdings nur Spekulation. Ich würde empfehlen, die bisher gesammelten Informationen und Vermutungen nicht gleich völlig zu löschen, sondern sie irgendwo zur Diskussion zu stellen, wo man sie einerseits nicht als definitives Wissen interpretiert, andererseits diese zur Notiznahme für weitere Forschungen oder Ergänzungen zur Verfügung stehen, vielleicht auf der DiskussionsSeite der Kirgisen.

So, einmal meine Meinung über ein Volk, dass laut Pan-Iranisten Benutzer:Phoenix2 nie exestiert hat: Aus der Inschrift der "Köl Tegin"-Stele; Südseite (ca. 731), steht wörtlich geschrieben:
(E 19) and their being traitorous to us, their Kaγan was killed; his Buyruqs and Bägs, too, were killed. The On-Ok people suffered (a great deal). In order that the earth and water (land), which was ruled by our ancestors, would not be without ruler, we organized the Azbodun (Az people) and put them in order....
(E20) was Bars Bäg. It was we who had given him the title of Kaγan. We had also given him my younger sister, the princess, in marriage. But he betrayed (us). (As a result) the Kaγan was killed and the people became slaves and servants. In order that the Kögmän land would not remain without ruler, we organized the Az and Qïrqïz peoples, and then we came (back) and fought. (...)
Also wurde hier mutwillig ein (zu mindest ausbaufähiger) Artikel über ein historisches Volk aus reiner Geltungssucht des Phoenix2 und seiner Helfers-Helfer vernichtet...schade eigentlich. 172.176.185.148 23:06, 12. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht aufgrund von Disku. --Avatar 10:48, 17. Mär 2006 (CET)

Alexander J. Süß (gelöscht)

In der Form kein Artikel - sondern pure Aufzählung. 7 Tage. --SVL 16:39, 10. Mär 2006 (CET)

Stimme dem zu ... löschen. -Phoenix2 17:40, 10. Mär 2006 (CET)

Puuhhh, hier richts nach SLA-- ??? 18:17, 10. Mär 2006 (CET)

Einmal Grundsätzlich: wenn der Nachname Süß heisst, sollte der Eintrag da nicht Süß, Alexander J. lauten? Egal! Löschen! ColumbanLeathan 19:46, 10. Mär 2006 (CET)

Naja, schaue Dir doch mal die Kategorie:Chorleiter an. Der Eintrag ist schon in der Reihenfolge ok. Die Inhalt müsste halt mal genauer angeschaut und strukturiert werden. --Manuel Hoeferlin 20:22, 10. Mär 2006 (CET)
gehe ich jetzt recht in der Annahme, daß der Herr Dirgent ist? - steht da so erst ziemlich am Ende, vorher kommt ein "Gastdirigat" als erster kleiner Hinweis. --feba 23:38, 16. Mär 2006 (CET)
Gelöscht. Kein Artikel, nicht überarbeitet. --Avatar 10:49, 17. Mär 2006 (CET)

Inhaltssätze (bleibt)

Relevanz des Lemmas fraglich. So auf jeden Fall kein vernünftiger Artikel. --Revvar %&§ 16:40, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten - Das scheint so in etwa richtig zu sein (siehe [11]). --Alkibiades 18:55, 10. Mär 2006 (CET) 

 Bleibt, aber Kategorie und Co. fehlen. Verlinkung auch. --Avatar 11:02, 17. Mär 2006 (CET)

RATS (gelöscht)

Keine Relevanz dieser Software(?) erkennbar. --Kommerzgandalf 16:56, 10. Mär 2006 (CET)

das ist kein Artikel, sondern sollte wohl mal Werbung werden??? löschen (schnell?) --feba 22:04, 10. Mär 2006 (CET)

Software kann einiges (hat wirklich Power) - Sollte definitiv in der Statistik-Software-Liste verbleiben.

Sagt die IP, unter der auch der Artikel geschrieben wurde. --Kommerzgandalf 19:59, 13. Mär 2006 (CET)
In der vorliegenden Form: Gelöscht. --Avatar 10:51, 17. Mär 2006 (CET)

Tricken (bleibt)

Ein Sport, für den es nichtmal Vereine gibt. Ich kann keine Relevanz erkennen. --mnh · [∇] · [⇵] · 16:56, 10. Mär 2006 (CET)

Wenn sie sich die Mühe gemacht hätten und einen der in dem Artikal angegeben links geöffnet hätten würden sie sehr wohl eine Relevanz erkennen Mister.

Schlichtweg kein Artikel. Und ich bezweifle auch stark, ob hier die WP:QS was machen kann. Gleichwohl: verschieben oder 7-Tage--KV28 17:55, 10. Mär 2006 (CET)
Liebe IP, es entspricht nicht den Wikipedia-Regeln, externe Links in einen Text einzubauen. Siehe hier. Externe Links gehören an das Ende eines Textes unter "Weblinks".

Es ist ohnehin anzuraten, sich zunächst mit dem Tutorial zu befassen. Dann würde auch klar, dass der Text nicht der Regel von Neutralität entspricht. Tricker als "intelligente, hochmotivierte Menschen" zu beschreiben, klingt jedenfalls sehr nach Eigenlob - und das stinkt und gehört nicht in einen Lexikon-Artikel.

Zu Wikipedia-Regeln gehört es auch, Beiträge auf Diskussionsseiten zu unterschreiben. Weil aber jeder Mensch guten Willens dazulernen kann, sage ich Willkommen!. Hier kann jeder seine Meinung sagen, deswegen plädiere ich für sieben Tage, damit der Tricken-Text noch zu einem Lexikonartikel umgeschrieben werden kann. Wenn das nicht gelingt, plädiere ich für löschen. Wobei es noch immer geschehen kann, dass der Text gelöscht wird, weil Tricken nicht als bedeutsam angesehen wird.

Übrigens bemühen sich Wikipedianer darum, freundlich miteinander umzugehen. Jemanden mit "Mister" anzureden, ist aus meiner Sicht nicht sehr höflich. Ein schönes Wochenende wünscht --MrsMyer 18:04, 10. Mär 2006 (CET)

Um wieder zum Thema zurückzukehren: Bitte löschen, ich glaube kaum, dass aus diesem Artikel noch etwas wird. Man muss nicht jeden Quatsch durch einen Wikipedia Artikel auch noch bekannt machen. -- Andreas75 18:18, 10. Mär 2006 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt wenigstens mal lesbar gemacht, damit man wenigstens überzeugt für das löschen sein kann, ohne sich durch diesen Formatierungsmüll zu wühlen... --Ezrimerchant !?! 19:13, 10. Mär 2006 (CET)

Das als prominenteste Vertreter des "Sports" beschriebene "Team ryuko" (das sich richtig übrigens "Ryouko" schreibt) scheint eine Showtruppe aus Kanada zu sein. Da es kein Regelwerk und keinen Verband gibt und keine klare Definition des "Trickens" möglich zu sein scheint, klingt das ales nach POV und plädiere ich für Löschen. -- Schmelzle 19:39, 10. Mär 2006 (CET)

Sehr schlau seid ihr aber nicht, wenn ihr was gegens Tricken sagt wobei ihr es nicht mal kennt. das ist eine ernstzunehmende Sportart, die hier in Deutschland allerdings noch recht unbekannt ist. Trotzdem existiert sie, deshalb sollte der Artikel bestehen bleiben.In einem Forum über diese Sportart wird über diesen Artikel shcon gesprochen, deswegen wird er mit Sicherheit noch besser formuliert werden. [dm09] (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.83.148.5 (Diskussion • Beiträge) mnh · [∇] · [⇵] · 23:13, 10. Mär 2006 (CET))

Showsportart, vermutlich einige Tausend Anwender. Relevanz genügt zum behalten. Ggf. noch nach Xtreme Martial Arts verschieben, der Artikel sagt, das sei die bekanntere Bezeichnung. --MBq 09:03, 11. Mär 2006 (CET)

Diese Sportart ist vorallem in der USA relativ bekannt, schaut mal auf die US-Wikipedia Seite und sucht nach Tricking, dort ist bereits ein ausführlicher Artikel online.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.152.96.173 (Diskussion • Beiträge) --MBq 22:26, 11. Mär 2006 (CET)) Hier noch der Link zum englischen Artikel --MBq 22:26, 11. Mär 2006 (CET)

Das einzige worüber hier ernsthaft diskutiert werden könnte wäre, ob es sinnvoll ist einen artikel von dieser qualität beizubehalten, jedoch kann hier nicht darüber diskutiert werden, ob diese sportart genug relevanz hat um einen artikel zu bekommen. DIes ist nämlich auf jeden fall gegeben. Obwohl xma noch im kommen ist, hat es sich schon stark etabliert. Auch dass es ein sport ohne vereine ist, spielt keine rolle, schließlich gibt es ja auch keine parkour vereine, aber es gibt trotzdem einen parkour artikel. [miagi] 

Bleibt. Relevanz scheint gegeben. --Avatar 10:54, 17. Mär 2006 (CET)

Geliebte (bleibt)

nicht geschlechtsneutral: es gibt auch männliche geliebte, bzw. geliebter; undeutlich: eine sanktionierte partnerschaft = ehe, aber eine freundin, verlobte nicht?; wiedersprüchlich: oben scheint die freundin nicht sanktioniert, weiter unten ist der begriff als wertneutral eingestuft; POV: viele verschweigen/verleugnen ihre geliebte, ja woher wissen wir es dann?; diskriminierend: die lesbische beziehung wird als nicht gesellschaftlich und gesetzlich sanktioniert behandelt, wozu gibts dann eingetragene partnerschaften, übrigens auch für schwule? insgesamt (aus meiner sicht) schlecht geschrieben, entweder überarbeiten oder löschen --ee auf ein wort... 17:00, 10. Mär 2006 (CET)

was will uns dieser Artikel sagen? - von der (ins Wörterbuch gehörenden) Definition des Wortes abgesehen ne Menge Geschwafel - wenn schon so ein Lemma, müßte es wenigestens ausführlich in die GEschichte gehen, vielleicht Adelshäuser usw miteinbeziehen - so überflüssig. --feba 18:18, 10. Mär 2006 (CET)
  • Löschen - halte ich für Theoriefindung. Hat das Wort "Geliebte" wirklich "oftmals einen abwertenden Beigeschmack"? --Alkibiades 18:38, 10. Mär 2006 (CET)
Ohne Quellenangaben Theoriefindung. So löschen. --Barb 18:49, 10. Mär 2006 (CET)

Ja ich gebe ihnen recht ich habe meinen artikel editiert! falls sie sich ihn angucken möchten tun sie dies bitte er ist noch unfertig ich werde ihn bald möglichst zu ende erstellen und hoffe das er ihnen bis dahin gefallen wird 62.143.20.154 18:54, 10. Mär 2006 (CET) (nachgetragen)

Wie wäre es mit Redirect Konkubinat? --Rtc 19:46, 10. Mär 2006 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist - Löschen! Aber ich habe ja noch Hoffnung! ColumbanLeathan 19:50, 10. Mär 2006 (CET)

Also so schlimm ist der Artikel nun auch wieder nicht. Mit dem Konkubinat hat er übrigens nur am Rande zu tun - da muß man sich nur die Definition anschauen (nicht verheimlichte Form der geschlechtlichen Beziehung). Einfach mal ein bißchen Zeit lassen (7 Tage) und schauen, was dabei herauskommt. Eine Quellenangabe würde ich mir aber auch noch wünschen. --Triggerhappy 20:00, 10. Mär 2006 (CET)
Stimmt. Da hätte ich dann noch Liebesaffäre anzubieten. --Rtc 21:13, 10. Mär 2006 (CET)

Eine Geliebte ist nicht geschlechtsneutral - und das ist gut so. Der andere Artikel müßte ja wohl "Geliebter" heißen. Bitte weiter verbessern und die Geliebte behalten, man kommt sowieso nicht von ihr los. Sieben Tage sind lang. --Hardenacke 22:42, 10. Mär 2006 (CET) 

Bleibt, nach Überarbeitung. --Avatar 11:04, 17. Mär 2006 (CET)

Hierarchieverhalten (gelöscht)

Der Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderungen; er enthält nicht einmal eine vernünftige Begriffsdefinition. Die Qualitätssicherung hat er erfolglos durchlaufen. -- Robert Weemeyer 17:01, 10. Mär 2006 (CET)

Noch die letzten 7 Tage, sonst löschen --Don Serapio 17:21, 10. Mär 2006 (CET)
Abseitiges Lemma, keine relevaten Links darauf, inhaltlich hat der Antragsteller sehr recht. Löschen. -- €pa 20:57, 10. Mär 2006 (CET)

Beleglos und inhaltsleer, im Hippocampus findet sich keine Bestätigung. löschen Wuselmart 22:44, 10. Mär 2006 (CET)

Unsachlicher und unbegründeter Löschantrag. Begriff ist erklärt. Wichtiger Artikel. Natürlich behalten. Muslima 18:49, 11. Mär 2006 (CET) http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/308/5722/648 http://www.forensic-psych.com/articles/artNYT12.17.02Stress.

Was sollen solche Links? Bei dem ersten muss man sich kostenpflichtig einloggen, der zweite funktioniert nicht. Wenn in den Zeitschriftenartikeln drin steht, was Hierarchieverhalten ist, kannst du das ja vielleicht mal in den Wikipedia-Artikel schreiben. Da steht das bisher nämlich nicht. -- Robert Weemeyer 23:35, 11. Mär 2006 (CET)
Genau, oder das Thema in einem Absatz unter Hierarchie oder (noch besser) Rangordnung ordentlich und unter Angabe brauchbarer Quellen abhandeln. So ist das Müll, den man löschen muß. Heinrich L. 01:48, 12. Mär 2006 (CET)
Gelöscht. Keine Nachbesserung. --Avatar 11:05, 17. Mär 2006 (CET)

Gargazon(erl., bleibt)

So zu emotional und einseitig (....faschistischen Landeshauptstadt Bozen). --SVL 17:06, 10. Mär 2006 (CET)

Das eine emotionale und einseitige Wort ist entfernt. Ggf. noch Gargazzone als redirect einrichten. Ansonsten ist das ein ganz normaler Ortsartikel. Behalten. --Proofreader 17:13, 10. Mär 2006 (CET)

Ok, dann bitte veranlassen - und LA entfernen.--SVL 18:14, 10. Mär 2006 (CET)

das ist kein ganz normaler Ortsartikel - sondern ein außergewöhnlich ausführlicher und guter Ortsartikel. behalten --feba 18:21, 10. Mär 2006 (CET)

Dr. Hillers Gambit (gelöscht)

Eine völlig unsinnige Zugfolge - Weiß opfert einen Bauern, schenkt Schwarz Entwicklungsvorsprung und bringt nur seine Dame in Schwierigkeiten. Außerdem besteht keinerlei historische Relevanz - laut www.chesslive.de wurde nur eine einzige Partie zwischen zwei schwachen Spielern so eröffnet. --KnightMove 17:17, 10. Mär 2006 (CET)

Immerhin kompromittiert Weiß den schwarzen Königsflügel - auch Gambits, die Fritz nicht schätzt, würde ich behalten, es gibt seit dem 19. Jh. mehrere unsolide Gambits, die im Klubschach dennoch immer wieder auftauchen. -- €pa 21:03, 10. Mär 2006 (CET)
Ich muss Benutzer:KnightMove zustimmen: Diese Eröffnung ist völlig unbedeutend, kein vernünftiger Spieler tut sich so etwas an. Meine selbst aufgebaute ChessBasedatenbank (etwa 4 Mio. Partien) zeigt nur eine einzige Partie mit dieser Eröffnung, gespielt 1994 von 2 völlig unbekannten Spielern. --> Löschen -- tsor 21:28, 10. Mär 2006 (CET)

Mag sein, trotzdem behalten, ist lehrreich. --Hardenacke 22:46, 10. Mär 2006 (CET)

Löschen, wegen Belanglosigkeit. Womöglich sogar ein Fake, Google bietet nichts. Der Autor hätte eine nachprüfbare Quellenangabe machen sollen. Miastko 23:16, 10. Mär 2006 (CET)

Mag ja sein, dass irgendein Amateur das "erfunden" hat. Relevant ist es weder historisch noch praktisch, da haben Tsor und Miastko völlig recht. Keine Einwände gegen Löschen. Stefan64 00:18, 11. Mär 2006 (CET)

Noch etwas: Es gibt keinen einzigen Link zum angeblichen Erfinder "Dr. Ansgar Hillers", und keine einzige Partie von ihm in den Datenbanken. Es spricht alles dafür, dass das ein Fake ist. --213.229.42.58 02:14, 11. Mär 2006 (CET)

mich wundert irgendwie (neben der NIchtauffindbarkeit von "Ansgar Hillers" in google außerhalb dem einen WP Treffer, aber okay, 1980) die erwähnung von Pfefferminz im letzten Satz. --feba 23:48, 16. Mär 2006 (CET)
Gelöscht, aufgrund Disku. --Avatar 11:07, 17. Mär 2006 (CET)

Togo-Wurzler (gelöscht)

Keine Quellen angegeben, Google kennt den Mann nicht, Lemma fragwürdig (wenn dann Karl von Wurzler) -- andro96 17:27, 10. Mär 2006 (CET)

Google findet nix - gaaanz starker Fakeverdacht- löschen--KV28 17:58, 10. Mär 2006 (CET)

Bitte ggf. auch Links entfernen. --Catrin 18:21, 10. Mär 2006 (CET)

"war ein bekannter Söldner" - ähm, wofür denn? warum? was hat er getan, außer zu "söldnern" - löschen --feba 18:23, 10. Mär 2006 (CET)

In solchen Fällen sollte man aus dem Fehlschlag des Googelns zwar keine Schlüsse gegen das Lemma ziehen, aber der Fakeverdacht ist berechtigt und die Person schlicht nicht enzyklopädisch relevant. löschen. --Gerbil 19:36, 10. Mär 2006 (CET)

Wenn es ausser seinem Söldnertum nicht über ihn zu berichten gibt, dann - unabhängig ob Fake oder nicht - irrelevant. Löschen. -- Schmelzle 19:55, 10. Mär 2006 (CET)

Argumente sind genannt - löschen --Atamari 13:45, 11. Mär 2006 (CET)
Gelöscht, aufgrund Disku. --Avatar 11:07, 17. Mär 2006 (CET)

Reliable Server Pooling (bleibt)

unverständliches how-to.--poupou l'quourouce 17:57, 10. Mär 2006 (CET)

Unverständlich ist der Artikel wohl, aber er ist kein How-To. Das Thema scheint relevant zu sein, wenigstens für Server-Administratoren. Falls sich jemand findet, der ihn in verständliche Form bringen kann, wäre ich für behalten. --Blech 12:03, 11. Mär 2006 (CET)
Unverständlich ist der Artikel meines Erachtens nur, weil jemand mit nur einem einzigen Wort versucht einen Begriff so zu definieren, das man ihn versteht. Vielleicht ist es ja wirklich nötig, mehrere Assoziationen zu bilden, und den Leuten das dann so verständlich zu machen? Wäre jetzt meine Devise. Also im Prinzip versuchen, durch andere Worte, Synonyme, die genutzt werden dem Leser verständlich zu machen, was eigentlich gemeint ist? War jetzt so meine Idee dazu, aber muss auch ehrlich sagen, fällt nicht unbedingt jedem leicht. habe mir das ganze kurz angeguckt und dachte dann kein Wunder, denn fast jedes zweite Wort ist Pool. Unter einem Pool verstehe ich ein Schwimmbassin, bzw. man könnte auch einen Teich, ein Becken (Planschbecken z.B.) usw. verstehen. In Bezug auf diesen Artikel allerdings eine Zusammenfassung oder Zusammenlegung von verschiedenen Servern an einem bestimmten, dafür vorgesehenen Ort und so weiter? Bin mir aber nicht ganz sicher, da ich sowas kaum, selten, bis gar nicht lese! Aber ich denke das könnte aus meiner Sicht vielleicht als Anregung dienen, sowas als Oma-tauglich zu formulieren? Die Deutsche Sprache ist so vielfältig, dass ich der Meinung bin, dass es immer die Möglichkeit gibt, einem Menschen eine ganz bestimmte Sache, so zu erklären, dass jeder Depp (tschuldigung) es versteht. --Keigauna 12:23, 11. Mär 2006 (CET)

Das Thema ist relevant. Der Artikel leider auch für jemanden der nicht täglich mit Servern arbeitet unverständlich. Aber ruft der so ein Thema auf? Trotzdem! Wenn der Artikel ein wenig verständlicher wird - behalten! ColumbanLeathan 15:37, 11. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist zwar teilweise unverständlich, beschreibt jedoch das interessante Thema Reliable Server Pooling relativ vollständig. Ich habe den Artikel gründlich überarbeitet und noch relevante Verweise hinzugefügt. Nun sollte der deutlich verständlicher sein.

Danke, den Versuch war es wert. Aber "deutlich verständlicher" ist der Artikel für mich noch nicht. Ein kleiner Abschnitt zu Beginn, der versucht das RSP der Zielgruppe "Oma" zu erklären, würde vielleicht schon genügen. Wer dann tiefer einsteigen will und weiterliest, wird sich mit der Fachsprache wohl auseinandersetzen müssen. Hinsichtlich der Zahl der Links gibt es irgendwo die Faustregel, dass es nur fünf sein sollen, und zwar die besten. --Blech 12:11, 12. Mär 2006 (CET)

Es stimmt schon das der Artikel nicht für jeden Laien verständlich ist, aber ihn deswegen gleich zu löschen ist etwas übertrieben. Schließlich muss ihn nicht jeder lesen und fachlich ist es richtig was da steht. Zudem erfüllt er keine der Löschkriterien der Seite: "Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist". Ich werde demnächst mal versuchen den Artikel zu überarbeiten und verständlicher zu formulieren.

Behalten, da es offenbar jemand gibt, der den Artikel in nächster Zeit verbessern wird. Falls er dennoch gelöscht werden sollte, ärger Dich nicht, Du kannst mit einer verbesserten Version gerne wiederkommen. --Blech 21:59, 13. Mär 2006 (CET)
Bleibt, nach Überarbeitung. --Avatar 11:09, 17. Mär 2006 (CET)

Lorenzo Woodard (gelöscht)

Einer von x Verlierern in der x. DSDS-Staffel. Denn Bus verpasst zu haben scheint das Einzige zu sein, was er (sich) geleistet hat. -- Harro von Wuff 18:00, 10. Mär 2006 (CET)

Full ACK, löschen -- Schmelzle 18:12, 10. Mär 2006 (CET)

Die Fettschriftverlinkungen sind übrigens auch etwas daneben (Bus, farbenfroh, weinen). Keine Relevanz, löschen. --Proofreader 18:07, 10. Mär 2006 (CET)

Das ist ein Kandidat für das Schnelllöschen jede Diskussiion hierüber ist Zeitverschwendung.--SVL 18:10, 10. Mär 2006 (CET)

LÖSCHEN: Ein gruseliger Artikel.--Louie † 18:15, 11. Mär 2006 (CET)

muß dringend überarbeitet werden. so ist das nichts

von dem Bunt mal ganz abgesehen: er bekam leider die wenigsten Stimmen und schied aus. Danach ist er für "Überraschungen gut" mit "trendy Frisuren" - warum soll man sich die Mühe machen, zu Überarbeiten (wenn BB-Container (danke!) nicht gleich reicht für Relevanz, warum dann DSDS "Karriére"?)--feba 23:53, 16. Mär 2006 (CET)
Gelöscht. Muss ich das begründen? --Avatar 11:12, 17. Mär 2006 (CET)

Vincent Kaschner (gelöscht)

Junger Dichter, der laut Artikel "in gewissen Kreisen bereits Kultstatus" genießt, aber nur fünf Treffer bei Google hat. Abgesehen von Texten, die irgendwo herumkursieren, keinerlei Veröffentlichungen. Wortreicher Fan-Artikel ohne Fakten: "Über Leben und Biographie Vincent Kaschners ist kaum etwas bekannt." [sic!] -- T.G. 18:13, 10. Mär 2006 (CET)

"Ob die Dichtung Kaschners je eine größere Öffentlichkeit erreicht, bleibt abzuwarten..."Hierdurch sicher nicht: löschen--KV28 18:18, 10. Mär 2006 (CET)

Na denn, wenn der Inhalt der Gedichte "vage" bleibt und sich Leben und Werk nur über "Gerüchte" erschließen, dann würde ich mal ganz vage das Gerücht in die Welt setzen, dass sich ein Admin um das Löschen des Artikels verdient machen wird. Im übrigen hege ich Fake-Verdacht. -- Schmelzle 18:26, 10. Mär 2006 (CET) "Von seinen Werken kursieren lediglich Raubkopien" - ??? --feba 23:55, 16. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht. Relevanz. --Avatar 11:13, 17. Mär 2006 (CET)

ProSieben-Reality-TV (Verschoben)

Der Artikel wurde schon mehrfach zur Löschung vorgeschlagen, was zur vorliegenden Fassung als Sammelartikel geführt hat. Das Lemma, unter dem dies läuft, 'ProSieben-Reality-TV' ist aber als solches Theoriefindung, da ein solcher Begriff quasi nicht verwendet wird [12]. Dieses Lemma sollte jedenfalls gelöscht und für den Inhalt eine andere Lösung gefunden werden, alternativ zu einem zulässigen Lemma verschoben werden. Inhalte werden nicht alleine dadurch relevanter, dass sie unter einem erfundenen Lemma als Sammelartikel zusammengefasst werden. --Rtc 18:20, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten Wenn Du ProSieben durch Pro7 ersetzt hast Du 1560 Hits. Was ist denn das Problem? Reality TV ist ein feststehender Begriff, der Artikel ProSieben-Reality-TV einfach eine Beschreibung der in dieses Genre fallenden Sendungen bei diesem Sender. Ist also einfach ein zusammengesetztes Wort, was nicht besonders häufig benutzt wird. Das kann auch daran liegen, daß Reality TV ein relativ neuer Begriff ist. Immerhin reicht "reality tv" (pro7 OR prosieben) bei Google schon für 138000 Treffer. "reality-tv-sendungen prosieben" hingegen ergibt 0 Treffer, wäre trotzdem ein sinnvoller Name für einen Sammelartikel. Hast Du ein Problem mit dem Begriff oder mit den trashigen Sendungen?--Harmonica 18:39, 10. Mär 2006 (CET)
Über die Relevanz der Sendungen kann man streiten; hier wurde der Artikel scheinbar explizit als Sammelbecken für solche Sendungen aufgebaut, deren Relevanz für einen einzelnen Artikel möglicherweise fraglich gewesen wäre. Ich finde aber nach wie vor, dass ein Sammelartikel mit drei mal ein-drittel-relevate Sendungen noch nicht automatisch einen vollständig relevanten Artikel gibt, wenn dieser Artikel keinen darüber hinaus gehenden Mehrwert hat: So wie es jetzt ist, kann man genauso gut drei verschiedene Artikel anlegen. Grundsätzlich geht es mir aber nur um das Lemma. Es war übrigens schon mal Pro7-Reality-TV und wurde dann zu diesem Namen verschoben. [13]. --Rtc 18:48, 10. Mär 2006 (CET)
Wurde seinerzeit bewußt als Sammelbecken für div. "TV-Events" angelegt, auch und gerade um die Löschkandidaten zu entlasten (Spezial:Whatlinkshere/ProSieben-Reality-TV). Anno 2003/2004 war hier noch Konsens, dass nicht jeder "Medienfurz" einen eigenen Artikel benötigt. ... Hafenbar 19:01, 10. Mär 2006 (CET)
Dann hat man mit diesem Sammelartikel den Teufel mit dem Belzbub ausgetrieben, Probleme nur verlagert und nicht in geringster Weise eins gelöst. --Rtc 19:08, 10. Mär 2006 (CET)
evtl fehlerhaftes Lemma ist kein Löschgrund, Vorschlag: Reality-TV-Sendungen von ProSieben--Zaphiro 19:56, 10. Mär 2006 (CET)
Anders als mit einem LA kriegt man es eh nicht in die Aufmerksamkeit, oder? ;) Ich bin mit dem Lemmavorschlag einverstanden. Dann sollte aber vielleicht als Mehrwert auch etwas über die Reality-TV-Sendungen von ProSieben im allgemeinen erwähnt werden, vielleicht wenn bestimmte Produzenten mehrere davon gemacht haben, welche die erste war etc. usw. --Rtc 20:05, 10. Mär 2006 (CET)
In der Tat, zumindest scheinen ja "Die Alm" und "Die Burg" ein ähnliches Konzept zu verfolgen, leider bin ich aber nicht prädestiniert darüber auch nur ansatzweise etwas zu schreiben ;-) Wer weis mehr?--Zaphiro 20:16, 10. Mär 2006 (CET)
Probleme nur verlagert ... Nö, die Probleme wurden nicht verlagert, sondern endgelagert. Und das eigentlich erfolgreich: Dieser Artikel hat nämlich entgegen deiner obigen Darstellung noch nie einen LA kassiert ;-) ... Hafenbar 20:39, 10. Mär 2006 (CET)
Doch, schon, [14] und [15], allerdings damals noch nicht zusammengelegt. --Rtc 20:57, 10. Mär 2006 (CET)

da ist aber sehr viel gruseliges rot verlinkt. --feba 22:10, 10. Mär 2006 (CET)

Noch grusliger finde ich, dass nicht alle Links zu Abschlussklasse-Darstellern rot sind ;-) Was hat Abschlussklasse eigentlich mit Reality zu tun? --::Slomox:: >< 00:59, 11. Mär 2006 (CET)

Döntjes (erledigt, Weiterleitung)

Reiner Wörterbucheintrag, gehört ins Wictionary-- ??? 18:24, 10. Mär 2006 (CET)

  • nunja, so ist es wirklich nur ein Wörterbucheintrag, wenn innerhalb 7 Tage keine zusätzlichen Infos zu Historie, bedeutende Vertreter, Stilmittel etc hinzu kommen würde ich zum löschen neigen, was sagt die plattdeutsche Wikipedia dazu?--Zaphiro 20:52, 10. Mär 2006 (CET)

süßer LInk mit Histörchen auf platt - warum nicht in die plattdütsche WP??

Die plattdeutsche Wikipedia sagt: Gibt das schon unter Döntje. Weitergeleitet und erledigt. --::Slomox:: >< 00:52, 11. Mär 2006 (CET)

Ich nehm den SLA raus, wo ist aber bitteschön die Weiterleitung?-- ??? 08:13, 11. Mär 2006 (CET)

Seit 0:51 Uhr im Artikel. Oder was meinst du? --::Slomox:: >< 14:53, 11. Mär 2006 (CET)

Wenn ich da raufklicke, kommt normal der Artikel und nichts anderes.Muss wohl eine Macke von meinem Computer sein.-- ??? 14:09, 13. Mär 2006 (CET)

Cher/Diskografie (Schnellgelöscht)

Ich halte es für restlos sinnlos, dafür einen eigenen Artikel anzulegen. Das gehört in den Hauptartikel. --Hansele (Diskussion) 18:25, 10. Mär 2006 (CET)

Die Diskografie wurde aus Übersichtlkichkeitsgründen aus einigen Musiker Artikeln ausgelagert, so vermutlich auch bei Cher.Behalten--tox 18:32, 10. Mär 2006 (CET)
Wurde in Cher (Künstlerin)#Diskografie eingearbeitet und gelöscht. --Rtc 18:57, 10. Mär 2006 (CET)
??? Ich sehe nur Revert-Wars dort, aber der entsprechende Abschnitt wurde wegamputiert. --Trollaccount ist Trollaccount 19:02, 10. Mär 2006 (CET)
Der 'Revert-War' basiert auf einem Missverständnis von Benutzer:Ken-nedy und dreht sich nicht um den Abschnitt. --Rtc 19:11, 10. Mär 2006 (CET)

MusicMann 279 (gelöscht)

Der vorläufige Name eines geplanten Rundsenders? Ich denke nicht, dass sie dann einen Artikel lohnt. --MrsMyer 18:25, 10. Mär 2006 (CET)

Überwiegend Spekulation und Zukunftsmusik. Der "Mann" mit Doppel-N ist darüberhinaus auch bei einem britischen Sender sehr zu bezweifeln. Löschen! -- Schmelzle 18:28, 10. Mär 2006 (CET)

  • Wiedereinstellung?? meinte wir hatten das Lemma bereits--Zaphiro 19:57, 10. Mär 2006 (CET)
wie wäre es mit sla- siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2005 - über das Planungsstadium scheint der Sender immer noch nicht hinaus gekommen zu sein...--feba 22:15, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten Der entsprechende und auch inhaltlich sehr ähnliche Artikel in der englischsprachigen Wikipedia erfreut sich seit über einem Jahr seines Lebens und niemanden scheint's zu stören. Warum auch? Hier wird ein neuer Langwellensender beschrieben, bei dem zugleich die neuartige Cross-Field-Antenna zum ersten Mal zum praktischen Einsatz kommen soll. Interessantes Thema, das auch sachlich richtig dargestellt wurde. Auch das "Doppel-N" ist korrekt. Dass die Sendungen noch nicht gestartet wurden, sollte kein Löschgrund sein. Und: Wollte man in der Wikipedia konsequenterweise alle Artikel löschen, in denen noch nicht abgeschlossene Projekte beschrieben werden, hätte man wohl viel zu tun. Wer kann so etwas wollen? 212.144.34.120 07:36, 17. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht. Relevanz + Wiedergänger. --Avatar 11:20, 17. Mär 2006 (CET)

Josef Stump (bleibt)

Anton-Josef wollte diesen Artikel schnelllöschen lassen, Begründung: Er glaube, das sei hier falsch. Da aber immerhin die Schelllackaufnahmen gemacht wurden, bitte ich um Diskussion (dass das Ding ggf. überarbeitet gehört, ist keine Frage...) --Xocolatl 18:34, 10. Mär 2006 (CET)

Die Fotos sind eine Rarität - darum gründlich überarbeiten - und anschließend behalten'. --SVL 18:37, 10. Mär 2006 (CET)
Also wenn es überarbeitet wird behalten. Das Cover der Moesibuaba (Verzeihung wenn ich mich verschrieben habe) gehört aber auf raus. ColumbanLeathan 19:55, 10. Mär 2006 (CET)
Sprachlich nicht so doll, aber als Person relevant, darum behalten und QS-Baustein rein. Miastko 23:34, 10. Mär 2006 (CET)
Sollte noch etwas überarbeiten werden, aber klares behalten --ahz 01:25, 11. Mär 2006 (CET)
Oh, einen Moment dachte ich schon, der Artikel Peter Stump muss dran glauben.
Also der Artikel ist sicher erhaltenswert, aber die Bilder sollten erst mal von der Bildlizenz her geklärt werden! Behalten. -- Simplicius 12:27, 12. Mär 2006 (CET)

Ich denke, dasss es in der Schweiz nur einige Musiker gab, die um 1911 überhaupt Aufnahmen machen konnten. Für einige Stücke mussten sie sogar nach Berlin reisen!!! In der Landesfonotek der Schwiz im Tessin ist eine Platte mit 4 Titel archiviert. Leider konnte Josef Stump keine Noten lesen und bis heute wird diese Musik fast nur über's Gehör und ohne Noten von Lehrer zu Schüler weitergegeben. Ebenso sind die Stücke von Josef Stump so technisch schwierig und gefühlvoll gespielt, dass bis heute nur wenige seine Stücke spielen können!!

Interessanter Artikel, vielleicht etwas viele wirr angeordnete Bilder, aber macht jedenfalls Neugier, auch wenn man von dieser Schweizer Musikart keine Ahnung hat. Also behalten — PDD — 21:55, 14. Mär 2006 (CET) 

Bleibt. --Avatar 11:21, 17. Mär 2006 (CET)

Gugg-e-mol Kellertheater (gelöscht)

Und wieder mal die häßliche R-Frage: Ist das wichtig ? --212.202.113.214 18:48, 10. Mär 2006 (CET)

Keine über sehr begrenzte regionale Bedeutung ersichtliche R-Antwort und keinerlei Referenzen für darüberhinausgehende R-Werte zu erbringen, also Löschen -- Schmelzle 19:47, 10. Mär 2006 (CET)

40 Aufführungen pro Saison mal maximal 70 Zuschauern - statt von Bretten aus zu verlnken, könnten da doch sicher zwei bis drei Sätze zu dem Spektakel ergänzt werden - löschen--feba 22:29, 10. Mär 2006 (CET)

Ich kenne die Relevanzkriterien für Theater nicht, bin aber überzeugt, dass auch so ein Theater eine ausreichende Bedeutung hat. Im Bretten-Artikel wird es als einziges Theater mit Sitz in der Stadt erwähnt. Überregional bedeutende Theater gibt es nebenbei äußerst wenige ... man sollte mit dem Löschen vorsichtig sein, tendenziell eher behalten --Pitichinaccio 22:30, 10. Mär 2006 (CET)

Bretten hat 27.000 Einwohner, da dürfte es verschiedene Dinge nur einmal oder auch garnicht geben.--Bahnmoeller 00:48, 11. Mär 2006 (CET)

Der Autor: Es ist das einzigste in Bretten ansässige Theater. Wenn wir es schon im Bretten Artikel zulassen dann bitte hier doch auch. Ich habe mich bemüht mich kurz zu fassen und Hinweise auf das Prog vermieden. Dafür gibt es unsere WebSite. Bitte lasst uns leben. behalten 

Gelöscht. Relevanz wurde nicht deutlich. --Avatar 11:22, 17. Mär 2006 (CET)

Lofer-Zyklothem (erl. bleibt)

Noch ein LA statt SLA. Lofer gibt's und Zyklothem gibt's auch, ob allerdings diese Kombination hier gängig ist und der Inhalt des Artikels stimmt, sollten Fachleute beantworten. --Xocolatl 18:57, 10. Mär 2006 (CET)

Hab mal rumgesucht, unter Dachsteinkalk taucht dieser Begriff auch auf, allerdings war auch dort der Autor von Lofer... zu gange. Bin mir jetzt nicht mehr so sicher, ob das Unsinn ist.--Anton-Josef 19:03, 10. Mär 2006 (CET)
  • Vor einem LA sollte man sich schon die Mühe machen, und ein bisschen googeln: [16], und statt z mal mit nem c suchen. --Gerbil 19:42, 10. Mär 2006 (CET)

Vor allem vor einem SLA - aber zur Sache: Ist der Inhalt des Artikels (nicht nur das Lemma) durch deine englische Googelei bestätigt worden und der LA damit als erledigt anzusehen? --Xocolatl 20:29, 10. Mär 2006 (CET)

Ich bin kein Geologe, aber die Fakten der Einleitung entsprechen dem engl. Artikel, insofern glaube ich, dass das ok sein wird. Ich habe aber noch mal einen Vermerk im Portal Geowissenschaften hinterlassen, damit der Artikel veri- und wikifiziert wird. --Gerbil 21:26, 10. Mär 2006 (CET)

Keine Fake. Es gibt "Zyklotheme" als Begriff in der Geologie und mit ziemlicher Sicherheit werden sie auch für den Dachsteinkalk bzw. die entsprechende Lokalität diskutiert. Habe Artikel etwas korrigiert + wikifiziert. Eventuell nochmals nötig, da an manchen Stellen ziemlich ausgeprägter Geologensprech. --Chadmull 22:32, 10. Mär 2006 (CET)

Nun habt Ihr es mir aber gegeben ;-). Nehme´den LA, nach ausreichender Belehrung wieder raus. --Anton-Josef 10:46, 11. Mär 2006 (CET)

Natalia zu Wetzlar (gelöscht)

Erfüllt nicht die Kriterien von Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen. Älteste Schülerverbindungen haben wir inzwischen drei oder vier; die wohl wirklich älteste wurde 1824 gegründet. --jergen ? 18:59, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten Eine Verbindung sollte in der Wikipedia stehen, weil sie ein überregionales Alleinstellungsmerkmal beinhaltet. siehe auchWikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen. --Lisa 19:33, 10. Mär 2006 (CET)

Und was bitte ist das "überregionale Alleinstellungsmerkmal"? Im Artikel finde ich es nicht... --jergen ? 21:09, 10. Mär 2006 (CET)
Ich auch nicht, eine x-beliebige Verbindung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:01, 10. Mär 2006 (CET)
im Artikel ist die Rede der "Schülerverbindung Natalia" - sowas mit einem sehr ähnlichen Lemma ist, wenn ich mich recht erinnere, gerade vor wenigen Tagen als penetranter Wiedergänger gesperrt worden..--feba 22:32, 10. Mär 2006 (CET)
genaugenommen unter Schülerverbindung Natalia und Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2006 --feba 22:34, 10. Mär 2006 (CET)

Gelöscht und gesperrt, siehe Schülerverbindung Natalia und Schülerverbindung Natalia Wetzlar. --jergen ? 08:57, 11. Mär 2006 (CET)

Dionys Jobst (Antrag zurückgezogen, erledigt)

Ein sogenannter Politiker, der ausser der Aussage: Mallorca als 17. Bundesland zu kaufen, sonst offentsichtlich nichts anderes geleistet hat braucht nicht in der Wikipedia erwähnt zu werden. Deshalb löschen --Lisa 19:00, 10. Mär 2006 (CET)

Die sogenannten MdB's sind zweifelsfrei WP-Relevant. Irgendwelchen Unfug verzapft ja jede(r). ;) --Trollaccount ist Trollaccount 19:06, 10. Mär 2006 (CET)
Wenn Du das als Unfug siehst bist Du also für Löschen den Unfug sollte ja nicht durch Wikipedia weitergegeben werden. Aber schau mal hier da gab es zur Zeit des MdB,s ja wohl schon ein 17. Bundesland, aber ein Mitglied der Regierung kann ja nicht alles wissen...siehe hier Artikel im Stern:[17] --Timo 21:11, 10. Mär 2006 (CET)
Hallo Trollaccount, auch wenn er sonst nichts geleistet hat in den vielen Jahren als diese einzige Aussage eines alten Mannes ? Vielleicht kannst Du den Artikel in QS stellen und es kommt dann noch was dabei raus was eine MdB auszeichnen könnte ? Wenn es aber nichts gibt dann sollte der Artikel wirklich raus. Oder haben MdB,s Bestandschutz ? --Lisa 19:14, 10. Mär 2006 (CET)

ja, Haben sie. --Catrin 19:38, 10. Mär 2006 (CET)

Fraglich Hier in dem Land Spanien hat damals diese Aussage des deutschen Politikers sehr grosse Diskussionen ausgelöst und es gab grosse aussenpolitische Verstimmungen und hatte auch die Beziehungen zwischen den Ländern belastet. Das nun in der Wikipedia diesem Mann noch ein Denkmal gesetzt wird, er hat ja laut dem Text nicht mehr geleistet, dient sicher nicht dem Interesse einer seriösen Wikipedia deshalb bin ich zu mindest für die Löschung des Textteiles und hoffe das es in Deutschland noch einen User gibt der über diesen Herrn Jobst noch was findet was auch im Ausland das Lebenswerk in ein besseres Licht rückt. Saludos --Timo 20:45, 10. Mär 2006 (CET)

Ist wirklich jeder MdB oder MdL relevant für die Wikipedia? Na, da kann ich mich ja schon einmal auf etwas gefasst machen, wenn unser MdB oder MdL das mitbekommt. Ich glaube ich schau vorsichtshalber einmal nach. ColumbanLeathan 20:02, 10. Mär 2006 (CET)

Löschen wenn ein Politiker in acht Wahlperioden nicht mehr als einen Kauf von Mallorca als 17. Bundesland gebracht hat sollte der Artikel gelöscht werden. --213.4.177.193 20:32, 10. Mär 2006 (CET)

Völlig überflüssige Löschdiskussion, ein Blick in die Relevanzkriterien hätte genügt. Auch wenn er in den ganzen Jahren nur seine Ärmel abgescheuert hätte, bliebe er relevant. behalten --Historyk 21:20, 10. Mär 2006 (CET)

Löschen bzw. Text ändern, denn die Jahresangabe ist auch falsch es war nicht 1993 als diese umstrittene Aussage des MdB,s gemacht wurde [18] glaube jedoch das dieser Text 17. Bundesland entfernt werden sollte.

hmm. sind jetzt MdB per se relevant oder nicht? - wenn ja, verstehe ich zwar nicht warum, finde aber andererseits auch nichts daran auszusetzen, wenn ein MdB hier mit einem (nachweisbaren) Idiotie-Vorschlag der Lächerlichkeit preisgegeben wird. Wenn man andererseits das Relevanzkriterium MdB nicht gelten läßt, gehört der Typ gelöscht - und ich erkläre mich gerne bereit, nach weiteren Löschkandidaten zu fahnden, da mich schon mehrmals die "Behalten, weil als MdB relevant"- Begründung irritiert hat. --feba 22:42, 10. Mär 2006 (CET)

Acht Wahlperioden, 29 Jahre, im Bundestag ist an sich schon eine Leistung. Immerhin hat er achtmal genügend Wähler gehabt. Natürlich ist er relevant. Und wenn er die Schote rausgehauen hat, hat das seine Bekanntheit erhöht, von hier bis nach Spanien, mindestens. Kann mich noch gut daran erinnern. Stand sogar in der Bildzeitung, aber auch im Spiegel. Wenn die Jahreszahl nicht stimmt, korrigier sie doch einfach. Also: Behalten und wer weiß noch was über ihn? --Hardenacke 22:58, 10. Mär 2006 (CET)

Damit endlich mal Ruhe ist, aus den WP-Relevanzkriterien: Politiker & öffentliche Ämter. Für die Aufnahme eines Politikers sollte eines der folgenden Kriterien erfüllt sein: (Deutschland, Schweiz/Österreich analog): Mitglieder des Bundestages (de), Mitglieder des Europaparlamentes (de, at), Mitglieder der Landtage (de, at) (bei Stadtstaaten Mitglieder der Bürgerschaften und Abgeordnetenhäuser), Mitglieder der Kantonsparlamente (ch), Mitglieder der Bundesversammlung (de), Mitglieder der Nationalversammlung (at), Mitglieder des Bundesrates (at, (de)), Minister im Bundeskabinett (de), Minister der Landesregierungen (de), Hauptamtliche Bürgermeister-Position einer Kommune über 50.000 Ew., Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen, (Parlamentarische) Staatssekretäre, Leiter von Bundesbehörden, Datenschutzbeauftragte (Bund und Länder), Mitglieder der obersten Gerichte, Parteivorsitzende offiziell zugelassener Parteien, unabhängig von deren Größe/Bedeutung

Ich nehme den LA jetzt raus, obwohl ich kein Admin bin... --Historyk 23:22, 10. Mär 2006 (CET)

Hallo Historyk, die Löschantragsregel lauten: Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. Danach entscheidet ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird. also kannst Du nicht einfach LA entfernen weil es Dir nicht gefällt, ebenfalls steht unter WP-Relevanzkriterien: Und umgekehrt bedeutet es ebenso: Wenn diese Kriterien von einem Artikelgegenstand erfüllt werden, heißt dies noch nicht, dass nicht andere Gründe zur Löschung des Artikels führen könnten. Da in dem Artikel nur diese 'einzige aufzeigbare Leistung des Politiker beschrieben ist dieses auch die Begründung. Habe LA bis zum Ablauf der Frist revert. --Lisa 09:47, 11. Mär 2006 (CET)
Wenn Du nichts Besseres zu tun hast als andere Leute zu beschäftigen, bitte. Vielleicht liest Du Dir aber mal die Regeln durch, bevor Du so einen Löschantrag stellst! --Historyk 10:26, 11. Mär 2006 (CET)
Vorschlag, den Satz 17. Bundesland rausnehmen und nach würdigen Leistungen suchen, evtl. kennt jemand etwas. Aber wiki-Regeln sollten auch von Benutzer: Hystoryk eingehalten werden. Dort wird sieben Tage über den Artikel diskutiert und jeder der Wikipedianer – auch du selbst natürlich – kann Argumente für oder gegen die Löschung vorbringen. Auf Basis dieser Diskussion löscht einer der Administratoren dann entweder den Artikel oder entfernt den Löschantrag. Du solltest den Löschantrag auf keinen Fall selbst entfernen. Das genaue Verfahren ist auf Wikipedia:Löschregeln erklärt. Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_bedeutet_ein_L%C3%B6schantrag"--Timo 10:15, 11. Mär 2006 (CET)
Ok, formal hast Du natürlich recht, wenn ich es auch etwas komisch finde, dass ihr beiden euch immer gegenseitig bestärken müsst. Außerdem heiße ich Historyk, und nicht Hystoryk. Wenn Du schon so genau bist, dann bitte auch da... --Historyk 10:30, 11. Mär 2006 (CET)
Sorry war ein Tippfehler lieber Historyk kommt nicht mehr vor. --Lisa 11:37, 11. Mär 2006 (CET)

LA entfernt. Er war MdB, das genügt absolut. Punktum. --Scooter Sprich! 10:42, 11. Mär 2006 (CET)

Danke Scooter für Dein Machtwort, Wikiregeln gelte also nicht für alle Benutzer, ist mir ganz NEU. Deine Begründung ist ja deutlich genug! Angabe bleiben eben drin weil diese einigen zur Zeit Aktiven Benutzern besser gefallen ob es was bringt oder nicht ist dabei Nebensache. Regeln werden einfach ausser Kraft gesetzt und mit dem Vermerk: Er war MdB, das genügt absolut. Punktum... Danke --Lisa 11:37, 11. Mär 2006 (CET)
Deinen Unterton kannst Du Dir gepflegt sparen. Kannst Du mir vielleicht erklären, welchen Teil der Relevanzkriterien für Politiker Du nicht verstanden hast? Wenn Dir ein Teil des Artikels nicht passt, ist es Dein gutes Recht, Änderungen anzuregen oder auch vorzunehmen. Die Community dann aber gleich mit einem derartigen LA zu belästigen, halte ich für unerfreulich. Mit freundlichem Gruß, --Scooter Sprich! 11:42, 11. Mär 2006 (CET)

Behalten, einer der unsinnigsten Löschanträge seit langem. Man muss den Menschen nicht mögen, aber enzyklopädisch relevant ist er allemal. Nicht völlig unbekannter Politiker, langjähriges MdB, das reicht doch wohl. Egal was er für Blödsinn erzählt hat... denn nach dem Kriterium wäre die Kategorie Politiker schnell sehr übersichtlich... --Wahldresdner 20:18, 11. Mär 2006 (CET)

Behalten Der Mann hat es in acht Wahlen geschaft in den Bundestag zu kommen, das heißt entweder haben ihm den Wähler in seinem Wahlkreis (das sind nicht wenige) das Vertrauen ausgesprochen, oder seine Partei (über die Landesliste), das können nun wirklich die wenigsten von sich sagen. Abgesehen davon: die Arbeit von Parlamentariern läuft zu 99,9% in irgendwelchen Ausschüssen oder im Büro, nur weil einer nicht im Rampenlicht steht (oder wie hier nur einmal) heißt das nicht, dass er nicht an wichtigen Entscheidungen mitwirkt. Deshalb sind MdB relevant. --Ranas 22:54, 11. Mär 2006 (CET)

Antrag hiermit zurückgezogen, auf Grund der Begründung von Benutzer:Ranas Wenn es keine weiteren besonderen Arbeiten des Politikers gibt soll es wohl so stehen bleiben. War ein Versuch mehr Sachinhalt zu bekommen. --Lisa 09:31, 12. Mär 2006 (CET)
Dafür ist ein LA aber nicht da. --Hardenacke 19:48, 12. Mär 2006 (CET)

Zweisitzer (bleibt vorerst)

Mag inkonsequent erscheinen, aber u.a. der Flugzeuginhalt macht durchaus Sinn - übliche Bezeichnung. --Avatar 11:28, 17. Mär 2006 (CET)

(andere vermutlich sinnvollere Lösung: Im Artikel Flugzeug als Unterabschnitt Zweisitzer einfügen) --Avatar 11:29, 17. Mär 2006 (CET)

Dreisitzer (gelöscht)

Trivial, nicht relevant, Dreisitzer-Bild zeigt zweisitzige Trikes, siehe Viersitzer. --Ulz Bescheid! 20:04, 10. Mär 2006 (CET)

Trivial trifft es ziemlich gut. Keine enzyklopädische Relevanz. Äpfel und Birnen werden da verglichen. Löschen -- ReqEngineer Au weia!!! 21:28, 10. Mär 2006 (CET)
Bei Zweisitzer könnte man dieses noch verlinken ;-) Zwei Sitzer -- ReqEngineer Au weia!!! 21:31, 10. Mär 2006 (CET)
ich überlege, mir einen Dreisitzer anzuschaffen - hatte dabei aber eher an einen hier komplett vernachlässigten Lieferwagen mit drei Sitezn im Cockpit gedacht - soll das vielleicht Werbung für "Trikes" sein??? löschen (allesamtsitzige) - ähm, warum sind Zweisitzer eigentlich "GEgenstände", Dreisätzer aber nur Fahrzeuge, Flugzeuge oder Sitzmöbel??? --feba 22:46, 10. Mär 2006 (CET)

Ich kann mich da nur bei Flugzeugen einmischen: was soll da jetzt entstehen? Eine Beipielliste, oder eine Komplettliste? Also, die F-16 als Beispielmodell zu nehmen ist wirklich ein Witz! Außerdem gehört wenn schon eine Erklärung da hinein (Aufgabenteilung im Cockpit). Da traue ich mich gerade aber nicht dran. Der Artikel sollte behalten werden, aber in die QS gestellt werden. --Triggerhappy 22:54, 10. Mär 2006 (CET)

Wo bleibt der Sechssitzer, Siebensitzer, Achtsitzer usw.? Bei der Mächtigkeit der Menge N haben wir viel zu tun!! Der Viersitzer ist mittlerweile den Weg alles Irdischen gegangen. --Ulz Bescheid! 16:23, 11. Mär 2006 (CET)

Leute, ich kann mir nicht helfen: der Diskussionsstil hier scheint mir denn doch Flachköpper-Niveau zu sein. Es ist tatsächlich zwar in den allermeisten Fällen trivial, von Zweisitzern usw. zu schreiben. Das Zweisitzer-Sofa ist trivial. OK. In die Tonne damit. Jedoch kann es auch gute Gründe geben, das Erläutern eines N-Sitzers dennoch zu tun: wenn die Anzahl der Sitzplätze nämlich ungewöhnlich ist. Wie ein nur zweisitziger VW Käfer zum Beispiel (wegen Karosserie-Umbaus, Rennsport, oder Speedster). Dreisitzer nebeneinander (Matra Bagheera). Und und... Oder einen Achtsitzer: einen Mercedes-Kombi, der für kleine Kinder zwei zusätzliche Sitze ganz hinten entgegen der Fahrtrichtung offeriert, oder die Stretch-Limousinen, als Serien-Optionen oder Umbauten. Auch gibt es gesetzliche Grenzen, z.b. für die erforderliche Fahrerlaubnis. Wer weiß schon, ab wievielen Stzplätzen im Kleinbus er einen Personenbeförderungs-Erlaubnisschein bräuchte, wenn er mit den Pfadfindern in die Sommerferien zieht? Zahlen die Eltern dafür? (--> gewerbliche Reise-Veranstaltung...) An der Zahl der Sitzplätze hängt einiges mehr, als es die m.E. nurdämlichen Statements oben erkennen lassen. -- Kassander der Minoer 23:38, 11. Mär 2006 (CET)

Löschen tautologischer Text.--Optimismus 23:40, 11. Mär 2006 (CET)

@Kassander: All die von Dir genannten Zusammenhänge werden in den dafür vorgesehenen Artikeln erläutert. Was willst Du mit Deinem länglichen Beitrag bewirken? -- ReqEngineer Au weia!!! 17:18, 12. Mär 2006 (CET)

So, ich habe dann doch den Teil zu Flugzeugen im Lemma Zweisitzer stark erweitert. Da kann vielleicht sogar noch mehr dazu. Aber damit bekommt der Artikel vielleicht ein wenig Existenzberechtigung. Der Begriff ist durchaus auf diesen Bereich anwendbar und nicht ein Wort wie Sechssitzer, Siebensitzer, Achtsitzer, das tatsächlich blödsinnig wäre. --Triggerhappy 21:47, 14. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht. Der Dreisitzer hatte zu wenig sinnvollen Inhalt, ähnlich dem vorhergehenden Viersitzer. --Avatar 11:26, 17. Mär 2006 (CET)

Zipshausener Bach (gelöscht)

Der Artikel sollte gelöscht werden. Viel zu wenig Inhalt. Ungenau geschrieben. Keine Relevanz. Löschen. MfG --Abu-Dun 20:12, 10. Mär 2006 (CET)

Könnte in Zipshausen Erwähnung finden. Als eigenes Lemma irrelevant. Eigennamen fraglich.Löschen--Schmelzle 22:37, 10. Mär 2006 (CET)

der Einzelhof Zipshausen ist m.E. als "offizieller GEmeindortsteil" selbst schon unterhalb jeglicher Relevanz - und ich mag Orte. Der nicht einmal mehr frei fließende Bach - schnelllöschen (und vielleicht ist jemand mutig und stellt einen LA für den "Gemeindeortsteil??" oh, ich sehe gerade die Artikelflut, die unter der Navileiste von "ORtsteilen von Hückeswagen" versammelte sind, die sind alle blau ...--feba 22:52, 10. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht. --Avatar 11:29, 17. Mär 2006 (CET)

Grouper (redirect)

Für den Laien ist der Kontext, bzw. Relevanz keineswegs ersichtlich. Löschen. --84.129.75.254 20:30, 10. Mär 2006 (CET)

Im Artikel DRG enthalten. So hat das keinen Mehrwehr. --Catrin 21:33, 10. Mär 2006 (CET)

Der LA oder Artikel; ich gehe doch schwer vom letzterem aus --84.129.119.60 20:07, 12. Mär 2006 (CET)

Wichtige Info - nicht löschen - evt. überarbeiten. Hochaktuell!! 

Redirect auf Diagnosis Related Groups --Avatar 11:31, 17. Mär 2006 (CET)

Liste_von_Delikten_und_Straftaten_rpominenter_Personen (erl., gelöscht)

Lippert und Hitler in einer Liste lassen mich am Sinn zweifeln. Die informationen sind, wenn relevant, besser in den Personenartikeln aufgehoben --Löschkandidat 20:33, 10. Mär 2006 (CET)

  • Dabei geht dann aber der Überblickscharakter verloren, der es ermöglicht, auf die Schnelle festzustellen, wer was auf dem Kerbholz hat.
irrelevant und rechtlich bedenklich => eigentlich sogar ein SLA --Towih 20:37, 10. Mär 2006 (CET)

Löschen, die Rpomiliste. -- Martin Vogel 20:39, 10. Mär 2006 (CET)

tschulligung, aber es gibt Unterschiede zwischen Klauen und Völkermord. Übersicht Hin- oder Her. Löschkandidat 20:41, 10. Mär 2006 (CET)
zu löschen, da erstens unerschöpflich, zweitens keine Abgrenzungen (Vergewaltigungen und Kriegsdienstverweigerung sollten IMHO nicht in einen Topf geworfen werden) etc etc--Zaphiro 20:42, 10. Mär 2006 (CET)

Unsinniger Mix, grauenvolle Rechtschreibung (nicht nur im Titel). Würde man diese Liste tatsächlich vervollständigen - müsste womöglich ein neuer Server für diesen Schrott angeschafft werden - bitte löschen. --SVL 20:46, 10. Mär 2006 (CET)

  • Schnellgelöscht. Ohne präzise Quellenangaben rechtlich problematisch. --Bubo 容 21:52, 10. Mär 2006 (CET)

Arbeitskreis Ökolandbau der Fachhochschule Osnabrück (gelöscht)

Keine Relevanz. --Clx 21:08, 10. Mär 2006 (CET)

  • außerdem Inhalt passt nicht zum Lemma, löschen--Zaphiro 21:41, 10. Mär 2006 (CET)

Weiterer Grund der im Artikel genannt wird: "Derartige Arbeitskreise existieren an vielen Fachhochschulen und Universitäten in Deutschland." Also nichts besonderes! Löschen Brodie 22:20, 10. Mär 2006 (CET)

Informationsloser Linkcontainer, löschen. --ahz 01:07, 11. Mär 2006 (CET)

Wo kommen wir hin wenn Arbeitskreise an Fachereichen von FHs gelistet werden.? Irrevant. löschen 

Gelöscht. --Avatar 11:32, 17. Mär 2006 (CET)

Tilesiusgymnasium (gelöscht)

Schulartikel. Laut Artikel eine Schule wie viele andere auch. Kein Alleinstellungsmerkmal. --Kommerzgandalf 21:44, 10. Mär 2006 (CET)

Evtl. wegen berühmten Schülern und dem Alter. Allerdings etwas knapp. --StYxXx ⊗ 22:03, 10. Mär 2006 (CET)
Der Artikel sollte ausgebaut werden, dann würde er die Kriterien schon erfüllen. So wie er jetzt ist aber Löschen. Brodie 22:24, 10. Mär 2006 (CET)
falls da jemand irgendetwas über die Jahre zwischen 1542 und 1927 einerseits und zwischen 1927 und heute andererseits erwähnen würde, wäre das sicherlich interessant, obwohl Schule --feba 23:02, 10. Mär 2006 (CET)
Behalten: Wegen des Alters und der genannten Schüler ist Relevanz erfüllt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen --Jabala 23:28, 10. Mär 2006 (CET)
Nachdem die Regel jetzt (anders als zum Zeitpunkt des Löschantrags) "Während einer Meinungsfindungsphase, ob denn nun vermehrt minderwertige Schulartikel eingestellt werden, gelten Schulen grundsätzlich als relevant." lautet hat sich mein LA wohl erledigt. --Kommerzgandalf 19:03, 12. Mär 2006 (CET)
Überarbeiten: Eine so alte Schule sollte schon Erwähnung finden, aber da fehlen noch fast alle Informationen, das ist nur ein Stub. aber alleine schon wegen des Alters nicht löschen, der Überarbeiten-Baustein wäre angezeigt. 89.56.2.87 21:09, 16. Mär 2006 (CET)
so zu dünn - dabei finden sich auf der Schulhomepage (allerdings sehr gut versteckt) [19] recht ausführliche und interessante Informationen. --feba 00:12, 17. Mär 2006 (CET)-
Gelöscht. Keine Nachbesserung. --Avatar 11:34, 17. Mär 2006 (CET)

Skills (gelöscht)

Wörterbuchartikel --A.Hellwig 22:11, 10. Mär 2006 (CET)

aber es hat nicht jeder die neueste Ausgabe eines Wörterbuchs zur Hand, und so etwas wie "soft Skills" mag jemand nachschlagen wollen. dennoch: ausbauen (kommt aus dem englischen, dazu wo es gebräuchlich ist...) müßte schon drin sein --feba 23:04, 10. Mär 2006 (CET)
Wer Soft skills nachschlagen möchte, kann das doch schon... --A.Hellwig 00:10, 11. Mär 2006 (CET)
Das kann man doch mit "kein Artikel" schnelllöschen, oder? --DINO2411 ... Anmerkungen? 06:03, 11. Mär 2006 (CET)

Unsachlicher und unbegründeter Löschantrag. Wichtiger Artikel. Natürlich behalten. Muslima 18:51, 11. Mär 2006 (CET)

Steckt ein Bot hinter diesen Beiträgen? --A.Hellwig 22:39, 11. Mär 2006 (CET)

Nur deshalb kein SLA, weil wir angehalten sind, sowas ins Wörterbuch zu retten. "soft skills" ist ebenfalls kein Artikel, sondern eine Weiterleitung zu "Soziale Kompetenz". - Nebenbei bemerkt: Muslima ist ein Anti-Lösch-Bot. --logo 19:51, 11. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht. Wörterbucheintrag. --Avatar 11:35, 17. Mär 2006 (CET)

Anglizismisierung (gelöscht)

  • kein Artikel, sondern Spielkram, eigentlich ein d(t?)rolliger SLA-Fall, aber da der Autor neu im Laden ist, habe ich erst mal hier einen Eintrag gemacht. --Gerbil 22:17, 10. Mär 2006 (CET)

Tja wer hilft da? Brodie 22:25, 10. Mär 2006 (CET)

Seltsam, dass der Artikel sich mit den Suchmaschi"e"nen-Links auch noch selbst für unnötig erklärt. In Anglisierung (der existierende Begriff) findet man außerdem das Nötige - Löschen --Pitichinaccio 22:39, 10. Mär 2006 (CET)

Weg mit dem Zungenbrecher. --Hardenacke 23:16, 10. Mär 2006 (CET)

Theoriefindung. Löschen --Gledhill 09:26, 11. Mär 2006 (CET)

Unsachlicher und unbegründeter Löschantrag. Wichtiger Artikel. Natürlich behalten. Muslima 18:59, 11. Mär 2006 (CET)

Warum eigentlich, Muslima?--Hardenacke 23:24, 11. Mär 2006 (CET)
Erschließt sich mir auch nicht. Weg! Heinrich L. 01:51, 12. Mär 2006 (CET)
OK, dann stelle ich einen anderen Löschantrag für den gleichen Artikel. Wörterbucheintrag für einen Begriff, den es eigentlich nicht gibt (besser: Anglisierung oder Anglifizierung). Löschen --Svеn Jähnісhеn 13:52, 13. Mär 2006 (CET)

Löschen. Wortschöpfung, die ungebräuchlich ist und sich auch nicht durchsetzen wird. --Schubbay 15:27, 13. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht. --Avatar 11:35, 17. Mär 2006 (CET)

Feuerwehr in Südtirol (bleibt)

Relevanz des Artikels ist fraglich. Gehört m.E. eher als Abschnitt in einen Artikel "Feuerwehr in Italien", bei uns ist das Brandschutzwesen in den einzelnen Ländern auch unterschiedlich organisiert, sollen wir deshalb auch Artikel zu Feuerwehr in Bayern, Feuerwehr im Saarland, Feuerwehr in Sachsen, Feuerwehr in Schleswig-Holstein, usw. anlegen? Und wenn wir schonmal dabei sind, auch für alle 51/52 Bundesstaaten der USA?! Also ich lege den Autoren solcher Artikel nahe, wirklich mal zu überlegen ob soetwas für die Wikipedia interessant ist und falls ja, ob es wirklich einen eigenen Artikel wert ist. Im Moment plädiere ich aber für löschen. --88.134.43.71 22:14, 10. Mär 2006 (CET)

Tja, so wie der Löschantrag gestellt ist, wäre (man verzeihe mir dies) wieder eine Grundsatzfrage zu stellen. Warum die Schweizer Fußballmeister nach Jahren auflisten, aber die Feuerwehren einzelner Bundesländer nicht? So wie der Artikel aber jetzt ist, einfach zu wenig Information. Da gibt es doch mit Sicherheit noch etwas über die Geschichte der Feuerwehr zu schreiben - oder nicht? Aber so - Löschen Brodie 22:30, 10. Mär 2006 (CET)

Der LA ist ungültig. Er bringt überhaupt keine Begründung, weshalb der Artikel gelöscht werden sollte. Hier geht es um die Relevanz. Ob das "Brandschutzwesen" "bei uns" (=Deutschland) auch unterschiedlich organsiert wird, ob deshalb Artikel zu Feuerwehr in Bayern etc. sowie allen US-Bundesstaaten angelegt werden sollten, ist völlig uninteressant. Darum geht es bei LAs überhaupt nicht. Hier geht es nur um den betroffenen Artikel. Schließlich legt der LA-Steller "den Autoren solcher Artikel nahe, wirklich mal zu überlegen ob soetwas für die Wikipedia interessant ist und falls ja, ob es wirklich einen eigenen Artikel wert ist." Schön – aber Gründe für mangelnde Relevanz hätte der LA-Steller vorbringen sollen, anstatt anderen Leuten etwas "nahezulegen". --Gledhill 09:25, 11. Mär 2006 (CET)

Hmm, dieser Fall wird natürlich von den Regelungen der Relevanzkriterien nicht abgedeckt. Allerdings stimme ich dem Antragsteller insofern zu, dass dieser Artikel auch als Abschnitt in einen Artikel zur Feuerwehr in Italien eingebaut werden könnte/sollte. Also wäre ein solcher Artikel anzulegen und dieser hier zu löschen. --Steffen85 09:40, 11. Mär 2006 (CET)
Bleibt. Relevanz IMHO gegeben, Lösung von Steffen85 scheint sinnvoll. Müsste nur jemand machen. --Avatar 11:39, 17. Mär 2006 (CET)

Werkfeuerwehr BASF (bleibt)

Relevanz scheint zwar gegeben zu sein (evtl. trotzdem in den Artikel zur BASF einbauen), vom Stil her aber nichts weiter als (Selbst)Werbung/Fanartikel. Entspricht so nicht den Kriterien der Wikipedia und sollte, nachdem sich über längere Zeit am Artikel nichts verbessert hat, gelöscht werden. --88.134.43.71 22:23, 10. Mär 2006 (CET)

Wenn jede Feuerwehr ihre Gerätschaften auflistet, ... toll! Die Werkfeuerwehr als Link unter Feuerwehr und den Artikel selbst als Teil in BASF. Das sollte es doch auch tun! Löschen Brodie 22:34, 10. Mär 2006 (CET)

Relevanz gegeben, also Behalten. Und alle andern Argumente sprechen für QS und nicht löschen. Bobo11 22:39, 10. Mär 2006 (CET)

behalten Die "normalen" Fahrzeuge können allerdings unbeschadet aus dem Artikel genommen werden. Wer allerdings jemals den Turbolöscher im Einsatz gesehen hat, wird sicherlich das Alleinstellungsmerkmal einsehen und akzeptieren. Andybopp 22:44, 10. Mär 2006 (CET)

Wann kommt endlich die Regel, dass nur angemeldete Benutzer Löschanträge stellen können, behalten, Tilo 06:48, 11. Mär 2006 (CET)

Gehört in die QS, da Relevanz gegeben. --Steffen85 09:42, 11. Mär 2006 (CET)

Würde auch eher zu QS tendieren. Zumal eine Relevanz IMHO aufgrund der einzigartigen Ausstattung gegeben ist. --StYxXx ⊗ 04:23, 14. Mär 2006 (CET)
Bleibt. Geht in die QS. --Avatar 11:40, 17. Mär 2006 (CET)

Mahzum Korkmaz Akademie (erledigt, gelöscht)

Beschreibt keine Akademie, noch ist es ein Biographischer Artikel--tox 22:38, 10. Mär 2006 (CET)

schnelllöschen das ist eine Heldenverherrlichung (nicht neutral) unter falschem Lemma --feba 23:08, 10. Mär 2006 (CET)

Wurde der nicht gestern schon mal entsorgt? Wenn nicht dann bitte jetzt. --SVL 23:24, 10. Mär 2006 (CET)

So löschen, aber die Person selbst könnte relevant sein. Miastko 23:37, 10. Mär 2006 (CET) In der kurdischen Wikipedia gibt es einen Artikel zu dieser Person: [20]. Vielleicht könnte das jemand übersetzen? Miastko 23:39, 10. Mär 2006 (CET)

laut Abdullah Öcalan baute Öcalan die Mahzum Korkmaz Akademie im Libanon auf ... was das näher sein soll, steht da aber auch nicht. --feba 00:19, 17. Mär 2006 (CET)

Kubrick (Theme) (gelöscht)

Sind einzelne Themes von Programmen relevant? --tox 22:54, 10. Mär 2006 (CET)

Ah, du hast anscheinend verstanden, worum es geht. Dieser Wurf ist mir nicht gelungen, weswegen ich eigentlich auch LA stellen wollte. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 22:58, 10. Mär 2006 (CET)
Nicht x-beliebige Themen, sondern das Default-Theme einer der weitverbreitesten Weblog-Software. Ich habe den "Artikel" geschrieben, weil ich bei Wikipedia nichts dazu gefunden habe. Als Neuling weiß ich nicht wo sowas genau hingehört. Sollte ich es lieber beim Wordpress-Artikel dazu schreiben?--84.160.67.110 23:05, 10. Mär 2006 (CET)
klingt nach einer guten Idee - wenn du dann vielleicht daß mit der Weblog-Software auch noch zusätzlich erwähnen könntest, das geht nämlich bisher auch nicht aus dem Satz hervor? so für Laien...--feba 23:12, 10. Mär 2006 (CET)

Ok, ich habe die Informationen in den Wordpress-Artikel eingefügt. Kubrick (Theme) bitte löschen. Frage: Soll ich Kubrick jetzt wieder als Redirect zu Stanley Kubrick umbauen oder soll ich den Verweis auf den Wordpress-Artikel lassen?--84.160.6.150 14:22, 11. Mär 2006 (CET)

zeigt wieder auf Stanley Kubrick ... Hafenbar 00:46, 12. Mär 2006 (CET)

Neuronaler_Schaltkreis_nach_Leary (erledigt, Inhalt zu Timothy Leary verschoben)

Dieser Artikel gaukelt Wissenschaftlichkeit vor, obwohl es sich eher um SciFi-Theorien handelt. Das muss IMHO deutlicher dargestellt werden --Autogramm 23:10, 10. Mär 2006 (CET) Unsachlicher und unbegründeter Löschantrag. Wichtiger Artikel. Was Auto fehlt, soll Auto inkl. quellennachtragen. Natürlich behalten. Muslima 18:58, 11. Mär 2006 (CET)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Plattform für SciFi-Hirngespinste und abstruse esotherische Theorien darüber, wie das Hirn funktioniert. Der Artikel entbehrt jeglicher wissenschaftlicher Grundlage. Soll das in die Lehrbücher für Mediziner aufgenommen werden? Entweder kommt klar herüber, dass es sich um SciFi-Theorie handelt oder löschen. So, wie der Artikel momentan geschrieben ist, hat er in einer Enzyklopädie nix verloren. --Autogramm 01:35, 12. Mär 2006 (CET)

Formulierungen wie "nach Timothy Leary", "Thimothy Leary glaubte" und "von Leary im rechten Hirnlappen vermutet" zeigen doch relativ deutlich, das dies eine Theorie von Thimothy Leary ist und keine weit verbreitete Annahme. Man könnte natürlich mit einem zusätzlichen Satz nochmal speziell darauf hinweisen das es eben nicht Wissenschaft sondern Parawissenschaft ist (wie auch die Kategorisierung zeigt), aber sonst ist doch der Artikel vollkommen erhaltenswert. Illuminat 02:14, 12. Mär 2006 (CET)

Was die sogenannten Wissenschaftler vor 50 Jahren geglaubt haben, darüber lachen die Wissenschaftler heute nur noch. Wissenschaft ist nicht so seriös wie du glaubst. In der Forschung wird unglaublich viel manipuliert und bestochen, und auch dort wo es ehrlich zugeht gibt es noch viel Unwissenheit.
Der Leary-Artikel zeigt, was die tiefere Bedeutung anbetrifft, weitgehende Uebereinstimmung mit dem Artikel über die jüdische Kabbalah. Willst du den Artikel vielleicht auch noch löschen? Ist ja so unwissenschaftlich. Dann gibt es deutliche Parallelen zum Chakra-Artikel. Weg damit. Die Artikel über Meditation und Religion was haben die überhaupt in der Wikipedia zu suchen? Eliminieren, aber schnell!
Zuerst löschen sie die Ideen von Menschen, dann löschen sie die Menschen aus, die diese Ideen gehabt haben.
Wenn du hier alles löscht, was nicht in dein Weltbild passt, dann dürfte am Ende von der Wikipedia nicht mehr viel übrig bleiben.
Lies doch einfach mal einige Bücher von Leary, und erweitere den Artikel. Das ist viel konstruktiver als blindwütiger Löschfanatismus. Natürlich behalten. Omikron23 13:00, 12. Mär 2006 (CET)
Als eigenständiger Artikel ist das nicht haltbar. Ich hab den Inhalt vollständig bei Timothy Leary eingearbeitet und einen redirect angelegt. Ich denke, das ist ein annehmbarer Kompromiss, der zudem die Infos in den richtigen Rahmen stellt. Mein Löschantrag hat sich damit erledigt. --Autogramm 23:00, 12. Mär 2006 (CET)

ExoMars (Raumsonde) (erledigt, bleibt)

Glaskugelartikel. Gleiche Begründung wie bei Casino Royale (2006) / [[21]]. RIMOLA 12:36, 11. Mär 2006 (CET)

Voellig unsinniger Loeschantrag -- das Projekt ist Teil eines wichtigen ESA-Programms und befindet sich in der Planungphase, und der Artikel stellt das klar dar. Behalten und den Loeschantrag so schnell wie moeglich entfernen. --Wrongfilter 12:46, 11. Mär 2006 (CET)
Sorry, aber Artikel die keine Fakten enthalten oder zukünftige Ereignisse beschreiben, die nicht bestätigt sind, sind in der Wikipedia sog. Glaskugelartikel. S. a. obiges Beispiel. Das Beispiel oben habe ich angeführt, weil hier leider die gleichen Gründe vorliegen. RIMOLA 12:51, 11. Mär 2006 (CET)
Nach der Logik muesste man auch Artikel wie James Webb Space Telescope loeschen. Die Projekte existieren, an ihnen wird gearbeitet, auch wenn die Raumsonde materiell noch nicht vorhanden ist. Solange der WP-Artikel den gegenwaertigen Planungsstand widergibt, ist das absolut relevant. --Wrongfilter 13:04, 11. Mär 2006 (CET)
Habe gerade deine Argumentation bei den Entsperrwuenschen gelesen, wir sind uns ja eigentlich einig... --Wrongfilter 13:09, 11. Mär 2006 (CET)
Davon ging ich auch aus, wurde aber von einigen Administratoren eines besseren belehrt. Artikel die sich mit künftigen Ereignissen (auch Raumfahrt-Missionen) beschäftigen und wo sich Daten/Termine ändern können, sind Glaskugelartikel - also nach den Relevanzkriterien nicht enzyklopädisch. Das kannst Du oben bei dem genannten Beispiel nachlesen. Und leider müssen diese z.T. richtigen Argumente auch äquivalent Anwendung finden (persönliche will ich das auch nicht gut heißen). Denn wenn bei einem Artikel diese Kriterien Anwendung finden, bei dem anderen nicht, dann bedeutet das Willkür - und das will nun niemand in einer Community wie der Wikipedia (auch wenn es sich hierbei nur um die deutschsprachige Wikipedia handelt). Also bin ich für das Löschen oder die Sperrung bis 2010 analog zu Casino Royale (2006). RIMOLA 13:13, 11. Mär 2006 (CET)
  • Dar LA ist absolut unbegründet und daher hinfällig. Es handelt sich um ein wissenschaftliches Forschungsprojekt, das nicht erst nach dem Start enzyklopädisch relevant ist. Ich habe daher den LA entfernt. --Gerbil 13:15, 11. Mär 2006 (CET)
Sorry, auch hier gelten die Relavanzkriterien und die Kriterien zu Löschanträgen. Es geht nicht um die Art/Inhalt des Artikels, sondern um allgemeine Verfahrensregeln in der Wikipedia. Und nein, auch bei diesem Artikel wird gemutmaßt, auch die Gelder für das Projekt sind nicht verabschiedet. RIMOLA 13:19, 11. Mär 2006 (CET)
Ein 600 Millionen Euro Projekt, an dem bereits jetzt gearbeitet wird, ist nicht relevant? Komische Einstellung... --Bricktop 13:23, 11. Mär 2006 (CET)
Ich bin auch für die Erhaltung dieses Artikel Artikels unter klaren Voraussetzungen. Unabhängig vom Inhalt und der Wertigkeit, ist auch ein bereits in der Produktion befindlicher Film ein teueres Unterfangen. Aber leider gelten nunmal die gleichen Vorbedingungen für alle Artikel. Bitte einfach kurz die Begründung lesen. RIMOLA 13:31, 11. Mär 2006 (CET)
Ein beschlossenes Forschungsprojekt ist eben nicht mit einem Filmprojekt, bei dem sich wirklich jede Minute etwas grundlegend ändern kann, vergleichbar. Und sollte ExoMars-Projekt rein hypothetisch in einem Jahr wieder gestoppt werden, so würde trotzdem ein Informationsbedarf zu diesem Lemma bleiben, so dass der Artikel auch dann relevant bleiben würde. Daher sehe ich keinen Grund, egal was in der Zukunft mit ExoMars passieren sollte, die Relevanz des Artikels für eine Enzyklopädie anzuzweifeln. --Bricktop 13:47, 11. Mär 2006 (CET)
Wie weiter unten ausgeführt, kann sich auch bei Forschungsprojekten täglich etwas ändern. Neue Ausrichtung des Forschungsschwerpunkts, Abspringen eines Partners/Instituts, Streichung der Gelder (s.u. Jupiter Icy Moons Orbiter), wichtigere Missionen, Änderung/Wegfall/Hinzufügen von Experimenten, Terminänderungen. Zudem: Informationsbedarf ist für jedes Lemma gerechtfertigt - denn Information hat keine Wertigkeit und ist auch immer rein subjektiv zu bewerten. Die Relevanz bezweifele ich nicht, nur die genannten Daten. Da hier wieder der Grund für den Löschantrag ins Spiel kommt. RIMOLA 14:40, 11. Mär 2006 (CET)
RIMOLA, bitte beachte Wikipedia:Bitte nicht stören. --Phrood 13:28, 11. Mär 2006 (CET)
Habe ich gelesen... der Artikel versucht Willkür zu rechtfertigen. Das ist aber nicht die Grundlage für eine Community. Oder bist Du für Willkür? RIMOLA 13:31, 11. Mär 2006 (CET)
Ich möchte dich darauf aufmerksam machen, dass, während bei Casino Royale "Der Film startet voraussichtlich ... Über die Handlung ist noch nichts bekannt stand, die ESA bereits mehrere Progress Reports zur Mission veröffentlicht hat: hier und hier. --Phrood 13:37, 11. Mär 2006 (CET)
Nun, man kann die beanstandeten Passagen ja auch abändern (Sperren widerspricht da dann allerdings der Logik und dem Wiki-Prinzip); dass es anders geht sieht man hier: en:Casino Royale (2006) und zig anderen Sprachversionen des Lemmas. Eine Aussage (ein Satz!) zum voraussichtlichen Start steht in beiden Artikeln - ein wager Sperr-/Löschgrund. Außerdem gab es auch zig Progress Reports der NASA zu Jupiter Icy Moons Orbiter, und dann wurden die Gelder gestrichen und das Projekt wurde beendet; ist doch auch eine klare Widerlegung. Sicher sehe ich bei astronomischen Themen meines Fachgebiets eine höhere Wertigkeit. Dennoch finde ich, das jeder Artikel generell unter gleichwertigen Aspekten betrachtet werden und nicht nach Lieblingsthemen. Alleine wegen der Gerechtigkeit und um Willkür zu vermeiden. RIMOLA 13:51, 11. Mär 2006 (CET)
Und hier der "Progress Report" von Sony Pictures. Also da stehen klare Starttermine, das der Film in Produktion ist, wer mitspielt. Fakten Fakten Fakten. RIMOLA 13:58, 11. Mär 2006 (CET)

Sachlicher Artikel, behalten. --T.G. 13:53, 11. Mär 2006 (CET)

Die Löschbegründung bezieht sich nicht auf den Inhalt. Also bleibt dann wohl nur Sperren wie bei dem Referenzartikel. RIMOLA 13:58, 11. Mär 2006 (CET)
Nu gib schon auf, gelöscht wird der Artikel doch eh nicht und die gibtst hier nur ein Beispiel dafür, wie man in WP nicht auftreten sollte. --Gerbil 14:53, 11. Mär 2006 (CET)
Mit einer eigenen Meinung? Mit Grundsätzen? Mit einem Anspruch gegen Willkür beim Löschen/Sperren? Mit einem Gemeinschaftgedanken?
A beruft sich auf Glaskugelartikel/Relevanzkriterien/ist zufälligerweise Admin: Löschantrag/Sperrung findet statt
B beruft sich auf Glaskugelartikel/Relevanzkriterien/führt gleiche Gründe wie A an/ist zufälligerweise kein Admin: Löschdiskussion wie diese mit Verweis auf infantile Seite Wikipedia:Bitte nicht stören.
Nun, dann muss der Artikel allerdings in der gleichen Form wie Casino Royale (2006) gesperrt werden.
RIMOLA 15:00, 11. Mär 2006 (CET)
Rimola, was soll das bitte? Eigentlich willst du den Artikel offenbar behalten, gleichzeitig reitest du hier Prinzipien unter dem Banner von Grundsätzen, Gemeinschaftsgedanke usw. und rufst "Löschen!" Die Richtlinien in der Wikipedia sind allerdings kein Selbstzweck, sondern dienen der Arbeit an der Wikipedia und sind gegebenenfalls zu interpretieren, zu modifizieren oder gar zu ignorieren. Wir sind hier nicht auf dem Amt. Rainer ... 19:01, 11. Mär 2006 (CET)
Dann erkläre doch mal, was Richtlinien bringen, wenn man sie einmal heranzieht um Artikel zu sperren, das andere mal sagt "Ignoriere alle Regeln". Ich nenne das nicht Selbstzweck, sondern Willkür. Sie dienen somit nicht der Wikipedia, dem Wir-Gedanken o. ä., sondern einzig und allein um eine Minderheitsmeinung individuell zu zementieren. RIMOLA 22:36, 11. Mär 2006 (CET)
eine aus Steuergeldern finanzierte multinationale wissenschaftliche Raumfahrtmission mit einem kommerziellen Allerwelts-Filmprojekt vergleichen zu wollen hat schon was - über den Realitätsbezug des Antragstellers möchte ich mich jetzt lieber nicht äußern. behalten -- srb ♋ 19:25, 11. Mär 2006 (CET)
Äußere Dich ruhig... wie ich bereits geschrieben habe, sind Richtlinien und Regeln nicht inhaltsbezogen und sollten nicht willkürlich herangezogen werden, wenns einem passt und ansonsten mit Trivialsätzen wie "Ignoriere alle Regeln" interpretiert werden (wenn man hier auch nicht mehr von Interpretation sprechen kann). Ich würde mich auch nicht wundern, wenn die meisten hier in der Diskussion Administratoren sind, die ihr kleines Reich verteidigen wollen - aber nicht wirklich einen Gemeinschaftsgedanken pflegen oder die Wikipedia gar als großes Ganzes sehen (Zitat: "was die anderen machen ist egal, wir sind de"). Schade, wie sich hier trivial bis banal aufzeigen lässt, das Wikipedia alles ist, aber kein Gemeinschaftsprojekt. RIMOLA 22:36, 11. Mär 2006 (CET)
LA erledigt, Artikel bleibt (siehe Wikipedia:Bitte nicht stören) -- Peter Lustig 21:28, 11. Mär 2006 (CET)
Wie bereits geschrieben: Löschregeln: 7-Tage-Frist, Bitte nicht stören: Dümmliche Seite um Willkür zu rechtfertigen. RIMOLA 22:36, 11. Mär 2006 (CET)
Du schreibst doch selbst weiter oben das du für den Erhalt des Artikels bist, somit ist der LA hinfällig und der Artikel bleibt. -- Peter Lustig 22:54, 11. Mär 2006 (CET)

Vielleicht sind ja auch die Regeln zu überdenken oder zu präzisieren. Auch Regeln unterliegen dem dynamischen Wandel wie die ganze Wikipedia. Regeln müssen einen Sinn machen und zwar einen höchst praktischen. Denn WP ist für die Praxis geschaffen und für meine Oma, bitte vergesst das nicht.--Löschfix 05:01, 12. Mär 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/10._März_2006&oldid=242298148“